Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 231 reacties

Taxidienst Uber stopt met zijn dienst UberPop in Nederland en de optie zal vanaf vrijdag definitief uit de app verdwijnen voor Nederlandse gebruikers. De andere taxidiensten van Uber in Nederland, zoals uberX, UberBlack en UberLux, blijven wel bestaan.

Uber hoopt dankzij het stoppen van het controversiële UberPop een betere discussie te kunnen aangaan met de Nederlandse overheid. Hoewel de politiek enkele initiatieven heeft genomen om UberPop in de toekomst te legaliseren, bleef de dienst, waarbij iedereen met een geschikte auto als chauffeur kan dienen, illegaal volgens de Nederlandse regelgeving.

Uber heeft naar eigen zeggen honderden chauffeurs voor UberPop in Nederland. De optie was voor veel nieuwe gebruikers afgelopen tijd al niet meer bruikbaar, waardoor het erop leek dat alleen bestaande klanten van UberPop gebruik konden maken. UberPop is zo controversieel, omdat chauffeurs niet aan de regels voldoen om een taxi te rijden. Chauffeurs konden in Nederland al een hoge boete krijgen.

Hoewel de optie van UberPop vanaf vrijdag definitief verdwijnt bij gebruikers van de app in Nederland, zullen de app en de andere taxidiensten doorgaan. De overige diensten van Uber voldoen aan geldende taxiregels in Nederland.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (231)

Wellicht hadden ze eerst eens met de politiek moeten gaan praten in plaats van eerst provoceren (dan gaan janken) en dan pas gaan praten. Ik vond Uber altijd wel een tof bedrijf, maar de manier waarop ze wetgevingen aan hun laars lappen heeft dat wel verandert.
Voor ondernemen (en zeker startups) geldt: "It's better to ask for forgiveness than permission". Dat heeft meerdere redenen:

- Als je wacht op de staat tot ze innoveren, kan je wachten tot je een ons weegt. Daar is ze niet voor bedoeld en daarnaast is visie en durf ook meestal ver te zoeken (getuige alleen al onze MP die visie overrated vindt) en zijn ze niet echt snel met beslissingen nemen.
- Wanneer je al je een userbase hebt (en dus maatschappelijk draagvlak) sta je een stuk sterker bij eventuele juridische conflicten. Want dan kan je zeggen dat je daadwerkelijk een functie hebt (maatschappelijk of markttechnisch, dat maakt niet uit).
- Zo weet je ook of er markt voor je product/dienst is. Stel: je vraagt eerst toestemming, wacht tot de overheid eindelijk toestemming geeft, vervolgens lap je een vrachtwagen met cash voor alle vergunningen om er vervolgens achter te komen dat niemand op jouw dienst zit te wachten.

Knappe jongen die daar een portemonnaie voor heeft of zijn investeerders al die tijd tevreden houdt.
D'r is een verschil tussen wachten tot een aanpassing van de wet en wat Uber doet. Uber deelt bijvoorbeeld geen gegevens over mensen die voor hun werken. Hierdoor is het een stuk lastiger te controleren voor de overheid of b.v. mensen hun belastingen afdragen. Verder doet Uber (zoals veel grote bedrijven) ook vrolijk mee om zo weinig mogelijk belasting te betalen. Hierdoor zal je dus zelf meer belasting moeten betalen!

Voor UberPop, je hoort een andere verzekering te hebben als je geld krijgt om mensen te vervoeren. Verder zullen mensen veel vaker hun auto gebruiken, dus de auto controle zal grondiger moeten gebeuren. Allemaal regels die er al zijn als je een taxi bent. UberPop is het "snorren" zoals oudsher. Het delen van de kosten is alleen met b.v. Blablacar.

Heb Uber zelf laatst ook gebruikt (buitenland). Best aardig (niet perfect!), zou fijn zijn als ze normaal belasting betalen en zich aan de regels houden. Ik zie niet in waarom Uber zich aan geen enkele regel probeert te houden. Uber is trouwens niet perfect. Een taxi chauffeur weet misschien nog hoe te rijden; bij een UberPop (buitenland) volgen ze exact de route zoals aangegeven; ook indien die route niet klopt.

In bijvoorbeeld India en China betaald Uber veel aan de chauffeurs dan wat de klant in totaal betaald. Dit met de bedoeling om groter te worden. Het geld wat ze elke keer ophalen geven ze best hard uit. Ik bedoel hiermee dat Uber totaal geen underdog is, juist tegenovergestelde.

Wat ik compleet niet begrijp: De huidige Uber app is al perfect om de taxi irritaties op te lossen. Chauffeur weet pas wanneer je instapt waar je naartoe gaat; ze kunnen dus geen ritten weigeren. Verder kan je tegen een meerprijs de kosten delen met mede passagiers (indien allemaal zelfde kant op gaan). Van te voren al een inschatting van de kosten en route. Achteraf ook de echte route kunnen zien. Daarnaast altijd de mogelijkheid + bewijs om te klagen over een chauffeur.
Uber deelt bijvoorbeeld geen gegevens over mensen die voor hun werken. Hierdoor is het een stuk lastiger te controleren voor de overheid of b.v. mensen hun belastingen afdragen.
Dat is ook de reden waarom ze het doen, naast een 'bescherming' voor hun 'werknemers'. Dus dan kan je ze beschuldigen van een 'losse' belastingmoraal, daar heb je ook wetten voor (de belastingdienst hier mag bijna alles) om dat aan te pakken: als dat het echte probleem is.
Verder doet Uber (zoals veel grote bedrijven) ook vrolijk mee om zo weinig mogelijk belasting te betalen.
Ik weet niet hoe het met jou zit, maar ik betaal ook zo weinig mogelijk belasting en volgens mij doet iedereen dat zo'n beetje. Dus dat zijn niet alleen grote bedrijven. De verantwoordelijke hiervoor is de belastingdienst: die maakt backroomdeals en naait ondertussen Jan Modaal.

Verzekeringstechnisch gezien heb je inderdaad een punt, maar dat zou in principe geregeld kunnen worden met een grote verzekeringsmaatschappij (net als Blablacar, snapcar etc, zoals jij noemt). Als chauffeur en passagier weet je dat risico, dus in die zin is dat dan voor je eigen rekening.

Ik vind Uber zeker geen underdog, sterker nog, volgens mij horen ze bij de unicorns van de beurs. En er zijn zeker wat twijfelachtige dingen (zoals het verzekeringsverhaal wat je aanhaalt), waarbij je vraagtekens kunt stellen.

Mijn punt was meer dat als je als ondernemer wacht op goedkeuring van de overheid, kun je beter gelijk je toko opdoeken. En dat geldt net zo zeer - zo niet meer - voor enige vorm van innovatie.

Als de taxi industrie zo goed was geregeld, was Uber er nooit gekomen. En zelfs als de huidige valuation ($50 miljard) met 90% heavily overpriced zou zijn, zit je nog steeds aan een respectabele waarde. Zelf heb ik Uber nooit gebruikt, maar wat ik van vrienden (hier en in de US hoor) is het een verademing. Wel weet ik uit ervaring dat de taxi-branche in Amsterdam en Utrecht op zijn zachtst gezegd om te huilen is.

Dus als de overheid vindt dat ze zo nodig een veld moeten reguleren: doe het dan goed. Heb je ook geen 'gezeik' met nieuwkomers als uber.
[...]

Verzekeringstechnisch gezien heb je inderdaad een punt, maar dat zou in principe geregeld kunnen worden met een grote verzekeringsmaatschappij (net als Blablacar, snapcar etc, zoals jij noemt). Als chauffeur en passagier weet je dat risico, dus in die zin is dat dan voor je eigen rekening.
Dat is gelukkig niet zoals we dat in nederland doen. Gelukkig hoef je als consument niet altijd te controleren of een dienstverlener aan alles voldoet. Legale officiële diensten moeten gewoon regels voldoen zodat je als consument beschermd wordt. Als passagier weet je namelijk niet alle risico's. Verwacht je dat is iedereen bij elke taxirit gaat vragen wat de chauffeur geregeld heeft? Daar is nu juist de wet voor.

Zeer goed besluit. De app werkt fijn. Gecombineerd met een legale dienst is dat zeer handig en ik gebruik het dan ook vooral in Duitsland en Engeland waar het meer ingeburgerd is.
Uber bestaat nietuit een handioge app om een taxi te betsellen. Zoiets kan je laten maken voor een ton. Maar het bedrijf wordt geschat op 51 miljard dollar. Dan weet je dus dat er iets niet in de haak is.
Vreemd overigens dat het 'controversieel' heet. Het is gewoon illegaal. Maar het zal wel het persbericht van Uber zelf zijn.
Uber is al zeker geen startup maar een grote multinational. In plaats van de regels te breken kan je ook proberen de staat te overtuigen van de noodzaak zonder eerst zelf de regels te breken en voor oneerlijke concurentie te zorgen.

Een rechter zal ook geen enkele rekening houden met een userbase. Overtreed je de wet dan overtreed je de wet ongeacht of je het nu voor 1 persoon doet of voor 1 miljoen. Vergeet ook niet dat recht niet hetzelfde is als rechtvaardig.

Wil je weten of er een markt is dan kan je ook een goede marktstudie uitvoeren. Wanneer je zelf weinig tot geen risicos neemt is het eenvoudig, maar als je morgen een dienst op zet die je bij falen zal ruineren dan moet je ook niet gaan aftasten met die investering of er wel een markt voor bestaat.
Okay, dan is het een grote multinational. Nogmaals: heb jij ooit geprobeerd in conclaaf te gaan met de overheid als ondernemer? Want als je het hebt over oneerlijke concurrentie, is het de overheid wel: ze buigen regels, houden zich niet aan afspraken en intimideren je desnoods met de belastingdienst. Heeft me al meerdere malen bijna de kop gekost.

Als het goed is kijkt een rechter ook naar redelijkheid. Kijk naar de thuiskopie wet: als het aan de industrie had gelegen, werd iedereen al 15 jaar geleden van zijn bed gelicht om zware boetes te betalen. Echter heeft de rechter gezegd dat ze eerst maar moesten zorgen voor fatsoenlijke alternatieven (zoals we nu Spotify, Netflix e.d. hebben).

Marktstudie kosten een shitload aan geld en over de betrouwbaarheid/nut kan je discussieren, maar da's buiten de scope. Weinig tot geen risico's nemen staat haaks op ondernemen. Hoogstens acceptabel of niet acceptabel. Een dienst die bij falen je compleet ruineert is een niet acceptabel risico.

Ik heb liever dat ik E10.000,- uitgeef en 1000 gebruikers/klanten heb, dan dat ik E5000,- aan een marktonderzoek uitgeef (wat het zeker niet kost) en me vertelt dat ik eventueel wel 20.000 mensen kan binnen halen. Maar goed, ik ben dan ook een aanhanger van de 'Lean startup' methode.
Wat een onzinverhaal. Als de buurman vindt dat harddrugs gelegaliseerd moeten worden en het daarom maar alvast aan zijn klanten verkoopt zou die met dezeldde analogie kunnen stellen dat de wetgeving achterloopt.

De regels zijn er niet voor niets. Als ze overbodig zijn moeten ze eerst worden veranderd

Anders kan iedereen wel zeggen de regels zijn niet voor mij
Ah, je vergeet een ding, dat als het om technologie gaat dan zijn er niet zo veel op deze website die wetten en gedragscodes voor bedrijfsleven, voor techno-commercie laten gaan.
Als een wet tegen zit dan vinden ze de wet ouderwets. Innovatie is een toverwoord waarmee je alle andere overwegingen kan neersabelen.

De samenleving is niets anders dan een stel kegels op een bowling baan en gadgets zijn de bowling ballen en rammen maar! Maakt niet uit of mensen hun baan verliezen of wat voor chaos er ook van komt.
Voor ondernemen (en zeker startups) geldt: "It's better to ask for forgiveness than permission" ...Wanneer je al je een userbase hebt (en dus maatschappelijk draagvlak) sta je een stuk sterker bij eventuele juridische conflicten. Want dan kan je zeggen dat je daadwerkelijk een functie hebt... Zo weet je ook of er markt voor je product/dienst is.
Je uiteenzetting klopt gedeeltelijk (je punt van de userbase volg ik niet, het is niet omdat je product gebruikt wordt dat het plots wel legaal is, cfr. drugs) maar is gewoon niet van toepassing op Uber.
Dat er een markt is voor personenvervoer staat ontegensprekelijk buiten kijf. Dat is al meer dan 100 jaar bewezen namelijk. Het hele punt is dat Uber geen nieuwe dienst aanbiedt, maar oneerlijk concurreert door de wetgeving niet na te leven. Ze bezondigen zich aan oneerlijke concurrentie zoals elke zwartwerker dat doet.
Het verleden heeft wel bewezen dat dat niet werkt. Dan komt de bestaande taxi industrie namelijk met flauwekul argumenten, zoals dat een chauffeur zonder licentie geen goede service zou verlenen. Dankzij Uber weten we nu dat dat niet waar is.
Taxi diensten en chauffeurs moeten zich aan vrij veel regels houden.
Het grootste gedeelte van deze regels zijn logisch en zijn zeer goed.
Maar Uber wil zich niet aan deze regels houden want het kost geld en zal ervoor zorgen dat zich minder ''chauffeurs'' aansluiten bij hun dienst.

Ga maar eens opzoeken aan welke regels taxi chauffeurs zich moeten houden. Je zult inzien dat dit vrij logische punten zijn welke in het voordeel zijn van de klant.
Om een paar voorbeelden te geven: Een bewijs van goed gedrag is verplicht, een geneeskundige verklarig.
De chauffeurs van Uber hoeven bovenstaande dus niet te hebben. Dus misschien is het iemand met een slechte gezondheid of narcolepsie die elk moment in slaap kan vallen. Of zoals Nightfox89 aangeeft een verkrachter.
Een verklaring omtrent gedrag, zoals dat ding heet, was dus wel verplicht voor UberPOP chauffeurs. Een geneeskundige verklaring geloof ik niet specifiek, maar als je niet in staat bent veilig te rijden zou je al geen rijbewijs moeten hebben. Als je arts van mening is dat je een gevaarlijke aandoening hebt kan door zijn of haar verklaring je rijbewijs worden ingetrokken.
En hoe zit het met verzekering, belastingen, sociale bijdragen, ... . Je weet wel, die dingen die het verschil maken tussen wit of zwartwerk.
De chauffeur is verzekerd via Uber zodra hij een passagier in z'n auto heeft. Hij moet zelf zijn belasting aangifte doen en sociale premies afdragen, net als elke andere ZZPer. Er zullen er ongetwijfeld een paar zijn die dat niet netjes doen, maar zeggen dat alle UberPOP chauffeurs belastingontduikers zijn is net als zeggen dat elke zelfstandig ondernemer in Nederland zwart werkt.
Heb jij ooit een bewijs gezien van die verzekering van Uber? En hoeveel ze dan zouden vergoeden bij ongeval met blijvende invaliditeit?

Gezien de manier waarop Uber optreedt, betwijfel ik ten zeerste of ze daadwerkelijk een serieuze verzekering hebben. De verzekering van de chauffeur dekt het in ieder geval NIET. Dus zou Uber alles zelf moeten dekken. En dat moet ik eerst nog eens zien...
Heb jij al nagegaan hoeveel geld je kwijt bent als jij een auto ongeluk veroorzaakt?
Denk jij daadwerkelijk dat Uber dit alles vergoed en blijft vergoeden?
Denk jij daadwerkelijk dat inversteerders blij zijn dat het winst marge omlaag gaat omdat er wereldwijd hoge boetes worden gegeven (hier was het zelfs al 1 miljoen euro per keer!)
Dat is omdat de geneeskundige verklaring verder kijkt dan het CBR.
En dat is omdat een taxi chauffeur meer achter het stuur zit dan de gemiddelde bestuurder.
Een doktor heeft geen meldingsplicht richting het RDW.
En bij de verklaring van goed gedrag is uber wat losser dan een echt taxi bedrijf aangezien deze wel met regelmaat gecontroleerd worden en ook de hele papier handel met regelmaat moeten bijwerken en Uber niet.
Sterker nog... een dokter moet zijn muil houden van de wet, alleen de munitie en wapenwet vallen hieronder uit maar zelfs dan onder zeer strenge voorwaarden.
Buiten op straat kan je ook een verkrachter tegenkomen, als iemand niet kan rijden dan wordt ie ook snel genoeg gesnapt of maakt een ongeluk...

Verder vind ik taxi's in nl gewoon te duur.. 50 euro voor een enkeltje 15 kilometer, mij iets te veel van het goeie, begrijp best dat er dan vraag bestaat naar iets beters... ik ga nog liever liften dan zoiets betalen. (dan moet het wel heel raar gaan).
Ik ken iemand die totaal niet kan rijden maar tot nu toe nooit is gepakt omdat er geen mankracht ervoor is.
Moet er dus eerst een ongeluk plaats vinden dan?
Kind van 5, sorry je moest keihard DOOD omdat ik anders alles maar goedkeur.
Zo doen dan maar?
Dat echte taxi's duur zijn komt door Den Haag... die maken het ombouwen van de persoon zelf als het ware en de auto zelf zo duur.
Je moet als taxi chauffeur ook na je dienst nog hele papierhandel afwikkelen.
Ik denk trouwens dat je veiliger bent bij zo iemand in de auto dan erbuiten... magoed, het ging me dan ook vooral om het tweede punt.
Denk jij dat als jij een product koopt bij bijvoorbeeld bol.com jij de inkoop prijs betaald?
Nee, dan betaal ook jij mee aan;

- salaris
- BTW
- Belasting
- Verzekeringen

etc.

Dat is bij taxi's hetzelfde, alleen zijn de kosten om een taxi chauffeur te mogen worden veel hoger;

- salaris
- verzekeringen
- auto ombouwen of aanschaffen
- examen bij het CBR
- BTW

vergeet niet dat als een taxi chauffeur klaar is met zijn/haar rijdag hij/zij daarnaast nog zeker 30 minuten bezig is om de bureaucratische romslomp af te ronden.

Daar betaal jij logischerwijs aan mee... je moet het immers wel terug verdienen.
Ik haal eigenlijk nooit iets op bol, ik haal alleen op plekken waar dat het goedkoopste is.. is iets in polen 1 euro goedkoper bestel ik het daar dan heeft Nederland ook niks aan die belastingen en dergelijke...

Het lastige aan taxi's is dat er geen alternatief is, daarom kunnen ze makkelijk 50 euro vragen voor een rit van een kwartiertje., ga je met uitgaan even pingelen met de chauffeur en je krijgt hetzelfde ritje ook voor 20 euro.. dat kan dan wel weer uit ineens?

Denk ook dat die bedrijven het daarom zo lastig hebben, ze rijden liever 1 rit voor 25 euro dan 5 van 5 euro winst per rit, de rest van de tijd staan die taxi's veelal stil te wachten.... daar betaal je dan ook weer voor.

Dat het goedkoper kan heeft uber inmiddels al wel bewezen, In principe is er maar 1 kwestie dat is de verzekering/toestemming om het te doen, inmiddels is uber al zo groot dat ze zelf wel een verzekeringsmaatchappij kunnen oprichten, aan geld geen gebrek.

Dat onze regeling in nederland zo ingewikkeld is maakt het voor nieuwe initiatieven natuurlijk erg lastig. Het is jammer dat zoiets kleins een dergelijk positieve ontwikkeling voor de samenleving zo in de weg kan staan. Intussen betalen de meeste grote bedrijven nog steeds weinig tot geen belasting hier... wie uiteindelijk weer moet inleveren dat zijn wij als consument.
Uber draait geen winsten, daarnaast nogmaals zijn de kosten door Den Haag zo hoog!
Goedkoper is NIET mogelijk als je legaal werkt.
Benzine kan ook NIET goedkoper.
Toch mooi, dat men denkt dat het bij Uber dan automatisch goed gaat, terwijl het daar net zo gemakkelijk fout mee kan gaan

http://www.spitsnieuws.nl...schuldig-aan-verkrachting
http://www.spitsnieuws.nl...r-taxi-en-verkracht-vrouw

Ja, het is aan de andere kant van de wereld gebeurt maar wil er alleen maar mee aangeven dat Uber niet gelijk staat aan service en dat het daar net zo goed fout kan gaan.
Ja, het is aan de andere kant van de wereld gebeurt maar wil er alleen maar mee aangeven dat Uber niet gelijk staat aan service en dat het daar net zo goed fout kan gaan.
Het kan altijd fout gaan. Maar wat is de kans? Laten we een wereldwijde dienst beoordelen op enkele incidenten en vooral niet kijken naar de cijfers waarbij het goed gaat. Goed idee. |:(

UberPop stopt in Nederland. Vergelijk dus het (relatieve) aantal tevreden ritten tussen UberPop en de conventionele taxi-bedrijven in Nederland.

Het voordeel dat je hebt bij Uber(POP) is dat het gebaseerd is op het crowdsourcing model dat bijvoorbeeld eBay ook hanteert. Zowel aanbieders als afnemers worden beoordeeld. Je krijgt hierdoor een goed idee van de service/klanten die je kan verwachten (als klant/chauffeur zijnde). De rotte appels aan beide kanten worden er zo uitgefilterd.

Ik heb zelf overigens nooit Uber gebruikt. Mijn mening op dit gebied is dat (1) als een chauffeur een geldig rijbewijs heeft en (2) belasting afdraagt, (3) de auto APK gekeurd en (4) verzekerd is, en (5) alle passagiers verzekerd zijn tegen letsel en schade bij commerciële ritten, dat er niets in de weg moet staan om de chauffeur de weg op te laten. Punt 5 steekt nu een beetje, maar verzekeringsmaatschappijen zullen dolgraag een verzekeringspakket aanbieden zodra het gelegaliseerd is.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 18 november 2015 16:27]

"Vergelijk dus het (relatieve) aantal tevreden ritten tussen UberPop en de conventionele taxi-bedrijven in Nederland."

Hiermee wek je de suggestie, bewust of niet, dat ritten met conventionele taxis per definitie slecht zijn.

Dat is niet zo. Meestal wordt het voorbeeld van Amsterdam gebruikt. In de hoofdstad van vrijwel ieder land en zeker bij een station of vliegveld zijn taxis bijna altijd op het criminele af.

Kijk daarbuiten en er is niet veel aan de hand. Ik heb geen enkele klacht over de taxis in mijn buurt.
Ik kan mij op geen enkele manier inbeelden hoe hij dat suggereert aan de hand van die quote (behalve dan je eigen bias).
Het probleem is dat Uber niets wil doen om dergelijke dingen te voorkomen.
Een taxi chauffeur moet aan eisen voldoen een uber chauffeur niet en Uber is zeer huiverig om eisen in te stellen om dergelijke dingen te voorkomen.

En het voordeel dat je noemt is ook gewoon een nadeel. Een systeem dat gebaseerd op beoordelingen is niet waterdicht. Iets wat al vaker voorbij gekomen is op Ebay.
Je hebt wereldwijd twee berichten kunnen vinden. Nou dat is nogal wat. De ene is niet eens een Uber chauffeur en de ander is in India. In dat land kan de buschauffeur eveneens een verkrachter zijn (en alle passagiers doen mee): http://www.nrc.nl/nieuws/...elijkheid-bij-slachtoffer .
In dat land kan de buschauffeur eveneens een verkrachter zijn
Maar dat is mijn punt. Veel mensen zijn vóór UberPOP want het zou én goedkoop zijn en altijd super service leveren in tegenstelling tot de beroepschauffeurs. Maar in de praktijk hoeft dit dus helemaal niet zo te zijn. Ja, er zit een beoordelingssysteem op. Wist je dat je taxi bedrijven al jaren kunt beoordelen op t internet? Net zoals ieder ander bedrijf?

Het enigste geldige argument dat de UberPOP aanhangers hebben is: "Het is goedkoper". Dat je daarmee een ander werkloos maakt doet men kennelijk niets.

Zelfde als in Amerika met hun wapenwetgeving. De voorstanders hebben maar een echte reden: "I like guns. Don't touch my guns". Alle andere argumenten die worden aangevoerd kloppen niet. Daar zijn al zoveel onderzoeken naar geweest.
Wist je dat je taxi bedrijven al jaren kunt beoordelen op t internet? Net zoals ieder ander bedrijf?
bij taxibedrijven kun je alleen op bedrijfniveau beoordelen en niet op chauffeurniveau
Ja, er zit een beoordelingssysteem op.
PSA: 4/5 sterren is een buiscijfer, een chauffeur moet 4.6 gemiddeld verdienen om te mogen aanblijven.

Als je dit niet weet, dan kun je een chauffeur per ongeluk de deur wijzen. En als je dit wél weet, dan is het onmogelijk om nuance aan te brengen in je score: of de chauffeur gewoon zijn job gedaan heeft of dat hij je met zijn blote handen gered heeft van een ontsnapte beer, in beide gevallen moet je 'm 5/5 geven.

Dus dat beoordelingssysteem is niet bruikbaar om de excellente chauffeurs eruit te halen, enkel om de slechte te elimineren (plus goede chauffeurs die de pech hebben gehad om een 1/5 te krijgen voor de lulz, en chauffeurs zijn tegenwoordig selectief in wie ze meenemen om dit te vermijden).
of dit;

Klanten die een taxi via Uber bestellen zijn soms extreem veel geld kwijt voor een rit. Met oud en nieuw bijvoorbeeld waren klanten in Nederland soms honderden euro's duurder uit, vertellen professionele Uber-chauffeurs aan AD.
Het argument is niet dat Uber foutloos is, maar dat de service niet slechter is dan 'normale' taxi's. Om voorbeelden van dodelijke steekpartijen te vinden hoef je overigens niet naar India of Australie, even googelen op TCA en je bent er.
Exact. De taxi branche moet niet zo zeuren en hun business model hierop aanpassen.
Dat business model is overigens wel iets om je zorgen over te maken. Uber verdient veel (heel veel) geld aan hun (bijna-)monopoliepositie, de taxichauffeurs zelf zien dat zodra Uber de markt eenmaal behoorlijk heeft overgenomen, hun afdrachten per rit flink worden opgeschroefd en de prijzen omlaag gaan.
Dat soort onderbetaling van taxichauffeurs kost ons op een bepaald moment offers - op korte termijn valt het allemaal niet zo op maar een systeem waarin men te weinig verdient om van rond te komen gaat hoe dan ook veiligheid kosten. En de Uberbenadering van veiligheid is toch vooral achteraf - zodra het misgaat heb je als taxichauffeur geen kans meer maar met veeeeel chaufffeurs heb je ook veeeeel eerste keren dat het mis kan gaan.

Het businessmodel van Uber spekt uiteindelijk vooral de zakken van Uber. Het gaat ze niet om de belangen van de klant of de chauffeur, dat is volgens mij wel redelijk duidelijk als je hun gedrag bekijkt. Er is een groot verschil tussen profit maximalisation en werkelijk in het belang van je klanten handelen.
Anderzijds doet Uber eigenlijk niets. Ze bieden een triviale app aan en gooien het geld van hun investeerders tegen de wetgeving aan.

Eens Uber de markt heeft opengebroken, kan eender wie dezelfde dienst aanbieden. Als Uber de chauffeurs onderbetaalt, dan zullen alle chauffeurs een incentive hebben om zich bij een concurrerende dienst (Lyft, ...) aan te sluiten, en de klant zal moeten volgen.

Het enige risico is dat overheden structureel dwarsliggen waardoor Uber de enige is die kan blijven opereren omdat zij genoeg geld in kas hebben om terug te vechten. In dit geval zal de uitkomst een monopolie zijn als gevolg van overheidsingrijpen. Goed zo, overheden des werelds.
Persooblijk heb ik altijd gedacht dat uber via hun links met Google uiteindelijk er op uit om de chaufeurs te vervangen door zelfrijdende autos. De infrastructure is.er al zelfs.als.ij een uber driver was zou ik het ook doen, laat mn auto maar rustig allleen rond rijden. Alleen zal de.matge dan wel dalen aangezien idereen met zon auto diendan kan laten taxi spelen als ie anders toch maar stil staat.
Uber de markt eenmaal behoorlijk heeft overgenomen, hun afdrachten per rit flink worden opgeschroefd en de prijzen omlaag gaan.

En dat is een probleem, omdat?

De betreffend echauffeurs stoppen er dan immers mee, waardoor het aanbod weer daalt en mensen een van de tig andere taxi-achtige alternatieven gaan gebruiken.

Juist het argument dat jij gebruikt, is voor mij altijd een reden geweest om me niet zo druk temaken om UberPop. Immers het is nu in de startup fase waarin talloze mensen erin duiken. Maar na een paar jaar blijkt dat het ook niet allemaal koek-en-ei is, en de autokosten, gemiste pensioen inleg, medische verzekering, etc toch wel zwaarder wegen. De grootste bedreiging voor Uber zelf is de eigen chaufeurs die zélf meer gaan willen.

Nu worden die chaffeurs misbruikt als argument. Zogenaamd komt men nu op voor die arme Uber chaffeurs, maar ondertussen wil me gewoon graag dat semi-monopolie van de huidige taxibedrijven in stand houden.

Juist als er een open markt is, zul je vanzelf zien dat concurentie de prijzen laag houd, en tegelijk de lonen hoog genoeg om chaffeurs te behouden.
Als ik de "Uber-klusjesman" service opstart (lekker goedkoop voor de klant, geen BTW, loon zonder belastingen, geen verzekeringen etc, klein procentje voor mij), dan moeten de legale klusjesmannen maar volgen in mijn business plan?
Ja.

Wen er maar aan; over 10 jaar zullen arbeidsovereenkomsten het Uber/Tinder-model volgen en enkel sukkels zullen belastingen afdragen.

Tijd voor de overheid om eens gedisrupt te worden.
De overheid is ook onze maatschappij, onze infrastructuur etc. Laf om daarvan te profiteren maar daar niet aan bij te willen dragen.

Er is genoeg fout wat aangepakt zou mogen worden, maar dat begint eerder bij het aanpakken van belastingontwijking dan bij het faciliteren ervan.
Laf om daarvan te profiteren maar daar niet aan bij te willen dragen.
Tragedy of the commons. Zo is het nu eenmaal.
Wat zijn we weer heerlijk fatalistisch. We hoeven dat soort dingen niet te accepteren hoor? Dat is gewoon een keuze die we kunnen maken.
Ieder voor zich zal de keuze maken voor minder belastingen betalen.
Als jij een klusjesman service opstart is dat de verantwoordelijkheid van die klusjes mannen , aangezien die geen werknemen zijn van jouw.net als bij uber of eBay of airbnb.
Dat bestaat al en heet Werkspot. "Alle" klusjesmannen volgen inderdaad.
BTW, belastingen, verzekeringen en winst worden door de klusjesman geregeld en de klant staat centraal. Volgens mij werkt dat prima.
lekker goedkoop voor de klant, geen BTW, loon zonder belastingen, geen verzekeringen etc, klein procentje voor mij

Dat zjn drogredenen. De UberPop chaffeur moet gewoon BTW afdragen en de zaak op zijn jaarlijkse aangifte aangeven. En ook zal die het aan zijn auto-verzekering moeten opgeven dat de auto voor non-privaat gerbuik gebruikt wordt etc.

Doet hij/zij dat niet, is dat niet anders dan die schilder die op zaterdag komt bijklussen, of dat andere bedrijf waar iets "zonder bon" kan, of die persoon die tegen het bestemmingsplan in en zonder belastingaangifte vanuit zijn garage spullen op marktplaats verkoopt.

UberPop heeft ook al meermalen aangegeven geen probleem te hebben met opgave van de inkomstenverdiensten aan autoriteiten etc. Dus als men in Den Haag zo verschrikkelijk bang is centjes mis te lopen - want dat is het enige waar het op neer komt in de praktijk - hoeft men zich geen zorgen te maken.
Exact. De taxi branche moet niet zo zeuren en hun business model hierop aanpassen.
Dus ze moeten ook maar de wet gaan overtreden? Onthou dat de taxibranch wel klaagde maar de politiek het onwettig verklaarde. De taxibranche de schuld geven van het vertrek van een illegale service is natuurlijk onzinnig.

Ik vind ook dat er iets kan veranderen maar als een firma stelselmatig de boetes van zijn werknemers (want dat zijn het volgens de wet) moet betalen is er natuurlijk iets niet in orde.
Dus omdat je concurrent de wet overtreed moet jij dat ook maar doen? Of is het de taak van de overheid om de wet te handhaven zodat jij niet in die situatie terrecht komt als eerlijke belastingbetaler? ;)
Het is niet de taxibranche die oa vergunningen en computers verplichten, dat is de overheid..
En ook de andere kant van het verhaal is niet waar, chauffeurs met licentie verlenen echt niet altijd goede service. Ik heb laatst nog een (TCA) taxichauffeur in Amsterdam met Google Maps op mijn telefoon de weg moeten wijzen. (Zijn navigatie deed het niet en zelf de weg vinden lukte ook niet, het ging om een straat in het centrum van Amsterdam).
En vervolgens mocht ik wel 27 euro neertellen ...

[Reactie gewijzigd door Left op 18 november 2015 16:17]

Mijn ervaring met de taxiwereld:

* Computer afhalen: taxicentrale stuurde om een of andere reden een bestelbusje en mijn spullen mochten op de laadvloer. De chauffeur was Ken Block en ¤1800 aan hardware vloog alle kanten op ("kan geen kwaad hoor, er ligt een mat op de vloer"). Gelukkig niets defect, want begin dat maar eens te bewijzen.

* Computer afhalen: toen ik me realiseerde dat de locatie waar ik had afgesproken in het midden van een opgebroken straat lag, belde ik terug naar de taxicentrale om een alternatieve locatie door te geven. De taxicentrale meldde dit niet aan de chauffeur waardoor ik met een stapel dozen door de modder mocht en de chauffeur toen nog boos was omdat hij 5 minuten moest wachten ook.

* LAX->hotel: chauffeur vond het hotel niet omdat het adres blijkbaar niet in zijn GPS zat en hij amper Engels sprak, geen initiatief nam (in de zin van "straatnaam met 1 afwijkende letter eens proberen") en mijn telefoon ondersteunde geen Amerikaanse datafrequenties. Zijn voorstel: "tja". Hij is uiteindelijk bij collega's moeten langsrijden en ik mocht me blauw betalen.

* Hotel->LAX: taxi was veel te laat, maar dit was voor de chauffeur geen probleem omdat de luchthaven vlakbij was en de rit zou slechts 20 minuten duren. Ondertussen was het 5PM op een maandag. Anderhalf uur file later was ik op het vliegtuig 5 minuten voor de deuren sloten. Werkgever waar ik interviewde had me een bon meegegeven om de taxi mee te betalen maar die nam hij niet aan om onduidelijke reden en ik had geen tijd om te discussiëren.

Voor mij heeft de klassieke taxi wel afgedaan.

[Reactie gewijzigd door Enai op 19 november 2015 08:40]

Kan jij in een land dat telkens verbouwd en nooit stopt altijd routes onthouden?
Het ging niet om de route, hij kende de straat gewoon niet.

Los daarvan, ik vind dat als je taxichauffeur bent in Amsterdam bent, dat je dan ook de route en de wegwerkzaamheden in het centrum wel mag weten. Zeker voor de idioot hoge prijzen die taxichauffeurs in Nederland rekenen.
Nee, maar de Londense taxichauffeurs wel. Er is een gave docu over de eisen in Londen.
De weg wijzen valt nog enigszins mee. Die paar keer dat ik een Nederlandse taxi heb genomen waren het vrijwel altijd aso's die door rood reden, hun McDonalds afval tijdens de rit uit het raam gooiden, of andere dingen deden waar een normaal mens zich voor zou schamen.
Ik noemde de TCA er specifiek bij omdat zij zo'n beetje de monopolie houder zijn in Amsterdam, en ze rechtvaardigen dat door te stellen dat zij de beste kwaliteit leveren ...
Weet je wat grappig is, ik lees dit door webwereld geschreven
Uber hoopt dankzij het stoppen van het controversiële UberPop een betere discussie te kunnen aangaan met de Nederlandse overheid. Hoewel de politiek enkele initiatieven heeft genomen om UberPop in de toekomst te legaliseren
Uber Pop is controversieel en tegelijk staat er initiatieven om het te legaliseren.

Juiost is gewoon dat überpop keihard illegaal is, ze lappen de wet aan hun laars, trekken een lange vinger tegen de overheid, betalen boetes voor overtreders.

als je dit als normale burger doet verdwijn je achter slot en grendel.
Probeer eens zo maar een koffieshop te openen, wiet is illegaal maar wordt gedoogd. Zonder vergunning wordt je tent meteen gesloten en staat de politie op stoep.
über heeft te lang gewoon kunnen doorgaan zonder dat de overheid hard heeft ingegrepen.
Er is in het geval van über sprake van klassenjustitie.

Dat ze nu zelf stoppen is niet meer dan logsich. Neemt niet weg dat de overheid door moet gaan met boete tegen über. Ze zijn illegaal bezig geweest en daarvoor moeten ze net als ieder ander bedrijf of burger gestraft worden.
Probeer eens zo maar een koffieshop te openen, wiet is illegaal maar wordt gedoogd. Zonder vergunning wordt je tent meteen gesloten en staat de politie op stoep.
Alleen ga je nu volledig voorbij aan de nuance en gaat je analogie daardoor redelijk mank. Het is ronduit verboden om wiet te verkopen zonder vergunning. Het is niet direct verboden om een dienst te leveren die mensen in staat stelt met elkaar in contact te komen. Het is weer wel verboden om taxichauffeur te spelen zonder vergunning, maar dat gaat vooral de chauffeurs aan en niet de dienst zelf. Feit blijft dat UberPop wel legaal gebruikt kan worden, mits je over de juiste vergunningen beschikt, en dat maakt UberPop in beginsel dus niet direct illegaal.
Leuk verhaal als dienst über weet je heel goed dat het zogenaamde delen van een auto niet de werkelijkheid is. Die mensen spelen voor taxi, kop in het zand steken en doen dat je het niet weet gaat niet op voor über.

Airbnb betaald niet ook toeristenbelasting in Amsterdam, precies hetzelfde verhaal.
Verantwoordelijkheden afschuiven werkt niet als het op deze schaal gebeurt en jij dat als bedrijf kan weten.
Die mensen spelen voor taxi, kop in het zand steken en doen dat je het niet weet gaat niet op voor über.
Zeg ik dat dan? Nogmaals, de nuance is compleet zoek in je relaas. Dingen zijn niet zo zwart wit, en de analogie met het verkopen van wiet is gewoonweg compleet misplaatst. De wet werkt niet volgens "ja maar dat is toch gewoon..." onderbuikgevoelens. Natuurlijk kun je uiteindelijk een zaak maken van het feit dat de dienst uiteindelijk alleen maar gebruikt wordt voor illegale zaken. En ik snap ook niet welk punt je nou uiteindelijk wilde maken, want er zijn gewoon politieinvallen gedaan. Maar feit blijft dat je die zaak eerst moet bouwen, terwijl je bij iemand die wiet verkoopt bij voorbaat al op kan pakken, want het staat gewoon letterlijk in de wet dat dat verboden is.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 18 november 2015 16:46]

Hoeveel % van de uber pop chauffeurs heeft een vergunning ?
Als dat 90% zou zijn, was er geen vuiltje aan de lucht.

Laat ik nu eens gokken dat het geen 5% is of nog minder.

In dat geval weet je heel goed als über dat je een dienst aanbiedt waarmee de gebruikers, de chauffeurs illegaal bezig zijn. als je dat weet, er niets aan doet en sterker nog boetes betaald voor die chauffeurs die geen vergunning hebben dat weet je er van, keurt het goed en ben je als bedrijf dus illegaal bezig.
Je leest niet wat ik zeg. Ik zeg toch doodleuk dat er een zaak van te maken is? Het enige punt dat ik maakte is dat de dienst in beginsel niet illegaal is, en dat je daarom dus niet zomaar de boel kan ontmantelen.
Er zijn wel meer dingen in beginsel niet illegaal, maar alsnog gewoon verboden.

The Pirate Bay, bijvoorbeeld, is in beginsel niet illegaal, maar wordt door de overgrote meerderheid van de gebruikers ingezet om alsnog het auteursrecht te overtreden, dus wordt de dienst zelf ook verboden.

R4 kaartjes voor de Nintendo DS zijn in beginsel niet illegaal, maar omdat er vrijwel niemand zo'n kaartje voor het geadverteerde doel (homebrew draaien) gebruikt, zijn ze alsnog verboden.

Vereniging Martijn dan, om het eens over een heel andere boeg te gooien. In beginsel is die niet illegaal, maar toch is de stichting aan alle kanten aangevallen, en na jarenlang touwtrekken is de hele groep uiteindelijk toch verboden.

Er zijn dus meerdere voorbeelden van zaken die in principe legaal zijn, maar wegens grootschalig misbruik alsnog verboden zijn. Waarom zou dat bij Uberpop dan ineens niet mogen?

Ook bij Uberpop is overduidelijk dat het om een op papier legale dienst gaat, die in de praktijk vrijwel uitsluitend op illegale manier gebruikt wordt, namelijk.
Het lijkt mij dat de dienst in beginsel wel degelijk illegaal is. Uberpop is een taxidienst. Het is geen carpooling. die chauffeurs rijden specifiek voor U en niet toevallig met U dezelfde richting uit en het feit dat geen enkele chauffeur een vergunning heeft zegt genoeg. Natuurlijk kunnen chauffeurs met vergunning ook meedoen, maar zij weten ook dat indien zij volledig in orde zijn op dat platform geen kans maken door hun hoge prijzen. Het feit dat Uber zelf geen eisen stelt aan hun chauffeurs en eist dat zij in orde zijn met de wetgeving maakt de dienst dus in beginsel gewoon illegaal. Waaril denk je dat Uber ondertussen in meerdere landen veroordeeld is?
"If Uber is car sharing, then a pizza delivery service is food sharing." Niet zelf bedacht, wel correct.
"Het is niet direct verboden om een dienst te leveren die mensen in staat stelt met elkaar in contact te komen. Het is weer wel verboden om taxichauffeur te spelen zonder vergunning, maar dat gaat vooral de chauffeurs aan en niet de dienst zelf."

Ja, zo ken ik er ook nog wel een paar. UberPop is gewoon een taxi dienst. Het is geen chat programma of zo.
... en dat maakt UberPop in beginsel dus niet direct illegaal.
Net zoals torrents in beginsel niet illegaal zijn (en nee, dit is geen analogie tussen torrents en UberPop)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 18 november 2015 16:56]

De dienst Uberpop is bij wet verboden. Het is verboden om chauffeurs onverzekerd en zonder vergunning te laten rondrijden. Het is verboden om zwart te werken. De dienst werkt actief aan beiden mee door 20% van het bemiddelde tarief te pakken, en daarmee is het in beginsel, het midden en het einde illegaal.
Ach weet je, ik zit laatst op hotel en bel naar een Taxidienst.
Kom ik in de lobby waar er 30 man staat te wachten, blijkbaar had het hotel ook taxi's gebeld.

Aangezien wij maar met 2 personen zijn, laten ze de rest eerst instappen en rijden allemaal weg.

Ik had geen zin om nog een half uur te moeten wachten, dus zijn we maar te voet gegaan... Was er toen maar een dienst die wel 1:1 geboekt kon worden zonder zulk gebrek aan respect naar de klant toe.
Het is niet direct verboden om een dienst te leveren die mensen in staat stelt met elkaar in contact te komen.
Als dat waar zou zijn dan zou pooierschap of koppelbazerij ook niet illegaal zijn.
Onzin. Wel eens in een zuipkeet geweest? Hartstikke illegaal en toch zijn er legio van zonder dat er mensen achter slot en grendel verdwijnen. Als je wel eens de krant leest zul je ook vaak iets tegenkomen als "het is nog niet bekend of het OM tot vervolging overgaat".

Ik weet niet waar je het idee vandaan haalt dat de wet altijd voor 100% gehandhaafd wordt? Dat is praktisch onmogelijk en gelukkig ook niet noodzakelijk.
Als iets op grote schaal zoals bij über gebeurt mag je verwachten dat er gehandhaafd wordt.

Een zuipkeet mag niet, zou ook gesloten moeten worden maar speelt op kleinere schaal. Als ze nu met bosjes erbij kwamen zou de overheid ook moeten optreden.
Exact.
Als een overkoepelend bedrijf ineens zuipketen zou gaan faciliteren, zou de overheid wel degelijk ingrijpen, en terecht.
Zwakke analogie van glaasjejus...
Zolang je de zuipkeet gewoon de standaard zuipkeet van een vriendengroep is en niet commercieel zal uitgebaat wordt zal er weinig gebeuren.

Ga je echter op grote schaal bier en andere drank verkopen aan wildvreemden en begint het vuurtje te lopen, reken er maar op dat je van vrij snel wat extra bezoek zal hebben die niet komen om van je versnaperingen te genieten.
Weet je wat grappig is, ik lees dit door webwereld geschreven


[...]


Uber Pop is controversieel en tegelijk staat er initiatieven om het te legaliseren.

Juiost is gewoon dat überpop keihard illegaal is, ze lappen de wet aan hun laars, trekken een lange vinger tegen de overheid, betalen boetes voor overtreders.

als je dit als normale burger doet verdwijn je achter slot en grendel.
Als gewone burger kan en mag (of moet) jij gewoon de boete (van jezelf of van iemand anders) betalen. Je verdwijnt daarvoor niet achter slot en grendel.
Dat ze nu zelf stoppen is niet meer dan logsich. Neemt niet weg dat de overheid door moet gaan met boete tegen über. Ze zijn illegaal bezig geweest en daarvoor moeten ze net als ieder ander bedrijf of burger gestraft worden.
De chauffeurs zijn bestraft. Of en wat voor strafzaak er volgt tegen Uber staat hier los van.
Klopt als chauffeur krijg je een boete van 1500 euro + strafblad en je kan zowel je rijbewijs als auto verliezen.
Ter info de boete kan oplopen tot 10.000 euro.

https://www.amsterdam.nl/...4761-8CC1-149BB48758D5%7D

(eigen mening)
Eigenlijk te gek voor woorden dat ze dit als een misdrijf zien en hier een strafblad voor geven.

Alsof dit in de verste verte maar lijkt op het stelen van iets of erger.
Ik snap dat het broodroof is, maar naast dat breng je er niemand mee in gevaar.
Dus als ik een vrouw aanrand is dat geen misdrijf?
UberPop is snorren... meer NIET!
ik zeg hetzelfde als jou.
Ik vind een vergrijp als snorren niet gelijk staan aan iets als een overval/roof/iemand mishandelen of wat jij noemt.

Echter krijg je er toch een strafblad voor.

[Reactie gewijzigd door viperthepala op 19 november 2015 12:21]

Dat komt omdat jij wordt beoordeeld door een politieRECHTER.
Iedere veroordeling door een rechter zorgt voor een strafblad en dat is niet vreemd maar juist 100% logisch.
Het idee is toch juist dat chaffeurs, omdat ze zoveel mensen vervoeren, veel meer vergunningen, tests en rijvaardigheidstrainingen hebben. Op deze manier brengt een uberpop chauffeur toch meer mensen in gevaar dan een taxi chaffeur.

Het is het zelfde als bij een restaurant. Als je nu met restaurantPop ineens overal huiskamers gaat maken waar een prive persoon voor je kookt loop je ook tegen de muur. De huiskamer en keuken zijn niet brandveilig genoeg voor het ontvangen van (continu) grote groepen mensen. En over de hygiene is ook niemand te spreken.

Feit is dat (het best wel fijn is) dat als je grote groepen mensen bedient je aan meer eisen moet voldoen t.o.v. iemand die bijvoorbeeld alleen met zijn gezin bezig is.
als je dit als normale burger doet verdwijn je achter slot en grendel.

Overdrijven is ook een vak. Immers als je nu kijkt welke wetten men precies overtreedt valt het eigenlijk reuze mee. En de politiek weet stiekem ook wel dat de betreffende wetten nogal archaisch van aard zijn en concurentie en vernieuwing in de taxiwereld zeer ernstig belemmeren. Ook is het niet zo dat - met name in de grote steden - de taxiwereld zelf zo brandschoon is.

Het is nogal raar om eerst een bedrijf "keiharde boetes" te geven, en tegelijk wetten te maken die datgene waar ze een boete voor krijgen legaal maakt.
Als een bedrijf doodleuk zegt wij betalen de boetes weg, dan zet je naar mijn mening toch echt aan tot iets illegaals en heb je lak aan regels. Dat is niet overdrijven dat zijn gewoon de feiten.

Zijn er dan al wetten die über legaal maken, dat lees ik toch goed ?
Er wordt door politici misschien verteld dat dat zou kunnen, maar tussen praten praten en een wetsvoorstel zit een heel groot verschil.
Voor zover ik weet is er geen wet en is er ook nog geen in de maak over het legaliseren van über.
Als een bedrijf doodleuk zegt wij betalen de boetes weg, dan zet je naar mijn mening toch echt aan tot iets illegaals en heb je lak aan regels.

Ik ken zat bedrijven die verkeersboetes (tot zekere zin) betalen aan hun (lease) medewerkers. Ook maar tegen de muur zetten? :)

Het is ook niet meteen mijn favouriete manier van aanpak, maar aangezien overheden in sommige landen zich soms ook wel heel hard opstellen tegen de werknemers/inhuurders als middel (!) om eigenlijk Uber aan te pakken, kan ik me voorstellen dat Uber opkomt voor haar personeel/inhuurders.

Zijn er dan al wetten die über legaal maken, dat lees ik toch goed ?

Dat lees je niet goed: Het is nogal raar om eerst een bedrijf "keiharde boetes" te geven, en tegelijk wetten te maken die datgene waar ze een boete voor krijgen legaal maakt.

Ik citeer namelijk uit het artikel: "Hoewel de politiek enkele initiatieven heeft genomen om UberPop in de toekomst te legaliseren". Als je van plan bent X wellicht te legaliseren, ga je niet vandaag de dag nog X "keihard bestraffen".
Geef maar eens een voorbeeld van die initiatieven, ik zie ze nog niet ?
Zij kunnen dat wel zeggen maar moeten eerst minstens 51% kamerleden ermee akkoord gaan in beide kamers.
Met de aankomende verkiezingen die er weer aan zitten te komen passen partijen wel op.
Mooi zo.

De 100% illegale dienst eruit, en dan zien we wel hoe we verder gaan. Want laten we nou wel wezen: het enige waardevolle aan Ueber is die app waarmee je een taxi naar je toe kan roepen.
Dat is UberPop ook..?
Neeh joh ...
Ueber is een firma die de apps maakt, servers heeft, en verschillende diensten aanbiedt. Ueber "vanille" en Ueberpop.

Ueber "vanille" bestaat uit chauffeurs (met diploma en vergunning !) die min of meer in dienst zijn van Ueber. Een beetje vergelijkbaar met een normaal taxibedrijf, maar dan zonder CAO en bijkomende lasten. Een uitzuigconstructie, maar op zich niet onwettig.

Ueberpop is een bedenksel van Ueber waarbij iedereen (zonder diploma, vergunning of personenvervoerverzekering) met een auto (niet gekeurd voor taxiverkeer) zich kan inschrijven, en wat kan bijverdienen door als taxichauffeur te werken en te ritjes te doen. En dat is 100% illegaal.
Dit raakt mij flink in de portomonnee. Gebruik nu ongeveer een jaar actief Uberpop, zo'n 4 á 5 keer per maand. Fantastische dienst, jammer dat het stopt.

De technologie van vandaag de dag maakt het mogelijk om het decennia oude begrip "snorder" in Amsterdam en omstreken op een gereguleerde, eerlijke en betrouwbare manier te faciliteren. Dit is voor veel mensen gunstig, maar helaas voor de traditionele zelfstandige taxichauffeurs niet.

Jammer dat innovatie wordt gekweld door een gesloten en passieve houding van de overheid omtrent dit soort zaken. Dit had allang lang en breed opgelost kunnen zijn.
Jammer dat innovatie wordt gekweld door een gesloten en passieve houding van de overheid omtrent dit soort zaken. Dit had allang lang en breed opgelost kunnen zijn.
Hoewel de politiek enkele initiatieven heeft genomen om UberPop in de toekomst te legaliseren,
Rome is ook niet in een dag gebouwd. Er zijn wel degelijk stappen genomen. Overigens raakt het de beroepschauffeurs veel harder in de beurs dan bij jou.
Dat het de beroepschauffeurs raakt is geen reden om het te verbannen: met zo'n conservatieve houding blijf je hangen in bestaande systemen en ontneem je beweegruimte voor potentiële nieuwe business-modellen die voor iedereen interessant/monetair gezien winstgevend kunnen zijn (= innovatie).

Als overheid moet je bij dit soort gevallen juist snel en pro-actief maatregelen nemen, zoals het subsidiëren van beroepschauffeurs, educatie aanbieden, samen zoeken naar alternatieven, kijken wat de mogelijkheden zijn om beroepschauffeurs (met subsidie) onder te brengen bij JUIST partijen zoals Uber...

Kom op mensen, dit is de 21e eeuw!
Een taxi is een vorm van luxe vervoer waar je als reiziger voor kunt kiezen (uitzonderingen daargelaten voor men begint over mensen die ook bestaan en die keuze niet echt hebben). Dezelfde reis kun je ook afleggen met een eigen auto, de fiets, de brommer, openbaar vervoer en noem het allemaal maar op. Luxe hangt nu eenmaal een prijskaartje aan en dat het jou in de portemonnee raakt is dan heel erg jammer voor je maar ik zie niet in waarom jouw keuze voor luxe vervoer goedkoper gemaakt zou moeten worden door middel van subsidies.
Sorry, maar ik noem Uberpop nou niet bepaald "luxe vervoer" ... Het is het goedkoper maken van een middel van van A naar B te komen. De momenten dat ik Uberpop gebruik zijn overigens bijna altijd wanneer er geen openbaar vervoer mogelijk is; ik werk vooral 's nachts in het centrum van Amsterdam en zie dan maar eens thuis te komen (ik woon in de polder).

Je bent nogal stellig in je redenatie... "luxe vervoer goedkoper gemaakt zou moeten worden" ... Nee. Het gaat hier over een hele andere tak binnen de vervoer-sector. Dat "aan luxe nu eenmaal een prijskaartje hangt" zal best, maar is een drogreden wanneer het in eerste instantie goedkoper aangeboden kan worden.

Veelal zie ik mensen op Tweakers de discussie voeren, om het voeren van een discussie. Dat is prima, maar kom dan wel met steekhoudende argumenten.
Je wordt midden in de nacht opgehaald op je werkadres door iemand met een auto die jou vervolgens als enige passagier thuis brengt in de polder en dan is het geen luxe vervoer? Je hebt dus privé vervoer van A naar B, veel luxer dan dat wordt het niet of je moet oogkleppen op hebben en denken dat luxe alleen maar iets zegt over het merk, type en uitvoering van het vervoer.

Heb vroeger zelf overigens ook in Amsterdam gewerkt (ploegendienst) en woonde in een dorp in de bollenstreek. Met eigen vervoer is dat probleemloos te doen 24 uur per dag maar als je afhankelijk bent van OV is het misschien niet zo heel handig om ergens op tijdstippen te gaan werken waar dat niet beschikbaar is.

Voor wat betreft die steekhoudende argumenten, iets met een pot en een ketel.
Nee, de reden om het momenteel te verbannen is puur omdat het tegen de wet in is. Dat er dingen anders kunnen en mogen wil nog niet zeggen dat we tot die tijd maar alle regels aan de laars lakken.
Klopt.. ik verwacht dan ook eerst flinke gesprekken waarin dan vergoedingen uit moeten hollen voor de gemaakte kosten.
Ook al komt er een nieuwe wet, dan alsnog duurt het minstens 1 jaar voordat deze actief is.
Daarnaast vertrouw ik Uber niet omdat dit bedrijf zich niet interresseert in wetten/regels.
Uber is in Amsterdam een geweldige dienst, al jaren. Inmiddels gebruiken de meeste chauffeurs die voor Black of Lux in aanmerking komen het als aanvulling op hun bestaande werk (als chauffeur bij een vervoerdbedrijf of als taxichauffeur).

Als ze ff geen klanten hebben gaat de Uber iPhone aan en zodra ze een klant hebben gaat het taxibord van het dak zo de achterbak in.

Mocht er daarna weer een klant via de centrale binnenkomen kan het bord er weer op. En als er een oproep binnenkomt tijdens de uberrit gaat die dus naar een andere chauffeur. Werkt prima.
Uber heette destijds gewoon snorders. Zo illegaal als de pest.
Tja, illegaal om dezelfde reden als waarom downloaden 'illegaal' is... de huidige partijen willen het zo. De enige manier om die markt open te breken is botweg stout zijn blijkbaar, en na jaren gillen, schreeuwen en dreigen veranderen de regels, en kunnen legale alternatieven opkomen.

Uber is niet netjes, maar geeft wel heel effectief aan dat de regels een tikje verouderd zijn, en dat taxi-licenties gewoon geldklopperij zijn. Het is niet alsof je nou zo netjes behandeld wordt in die omrij-dingen waarvan je hoopt dat de bestuurder nog iets van Nedderlands spreekt...
Nee, je kan ook gaan lobbyen. En nee, dit is niet zoals downloaden ook illegaal is. Deze mensen nemen effectief ritten af van legale taxi chauffeurs. Mocht men met de wetgeving in orde zijn dan was er geen enkel probleem. Maar legale diensten laten benadelen door een dienst die met bijna geen enkele wetgeving in orde is dat kan niet. Niet alleen klopt o.a. de verzekering van het voertuig niet, ook zal de chauffeur in het zwart afrekenen.
Dankzij napster hebben we iTunes en dankzij pirate bay hebben we Netflix, dankzij uberpop komt er mischien een einde aan het protectionism in de taxi sector , betalen voor een licentie is gewoon belachelijk. Iedereen met de juiste papieren en verzekeringen moet kunnen taxi spelen. Enige verschil is dat de illegal Dienst nu later toch ook gtaag fe legale will zijn, dat is wel LOL.
illegaal downloaden doe je gewoon niet.
Ik laat jouw toch ook niet gratis werken?

Je kan NIETS veranderen door de wet te overtreden... dat werkt ALTIJD averechts.
Als ik men iemand zou samenwerken en die persoon bedonderd mij, dan is een samenwerking altijd onhaalbaar.
Maar werken wij samen, netjes volgens de regels... dan zijn zelfs aanpassingen bespreekbaar.
Nee dat is dus 100% onjuist. Ik was vroeger ook wel fan van snorders in Zuidoost. Maar dat waren mensen zonder taxivergunning. Uber rijders zijn mensen met taxivergunning. Verdiep je eens voordat je zomaar iets roept.

Overigens al ver voordat Uber bestond werkten taxichaffeurs (mensen met taxivergunning) al voor meerdere organisaties. Vaak hun eigen en die van TCA bijvoorbeeld.

Mensen zoals Heppieboeddah verpesten echt de wereld. Compleet ignorant is prima maar houd dan vooral je mond.

[Reactie gewijzigd door Jazco2nd op 18 november 2015 16:31]

Uberpop werkt zonder mensen met licentie. Mensen die voor de andere Uber diensten rijden zijn wel in loondienst en helemaal in orde. Die diensten worden dan ook NIET stopgezet.
Ik heb dus voor snorders (bijverdienen door een individu) maar sta veel minder positief tegenover een megabedrijf (51 miljard waard) dat de underdog speelt. De bedoeling is natuurlijk om deze dienst als enige te mogen aanbieden en zo een percentage van de taxiomzet in eigen zak te steken. Hoe ze dat willen doen? Zoek maar eens op "regulatory capture' - ofwel het bedrijf gaat 'er samen met de overheid uitkomen' en bouwt regels waar alleen zijn aan kunnen voldoen (bijvoorbeeld: als minimaal 1 jaar ervaring in de plaatselijke markt met aanbieden op deze manier).
En als het met de regels niet lukt, wordt het de concurrent uit de markt drukken met gesubsidieerde ritten. En na vertrek van de concurrent mag iedereen dat terugbetalen als een opslag.
Heel simpel: anders is het bedrijf niet meer dan een bestel- en review-app, en die app is nooit 51 miljard waard. Ook niet inclusief hosting en vertalingen ;)
Een snorder is niet per se een taxichauffeur. Een taxichauffeur zoals @Jazxo2nd beschrijft is een taxichauffeur. Weliswaar met twee petten en eventueel een dubbele boekhouding, maar een taxichauffeur.
Als ik mijn chauffeur bel boeit het mij niet echt wat hij administreert. Hij rijdt goed.
Jij hebt het over UberPop. Uber Black/Lux is gewoon een legale taxi/limo service.
Het principe achter uberpop is goed.

Echter...het schijnt dat Uber in Amerika nogal onderhandse tactieken heeft gebruikt om de marktleider te worden. Massaal taxidiensten aanvragen annoniem via concurrerende diensteen en dan een tien a twintig minuten later weer annuleren waardoor gebruikers voor nop reden en gingen klagen.

Dat samen met de redelijk malefiede practijken in de EU om maar te dwingen voet aan de bodem te krijgen doet mij geloven dat Uber koste wat kost de markt wil veroveren voor een monopoliepositie in te nemen. Dat hele bedrjf mag in mijn ogen falliet gaan en iig nu al grondig onder de loep worden gelegd naar zijn practijken en interne cashflow

@Imade - Ik zeg niets over de prijs, ik heb het over het principe.

[Reactie gewijzigd door Auredium op 18 november 2015 16:22]

Dat zijn inderdaad schimmige praktijken, maar verkijk je niet op de concurrentie.

Zo heeft Lyft aan nieuwe chauffeurs bonussen beloofd die achteraf vaak niet uitbetaald werden omdat men volgens de kleine lettertjes aan nauwelijks haalbare voorwaarden moest voldoen.

Ook hebben ze een tijdje een happy hour gehad waarbij de tarieven verlaagd werden voor de klant zonder dat de chauffeur dit van te voren kon zien en dus opeens met een niet-rendabele rit opgescheept zat.

En net als Uber hebben ze ook de nodig boetes gehad voor het rijden zonder vergunning (op vliegvelden etc.) en andere dingen die we Uber hier ook zien doen.

Ik denk haast dat ze het ook wel een beetje express doen. Niet alleen om de concurrentie dwars te zitten maar ook om de gratis PR die dit oplevert. Als TCA een vergelijkbare dienst begint zou ik daar waarschijnlijk nooit vanaf weten, tenzij ze een keer iets uitvreten wat groot in het nieuws komt.
Akkoord.

Het punt is echter dat 'wij' als consumenten er goed aan doen dit soort bedrijven links te laten liggen. Het kan nooit goed zijn als wij dergelijke bedrijven aan de macht helpen op bijna monopolieachtige posities. Die zullen achteraf ook geen problemen hebben om ons te oplichten op minder leuke manier als ze eenmaal de marktleider zijn.

Ik denk echter dat een groot probleem van heden ten dage is dat er teveel mensen zonder goed na te denken en te informeren voor zaken kiezen. Niet alleen bij Uber maar ook met keuzes in het algemen. Teveel mensen kiezen maar domweg dingen waardoor de minimale hoeveelheid 'belangstelling' voor iets wordt gehaald en zo het gros van de nadenkende mensen wordt opgeshceept met regels en systemen door een kleine laag 'idioten'. Alhoewel je in het geval van een dienst zoals Uberpop er gewoon niet gebruik van kunt maken.
Lekker goed zeg..

Klanten die een taxi via Uber bestellen zijn soms extreem veel geld kwijt voor een rit. Met oud en nieuw bijvoorbeeld waren klanten in Nederland soms honderden euro's duurder uit, vertellen professionele Uber-chauffeurs aan AD.
Noem je ook een uitzondering. En honderden euro's is zeker over een rit van Groningen naar Zeeland?

In vrijwel alle gevallen is Uber goedkoper dan de reguliere taxi. En dat weet ik uit ruime ervaring. Al tientallen keren met Uberblack en Uberpop gereisd, hou daarnaast regelmatig de RTC (Rotterdam dit geval) app, voor die tarieven. Wordt ook gewoon gereden door RTC chauffeurs, maar dan voor net wat minder.
Gebeurd vaak genoeg, chantage in de VS, verkrachters in andere landen etc.
Je hebt GEEN recht op protest, je staat juridisch gezien MACHTELOOS omdat jij zo DOM bent om van een illegale dienst gebruik te maken.
Ook als er een ongeluk gebeurd, kan jij de schade mooi zelf betalen.
Jij bent immers dan NIET verzekerd.
Dus als je met iemand meerijdt die geen taxi chauffeur met een nonsens licentie is, dan kun je opeens verkracht worden? Dat wordt niet meer meerijden met de buurman dan.

Schade zelf betalen bij een ongeluk? Ik ben gewoon zelf verzekerd hoor. Mijn zorgverzekering laat mij oplappen.

Chantage, dat is wat het huidige licentiemodel van de overheid is. Duizenden euro's per jaar vragen aan chauffeurs en daar helemaal niets voor terug leveren. Helemaal niets! Bij Uber krijg ik met 1 klik op de knop mijn geld terug als de chauffeur heeft omgereden. Dat is namelijk voor beiden visueel vastgelegd.
Bron, of grijp je dit uit de lucht?

Er is geen enkele wet in Nederland die mij verbiedt bij iemand in de auto te stappen, met of zonder licentie. Hooguit de taxichauffeur is illegaal bezig, maar niet de passagier.

En bewust illegaal bezig? Ik doe 1) niets verkeerd en 2) vraag jij elke taxi chauffeur om zijn licentie of ga jij uit van die fantastische controle van de gemeente, ook niet helemaal safe of wel?
En toch heeft hij gelijk jouw verzekering gaat je echt niet betalen indien iemand anders aansprakelijk is .... Dream on.
Volgens mijn autoverzekering mag ik ook geen lifters meenemen en ik doe dat dus ook niet.
Er staat uitdrukelijk dat enkel inzittende waarmee je een "band" hebt verzekerd Zijn alsook dat iedere vorm van commerciële activiteit verboden is.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 18 november 2015 21:49]

Dat is surge pricing; je wordt van tevoren gevraagd of je er mee akkoord gaat of dat je even wil wachten tot het minder druk is. En het heeft niets met verkrachting of chantage te maken.
Je bedoelt afgelopen vrijdag in Parijs, toen Uber de surge pricing heeft uitgezet na de aanslagen?

Als iemand op oud-en-nieuw om middernacht een taxi ritje wil bestellen mag hij daar van mij best wat meer voor betalen. Hoewel de precieze werking achter surge pricing niet helemaal bekend is, vind ik met het principe niets mis.

[edit]
Je moet voor de grap eens een vliegticket naar Rio proberen te boeken voor komende zomer tijdens de OS. Ben je zo 2 tot 3 keer zoveel geld kwijt als een maand eerder of later. Is precies hetzelfde concept, maar ik hoor niemand roepen dat het chantage is.

[Reactie gewijzigd door joopxiv op 18 november 2015 16:40]

Beter lezen: Uber vertelt niet precies hoe het surge pricing algoritme werkt, maar legt wel het principe er achter uit, wat in 1 woord kan worden samengevat: marktwerking.
UberX is toch de legale vervanger van UberPop? Als de prijzen iets hoger zijn dan voorheen, maar nog altijd lager dan andere taxi's blijft het een goed alternatief. Zeker ook omdat de klantgerichtheid bij Uber nog altijd voorop staat iets waar ze in de normale taxibranche nog nooit van gehoord hebben.
Uber teert nu nog op hun investeringen. De kosten zijn hoger dan de opbrengsten. De lage prijzen zijn nu alleen om een monopoly positie te krijgen, maar stijgen dadelijk net zo vrolijk weer zodra ze eenmaal hun monopoly positie hebben bemachtigd.
Behalve dat ze in steden waar ze met afstand marktleider zijn winst maken zonder de prijzen te verhogen. Je kan namelijk ook winst maken door de kosten te verlagen, wat in hun geval gebeurt door schaalvergroting.
Eigenlijk heb je geen UberPop nodig om hetzelfde te doen.

Iemand kan op Twitter of zo zeggen "Hi Kan iemand mij bij X oppikken en mij naar Y brengen voor ¤50?" of omgekeerd "Hi Ik rij van X naar Y, is er iemand in de buurt die daar moet zijn? Voor ¤50 kan ik je oppikken en brengen."

Het kan ook zonder vast bedrag. Kilometerstand aan het begin en einde noteren en vanuit daar een berekening doen.

Maarja, of de verzekeraar bij een ongeval wel uitbetaald...

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 18 november 2015 16:12]

Iemand kan op Twitter of zo zeggen "Hi Kan iemand mij bij X oppikken en mij naar Y brengen voor ¤50?"
Mag nog steeds niet.
of omgekeerd "Hi Ik rij van X naar Y, is er iemand in de buurt die daar moet zijn? Voor ¤50 kan ik je oppikken en brengen."
Voor meerijden mag je betalen. maar als de bestuurder daar niet zelf hoeft te zijn mag het niet,
Voor meerijden mag je betalen. maar als de bestuurder daar niet zelf hoeft te zijn mag het niet,
Dus ik mag niet aan een straatgenoot vragen mij op stel en sprong naar Amsterdam te rijden, waar ik met het OV anderhalf uur over doe en met de auto 30minuten... ?
Nou, dan mag het maar niet. Maar gebeurt wel.
Tuurlijk mag je dat vragen, maar je mag er niet voor betalen. Dat het wel gebeurt heeft niks te maken met of het wel of niet wettelijk is toegestaan.
Dan krijg je BlaBlacar. Je mag ook niet meer betalen dan de onkosten.
Die betaald dan niet en vergeet niet dat de politie ook twitter berichten in de gaten houd en deze kan vorderen bij twitter.
Dan sta jij alsnog machteloos bij de politie rechter.
Klopt. UberPOP valt dan ook gewoon onder geörganiseerde criminaliteit. Voor UberPOP kon je ook al zwarte taxis/snorders bestellen. Met de komst van UberPOP is dat niet veranderd, ze hebben het alleen makkelijker voor je gemaakt om er een te vinden.
Eigenlijk heb je geen UberPop nodig om hetzelfde te doen.
Inderdaad. het is als diensten verlenen of spullen (uit)lenen.
Ik haal zijn kinderen van school en de buurman rijdt mij naar Amsterdam. Hij verplaatst mijn wastafel en ik schilder zijn schuurtje.
Zoiets.
Het samen leven en sociaal doen zoals het kabinet van ons wil. ;)
Waar staat dat.?
Ik kan gewoon mij trappetje uitlenen of mijn ceedees.
Bron. ?

edit.
Ander voorbeeld. Mag ik wel met drie anderen in een auto naar een concert in Parijs.? Waarvan er een de bob is en niemand iets betaalt, Of moeten we alle vier met de trein of taxi omdat het anders derving is voor een vervoerder ?

[Reactie gewijzigd door stresstak op 18 november 2015 17:18]

Je voorbeeld / vraag is verkeerd en moet eigenlijk als volgt zijn:
Mag ik drie anderen tegen betaling in een auto naar een concert (waar ik zelf niet heen ga en waar ik ook helemaal niet in de buurt hoef te zijn) in Parijs brengen?
http://www.geschiedenisbe...verdwenen-beroepen-beeld/

Als we nou ook verbieden dat straatverlichting automatisch aan en uit gaat, kan de lantaarnopsteker ook weer terugkomen...zo genereren we banen!

Ik snap de discussie overigens prima...maar er zitten gewoon mensen te balen dat je in de huidige tijd geen opleiding meer nodig hebt om mensen van a naar b te vervoeren voor een vergoeding...
Als die taxikosten nou eens niet zo belachelijk hoog waren in NL had je dit probleem bij voorbaat al niet

Maarja...kom niet aan de spekking van de staatskas he...

-edit- typos

[Reactie gewijzigd door myskylinedrive op 18 november 2015 16:03]

Waarom zijn taxikosten zo hoor.
De overheid maakt ze hoog, niet de ondernemer.

Vergunning waar heel veel geld voor betaald moet worden, die betaal jij als klant.
Duurdere verzekering, dat betaal jij als klant
Lonen, Sociale lasten BTW, dat betaal jij als klant.

Het huis laten schilderen door de witte schilder is een heel stuk duurder dan de zwarte schilder.

Mensen zeuren over taxiondernemers die hun brood willen verdedigen, terecht overigens. De schuldigen zitten in Den Haag, die maken het zo duur.
De ondernemersvergunning verdwijnt en de rest van de kosten vallen best mee. Bovendien zijn die hetzelfde als voor andere ondernemers, inclusief Uber en Uber chauffeurs.

Of andersom verwoord: er staat bestaande taxibedrijven straks niets meer in de weg om hetzelfde bedrijfsmodel als Uber te hanteren.
Nee, de schuldigen zitten achter het stuur van de taxi, of eigenlijk hangen ze meestal rond op de taxi standplaatsen. Want omdat taxi vervoer vroeger zo onzettend slechts was en er geroepen werd "overheid doe er wat aan" is die branche strict gereguleerd geraakt. Dat brengt inderdaad kosten met zich mee. Het gejammer van dat taxi vervoer zo duur is en de regulering achterhaald is dan ook een beetje misplaatst.
Denk jij dat bijvoorbeeld harde schijven duur zijn om te maken?
Wij betalen rond de 50 euro ervoor, en het bedrijf geeft daar maar 10 euro voor uit om te laten bouwen.
Wat zit er allemaal in die 10 euro van jou? Alleen het materiaal? Of ook het personeel, de huur/hypotheek van het gebouw, de afschrijving op de productielijn, de investeringen in nieuwe/snellere machines, de onderzoekskosten naar nieuwe manier om meer data op een platter te krijgen, etc, etc? Ik denk dat de marge op een harde schijf echt niet zo groot is als jij nu aangeeft hoor..

Hetzelfde geld voor een Taxicentrale.. Natuurlijk kan ik heel goedkoop mensen gaan rondrijden, ik hoef alleen maar m'n benzine en wat extra afschrijving op mijn auto terug te verdienen (en er zelf wat aan over houden vanwege de tijd die ik er in steek). Maar een taxicentrale moet ook een chauffeur die staat te wachten betalen, en de telefoniste, en het gebouw waarin die telefoniste zit te werken, en de garage waar al die auto's staan. En dan ook nog dure vergunningen betalen. Ik snap wel dat de taxibranche niet op dit soort concurrentie zit te wachten.
Jij betaalt als ondernemer;

- belasting
- verzekering per persoon
- verzekering per auto

de chauffeur betaalt;

- de vergunning
- scholing
- examen via CBR

Uber betaalt voor Uberpop het volgende;

- geen ene reet.
Wat heb ik als consument aan:
- een chauffeur die staat te wachten
- een telefoniste
- het gebouw waarin die telefoniste zit te werken
- de garage waar al die auto's staan

Uber heeft minder chauffeurs die wachten, geen telefonist(e) met bijbehorend gebouw, en geen garage. Maar de service die ze mij leveren is beter: ik krijg de taxi sneller voor minder geld. Dat heet vooruitgang.

UberPOP gaat alleen maar over het vergunningen gedeelte. Mijn ervaring is dat deze vergunningen ook geen toegevoegde waarde zijn, dus dan mogen ze wat mij betreft ook worden afgeschaft.
Vergunningen niet niet zomaar worden afgeschaft zonder vergoedingen en dat gaat u en ik echt miljoenen kosten.
Dus gaan we een onzinnig systeem maar in stand houden?
Dat is wel beter... UberPop vertrouw ik niet omdat die het niet zo nouw neemt met de wet. (Uber vertrouw ik dus niet)
Uber in amerika slaat ook nergens op , Taxi's ook niet.

Wees maar blij dat dit in nederland illegaal is want ik ben hier in de VS al in talloze ongelukken geweest in een uber auto |:(
kan Uber niet gewoon 50 euro vragen voor een App (dekken kosten voor platform) en dan chauffeurs en klanten elkaar laten betalen met bitcoin? Bye bye overheid & onzinregelgeving.
Uber wil de markt controleren, lijkt me. Marges kunnen verhogen. Concurrenten uit de markt kunnen drukken met tijdelijke prijsdumping - of dreigen daarmee. Chauffeurs kunnen blacklisten als ze zich bij die concurrent inschrijven (die nog bijna geen ritten heeft). Dat is de enige verklaring die ik kan vinden voor de "waarde" van 51 miljard dollar van dit "underdog" bedrijf.
ja maar ik bedoel het als alternatief. Nu krijgen ze helemaal geen inkomsten als ze ergens worden verboden als dienst. Leek me een geinige workaround.
En dan zwaai, zwaai familie want dan ga je het gevang in voor belastingontduiking.
hoezo? heb ik iets gemist? kan de belastingdienst bitcoin al hacken?
Hoeven ze niet eens. Als ze er achterkomen (daar is de FIOD voor) dat jij taxi diensten aanbiedt en die zwart laat betalen leggen ze je een boete op in echte euro's. Betaal je die niet, ga je het gevang in.
idd ALS
ik denk dat mensen die aan de rand vh bestaansminimum leven en hier en daar wat uurtjes per maand bij verdienen er geen haan naar kraait.
FIOD heeft vlgs mij wel iets beter te doen dan hier en daar een paar zwarte eurotjes te onderzoeken van een vent in een Opel Astra uit 1995.
De overheid weet via zendmasten en nepzendmasten precies welke bewegingen jij maakt.
Als jij snel van A naar B bent is via de auto aannemelijk en iedere persoon die bij je staat, die jouw vervoerd, die naar je kijkt etc kan een agent in burger zijn, FIODje in burger, AIVD medewerker etc zijn.
Er worden door gemeentes voldoende mensen opgepakt voor zwartwerken.
Die kunnen dan hun uitkering + boete van 100% terug betalen.
Voorbeeld;
Jij zou hiermee rond de 2500 euro aan uitkering ontvangen hebben... dan is jouw boete dan niet 2500 euro, maar omdat dit willens en wetens was hoppa het dubbele dus 5000 euro.
Dat is terug betalen MET rente.
Nee, bitcoin is niet veilig nee.. zelfs het TOR netwerk is niet veilig.
tuurlijk kan dit allemaal theoretisch maar om nu te suggereren dat AIVD samenwerkt met FOID en succesvol (wat nog steeds niet 100% werkt) TOR exit nodes monitort om jou precies te lokaliseren voor een paar bitcointransacties van een paar honderd euro per maand. Dit terwijl de AIVD nog niet eens terroristen kan aanwijzen bij een asielaanvraag dan denk ik dan je de AIVD en FIOD teveel eer toekend.
De AIVD en FOID hebben prioriteiten, die zetten echt geen voltime mankracht om een paar honderd euro aan bitcoins te traceren van Pietje Jansen die een paar ritjes rijdt per maand in zijn Opel Astra.
Juist wel... omdat jij dan belasting ontduikt en dat raakt de fiscus.
ze kunnen nog niet eens uitkeringsfraude aanpakken wegens te weinig personeel en jij denkt dat de aivd en fiod zich hiermee bezich houden? Slaap maar verder in je 1984-dystopia
Vandaar dat er voldoende mensen worden gesnapt?
ik denk dat mensen die aan de rand vh bestaansminimum leven
Ik denk dat die helemaal geen auto hebben want bestaansminumum. En zwart werk moet tegengegaan worden, van bankdirecteur tot bijstandsmoeder.
Ik snap het wel, want door alleen mensen met een taxilicentie taxi's te laten uitbaten, krijg je een veel hogere kwaliteit en service!

Oh wacht...

Edit: Hiermee wil ik dus zeggen dat (zelfs) officiële taxi's vaak gigantisch paupergedrag vertonen en dat een licentie niets zegt. 't Is maar goed dat je in taxi's met licentie verzekerd bent, want met dat roekeloze rijgedrag dat ze soms vertonen komt dat zeker ooit van pas. Buiten dat je verzekerd bent, zorgt een licentie nergens voor.

Ik durf zelfs te wedden dat Uber-chauffeurs voorzichtiger rijden en zijn met hun auto, dan menig officieel taxichauffeur.

[Reactie gewijzigd door RVervuurt op 18 november 2015 16:30]

Betrouwbare overheid zegt jou misschien niet.

Er is heel veel discussie over hoe aso sommige taxi chauffeur soms zijn. Neemt niet weg dat de meesten dik geld moeten betalen voor een vergunning. Het vergunning systeem is in het leven geroepen door diezelfde overheid.
Nu komt er een bedrijf dat de regels aan haar laars lap, vergunning hebben wij niet nodig. Daar sta jij dan als taxiondernemers, 10.000 euro of meer betaald, omzet terug lopen en een overheid die dat nieuwe bedrijf zijn gang laat gaan.
Wat denk jezelf, wat zou jij doen als je veel geld betaald hebt voor die vergunning. Zou de overheid jou het geld terugbetalen, ja dan is het eerlijke concurrentie en moet je niet zeuren, maar denk je dat dat gaat gebeuren.
Al voordat Uber überhaupt (heh) z'n entree maakte in Nederland (of Denemarken, waar ik nu woon), waren taxichauffeurs verschrikkelijk brutaal, onvriendelijk en asociaal (vaak ook tegenover collega's). De enige taxi's waar ik in Nederland en Denemarken prima in heb kunnen zitten, zijn die van grotere bedrijven. De "lone wolves" hebben vaak dikke bakken, maar daar houdt het ook wel op met de luxe.
. Neemt niet weg dat de meesten dik geld moeten betalen voor een vergunning.
Het verhandelen van vergunningen was natuurlijk ook ongewenst.
Maar ik dacht dat dat al sinds het jaar 2000 niet meer bestond en dat iedereen een vergunning kan krijgen die aan de voorwaarden voldoet.

Je moet nu wel een (te) dure taxicomputer in je taxi hebben maar ik vind dat een centrale clouddienst die met apps communiceert zoals Uber dat doet daar wel een goede vervanging voor zou zijn en dus van mij ook zou mogen worden toegestaan mits de rittenregistratie informatie ook voor de overheid inzichtelijk is ivm belastingheffingen.

Als uber het zwartrijden probleem oplost en zich aan de arbeidswetgeving houdt in Nederland dan zou ik zelf er al weinig problemen mee hebben als ze toegelaten worden.
Wat doe jij als je provider uitvalt?
Dan kan je ineens niets meer.
Daarnaast kan je daar prima mee vals spelen als het ware.

[Reactie gewijzigd door Imade op 18 november 2015 17:14]

Soms? Doorgaans zul je bedoelen. Taxichauffeurs krijgen echt geen slechte naam als maar een handvol asociaal zou zijn.
Klopt. Moslims hebben immers ook geen slechte naam.
Geen slechte naam, wel soms lastig uitspreekbaar voor westerling.. ;)

De onderliggende boodschap van @ChicaneBT is dat aangezien taxichauffeurs kennelijk wel een slechte naam hebben het er dus duidelijk meer dan een handjevol moeten zijn die aso zijn en doen. Anders hadden ze die reputatie niet.
Well no shit sherlock :), blijkbaar snap je het onderliggende punt van mijn sarcastische opmerking niet: die redenatie klopt van geen kant, met als voorbeeld moslims / de islam, die momenteel nogal gehaat worden door een nogal groot deel van de wereld omdat een handjevol mensen besluiten zichzelf op te blazen.

Tenzij je natuurlijk doodleuk wilt beweren dat de opmerking van ChikaneBT daar ook van toepassing is, en "blijkbaar" meer dan een handjevol moslims zo zijn anders hadden ze die reputatie niet.
Misschien dat ChicaneBT het zelf kan toelchten voor je.
Feit is wel dat er verhoudingsgewijs meer slechte chauffeurs zijn dan slechte moslims.
De overlap van slechte moslim/-chauffeurs niet meegerekend.. ;)
Vergeet niet dat dit gewoon zwart werken is en dus ten eerste verhaal;
zonder verzekering omdat het een illegale dienst is.
Ten tweede verhaal;
Mensen kunnen beweren GEEN werk te hebben, uitkering te kunnen vangen en mooi kunnen verdienen als taxi chauffeur.
Omdat men geen scholing doet en dit dus illegaal uitvoert kan men goedkoper werken maar is wel verboden.
Niet noodzakelijk, maar dan zit je ineens niet met zwartwerk en dan sluit je oneerlijke concurentie uit.
Ik vraag me af of voor de nog wel toegestane overige diensten van Uber wel netjes alle belastingen worden afgedragen.
Volgens mj laat Uber de aangifte van het inkomen ook voor die diensten aan de chauffeur over en houden zij hun boekhouding over hoeveel zij aan elke chauffeur uitbetalen ver uit het zich van de Nederlandse belastingdienst.
De NS betaalt al jaren geen belasting in Nederland, hierdoor lopen wij de belastingbetaler miljoenen mis. Ga je daar ook gelijk achteraan? Dit terwijl ze wel elke Nederlander veel geld uit de zak kloppen en ook nog eens bergen subsidies ontvangen.
Een deel van de NS loopt door Ierland, maar o.a. lonen worden gewoon in NL uitbetaald hoor, en daar zitten toch ook wel wat belastingen en andere lasten op.
De uitbetaling aan NS medewerkers is gewoon netjes volgens de belasting wetgeving.
We hebben dus meer aan het dereguleren van de taximarkt; geeft bestaande taxichauffeurs hun door de staat verplicht gemaakte kosten terug en laat de markt het maar oplossen.
Gelukkig is alles verzekerd als de Uber chauffeur een ongeluk krijgt met jou als betalende passagier aan boord.

Oh wacht...
De afgelopen jaren was er uiteraard strenge controle van gemeentes op het reilen en zeilen van taxichauffeurs, hun gedrag naar de klant en of ze eventueel omreden. Dat mocht ook wel, gezien de duizenden euro's die chauffeurs per persoon per jaar aftikken aan de gemeente.

Oh wacht...

Het was pure zakkenvullerij van gemeenten. Ze rekenden veel, deden er weinig voor. En nu huilen met de wolven om een dienst als Uber, nadat ze eerst oneigenlijk doch legaal hun zakken hebben gevuld over de rug van de burger. Een simpel beoordelingssysteem als Uber (zowel chauffeur als passagier beoordelen elkaar na elke rit) werkt beter dan duizenden euro's rompslomp van de overheid.

Inderdaad, oh wacht.. alleen uit principe ga ik al liever met een chauffeur zonder vergunning.
Uber neemt niet elke chauffeur aan, en daarnaast beoordeel je na afloop je chauffeur. Dit verhoogt wel degelijk de kwaliteit en service.
Je hebt overduidelijk nog nooit gereisd met een Uber taxi, want je betaalt de chauffeur niet direct.
Gaat via je credit card. Probeer je nou eerst maar eens in het onderwerp te verdiepen voor je dit hele forum vol schrijft met flauwekul.
Ook dat kan de overheid gewoon vorderen.
Daarnaast heeft niet iedereen een credit card omdat dit te duur is voor veel mensen.
De enige manier om via Uber te betalen is met je credit card of PayPal. Ik heb inmiddels tientallen ritjes gemaakt, nooit is mij gevraagd of ik de rit wilde annuleren en buiten de app, zwart, wilde afrekenen.

Het is inderdaad zo dat de overheid betalingsgegevens kan vorderen, dit hebben ze ook gedaan met een inval. Daaruit is niet gebleken dat Uber de boel financieel niet op orde had.
LOL.. ik weiger ooit een CC te nemen of paypal te nemen.
Dus als alles dan als dit zou zijn, zou ik geen taxi kunnen krijgen... lekker eerlijk is jouw gedachtegoed.
alleen ritjes met geleend geld waarin je rente betaald.
Niemand zegt toch dat Uber de enige taxi dienst is die mag bestaan?

Bovendien is het niet nemen van een credit card je eigen keuze. Ik kan er ook voor kiezen niet mijn rijbewijs te halen, maar dan moet ik niet gaan zeuren dat ik niet in een auto mag rijden.

[edit]
Overigens betaal ik geen rente over mijn credit card zolang ik aan het einde van de maand aflos.

[Reactie gewijzigd door joopxiv op 18 november 2015 18:21]

Maar kan iedereen eind van de maand aflossen?
Er zijn mensen die het met 800 euro p.m. moeten rooien.
Daarnaast heb jij dus geen problemen met de patriot act?
Obama weet nu precies welke zetten jij maakt.
Ik heb het niet over UberPOP maar over de andere Uber diensten die met chauffeurs met taxivergunning werken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True