Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 211 reacties

Uber stopt voor onbepaalde tijd met de omstreden UberPop-dienst na hevige rellen afgelopen week door taxichauffeurs. De dienst is sinds januari illegaal in Frankrijk, maar vrijdag besloot Uber de optie pas uit zijn app te halen.

Uber protest FrankrijkUber zegt de chauffeurs en gebruikers van de UberPop-dienst niet meer aan risico's te willen blootstellen en de app daarom aan te passen en UberPop eruit te verwijderen. UberPop is in januari al illegaal verklaard in Frankrijk, maar het handhaven van de wet bleek lastig: zowel gebruikers als chauffeurs bleven gebruikmaken van de dienst. Het bedrijf claimt 500.000 gebruikers te hebben in Frankrijk.

Afgelopen weken braken er stakingen en rellen uit waarbij woedende Franse taxi-chauffeurs vernielingen aanrichten. De taxibranche is woest vanwege de in hun ogen oneerlijke concurrentie van Uber. De Franse justitie heeft topmensen van Uber voor de rechter gedaagd omdat het chauffeurs zonder licentie taxiritten liet uitvoeren via UberPop, zo bleek eerder deze week.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (211)

"De taxibranche is woest vanwege de in hun ogen oneerlijke concurrentie van Uber."

Lees: ze balen dat ze het onderspit delven nu er eindelijk eens concurrentie is. Als zoveel mensen gebruikmaken van UberPop en reguliere taxi's links laten liggen dan zegt dat wat over de reguliere taxi's. Je kunt wel je voet stijf houden maar als men het echt wil komt er toch wel verandering.
Tegen concurentie kan je niet tegen zijn, wel tegen oneerlijke concurentie. Het kan niet zijn dat je als erkende Taxi veel geld moet afdragen aan je licentie, dat je papieren in orde moeten zijn, dat je een dure verzekering moet nemen en dat je al je inkomsten moet aangeven waarna je belast word terwijl er een concurerende dienst populair word die eigenlijk gewoon zwartwerk promoot en waarbij de chauffeurs administratief met niets in orde zijn.

Dat Uber dan eerst werk maakt van een aanpassing aan de wet en dat ze eerst eens leren van de wetten van een land te respecteren. Het kan niet zijn dat je, nadat je veroordeeld bent, je de dienst gewoon blijft aanbieden alsof die veroordeling niet bestaat.
Klopt wat je schrijft, je kan het bestaande taxichauffeurs niet kwalijk nemen dan ze in opstand komen tegen een dienst die illegaal is.

Wat triester is, is de opmerking van ber, ze stoppen vanwege veiligheid, niet vanwege het feit dat ze illegaal verklaard zijn. De conclusie is dan dat ber het arogante bedrijf blijft dat zich niet aan een wet wil houden en gewoon doorgaat.

De Franse justitie zet de aanklachten tegen ber mensen dan ook voort, hetgeen een hele goede zaak is.
De conclusie is dan dat ber het arogante bedrijf blijft dat zich niet aan een wet wil houden en gewoon doorgaat.
Feit blijft dat de kosten voor een taxi verhoudingsgewijs duur zijn. Daarnaast zijn er ook in Duitsland diverse platforms waar je als 'mitfahrtcentrale' met diverse ritjes een hoop geld kunt besparen.

Het idee, dat iedereen een eigen auto heeft, en soms wel werkloos thuis zit, nu een kans maakt om er wat bij te verdienen.
Daarnaast is een belangrijk onderdeel van Uber dat ze een nieuwe prijsstelling introduceren. Je rekent vooraf af, voor de beste route. Hoe lang de chauffeur erover wil doen is dan aan hem - het kost jou in ieder geval niets extra.

De uitgangspunten vind ik niet verkeerd, en het feit dat er rellen komen waarbij vernielingen worden gepleegd, geeft ook aan met wat voor lui ze te maken hebben. Zelfde geldt voor Nederland: http://www.powned.tv/nieu...s_uberpop_belaagd_in.html

Dit zijn niet de mensen die zouden moeten beslissen, bij wie ik in de auto mag stappen en bij wie niet. Dan gaat er iets goed mis.
Die Duitse 'mitfahr' platformen zijn echter geen verkapte taxi centrales. Het zijn mensen die daadwerkelijk zelf sowieso als 200 km moesten rijden, bijvoorbeeld van Frankfurt naar Hannover, en anderen aanbieden k mee te gaan. Totaal niet vergelijkbaar dus.

berpop is n zwartwerken, n onverzekerd, n zonder benodigde vergunningen.

Je kunt je natuurlijk afvragen waarom die vergunning zo duur moet zijn, maar daarbij blijft nog altijd het punt van zwartwerken en overzekerd rondrijden over. En nee, wanneer je als taxi commercieel mensen rondrijdt, valt dat niet onder je normale autoverzekering!

En als de politie dit soort grote overtredingen niet aanpakt, dan is het nauwelijks verbazingwekkend als mensen voor eigen rechter gaan spelen. Het gaat immers wel om hun directe broodwinning!
Die vergunningen zijn een machtsmiddel dat nodig was omdat taxichauffeurs zich niet kunnen gedragen. Zoek maar eens op taxioorlog en je begrijpt wat ik bedoel. Als een taxichauffeur zich nu (herhaaldelijk) misdraagt dan kan z'n vergunning worden ingetrokken. Dat wil de chauffeur natuurlijk niet en dus gedraagt ie zich.

Met Uber is dat systeem niet meer nodig, de bijbehorende wet dus ook niet. Als een Uber-chauffeur zich slecht gedraagt krijgt ie slechte ratings en wil niemand meer met 'm meerijden en verdient hij dus niks meer. Dus dat van die vergunningen is alvast opgelost.

Verzekering schijnt geregeld te zijn via Uber, al weet ik daar de details niet van. En het is alleen maar zwartwerken als de betreffende chauffeurs er zoveel mee verdienen dat ze boven de grens komen dat ze het aan moeten geven. Als ze dat vervolgens niet doen is dat een kwestie tussen de chauffeur en de belastingdienst of FIOD. Nu komen ze er misschien nog mee weg maar er komt vanzelf een moment dat de belastingdienst hierop gaat controleren en dan ontkomen ze niet aan het betalen van belasting.

Dus ik zie de problemen met Uber niet zo. Wetten zijn niet in beton gegoten, in dit geval zijn ze er alleen maar om een aantal praktische problemen op te lossen die Uber al via de app oplost. Soms kan een wet alleen maar worden veranderd als genoeg mensen zich er niet aan houden.

En de 'ouderwetse' taxichauffeurs? Die zullen op zoek moeten naar ander werk. Net als koetsiers, telefoonoperators en melkmannen ooit moesten. Dat heb je nu eenmaal bij vooruitgang.
Ik kom schijnbaar op heel andere resultaten dan jij wanneer ik taxioorlog in Google typ.
Hoe dan ook, vergunning zijn een machtsmiddel dat de kwaliteit/veiligheid van passagiers moet waarborgen. Geloof je serieus dat uberpop chauffeurs niet in staat zijn tot dezelfde misdaden? Een rating systeem is daar geen oplossing voor. Vergunningen zij preventief, ratings kunnen alleen retrospectief werken. Jou redenering gaat op dat punt totaal niet op. Als ik een rating geef omdat ik ben verkracht door een uberpop chauffeur, of omdat zijn auto niet in voldoende staat van onderhoud was, dan is het dus al te laat. Je schreeuwt mooi om innovatie, maar dit is verre van innovatief, nog is het wenselijk. Natuurlijk zou ik ook liever goedkoper taxi willen rijden, maar ik wil liever een veilige rit hebben en zeker weten dat ik niet wordt verkracht dan die paar Cent sparen. En dat is een keuze die je niet door de consument wilt laten maken omdat ie niet in staat is om de maatschappelijke kosten van onveiligere taxi's in te schatten.

Maar misschien heb je gelijk en moeten we online rating systemen maar voor alles gebruiken. Misschien kan jij dan met je ehbo diploma ook nog een paar dagen doctor spelen en een paar mensenlevens verpesten voordat je ratings te slecht worden.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 4 juli 2015 01:40]

"Vergunningen zij preventief, ratings kunnen alleen retrospectief werken."

Volgens mij is het bij beide min of meer het zelfde resultaat. Als je je misdraagt kan je vergunning worden afgenomen, waardoor je je werk niet meer kan doen.
Of je rating zijn zo slecht dat geen hond het nog overweegt je dienst af te nemen, waardoor je je werk niet meer kan doen.

Bij beide systemen een dreiging van het niet meer kunnen uitvoeren van je werk.
Punt is dat iedereen op uber kan beginnen. Ook de pedofiel die net weer is vrijgekomen. Die zal dan een tijd volwassenen in zijn taxi hebben en dus ook nog eens fatsoenlijk ratings hebben. Vervolgens wordt er een keer een kind alleen bij hem in de auto gezet en gaat het dus compleet mis. Een rating systeem kan hier helemaal niks aan doen. Maar hij hadden die vergunning nooit gekregen omdat je daarvoor ook een VOG moet hebben. En dat is slechts een voorbeeld wat ik zo even verzin. Er zijn makkelijk meer situaties te bedenken die wel met vergunning en niet met ratings kunnen worden voorkomen.
Verschil is dan wel dat het in een geval van een vergunning wettelijk is, en dus strenger en aanzienlijk meer beperkend dan bij een consumer rating, die niet objectief is en andere mensen (die nog geen ervaring hebben met deze persoon) mogelijk ook geen moer kunnen schelen.
Als je voor de wet je papieren kwijt raakt, kan je nooit meer aan de gang als taxi chauffeur. Bij Uber zijn de gevolgen van slechte ratings lang niet altijd direct merkbaar of beperkend.

Ook zou iemand bij wijze van spreken onder een andere naam opnieuw zijn Uber diensten aan kunnen bieden en zo weer opnieuw kunnen beginnen.

Een officile straf/berechting heeft echt een vl grotere impact, dus wat mij betreft sla je daar de plank behoorlijk mis.

Toen Uber opkwam deed het me gelijk denken aan de illegale snorders, die je vroeger (en misschien nu nog wel) her en der in Nederland had. Helemaal geen garantie op kwaliteit, rijgedrag, sociaal gedrag en prijs.

Taxi's zijn inderdaad duur, maar het is een keuze of je er gebruik van maakt, dus we hoeven niet Uber toe te gaan juichen enkel en alleen omdat het goedkoper is.
En de kritiek van de taxichauffeurs is ook terecht, want zij hebben nog steeds al die papieren nodig en moeten nog steeds al die kosten maken dus hoe kan je dan eerlijk concurreren?
Het is niet onverzekerd. De verzekering wordt geregeld via Uber en dekt de schade.

Het is natuurlijk nog steeds illegaal (zwart is het alleen als je het niet aangeeft), dus op het moment gewoon nog verboden.
En waar kan ik die verzekeringspolis eens bekijken? Heeft elke chauffeur die op zak? Hebben zij een contract met Uber waarin dit geregeld is? En als zij zo een contract hebben, zijn zij dan niet ineens werknemer van Uber? Waarom zou een bedrijf dat claimt geen taxibedrijf te zijn maar een tech company dat mensen met elkaar verbind zijn gebruikers moeten verzekeren?
Er is geen lopend arbeidscontract maar wel een overeenkomst en daarin is duidelijk opgenomen dat schade gedekt is (daarop zijn uiteraard gebruikelijke uitsluitingen zoals het niet volgen van de verkeersregels) tijdens ritjes voor Uber.
Welke schade dekt Uber dan? Alleen aan de auto? Hoe zit het met schade aan derden. Passagiers, andere auto's, voetgangers e.d. Volgens mij kan Uber dat juridisch helemaal niet dekken zonder contract, en ik heb ook nooit iets gezien dat er op wijst dat Uber dit dekt.
De door het ongeluk veroorzaakte schade waarvoor de bestuurder aansprakelijk is.

Het zou verder fijn zijn als je de comments waarop je reageert goed leest. Ik geef nadrukkelijk aan dat er wl een overeenkomst is.
Laat de bewijzen maar zien. Ik heb nog nooit iets van UberPop gezien waarbij bijvoorbeeld een invaliditeits verzekering voor de passagier in opgenomen is. En dat zijn bedragen die enorm hoog kunnen oplopen! En nee, de normale verzekering dekt dat niet wanneer jij de auto als taxi inzet.
Wat een onzin. Zelf een normale verzekering dekt dat wel voor inzittende.
Het is makkelijk te schreeuwen... Lees je polis er maar eens op na... De normale verzekering dekt dat absoluut niet. Ik heb mijn polis er even bijgenomen. De allereerste regel van mijn verzekeringspolis declareert dat de polis geldt voor b]prive gebruik.[/b]. Taxi vervoer is niet prive. Carpoolen is dat wl, omdat je sowieso al naar je werk onderweg was.

En met een maximale verzekeringswaarde van 8 miljoen Euro per persoon (bij mijn polis), zal de verzekeraar er zich wel degelijk op beroepen als jij als taxi onderweg was, en niet met prive ritten.
Dat heeft invloed op jouw dekking ja, niet op de dekking van een inzittende onder een wa verzekering.
Ik heb jaren een collega meegenomen naar het werk. Ben ik nu ook fout?
Een college meenemen naar je werk is geen commerciele activiteit. UperPop is dat wl. Daar gelden andere regels voor.
Een college meenemen naar je werk is geen commerciele activiteit. UperPop is dat wl. Daar gelden andere regels voor.
Er is geen reden om daar andere regels voor te hebben.
Of je nu een collega meeneemt die 1 euro voor 100 km. betaald, of je nu een lifter meeneemt die niks betaald, of je nu een dure licentie moet afbetalen op mafia-achtige wijze en vervolgens 20 euro voor een schamele 10 km rekent, maakt allemaal niks uit: je vervoert mensen. Of daar nu een vriendelijke lach van de lifter of een gigantisch hoog bedrag voor staat, het maakt niks uit. Althans, het zou niks uit moeten maken: diegene die meerijdt, moet zelf zijn service-level kunnen kiezen. En bij UberPop is de service op 't moment gewoon beter dan bij het oude maffia-achtige 'normale' taxi-systeem. En helaas doen veel regeringen liever zaken op die maffia-achtige wijze dan op een veel efficintere wijze zoals mitfahren of uber of uberpop.

Het huidige taxi-systeem is niet in orde en was al niet in orde toen die werd ingevoerd.

Ouderwetse taxichauffeurs die uberchauffeurs in elkaar rammen: da's te vergelijken met bendeleden die in opdracht van hun maffiabazen die corrupte markt van die maffiabazen in stand proberen te houden. Als dat gaat lukken, dan is dat jammer. Hopelijk accepteert het publiek de huidige maffiapraktijken niet langer, en gaan ze eindelijk eens stemmen op partijen die wl voor vooruitgang zijn.
HAHA wat heerlijk kortzichtig!

Het duurt maar even en dan zijn er geen officele taxi bedrijven meer omdat die gewoon niet kunnen concurreren, met zwartwerkers. Vervolgens komt er een groep Bulgaren want die werken nog goedkoper en schreeuwt iedereen weer moord en brand dat "al die buitenlanders" onze banen in pikken en dat de grenzen dicht moeten bla bla bla.

Het is een goed iets als sommige dingen gewoon gereguleerd zijn en er ook zekerheid is over de veiligheid, betrouwbaarheid en inzetbaarheid.
We hebben hier - in tegenstelling tot bijvoorbeeld Duitsland - al heel veel beroepen opengebroken, tot volle tevredenheid van de consument. Nu is de taxibranche aan de beurt, en het werd tijd.
De eerste stap was de afschaffing van maffiose taxibedrijven. Nu is de volgende stap aan de beurt.
Nog eentje spot on!

Ik ben alleen blij dat vele taxies geen directe vriendjes van elkaar zijn zoals in Frankrijk, anders wat het gedaan met grote steden zoals Amsterdam.

8)7
In Nederland vechten werknemers ook voor hun rechten, maar ipv anderen die niet het geld hebben of willen uitgeven voor een taxi-licentie en de rest het leven zuur te maken en ze fysiek te bedreigen / af te tuigen, gaan we hier gewoon lekker vredig staken. Of Tour de France fietsers controleren.
Helemaal mee eens! Innovatie wordt bestraft en tegengehouden....

Uiteraard is Uber hier verkeerd bezig maar het is het huidige systeem dat Uber berhaupt mogelijk heeft gemaakt. Het huidige taxi systeem heeft een slechte kwaliteit en ze doen hier niets aan (wie heeft er nu geen slechte taxi ervaring). Ze zijn veel te duur (misschien niet hun schuld maar niet relevant) en gaan simpelweg niet mee met de tijd (nu komen ze met plots met een set gefragmenteerde apps).

In principe zie ik het als klagen omdat ze weg ge-automatiseert worden. Iets dat berhaupt steeds vaker gaat gebeuren. Je kunt je er tegen gaan verzetten maar uiteindelijk trek je toch aan het kortste eind. Wat gebeurd er straks als we zelfrijdende auto's hebben? Dan staan al deze taxi chauffeurs binnen no-time op straat gezien ze de hoogste kosten zijn! Kijken waar ze dan hun stenen naar toe gooien!

Over een paar jaar krijgen we hetzelfde met de transport sector. Wanneer we de vrachtwagen chauffeurs eruit gaan drukken. Ik ben benieuwd wat daarna volgt.

Uiteindelijk raad ik iedereen aan om dit filmpje even te kijken: Humans Need Not Apply

Gegarandeerd de best gespendeerde 15 minuten van je dag (naast dat biertje in de zon wat je daarna pakt :+ ).
Welke innovatie? Zwartwerken bevorderen is geen innovatie. Als veel mensen minder of geen belasting betalen zal je zelf meer moeten betalen.
Welke innovatie? de innovatie dat je door middel van een App met iemand kan mee rijden. Het verkeer word daardoor ontlast, we worden flexibeler als mens, en je hebt een kans om wat bij te verdienen. (dat is het idee achter Uber, de economie socialer maken)

Dat is sowieso iets wat de overheid wil want als het mogelijk is word de familie gevraagd langer te zorgen voor ouderen, maar ook voor je directe omgeving. Dat is ook een deel van een sociale economie.

De overheid wil dat dus wel in de zorg (let op zorg word voor een groot deel door de overheid gefinancierd) maar niet in het sociale idee achter Uber. Puur en alleen omdat het in de zorg geld scheelt voor de overheid en de huidige taxi's veel moeten betalen aan de overheid.

Dit is natuurlijk heel direct geformuleerd maar het gaat om de richting die ik duidelijk wil maken, het draait om geld.
Uber sociaal - overheid loopt geld mis
Zorg sociaal - scheelt overheid geld.
Je gaf aan dat innovatie bestraft wordt. Het is alleen UberPop wat niet wordt toegestaan. Naast deze dienst heeft Uber ook legale diensten.

Oftwel, de app is niet een voorbeeld van innovatie welke bestraft wordt. Het gaat puur om het moedwillig overtreden van verschillende regels.
Dat idee dat je achter Uber ziet is m.i. naef te noemen. Wat Uber doet is een beproefde en totaal niet innovatieve handelswijze. Markt verstoren, legaal of illegaal, en zorgen dat je onder feitelijke kostprijs je plaats verovert en je concurrentie platwalst.

Wat Uber doet heeft weinig met "sociaal" te maken, het is Uber kapitalistisch en Uber oud
Veel mensen denken dat Uber het nieuwe carpoolen is lijkt het. Dat is natuurlijk niet zo. Er is weinig tot niks sociaaldenkends aan, ze zijn uit op geld en hebben een zwakke plek gevonden waar nog weinig mee gedaan is. Mensen besparen graag geld en denken dat Uber hip en sociaal is.
Een paar jaar terug was de klusjesman uit het Oost-Blok de manier om geld te besparen. Ze leverden redelijk werk voor een lage prijs en een bonnetje...ach... Ondertussen zaten de plaatselijke aannemers thuis en stroomde het geld naar het buitenland... Kon Jan met de pet die zelf twee linker handen had het wat schelen ? Natuurlijk niet, die had 100 euro bespaard en de druipers en zakkers in het schilderwerk nam ie voor lief.
Het mooiste is dan diezelfde Jan met de Pet het hardste schreeuwd dat alles duurder wordt en de "roverheid" te veel geld geeft aan werkloze aannemers enz...

Sociaal is goed totdat het je zelf geld kost!
Het probleem van Nederland zijn de torenhoge loonkosten. Daardoor stijgt de werkeloosheid, wordt de zorg onbetaalbaar, produceren wij zelf steeds minder en kunnen wij de schilder niet meer betalen.
Dat alles is een veel groter probleem dan de liberalisatie van een problematische (te duur, slechte service) bedrijfstak.
En het antwoor daarop is zwartwerk? Nog minder inkomsten voor heel die sociale zekerheid? Nog minder belastingsinkomsten?
Het antwoord op een toekomst voor Nederland is een overheid die echt wat minder uit gaat geven.
Al jaren stijgen de uitgaven met 4 tot 6% per jaar. Onze staatsschuld zit al ver boven de norm van 60% van het BNP. Door de lastenverzwaringen van de laatste jaren gaan bedrijfstakken over de kop.
De veel te hoge staatsuitgaven zijn desastreus voor de reele economie van burger en MKB.
Zwartwerken is heel iets anders. Dat zou het zijn wanneer ber geen i(omzet)belasting zou afdragen en dat is hier niet aaan de orde. Gezien het succes van de dienst, waardoor een ritje met de taxi nu voor meer mensen betaalbaar wordt, komt er eerder meer dan minder belasting binnen.
Maar de Uber Chauffeurs zijn niet in dienst bij Uber, die zijn dus allemaal zelf verantwoordelijk voor het af dragen van de premies en inkomsten belasting en als zelfstandige moet je ook een verzekering voor arbeidsongeschiktheid en dergelijk afsluiten.
Dus ja dat zijn zwartwerkers!
De chauffeurs zijn dus gewoon zzp'ers en hebben dezelfde plichten als elke andere zzp 'er. Ik zou niet durven beweren dat elke zzp'er een zwartwerker is hoor, het overgroote deel betaald gewoon netjes belasting en premie.

Uiteraard zullen er best fraudeurs tussen zitten, maar dat geldt voor elke branche.
Taxicentrales hebben zo hun eigen wereldje, er is onderling concurrentie en je gaat nu eenmaal niet samenwerken met je concurrent om ritjes heen en weer te schuiven. Uber heeft dit in gang gezet door hun oneerlijke verdienmodel. De gevestigde taxi-orde heeft ingezien dat het nu tijd is om wl samen te gaan werken en ritjes tussen centrales heen en weer te schuiven, althans, zo begreep ik dat van de laatste taxi-chauffeur die ik sprak. Hij reed van Maarssen naar Leiden, toen naar Schiphol richting Den Haag voordat hij mij weer ophaalde.

UberPop was een prima dienst geweest als er geen uitknijp-verdienmodel tussen had gezeten die regulier werk wegkaapt van legitieme, gereguleerde diensten, dus als zij met een 'meerij-app' waren gekomen waar je als gebruiker gewoon meerijdt met iemand die die kant opgaat tegen onkostenvergoeding+een paar kwartjes voor UberPop, dan was het een prima aanvulling geweest. Ik denk dat dwarfangel dat bedoelt met zijn 'mitfahrtcentrale'.
Als je Uber innovatief vindt dan heb je een rare interpretatie van innovatie. Mensen voor een minimumbedrag laten werken, als bedrijf geen enkel risico lopen maar wel miljoenen binnenharken. Dan heb ik liever geen innovatie.
Wat als ik zeg : het is geen innovatie ?

TCA heeft een app - met een klik op de app heb je een taxi of een taxi bus 8prs ' waarvan deze ook te volgen is'

Valt dit onder innovatie ? neen

Uber heeft een app ( app only erger nog Creditkaard verbonden en verplicht om te betalen als je je taxi cancelt ) dit is dan wel innovatie!

Maar goed omdat de uber geen taxis gebruikt maar personen auto's zonder dat zij kosten betalen voor dit en dat wat wel in taxies moeten komt met nu met de label innovatie ? : lees > goedkoper !

Ik heb helaas geen autodelen gezien ?! l
Deel-auto is gewoon je eigen auto dat volop taxi werk gaat uitvoeren.

Uber heeft absurd veel in reclame gepompt en hierdoor een mooie beeld gemaakt voor mensen die dat nu dus denken.

Ik kan ook zelf een taxi app maken en zeggen 1euro per km en geen minuten tarief, maar het mag niet.


Uiteindelijk denken de gebruikers aan hun centjes ;) innovatie.

Ik wil zien wat je mening is als je ineens met uber pop / uber black / uber lux boven 100 euro betaald als je van Adam naar schiphol moet.

Price Surge : weinig taxies ? veel vraag ? = tarief *x5 'voorbeeld'

Volgens de Nederlandse wet mag taxi prijs niet aangepast worden en nee dat heeft geen enkel taxi ( tenzij ze omrijden ben je duur uit )
En hiervoor hebben ze een meterkeuring, mocht deze niet overeenkomen met de papieren die ze dragen in de auto is dat een boete van 900+ euries.


Tot slot : Nederland begint minder sociaal te worden, we willen alles via apps en facebook..
Als je een app maakt om van je buurman een schroevendraaier of boormachine te lenen dan vind ik dat echt geen innovatie maar anti sociaal.

:)

Ik wil nog toevoegen 'zeer belangrijk puntje'

Als ik mijn taxi een fooi geef om zijn nette dienst, dan blijft het geld en fooi wel mooi in Nederland circuleren.
Als ik Uber of Uber Pop betaal, dan gaat 25% bijna naar USA 'commissie per ritje'
Wat is uiteindelijk het effect ? een x aantal van het bedrag dat in taxi circuleert zal uitgemolken worden naar Amerika.
We zullen weer allemaal eens depri worden als we horen dat Nederland in armoe leeft.

AirBnB = commissie naar USA
Uber = commissie naar USA
Zelfs in thuisland Amerika liggen ze ondertussen onder vuur omdat de chauffeurs niet helemaal in orde zijn, maar voor de rest hadden ze hun expansie trager moeten doen. Wanneer het concept succesvol is in Amerika dan kan je naar Europa komen en zeggen: kijk politici, zo kan het ook. De mensen zijn meer tevreden over deze dienst dan over taxis. Het word tijd dat dit ook in Europa mogelijk word. Maar neen, ze hebben gekozen om hun diensten gewoon te lanceren, wetende dat het illegaal is, gewoon om zo snel mogelijk zo veel mogelijk te verdienen aan deze dienst.

Feit blijft dat Uberpop oneerlijke concurentie is voor de echte taxis. En zo lang concurentie niet eerlijk gebeurd moet er tegen opgetreden worden. Het moet eindelijk eens gedaan zijn met Amerikaanse bedrijven die naar Europa komen en hier hun zin doen zonder zich ook maar iets van onze regelgeving aan te trekken. Het is niet omdat in de VS socialisme aanzien word als communisme dat men heel ons systeem van sociale solidariteit (want dat is de belangrijkste tekortkoming bij het zwartwerk dat zij aanbieden) onderuit moet proberen te halen.
Taxi's bieden een dienst aan waarvan een mens kan kiezen of hij/zij die dienst gebruiken wil. Daar is niet oneerlijks aan. Als je het te duur vindt, dan zoek je een andere manier van reizen.

Zowel met Uber als met UberPop dienen ze een taxiservice aan, namelijk: voor een bepaald bedrag kun je naar een zelfgekozen locatie gereden worden. Daar zal geen mens problemen mee hebben. Het punt is alleen dat ze een taxidienst aanbieden zonder te voldoen aan de wetten die gelden voor diegenen die zo'n dienst aan bieden (verzekeringen, licenties, veiligheidsvoorwaarden, etc.)

Indien Uber ervoor zou zorgend dat al zijn chauffeurs via UberPop aan diezelfde regels zouden voldoen, zodat eerlijke concurrentie zou kunnen ontstaan, zou er geen enkel probleem zijn. Wil je in dit land een bedrijf willen runnen, dan moet je je aan de regels houden die we samen hebben afgesproken. Anders zou ik ook een werkplaats kunnen beginnen waar ik mensen per gemaakt kledingstuk zou betalen zonder me te houden aan regels omtrent de veiligheid en minimumloon en het innovatie noemen. Dat kan toch niet kloppen?
Ik hoef geen "eerlijke" concurrentie met dezelfde spelregels met een bedrijfstak die zelf nooit eerlijk is geweest.
Zo'n bedrijfstak mag van mij verdwijnen.
Je kunt geen oneerlijke concurrentie in een bedrijfstak hebben en eerlijke concurrentie in andere, dan is het hele systeem oneerlijk. Of allemaal volgens de spelregels spelen of niemand. Ik weet wel wat ik zou willen zien.

Edit: En als er individuele organisaties of personen of volledige branches zijn die zich niet aan de regels houden, moeten ze die aanpakken.

[Reactie gewijzigd door Justgivemeaname op 4 juli 2015 21:05]

Hoeveel jaar is de overheid al druk met het op orde krijgen van de taxibusiness? Verplichte registratie, cursussen, taximeter etc. Allemaal nodig omdat de taxibranche nooit in staat is geweest om zelf orde op zaken te stellen.
Voor de consument is de taxi een vertrouwenskwestie. Rijd de taxi de kortste weg? Heeft hij een normaal tarief? Word ik beleefd behandeld? Helaas was het antwoord maar al te vaak nee, nee, nee.

Denk ook even aan maffiose organisaties als in Amsterdam. Daar is nog een leuke Nederlandse film over gemaakt. De taxichauffeur moest ik meen 100.000 gulden meenemen om te mogen rijden. Wie denk je dat dat smeergeld betaalt?

Eerlijk speelveld heeft deze bedrijfstak al lang verspeeld. Opdoeken dus.
Mensen die geen taxi kunnen betalen, kiezen doorgaans voor het OV. Een bedrijfstak die voor een groot deel wordt gesubsidieerd door de staat, dus als de taxibranche af wil van oneerlijke concurentie, dan zouden ze zich beter daar op richten.

Een klant die voor ber kiest, die kiest bewust voor iets mindere kwaliteit voor een lagere prijs. Daarnaast blijft hij ook de keuze houden om iets meer te betalen voor meer kwaliteit (professionele chauffeur), dat is gewoon een stukje marktwerking en komt in elke sector voor.
[...] het feit dat er rellen komen waarbij vernielingen worden gepleegd, geeft ook aan met wat voor lui ze te maken hebben. Zelfde geldt voor Nederland:
Laat ik voorop stellen dat ik rellen en vernielingen veroordeel, maar jouw opmerking laat wel zien dat je in de essentie niet begrijpt waar het om gaat.
Taxi-bedrijven worden vandaag de dag in 1 adem genoemd met voetbalsupporters, de bedrijfstak heeft geen beste naam. De taxi-branche is door de regering met haar wetjes, regeltjes, voorschriften en eisen behoorlijk in de vernieling geholpen.
Al deze eisen etc. hebben er toe geleid dat taxi-bedrijven en de chauffeurs de afgelopen jaren gedwongen zijn fors te investeren in o.a. opleiding en matreriaal, afgezien van de soms grote investering in een taxi-vergunning.
En dan komt er een vreende eend in de bijt, die zich nergens aan stoort, die particulieren met hun priv-auto ( zonder de juiste verzekering en zonder enige opleiding of administratieve kennis ) taxi-ritten laat rijden.

Dat dat irritatie en frustratie veroorzaakt is duidelijk. De regering is laks, zoals in veel gevallen. Als de zaak dan uit de klauw loopt en er in D.H. iemand wakker wordt komt de ILT in actie. Uiteindelijk komt het tot een rechtszaak en UberPOP wordt illegaal verklaard en wederom moet de zaak eerst escaleren voor de politiek in beweging komt. Blijkbaar moet iets eerst volledig uit de klauw lopen voor de politiek begrijpt dat er iets serieus mis is, ik vraag mij af waarom..?
En de gedupeerde ( de taxi-chauffeur ) wordt weer als zwarte piet weggezet.
Vergeet niet dat de overheid / provincie de taxi-prijzen vaststelt , alleen als er sprake is van contract- of provincie-grens overschrijdend vervoer kan van de vastgestelde prijs worden afgeweken !
Dus voor klachten over de rit-prijzen moet je bij de overheid zijn, niet de bedrijven.
Daarnaast moeten de gedane investeringen terugverdiend worden, met als laatste overheids-fiasco de boordcomputers die pas vrij recent verplicht gesteld werden en nu alweer afgeserveerd worden ( enig idee wat zo'n boordcomputer , BCD, per voertuig kost? ).
UberPOP heeft met deze investeringen niks te doen, ook niet voor vergunningen, behalen van taxi-pas, boordcomputers, speciale taxi autokeuring bij RDW, werkboekjes,blauwe kentekenplaten etc.
Mijns inziens is het dus terecht en vrij normaal dat de taxi-wereld tegen deze rechts-ongelijkheid en de verplichte investeringen in verzet komt tegen een "illegaal" bedrijf maar nogmaals ten overvloede: de manier waarop stuit mij tegen de borst maar de politiek is schijnbaar op een andere wijze niet in beweging te krijgen...

[Reactie gewijzigd door mercury17 op 4 juli 2015 09:46]

Bij-verdienen? Zwart, oftewel beunhazen. Werkloos maar bij een uitkering? Inkomsten opgeven, korting op uitkering. Niks "bijverdienen". Je ben slechts productief bezig en in het ritme van werken. Niks meer dan dat.
Ik ben het met je eens dat zaken die indruisen tegen wet- en regelgeving moeten worden aangepakt. Dat aanpakken moet echter gebeuren door de overheid. We hebben als burgers opsporing, handhaving en het geweldsmonopolie niet voor niets afgestaan aan onze overheid. De beelden die vorige week te zien waren uit Parijs waren walgelijk. Brandstichting, geweldpleging, vernieling van auto's van vermeende berpopchauffeurs.

Dat de overheid te laks handelt in de ogen van een bepaalde groep burgers betekent niet dat die groep burgers een andere groep burgers maar moet molesteren. Dus ik neem het de bestaande taxichauffeurs absoluut kwalijk dat ze in opstand komen tegen een dienst die illegaal is, vanwege de manier waarop ze dat doen. Spandoeken, leuzen, protesten, allemaal uitstekend, maar het aldaar gebruikte fysieke geweld is onacceptabel en verwerpelijk.
Tuurlijk, je moet als burger netjes wachten totdat de overheid het regelt. Dat je in de tussentijd persoonlijk failliet bent omdat je niet kan concurreren met illegale snorders doet niet ter zake.

Ik ben het ook niet eens met de grofheid van de reacties van de taxichauffeurs en ik keur geweld door andere instanties dan de overheid ook af. Maar begrijpen kan ik het in dit geval wel.
Wat in Frankrijk gebeurt mag niet.

Als ber echter doorgaat met illegale handelingen, de overheid niet kan handhaven krijg je automatisch dit soort acties.

Als jou broodwinning in het geding komt door een bedrijf dat illegaal bezig is doe je er uiteindelijk zelf ook iets aan als de overheid niet kan handhaven.
Zeer scherp opgemerkt. Het ziet er naar uit dat het tegenwoordig steeds normaler wordt dat corporaties producten en diensten in de markt gooien en lak hebben aan wet- en regelgeving. Men ziet daarna wel verder.

Normaliter zou je eerst onderzoeken wat mag en kan, maar dat juridisch onderzoek kost geld. En veel startups zitten in een race om maar zo snel mogelijk zo veel mogelijk ingeburgerd te raken. Als je je dan eenmaal hebt 'gevestigd' liefst via een werkwoord (zoals 'googlen') dan stellen de mensen die je dienst of product gebruiken welk dat het een gelopen race is, je niet meer weg te denken bent of ze staan voor je op omdat je iets nieuws in de markt zet: wat nieuw is is immers altijd beter.

We glijden af, ik vind dit een vorm van moreel-ethische verloedering.

Ik ben blij dat Uberpop verboden is en ik vind het ook erg dat van zodra dat per rechter bepaald werd, men niet meteen hard heeft opgetreden. En eigenlijk is dat heel raar want als het om belasting gaat weet de overheid doorgaans je wel snel te vinden.

Ik vind dat we moeten ophouden te doen alsof elk bedrijf dat zich ineens groot waant het voordeel van de twijfel te gunnen omdat ze iets nieuws doen, wat ten koste gaat van bestaande branches. Ik ben niet tegen vernieuwing, maar om mensen die geld nodig hebben om hun brood te verdienen en die er voor kozen (of er in gerold zijn) om taxichauffeur te worden gewoonweg te negeren en naaien vind ik onwaardig menselijk gedrag.

Helaas willen Pechtold en Nelie Kroes en meer van dat soort pro-tech lui (want levert banen op dus andere consideraties zijn onbelangrijk) nog dat we meer ban dat soort apps gaan bouwen. Helaas lijkt dat het omgekeerde waar te zijn. Mensen raken meer en emer werkloos enw e kunnen niet allemaal apps bouwen als we zonder werk komen te zitten.

ICT is de slang die zijn eigen staart opeet. Je kunt nog een tijd voort met apps bouwen die beroepsgroepen onderuit trappen. Maar uiteindelijk als alles zo geautomatiseerd en gerobotiseerd is, dan crasht de hele samenleving. Want de 5% van de bevolking die nog werkt in de app industrie of als techneut om de robot eens te olin, die werken, de rest...not so much.
wat ik raar vind is mensen op tweakers noemen ze media bedrijven achterhaald en ze moeten zich aanpassen maar als het om taxi gaat dan is het ok....
Je kan die zaken niet met elkaar vergelijken.

De ber app is niet verkeerd en zou 1 op 1 bij bestaande taxibedrijven toegepast kunnen worden. ber heeft er echter voor gekozen dit niet te doen en de wet te omzeilen.

Mediabedrijven houden zich netjes aan de wet. Dat er veel illegale download plaatsvind heeft idd te maken met de soms hoge prijzen.

Wat je nu wel ziet zijn de onbeperkt diensten spotify, netflix en ga zo maar door. Er zit dus zeker beweging in. Dat het niet snel genoeg gaat voor sommigen is dan misschien zo maar het beweegt wel.
Ik zeg zeker niet dat de taxi sector niet mag of niet moet innoveren, dat moeten ze uiteraard wel en Uber toont aan hoe het kan en hoe het moet. en gelukkig zijn er ook politici die bekijken hoe de regels moeten evolueren net omdat Uber er is, maar dat betekend nog niet dat we daarom ineens oneerlijke concurentie en zwartwerk moeten gaan toestaan, want als we dat in 1 sector gaan toestaan dan volgt de rest.
Helemaal eens, volgens mij is dat wat heel veel mensen vergeten of niet door hebben.
Uber is op het moment niet goedkoper omdat ze het 'beter' doen dan de concurrentie.
Uber is goedkoper omdat ze minder (hoeven) doen dan de concurrentie, en het is volledig terecht dat dat wordt aangepakt door de overheid.

Dat is ook de reden dat Uber als reactie op de stappen van de overheid de dienst stopt i.p.v. dat het de chauffeurs van de juiste papieren voorziet, simpelweg omdat ze zelf ook weten dat zodra ze moeten voldoen aan alle wetgeving ze niet langer zo goedkoop hun diensten aan kunnen bieden en vervolgens veel klanten kwijt zullen raken.

[Reactie gewijzigd door [MAUS] op 3 juli 2015 14:04]

Wat dan weer vergeten wordt is de reden dat de oneerlijke concurrentie bestaat. Nee, het is niet eerlijk, ja, het is zeker begrijpelijk.
Als ik zie wat voor schofterige bedragen ik moet betalen om vervoerd te worden, dan is een alternatief zoeken zeker de moeite waard. Ook als dat zwartwerken promoot. Kijk eens naar de digitale piraterij: zelfde laken een pak.

Ik denk dat je als overheid en taxibedrijf moet zoeken naar manieren om tegen zo laag mogelijke kosten een acceptabele kwaliteit te bieden.
Als het veel te duur is, zou het betekenen dat een taxi chauffeur ook veel zou verdienen. En toch zie ik nooit een taxi chauffeur met een grote villa oid. De winsten zullen dus wel wat meevallen.
Het zijn ook niet de taxichauffeurs die het geld verdienen maar de centrales ;)
En de verzekeringen. En de instanties die de licenties geven. En de garages, wasstraten, etc.
Voor taxichauffeurs wel, omdat het geld naar de centrale gaat, naar de belastingen, etc. Bij Uber gaat het geld - na een stukje afromen van Uber zelf - direct naar de chauffeurs. Veel minder overhead, dus meer geld voor de chauffeurs.

In theorie tenminste; bij Uber wordt je per rit betaald, itt per maand zoals bij taxichauffeurs ongeacht of ze mensen vervoerd hebben. (of ik heb het mis)
Hangt er vanaf bij taxichauffeurs, je kan ook als ZZPer volgensmij een wagen huren. Deed mijn neef vroeger, die huurde een taxi van 1 van de grote centrales in Amsterdam, weet zo niet welke. Kostte hem 280,- of waren het nog guldens, weet niet precies meer hoe lang het gelden was. Voor dat bedrag beschikte hij dan voor 12 uur over de taxi. Dus pas als hij dat verdient had + nog wat meer voor de brandstof, hield hij er iets aan over, waar dan weer belasting vanaf gaat.
Ze rijden wel allemaal in een Mercedes! :+
In Frankrijk niet hoor! Ik kom er net vandaan en de taxi's zijn er lang niet zulke patser bakken als in Nederland.
En ik ben van mening dat het beroep "taxichauffeur" geen bestaansrecht meer heeft. Wat kan een taxichauffeur wat ik niet kan? Ze zijn hopeloos ouderwets, en de wetgeving is achterhaald.

Taxichauffeurs hebben binnen o.a. Amsterdam wel het recht (mits ze de vergunning hebben) om gebruik te maken van tramlijnen, wat normale automobilisten niet mogen. Dat voordeel hebben UberPop chauffeurs dan weer niet.

Taxi's gaan de videotheek achterna. Just a matter of time :)
Dat gaat misschien op voor straattaxi, maar daarnaast bestaat nog een hele andere taxiwereld.

Ga jij, of een UberPop chauffeur, rolstoelvervoer verzorgen? Schoolvervoer? Ziekenvervoer? Deel- of Regiotaxi? Valystaxi? Vervoer van/naar sociale werkplaatsen? Want tja, wat moet je daar tenslotte nou helemaal van weten? O-)
Niet alle taxichauffeurs doen al die taken, een taxichauffeur heeft vaak 1 eigen auto waar hij jaren lang in rijdt. Een specialistische taxichauffeur idem. Die worden vaak ook door gespecialiseerde bedrijven ingezet, waar ze ook de nodige opleiding krijgen. Ik heb er eerstehands ervaring mee.

De gewone taxi die op straat rondrijdt kan worden vervangen door iedereen met een auto. Gewone taxichauffeurs (die staan te wachten op Schiphol en bij het station) hebben nul meer kennis of kunde dan iemand met een gewoon rijbewijs.
De meeste chauffeurs bij zulke "gespecialiseerde" bedrijven (eigenlijk de meeste taxibedrijven, in elk geval buiten de grote steden) doen al die taken. En geloof me dat het contractvervoer (waar al die taken onder te scharen zijn) veel meer werk inhoudt over het hele land dan alle straattaxi's bij elkaar.

En ook ik heb daar eerstehands ervaring mee, ik ben namelijk taxichauffeur (buiten de grote stad).
Je moet voor tramlijn gebruik wel ontheffingen hebben en die kosten ook duiten.
En wie gaat er dan mensen rondrijden, Uberpop chauffeurs? Dat zijn (parttime) taxi-chauffeurs zonder de juiste papieren, niks anders.
Uber is wat dat betreft ook helemaal niks nieuws, het is gewoon een taxi-bedrijf die (taxi-)chauffeurs gebruikt. De "innovatie" zit in de manier van bedrijfsvoering, niet in wat ze doen, mensen van A naar B brengen met een chauffeur.
Zodra de autonome voertuigen gemeenschap worden verdwijnt de chauffeur in zijn totaliteit.

En wat is er mis met UberPop chauffeurs? Die doen niets anders dan legale taxichauffeurs. Lees de certificeringen er maar op na. Het papiertje betekent gewoon niks :)
Maar wat is er mis met een taxibedrijf of een chauffeur? Hij kan op de eerste plaats meer dan jij, want hij zit elke dag op de weg en weet dus meer dan jouw TomTom over de plaatselijke afzettingen, wegwerkzaamheden, politie trucs op bepaalde plekken etc.

Op de tweede plaats is het niet de bedoeling dat we allemaal, alles kunnen. Dat is slecht omdat er te veel druk komt op mensen. Er zijn nu al genoeg mensen die het niet kunnen bijbenen en vooral jongeren menen dat ze al vroeg zo veel mogelijk moeten werken om hun toekomstige cv, voor als ze 'echt' moeten gaan werken, niet hoog genoeg scoort in de ogen van de baas.

Door niet alles te willen kunnen sta je het een ander toe dat ie dat wel oppakt, zoals taxichauffeur zijn. De samenleving is niet alleen maar een grote concurrentie voor werk en matenaaierij. Iedereen kan iets doen waar ie goed in is of waar ie van houdt om het te doen. Als jij meent dat je allerlei vormen van werk toe-eigenen een goed idee is kom je bedrogen uit, want dan wordt je door een ander ook uiteindelijk genaaid.

Diversificatie van arbeid is goed, omdat iedereen andere talenten heeft. Het is gierig om een ander dat werk te misgunnen omdat je meent dat je het zelf ook wel kan doen. Misschien is dat zo, maar het is erg hebberig.

Het is ook goed om veel soorten werk te behouden omdat het economische gevaren distribueert. Als iedereen bij een bank had gewerkt, dan was ons land de crisis niet door gekomen. Als iedereen in de bouw werkzaam was, zat iedereen thuis.

Ik gun het onze samenleving dat er veel soorten werk zijn. Ouderwets is een woord zoals censuur en indoctrinatie. Het zijn woorden met een negatieve klank, maar ze zijn feitelijk neutraal. Het is niet altijd slecht, iemand indoctrineren kan immers ook betekenen dat je indringend aanleert dat een soldaat zich moet gedragen volgens het Genve Verdrag. Censuur kan ook zijn om IS informatie van het web te halen als dat helpt om kinderen te beschermen tegen haatdragende boodschappen.

Ouderwets is ook goed als dat betekent dat je met enige terughoudendheid naar de wereld kijkt en je afvraagt waarom iets dat al lang bestaat ineens niet meer adequaat is.
Een aantal jaren geleden als je van A naar B wilde in de Oekraine, stak je op straat gewoon je hand op.
Jan met de Pet in een zhiguli stopte dan en reed je dan naar B.
Bij B aangekomen vroeg je de prijs en die was hooguit het dubbel van het OV.
Geen vergunning geen taxi geen Uber..
Ik mag iedereen van A naar B rijden , mits ik er maar niets voor vraag, zodra ik geld vraag ben ik een bedrijf .
Ik zie het al voor me de Uber chauffeur kmt aanrijden je stapt uit en op de stoel naast de chauffeur ligt een schoteltje net als bij de dame die de toiletten onderhoudt.. Na de ellende in de Taxibranche heeft men nog steeds niets geleerd.
Jouw voorbeeld is blablacar. Je deelt de kosten. Uber is een taxibedrijf. Je vraagt iemand om jou van A naar B te verplaatsen. Je betaalt de volledige kosten. Dat is een enorm verschil! Je maakt veel meer gebruik van je auto als je ervoor betaald wordt.
Wat betreft je laatste stukje.. Zo werkt dat vaak toch wel. Heel lang was bv. weed illegaal, maar doordat veel mensen het ondanks het verbod toch bleven kweken en roken is de publieke opinie langzaam veranderd waardoor het nu soort van legaal is.

Idem met homo huwelijk. Doordat homo's ondanks dat het vroeger verboden was en "not-done" was om als homo in 't openbaar je liefde te laten blijken dat toch bleven doen is wederom de publieke opinie gewijzigd en is ook het homo huwelijk nu legaal.

Kortom, het kan best een goede tactiek zijn om je zin door te zetten ondanks dat het verboden is verklaard om iets te bereiken. Ik denk dan ook wel dat Uber wel iets gaat bereiken in de Taxi wetgeving, want die is nu natuurlijk best wel bizar. Allemaal hele strenge regels met als doel de taxi brance schoon te houden, maar desondanks hoor je nog altijd weinig positieve verhalen. Er is dus wel verandering noodzakelijk.
Ubers sterke concurrentiepositie is niet alleen maar financieel. Men hamert er wel op dat Uber goedkoper kan zijn omdat allerhande licentiekosten ontbreken maar dat is slechts een handig rookgordijn als je het mij vraagt.
De enige feitelijke reden dat ikzelf bijvoorbeeld al 5 jaar actief taxi's ontloop is dat de dichtheid boeven in dat circuit me veel te hoog is. Zeker in de randstad.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 3 juli 2015 18:20]

Dat doet onze overheid zelf ook, iets blijven volhouden na een veroordeling (zie administratiekosten van het CJIB). Dat praat het absoluut niet goed! Veroordeling is veroordeling en daar heb je je aan te houden.

Ik kan het initiatief UberPop dan ook waarderen, maar zoals ze handelen niet. Als taxi chauffeurs kosten moeten maken en moeite moeten doen om hun vak te kunnen uitoefenen, moet iedereen dat.
Alles wat je opnoemt zijn onzinnige papieren.. Elke idioot met een auto en verzekering moet gewoon kunnen rijden voor wie hij wil. Dus zo raar vind ik het niet wat ber doet, ze moeten toch een keer de markt wat minder lui maken.
Al de commotie zegt eigenlijk alles, maar lijkt me een verstandige keuze om die franssen even tot rust te laten komen.
Allemaal onzinnig? Zeker niet, kan het met minder: absoluut. Maar dat ontslaat Uber en zijn chauffeurs nog altijd niet van de verplichting eraan te voldoen. Wanneer je gaat rijden zonder ook maar iets van lasten af te dragen (en je dus met zwartwerk bezig bent) dan ben je altijd in de fout.
Ik zeg toch niet dat je geen belasting moet afdragen 8)7
En als uber zich zo netjes opsteld zal er simpelweg niets veranderen..
Met dat idee moet je heel link uitkijken. Want op een dag komt er een man met een hamer, zoals in je smiley, die meent dat ie jouw wat mag aandoen omdat jij in de weg staat van wat hij belangrijk vind. Er MOEST immers wat veranderen...vandaar de Kristallnacht.
Ik vind het anders niet verkeerd dat er regelgeving is. Ik zit er niet op te wachten dat ik bij een chauffeur instap die al 12 uur achter het stuur zit.
Het kan niet zijn dat je als erkende Taxi veel geld moet afdragen aan je licentie, dat je papieren in orde moeten zijn, dat je een dure verzekering moet nemen en dat je al je inkomsten moet aangeven waarna je belast word terwijl er een concurerende dienst populair word die eigenlijk gewoon zwartwerk promoot en waarbij de chauffeurs administratief met niets in orde zijn.
Maar het kan wel zo zijn dat je als erkende taxichauffeur vernielingen mag aanrichten, zonder dat je recht om een taxi te rijden wordt ingenomen?

Laat de nieuwe wetgeving maar komen. Het wordt tijd dat de taximarkt wordt opengebroken. Natuurlijk moeten chauffeurs netjes belasting betalen en moeten de inzittenden verzekerd zijn. Daarbuiten om hoeft er niet veel extra regelgeving te zijn. Het zijn geen taxichauffeurs, dus bijvoorbeeld ook niet op taxi-rijbanen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 3 juli 2015 14:15]

Wat er in Frankrijk gebeurd is zal ik zeker niet goedkeuren. De taxi chauffeurs zijn daar veel te ver gegaan en ook daar moeten imho de verantwoordelijken gestraft worden. Alleen heeft het vernielen van een ander zijn/haar eigendom geen enkele invloed op het uitoefenen van hun beroep. Hen daarom hun licentie afnemen is geen gepaste straf. De schade vergoeden en een boete en/of gevangenisstraf erbovenop zou dan weer wel correct zijn.

Wetgeving moet evolueren en die van de taxisector die mag inderdaad aangepast worden, maar dat betekend nog niet dat de we oneerlijke concurentie zomaar moeten toestaan. Stel je voor dat morgen uw job word wegbezuinigd door oneerlijke concurentie ...
Oneerlijke concurrentie zie je overal. Hoeveel internetwinkeltjes worden er wel niet vanuit achtertuintjes gerund, voldoen nauwelijks aan eisen waaraan andere wel moeten voldoen. Daar kan een groot bedrijf nooit tegen concurreren. Het probleem is dat een hoop van deze nieuwe ontwikkelingen, de gevestigde orde doen opschrikken en die gaan dan vaak in het wild om zich heen slaan. Uiteindelijk mag je ook gerust de overheid hiervoor verantwoordelijk houden met absurde prijzen voor vergunningen, zelfde met etherfrenquenties en mobiele frequenties, gewoon een gigantische melkkoe voor de staat.
Hoeveel internetwinkeltjes worden er wel niet vanuit achtertuintjes gerund, voldoen nauwelijks aan eisen waaraan andere wel moeten voldoen. Daar kan een groot bedrijf nooit tegen concurreren.
Je bedoelt de luizen in de pels van de grote bedrijven? Hooguit een beetje vervelend, maar totaal geen gevaar. Denk je nu echt dat die kleine webwinkels op kunnen tegen grote online-winkels zoals Bol, Coolblue etc?
Wel degelijk gevaar voor de lokale middenstand daarnaast geldt hetzelfde, Uber is voor grote taxicentrales misschien niet zo'n probleem, maar voor kleine taxibedrijven of eenmanszaken wel. Vroeger moest je gewoon een middenstandsdiploma halen om een bedrijf te beginnen, tegenwoordig kan en mag dat gewoon iedereen, waarom niet in de taxibranche?
Eerst heb je het over grote bedrijven, en nu opeens de lokale middenstand...
Maar voor de lokale middenstand zijn de grote webwinkels een veel groter gevaar dan de kleine webwinkels. Hou er ook rekening mee dat ook die kleine thuiswebwinkels aan regels gebonden zijn en niet zomaar alles kunnen doen.
http://www.bernhaege.nl/k...ningen-toegestaan-of-niet
De oneerlijke concurrentie begint bij de overheid zelf: waarom een dure vergunning? Waarom worden vergunningen door de taxicentrales duur doorverkocht? Ja, iedereen wil een graantje meepikken van het werk van de chauffeur.

In plaats van daar massaal niet aan mee te doen, gaan chauffeurs het verlies beperken door met name bij argeloze passagiers de trukendoos open te gooien. Omrijden, andere tarieven op de meter, de meter niet willen starten. Ik begin in het buitenland tegenwoordig tijdens de rit alvast te protesteren om te laten weten dat ik niet belazerd wens te worden. Toch heb ik de afgelopen jaren regelmatig niet meer dan de helft van de door de chauffeur gevraagde prijs betaald omdat ze mij toch probeerden te belazeren. Ook ben ik meer dan eens uitgestapt omdat de maat vol was. Er zijn genoeg apps om je rit ook in het buitenland te kunnen controleren. Heb je die niet, dan geeft google maps al inzicht. Ook als ik halverwege uitstap betaal ik altijd netjes voor wat ook echt geleverd is, maar niet meer. Het levert een stevige discussie op, maar als wat je geeft reeel is, dan wordt het bedrag uiteindelijk altijd geaccepteerd zonder dat er knokploegen, knuppels of afhankelijk van het land wapens aan te pas komen.

Uber is op zich een welkome ontwikkeling, maar echt niet in alle gevallen/landen goed. Je moet blijven oppassen of het wel oplevert wat je wilt: goede taxi's voor een acceptabele prijs. Uber iwas zeker goed bij de start en als site waar je je taxi chauffeur kan beoordelen. In bijvoorbeeld de USA neigt Uber inmiddels eerder naar een vals concurrerend platform wat chauffeurs dwingt onder het minimum loon te gaan werken.

Wat voor o.a. Nederland nodig is de mogelijkheid creeren om je erkende taxichauffeur te beoordelen na een rit. En als klant wil IK kiezen wie mij mag rijden. Dus ik wacht bij de standplaats nu tot de taxi vooraan bezet is als die mij niet past en stap dan in de 2e in de rij. Ook Nederland heeft het met name in Amsterdam nodig om in 1 keer schoon schip maken. Laat de branche zelf dus zsm. Met een beoordelingsapp komen en los de problemen eens zelf op. Tot die tijd vind ik Uber in Nederland een prima pressiemiddel om ons als consument te laten gelden.
Typische reactie van iemand die niets weet over taxi's en dit hele verhaal.

Het punt waar alle 'echte' taxichauffeurs over vallen is dat ze 10duizenden euros kwijt zijn geweest aan opleidingen, die de UberPop chauffers dus niet hoeven te hebben (volgens Uber dan) en vervolgens komt er nog een keer een 10duizenden euro's per jaar overheen aan vergunningen en verzekeringen, die die UberPop chauffers ook niet hebben. Dus al met al is het totaal oneerlijke concurrentie, 'echte' taxichauffeurs hebben enorme kosten, UberPop chauffers alleen benzine kosten.

Resultaat, UberPop chauffeurs kunnen (veel) goedkoper rijden, ritjes zijn dus ook wat goedkoper (trouwens bij lange na niet zoveel als eigenlijk zou moeten, ze verdienen ook nog eens 2-3x wat een echte taxi chauffeur verdient) en dus kun je spreken van oneerlijke concurrentie, ze kunnen zo goedkoop zijn omdat ze masaal de wet overtreden, en de verschillende overheden (van allerhande landen) laten het allemaal maar gebeuren, maar 'o-wee' als een echte taxichauffeur een keer niet glimlacht naar oom agent, dan is die meteen z'n vergunningen kwijt.

Dat is dus waarom al die 'echte' taxi chauffers helemaal over de zeik gaan, tuurlijk is het slecht dat ze zo rellen, en is dat echt niet de manier om tot een oplossing te komen, maar ik hoop dat je het nu in ieder geval een beetje snapt.
Als zoveel mensen gebruikmaken van UberPop en reguliere taxi's links laten liggen dan zegt dat wat over de reguliere taxi's.
Dit zegt niets, behalve dan dat taxi klanten van goedkoop houden, maar daar kunnen de 'echte' taxichauffers dus niet zomaar aan mee doen, in verband met alle genoemde kosten.

[Reactie gewijzigd door olivierh op 3 juli 2015 17:41]

De taxi bedrijven en chauffeurs hadden hun bestaande activiteiten die door uber beconcureerd konden worden moeten opheffen. En zelf een app lanceren per bedrijf of gezamelijk, met een uber achtige structuur, en dan ook gewoon geen vergunningen en verzekeringen nemen alla Uber. Kijken hoe snel de overheid gaat reageren. Een andere probleem met Uber kan zijn dat als ze heel groot zouden worden en de markt over nemen, ze daarna de commissie die ze opstrijken flink omhoog te gooien. Alleen daarom al moeten er een gevarieerde markt blijven.
Wat mij betreft hebben uiteindelijk zelfrijdende autos de voorkeur, afgezien van de afbreuk van werkgelegenheid. Over 50 jaar zijn er nog weinig chauffeurs nodig schat ik. Al zullen er altijd wel een aantal blijven als limozine chauffer bijvoorbeeld.
Dat onderspit wordt (in nederland tenminste) veroorzaakt door het feit dat een officile chauffeur duizenden euro's moet neerleggen voor een vergunning die een uber niet "nodig" heeft. Ik zou ook behoorlijk pissed worden als ik voor een studie flink moet dokken, en er tegen de tijd dat ik afgestudeerd ben allerlei niet gekwalificeerde mensen mijn baan inpikken in het kader van een zogenaamd vrije economie via internet startups die denken dat alles maar moet kunnen of legaal moet zijn.
Als mensen zonder opleiding of vergunning jouw baan net zo goed–zo niet beter–kunnen uitvoeren dan iemand mt een opleiding of vergunning kan jij je ook afvragen wat de meerwaarde van dat papiertje nou eigenlijk is, en wie daar eigenlijk aan verdient.
Dan moet je dat eerst via de politiek oplossen, niet door illegaal te gaan doen.
Illegaal doen is ook een keuze, dat het van de wet niet mag levert straffen op; die straffen kan je gewoon de voorkeur geven boven het opgeven van iets wat je wilt doen.

Men downloadt ook al decennia lang series en films, omdat dit vele malen makkelijker was dan wachten op vaste tijden op de TV, sneller te krijgen was, betere kwaliteit, meer features, etc.

En ziedaar opeens HBO GO en Netflix en andere aanbieders van on-demand programma's. Illegaal aanbod is blijkbaar ook vaak een stimulans voor verbetering en innovatie.

Op een gegeven moment is de wetgeving een grotere boosdoener dan het probleem wat de wet vroeger oploste.
Maar UberPop is geen innovatie.
Dat is hetzelfde als ik een app maak waarbij je mensen kan kopen en weer kan verkopen.
Digitale mensenhandel dus... ook verboden.
Daarnaast kleven er meerdere gevaren aan het rijden voor UberPop;

1) Boetes zijn fors - boetes kunnen zomaar 1500 euro zijn
2) Je krijgt direct een strafblad en die dan nog een goede baan te krijgen
3) Je auto en rijbewijs kunnen worden ingenomen.

Voor zowel de passagier als chauffeur zijn er ook gevaren, je bent immers onverzekerd.
" Je krijgt direct een strafblad en die dan nog een goede baan te krijgen"

Alsof iedereen inzage heeft in je strafblad. Een werkgever kan een VOG, verklaring omtrent gedracht, vragen of in sommige gevallen is hij dit verplicht. Maar dat is geen uitdraai van je dossier bij jusitie.

"Een Verklaring Omtrent het Gedrag (VOG) is een verklaring waaruit blijkt dat uw gedrag in het verleden geen bezwaar vormt voor het vervullen van een specifieke taak of functie in de samenleving."
bron: https://www.justis.nl/producten/vog/

De overheid is juist hartstikke blij als ex gedetineerden weer een baan krijgen, kan op terugvallen veel kleiner en levert geld op ipv kost. Dus dan gaan ze het niet bijna onmogelijk maken ooit nog aan werk te komen.
Vergeet niet dat werkgevers om meer informatie mogen vragen ;-)
:? Aan jouw, als in de solicitant, bedoel je? En naar aanleiding van wat, een toegekent VOG of een geweigerde?
Jouw argument is een drogreden: Reductio ad absurdum.

Als je een fooi krijgt moet je dat opgeven bij de belastingdienst. Doet vast ook niet iedereen, staat dat ook gelijk aan mensenhandel "omdat het illegaal is"?

Illegaliteit zegt niets over hoe fout iets is. Klaarblijkelijk is UberPop winstgevend genoeg om die gevolgen te kunnen slikken.
Kleine fooien hoef je niet op te geven nee, maar dit is zwart werk en dan moet je het wel opgeven of vind jij het normaal als Piet die in de bijstand zit lekker vangt en zwart bijverdient?
Ow.. wacht, als het een naam als juhukil (soort turks/marokaans) dan was het ineens wel fout natuurlijk...
Je weet duidelijk niet waar je het over hebt. Uber doet aan background checks; ze toetsen de chauffeurs wel degelijk. Niet iedereen kan zomaar even besluiten mee te doen.
Blue-eagly: Die background checks stellen helemaal niks voor. Mensen die eerder zijn veroordeeld komen er allemaal prima doorheen.

Verder was je vergeten te reageren op verschillende argumenten. Bv over het afdragen van belasting...
Je moet je ook niet blindstaren op uber en zijn problemen die allemaal perfect op te lossen zijn.. Slechte verhalen heb je altijd... Maar het gaat natuurlijk meer om het vernieuwende aspect.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 3 juli 2015 17:31]

Welke vernieuwde aspect?
Het is gewoon snorren via een app
Je blind staren op 'vernieuwing' is ook een groot probleem.
Dus ber betaalt alle belastingen?
Dit soort redeneringen.. Als mensen inderdaad zo naef zijn om te denken dat een taxi chauffeur geen enkele opleiding nodig heeft dan kan ik me inderdaad wel voorstellen dat die mensen daar gefrustreerd/woedend over worden. Ik mag toch veronderstellen dat de overheid middels de vergunning een paar kwaliteits- en veiligheidseisen stelt waar een organisatie als uber kennelijk geen waarde aan hecht.
Veronderstellen is een aanname, dus dat telt niet.

Ze rijden in een auto met passagiers van punt A naar punt B. De afgelegde afstand en de benodigde tijd leveren een totaalprijs op. Lees de Wikipedia pagina eens: https://nl.wikipedia.org/wiki/Chauffeursdiploma_(taxi)

Het belangrijkste lijkt te zijn dat ze goed Nederlands kunnen spreken en geen aso's zijn. Rijden met een routeplanner lukt mij ook wel, namelijk. Uber selecteert haar chauffeurs ook op bepaalde criteria voor kwaliteit, en tot zover zijn mijn ervaringen daarmee erg positief; vooral omdat het in ieder geval een stuk betaalbaarder is.

Taxichauffeurs hebben geen bestaansrecht meer. En de wet is fout. Den Haag is traag. Paus is oud. Bananen zijn krom.
En jij bent precies de doelgroep, waar de mensen van Uber in spelen.

Mensen zoeken, die vanuit financieel belang alle andere regels vergeten.
Het is oneerlijke concurentie, punt.

Er moet wel verandering komen, maar niet op basis van illegaliteit en oplichting (wat Uber doet door onder andere de chauffeurs zelf te laten incasseren ipv zij zelf)
Uberpop = duivels.. niet meer, niet minder.

Staat los van de incompetente taxi sector
Taxichauffeurs willen best concurrentie, maar dat dan wel op een goud eerlijke wijze.
Niet door een miljarden bedrijf die alle boetes doodleuk betaald en zich NIET aan de wet houd.
- verzekeringen
- belasting op inkomsten
- sociale bijdragen
"Doen ze niet aan mee" bij Uber.
Dan mogen ze de gevangenis is wegens fraude. Easy as pie.
Het probleem is dat er allerlei maatregelen zijn om misbruik door taxi's te voorkomen, die kosten de taxi's veel geld. Ik zie Uber als een andere manier om ditzelfde doel te bereiken, helaas gaat die overgang natuurlijk erg moeilijk, zeker gezien de investeringen die gedaan zijn.
Je moet als taxichauffeur toch wel 25 euro per uur kunnen verdienen om uit de kosten te raken en nog een redelijk inkomen te verdienen. Een kort ritje kan een lucratievere lange rit schelen, waardoor de chauffeur dat uur minder verdient (daarom willen ze vaak niets eens korte ritjes doen). Er geldt daarom een intstaptarief voor de eerste 2 kilometer. Uberpoprijders zullen het er vaak (zwart) bij doen. Ze hebben daardoor veel minder kosten en betalen ook nog eens geen belasting. Dat wordt terecht gezien als broodroof door taxichauffeurs. de snorder bestaat al sinds het taxivervoer gereguleerd is en is niets nieuws. Omdat het via een app gaat maakt het niet opeens innovatief.
Ja, ik moet als ICT'er ook 25 euro per uur verdienen om uit de kosten te komen. Maar ik mag blij zijn met de helft. Da's geen argument. Niet iedereen heeft dezelfde kosten, en een 'redelijk' inkomen is ook subjectief.

Als ik een taxi bel, interesseert het me werkelijk niet of hij (m/v) nou een hagelnieuwe Audi A6 heeft of een 2e-hands Toyota Aygo. Dat is de keuze van de chauffeur of zijn bedrijf kennelijk. Mij boeit het niet of hij een Italiaans maatpak aanheeft of for all I care gewoon een overall met de verse verf er nog op. Ik koop een dienst. Als ik MKB'er zou zijn met 4 PC's en n Windows 2008-servertje die af en toe crasht, ga ik toch ook geen Cap Gemini of Yacht bellen, maar bel ik toch ook iemand die het zo goedkoop mogelijk doet? En als het mis gaat bij die laatstgenoemde zorg ik wel dat ik m'n geld terugkrijg.

De taxiwereld, n de overheid, moeten eens gaan bekijken wat de klnt nodig heeft, niet wat zij nodig hebben.
Als ik een taxi bel, interesseert het me werkelijk niet of hij (m/v) nou een hagelnieuwe Audi A6 heeft of een 2e-hands Toyota Aygo.
Probleem is dat de vergunningen e.d. (schijnbaar) zo'n groot deel uitmaken van de kosten dat het soort auto geen enorm verschil maakt voor de prijs. Ik zie nog zat E-klasses of Corolla's van 15 jaar oud rondrijden als taxi, die zullen echt niet half zo goedkoop zijn, anders zag ik ze nooit stilstaan.

Bovendien moet een taxichauffeur er de hele dag in rijden, dus een of ander rammelend koekblik als taxi gaat ook lastig worden
Wel raar dan dat overal waar je in het buitenland komt, de taxi's gewone doorsnee modellen zijn, soms zelfs behoorlijk aan de oude kant.
Alleen in Nederland schijnt de auto van een taxi chauffeur minimaal 50K te moeten kosten.
Waar blijkbaar iedereen zich in vergist is dat er geen bpm en btw (47,5%) betaald hoeft te worden op een taxi , dus 50k is schromelijk overdreven... en een Mercedes gaat ook letterlijk 5 ton mee voordat deze een motor revisie nodig heeft, ze zijn erg betrouwbaar.
En daarnaast zag ik laatst een Nissan Primera station taxi rijden en je ziet steeds vaker Toyota Prius en Tesla Model S als taxi rijden in Amsterdam, dus het valt best wel mee met de 50k auto's ;-)
Een beetje leuk aangeklede Prius blijft er nog wel onder, ja, die zitten tussen de 30 en 40K momenteel.

De instapper van de Tesla S doet momenteel rond de 77K, maar da's de versie met een kleinere accu erin. Een taxi moet toch wel een aardig bereik hebben, want die wil je niet elke twee uur aan de laadpaal moeten hangen, dus moet er een grotere accu komen, en die gaat gelijk over de 82K heen.

Leuk dat de regering elektrisch rijden wil promoten, maar zolang de enige auto die n een beetje een fatsoenlijk bereik heeft n er niet gelijk spuuglelijk uit ziet meer als 80.000 euro kost, dan blijft dat dus een auto die het proletariaat niet kan rijden. Tenzij je dus, blijkbaar, in Amsterdam een taxi belt.
Bij de taxi wereld heeft iedere eerlijke chauffeur diezelfde starterskosten moeten neertellen.
Helaas gedraagd de Taxibranche zic als Monopolist.
Wij weten het beter is de gedachte.
Het zou de taxibranche sieren i.p.v. enkel maar tegen Uber en haar chauffeurs te ageren, om bij zichzelf te rade te gaan en te bekijken waarom ander servcies wel de nodige aantrekkingskracht hebben
Er is geen sprake van een monopolie. Waar de taxibranche moeite mee heeft is met oneerlijke concurrentie. Al doe je het nog zo goed als taxibedrijf, door de wetgeving kun je het nooit winnen van bedrijven als Uberpop zolang die zich niet aan de wet houden.
ga eens ff uitrekenen wat een ritje kost... autokosten minimaal 0,50 per km, kosten verzekering, licenties etc nog een keer dat, plus de personeelskosten n de ritjes die je "leeg" rijdt op weg naar de (volgende) klant. Op een biertje in de horeca zit nog meer winst als je het mij vraagt.

Bovendien mag het ritje wat jij omschrijft wettelijk maximaal 7,29 http://www.taxipro.nl/str...-2015-geindexeerd-met-26/ kosten.
Klanten zijn nagenoeg altijd super tevreden over hun biertje iets wat je niet kunt zeggen over hun ervaring met taxichauffeurs. UberPop wint veel sympathie door te sturen op klanttevredenheid, iets waar ze in de taxi branche nog nooit van hebben gehoord. Er bestaat geen systeem voor klanttevredenheid reviews en ze zijn ook niet klantvriendelijk, tenminste dat vinden veel mensen. Daarbovenop komt nog eens de hele hoge prijs van een taxirit.
en bedankt... een ex taxichauffeur hier. Toch jammer dat men de taxi-oorlog in Amsterdam projecteert op heel NL.

Maar als je een slechte ervaring hebt met 1 chauffeur/bedrijf, dan pak je de volgende keer toch een ander? En hoe richt uberpop zich wel op klanttevredenheid volgens jou? Behalve een goed functionerende app en (illegaal) lage tarieven hebben ze echt niets unieks toe te voegen, je blijft afhankelijk van de persoon achter het stuur, die kan bij uber net zo goed een hork zijn als bij een echte taxi.
Hier sta ik toch echt achter Alxndr, ik heb prima ervaring met taxi's in Nijmegen en Utrecht. Amsterdam is blijkbaar de norm voor alle taxichauffeurs in Nederland...

En ik heb ook geen problemen met de kosten, dat is (was?) het resultaat van de levensstandaard hier in Nederland, maar goed met alle prachtige ideen van onze overheid zal die levensstandaard alleen maar achteruit gaan en Uber'achtige praktijken alleen maar toenemen.
En jij kan nadenken. Waarom zijn ze zo duur.

De overheid rekent dure vergunningen, die jij via de taxirekening betaald.
Je kan de oliemaatschappij ook niet kwalijk nemen dat ze namens de overheid 50% accijns moeten rekenen.

Vergeet ook niet, de sociale lasten, pension en dergelijke die chauffeur in loondienst moeten krijgen.

Laten we allemaal zwartwerkers gaan inhuren voor ons huis op te knappen en zie daar hoe goedkoop het allemaal wordt.
Men moet deze situatie met Uber eens vergelijken met een andere sector, waarbij de gevaren wat duidelijker zijn.

Stel je voor, dat er een platform beschikbaar komt, waarmee je huisjes goedkoop kan bouwen.
Je kan je voorstellen, dat met name voor huizenbouw wel de nodige regels zijn opgezet.

Gevolg gaat zijn, dat er zo nu en dan iemand overlijdt, doordat hun huis instort.

De taxi sector is alles behalve netjes (zijn vast uitzonderingen).. maar omdat zij als 'fout' gedefinieerd worden, moet je dat niet gaan oplossen door een andere 'fout'.
Two wrongs don't make a right.

Er is iets voor te zeggen dat nu tenminste het probleem bekend is in de taxi sector.. Dat zou prima zijn, als ze na de eerste boetes waren opgehouden.
(vergelijkbaar met een hacker, die een melding maakt, en een hacker, die alles gaat lopen verkopen).
Verdienmodel van Uber is voor een groot gedeelte gebaseerd op het doelmatig overtreden van regels. Hoeveel fouter kan het?
Precies. en dat komt omdat die regels niet deugen. Ook voor Uberpop mogen de regels wel wat strikter hoor, niks mis mee, en voor de taxibranche mogen de regels wel wat versoepeld worden. Give some, take some.
zzp'er krijgen ook geen pensioen en als je de media volgt zie je dat de politiek dat nu ook als probleem ziet en er iets aan gedaan moet worden. Zo niet krijgen we over 30 jaar de rekening als mensen niet kunnen rondkomen.

Een ber chauffeur vrijwillig, ja natuurlijk het is allemaal vrijwillig. Neem de usa waar 1/3 onder de armoede grens leeft. Je moet 2 banen dus 16 uur werken om rond te kunnen komen. Ja allemaal vrijwillig. Doe je het niet geen geld geen eten.

Ik noem dat uitbuiting door ber.
Ja.. dat is een beetje hetzelfde.

De politiek probeert ZZP aan te moedigen, terwijl die mensen daar later enorm mee gaan zitten. (de ZZP-ers)
Snap ook niet echt de reden hiervan, want dat gaat zo'n probleem worden. (ik dacht dat VVD de voornaamste aanmoediger van ZZP'ers was en die zijn helaas tegenwoordig nogal van de korte termijn)

Heel veel van dit soort zaken zien mensen niet de echt schuldige.
ZZP uitbuiting - overheid (/VVD)
Oostblokse chauffeurs - Nederlandse industrie en overheid (/VVD)
En hiermee ook.. Uber - overheid

Er worden speciale constructies gemaakt, die het 'gewone volk' werk en geld kost.. de winst hiervan wordt niet met dat volk gedeeld.
Meedoen met Uber Pop maakt je schuldig, maar de chauffeurs zelf worden ook alleen maar uitgebuit. (net zoals die oostblokkers in vrachtwagen; worden ook uitgebuit)
Over die zzp-ers die geen pensioen opbouwen: dat is echt geen medelijden vanuit de politiek hoor, waarom men dat in Den Haag als een probleem ziet.

Het probleem is, dat als teveel mensen zzp-er worden, er te weinig overblijven om de pensioen premies te betalen voor de huidige gepensioneerden.
Zo werkt het Nederlandse pensioenstelsel namelijk: de huidige pensioenen worden door de huidige werkende generatie betaald.
UberPop werkt zonder al die verplichte vergunningen.
De meeste mensen rijden niet voor Uberpop in hoofdberoep, dat is over het algemeen een bijverdienste waardoor voor hen de lasten voor de sociale zekerheid overbodig worden (die word toch gedekt door het hoofdberoep). Daardoor kunnen ze onder de prijs duiken en krijg je oneerlijke concurentie.

Of wat dacht je van het gebrek aan een correcte verzekering? Uber mag dan wel beweren dat zij de schade zullen dekken, we zullen eens zien wat daar van over blijft de dag dat die schade er werkelijk is en zo een geval voor de rechtbank word getrokken.
als je daarover wil zeuren moet je naar Den Haag om bij de volgende verkiezingen stemmen op een partij die dat wil afschaffen.De branche zelf kun je dat niet kwalijk nemen als de politiek dat zo wil.
Toch vreemd hoe dat een wereld waarin zovele bedrijven werken ineens een monopolie word ... . Ik dacht dat er voor een monopolie slechts 1 speler mocht zijn op de markt, maar als ik op internet zoek naar taxibedrijven krijgen ik verdomd veel resultaten.
Zonde dit, ik heb echt al jaren geen taxi meer gepakt in Nederland, of welk land dan ook. Ik ben 1,80 en man en nog voel ik me niet veilig in een taxi.

Laatste keer was in Amsterdam toen het ritje plotseling toch duurder werd dan vooraf als maximum werd aangegeven. En zo zijn al mijn ervaringen met witte taxi's. Wat een bullshit dat deze verziekte markt wordt beschermd door wetgeving en politiek. Jammer dit, gemiste kans!
Niet dat ik zo'n fan ben van de Nederlandse taxi branche maar ik vind dit wel een gekke reactie.
Ik heb echt al honderden keren in een taxi gezeten, in Amsterdam, en ik heb me werkelijk nog geen enkele keer onveilig gevoeld.

Maar goed, gevoel is natuurlijk subjectief. Maar wil je zeggen dat je je in een wagen van Uberpop wel veilig zou voelen? Ik zou zeggen dat je dan juist aan de goden bent overgeleverd: je chauffeur heeft geen benodigde papieren hoeven te behalen, en je hebt geen poot om op te staan als er iets verkeerd gaat. Bij een regulier taxibedrijf kun je tenminste nog het bedrijf aansprakelijk stellen.
Sterker nog, je bent in 99,99% van de gevallen hartstikke onverzekerd. Dus bij iedere ongeluk kan jij alles zelf dokken.. ambulance rit alleen al is al rond de 900 euro.
Ja hoor. Ziektekosten worden gedekt, door je zorgverzekering. Als je auto onverzekerd is dan krijg je daar geen cent voor, maar je hoeft niet ineens overal voor op te draaien.
Dan moet je juist wel overal voor opdraaien omdat illegale praktijken NIET worden gedekt.
Lees de kleine lettertjes maar eens na ;-)
Niet voor je zorgverzekering. Als je een ongeluk krijgt en je hebt een verlopen rijbewijs dan draai je daar ook niet opeens voor op.
Wel als er bewijs is dat jij illegaal bezig was.
Rijden zonder geldig rijbewijs is illegaal. Je draait op voor de kosten die je maakt door het ongeluk, maar niet voor de ziektekosten.
m.a.w. rijden zonder geldige taxi vergunning is illegaal... dat betekend dat zelfs de zorgverzekeraar vergoedingen kan weigeren.
Nee, wat jij nu zegt is letterlijk het tegenovergestelde van wat ik zei.
Ook ik heb verschillende keren mogen genieten van een taxi en die van Amsterdam zijn toch zeker de minste. Of ze rijden onveilig of ze hebben een onaangename houding. Je kan natuurlijk contact opnemen met het taxi bedrijf, maar anoniem direct feedback geven via de app is toch een stuk laagdrempeliger.

Dus uber moet zich aan de wet houden, maar vanuit een gebruikerservaring is uber een stuk prettiger en gebruiksvriendelijker dan een gewone taxi.
Of ze rijden onveilig of ze hebben een onaangename houding. Je kan natuurlijk contact opnemen met het taxi bedrijf, ...
Ja hoor, alsof een 'normaal' taxibedrijf niet achter zijn taxichauffeurs staat die (als voorbeeld) weigeren korte ritten te doen. Deze malafide praktijk is alleen mogelijk omdat het taxibedrijf achter deze wanpraktijken staat.
Een taxi is toch de minst leuke manier van vervoer dat ik ken. Ze houden zich nooit aan de verkeersregels en rijden als een bende malloten. Ik ben altijd blij wanneer ik veilig op m'n bestemming kom.
In een tijdschrift heb ik gelezen dat de mensen die voor Uber rijden zich vaak wl als een normale weggebruikers gedragen en dat levert inderdaad concurrentie op.

Aangezien het effectief een illegale dienst is ben ik ver van overtuigd dat dit de juiste beslissing is maar ik vind dat er toch wel eens moet worden over nagedacht want jammer genoeg wordt iedere taxichauffeur gegeneraliseerd als een malloot die iedereen wil doodrijden terwijl ik denk dat er ook gewoon normale bestuurders er tussen zitten.
Wat spreek je jezelf tegen in je commentaar:

Een taxi is toch de minst leuke manier van vervoer dat ik ken. Ze houden zich nooit aan de verkeersregels en rijden als een bende malloten. Ik ben altijd blij wanneer ik veilig op m'n bestemming kom.

dan schrijf je daarna:

jammer genoeg wordt iedere taxichauffeur gegeneraliseerd als een malloot die iedereen wil doodrijden terwijl ik denk dat er ook gewoon normale bestuurders er tussen zitten.

Volgens mij generaliseer je behoorlijk in je eerste tekst een bende malloten.

Je leest dan in een tijdschrift dat ber rijders zich beter gedragen, uit eigen ervaring spreken is toch net iets beter.
Ik besef heel goed dat ik mezelf tegenspreek maar het eerste blok is wel degelijk mijn eigen ervaring, hoewel beperkt.

Daarna wil ik ook duidelijk maken dat door mijn relatief beperkte ervaring (wat bij veel mensen ook zo is) er snel een generalisatie optreed dat iedere taxichauffeur dezelfde is.

Dit kan natuurlijk ook exact gezegd worden over het artikel in het tijdschrift maar wie trekt er aan het juiste eind? Nu ja, ik denk niet dat taxichauffeurs die in Frankrijk een ravage hebben aangericht de verkeersregels volgen als engeltjes.
Ik ben zowel goede als slechte taxi chauffeurs tegengekomen, met als toppunt wel die gast op een rit vanuit Geneve richting Grenoble die gewoon achter het stuur de krant ging lezen :X :X Die is hierop dan ook door het bedrijf waarvoor ik werkte geblacklisted. Gelukkig was dit een extreem en ben ik vooral goede taxichauffeurs tegengekomen.

Taxichauffeur wordt je niet zomaar en de wet stelt een aantal eisen. Zo vind ik het fijn dat er in de taxi een computer zit die bijhoudt hoe lang een chauffeur al aan het werk is, niet te veel uren maakt en regelmatig even pauzeert. Dat is een van die investeringen die een taxichauffeur/bedrijf moet maken en het verhoogd gewoon de veiligheid.

En dan de verzekering van bijvoorbeeld de auto. Bij een taxi zit dat wel goed. Echter hoe zit dat met Uber? Veel autoverzekeringen hebben ergens een artikel waarin staat dat je de auto niet als taxi mag inzetten. Dat maakt de verzekering uiteraard een stuk goedkoper, maar als er iets gebeurt met zo'n Uber-taxi, dan rijdt deze in principe onverzekerd rond. Aangezien je als klant wist dat je van Uber gebruik maakte, kan dat dan ook nog eens heel erg negatief voor je uitvallen als je zelf ook iets hebt. Zou nogal eens een kostbaar en complex verhaal kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door Ralph Smeets op 3 juli 2015 15:16]

Hoe zit dat dan met die verzekering? Want nederlanders zijn toch zelf verzekerd voor hun eigen ziektekosten. Kan me voorstellen dat je dan geen recht hebt op inkomsten derving vergoeding ofzo. Voor touristen is het een ander verhaal misschien.
Maar ik ben niet bekend met het nut van een inzitende verzekering bij een auto. Het is natuurlijk mooi dat je een bedrag uitgekeerd krijgt als je invalide bent geraakt terwijl je passargier in een auto was. Maar het blijft een schrale troost. En als het niet de schuld was van de bestuurder van de auto waar jij in zat maar een andere weggebruiker is die persoon de gene die moet betalen, althans de verzekering dan.

"De ongevallenverzekering inzittenden keert een vast bedrag uit bij invaliditeit of overlijden door een verkeersongeval van de inzittenden van de auto. Deze uitkering staat los van de werkelijk geleden schade."
bron:http://www.consumentenbond.nl/autoverzekeringen/dekking/aanvullende-autoverzekering-overzicht/inzittendenverzekeringen/
Die "schrale trootst" waar jij het over hebt bij bijvoorbeeld invaliditeit gaat wel over een enorme smak met geld! Logisch, want als je voor de rest van je leven invalide bent, dan heeft dat nogal een impact.
Zou nogal lullig zijn als je geen cent krijgt, omdat je bij UberPop reed, en daardoor geen invaliditeitsverzekering voor de passagier hebt.
Als je van de trap valt of op straat en ongelukkig terrecht komt, of een hersenbloeding of virus/bacterie waardoor je invalide raakt krijg je ook geen smak geld.
Wat mij betreft kan je als klant kiezen voor dergelijke verzekeringen, wat dan ook een prijsverschil met zich mee brengt.
Ik neem trouwens aan dat een inzittende verzekering alleen van toepassing is als de bestuurder van het voertuig zelf schuldig is aan het ongeluk. Anders komt het op de rekening van de WA van de veroorzaker van het ongeval. Bij motorvoertuigen de autoverzekering, maar als iemand zonder voertuig, en verzekering, een ongeluk veroorzaakt, dan word het toch op die persoon verhaald. En als die niet genoeg geld heeft of dat in 1x af te lossen, dan schiet een fonds dat voor en houden ze geld in bij de verantwoordelijke, of heb je dan pech als slachtoffer?
Als je bijvoorbeeld word aangereden door een auto die door rijdt en niet gevonden word kan je van het waarborgfonds een schadevergoeding krijgen.
Gisteren toevallig voor het eerst van Uber Black gebruik gemaakt. Goeie app, goeie service. Ik neem verder nooit een taxi dus ik kan de prijzen niet goed vergelijken, maar het inschatten van de kosten werkt erg goed in de app!
leuk, maar Uber Black zijn commercieel geregistreerde en verzekerde auto's, dus iets anders dan UberPop wat particuliere wagens en chauffeurs zijn. (al vraag ik me alsnog af of ze zich volledig aan de taxiwet houden)
Waarom duurt het zolang voordat UBER komt in minder populaire steden ? praten toch wel over steden die ook wel 100.000+ inwoners heeft maar na jaren nog steeds niet wordt aangeboden.
Ze hebben een strategie om de wereld te veroveren. Daarbij zijn metropolen in China interessanter dan "proviciesteden" in Nederland. Kan dus nog wel even gaan duren.
Wat ik geweldig aan het uber concept vind (als eindgebruiker tenminste) is:
a) je niet hoeft te zoeken naar een taxi (ik weet in een vreemde stad niet het nummer van de taxi centrale en op straat zie ik nooit geen vrije taxis)
b) je gewoon via een electronische manier kan afrekenen (probleem bij normale taxi is dat die vaak alleen cash accepteren en terwijl ik niet weet wat het van te voren gaat kosten)

Ik heb net nog even zitten kijken, maar op Android kan ik alleen een taxi app voor normale taxis vinden die alleen werkt in Zuid Amerika, daar heb je in Europa dus niets aan...

Ik heb een keer via een site een taxi besteld in Den Haag voor mijn vrouw die met de trein was. De trein had 15 minuten vertraging. Gevolg, taxi weg, en toch moeten betalen. Lekker gebruikersvriendelijk die legale taxis!

Dus illigaal of niet, goedkoper of niet, het gebuiksgemak is hoog. Dat zal ook wel de reden zijn waarom mensen dat gebruiken?
a) je niet hoeft te zoeken naar een taxi (ik weet in een vreemde stad niet het nummer van de taxi centrale en op straat zie ik nooit geen vrije taxis)
Voor de Uber-app heb je een smartphone en internet nodig, met dezelfde ingredienten kun je een taxi-centrale opzoeken..
Ik heb een keer via een site een taxi besteld in Den Haag voor mijn vrouw die met de trein was. De trein had 15 minuten vertraging. Gevolg, taxi weg, en toch moeten betalen. Lekker gebruikersvriendelijk die legale taxis!
Ook bij Uber moet je betalen als je een rit meer dan vijf minuten na het aanvragen annuleert, een ook Uber zal niet gratis zomaar een tijd staan wachten op je.
Tijd voor een gedecentraliseerde P2P variant van Uber(Pop) en dan zijn we van dat gezeik ook weer af. Dan valt er nergens meer tegen te demonstreren.

Zou trouwens ook beter zijn voor het bizarre taxi-monopolie dat Uber momenteel aan het ontwikkelen is. Hop, decentraal met die zooi. Van, voor, en door iedereen, niemand de baas, alles transparant, en niemand buitengesloten.
Er zijn functionele kosten zoals verzekeringen maar ook disfunctionele kosten zoals vergunningen die niets toevoegen aan de kwaliteit maar misbruikt worden door de overheid en de taxibranche. Ik steun Uber in het afschaffen van de disfunctionele kosten. De taxi branche probeert samen met de overheid haar imago op te vijzelen door transparantie over de kosten van de tot te geven, dit is slechts pseudo transparantie die zichtbaar wordt wanneer er een uber dienst is waarin de verzekering en kwaliteit gewaarborgd is. Die is er nu nog niet maar zonder de agressieve strategie van uber komt die er ook niet vanzelf.
Even een klein tegengeluid: Amsterdam wordt hierboven tientallen keren genoemd, maar ik wil er even op wijzen dat er ook nog een Nederland is buiten Amsterdam, alhoewel moeilijk voor te stellen.

Bij ons in het dorp zijn de taxis prima. Niet overdreven duur, zeer vriendelijk, geen oplichting, geen overdreven auto's, en ze staan altijd voor je klaar. Dus nee, de branche is niet verrot. Amsterdam is verrot. Maar daarin is het niet uniek. Op ieder vliegveld en centraal station in zowat ieder land is het kommer en kwel, en dat is logisch: groote kant op naieve klanten en hoogste ritinkomsten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True