Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 149 reacties

Taxidiensten Uber en Lyft trekken zich terug uit Austin, hoofdstad van de Amerikaanse staat Texas, nadat bepaald is dat nieuwe chauffeurs voor de diensten niet aan het werk mogen voordat ze een antecedentenonderzoek zijn ondergaan en hun vingerafdruk hebben afgegeven.

Naast verplichte antecedentenonderzoeken voor nieuwe chauffeurs, is het volgens de nieuwe wetgeving in de stad ook verboden om stil te staan op rijbanen om passagiers op te pikken. Dit om hulpdiensten als ambulances minder obstakels op de weg te geven. Dat schrijft lokale nieuwssite KXAN News. De bevolking van de Amerikaanse stad werd gevraagd om over het wetsvoorstel te stemmen en 56 procent van de kiezers die kwamen opdagen, gaf te kennen voor de nieuwe regels te zijn.

Uber en Lyft gaven al eerder aan dat ze simpelweg hun operaties in de steden stop zullen zetten als het wetsvoorstel er doorheen komt. Ze zeggen beide dit te doen op maandag 9 mei. De twee bedrijven zien de eisen als te veel gevraagd van zowel chauffeurs als passagiers, in praktische en financiële zin. Uber en Lyft hebben uitvoerig campagne gevoerd om kiezers aan hun kant te krijgen. De burgemeester van Austin zegt dat Uber en Lyft 'altijd welkom zijn in de gemeenschap' en hij 'hoopt en vertrouwt erop dat de twee op een later moment weer naar de onderhandeltafel komen.'

Uber en Lyft onderscheiden zich van traditionele taxidiensten doordat ze applicaties gebruiken om mensen gemakkelijk te koppelen voor carpooldoeleinden. Ook zijn er diensten als Uberpop, waarbij iedereen zich als chauffeur kan opgeven. Deze is onder andere in Nederland al stilgelegd. Daarnaast bieden de twee bedrijven meer traditionele taxidiensten, ondersteund door hun eigen apps. De bedrijven hebben regelmatig te kampen met weerstand van overheden, die zich in moeten zetten om het door smartphones veranderende taxilandschap te voorzien van de juiste regels en voorschriften. In Nederland heeft alleen Uber momenteel voet aan de grond.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (149)

Ik blijf het een vreemd bedrijf vinden. Als Uber een toekomst weerspiegelt van technologie bedrijven ben ik heel benieuwd wat er gaat gebeuren op grote schaal. Zo veel toegevoegde waarde heeft Uber natuurlijk niet. Een taxi bedrijf in een land als Nederland kan natuurlijk prima zelf een app ontwikkelen die het net zo makkelijk maakt om een taxi te bestellen. Maar stel dat er steeds meer van dit soort bedrijven komen dan zie je grote geldstromen die naar het buitenland en de multinationals gaan. Nu zeg ik niet dat het nu beter is en dat Uber geen enkele toegevoegde waarde heeft maar als je ziet hoe arrogant Uber zich positioneert tegenover regels, overheid en zwakkeren dan word ik toch een beetje zenuwachtig over de toekomst wanneer er meer bedrijven zoals Airbnb, Uber & Lyft komen.
Je kunt het raar vinden en niet begrijpen, maar de reden waarom bedrijven als Uber succes hebben is toch echt dood simpel: mensen willen het.

Ik heb zowel heel veel taxi's als Uber gebruikt in verschillende landen en ik wil NOOIT MEER in een normale taxi.

Zo aan je tekst te zien heb je zelf nog nooit Uber o.i.d. uitgeprobeerd? Zit je wel eens in een taxi?

Waarom is dit mijn mening na het uitproberen? Hierom:
- Uber is goedkoper. In IndonesiŽ was de prijs voor een Uber-rit vanaf het vliegveld naar de stad 60% goedkoper dan met de reguliere airport-taxi. Om een recent voorbeeld te noemen.
- Uber is veiliger in het verkeer: bij klachten over rijgedrag raakt de chauffeur zijn goede reputatie kwijt en mag hij niet meer voor Uber rijden. Ik heb weinig taxi chauffeurs meegemaakt die niet als totale apen rijden en onnodig veel risico nemen. Vooral in het buitenland, maar ook zeker soms in Nederland.
- Uber is veiliger als passagier: geen seksuele intimidatie, geen verbale gevechten, geen rare spanning over de rit-prijs en de constante spanning dat je afgezet wordt, minder risico op geweld door chauffeur. Bij 1 serieuze klacht door 1 passagier kan de Uber chauffeur inpakken.
- Uber chauffeurs zijn VEEL vriendelijker: elke klant laat een review achter, als een chauffeur minder dan 5 sterren heeft wordt hij uit het systeem gegooid. Ik heb in Uber auto's snoepjes en zakdoeken aangereikt gekregen zonder erom te vragen. Dat hoef je in een Taxi niet eens te dromen.
- Uber is betrouwbaarder: je kunt achteraf je rit inzien op een kaart. Als je ziet dat een chauffeur (al dan niet expres) omgereden is, krijg je direct geld terug. En dat allemaal via internet. De norm in de taxi wereld (internationaal) is om de klant af te zetten en als je nieuw bent in een stad zul je niet eens hard kunnen maken dat je afgezet bent (of het niet eens doorhebben).
- Uber chauffeurs kunnen niet sjoemelen met de meter of extra geld vragen met een of ander vaag excuus: rit berekening gaat 100% op basis van wat je in de app als gebruiker invoert en je GPS data.
- Geen gezeik met fooien: betaling gaat via creditcard automatisch. Je hoeft niet eens moeite te doen om te betalen, je stapt gewoon in en uit en dat is het. Dus nooit meer het gezeik van "ja maar de rit kost meer, want ik wil fooi" en de eventuele scheldwoorden regen door de taxi-chauffeur die erna volgt.

Samenvatting: taxi chauffeurs zijn vanuit de klant gezien oncontroleerbare, onbetrouwbare leugenachtige, potentieel gevaarlijke afzetters. Uber chauffeurs niet (of in elk geval VEEL minder). Simpel. Zeker in landen die niet zo veilig zijn als Nederland is dit een gigantisch verschil.

Het is dus net even wat meer dan "een app om taxi's mee op te roepen". De waarde voor de eindgebruiker zit hem ook helemaal niet in de app zelf, maar in de veel betere service, veiligheid, betrouwbaarheid en prijs.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 8 mei 2016 14:37]

Sorry maar eigenlijk geef je precies aan waardoor Uber niet een enorm toegevoegde waarde is. Deze elementen zijn prima over te nemen door bijna ieder ander willekeurig bedrijf die een app ontwikkeld. Dit concept is letterlijk 1 op 1 over te nemen. 1 heikel punt is dat als je in het buitenland komt je niet 1 standaard dienst kunt bereiken maar moet kijken wat het lokale bedrijf is. Dit kan natuurlijk weer makkelijker gemaakt worden door pagina met een overzicht.

Begrijp me niet verkeerd, het beetje toegevoegde waarde wat Uber bied ten opzichte van een normaal taxi bedrijf is een zeer goed argument om voor Uber te kiezen. Ik heb ook niets specifiek tegen Uber en maak ook gebruik van taxi's in Nederland, Zweden en Ghana.
Je kunt het raar vinden en niet begrijpen, maar de reden waarom bedrijven als Uber succes hebben is toch echt dood simpel: mensen willen het.
Het probleem wat ik probeer duidelijk te maken is dat mensen deze relatief kleine verbeteringen graag willen maar niet volledig beseffen wat voor gevolgen dit kan hebben op lokaal gebied. Stel dat je een bedrijf gaat krijgen ala Uber voor alle lokale zaken die je gebruikt dan gaat er voortaan 5 tot 15% van al het geld wat jij uitgeeft naar een bedrijf wat relatief weinig werknemers heeft, in het buitenland zit en moeilijk te beconcurreren valt omdat ze:
  • 1 veel geld hebben
  • 2 veel meer geld kunnen krijgen door investeerders
  • 3 met geld politiek kunnen beÔnvloeden
  • 4 een bijna monopolie hebben waardoor ze de markt naar zich toe kunnen trekken
  • 5 met dit geld kleine start-ups weer over kunnen nemen voordat ze een gevaar worden
De zaken die ik nu opnoem hoeven allemaal niet per se iets slechts te betekenen. Zeker weten doe ik het ook niet maar ik probeer hier mijn vermoeden weer te geven dat ik niet denk dat deze trend van technologische bedrijven een goede trend is met betrekking tot macht, geld en comfort.

We gaan straks nog veel meer technologie bedrijven in ons dagelijks leven krijgen die ons aan hun willen binden. Denk bijvoorbeeld aan:
  • De hotelindustrie
  • Slimme sloten in je huis
  • Je telefoon abonnement waar Apple nu bijvoorbeeld mee aan het experimenteren is(Niet je data abonnement)
  • Je data abonnement bij een Google Viber (Privacy is ook een leuk topic)
  • Amazon Dash (Boodschappen doen met een knopje in je huis)
Als een steeds groter gedeelte van ons leven gedomineerd word door slimme technologie bedrijven die door hun expertise een kleine verbetering aan de gebruikers ervaring kunnen bieden in een sector maar daar andere kwalijke zaken tegenover zetten dan weet ik zo snel nog niet of dat is wat we moeten willen. Wat telt echt in onze samenleving? Dat is mijn vraag aan jullie allemaal en ik hoop dat er zo bewust gekozen kan gaan worden voor en technologie en de impact daarvan.
Deze elementen zijn prima over te nemen door bijna ieder ander willekeurig bedrijf die een app ontwikkeld.

Dit is het zelfde probleem als met kunst. Zie Mondriaan, een blauw vlak. Kan ik ook. Maar ik heb het niet gedaan.

De taxi industrie had zelf ook kunnen vernieuwen maar dat hebben ze niet gedaan. En het is maar de vraag of ze het kunnen (lees willen) zie verscheidene stakingen door taxi personeel om veranderingen tegen te houden.

De taxi branche wereld wijd is aan strakke regels gebonden omdat ieder land vroeger of later door heeft dat als je dit niet doet, het een chaos word. Ben oud genoeg om me nog de problemen in Engeland te herinneren met de introductie van een alternatief voor de black cab. Een grote chaos.

En met de regulering komen hoge kosten. Hong Kong, 1 million dollars.

In Nederland is het goedkoper maar is er nog steeds een vrij hoge investering die men niet graag ziet verdampen, TCA is meer dan een simpel bedrijf it is een belangen organisatie die door haar eigen leden wordt tegen gehouden om te veel te snel te veranderen.

http://www.quotenet.nl/Ni...rgunning-aanvragen-149685

En je kunt je afvragen of Uber wel zo goed is. Het doet mij vooral denken aan het Turken effect op de schoonmaak sector. Ooit was het helemaal niet zo slecht om een schoonmaak baan te hebben als je een rol had als zeg congierge. Goed je moest de stront opruimen van een hele school maar je had een vaste baan met een pensioen als ambtenaar.

Toen kwamen er goedkope Turken, geen vakbond die het voor niets deden. Nu zijn schoonmaak banen 2 uur op een afgelegen bedrijven terrein als de bussen niet meer rijden, geen reiskosten vergoeding. Oh een tweede klus? 5 minuten later, andere kant van Amsterdam.

Uber kleedt de taxi markt uit, ja dit lijkt in eerste instantie op een verbetering. Maar een paar jaar geleden had ik last van nierstenen, ambulance rijdt voor alleen pijn niet. Utrechtse taxi chauffeur heeft me heel rustig rijdend voor 14 euro gebracht naar hulp post en haalde me ook weer op, gratis terug rit. Dat zie ik Uber niet doen. Maar die man wist dat hij een salaris verdiende.

Er is een stille afspraak dat als je een redelijke prijs kan vragen je ook wat meer doet. De taxi industrie doet ook zieken vervoer en heeft ook chauffeurs klaar staan op stille momenten. Uber belooft niets.

Leuk als je niet nodig heb maar niet iets waar je als gemeente een vervoer strategie op kan bouwen. Je kunt niet verwachten dat taxi bedrijven een sociale dienst bieden als je Uber de krenten uit de pap laat pikken.
Ik heb zelf ook Uber gebruikt in Chicago, San Francisco en New York. Het is leuk om je taxi te zien aan te komen op de app maar ik zie niet in hoe een ander bedrijf dit niet zou kunnen kopieeren.

Er gaan hier twee discussies door elkaar:
- Taxi nieuwe vorm(met app bestellen en mobiel betalen)
- Uber als bedrijf dat deze vorm uitvoert.

Een Taxi runnen heeft een minimale instap drempel, "iedereen kan rijden", daardoor wordt door uber de prijs naar beneden gedrukt ten koste van het werkverband van de chauffeurs. Immigranten zijn vaak chauffeurs (some illegaal)

Nou hebben veel taxi chauffeurs oude stijl dit aanzichzelf te danken (in Amsterdam of bij Schiphol is het dramatisch),

De chauffeurs van deze bedrijven klagen vaak over de lage betaling en ze beseffen vaak pas na een paar jaar dat ze geen pensioen of goede werkomstandigheden hebben. Het doet een beetje aan als een Starbucks barista, iedereen wil daar werken om dat het "cool" is, zonder erover na te denken dat het eigenlijk een waardeloze baan is. Na een paar jaar verandert de hype en dan zal ook Uber veranderen.

De overheid is zoals altijd te laat en de branche zal zelf met een hybrid voorstel moeten komen om een taxi nieuwe stijl te krijgen met een minimaal pakket regels en voorwaarden.

[Reactie gewijzigd door madhapee op 9 mei 2016 15:45]

Ja, maar daar heeft de taxibranche al decennia schijt aan, uiteraard kunnen ze zichzelf nu gaan verbeteren, maar daar moeten ze dan wel snel mee gaan beginnen. Dit is het mooie effect van een vrije markt versus een zeer gecontroleerde markt. Dan nog zal het tijd kosten voordat mensen weer vertrouwen krijgen in taxi's, maar dat is logisch. Dat ze er keihard tegenin gaan via de wet ipv gewoon service te bieden die beter is geeft niet echt de indruk dat ze behoefte hebben aan beter worden dan de concurrentie (uber en lyft)
Dit op vrije vs gecontroleerde markt te gooien is echt onzin. De reden, dat taxibedrijven in Nederland bijvoorbeeld nog altijd zo zijn, zoals ze zijn, is niet dat het gecontroleert is. Ze zijn zo, omdat mensen alsmaar de goedkoopste rit willen en niet de moeite erin steken om te vergelijken. Met als resultaat, dat al die dingen, die uber nou verbetert ook al veel eerder hadden gekund, als je gewoon een iets beter overwogene beslissing had genomen. De hoofdreden, dat Uber zoveel populairder is, is de prijs. En hoe bereiken ze die? Door belasting te ontduiken en mensen te laten werken voor ver onder het minimumloon, zonder de goede verzekering of voldoende opleiding. Ze zitten de chauffeurs die hun groot maken gewoon keihard uit te buiten en tegelijkertijd onze samenleving te belazeren. Dat moet je gewoon niet willen.

Bovendien kan je nog zo vaak beweren, dat de taxibedrijven dit erdoorheen hebben gedrukt, dat is gewoon NIET waar. Ze hebben er een volksafstemming over gehad waarbij een duidelijke meerderheid ervoor heeft gekozen om deze beperkingen op te leggen aan Uber en Lyft ONDANKS het feit, dat die twee samen ongetwijfeld veel meer geld in de campagne (en lobby bij de regering) tegen deze wetgeving hebben gestopt, dan de lokale taxibedrijven Łberhaupt zouden kunnen opbrengen.

Platformen vereisen nieuwe wetgeving om ervoor te zorgen dat ze ook op lange termijn goed voor de samenleving zijn. Daar zijn we traag mee, maar het komt er wel, wanneer mensen de negatieve effecten van een platform beseffen. En daar loopt Uber momenteel tegen aan in de westelijke landen. En terecht.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 8 mei 2016 16:38]

Sorry maar eigenlijk geef je precies aan waardoor Uber niet een enorm toegevoegde waarde is. Deze elementen zijn prima over te nemen door bijna ieder ander willekeurig bedrijf die een app ontwikkeld. Dit concept is letterlijk 1 op 1 over te nemen.
Duh...

Als een bedrijf dat als eerste doet (zoals Uber en Lyft) geeft dat aanwijsbaar een toegevoegde waarde. Als die waarde er niet is heeft het idee geen bestaansrecht en zal het verdwijnen. Deze concepten zijn keihard bewezen in de praktijk.
Als gewone taxibedrijven al die verbeteringen (en het zijn echt gigantische verbeteringen, ik kan die lijst van @Geobeo minstens twee keer zo lang maken) kunnen toepassen, WAAROM DOEN ZE DAT DAN NIET! Al deze innovatie had jaren geleden uit de taxi branche moeten komen, maar die houdt nog steeds blindelings vast aan een zwaar verouderd en klantonvriendelijk systeem. Ja dan krijg je jongere bedrijven die zien hoe het beter kan en dat ook doen. Maar nee, laten we die verbieden zodat we langer afgezet kunnen worden met een onhandig systeem. Of beter nog, laten we auto taxi's verbieden want anders is het niet eerlijk voor de koetsiers. En Netfix verbieden want het is zo zielig voor de videotheek.
- Uber is veiliger in het verkeer: bij klachten over rijgedrag raakt de chauffeur zijn goede reputatie kwijt en mag hij niet meer voor Uber rijden. Ik heb weinig taxi chauffeurs meegemaakt die niet als totale apen rijden en onnodig veel risico nemen. Vooral in het buitenland, maar ook zeker soms in Nederland.
- Uber is veiliger als passagier: geen seksuele intimidatie, geen verbale gevechten, geen rare spanning over de rit-prijs en de constante spanning dat je afgezet wordt, minder risico op geweld door chauffeur. Bij 1 serieuze klacht door 1 passagier kan de Uber chauffeur inpakken.
- Uber chauffeurs zijn VEEL vriendelijker: elke klant laat een review achter, als een chauffeur minder dan 5 sterren heeft wordt hij uit het systeem gegooid. Ik heb in Uber auto's snoepjes en zakdoeken aangereikt gekregen zonder erom te vragen. Dat hoef je in een Taxi niet eens te dromen.
- Uber is betrouwbaarder: je kunt achteraf je rit inzien op een kaart. Als je ziet dat een chauffeur (al dan niet expres) omgereden is, krijg je direct geld terug. En dat allemaal via internet. De norm in de taxi wereld (internationaal) is om de klant af te zetten en als je nieuw bent in een stad zul je niet eens hard kunnen maken dat je afgezet bent (of het niet eens doorhebben).
- Uber chauffeurs kunnen niet sjoemelen met de meter of extra geld vragen met een of ander vaag excuus: rit berekening gaat 100% op basis van wat je in de app als gebruiker invoert en je GPS data.
- Geen gezeik met fooien: betaling gaat via creditcard automatisch. Je hoeft niet eens moeite te doen om te betalen, je stapt gewoon in en uit en dat is het. Dus nooit meer het gezeik van "ja maar de rit kost meer, want ik wil fooi" en de eventuele scheldwoorden regen door de taxi-chauffeur die erna volgt.
Die veiligheid is ook maar relatief. In landen als India is het al meerdere malen voorgekomen dat een vrouwelijke passagier verkracht is door haar uber chauffeur. Een chauffeur die dat deed bleek al meermalen gepakt te zijn voor verkrachting. Het review systeem is dus ook wankel op zijn best. Een screening op strafblad is beter. Dergelijke lui moeten op voorhand al geweerd worden. Niet achteraf.

Goed gedrag en beleefdheid komen niet doordat iemand voor Uber werkt, maar is toch meer een eigenschap van de persoon zelf.
Bij ‹ber kun je ten minste de historie van een chauffeur inzien... Hoe doe je dat nu? Bel jij de taxicentrale voor een chauffeur zonder strafblad? En is dat inderdaad gecontroleerd? Ik geloof er allemaal weinig van ook hier in Nederland. Vaak genoeg na het uitgaan in taxiŽn gezeten waar de beste man enkel een paar woorden Nederlands sprak. Hoe controleer je of hij geen strafblad heeft?

Al met al is Łber een fijne en veel gebruiksvriendelijkere dienst dan momenteel beschikbaar is bij andere taxi bedrijven. En dieedrijven misbruiken de regelgeving maar al te vaak.
Bij ‹ber kun je ten minste de historie van een chauffeur inzien... ...Hoe controleer je of hij geen strafblad heeft?
hoe doe je dat bij Uber dan? Staat in de review dat de chauffeur een strafblad heeft?
Sociale controle, dat heb je bij een normale chauffeur niet. Ik kan nu precies inzien of Uber meneer X zn gasten goed behandeld heeft de laatste 100 ritten of niet.
Bij ‹ber kun je ten minste de historie van een chauffeur inzien... Hoe doe je dat nu? Bel jij de taxicentrale voor een chauffeur zonder strafblad? En is dat inderdaad gecontroleerd?
Als iemand in Nederland mag werken al legaal taxi chauffeur dan heeft hij inderdaad een schoon strafblad. Anders had hij nooit namelijk de benodigde vergunningen en papieren kunnen krijgen. De Verklaring omtrent Gedrag (VoG) wordt afgegeven (of niet) door het ministerie van justitie en veiligheid. Die controle is dus ingebouwd vanuit de regelgeving.

Reviews op een website is harstikke leuk, maar je kan theoretisch een paar nep accounts maken op Tweakers en iemands V&A reputatie de grond in reviewen. Nep reviews zijn makkelijk gemaakt.
Klein misverstand hier. VOG != schoon strafblad.

Je krijgt een VOG liggend aan de relevantie van je misdaad voor je nieuwe baan. Als ze het niet relevant vinden, krijg je alsnog je papiertje. Sterker nog, een VOG kijkt maar 2 tot 4 jaar terug.
Klein misverstand hier. VOG != schoon strafblad.

Je krijgt een VOG liggend aan de relevantie van je misdaad voor je nieuwe baan. Als ze het niet relevant vinden, krijg je alsnog je papiertje. Sterker nog, een VOG kijkt maar 2 tot 4 jaar terug.
een VOG kijkt tot en met 7 jaar terug. En als jij in de laatste 7 jaar een veroordeling voor aanranding/verkrachting hebt, ga je zeker geen VOG krijgen voor een baan als taxichauffeur. Justis is geneigd om beoordelen ten gunste van veiligheid.
Volgens de site van de overheid is het 4 jaar voor volwassenen en 2 voor de jeugd. Blijft het feit dat er dus feitelijk een veroordeelde mishandelaar/verkrachter/whatever aan de slag is, als de jaren maar verlopen zijn.
Volgens de site van de overheid is het 4 jaar voor volwassenen en 2 voor de jeugd. Blijft het feit dat er dus feitelijk een veroordeelde mishandelaar/verkrachter/whatever aan de slag is, als de jaren maar verlopen zijn.
ik ken gevallen waarbij de 'geen VOG krijgen' termijn een stuk langer was dan de 4 jaar waar jij het over hebt. Ik denk dat verschillende zaken verschillende verjaring kennen.

Uiteindelijk is het grondbeginsel natuurlijk wel, dat iedereen een tweede kans krijgt.
ItsNotRudy geeft het in feite al aan, maar een VOG is specifiek voor de branche waarvoor hij wordt aangevraagd. Als taxichauffeur zul je geen VOG krijgen als je met 75km te hard bent veroordeeld, maar waarschijnlijk wel als je bent gepakt voor inbraak.

Ik weet niet precies hoe de VOG werkt in gevallen waarbij er 1:1 contact is met personen (zoals in de Taxi branche) maar het zou mij niet verbazen als een veroordeelde verkrachter gewoon een VOG krijgt voor werken in de taxibranche.
[...]
Die veiligheid is ook maar relatief. In landen als India is het al meerdere malen voorgekomen dat een vrouwelijke passagier verkracht is door haar uber chauffeur. Een chauffeur die dat deed bleek al meermalen gepakt te zijn voor verkrachting. Het review systeem is dus ook wankel op zijn best. Een screening op strafblad is beter. Dergelijke lui moeten op voorhand al geweerd worden. Niet achteraf.

Goed gedrag en beleefdheid komen niet doordat iemand voor Uber werkt, maar is toch meer een eigenschap van de persoon zelf.
Ik ben nooit in India geweest, maar als ik zo het nieuws en de verhalen over India hoor hebben die volgens mij wel wat grotere problemen dan het al dan niet accepteren van Uber in het land.

In India is het ongetwijfeld ook meermalen voorgekomen dat een vrouwelijke passagier verkracht is door een reguliere taxi chauffeur.

Dus welke is in het specifieke geval van India veiliger? Ik heb werkelijk geen idee, maar ik zou er sowieso niet heen willen voor wat betreft onveiligheid.

Wat ik wel weet: als ik naar India moest zou ik nog steeds liever in een Uber stappen dan in een taxi. Al is het alleen al, omdat ik bij die Uber dienst niet af hoef te dingen en in een taxi als blanke 100% gegarandeerd genaaid wordt als ik op de verhalen af moet gaan. Verder heb ik meer vertrouwen in het instappen bij een bestuurder die door andere bestuurders beoordeeld is (Uber) dan bij een wildvreemde Taxi-chauffeur. JUIST in een land als India.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 9 mei 2016 13:35]

Ok, persoonlijk heb ik minder die ervaring maar je relaas snap ik. Vraag is echter, wat heeft dit te maken met het voldoen aan regelgeving voor "taxi" vervoer?

Op je punt "goedkoper" na zie ik geen reden waarom dit onder de huidige regelgeving dan ineens niet zou kunnen.

Goedkoper zijn dan is inderdaad niet heel moeilijk. Als je geen verzekering hebt, loonbelasting afdraagt etc voor het werk wat je doet ben je goedkoper. Een Afrikaan voor 10 cent per uur laten snoeien is ook goedkoper. Kan je natuurlijk stellen dat het minimum loon achterhaalde wetgeving is of dit dan wenselijk / acceptabel is is een 2e.
Als je geen verzekering hebt, loonbelasting afdraagt etc voor het werk wat je doet ben je goedkoper. Een Afrikaan voor 10 cent per uur laten snoeien is ook goedkoper. Kan je natuurlijk stellen dat het minimum loon achterhaalde wetgeving is of dit dan wenselijk / acceptabel is is een 2e.
Ik zie dit verhaal steeds terug komen, maar snap niet hoe mensen hier bij komen? Een Uber chauffeur is in Nederland gewoon ZZP'er en tevens auto-chauffeur en moet zich dus ook gewoon verzekeren, belasting betalen over de winst, etc.

Mijn stelling: als Uber in Nederland niet binnen de wet past, maar wel betere, goedkopere, fijnere en veiligere service kan bieden dan taxi's, dan is er iets goed mis met de taxi-wetgeving.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 9 mei 2016 13:28]

Hoewel ik op dit moment niet 100% zeker weet wat verzekeringsmaatschappijen in Nederland wel of niet hebben gedaan. Eerder was het wel al duidelijk. Een particuliere autoverzekering was niet afdoende om als "professioneel chauffeur" van Uber gebruik te maken. Ik kom wel wat berichten tegen over extra verzekeringen voor deze "groep" https://www.consumentenbo...g/wat-is-een-sharingpolis

Dit is namelijk een groot "probleem" en lang niet goed uitgelegd. Het zelfde als een verzekeraar jou verzekerd als woningeigenaar. Die verzekering is er voor jou, niet omdat je wild vreemde via een Airbnb "commercieel" van je woning gebruik laat maken. Sterker nog de meeste hypotheek verstrekkers kunnen je voor de rechter dagen als je een koopwoning gaat verhuren.

Moeten ze zich verzekeren etc? Ja inderdaad dat moet alleen is het punt nu juist dat in communicatie, zie "carpooldienst" etc. De gebruikers op een verkeerd been gezet worden.

Ik ken het vooral uit Frankrijk. Het zelfde geld in Frankrijk voor huur van "bouwgereedschap". Je bent verzekerd voor klussen thuis. Als de klus ergens anders is dekt de verzekering 0,0. Niet dat ik het met die voorwaarde eens ben maar dat is een ander verhaal.

Verzekeringen zijn er op basis van risico inschattingen. Niet vreemd dat een Taxi chauffeur meer "risico" profiel heeft dan een huis werk bestuurder. Daar is premie naar en als je die premie niet betaald ben je al snel een stuk goedkoper. Nog los van Taxi vergunningen, meters, opleidingen etc.

Ik ben om helder te zijn niet tegen een Uber of welk vergelijkbare dienst. Ik ben tegen diensten die "lak" hebben aan regelgeving en door "geld" producten en diensten op de markt zetten.

Mijn stelling is dat "beter, fijner en veiligere service" aanbieden prima binnen de huidige wetgeving kan. Goedkoper kan enkel als je afstand doet van vooral "noodzakelijke kosten" verbonden aan het beroep, dienst, product etc.

Om er dan een laatste tegenaan te gooien. Wist jij dat ik op de Camping § 3000,- per jaar moet betalen voor een goedgekeurd speelterrein? Dat is dus 4 kwartalen controle door een externe dienst. Hebben we het nog niet over aanschaf van speeltoestellen, immers die van de "bouwmarkt" zijn niet goedgekeurd. Leuk zo'n AirBNB charlet, als het kind wat oploopt ben jij als eigenaar niet gedekt omdat je geen "goedgekeurd" speeltoestel aanbood.

[Reactie gewijzigd door Rob_03 op 9 mei 2016 14:14]

Mijn stelling is dat "beter, fijner en veiligere service" aanbieden prima binnen de huidige wetgeving kan. Goedkoper kan enkel als je afstand doet van vooral "noodzakelijke kosten" verbonden aan het beroep, dienst, product etc.
Mijn tegenargument tegen die stellingen: Uber.
Mijn stelling is dat "beter, fijner en veiligere service" aanbieden prima binnen de huidige wetgeving kan.
--> Blijkbaar niet, want: Uber. Als "beter, fijner en veiligere service" prima binnen de huidige wetgeving kon dan zou er geen discussie over Uber bestaan. En dan zou Uber Łberhaupt (lolpun) geen bestaansrecht hebben.
Goedkoper kan enkel als je afstand doet van vooral "noodzakelijke kosten" verbonden aan het beroep, dienst, product etc.
-> blijkbaar niet, want: Uber. In heel veel landen draait Uber prima en is het enorm populair. Vaak naast andere soortgelijke apps (denk aan grabtaxi, Lyft en vele andere lokale aanbieders). Blijkbaar bieden die landen (in tegenstelling tot Nederland) wel een klimaat waarin Uber en soortgelijke diensten prima werken en ondanks alle noodzakelijke kosten nog steeds goedkoper zijn dan lokale taxi bedrijven. Blijkbaar kan het dus echt wel goedkoper EN beter (AKA efficiŽnter) dan reguliere taxi bedrijven.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 9 mei 2016 14:25]

Even op voorhand altijd prettig om iemand te treffen waar je inhoudelijk mee kan discuseieren ook al ben je het misschien niet eens.

"--> Blijkbaar niet, want: Uber. Als "beter, fijner en veiligere service" prima binnen de huidige wetgeving kon dan zou er geen discussie over Uber bestaan. En dan zou Uber Łberhaupt (lolpun) geen bestaansrecht hebben."

Dat ben ik niet met je eens. Althans het zou misschien minder "populair" zijn. Immers maakt het niet uit of je de "chauffeur" laat inschrijven met KVK en Verzekeringsverklaring etc of niet. Dat doet niks af aan het punten systeem, veiligheid etc.

"-> blijkbaar niet, want: Uber. In heel veel landen draait Uber prima en is het enorm populair. Vaak naast andere soortgelijke apps (denk aan grabtaxi, Lyft en vele andere lokale aanbieders). Blijkbaar bieden die landen (in tegenstelling tot Nederland) wel een klimaat waarin Uber en soortgelijke diensten prima werken en ondanks alle noodzakelijke kosten nog steeds goedkoper zijn dan lokale taxi bedrijven. Blijkbaar kan het dus echt wel goedkoper EN beter (AKA efficiŽnter) dan reguliere taxi bedrijven. "

Dat het in andere landen wel kan wil zeker niet zeggen dat het dus beter is. Ik heb in de Dominicaanse Republiek gewerkt. Een beveiliger 3 jaar in dienst werd ziek (Griepje). Na 4 dagen kreeg ik de opdracht op "straat" een nieuwe te zoeken. Hij zijn baan kwijt en de nieuwe aangenomen. Denk niet dat ze daar dan een uitkering krijgen. Ok het werkt maar ik sta en stond daar echt niet achter.

Niet dat het in NLD of FR 100% geregeld is of dat er niet iets moet veranderen en dat is dan ook het punt. Ik zie ook de voordelen wel maar niet op een manier waarbij je al dan niet met een zak geld achter de hand alles maar overhoop kan gooien tot het punt dat het te "heet" onder de voeten word.

Als Uber werkelijk het als "Carpooldienst" wil aanbieden is dat ook prima. Maar dan moet je de "chauffeurs" laten aangeven op welke tijd ze van A naar B rijden en op basis daarvan een Carpooler laten vinden. Dat zie ik dan weer niet als "werk" maar een simpele oplossing voor Carpooling. Al twijfel ik sterk of dat iets "populairs" zou zijn.
Uber en lyft(en vele andere nieuwe bedrijven) zijn het perfecte voorbeeld van de vrije markt, het kan eventjes duren, maar dan krijg je wel de beste oplossing. De taxibranche is het voorbeeld van een extreem gereguleerde markt, en juist daarom is de kwaliteit ver te zoeken.
En het innovatie promotende Nederland belemmert de innovatie Door bedrijven als Uber te verbieden. Dat vind ik het ergste.

Ik heb veel gebruik gemaakt van Uber en Lyft in Amerika. Bij hotels heb je soms zelfs speciale Uber en Lyft oppikplekken naast de valet. De grap is wel dat in Amerikaanse steden deze bedrijven en reguliere taxi's gewoon naast elkaar kunnen bestaan. Je hebt daar niet van die toestanden als in Amsterdam en Parijs dat taxichaufeurs je uber auto met ijzeren pijpen kapot slaan.
Een vrije markt houdt ook in dat alle spelers met dezelfde wapens aan de start verschijnen, dat is uitdrukkelijk niet het geval: uber voldoet niet aan de regels waaraan de officiŽle taxibranche wel moet voldoen.
Als Uber het enige taxibedrijf zou zijn dat met een smartphone app werkt zou ik je gelijk geven. Echter in AziŽ gebruik ik Grab. Dan blijft het geld tenminste in de regio. Grab betaalt zijn chauffeurs ook gewoon goed, zowel in Thailand als in IndonesiŽ. In IndonesiŽ heb je verder nog Gojek, een fantastische variant van de ojek (lokale brommer taxi). Daarmee kun je snel van A naar B maar je kan via Gojek ook bij duizenden restaurants, warungs en pasars bestellen. En ook pakketjes laten bezorgen. Uber is een duurder bedrijf en ik vraag me af of de chauffeurs wat van die meerprijs zien. Ik vermoed van niet. Bovendien zijn de Aziatische bedrijven veel meer maatschappelijk betrokken.

[Reactie gewijzigd door 2fish op 8 mei 2016 20:27]

Dank voor de genoemde alternatieven, als ik in AziŽ ben zal ik Grab eens proberen.
Eens met veel van je punten toch zitten er "fouten" in de flow van Uber.

Ondanks dat ik 100% uber gebruiker ben van bijna elke taxi rit (soms snorder sorry) die ik neem kom ik soms gekke dingen tegen in dit geval Amsterdam en omstreken:

- Ben meermalen in aanraking gekomen met een ubertaxi chauffeur in een geleende taxi van zijn neef etc. In totaal rijdt de taxi dus 7 dagen per week, verschillende chauffeurs.
- Slecht onderhouden auto's. Heb toch echt wel paar keer meegemaakt dat ik het gevoel had dat de taxi papieren remschijven had. Helemaal sinds ze e-klasse en audi a4 toelaten...
- De prijs in Nederland is vaak helemaal niet voordeliger. Wellicht in de grote stad maar moet je de stad uit tik je lekker af.

Kortom en zal een normaal spanningsveld moeten komen rond uber met de controle van chauffeurs materieel etc. in combinatie met de service aspecten van Uber.
Je hele betoog komt recht uit de marketingbrochure van uber (wat te denken geeft...) maar is gaat voorbij aan de essentie van de zaak.
waarom bedrijven als Uber succes hebben is toch echt dood simpel: mensen willen het.
mensen willen goedkope taxiritten. Dat heeft niks met Uber te maken, alles met regelgeving en het door de overheid opgelegde taxikartel. Dat kartel is een kwalijke zaak, maar Uber is daar niet de oplossing voor.
UberPop is in verschillende landen veroordeeld omdat het illegaal is
Uber is goedkoper
niet moeilijk: ze trekken zich geen fluit aan van de wettelijke vereisten die de overheid aan de taxisector heeft opgelegd. Probeer zelf eens illegale ritten uit te voeren zonder verzekering, opleiding, taximeter,... en kijk hoe lang het duurt voor de politie aan je deur staat. Waarom aanvaardt je dit van Uber? De chauffeurs werken gewoon in het zwart.
Als ik mijn huis laat schilderen in het zwart betaal ik ook minder dan wanneer de schilder netjes BTW aanrekent en belastingen op zijn winst moet betalen.
Uber is veiliger in het verkeer/als passagier/betrouwbaarder
Graag de onafhankelijke wetenschappelijke studies waaruit dit zou blijken.
taxi chauffeurs zijn vanuit de klant gezien oncontroleerbare, onbetrouwbare leugenachtige, potentieel gevaarlijke afzetters. Uber chauffeurs niet
knap hoor, om een hele beroepsgroep in 1 zin over dezelfde kam te scheren. Vervang taxi chauffeurs door eender welke ethnische minderheid en je bent strafbaar
Je hele betoog komt recht uit de marketingbrochure van uber (wat te denken geeft...) maar is gaat voorbij aan de essentie van de zaak.
Dus een klant kan onmogelijk zeer tevreden zijn over een dienst? Dat gaat inderdaad voorbij aan de zaak. Full disclaimer: ik ben ingenieur en heb verder financieel helemaal niets met Uber te maken. Ik ben dus gewoon een klant die taxi's haat en blij is dat er (in vooruitstrevende landen) eindelijk een alternatief is.
UberPop is in verschillende landen veroordeeld omdat het illegaal is
Ja en dus? Er is een verschil tussen illegaal en onethisch/slecht. Dus wat is je punt precies met dat het "illegaal"/veroordeeld is in verschillende landen? Het is ook legaal en extreem populair in heel veel landen... Dus...?
Probeer zelf eens illegale ritten uit te voeren zonder verzekering, opleiding, taximeter,...
Uber chauffeurs zijn gewoon verzekerd, hebben een rijbewijs voor het vervoeren van personen (standaard auto rijbewijs namelijk), krijgen een background check en hebben 2 taxi-meters: 1 op de smartphone van de bestuurder en 1 in de zak van de passagier. Dus ook hier snap ik je punt niet.
niet moeilijk: ze trekken zich geen fluit aan van de wettelijke vereisten die de overheid aan de taxisector heeft opgelegd. Probeer zelf eens illegale ritten uit te voeren zonder verzekering, opleiding, taximeter,... en kijk hoe lang het duurt voor de politie aan je deur staat. Waarom aanvaardt je dit van Uber? De chauffeurs werken gewoon in het zwart.
Totale onzin die je hier verkondigd. Ze werken helemaal niet zwart en moeten zich gewoon aan de lokale wetten houden. Een Uber chauffeur in Nederland is een ZZP'er en moet dus gewoon belasting over z'n winst betalen, net als elke andere persoon die niet bij de EU werkt, geen groot bedrijf heeft of een bank heeft.

Als een Uber chauffeur zich niet aan de belastingwet houdt is hij net zo strafbaar als elke andere ZZP'er. En het uitzoeken wie er geen belasting betaald is voor onze Belastingdienst geen enkel probleem. Hier een voorbeeld van hoe de Belgische belastingdienst uitzoekt wie er voor Uber werkt en hoeveel omzet die mensen hadden.

Als we in Nederland ergens wereldwijd het aller aller beste in zijn, dan is het wel belasting heffen. Dus dat Uber chauffeurs geen belasting zouden betalen is wel het laatste waar ik me als burger zorgen over maak.

Als het goedkoper (en beter) is, omdat ze de taxi-wetten omzeilen. Sja, misschien is het dan tijd dat er iets aan die taxi-wetten veranderd?
Graag de onafhankelijke wetenschappelijke studies waaruit dit zou blijken.
Die zijn er niet (en ja ik heb er naar gezocht) omdat er bij de politie geen publieke data bestaat over incidenten bij Uber ritten V.S. taxi-ritten. Feit is dat ik die wetenschappelijke studies ook niet nodig heb om het overduidelijke gevoel te hebben dat Uber veiliger is.
knap hoor, om een hele beroepsgroep in 1 zin over dezelfde kam te scheren. Vervang taxi chauffeurs door eender welke ethnische minderheid en je bent strafbaar
1. Dit gaat niet over etnische minderheden, maar over beroepsgroepen. Je kunt best stellen dat de meeste bakkers klootzakken zijn, maar ik denk niet dat veel mensen je dan serieus nemen. Bij taxi-chauffeurs ligt dat wel even anders en daar is natuurlijk een reden voor.
2. Het is een democratische schande dat je in Nederland potentieel strafbaar bent om het hebben en uitspreken van een mening (ook als die mening dom is en betekend dat je etnische minderheden beledigd).

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 9 mei 2016 13:41]

Zo veel toegevoegde waarde heeft Uber natuurlijk niet.
Dat is een vrij simpele opmerking als je bedenkt dat ze ruim 62 miljard waard zijn en in meer dan 80 steden winst draaien. Zie deze link: http://www.bloomberg.com/...funding-at-62-5-valuation Dat is toch enigszins een teken dat er mensen zijn die er graag gebruik van maken en als ze dat genoeg doen, het bedrijf veel waarde geven :)
Een taxi bedrijf in een land als Nederland kan natuurlijk prima zelf een app ontwikkelen die het net zo makkelijk maakt om een taxi te bestellen.
Tja, waarom doen ze dat dan niet? Om de simpele reden dat apps of technologie maken nooit tot hun core business heeft gehoord. Uber heeft een service opgezet, met technologie als uitgangspunt en klantvriendelijkheid hoog in het vaandel.

Als frequente Uber gebruiker en daarvoor Taxi klant (in Amsterdam) kan ik ook vanuit ervaring vertellen dat naast het idee van de app, de dienst nog veel meer USPs heeft:
  • Uber chauffeurs gedragen zich als echte prive chauffeurs. Denk aan de deur voor je open houden, een flesje water of een pepermuntje aanbieden. Ik heb nog nooit in een taxi zo'n gevoel van klantvriendelijkheid ervaren, en veel anderen met mij.
  • Uber taxis zien er altijd perfect en vlekkeloos uit.
  • Geen gedoe met contant geld. Door veel klanten worden veel taxis in Amsterdam als onveilig ervaren. Je weet ook niet als tourist of je nu afgezet wordt of een goede prijs betaald. Met Uber is dit altijd transparant en gaat via rekening/credit card.
  • En je betaald net zoveel of zelfs minder bij Uber tov een normale taxi.
Maar stel dat er steeds meer van dit soort bedrijven komen dan zie je grote geldstromen die naar het buitenland en de multinationals gaan.
Als Nederlands ondernemer ben ik er zelf ook niet blij mee, maar dit is wel de harde werkelijkheid. En nog belangrijker het gevolg dat er blijkbaar dus niemand in Nederland in staat is geweest om op deze manier te innoveren. Genoeg kansen voor lokale startups hoor, maar dan moeten ze die wel grijpen.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door achmeda op 8 mei 2016 14:19]

En je betaald net zoveel of zelfs minder bij Uber tov een normale taxi.
En dat is nu net 1 van de belangrijkste punten. Waarom kunnen ze het zo goedkoop aanbieden? Omdat ze met niets van regelgeving in orde zijn. De chauffeurs hebben geen licentie, de wagens zijn niet ingeschreven als taxi en hebben bijgevolg ook niet de correcte verzekeringen. Daarnaast gaat het in essentie om zwartwerk. De chauffeurs werken niet voor Uber, hebben geen BTW nummer en doen geen aangifte van hun inkomsten waardoor je weer meer zwart geld krijgt.

Als ondernemer, hoe zou jij het vinden als morgen een groot amerikaans bedrijf hier op oneerlijke manier met U komt concureren?
Ik had het eigenlijk over Uber Black. Dat had ik beter kunnen toelichten. De black variant is het best te vergelijken met de normale taxi. Deze zijn allemaal voorzien van een geldige taxi licentie.

Dus in die zin is het gewoon eerlijke concurrentie. :)
Je haalt Uberpop met Uber door elkaar?
Je refereert aan UberPop, en dat bestaat al niet meer in Nederland.
In Rotterdam heeft de taxicentrale een prima app. Je weet op de minuut af wanneer de taxi voor de deur staat. En vaak is dat binnen 5 minuten (zelfs buiten het centrum)

Kleine zelfstandigen daarentegen kunnen zo'n app niet betalen, maar hebben enorme kosten door zich aan de regels te houden (die er zijn om ons te beschermen)

En het verhaal dat alle taxichauffeurs aso's zijn, is bull. Ik ben vaak met de taxi gegaan in Rotterdam en heb nog NOOIT een onbeleefde of idioot rijdende chauffeur gehad. Blijkbaar zijn er dus genoeg prima chauffeurs
En het verhaal dat alle taxichauffeurs aso's zijn, is bull. Ik ben vaak met de taxi gegaan in Rotterdam en heb nog NOOIT een onbeleefde of idioot rijdende chauffeur gehad. Blijkbaar zijn er dus genoeg prima chauffeurs
Daartegen stel ik dat de Rotterdamse taxi chauffeur die ik gisteren van het vliegveld naar de binnenstad nam gewoon een eikel. Te snel rijden, paar verkeersovertredingen en hielp me deed alleen de achterklep open via zijn knopje. Ik vertelde hem dat ik niet onder de indruk was en hij vertelde dat hij ook niet onder de indruk was van mij als passagier. Met die Rotterdamse app kan je niet doorgeven of je chaffeur een eikel was. Bij Uber wel en dat kan je gewoon merken.

Persoonlijke ervaringen zeggen heel weinig maar Rotterdamse taxichauffeurs hebben in het recente verleden al bewezen niet vies te zijn van wat intimidatie en geweld.
Goede reactie met inhoudelijke feedback op mijn argument dat ze niet zoveel toevoegen.

Mijn opmerking is natuurlijk een beetje over de top. Maar wat ik er mee probeer aan te geven. Is Uber de 62 miljard waard met het 'vernieuwende' wat ze introduceren op deze markt?

Naar mijn mening is het dat absoluut niet waard maar word de waarde van Uber enorm opgeblazen. Maar mijn mening doet er natuurlijk bijna niet toe in de wereld van het grote geld. Maar zoals ik hierboven ook beschreven heb. Als samenleving doet onze mening er wel toe. We moeten als samenleving bepalen wat wij er van vinden als een groot multinational bedrijf een volledige sector overneemt en dus zeer grote geldstromen voor een langdurige onbepaalde tijd naar zich toe kan trekken als een lokaal initiatief dit ook zou kunnen. Ik heb niets tegen Uber specifiek en ben blij dat ze de taxi sector zo open gebroken hebben. Terecht. Maar ik heb geen zin in een toekomst waar onze samenleving afhankelijk word van multinationals die meer macht hebben dan de politiek en de democratie.
De taximarkt is niet de 'end game' van Uber, het is simpelweg de aangewezen manier om het bedrijf te vestigen.

Uiteindelijk zal Uber er een vloot zelfrijdende auto's op nahouden, waardoor iedereen via de app een auto kan oproepen om van A naar B te gaan. Het ultieme doel is dan ook niet zozeer het concurreren met taxibedrijven en het openbaar vervoer, maar met autobezit an sich.
Het ultieme doel is dan ook niet zozeer het concurreren met taxibedrijven en het openbaar vervoer, maar met autobezit an sich.
Leuke marketingpraat, maar het "ultieme" doel van Uber is gewoon geld binnen halen, net als elk ander bedrijf.
Ieder bedrijf wat als ultieme doel heeft "geld binnenhalen" is ten dode opgeschreven.
Simpelweg omdat mensen geen "geld binnenhalen" kopen, noch werken voor "geld binnenhalen".

Ik stel voor dat je eens gaat kijken hoe de moderne wereld in elkaar steekt. Begin eens met Simon Sinek. "Geld binnenhalen" valt onder de categorie "overleven". Dat doe je alleen als je niet anders kunt. 4 niveaus hoger is het een stuk prettiger vertoeven, kan ik je vertellen.
De moderne wereld heeft nogal wat leuke verhaaltjes verzonnen om van alles heen, motivational speakers enzo :)
Feitelijk nog meer marketing, om jezelf beter te voelen bij wat je doet.
Mensen werken over het algemeen inderdaad om te "overleven", maar zoeken daar een balans in met een prettige werkomgeving. Datzelfde geld voor kopen, dat doe je omdat je iets wilt hebben of nodig hebt, en ook daar zoek je eventueel een balans met de visie van het bedrijf.
Ik ben het wel met je eens dat geld binnenhalen niet het ultieme doel is als bedrijf, maar nadat ik uit pure nieuwsgierigheid even een TED filmpje heb bekeken van Simon Sinek (Why good leaders make you feel safe) weet ik gelijk weer waarom ik zo'n grondige hekel heb aan dat soort geblaat: het is allemaal leaders zus en leaders zo, maak jezelf beter, jij kan het ook enz. enz.

De titels van die boeken daar krijg ik ook braakneigingen van: "Leaders Eat Last" en "Start With Why". YŤgh!

Barstensvol met NLP en what not. Ik haat het. Ik heb zelf ooit meerdere sessies gevolgd bij Landmark (http://www.landmarkworldwide.com), en dat was van hetzelfde laken een pak: een aantal van de presentaties waren wel okay, maar vooral de trainingen waren heel pittig en sommige mensen werden volledig afgebroken om ze "beter" te maken, en dan bedoel ik uiteraard psychisch. Ik heb er talloze huilend naar huis zien gaan. Persoonlijk was ik niet zo onder de indruk van het alles en heb ik er alleen uitgehaald wat ik nuttig vond, niet wat zij vonden dat ik zou moeten doen.

Maar goed, dit is behoorlijk off-topic, dus laat ik mijn rant maar hier stoppen.
Wat ik er in ieder geval mee wilde zeggen is dat ik niet zo'n fan ben van mensen aanraden om naar motivational speakers e.d. te gaan kijken om dingen te kunnen begrijpen of beter te worden.

[Reactie gewijzigd door TheRealThanos op 8 mei 2016 17:09]

Uiteraard is dat de uiteindelijke drijfveer, ik bedoelde ook geenszins te suggereren dat Uber een of andere charitatieve instelling was.
Dat men over wil op zelftijdende auto's kan ik begrijpen, maar of de (volledige) vloot ook eigendom zou zijn van Uber vraag ik me wel af.

Voor Uber als bedrijf lijkt het me net een sterk punt om nauwelijks eigen bezittingen te hebben, en het is zelfs 1 van de redenen waarom Uber werkt.
Met een vaste vloot of een vast aantal full-time bestuurders zit je vrij makkelijk met ofwel een overcapaciteit en te hoge prijzen op dalmomenten, en te weinig capaciteit op piekmomenten.
De huidige regeling met variabele prijzen afhankelijk van de drukte beperkt echter niet alleen de vraag, maar verhoogt ook het aanbod van part-time bestuurders die voor 2x de prijs wel interesse hebben om te rijden.
Wellicht geeft dit artikel meer informatie om jouw mening verder te http://www.roadandtrack.c...nz-s-class-sedans-report/
Ik geloof niet dat Uber dat doel nastreeft. Dat zou betekenen dat ze ineens fors moeten gaan investeren in materiaal i.p.v. chauffeurs de kosten te laten dragen zoals nu het geval is. Dan stort in 1 keer hun business model in.
http://www.roadandtrack.c...nz-s-class-sedans-report/ dit geeft een ander beeld. het zou juist het tegenovergestelde zijn. Ze hoeven dan nl niet meer hun chauffeurs te betalen :)

[Reactie gewijzigd door Grovdna op 8 mei 2016 20:50]

Wat wel fijn is dat als een stelletje lastige politici vervelend doet je gewoon kan zeggen, 'doei'. Ze zitten op zoveel locaties dus het maakt ze weinig uit of ze daar niet zitten. Daarna wacht je tot het publiek zijn onvrede uit richting de lokale politici.
Als de meerderheid heeft gestemd en daar is vervolgens uit gekomen dat er (indirect) tegen uber/lyft gestemd is, kunnen ze lang wachten op de onvrede.
Maar dat geeft niks. Ze zijn er niet afhankelijk van zoals vele lokale ondernemingen. :)
Dat is een tweede, maar de stelling dat ze toch wel hun zin krijgen want de bevolking zal gaan rebelleren, is waarschijnlijk niet juist.
Klopt, nu niet. Maar de jongere generatie die volgt wel O-)
Voor Uber is dat fijn ja, voor de chauffeurs die in die stad wonen en geÔnvesteerd hebben in een nette auto om ritten mee te rijden is het toch een stuk minder. Verhuizen dan maar?
Klopt, maar is het risico. Ze werken niet voor Uber maar zijn onafhankelijke 'ondernemers'. Risico van ondernemerschap.
Nou nee. Ze voldoen in Nederland aan de regels. Hebben dure licenties moeten betalen. En die zijn nu ineens niks meer waard. Stel je voor dat jij om het werk wat jij nu doet, 100.000 euro heb moeten investeren. Alles sociale lasten en dergelijke afdraagt. En dan komt iemand anders jou werk doen. Die niet 100.000 euro heeft moeten investeren. En geen sociale lasten en btw afdraagt. En dan zegt ja dat is jou probleem dat jij de wet volgt. Daardoor ben jij te duur pas jij je maar aan. Puntje bij paaltje maak je zowel hele beroepen kapot. En ook landen. Die wegen waar z'n taxi overrijd word betaalt door oa btw en loonbelasting ed.
Nee, dit klopt van geen kant. Veel kosten als 'organisatie' worden door Uber gedekt. Enkele kosten zal door de chauffeur die dan onder de naam van 'Uber' mag rijden met de bijkomende voordelen (app, kosten enz). Dat er voor Uber iemand 100.000 euro had moeten betalen, heel fijn. Dus omdat dit zo is moet de technologische vooruitgang maar even wachten wat dat is zielig? komop zeg, dat is het risico dat genomen word. Je kan als ondernemer ook een autozaak beginnen en een bedrag als deze of meer investeren, daarna komen er 10 andere om je heen met het soortgelijke merk. Misschien dat voor een deel door de Automaker (Audi, Fiat etc etc) mee betaald is. Dit zijn nou eenmaal de risico's en omdat voor Jan of Piet allemaal af te dekken omdat dit zielig is, kan niet. Om terug te komen op het punt van jou over de bestaande chauffeurs met hun investeringen, laat hun tonen aan het publiek dat ze beter zijn, Betere service, mooiere auto's, speciale hoed, verzin het maar. Dat heet concurrentie.
Nee jij begrijpt het niet. Maar dat maakt niet uit. Daarbij is dit geen technische vooruitgang. Maar meer op arbeidsrecht. En nog belangrijker op belasting gebied. Het is niet voor niks dat onze VVD ministers zo tegen zijn.

Ik weet dat de oudere taxichauffeurs een licentie moesten kopen voor een hoop geld. Dat bedrag is in het verleden al eens verlaagd. Dat was ook een soort pensioenpot. Als je stopte dan verkocht je je licentie en had je je geld terug. Zonder licentie geen taxi.

Als jij nu zegt dat dit ondernemers risico is. Dan zie je dat fout. Ze waren verplicht om deze uitgaves te doen. Ik hoop dat zo uber chauffeur niet ziek word. Heeft hij gelijk geen geld meer. enz
Heb je enig idee wat vroeger een telefoonlijn of een mobiele telefoon kost. Of IT infrastructuur dit is in het verleden en hebben mensen voor gekozen op dat moment, dit was niet verplicht. Dit is oude koeien uit de sloot halen. Je kunt vroeger (zelfs 1 dag) niet vergelijken met nu. Ervan leren, prima. Maar innovatie tegenhouden hierdoor vind ik ongepast.
Ja dat heb ik. Toen waren (heel) veel dingen goedkoper als nu. En het verschil in jou en mijn vergelijking is. Dat voor iedereen de investering toen en nu gelijk zijn voor een telefoonlijn of mobiele telefoon globaal gezien. En dat is het probleem in de taxiwereld. na deze reactie stop ik ook met deze discussie. Want jij weet duidelijk niet aan welke regels een reguliere taxichauffeur/bedrijf moet doen. Waar Uber zich niet aan houdt. Waardoor Uber zich niet (houdt) aan de wet. weet de actuele status niet.

Inhoudelijk heb jij niet op mij gereageerd. Anders dan zeggen dat (ik) inovatie tegenhoud. Helemaal niet. Als Uber zich aan dezelfde regels en investeringen moet houden als een reguliere taxibedrijf. Dan ben ik gelijk voor. Of anders gezegd als reguliere taxibedrijven nu ook volgens dezelfde regels als Uber de markt op mogen. Dan kunnen reguliere taxibedrijven ook goedkoper hun diensten leveren. http://ubertaxi.nl/nieuws...llende-uitspraak-uberpop/ Hierin staat dat de rechter heeft geoordeeld dat uberpop illegaal is.

[Reactie gewijzigd door TurboTon1973 op 9 mei 2016 15:03]

Wat ik vaak merk is dat iedereen steeds terug valt op UberPOP, daar vergelijk ik helemaal niks mee. Mijn reacties gaan over Uber, niet over hun UberPOP 'projectje'.
Die wegen worden betaald met de wegenbelasting, die een uberchauffeur ook gewoon betaald. Verder worden er geen beroepen kapot gemaakt door Uber, een Uber chauffeur moet zijn inkomsten ook opgeven en hoe weet jij dat die taxi chauffeur al zijn inkomstem netjes aangeeft? En als ik 100.000 euro heb geÔnvesteerd wat iemand anders gratis voor elkaar krijgt dan ben ik gewoon dom geweest, kan ik de ander niet kwalijk gaan nemen dat die het slimmer als mij gespeeld heeft.
Als het de wet is? Dat je je licentie moet kopen anders mag je niet rijden. Zou niet meer reageren maar toch. Je hebt ook nog zoiets als loonbelasting.

In de discussie over downloaden worden downloaders dieven genoemd omdat ze gratis een film binnen halen. Als ik in die discussie jou argument aan haal word ik met de grond gelijk geschoffeld.

Daarbij zijn we Hollanders en willen we alles goedkoop kopen. Maar zelf een hoop geld ontvangen voor ons werk. Prima.

Maar rara waarom er zoveel winkels failliet gaan. Omdat de medewerkers die veel verdiende allemaal eruit gewerkt zijn door de Blokkers in de wereld sinds 2003. 3 15 jarige voor ťťn 40 tiger.
Gevolg, Mensen krijgen minder geld om uit te geven. En worden armer. Dus geven minder geld uit in de winkel.

Over het ideale Uber ik kijk de Daily show elke dag. En een paar maanden terug was er een item dat een uber chauffeur in Amerika minder verdient als het minimumloon. En voor allerlei uitgaven die vroeger voor een bedrijf waren nu zelf moet betalen. Dan voorzie ik de volgende reactie waarom doen die mensen dat dan toch. Omdat ze anders geen werk hebben en dus geen eten.
Het eerste taxibedrijf dat een goed open source systeem ontwikkeld veegt in een klap de waarde van de Ubers en Lyfts e.d. onderuit. Maar dat business modellen van nieuwe techbedrijven unsustainable zijn is voor hen helemaal niet belangrijk. Het draait vaak om zo snel mogelijk interessant te worden voor een overname en dan te cashen.
De 'waarde' van die bedrijven zit in het feit dat ze goedkoop zijn doordat ze regels aan hun laars lappen en arbeidersbescherming een eeuw of meer terugdraaien. Het is niet alsof het momenteel moeilijk is om een taxi te bestellen, maar ze zijn duurder. Ik denk dus niet dat een app van een traditioneel taxibedrijf veel verschil gaat maken.
Aangaande het aan de laars lappen van de regels: je kunt je afvragen in hoeverre alle regels daadwerkelijk noodzakelijk zijn of waren.

Zo is de verplichting van een speciale boordcomputer en taximeter best te begrijpen, maar zijn er ook alternatieve methoden denkbaar, bijvoorbeeld door middel van een app met GPS.
Een app maken is op zich niet zo'n probleem. Zorgen dat het gecertificeerd, fraude bestendig is, is dan weer een ander verhaal.

En inderdaad je kan discussies voeren over de nut, noodzaak etc van bepaalde wetgeving. Punt bij een Uber is niet het voeren van een discussie maar het doelbewust overtreden van de regels onder de noemer dan pas je de regels maar aan.

Ergerlijker in dat gedrag was ook de communicatie naar "chauffeurs" in elk geval hier in Frankrijk. Heel verhaal dat men het met de regels niet eens was en dat Chauffeurs bij een boeten die aan Uber konden opsturen.

Wat men niet vertelde was dat je als Chauffeur naast een boete een flik punten aftrek van je rijbewijs kreeg, dat er een melding van je komt te staan alla "strafblad". En dus de gevolgen voor het overtreden veel verder gingen dan slechts een boete.

Uber rijders zijn Taxi chauffeurs en daar gelden gewoon regels voor. Niet leuk moet je geen Taxi chauffeur worden of stap je in politiek, "vraag je een referendum aan etc" en kijk je of je de regels kan (laten) aanpassen.
Begrijp me niet verkeerd: ik snap heel goed dat taxibedrijven en taxichauffeurs van de overheid verlangen dat er wordt ingegrepen. Sterker nog, ik vind het ook terecht.

Het kan niet zo zijn dat taxibedrijven en taxichauffeurs zich aan allerlei regels dienen te houden, terwijl Uber en consorten zich van de regels weinig aantrekken en daarvan geen gevolgen ondervinden.

Een gelijk speelveld tussen taxichauffeurs is nodig, of ze nu voor Uber rijden of voor een traditioneler taxibedrijf. De vraag is echter of dit enkel betekent dat Uber meer als een traditioneel taxibedrijf moet opereren, of dat traditionele taxibedrijven ook meer als Uber mogen opereren.

Ik ben zelf groot voorstander van het tweede. Geef die markt in veel grotere mate vrij en laat Uber dan maar op eerlijke wijze concurreren met andere bedrijven.

Dat gezegd hebbende denk ik dat Uber wel in zekere zin een rol gespeeld heeft in het publieke debat, wellicht zelfs dankzij het breken van de wet.
De regels zijn er met een goede reden en dienen in de eerste plaats om de consument te beschermen. De verplichte taximeter is er om zeker te zijn dat er niet geknoeid word met de prijs van de rit, de verplichte verzekeringen zijn er opdat in geval van een ongeval de klant ook goed beschermd is en vergoed kan worden. De vergunningen zijn er om, in principi, de cowboys tussenuit te halen.

Is dit systeem 100%? Verre van, maar je kan die verplichtingen niet zomaar versoepelen en verwachten dat de klant dezelfde bescherming blijft krijgen.
Wat dat betreft zitten we daarmee ook wel op 1 lijn. Op een laatste discussie puntje na dan dat publiek debat aanzwengelen op de Uber manier niet mijn manier is en veel te lang heeft geduurd eer er ingegrepen werd.

Je kan een app maken die "vriendschappelijke klusjes" promoot. Dat mag zonder factuur, verzekering etc. Maar als je dat doet door vervolgens wildvreemden met elkaar onder een klopje "vrienden worden" tegen betaling te laten klussen. Lijkt het me helder dat dit niet de weg is die we moeten bewandelen.

De "pest" is nu eenmaal dat de consument graag naar de euro's kijkt en de rest niet zo belangrijk acht. Tot het mis gaat want dan is alles en iedereen schuldig en mag de "maatschappij" de puinzooi opruimen.

Ben je als inzittende van een dergelijke "taxi" verzekerd, Ja daar is wetgeving voor maar dat wil niet zeggen dat de verzekeraar het niet gaat verhalen op de eigenaar van de auto. Simpelweg omdat die daar niet voor verzekerd is. Bij blikschade niet zo'n probleem bij een invalide veel groter en komt linksom, rechtsom op de samenleving uit.

Net als bij jou, begrijp me niet verkeerd een mooie app als een Uber is prima maar wel volgens de regels die we politiek democratisch hebben afgesproken.
Aangaande het aan de laars lappen van de regels: je kunt je afvragen in hoeverre alle regels daadwerkelijk noodzakelijk zijn of waren.

Zo is de verplichting van een speciale boordcomputer en taximeter best te begrijpen, maar zijn er ook alternatieve methoden denkbaar, bijvoorbeeld door middel van een app met GPS.
App met GPS accepteren is wachten op misbruik. GPS is extreem simpel te faken (stuur gewoon een harder signaal)
Het is idd gewoon een taxidienst niets meer niets minder.

Waar ik me weer aan irriteer is dat ook twekars schrijft: applicaties gebruiken om mensen gemakkelijk te koppelen voor carpooldoeleinden.

Het heeft niets met carpool te maken. Het carpool idee is misschien ooit eens zo geweest maar mensen die rijden doen dat niet als carpool omdat ze ook naar een bepaalde bestemming willen, ze krijgen gewoon betaald van Łber voor het rijden.

Wat ook apart is, is dat Łber denkt door zich terug te trekken een stad onder druk kan zetten. Een democratsiche meerderheid heeft haar stem uitgebracht en dat zegt genoeg.

Waarom is Łber tegen een antecedentenonderzoek ? Als ik nhiet beter weet betekend dit voor mij dat Łber ook criminelen laat rijden.
Het heeft niets met carpool te maken. Het carpool idee is misschien ooit eens zo geweest maar mensen die rijden doen dat niet als carpool omdat ze ook naar een bepaalde bestemming willen, ze krijgen gewoon betaald van Łber voor het rijden.
Het hele concept is nog steeds carpoolen hoor. Dat is ook waar het beloningenstelsel op gebaseerd is. Ga jij 100% eerlijk en met alle vergunningen uber rijden dan heb je maar een heel karig loontje (want een taxi-verzekering is duur).

Oftewel wil je een normaal loon verdienen met uber dan kan je of gaan carpoolen of je kan de regels wat buigen zodat je meer overhoudt.
Waarom is Łber tegen een antecedentenonderzoek ? Als ik nhiet beter weet betekend dit voor mij dat Łber ook criminelen laat rijden.
Het verhoogt de barrier to entry.
Uber draait grotendeels op een hele hele hele grote groep part-timers die gewoon even zonder enige barrier to entry kunnen beginnen en een paar uurtjes kunnen rijden. Elke barrier to entry is er dan al 1 te veel.
Het hele concept is nog steeds carpoolen hoor. Dat is ook waar het beloningenstelsel op gebaseerd is. Ga jij 100% eerlijk en met alle vergunningen uber rijden dan heb je maar een heel karig loontje (want een taxi-verzekering is duur).
Valt mee hoor. Ik pak in de hoofdstad regelmatig een taxi via Uber en de meeste chauffeurs zijn erg tevreden. In plaats van achteraan te sluiten op de standplaats zijn ze de hele dag daadwerkelijk op pad.
Waarschijnlijk zijn de meeste taxi-kosten voor die chauffeurs al betaald door andere werkgevers :)

Ik ken heel weinig 100% uber-taxi-chauffeurs, wel menig persoon die bijv 3 dagen voor TCA werkt en dan nog 3 dagen voor Uber (waardoor TCA dus de vergunningen etc betaald)
Ik weet het natuurlijk ook niet zeker, maar uit interviews met Uber chauffeurs (die niet bij naam genoemd wouden worden) kwam naar voren dat velen tegen hun klanten net doen alsof ze het helemaal geweldig vinden want anders riskeren ze de goede feedback die de klant hun moet geven. Ondertussen zijn er echter velen die een flinke investering gemaakt hebben (want eigen auto die ze gekocht hebben hiervoor) om vervolgens geconfronteerd te worden met Uber die de prijzen verlaagd waardoor je belachelijke uren moet gaan draaien om nog een beetje rond te kunnen komen. Verder heb je totaal geen bescherming omdat je officieel eigen baas bent, maar je hebt eigenlijk niks te zeggen buiten dat je minder kunt werken (maar zoals gezegd, met wat je betaald krijgt is dat geen goede optie voor velen).
Gaan ze een andere baan zoeken......consument eerst naar mijn mening.
Zat die dure taxi chauffeurs maar bij de paarden op stal. Die zaten ook te zeuren dat niemand meer met ze wilde rijden.
Zullen we dan ook gelijk alle werknemerbeschermingen afschaffen, geen sociale premies meer laten betalen, geen bescherming meer qua werkveiligheid of hoeveel uur je gedwongen mag worden te werken? Kost allemaal geld, dus leidt tot een duurder product voor de consument. Beter als we dat afschaffen dan, toch? Of ben je het er toch niet mee eens als het straks ook om jouw baan gaat?
Als je in loondienst bent dan niet, als je dat niet bent dan moet iemand het inderdaad gewoon zelf regelen.
Waarom moet ik lachen als jij probeert mij wijs te maken dat het concept nog steeds carpool is.

Laten we even duidelijk zijn carpool is als ik van a naar b moet en jou een lift tegen betaling geef. Rij s'ochtends naar mijn werkt of als ik in het weekend een keer van Amsterdam naar Groningen rij.

Nu durf ik te stellen dat bij Łber is minder dan 1% van de gevallen sprake is van echt carpool maar gewoon van mensen die rondrijden om anderen te vervoeren. Het carpool verhaal is een sprookje en schijnbaar zijn er nog genoeg mensen die in sprookjes geloven.

[Reactie gewijzigd door bbob1970 op 8 mei 2016 15:38]

Geheel mee eens. Als het concept al over Carpoolen gaat moet je het op een andere manier aanbieden. Ofwel "chauffeurs" geven aan op welke tijd van welke plek ze van A naar B rijden en daarop kan een "carpooler" inschrijven. Uiteraard met de nodige controle op die functie.
Laten we even duidelijk zijn carpool is als ik van a naar b moet en jou een lift tegen betaling geef. Rij s'ochtends naar mijn werkt of als ik in het weekend een keer van Amsterdam naar Groningen rij.
En daar is ook exact de betaling op gebaseerd...

Ga jij maar eens narekenen hoeveel een taxi binnen moet halen om winstgevend en volledig legaal te zijn, dat ga je niet redden met een uber maar wel als carpooler...
Nu durf ik te stellen dat bij Łber is minder dan 1% van de gevallen sprake is van echt carpool maar gewoon van mensen die rondrijden om anderen te vervoeren. Het carpool verhaal is een sprookje en schijnbaar zijn er nog genoeg mensen die in sprookjes geloven.
Nope, het carpool verhaal is op basis waarvan de tarieven zijn...
Natuurlijk valt er met uber wel wat te verdienen als chauffeur alleen moet je dan enkele dingen gewoon niet legaal doen daarom distantieert uber zich ook van elke verantwoordelijkheid van de bestuurders in officiele zin.
Het is Uber, zonder puntjes op de u.
Dus als wij carpoolen en ik betaal jou wat extra voor de moeite om te rijden dan het daadwerkelijke verbruik ben jij ook gelijk een taxidienst?
Naast verbruik heeft een auto nog andere kosten, verzekering, banden, onderhoud enz.

Dus ja naast verbruik als je puur naar carpool zou kijken mag je meer rekenen dan verbruik. Ben je met zijn 2en dan deel je de werkelijke kosten door 2, dat is tenslotte het idee van carpool.

dus zeg werkelijke kosten 40 cent per km, zit je met zijn 2en, de bestuurder die van a naar b moet dan neemt die 0,20 euro per km voor zijn rekening en jij de rest.

conclusie bij pure carpool betaal je zelf dus ook een deel.
Daarnaast heb ik hier al ergens geschreven pure carpool is het idee dat jij van a naar b moet mensen meeneemt die daar ook naartoe moeten.

vertel mij nu eens hoeveel % van alle uber ritten op echter carpool gebaseerd zijn. ik denk nog geen 1% of een fractie daarvan.
De key is open source, door wie het ontwikkeld wordt is niet relevant.
Waarom open source? Ik denk dat ik wel begrijp wat je bedoelt, een open systeem waarin chauffeurs rechtstreeks contact hebben met klanten in plaats van een bedrijf als Uber er tussen, maar dat heeft niks met open source te maken.
Wat houd je tegen om er aan te beginnen als het zo'n geweldig plan is?
Gelukkig is Uber heel wat meer dan alleen een app voor taxi bedrijven.

Het is jammer dat door Uber Pop (Een totaal andere dienst dan Uber), Uber een slechte naam heeft in Nederland.

Ik gebruik het in het buitenland regelmatig en het is een verademing vergeleken met de normale taxi wereld.

Chauffeurs zijn vriendelijk (of vriendelijker), de betaling is makkelijker, de auto's mooier en nieuwer en als ze je oplichten door een stuk om te rijden krijg je bijna altijd je geld terug.

Het is jammer maar begrijpelijk dat de oude manier van werken (lees: de onbeleefde taxi chauffeurs) zo schoppen tegen de nieuwe manier en gek genoeg overheden achter zich weten te krijgen. Overheden die met steeds krommere regeltjes komen om Uber te blokkeren ten goede van het oude systeem.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 8 mei 2016 13:20]

Ten eerste is het beeld van onbeleefde taxi chauffeurs natuurlijk niet geldend voor alle/de meeste chauffeurs.
Ten tweede zijn er voor bestaande chauffeurs genoeg nadelen te verzinnen aan uber. Dat waar een chauffeur nu nog een stabiel, vast salaris heeft, heeft een uber chauffeur het tegenover gestelde. Geheel afhankelijk van vraag en er zijn zat voorbeelden waarbij chauffeurs niets of weinig verdienen vanwege de over capaciteit.
Er zijn omstandigheden te verzinnen waarbij een chauffeur vooruit gaat met uber, maar grosso modo zal het een achteruitgang zijn voor vrijwel alle chauffeurs.
Maar ja dat is toch totaal niet belangrijk voor mij als gebruiker?

Er zijn zoveel groepen waar de technologie zorgt voor een andere manier van denken en/of inkomsten.

Als ik een Albert-Hein in loop met een zelf kassa denk ik "hee handig" maar niet "Ooh maar nu zijn er kassa medewerkers die geen stabiel inkomen meer hebben"

Dat geeft de chauffeurs absoluut geen vrijbrief om zich te gedragen zoals ze zich nu gedragen tegen Uber chauffeurs.

Verder heb je wel gelijk dat er ook beleefde normale chauffeurs zijn. Het zijn er niet veel en ik kom ze persoonlijk ook nooit tegen maar ze zullen er vast ergens zijn.

Edit: Je ziet in de vs veel dat een taxi chauffeur naast Uber ook een gewoon chauffeur is. Zijn app staat gewoon aan, op het moment dat hij een Uber fare krijgt is hij Uber driver. Op het moment dat iemand zijn vinger opsteekt zet hij de Uber app op pauze en is hij een normale taxi.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 8 mei 2016 13:59]

Niet belangrijk, totdat het misgaat. Je zit in een uber rit en je krijgt een ongeval. Blijkt ineens dat je in een niet verzekerd voertuig zit en dat de chauffeur eigenlijk niet eens mocht rijden omdat zijn rijbewijs is ingetrokken.

De huidige regels zijn er om de klant zoveel mogelijk te beschermen. En geen enkel bedrijf staat boven de wet. Hoewel vele bedrijven de grenzen aftasten is zwartwerk iets dat we als maatschapij steeds minder aanvaarden, maar wel net datgene waar Uber mee afkomt. Met alle gevolgen vandien.
Het ongeval verhaal gaat niet op. Een Uber chauffeur is net zo een taxi chauffeur als ieder ander, behalve dan met de voordelen die Uber bied.

Waar jij op doelt is eerder het risico van Uber Pop of van lift apps.
Alleen word een taxi bedrijf gecontroleerd of die wel verzekerd is.
Daarnaast heb je in nederland nog aanvullende verzekeringen voor pasagiers. en het is maar de vraag of die uberchaufeur die heeft.
Een Uber Chauffeur in Nederland is gewoon een Taxi Chauffeur en moet zich gewoon houden aan de taxi wetgeving.

De fout die jij maakt en welke door velen gemaakt wordt is geen onderscheid maken tussen Uber en Uber Pop. "Uber Pop" waren mensen die zelf rondreden en een zakcentje verdiende, dat is mogelijk onveilig en daarom verboden, "Uber" is een Taxi dienst/centrale met de voordelen van de taxi wetgeving EN de voordelen van de Uber Service.
Niet belangrijk als gebruiker, tot het om jouw baan gaat. Of om het feit dat een zzp'er, waar we met z'n allen heen rennen, niets toevoegt aan de samenleving.
Uiteindelijk zal het hele sociale systeem wat we nu hebben (en wat al flink onder druk staat) instorten, waar jij hoogst waarschijnlijk ook last van gaat krijgen.
Vergeet niet dat we na de oorlog juist zo welvarend zijn geworden door vakbonden, sociale vangnetten en het niet te hoog op laten lopen van de inkomens ongelijkheid.
Alle systemen waarbij grootschalig gebruik gemaakt wordt van zzp'er zijn er maar om ťťn reden, geld verdienen voor de eigenaren. Zowel de samenleving als de meeste zzp'ers gaan er op achteruit, wat niet gezien wordt omdat "de taxi lekker goedkoop is".
Het systeem verzonnen na de oorlog werkt al jaren niet meer. Daar lijken we alleen nu pas langzaam achter te komen met zijn allen en daar geven oud denkende graag technologie en nieuwe ideeŽn de schuld van

Maar goed jij gebruikt dus ook geen zelf scan kassa, geen lift zonder liftbediende, geen online checkin voor het vliegtuig enz enz. Ook allemaal innovatie ten kosten van banen

[Reactie gewijzigd door Donstil op 8 mei 2016 17:02]

Maar investeren in een nieuw systeem doen we ook niet, we brokkelen enkel het oude systeem af.

We zijn technologisch ver genoeg en welvarend zat om ons land de 21ste eeuw in te duwen.

Ik snap die VOC mentaliteit van Balkenende wel, gaat niet zo zeer om de handel. Maar de VOC zelf. We hebben toen het democratisch kapitalistich systeem grootgebracht. Wij zijn de bakermat van de westerse wereld. Het wordt zijn voor een nieuwe periode.

En banen is sowieso een probleem, en dat probleem gaat enkel groter worden zodra automatiseren van sectoren goedkoper wordt dan het personeel (wat ze proberen uit te stellen via het ZZP idee). We moeten af van die "40 urige werkweek", slaat nergens meer op. Een groot deel van onze bevolking werkt (direct of indirect) voor onze overheid, waarvan een groot deel elkaar in stand houden of bedacht zijn om uitkeringstrekkers bezig te houden.
Als er overcapaciteit is, dan lost dat zichzelf toch op als mensen hun boterham niet kunnen verdienen? Dat is het ideale voorbeeld van marktwerking.
Nee, want vaak kunnen ze niets anders (want zie maar eens een baan te vinden op een bepaalde leeftijd) of nemen ze genoeg want het is beter dan niets (zie alle buitenlandse chauffeurs in de vs).
Naast het feit dat gemiddeld lagere lonen ook minder afdragen aan sociale premies of zelfs steun ontvangen.
Leuk op de korte termijn, want goedkoop met de taxi, minder leuk op langere termijn, want weg sociaal systeem.
Het is lief om mensen aan het werk te houden, maar als er niet genoeg werk is, is het beter dat arbeidskrachten een functie vervullen waar wel vraag naar is. Dat de overgang lastig is is vervelend en je kunt niet garanderen dat er werk is voor iedereen, maar de wereld veranderd, het werk veranderd en als je maar 1 ding kan (en wil) dan neem je een risico.
Het is heel lief om te denken dat deze problemen opgelost gaan worden door marktwerking. De markt is op een bepaalde manier corrupt doordat de markt winstbelang nastreeft. Er zullen in de toekomst simpelweg te weinig banen zijn. Willen we dan als land een goed leven kunnen bieden aan de mensen voorwie het onmogelijk is geworden een baan te vinden dan zullen we daar iets aan moeten doen. Of wil je de marktwerking ook daadwerkelijk zo hard laten worden dat die mensen doodgaan?

Ik overdrijf nu een beetje maar ik heb er geen vertrouwen in dat die technologische bedrijven een samenleving de juiste richting op ontwikkelen. Vaak vergeten ze dat ze een klein onderdeel zijn van een grotere trend en die trend is wat mij zorgen maakt. Ja een Uber zou ook zijn verantwoordelijkheid daar in moeten nemen en die verantwoordelijkheid moet soms afgedwongen worden door oude politieke regels. Dat dit een bepaalde vooruitgang kan afremmen is daar een direct gevolg van maar besef dat het afremmen geen slecht ding hoeft te zijn. Hierdoor krijgen we als samenleving meer tijd om na te denken en te beslissen waar we naar toe willen ontwikkelen. Dit gaat niet makkelijk zijn want vaak heeft geld de bovenhand waardoor welzijn minder belangrijk word geacht. Vandaar dat vakbonden ook een zeer goede toevoeging zijn aan de samenleving en dat die wellicht belangrijker worden dan ooit. We zouden niet naar een samenleving toe moeten ontwikkelen waarbij de technologiesector bepaald hoe we het meest efficient gebruik kunnen maken van mensen.

Vaak word technologie geÔntroduceerd om een klein oppervlakkig probleem op te lossen waardoor mensen de gevolgen voor lief nemen. Neem bijvoorbeeld het boek De Cirkel. Waarin zeer mooi beschreven word in welke tweestrijd personen komen te zitten als ze voor gemak a kiezen en gevolg b moeten dragen. Gevolg b word helaas pas zichtbaar over tijd en waneer de trend doorzet verspreid over verschillende sectoren.
Dit zijn allemaal meningen vanuit socialistisch perspectief. Ik denk niet dat de markt alles (goed) kan regelen. Maar in veel gevallen zorgt een overheid die banen en mensen beschermt voor meer ellende en onevenwichtigheid. Dat is een politieke mening en daar mag een ieder zijn eigen mening op nahouden.
Als er minder werk zou zijn geweest, zou ik het grotendeels met je eens zijn. Echter dat is niet het geval, er zijn meer bedrijven gekomen op hetzelfde stukje grond.
Bedrijven die, door het overtreden van wetten of schimmige belasting trucs, goedkoper kunnen werken. Bedrijven die het risico geheel bij de werknemer (zzp'er) neerleggen en zo ongelimiteerd mensen kunnen aannemen om zo zelf een overschot te creŽren om weer een lager loon te kunnen bieden.

Niet voor niets is in vrijwel elke industrie het gemiddeld loon van een zzp'er lager dan van iemand in loondienst.
Een dan hebben we het nog niet over het feit dat een zzp'er flink minder afdraagt aan premies en meestal een stuk minder goed verzekerd is.
Sorry maar dat is echt kort door de bocht. Als je 40 plus bent. Dan kom je bijna niet aan een baan. Ik ken genoeg mensen van 50-60 plus die geÔnvesteerd hebben in opleidingen en dergelijke tijdens hun werk. Keihard gewerkt hebben en gewoon geen baan krijgen. Omdat ze te oud zijn. Uitzonderingen daar gelaten. Mijn vrouw was beter gekwalificeerd maar was 45 jaar oud ziet er wel jonger uit. Uiteindelijk heeft een meisje die er "Beter" uit zag van een jaar of 25 de baan gekregen. Ze had minder werkervaring. Was slechter opgeleid. Maar zag er beter uit. Begrijp de werkgever op zich wel. Mijn buurvrouw van bijna 60 is al 2 jaar werkeloos en kan toch echt meerdere functies uitvoeren. Is geen ťťn keer uitgenodigd voor een sollicitatiegesprek. Een vriend van mijn 62 idem. Toen hij net werkeloos was is hij wel een paar keer uitgenodigd.
De toegevoegde waarde van Uber is dat het lekker goedkoop is! Hier in Wenen is het minimum §3 per rit, maar ik kom zelden boven §6.... Dat is 's avonds bijna de minimumprijs bij een normale taxi...

Vaak zijn het ook normale taxi's die de meter even onder een stoel doen en het bord van het dak halen... Betere service (door de app) en dat voor minder geld. Dat is een behoorlijke toevoeging!
De meerwaarde zal per persoon verschillen. In mijn ervaring is de Uber/Lyft/Didi app gebruikersvriendelijker, de rit goedkoper en de aanrijd tijd korter dan bij veel lokale alternatieven. Bovendien heb ik met die 3 apps zo'n beetje "wereld-dekking" wat voor een reiziger toch handiger is dan elke weer opnieuw uitzoeken welke lokale app je moet hebben.

Het geldstromen argument is wat mij betreft een beetje random. Al zou het "taxi" geld allemaal naar de VS gaan, misschien wordt Jobado wel een hit en komt al het "klusjes" geld straks naar Nederland. Overigens bestaat Uber International uit diverse Nederlandse C.V.'s en B.V.'s en worden Uber's non-VS inkomsten hoofdzakelijk in hier gestald.
Uber heeft veel toegevoegde waarde. Juist door de schaal en de herkenbaarheid. Uber is inderdaad zo na te bouwen, net zoals Facebook zo is te kopiŽren. Maar dezelfde functionaliteit betekent nog niet hetzelfde succes. Daarvoor heb je gebruikers en aanbieders nodig.

Als elke taxicentrale een eigen app bouwt moet je in elke stad een nieuwe app installeren. Of je zoekt een overkoepelende app die overal werkt en de taxicentrales per stad ook onderling vergelijkt. Dan ben je weer bij Uber. Concurrentie is natuurlijk wel gezond. Naast Uber en Lyft is een grote Europese concurrent zeker welkom. Maar op kleinere schaal zou ik het niet proberen.

Uber is in potentie overigens veel meer dan een taxi-app. In grotere steden krijgt Uber het nu eindelijk voor elkaar dat mensen gaan carpoolen. Dat is vanuit milieuoogpunt en doorstroming top, en daar stuurt de overheid ook al tijden op aan, maar het is wel eng als het opeens grootschalig lukt.

Als autodelen echt een succes wordt dan zijn namelijk zeker driekwart van de auto's op de weg overbodig. En dan valt de bodem weg onder de goede business van autofabrikanten, staalgiganten, oliepompers, rubberboeren, asfaltleggers, parkeergarages en belastinginners. Veranderingsmijdende taxichauffeurs zijn dan ook zeker niet de enige groep die belang heeft bij het remmen van de groei van Uber.

Fantastisch dus dat Neelie Kroes en Adriana Huffington zich bij Uber aansluiten. Dat ze de knuppel maar eens keihard in het hoenderhok gooien! _/-\o_
http://www.wattisduurzaam...eitsaanpak-is-duurzaamst/
ik blijf het raar vinden dat er zoveel wetgeving wordt misbruikt om overpriced vervoersmaatschappijen een hand boven het hoofd te houden.

voorbeeld: ik ga dagelijks naar amsterdam vanuit rotterdam, alleen in een lege auto (want al mijn collega's) wonen wel gewoon dicht bij hun werk...

nu denk ik voor de grap: ik plaats een advertentie op facebook marktplaats twitter etc, 'wie rijd er met mij mee tussen rotterdam en amsterdam, eventueel pik ik u onderweg even op... laten we de killometerprijs delen, extra gereden killometers zijn voor uw rekening.... " prima initiatief zou je denken, niets is minder waar, en je wordt al snel opgepikt als snorder,

je voorbeeld met die taxi-app gaat ook al niet op, want ik zie vandaag de dag nog steeds geen bestel-mijn-taxi-app in de playstore... why? geen idee maar zo triviaal als jij het doet voorkomen is het blijkbaar niet...

minder auto's op de weg, ik kan alleen maar voor zijn, minder files, minder vervuiling, minder wegverbredingen of natuurgebied dat voor asfalt moet wijken...

en over veiligheid: als jouw auto iedere xxxx kilometer op de brug moet, is ie dan onveilig, als jan met de pet er een 2 jarige peuter in mag vervoeren, waarom dan geen wildvreemde? wetgeving om een hoop extra vergunningsgeld, van een paar elite bedrijfjes, die zo hun prijzen kunstmatig exorbitant hoog kunnen houden... wie weet zelfs met steun van de NS zodat die ook niet beconcureerd wordt.
Ja de wetgeving kan misbruikt worden door bedrijven. Alleen die wetgeving is er niet voor niets. In een land als Nederland waar relatief erg weinig corruptie is zijn deze zaken goed geregeld. We hebben een uitstekend openbaar vervoer waar af en toe wel wat mis gaat en ik me er ook over verbaas hoe moeilijk het is om voldoende capaciteit te bieden maar over het algemeen kunnen we tevreden zijn.

Als je nu gaat kijken naar bijvoorbeeld Uberhop een nieuwe dienst van Uber dan zie je waarom het zo belangrijk is dat die wetgeving er is. Voor de minorities, de mensen met minder geld, inspraak of macht. Dat is waarom we een openbaar vervoer hebben en waarom het goed is dat onze overheid daar zoveel controle over houdt. Kijk bijvoorbeeld naar Seattle: https://medium.com/@Shery...e-9d756168c8b9#.cuu721hyy dan zie je duidelijk hoe Uber bepaalde regio's compleet over slaat. In deze gebieden zullen dus mensen minder snel geneigd zijn te gaan wonen als ze het geld wel hebben waardoor je die gebieden nog verder achterstelt.

Met betrekking tot die taxi apps verwijs ik door naar de post van Zen0
Daarnaast is het punt wat je aanhaalt met betrekking tot minder auto's op de weg enorm veel complexer dan het toestaan van carpoolen en daar voor betaald krijgen. Dat is een volledig andere discussie en het een is erg moeilijk met het ander in verband te brengen als oplossing of probleem.

Veiligheid is simpelweg een dingetje wat zeker opgelost kan worden en wat ook buiten deze discussie staat.
Uber is ook autodelen en het sluit ook beter aan bij een duurzamer beleidt dat de traditionele taxisector. Daarbij kan uber later ook gebruikt worden bij autonoom vervoer van personen en pakketjes.

Conservatievelingen focussen zich op de problemen die zich voordoen op de korte termijn maar progrssievelingen nemen die problemen erbij als noodzakelijk kwaad en zien in dat de globale voordelen op termijn niet opwegen tegen de nadelen van enkelingen ten heden dagen.

Laat ons nu maar hopen dat er wereldwijd snel een degelijke wet en regelgeving komt die goed is voor iedereen en niet enkel voor een traditionele taxicultuur want daar is niemand met geholpen.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 8 mei 2016 17:34]

Ik heb zelf 3 jaar voor Cabify gewerkt, (Een Uber alternatief in Spanje en Zuid Amerika) en ben van mening dat je niet zomaar een app kan maken als Taxi bedrijf. Het is extreem moeilijk. App(s) + Server + website is 1 ding, maar om te zorgen dat mensen het gebruiken en dat er voldoende autos beschikbaar zijn is echt enorm moeilijk. Mensen downloaden je app niet zomaar en als er niet meteen een auto beschikbaar is zullen ze het niet meer gebruiken. En andersom werkt het ook, als er niet zoveel gebruikers zijn dan kost het enorm veel geld en moeite om genoeg autos beschikbaar te hebben. Beetje Catch22.

Wij hadden in het begin in Madrid veel autos beschikbaar maar niet genoeg gebruikers, daarna veel gebruikers op een bepaalde tijd, maar niet genoeg autos beschikbaar. Het is niet voor niks dat bedrijven zoals Uber heel veel investeringen binnen halen, want zonder veel geld is het gewoon onmogelijk, naar mijn mening.

Dus nee, ik denk niet dat een Taxi bedrijf zomaar een App kan maken.
Waarom reageren de huidige taxi bedrijven hier niet op door zelf een app te gaan ontwikkelen? Je bent toch gek als je nu op de huidige manier door gaat? Op deze manier krijg je het gevoel dat ze het allemaal wel prima vinden en er totaal geen innovatie verwacht kan worden vanuit de huidige bedrijven.
Conventionele taxi bedrijven doen dat wel. TCA in Amsterdam heeft bijvoorbeeld een app. Wat ze zouden moeten doen is een open source systeem ontwikkelen zodat overal tegen lage kosten een taxi app kan worden uitgerold.
Waarom zou het Open Source moeten zijn? Er zijn diverse modellen te bedenken waarbij de kosten laag gehouden kunnen worden met een closed source oplossing.
Ik zou eerder zeggen dat er een Open Source protocol moet komen hiervoor.

Elke taxi-centrale mag zijn eigen systeem hebben, maar als klant wens ik geen 40 taxi-applicaties te moeten downloaden, ik wil gewoon 1 taxi-app hebben en die kan dan communiceren met meerdere taxi-centrale-systemen. Ongeacht of ik nu in Amsterdam of Den Haag of Parijs of Moskou ben.

Dat is nu ook net de kracht van uber, ik heb 1 app en zolang uber maar aangeboden wordt in die stad werkt het gewoon.
ik wil gewoon 1 taxi-app hebben en die kan dan communiceren met meerdere taxi-centrale-systemen.
Dat doet Uber echter niet, die werkt alleen met de Uber-centrale :P
Dat is nu ook net de kracht van uber, ik heb 1 app en zolang uber maar aangeboden wordt in die stad werkt het gewoon.
UGo beidt zijn diensten in meerdere steden, en je bent niet gebonden aan die ene taxi-centrale (Uber)
De kosten zitten niet in de software maar de boel er om heen. Chauffeurs, auto's e.d.
Waarom reageren de huidige taxi bedrijven hier niet op door zelf een app te gaan ontwikkelen?
http://www.tca-app.nl/
http://driveugo.com/
http://www.taxipro.nl/con...ia-smartphone-app-van-ns/
Klopt, ze bestaan, en in Nederland of BelgiŽ is dat nog enigszins bij te houden, maar als je onderweg bent in een vreemd land, dan wil ik geen 5 apps downloaden afhankelijk van de stad of regio waar ik ben.
Laat staan dat die apps even goed werken....

En dan heb je nog tal van lokaties waar de Taxis geen kredietkaarten accepteren. Zo achterlijk.

Maar ik ben er wel voor dat de lokale uber of lyft rijders de wet respecteren en keurig hun taksen en belastingen betalen.
Aan de andere kant heb je in Nederland al een probleem dat Uber lang niet overal dekking heeft, en je dus toch weer andere apps moet gebruiken.
Ook in andere landen is dat het geval, en Uber heeft ook nog lang geen wereldlijke dekking
Ja, typerend.
Maar goed over 10 jaar is de taxi sowieso dood.
Wat is het verschil tussen een taxi en een zelfrijzende auto?
Sterker nog, dan hoef ik ook zelf geen auto meer te hebben. Staat nu 90% van de tijd voor mijn deur 'weg te roesten'.

Ze moeten nu echt in actie komen anders pakken de leasemaatschappijen die markt. Niet voor niets is private lease in opkomst. Kan je als consument vast wennen dat je betaald voor een 'dienst' in plaats van bezit.
Precies, ik zou het wel weten, voor mensen die niet veel rijden is private lease nu vaak al interessanter maar het oproepen van een voertuig als je hem nodig hebt is dat alleen nog maar meer.
Voor mensen die niet veel rijden is een deelauto vaak nog interessanter. Met private lease neem je alsnog de auto 2 of 3 jaar in eigendom, en daarmee is het meer een verkapte afbetalingsregeling.
Voor dat Uber in Amsterdam kwam de app van TCA getest en die was brak. Verder is het betaalgemak en het feit dat de klant en de chauffeur een rating krijgen erg aantrekkelijk. De hoeveelheid schoften met een VOG was fenomenaal 😉
Het businessmodel van uber draait niet om die app, maar om een leger schijnzelfstandigen die mensen in hun eigen auto vervoeren.

Taxibedrijven mogen dat hier niet, en uber dus ook niet.
Best vreemd dat ze tegen antecedenten onderzoek zijn voor chauffeurs. Lijkt me juist enkel in het voordeel van de passagiers. Het niet mogen stoppen op de rijbaan kan op sommige plekker inderdaad vreemd zijn (in een woonwijk bijv.) in een stadscentrum of op doorgaande wegen kan ik me het dan wel weer voorstellen.
Hier in Nederland moet je ook een VOG kunnen overleggen als taxichauffeur, vreemd dat Uber daar tegen is. Het biedt geen 100% garantie tegen wangedrag maar je kunt op voorhand al mensen die erom bekend staan dat ze zich niet weten te gedragen uit de taxi's weren.
Wat is het werkelijke verschil tussen een taxichauffeur en een automobilist? Het aantal idioten op de weg wordt echt niet merkbaar kleiner of groter als we rijden als dienstverlening van particulieren wel of niet aan banden gaan leggen.

Maar volgens mij gaat het in dit verhaal niet echt serieus om Uber maar om de mogelijkheid privacy-gevoelige maatregelen af te dwingen tegenover iets wat helemaal niet per definitie in strijd met de wet is. Als ze problemen hebben met Uber moeten ze die gewoon verbieden en niet eerst toelaten en achteraf de boel criminaliseren.
Volgens mij zijn er juist veel buitenlanders taxi chauffeur in Amerika. Die zullen vast niet allemaal een Green Card hebben. Ze zorgen echter wel voor (redelijk) goedkope taxi's.
Veel chauffeurs hebben een eigen auto en verdienen zo hun geld.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 8 mei 2016 12:29]

Volgens mij werkt uber zonder contant geld, best lastig als je zwart wat geld wilt bij verdienen....
Als echte taxi's en andere auto's ook niet mogen stoppen heb ik er geen probleem mee. Daar zijn verkeersborden voo. Anders is het slechts Ubertje pesten.
Zo'n antecedentenonderzoek klinkt leuk, maar wat wordt er met de resultaten gedaan? Wie beslist wie wel en wie niet mag, en op basis van welke (if any) voorwaarden?
Een antecedentencheck suggereert dat mensen met een bepaald strafrechtelijk verleden niet zullen mogen rijden. Mensen die voor Uber rijden zijn bereid voor een hongerloontje te werken, en dat doe iemand alleen als er geen normaal betalende baan te krijgen is, bijvoorbeeld omdat er sprake is van een strafblad. Dus ik zie wel in waarom Uber hier tegen is: dit schaad het potentieel van te goedkope arbeid.
Maarja, genoeg mensen zonder strafblad die ook geen baan hebben, en antecedenten onderzoek betekent niet meteen dat jij dan ook niet dit werk mag doen als je wel een strafblad hebt, is afhankelijk van wat je gedaan hebt.
Uber heeft in Amsterdam een concurrent erbij gekregen; Abel.

[Reactie gewijzigd door brinkkemper op 8 mei 2016 20:11]

waarom zouden ze daar tegen zijn, alleen maar veilig voor de klant, nu weet je niet bij wie je instapt en wat tie op zijn geweten heeft...
Daarvoor heb je een rating systeem.

Dat antecedent systeem is gewoon een nieuwe barriŤre voor nieuwe bestuurders. Ga jij zo'n heel traject door, als je misschien eens per week iemand via Uber wil vervoeren?

Daarnaast, liever iemand met een goede rating met 100+ beoordelingen, dan iemand met een antecedent onderzoek, maar 0 beoordelingen.
Ah dus als ik jouw 'sexueel wil intimideren' dan rij ik eerst gewoon een x aantal ritjes zonder aan m'n klanten te zitten, voor een 100tal goeie ratingen, en dan pik ik jouw op en ga ik los? :+
(niet dat ik dat doe natuurlijk, of uberhaupt zoiets zou doen, maar snap je hoe krom je redenatie is? dat antecedent systeem is juist om mensen zoals ik hierboven beschrijf op voorhand eruit te houden)
En waarom zou iemand na een antecedent onderzoek niet toch losse handjes krijgen?

Zo'n onderzoek bied evenveel waarde als een rating systeem. Met een antecedent systeem zorg je alleen dat iemand die ooit een fout heeft begaan, vervolgens dat voor de rest van zijn leven meesjouwt. Ratings zijn actueel, en mits gestaafd door genoeg mensen, veel betrouwbaarder dan "deze man/vrouw heeft ooit iets stouts gedaan".
Het bied toch wat meer waarde, want (zoals je zelf ook aangeeft) bij zon onderzoek kijken ze bijvoorbeeld naar een strafblad, en tuurlijk kan iemand 'opeens' rare dingen bedenken/doen, maar als je alleen al degene die dat in het verleden hebben gedaan eruit kunt zeven denk ik dat het geheel gewoon wat veiliger word voor de klanten.

En ja, sorry, maar als je iets op je strafblad heb staan, kun je daarop worden afgerekend, zo gaat het nou eenmaal in de wereld, dat strafblad is er immers ook niet voor niets. (lees; speciaal voor die reden) Dan word je toch geen uber/lyft chauffeur? zijn genoeg andere banen te bedenken waar minder naar je verleden word gekeken.

Daarbij moet je trouwens niet denken dat als je uberhaupt een strafblad hebt dat je dan meteen de sjaak bent bij de meeste banen, natuurlijk veranderen mensen etc, en zijn sommige dingen minder/meer belangrijk dan andere. In dit geval gaat het echt vooral om dingen als aanranding etc, wat iemand waarschijnlijk ook wel kan verleren, maar dan zet je zo iemand toch liever (om maar wat te noemen) in de keuken met een groep collega's, dan lange periodes alleen met een enkele klant.
Vies en asociaal zijn houdt ook niet in dat je gelijk een straf blad hebt.
Sterker nog ik zou verwachten dat al die taxi chauffeurs die klanten belazeren en dronken rond rijden, nog nooit een geregistreerd incident hebben gehad.
In een rating syteem als uber ga je dan denk ik heel snel op je bek.
Grappig dat ze zich dan meteen terugtrekken, nogal pijnlijk overduidelijk dat ze dus zelf ook wel weten dan 10-20% van de chauffeurs probleemgevallen zijn.
Klein verschil; Uber zegt wij trekken ons terug, Lyft zegt wij zetten heb op een pause.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True