Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 88 reacties

Lyft-ceo John Zimmer verwacht dat zijn dienst binnen vijf jaar voor een groot deel over is gegaan op zelfrijdende auto's. De Uber-concurrent gaat er vanuit dat de overgang niet verloopt via eigenaren van dit soort voertuigen die hun auto verhuren aan anderen.

lyftZimmer zegt dat hij daarmee een ander standpunt inneemt dan Elon Musk, die verwacht dat het verhuurmodel zal aanslaan. Lyft ziet echter de toekomst in een model dat uitgaat van een vloot van zelfrijdende voertuigen, waarvan gebruikers op basis van verschillende abonnementen gebruik kunnen maken. Het traditionele eigendom van een auto zou daardoor dan ook volledig verdwijnen binnen een periode van ongeveer tien jaar, verwacht Zimmer. Het verhuurmodel vertoont volgens hem gebreken, omdat eigenaren liever niet hun auto aan vreemden verhuren en omdat de dienst niet op grote schaal aangeboden kan worden.

Ook stelt de Lyft-oprichter dat de overgang naar volledig autonome voertuigen niet in een keer zal gebeuren. Hij onderscheidt daarom drie fases, waarbij wij ons op dit moment in de eerste bevinden. De tweede fase bestaat uit beperkt autonome auto's die bepaalde taken uitvoeren naast door mensen bestuurde voertuigen. Daarin zullen autonome voertuigen alleen mogen rijden onder strenge beperkingen. Bijvoorbeeld bij een bepaald soort weer en met lage snelheden. Ook de Lyft-voertuigen zouden deze beperkingen kennen, maar na verloop van tijd steeds meer ritten op zich kunnen nemen. De derde fase bestaat uit de introductie van volledig autonome auto's over ongeveer tien jaar.

Bovendien verwacht Zimmer dat de invoering van zelfrijdende auto's in eerste instantie voor meer bestuurders zal zorgen, in plaats van voor een afnemend aantal. Dat zou komen omdat veel mensen hun auto zullen opgeven, waardoor er meer vraag ontstaat naar bestuurders. Die vraag zou in eerste instantie maar voor een deel voldaan kunnen worden door autonome voertuigen.

Lyft ontving in januari een investering van 500 miljoen dollar van General Motors om een netwerk van autonome voertuigen te realiseren. Concurrent Uber toonde in mei een eerste foto van een zelfrijdende auto in de stad Pittsburgh. Kort daarna konden gebruikers de auto's ook daadwerkelijk bestellen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (88)

Steeds meer lijken het idee te hebben dat 'alles over 10 jaar' zoveel anders zal zijn, precies hoe ze 10 jaar geleden nu alles anders zouden zien. Electrisch moet nog steeds opkomen, glasvezel, 5G, VR, 3D printen, dat gaat nog wel eventjes duren.

500 miljoen om iets compleet op de gok te gaan doen.. Goed zal voor GM niet zo bijzonder veel zijn en ze hebben voor dat geld een aardig test project.

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 19 september 2016 16:21]

Hmm, ik zou dit niet onderschatten.
Het grootste struikelblok voor elektrische wagens was de batterij die te beperkt was.
Maar in 2017 komen de eerste wagens uit met een nieuw type batterij die dubbel zo veel capaciteit bevat.
Kwa intelligentie zijn nu zelf de goedkope wagens al uitgerust met automatisch sturen, gas geven en remmen.
Vorige week hebben ze ook in Vlaanderen de eerste wagens in kolon automatisch laten rijden.
In Amerika rijden er al volledige autonome wagens, en alle fabrikanten zijn bezig op die technologie.

10 jaar lijkt mij zeer realistisch
Wat hij zegt is:
Het traditionele eigendom van een auto zou daardoor dan ook volledig verdwijnen binnen een periode van ongeveer tien jaar
Dat is niet zozeer een technische zaak als wel een financiele en psychologische zaak. Willen mensen binnen 10 jaar al afstand doen van hun auto en kunnen ze zich veroorloven hun nu nog nieuwe auto naar 0 af te schrijven. In dat licht lijkt me 10 jaar erg ambiteus en 50 jaar veel realistischer. Maar om een visie te verkopen en het merk (ik had nog nooit van lyft gehoord) op de kaart te zetten is een korte dramatische termijn noemen veel beter.
Tien jaar is ontzettend snel maar niet onmogelijk; de eerste generatie Iphone is nog niet eens tien jaar oud maar smartphones hebben alle conventionele lul-ijzers uit de markt gedrukt. Doorbraken die elk leven significant verbeteren, schalen ongemeen snel door naar de massa. En met alle respect, ten opzichte van een smartphone of zelfrijdende auto zijn glasvezel, 5G en VR toch echt incrementele verbeteringen op technologie die voor de meeste gebruikers al lang en breed voldoet.

Zimmer beperkt zich in het bronartikel bovendien tot steden. Hij benoemt, net als Kalanick van Uber eerder, terecht hoeveel dure ruimte files en geparkeerde auto's in binnensteden innemen. Als parkeren en filerijden met autonome auto's niet meer nodig is, wordt het snel asociaal of misschien wel verboden om dat met een conventionele auto wel te doen. Hetzelfde geldt qua veiligheid. Zo snel bewezen is dat autonome auto's significant veiliger rijden dan mensen, zal A.I. net zo verplicht worden als autogordels nu zijn.

Daarbij; de meeste duurdere nieuwe auto's zijn nu al leasebakken van de zaak en ook particulier is leasen snel populair geworden. Die trend zet door. Een leasebak voelt inderdaad nog steeds 'van jezelf' maar ook dat is best te ontwennen. Zeker als je je - in een zelfsturende auto - niet druk hoeft te maken om het afstellen van spiegels, stuur e.d.
Een smartphone vergelijken met een auto lijkt me niet helemaal zinvol. De levensduur van een smartphone is max 3 jaar terwijl een auto 8 tot 10 jaar mee gaat. Niet allemaal bij de eerste eigenaar, maar ook nog een keer als 2e hansje.

De volledig autonome auto vraagt nog veel aanpassingen in heel veel wetten. De ambtelijke molen draait langzaam en komt pas op gang als de techniek al lang zover is. Lyft zal plaatselijk misschien ontheffingen krijgen, maar hoewel een meerderheid van autonome auto's (voor Lyft) misschien net haalbaar is, is dat door wetgeving nog niet mogelijk.
die financiŽle zaak wordt door de overheid en de verzekeringsmaatschappijen zo geregeld, dat je snel over de psychologische zaak heen stapt. ;)
Vertel eens welk "nieuwe" type batterij dit is dan?
Je weet dat Tesla gewoon 18650 cellen gebruikt in hun auto's? Gewoon een heleboel van dit soort batterijen in serie plaatsen: https://www.123accu.nl/12...-3-7V-2600mAh-i26531.html en je hebt een Tesla 90kWh accu te pakken.

Bij de Model 3 stappen ze over op de 26650 cellen, deze hebben welliswaar een grotere capaciteit, maar ze zijn ook groter in omvang. Ook gewoon al jaren vrij verkrijgbaar in de markt https://www.123accu.nl/Ul...tuks-5000-mAh-i11082.html

Er is daar echt niets nieuws aan, gewoon een verschil tussen AA en AAA bijvoorbeeld.

De yield van beide cellen schijnt vergelijkbaar te zijn, al heeft de 26650 cel net iets meer potentie volgens sommigen. Verwacht hier geen schokkende verschillen in.
Stop er genoeg in de auto en je hebt een grotere range... Maar dat gold ook al voor de 18650 cellen ;)

Maar als jij niuws hebt over ťcht nieuwe accu's, dan hoor ik het graag. Dat zou namelijk heel mooi zijn!

Ik denk dat mensen helemaal niet zo snel bereid zijn hun eigen vervoer in te leveren voor iets dat gedeeld wordt. De voornaamste reden is nog wel de kostenpost. Kijk naar Greenwheels. Je krijgt er een gare kleine auto voor terug en het kost en vermogen in verhouding tot het bezit. Vooral als je het dagelijks wil gebruiken.

Daarnaast kijk naar het formaat. Gezinnen hebben grotere auto's nodig en die worden in dergelijke constructies alleen maar duurder. Zo'n bedrijf heeft als doel om winst te maken en dus betaal je altijd mťťr dan in eigen bezit.

Ik zopu persoonlijk koste wat het kost (totdat het ťcht onbetaalbaar wordt) altijd een auto willen bezitten.

[Reactie gewijzigd door dfrenner op 19 september 2016 17:13]

Tesla gebruikt zeker niet "gewoon" 18650" cellen. Ze zijn hier wel op gebaseerd, maar Tesla heeft, in samenwerking met Panasonic, veel veranderingen en verbeteringen aangebracht. Zo zijn de cellen van Tesla ietsje groter.
bron: o.a. hier

Verder voorspel ik wat betreft de toekomst van zelfrijdende auto's, ergens in het midden zal liggen. Ik zie het nog helemaal niet zo hard lopen met dat hele car sharing gebeuren. Maar we zullen zien.
Dat snap ik, maar in basis blijft het een 18650 cell...

Ik reageer specifiek op:
"Het grootste struikelblok voor elektrische wagens was de batterij die te beperkt was. Maar in 2017 komen de eerste wagens uit met een nieuw type batterij die dubbel zo veel capaciteit bevat."

Net alsof het een wereld van verschil gaat worden... Natuurlijk heeft hij meer cappaciteit, hij is een stuk groter. Dubbel zo veel? Eerst zien, dan geloven. Vooralsnog is de yield van de 18650 en de 26650 redelijk aan elkaar gewaagd.

Waar ik meer op doelde, we blijven op huidige accu technieken voorborduren, het zijn geen nieuwe technieken.

Bij nieuwe technieken denk ik eerder aan:
nieuws: Wetenschappers claimen accu te hebben die tot 70 procent oplaadt in t...
]Waar ik meer op doelde, we blijven op huidige accu technieken voorborduren, het zijn geen nieuwe technieken.
Die zijn er echter wel en komen al binnenkort beschikbaar.
http://www.nu.nl/tech/430...ccu-in-2017-verkopen.html
Goed bezig!
Alleen nog wel werk aan de winkel:
"De levensduur van de batterijen van SolidEnergy is nog niet bekend. De laatst bekende cijfers spraken over een behoud van 80 procent van de oorspronkelijke capaciteit na 300 laadbeurten. Bij huidige accu's voor kleine elektronica is dat redelijk gangbaar, maar accu's voor elektrische voertuigen moeten langer mee kunnen gaan."
Zo gangbaar lijkt me dat niet. 20% degradatie binnen een jaar tijd voor smartphones e.d. Dat gaat toch een stuk harder dan de 20% in 3 jaar tijd zoals nu gewoonlijk is.
zolang ze niks uitbrengen hou ik het op bullshit.
Je hoort elke week wel zon verhaal, en elke keer hoor je er niks meer van, ook van MIT.
Dat snap ik, maar in basis blijft het een 18650 cell...
18650 is het formaat. Je kunt zelfs een zink-koolstofcel in dat formaat maken.

De chemische samenstelling en bouw kan enorm verschillen tussen 18650 cellen. De troep van ebay kan goed een factor 10 slechter zijn dan de beste Panasonic, LG of Samsung cel.
'Een ander model' hoeft geen betere resultaten te beteken en hetzelfde formaat betekent al helemaal niet dat een cel vergelijkbaar is!
Nogmaals, eerst zien dan geloven...
Tot nu toe zijn ranges van elektrische auto's alleen maar groter geworden door het volume van de accu te laten groeien. Doordat men slimmer om is gegaan met de plaatsing van de accu, merk je hier weinig van,behalve in de prijs. Accus blijven duur, hoe meer, hoe duurder, hoe groter de range van de ev.

Ik heb tot nu toe nog geen hele mooie nieuwe technieken gezien op ev en accu gebied. Alles lag in lijn der verwachting. Marginale verbeteringen, veelal mogelijk gemaakt door grotere accu packs, slimmer geplaatst.
Wat wil je precies 'zien'?

Dat we in de afgelopen 5-7 jaar een capaciteits toename hebben gezien van zo'n 40%?

Het is heel makkelijk om alle vooruitgang als incrementeel weg te zetten, maar dat maakt die vooruitgang nog niet irrelevant!
De volgende 'stap' is nog eens 10% erbij en Tesla kijkt naar een iets grotere cel met een iets hogere dichtheid.
Allemaal kleine stapjes, maar de laatste Tesla heeft 25% meer capaciteit en is fors sneller in 4 jaar tijd.

Mijn baas mag me elke dag 0.1% loonsverhoging geven in plaats van 1x per jaar 25%!
Ik zeg toch ook niet dat de vooruitgang niet wenselijk is? Ik verzet me alleen tegen beweringen als "Tesla gebruikt vanaf 2017 compleet nieuwe accu technieken". Leuk voor de marketing, maar de technieken zijn nog altijd gelijk.

Het is niet voor niets, dat we 10 jaar na introductie van de smartphone, nog steeds aanlopen tegen een beperkte accuduur van een dag...

Bij nieuwe technieken denk ik eerder aan "Li-ion Air", "Flow-batterij", "Aluminiumbatterij" of "zoutwater-batterij".

Sommige hebben een veel grotere capaciteit, sommige zijn binnen een minuut op te laden, maar hier zal nog veel onderzoek en ontwikkeling in nodig zijn, voordat het echt bruikbaar wordt.

We moeten nu echt vooruit gaan kijken en niet denken dat de huidige vorm goed genoeg is. We hebben straks toch 200kWh auto's nodig of zelfs 400kWh. En deze zul je snel moeten kunnen laden.

Regeren is vooruit zien.
Ik verzet me alleen tegen beweringen als "Tesla gebruikt vanaf 2017 compleet nieuwe accu technieken". Leuk voor de marketing, maar de technieken zijn nog altijd gelijk.
Die zijn helemaal NIET gelijk, alleen zijn ze waarschijnlijk niet zo 'sexy' als dat jij zou willen.
Het is leuk dat ze in lab ergens een theoretische batterij hebben bedacht, maar zonder productiewaardig model is dat niet relevant.

We gaan hier toch ook niet bij elke CPU update lopen klagen dat het niet opschiet en dat het tijd wordt voor de quantum computer?
Het is niet voor niets, dat we 10 jaar na introductie van de smartphone, nog steeds aanlopen tegen een beperkte accuduur van een dag...
Een smartphone kan prima langer meegaan. Alleen het grootste gedeelte van de mensen koopt een smartphone die compacter is en neemt de korte batterij duur voor lief.
We moeten nu echt vooruit gaan kijken en niet denken dat de huidige vorm goed genoeg is. We hebben straks toch 200kWh auto's nodig of zelfs 400kWh. En deze zul je snel moeten kunnen laden.
'We'? Werk je in de industrie en gaat het te langzaam, of ben je gewoon een van de vele stuurmannen aan wal die wel even gaan vertellen hoe het moet?
Een 400kWh auto is onzin, dan heb je een range van 2000+km, dan moet je 16+ uur continu rijden. Je moet goed zoeken wil je een dergelijke rit in Europa KUNNEN maken. Los daarvan kun je dan beter het vliegtuig pakken.
Maar goed, jij mag wachten op de 800kWh lucht accu auto die kan vliegen, want als je een beetje films kijkt weet je dat we daar zouden moeten zijn. 8)7
En simpele rekensom met de bezettingsgraad. Elektrische auto's zijn goedkoper per kilometer qua onderhoud en brandstof, dus meer kilometers is meer besparing. Hoeveel uur per dag rij jij een hoeveel uren doet je auto dood niets behalve beschikbaar zijn?

Dat gemak is wat je voor betaald, maar dat wordt (ruim) gecompenseerd lijkt me. (Nooit zelf meer naar de garage/tank/wasstraat hoeven etc. Daarnaast zijn het gewoon de kosten de besparing per kilometer door het type auto en de bezettingsgraad die zij kunnen delen met de klant.
En daarmee wordt het best interessant voor de incidentele rijder (zoals ik zelf, voor mij zijn huurauto's nu al een goed alternatief, alleen vervelend dat ik die dan altijd moet gaan halen). Voor mensen die dagelijks in de spits naar het werk rijden wordt het een stuk lastiger. Als zo'n dienst daar namelijk genoeg auto's voor beschikbaar moet hebben, dan staan die auto's de rest van de dag alsnog veelal stil omdat er domweg minder mensen buiten de spits rijden dan in de spits (dat is de definitie van de spits...)
Om dat op te vangen heb je kans dat het duurder wordt om zo'n auto op te roepen tijdens spits uren en dat het dan al snel voordeliger blijft om er zelf een te bezitten als je vaak in die spits moet rijden.
Als je kijkt naar het succes van Cambio in BelgiŽ, dan weet je gewoon dat we voor een deel naar een huurmodel gaan.
Zeker de 2e en 3e wagen zal steeds meer verdwijnen.
Dat vraag ik me af...
Die tweede wagen van ons wordt al niet veel gebruikt, maar kost ook geen drol...

15 euro verzekering per maand.
27 euro wegenbelasting per maand
-------------
42 euro vaste kosten per maand

Eťn keer in de 2 maanden een volle tank a 40 euro.

Het stuk mobiliteit wat mijn vrouw ervoor terugkrijgt. Kinderejn even snel naar opa en oma kunnen brengen kost met de auto 5 minuten, met de fiets ben je 15 minuten bezig en dat is heen en weer al 30 minuten.

Haar werk kan ze makkelijk lopen, maar toch pakt ze op haar werkdagen dat autootje, omdat hij er staat en vaak een aantal tassen moet meenemen naar werk.

Het kost geen grol, maar het gemak en de mobiliteit zijn het meer dan waard. Geen enkele car sharing dienst kan voor 60 euro per maand bieden wat we nu hebben.
Tjah.
Als je voor elke rit van 2-3 km een wagen gaat gebruiken, ben je uiteraard duurder af met een huurmodel. Maar een beetje ecologisch ingestelde mens neemt daarvoor de (bak)fiets.

En ik mag veronderstellen dat je wagen ook een aankoopprijs, onderhoud (banden, remmen, olie... al is dit miniem bij weinig km) en autokeuring heeft. Allemaal zaken die door de meeste mensen worden vergeten bij het berekenen van de kostprijs van de wagen.

Ik denk dat uw vrouw perfect haar 2e wagen kan vervangen door een bakfiets. 2e hands voor nog §500 en je kunt 90% van je ritten vervangen. En dan wordt car-sharing wel interessant voor de occasionele langere rit.

Maar jah, de moderne mens, altijd gehaast...

Zou wel sterk zijn dat je met de wagen in 5 minuten even ver kan rijden als met de fiets in 30 minuten :-).
De gemiddelde snelheid van de wagen in het verkeer ligt ergens rond de 30-40 km/u over korte afstanden.
Met de fiets haal je relatief makkelijk 15-20km/u gemiddeld.

En dan heb je het geluk nodig dat je gemakkelijk (gratis) parking kunt vinden. Met de fiets rijd je tot aan de deur :-).
Net als (zonne) energie soms gratis is kan een auto buiten de spits dan ook supervoordelig worden. Al die boodschappenwagentjes die staan weg te roesten kunnen dan weg. Dat mini ritje kan prima met een 'spits'auto

Zelfs carpoolen kan handiger. De auto brengt je naar de opstapplek en rijdt daarna weer terug om thuis de rest van de familie te vervoeren. In de carpool auto kun je dan mooi vergaderen met de stoelen naar elkaar.

Ik doe elke dag 1,5uur niks in de auto. Een beetje werken, gamen of slapen is beter dan dezelfde weg nog een keer bekijken.
Ik ben het zeer zeker met je eens dat de huidige generatie liever bezit dan gebruik heeft, al zie ik wel een ommezwaai (liever Spotify dan CDs, Netflix dan DVDs) en dat lijkt me positief.

Greenwheels is zo duur omdat deze auto's toch weer het grootste gedeelte van de tijd stil staat op de (tussen)bestemming van de huurder. Autonoom rijdende auto's kunnen meteen opnieuw gebruikt worden door de volgende klant. Een goed communicerend systeem (en ik zeg bewust geen centraal systeem) zou met variabele tarifering, just-in-time en car sharing heel efficient, dus goedkoop kunnen zijn.
Het gemak van een taxi met het prijskaartje van een bus :-).
Cambio is toch een stuk betaalbaarder dan Greenwheels. Zou graag eens weten waarom dit in Nederland zoveel duurder is dan in BelgiŽ.

Daarnaast vergeten de meeste mensen wat hun auto kost. Na de aankoop zien ze enkel nog hun tankbeurt echt als kost.
Verzekering gaat via domiciliŽring en valt ook niet op. Tax is slechts 1x per jaar...
Als je alles rekent, dan kosten de meeste wagens minstens §0,50-1,00 per km.
Wie weinig km doet is dan veel voordeliger met een deelwagen en heeft altijd de meest geschikte wagen voor de rit: kleine stadswagen voor de korte afstand en shoppen, ruime gezinsauto voor op reis en een bestelwagen voor de verhuis...
Die komen er echt aan.
Een chinees bedrijf heeft al grafeen batterijen op de markt gebracht, die in 15 minuten oplaadt: http://www.huffingtonpost..._578766a7e4b0daae46fb34b8
Verder komen er nog veel innovaties aan: http://www.pocket-lint.co...hs-and-power-over-the-air
Een chinees bedrijf heeft al grafeen batterijen op de markt gebracht, die in 15 minuten oplaadt: http://www.huffingtonpost..._578766a7e4b0daae46fb34b8
Jer link heeft het over 'ontwikkeld' maar niet over 'op de markt gebracht'.
Het is uit het artikel niet eens duidelijk of dat ooit gaat gebeuren. Het kan best zijn dat het ontwikkelde product nog veel te duur is in productie.
Ik denk dat mensen helemaal niet zo snel bereid zijn hun eigen vervoer in te leveren voor iets dat gedeeld wordt. De voornaamste reden is nog wel de kostenpost. Kijk naar Greenwheels. Je krijgt er een gare kleine auto voor terug en het kost en vermogen in verhouding tot het bezit. Vooral als je het dagelijks wil gebruiken.

Daarnaast kijk naar het formaat. Gezinnen hebben grotere auto's nodig en die worden in dergelijke constructies alleen maar duurder. Zo'n bedrijf heeft als doel om winst te maken en dus betaal je altijd mťťr dan in eigen bezit.

Ik zopu persoonlijk koste wat het kost (totdat het ťcht onbetaalbaar wordt) altijd een auto willen bezitten.
Waarom denk je dat? Ik vermoed omdat je dat zelf niet wilt, en dat extrapoleert naar je medemens. Ik ben 33, vader van 2 kinderen, woonachtig in Amsterdam en mijn vriendin en ik hebben allebei een goedbetaalde baan in Amsterdam. Hoewel we en eigen auto prima zouden kunnen betalen en het bijbehorende gemak echt wel zien, hebben we er tot nu toe toch steeds voor gekozen de kinderstoeltjes naar de Greenwheels te slepen omdat het op een maandelijkse basis voor ons veel goedkoper is. Wij zijn per maand naar schatting gemiddeld §200-§220 kwijt. Voor dat geld kan ik niet eens de garage huren die ik verplicht moet hebben in Amsterdam wil ik een eigen auto hebben (geen recht op parkeervergunning ivm aanwezigheid aanpandige garage).

Zeker, als je dagelijkse woon-werk verkeer met de auto moet, is Greenwheels geen optie, maar dat is voor de meeste inwoners van een stad als Amsterdam niet het geval. Het fijne aan Greenwheels is dat in tegenstelling to een eigen auto, de kosten heel inzichtelijk zijn (hmm.. vind ik het 70 euro waard om een dagje naar mijn schoonouders te gaan...).
Tja, in onze vakanties rijden we denk ik al minimaal 7000km. We stappen er in de weekenden vaak op uit naar musea met de kinderen. Dat is ook nog wel eens aan de andere kant van het land. Dat alleen maakt Greenwheels al een veel te duur concept.

Dan neem ik woon werk verkeer nog niet eens mee. Natuurlijk kan ik ook met de bus... Niet eens zo heel veel langer kwa reistijd. Maar dat is echt niks voor mij, een bepaalde tijd ergens moeten staan en anders een kwartier wachten, zonde van mijn tijd. Niet de vrijheid hebben om even langs een bepaalde winkel te rijden uit werk.

Nu houd ik al niet van drukke centra. Als vader van 2 kinderen heb ik liever wat meer ruimte, minder verkeer om me heen. Ik ben ook allergisch voor betaald parkeren in de stad, laat staan voor mijn deur ;-)

Daarbij baseer ik mij op de situatie om mij heen. 10 jaar is veel te kort tijd. Alle buren kopen gewoon nog eigen auto's en een betaalbaar concept voor 90% van NL is er nog niet. Maak er maar minimaal 20 jaar van...

[Reactie gewijzigd door dfrenner op 20 september 2016 08:09]

Mensen die in de grote steden wonen hebben totaal andere behoeftes dan die in randgebieden en buitengebieden.

Ik zit 10 jaar verder dan jou qua gezin. Ik gebruik de auto dagelijks voor woon-werk verkeer 80km/dag. Heb de auto nodig om 2x in de week de grote boodschappen te doen en 2x in de week en in de weekends moeten mijn 2 kinderen naar de sport. Wat ook betekend dat je elke 3 weken 4 kids moet vervoeren naar de uitwedstrijden. Probeer dat maar eens in zo'n green wheels misbaksel. 4 kids van 14 + bestuurder + 4 grote gym tassen gaat gewoon niet passen.
Als we of de kinderen uitgaan heb ik de auto ook nodig, naar de bios met gezin etc. Of om kids op te pikken van parties etc..

Grote stad is alles op loop en fiets afstand. Maar dat geld gewoon niet voor iedereen. Wacht maar tot je kids groter worden.

[Reactie gewijzigd door Antoniya001 op 20 september 2016 11:22]

precies hoe ze 10 jaar geleden nu alles anders zouden zien.
Kijk nog eens naar je telefoon en bedenk dan waar we 10 jaar geleden waren (pre-iPhone tijd)

Daarnaast moet je wel 'uitkijken' dat je niet denkt dat iets niet gebruikt wordt omdat je het toevallig als eindconsument niet ziet. 3D printen is een belangrijke mogelijkheid geworden bij het ontwerpen van nieuwe (consument) producten en maakt een kortere doorlooptijd mogelijk.
Het idee dat je zelfs als consument thuis gaat printen is een beetje vergelijkbaar met het idee dat mensen thuis gaan programmeren. Tijdens de C64 tijd dachten mensen dat ook echt, omdat het ongeveer de enige manier was om iets zinngs te doen (tot het overtikken van programma's uit blaadjes aan toe). Maar software(ontwikkeling) is ondertussen voor een groot deel van de consumenten producten het meest 'complexe/dure' onderdeel.
Een TV heeft bijvoorbeeld meer softwareontwikkeltijd dan hardwareontwikkeltijd.
Ik ben niet iemand die iPhone ziet als revolutie ofzo, de PDA's voor die tijd konden al veel en hadden net zoveel gekund, maar enkel in ander design (dat is wat ik vanuit de iPhone zie). Internet, chat, dat alles had er toch wel gekomen, al was het maar vanuit een PC gedachte geweest (pocketPC) ipv compleet apart platform.

Want laten we eerlijk zijn, wat konden we nu wat in 2004 niet kon? Email, internet, video, chat, agenda, navigatie, spelletjes (snake..), technisch zijn we wel beter geworden, maar functioneel? We praten hier niet over het monochrome nokia 5130 tijdperk, 10 jaar geleden hadden we 9500, Razr of HTC met WM, die konden al veel, heel veel.

Veel lijken te vergeten hoe kort 10 jaar maar is, 10 jaar geleden was het PS3, X360, weinig anders dan de 2 grotere broers. Het jaar dat de prius al bijna 10 jaar rondreed, hadden ze dezelfde gedachte misschien die 10 jaar ervoor? (1997, maargoed).

Eer dat die autonome auto's 'echt' op de snelweg kunnen, of in steden, pas dan gaan we beginnen aan de 'overgangsperiode', en dat allemaal in 10 jaar tijd?
Zo'n reactie zou ik ook verwachten van... och Microsoft had ook al tablets voor de iPad.
Zulke argumenten vind ik echt dood doeners. Het gaat er vaak niet eens om wie iets het eerste doet.

De kern gaat hier om: Wie doet het echt goed? Elektrische auto's bestaan ook al lang.. zo kan je dat ook tegen Tesla vertellen. Maar wie pakt het net zoals Apple goed aan? Juist Tesla.

De eerste kan wel een idee hebben, maar een ander heeft misschien het talent van het correct uitwerken. En dat is tevens net zoveel waard. Want een leuk idee zonder goede uitwerking(Microsoft) werkt ook sowieso niet. Het is altijd de combinatie van!
Waar jij het over hebt is een hype, naast het marketing gedeelte zie ik niets dat apple echt zoveel beter doet/deed.
Een echte doorbraak is heel iets anders.
Een hype is van korte duur. De revolutie houd in dat het doorbreekt bij de massa en dat het blijvend is. PDA's konden het inderdaad ook. Maar op zo'n manier dat de massa het niet accepteerde. Zelfde met electrische auto's. Het bestond al, zelfs heel lang ( +50 jaar ). Pas nu heeft tesla het op zo'n manier toegepast dat het bij de massa doorbrak.
De revolutie gaat niet om de technische doorbraak maar om de adoptie door de massa. Daar door is er een nieuw platform ontstaan wat onderhand meer gebruikt wordt dan de PC.

Ik geloof ook niet dat over 10 jaar de handmatig rijdende autos zijn verdwenen, maar als er dan een vloot aan goedkope autonome taxi's in iedere grote westerse stad is vind ik dat best wel een revolutie. Als je ze beperkt tot veilige routes dan geloof ik wel dat ze er gaan komen.
Want laten we eerlijk zijn, wat konden we nu wat in 2004 niet kon? Email, internet, video, chat, agenda, navigatie, spelletjes (snake..), technisch zijn we wel beter geworden, maar functioneel? We praten hier niet over het monochrome nokia 5130 tijdperk, 10 jaar geleden hadden we 9500, Razr of HTC met WM, die konden al veel, heel veel.
Grappig hoe snel mensen 'gewend' raken aan technologie.

Het zijn exact die toestellen die jij nu opnoemt die het begin van het nieuwe tijdperk in hebben geluid. In 2000-2004 was het voornamelijk 'WAP' en 'Triband' dat interessant was. Internet ging nog via GPRS, want 3G was toen pas net uitgevonden. De iPhone is een heel mooi 'ijkpunt' om aan te geven dat de zoektocht naar 'formfactor' over was. Maar dat betekent niet dat er rond die tijd geen andere toestellen waren. Dus 10 jaar geleden was de smartphone 'klaar' voor de massa en nu moet je je best doen om iets anders te willen.

Met autonome auto's lijken we op eenzelfde punt aan te komen. Google heeft ondertussen 2 varianten (langzame en snelle) in ontwikkeling, Tesla zit ondertussen ook flink aan de weg te timmeren en bijna alle andere fabrikanten zijn druk aan het klussen.
Wie 'de iPhone' van de autonome auto's wordt is nog koffiedik kijken, maar vergis je niet in de eerste iPhone, die was BAGGER! Maar het was wel de opmaat naar een compleet nieuw landschap.

Over 10 jaar hebben we het dan waarschijnlijk erover dat je vroeger ook gewoon auto's met adaptive cruisecontrol, lane assist, automatisch inparkeren en GPS had. Functies die 10 jaar geleden redelijk 'high-end' waren en ondertussen opties op elke auto zijn.

Overigens vergeet je dat de 'lease'-vloot elke 5 jaar compleet vernieuwd, als de overheid of leasemaatschappijen de autonome auto 'voortrekken' dan is het in NL HEEL snel gebeurd. Als een autonome auto in de verzekering de helft kost, de bijtelling gunstiger is, je geen vervangend vervoer nodig hebt (de auto rijd zelf naar de garage) en je ook nog eens productief voor je baas kunt zijn tijdens woon-werk verkeer... dan is de aanschafprijs ineens een stuk minder relevant, helemaal als de auto's ook een langere levensduur hebben.
Je bekijkt het "iets" te optimistisch:

De leasevloot (personenwagens) is ongeveer 600.000 stuks. Het totaal aantal auto's in Nederland is ongeveer 8 miljoen. Zo significant is de leasevloot dus niet.

Over het 'voortrekken' van de overheid hebben we inmiddels al gezien dat dit weer snel voorbij kan zijn. Denk aan de verandering van de bijtellingsregels begin dit jaar. Dit jaar is er dus bijna geen Hybride meer geleased. Hoe zou dat nou komen? (kopen al helemaal niet, want niet interessant) Intussen smeekt Toyota in zijn reclames om ze van hun (NL voorraad) hybrides af te helpen. :)

Volledig electrische voertuigen zijn ook al niet meer bijtellingsvrij. Kan ook niet anders, want wordt te duur. Heel benieuwd hoe het straks zal zijn als Musk zijn Model 3 loslaat op de markt. Denk dat de overheid nu al met de volgende aanpassing van de bijtellingsregels bezig is.

Leasemaatschappijen trekken niks voor. Die kijken alleen naar rendement. Voor henzelf wel te verstaan. :) Dus afschrijving, restwaarde en ROB (Reparatie, Onderhoud en Banden) zijn daarin van belang, gecombineerd met de vraag uit de markt en financiŽle grappen zoals het terugvorderen van BPM bij exporteren van je gebruikte auto's naar het buitenland. (goed voor onze interne markt...NOT).

Oh ja, die 7.400.000 auto's die geen leaseauto zijn, vormen dus iets of iemands bezit. Die zul je dus nog wel een hele tijd zien rondrijden. Een deel daarvan heeft veel geld voor die auto betaald, die gaan daar niet zomaar van afzien. Sowieso zal voor een deel van het publiek het bezitten van een auto nog steeds belangrijk blijven als het gaat om aanzien/status, plezier (Cabrio's, 4x4's, GTI's, etc...) of praktisch nut zoals een krachtige auto die je zware caravan over de alpen kan trekken, of mensen die veel met een aanhanger doen.

Vergeet ook niet dat er een enorme groep mensen in Nederland is die met auto's van <5000 euro rondrijden. Voor hen komt een autonome auto niet in beeld. Veel van die mensen kunnen ook niet werken in de auto want zijn geen IT'ers of iets van die strekking. Die willen gewoon een goedkoop karretje met een jaar APK als het effe kan om mee naar de baas te kunnen rijden.

Over 10 jaar is er niet zoveel veranderd. Vergeet niet dat er tussen nu en 10 jaar nog steeds niet-autonome auto's rijdend op fossiele brandstoffen worden verkocht. Trouwens, we gaan dit jaar waarschijnlijk 2015 overtreffen, waar 2015 ook weer 2014 had overtroffen. Het gaat beter met de economie, dus we verkopen meer auto's. Dat zou dan de komende 10 jaar rap moeten dalen, wil de uitspraak van deze meneer ooit nog bewaarheid worden.

(overigens is het aandeel elektrische auto's verwaarloosbaar op het totaal. Dat zijn er nog maar 11.400 op die 8 miljoen (en iets van 84.000 hybrides), al lijkt het alsof de hele wereld in een Model S rijdt als ik zo om me heen kijk op de rijksweg. :) )

Over 10 jaar? Er zullen wat autonome auto's tussen het reguliere verkeer rondrijden, en een groter aantal auto's zal elektrisch zijn, maar zeker niet de meerderheid. Denk dat je daar nog wel een jaar of 10-20 voor nodig zult hebben.
Kijk nog eens naar je telefoon en bedenk dan waar we 10 jaar geleden waren (pre-iPhone tijd)
Het gekke is, zoveel is er niet veranderd. In 2006 had ik eerst een Nokia 7710 en daarna een Sony W950i, en daar deed ik min of meer hetzelfde op als dat ik nu met een veel snellere telefoon ook doe, eigenlijk alleen GPS is echt nieuw.
Dat waren exact de toestellen die op het 'randje' van smartphone hingen.

Ga je 1 of 2 jaar terug dan zit je al met featurephones die weinig 'smart' meer zijn. Ga je 2 jaar verder in de tijd zit je al bij de eerste Android toestellen.
Bijvoorbeeld de Sony Ericsson t68i of t610 zijn toestellen die nog niks 'smart' hebben, dan heb je het over 2001 & 2003. Op die toestellen was video echt niet te doen (en ja, dat heb ik geprobeerd) en internet was nog 'wappen'.
5 jaar later zit de hele wereld al mobiele websites te maken en weer 5 jaar later is iedereen ineens 'responsive' aan het werk.

En ook de begin dagen zijn echt niet zoveel eerder, PocketPC komt uit 2000, Palm was toen pas enkele jaren aan de slag. Dat betekent echt dat je minder dan 20 jaar bent van de eerste commerciŽle handheld die 'enige overeenkomst' toont met wat we nu hebben, waarbij je kunt afvragen of de laatste 5 jaar zo 'spannend' zijn geweest. Dan zit je dus echt van 0 tot smartphone in 15 jaar!
10 jaar geleden had ik een HTC Wizard... Nu een Galaxy S7. In de basis kan ik precies dezelfde dingen nog op het ding eigenlijk, alleen is alles mooier en sneller geworden.
Echter Is de S7 nu echt een waardige vervanger voor een hoop apparaten/dingen waar de HTC Wizard dat nog niet was.
Klopt, het is mooi uitontwikkeld, maar om nou te zeggen dat het een compleet ander apparaat is...
Mobiel bellen lijkt bijna van de ene op de andere dag te zijn gebeurt, terwijl het al decennia kon. Hetzelfde is met televisie gebeurt. Had je eerst maar eentje in de straat, op een gegeven moment meerdere per huishouden.


Veel zal hetzelfde blijven, maar enkele veranderingen zulken zo snel zijn gegaan en zijn geaccepteerd dat je er niet eens bij stilstaat.
Dat zijn ook niet echt vergelijkbare voorbeelden, zeker niet als je een bestaande techniek wil 'uitbannen' door een nieuwe techniek. Mobiel bellen was een vervolg op normaal bellen, TV was radio met beeld, zo glasvezel op oldschool 'inbellen'. Praktijkproblemen waren in de basis niet aanwezig, er was niets waarmee het kon vastlopen, zeker niet in het niveau waar mensenlevens op het spel staan (even buiten alu-hoedjes met straling).

We praten hier niet over een toren ergens neerzetten, apparaat aan de andere kant en 'voila het doet het', we praten hier ook misschien wel 1 van de meest complexe systemen die ze in het dagelijks verkeer willen neerzetten.

Mooi voorbeeld vind ik nog steeds autonome metro's en praktijkproblemen, het is alweer ruim 10 jaar geleden (bijna 15 zelfs) dat Singapore z'n eerste driverless metro liet rijden, waar zijn we nu anno 2016 in Nederland? In de basis is het ook niet enkel de techniek, maar ook de daadwerkelijke toepasbaarheid. De treinpoortjes, precies hetzelfde verhaal. En dan praten we over paar duizend kilometer rails, paar honderd stations en paar honderd treinen.. met auto's praten we standaard over miljoenen.

Zijn er over 10 jaar misschien gebieden/steden waar dit werkt? Absoluut. Maar op absoluut grote schaal? Kleine kans.
We hebben in eindhoven de phileas bus die in 1999 al autonoom had moeten rijden. Complete straten gingen open voor wat magneetstrips. Uiteindelijk gaf de hele bus problemen doordat die uit italie kwam en nooit in regen was getest en het autonome ervan is er ook nooit gekomen.

Ik denk op wetenshappelijl gebied zijn we niet veel verder dan in de jaren 80. Ook op medisch gebied. Veel medicijnen die toen zijn ontwikkeld worden nog steeds als basis gebruikt om ziektes te genezen. Kijl maar naar chemo, bestraling en dexamethason. Allemaal middelen die al in de jaren 70 zijn ontwikkeld.

Dingen worden wel fancier maar in de basis is de samenlecing niet veel moderner dan 30 jaar geleden.

Helaas zijn de wetenschappers van toen aan het uitsterven, we zullen ze hard missen
Ik denk dat je dat verkeerd ziet. De wetenschap, of wat met onze huidige kennis mogelijk is strekt veel verder dan wat we in de praktijk toepassen. Dat hebben we te danken aan een economie waarvoor groei een hogere prioriteit heeft dan ontwikkeling. Alles wat nieuw ontwikkeld is moet eerst commercieel worden uitgebuit voor we verder gaan.
Check smartphones, onze jongste generatie computers. Al +10 jaar vrijwel hetzelfde: appjes installeren binnen een dichtgetimmerde omgeving die vooral niet teveel mogelijk maakt. Worden we niet een beetje onnodig lang bezig gehouden met flauwekul omdat het zo vooralsnog lucratief genoeg is?

[Reactie gewijzigd door blorf op 19 september 2016 18:15]

dat komt omdat de stap van een beeldbuis tv naar een flatscreen vele malen kleiner is dan de stap van al je textiel zelf wassen en de komst van de wasmachine, wat een ware revolutie was.

dus de introductie van vr, 3d, 5g, 4k, etc, zal veel minder verandering brengen voor ons gevoel, omdat het eerder een verbetering van bestaande technologie is, dan een compleet nieuwe technologie.
Steeds meer lijken het idee te hebben dat 'alles over 10 jaar' zoveel anders zal zijn, precies hoe ze 10 jaar geleden nu alles anders zouden zien. Electrisch moet nog steeds opkomen, glasvezel, 5G, VR, 3D printen, dat gaat nog wel eventjes duren.
Mijn huis werd bij de bouw, meer dan tien jaar terug, al op glasvezel voorbereid. En ja, het is gekomen. Tien jaar geleden was 4G een idee, en 5G nog niet.

Wat betreft autos, de helft van de autos is 10 jaar of ouder, ik zie over 10 jaar echt wel autonome autos rijden
Steeds meer lijken het idee te hebben dat 'alles over 10 jaar' zoveel anders zal zijn, precies hoe ze 10 jaar geleden nu alles anders zouden zien.
Ik weet niet wat je suggestie precies is, maar over 10 jaar zal technologie waarschijnlijk ook heel anders zijn.

Zelfrijdende auto's kunnen ons leven veranderen zoals smartphones dat deden en dan nog wat. Tien jaar geleden moest de eerste iPhone nog gemaakt worden, zie eens wat vlucht dat genomen heeft.
Electrish moet nog steeds opkomen: De afgelopen jaren wel eens over een bedrijven terrein gereden? De paaltjes schieten als paddestoelen uit de grond. Toegegeven, de auto van de directeur staat er vaak aan maar tja, linux op de werk desktop werd ook gedreven doordat de baas tegen de Windows admin zei, zorg maar dat het werkt met mijn Mac. Electrisch is niet meer in de begin phase of early adatopters. Het is nog wel een elite product. Denk mobiel net voor prepaid er kwam.

Glasvezel: Meeste plekken in Nederland hebben het al in huizen in de straat zelf is het niet meer weg te denken.

5G: Ben je nu serious? 5G is gewoon de volgende versie. Nee 6G is er ook nog niet. En 7G ook niet. Oh wat gaat het toch langzaam. Ondertussen trek ik met gemak een filmpje binnen op mijn mobiel.

VR: Twee headsets uit, Sony komt binnenkort. Wat wil je nog meer?

3D Printen: Al niet meer weg te denken uit de ontwerp wereld. Wordt echt heel breed ingezet.

10 jaar is enorm lang. Denk maar eens terug naar 2006. https://duckduckgo.com/?q...06&t=ffab&iax=1&ia=images

Goh, iPhone bestond nog niet, 2007.
Ik juich deze ontwikkeling toe, maar ik zal dan wel de charme van een chaufeur die wat te vertellen heeft missen. In CaliforniŽ heb ik veel gebruik gemaakt van Lyft, en je leert altijd leuke nieuwe dingen.

Ik weet niet of het toeval is, maar het lijkt wel alsof chaufeurs instructie krijgen.
Uber: Niet met de klanten praten.
Lyft: Wees enthousiast en vertel wat over de stad.

Ook boden Lyft-chaufeurs Šltijd water (want lange hete zomers) en/of snoepjes aan. Bij Uber heb ik dat nooit meegemaakt. :P

[Reactie gewijzigd door Redsandro op 19 september 2016 16:37]

Ik juich deze ontwikkeling toe, maar ik zal dan wel de charme van een chaufeur die wat te vertellen heeft missen. In CaliforniŽ heb ik veel gebruik gemaakt van Lyft, en je leert altijd leuke nieuwe dingen.

Ik weet niet of het toeval is, maar het lijkt wel alsof chaufeurs instructie krijgen.
Uber: Niet met de klanten praten.
Lyft: Wees enthousiast en vertel wat over de stad.
Je hoeft niets te missen, het is uiteindelijk de keuze van de meerderheid van de consumenten, in combinatie met de mogelijk en onmogelijkheden, wat er gaat gebeuren.

Een trein en metro heeft eigenlijk geen machinist meer nodig, c.q. kan technisch zonder, maar toch zit die er nog steeds in, in de meeste/veel landen.

Je krijgt sowieso met al dat autonome steeds minder mensen die, niet gecreŽerd, werk hebben.
Als we het goed of fout doen, het ligt eraan aan welke kant je staat, zal niemand meer echt werk hebben.
In BraziliŽ (Belo Horizonte) heb ik een aantal keren van Uber gebruik gemaakt. Met die chauffeurs kun je prima een praatje beginnen, en ze hebben eigenlijk altijd water en snoepjes aan boord voor de klanten. Als ze instructies krijgen is dat dus verschillend per land/plaats.
Ik had overigens ook de indruk dat ze over het algemeen wat netter en beheerster rijden dan de meeste automobilisten daar. Echter niet altijd; ťťn keer was ons Uber-ritje wat korter dan gepland doordat de chauffeur net te laat remde voor een voorligger die stopte voor rood, wat enige blikschade opleverde.
Het is nogal een tweezijdig verhaal dat Mr Zimmer hier verkondigd. Hij heeft groot gelijk dat we met zelf rijdende auto's, steden en dorpen weer kunnen ontwerpen met mensen als middelpunt. Dus meer plek voor fietsers en voetgangers en de auto's als 3e op de weg. Nu zie je, zeker buiten Nederland, dat de auto onbetwist het middelpunt is in veel stadsplanning. Met zelfrijdende auto's kun je parkeer gelegenheid centreren in zeer dicht bevolkte parkeergarages verspreid aan de rand van een stad.

Er komt dus meer groen en meer plek voor mensen in de binnenstad, wat echt een pluspunt is. Niet meer die smalle oude straten die aan beide kanten volgeplempt zijn met auto's die niks aan het doen zijn, maar meer plek voor mensen.

Maar tegelijkertijd verkondigd hij ook officieel het einde van echt vrij reizen aan. Nu wordt je al goed in de gaten gehouden met alle verkeerscamera's ect. maar zodra je alleen nog maar je auto via zo'n service haalt ben je nooit meer anoniem op weg. Dat dit voor veel mensen geen bezwaar zal zijn is onbetwistbaar, je hoeft daarvoor alleen maar naar de huidige privacy situatie te kijken. Mensen en zeker Nederlanders ruilen hun privacy maar graag in voor wat korting of handigheid.

Of dat erg is, dat weet ik niet. We zitten nu echt in een overgangs face. Van een tijd waar de auto ultieme vrijheid was en je behoorlijk anoniem was naar een maatschappij waarin iedere stap die je zet getraceerd wordt. De veranderingen op dit gebied zullen zo snel gaan dat we wellicht op een dag wakker worden in een systeem dat we liever niet hadden.
zodra je alleen nog maar je auto via zo'n service haalt ben je nooit meer anoniem op weg
Anoniem op de weg zijn we dankzij de kentekenplaat al meer dan 100 jaar niet meer. Die is er expliciet voor gemaakt dat we niet anoniem zijn. Ik zie hier ook geen echt privacy- of vrijheidsissue. Zolang je zelf bepaalt waarheen je rijdt, waar langs je rijdt en waar je stopt is het met de vrijheid niet anders dan nu. Ja, al je reisdoelen gaan in de databank, maar hoeveel is dan anders dan nu? Mijn navigatie systeem weet waar ik gisteren was. Google heeft een Send to Car functie in maps. Je bestemmingenlijstje in de cloud is niet ver meer weg. Zoals altijd met privacy vraagstukken is het niet het zinvol om tegen de databank(of filter of whatever) te strijden, die zijn er meestal al en worden door sterke krachten gedreven (denk aan financiele motieven of overheidsregels), dat je niet kunt tegenhouden maar wat ons te doen staat is het gebruik van de data te reguleren.
Wat nou als het niet zo is?
Dan wordt John Zimmer ontslagen.
Nee zonder gekheid, ik denk dat pas over 100 jaar alle auto's autonoom zijn en alle verkeersborden weg kunnen. Hoewel dat iets anders is dan wat hij zegt.
Dan wordt John Zimmer ontslagen.
Nee zonder gekheid, ik denk dat pas over 100 jaar alle auto's autonoom zijn en alle verkeersborden weg kunnen. Hoewel dat iets anders is dan wat hij zegt.
Ik denk dat over 100 jaar en misschien wel eerder de auto als zodanig niet mee bestaat. Ik denk dat je veel meer een treinprincipe gaat krijgen waar zich kleiner eenheden aan kan koppelen.
Waardoor het rijden veel zuiniger zal zijn. Als je je al laat rijden, waarom dan niet veel zuiniger, in een treintje (minder luchtweerstand etc), i.p.v. op de huidige voet door gaan.
Waarom moet alles zuiniger, 90% van wat de mens doet is zinloos. We kunnen beter weer terug naar 100 jaar terug dat alles in je eigen dorp te doen was. Waarom 50 km iedere dag voor je werk rijden, waarom al die troep voor de action uit China importeren etc etc.

We kunnen als mens beter uitsterven, dat zal de aarde pas echt goed doen
"We kunnen als mens beter uitsterven, dat zal de aarde pas echt goed doen"

Wat is 'goed doen' dan? Dat dieren elkaar blijven opeten tot dat de zon te heet wordt en dan is het klaar? Of de mens er nou wel of niet is, het zal 'de aarde' niet uitmaken want het is geen levend iets. 'Moeder natuur' is ook een concept van mensen. Uiteindelijk is de natuur gewoon een enorme verzameling organismen die allemaal vechten voor hun voortbestaan. Een tijger of een vlieg zou het niet beter doen dan de mens, als deze duimen en intelligentie had. Een tijger of een vlieg zou, als het de keuze zou hebben, ook kiezen om al zijn natuurlijke vijanden uit te roeien.

We moeten goed voor de natuur zorgen omdat we zelf niet zonder kunnen, en we ervan kunnen genieten. niet omdat dat moet van 'de aarde' oid. Vind zulke opmerkingen altijd zo'n onzin. Als je jezelf zo'n last vind voor deze planeet kan je beter een einde eraan maken.

[Reactie gewijzigd door Atmosfeer op 19 september 2016 16:59]

De aarde heeft geen bewustzijn en geeft daar niet om.

Desalniettemin... als dat je standpunt is, dan denk ik dat je op de verkeerde site zit.
De aarde heeft geen bewustzijn en geeft daar niet om.
Met de aarde bedoeld @danielik neem ik aan het aardse leven.
Desalniettemin... als dat je standpunt is, dan denk ik dat je op de verkeerde site zit.
Die opmerking begrijp ik niet. Er is niets mis mee dat iemand zijn zorgen uitspreekt. Techniek en vooruitgang hebben meerdere kanten, deze zijn niet altijd even positief.
Voor een gedeelte ben ik het me hem eens.
Momenteel worden de aardse grondstoffen uitgebuit en er wordt inderdaad minderwaardige troep geÔmporteerd met een bekorte levensduur. Wat uiteindelijk verspilling van grondstoffen tot gevolg heeft, omdat veel van die spullen niet zo recyclet worden zodat de grondstoffen weer bruikbaar zijn.

Laten we eerlijk zijn t.a.v. diersoorten, over 50 jaar zullen er zeer waarschijnlijk geen grote Afrikaanse en Aziatische jagers meer in het wild zijn (Leeuw Tijger) net als Neushoorn, Olifant en mensapen en de Omazone zal ook nog maar heel klein zijn.
Maar ja we kunnen nog steeds absurde hoeveelheden goedkoop vlees eten dank zij kap van de Amazone.

De mens die de touwtjes in handen heeft wil niet veranderen, daarom zal dit door blijven gaan.
De blanke mens heeft nooit willen leren van de Aboriginal, Natuurvolkeren in AziŽ, Zuid-Amerika, de Inuit en de Noord-Afrikaanse Indiaan. Die wel door hadden dat je zuinig moet zijn op de Aarde en de Natuur als je dat niet bent kom je op den duur in de problemen.

De (blanke) mens is intelligent maar niet slim maar wel hebzuchtig.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 19 september 2016 23:30]

Je mag de aarde hebben. Hup, even jaartje stoppen met militaire uitgaven, dat aan de ESA, NASA e.d. doneren en over 2 jaar wonen we op Mars.

Tijd voor een Enterprise of Noah, al het leven mee, nieuwe planeet zoeken en een poging doen om vredig met elkaar te leven.
Waarschijnlijk gaat hij er zelf ook vanuit dat het niet in 10 jaar lukt en weten investeerders dat ook wel. Van een CEO wordt echter verwacht dat hij een ambitieuze visie neerzet die aansluit bij de huidige ontwikkelingen. Dat het dan wat langer duurt is niet zo erg.

Veel erger - voor Lyft - zou zijn als hij denkt dat autonome auto's geen toekomst hebben en vervolgens de boot volledig misloopt.
Ik verwacht van een CEO ook enige realiteitszin, en wat hij nu roept lijkt te duiden op een flink gebrek daarop. Het zal al heel wat zijn als er binnen vijf jaar goed wetgeving is die autonome auto's goed gereguleerd mogelijk maakt.
Het traditionele eigendom van een auto zou daardoor dan ook volledig verdwijnen binnen een periode van ongeveer tien jaar, verwacht Zimmer.
Dat is natuulijk klinkklare onzin, en zal voorlopig niet gebeuren, helemaal niet in de conservatie US waar de gearheads erg gesteld zijn op hun eigen auto, en de bijbehorende vrijheid, al is die maar gevoelsmatig.
Denkt hij nu werkelijk dat bijvoorbeeld iemand zijn met liefde gerestaureerde '69 Shelby Mustang weg doet?
Als als als... juist door dit soort processen worden zaken werkelijkheid. Mogelijk niet binnen de 5 jaar maar er wordt wel veel ervaring opgedaan.

Het is geen gokken, het is ervaren.
Het verhuurmodel vertoont volgens hem gebreken, omdat eigenaren liever niet hun auto aan vreemden verhuren en omdat de dienst niet op grote schaal aangeboden kan worden.
Ik wil ook geen eigenaar meer zijn.
ik zie wel wat in een model waarbij er centraal eigenaren (bv leasebedrijven) zijn die de autonome auto's verhuren aan particulieren.
Bv met mogelijkheden tot wekelijkse, doordeweekse huur en weekend huur en of volledig shared gebruik.
Bij de wekelijkse, doordeweekse en weekend huur krijg je dan de auto altijd tussentijds gereinigd terwijl bij shared gebruik de auto's meer als een soort taxi's dienst doen die elke dag gereinigd worden (of als het nodig is).
Zimmer verwacht dat zijn dienst binnen vijf jaar voor een groot deel over is gegaan op zelfrijdende auto's
Klinkt mij in de oren als wishful thinking en praten voor eigen parochie. Hij gaat er vanuit dat de consument ruim binnen vijf jaar alleen nog auto's gaat aanschaffen met een autopilot-achtig systeem erop.
Ik geloof best dat het ineens hard kan gaan maar aan een termijn van vijf jaar twijfel ik sterk.
En de benodigde wetgeving ontbreekt nog.

Ik denk alleen dat zakelijke rijders dergelijke leaseauto's gaan aanschaffen, mits dit door de overheid gesubsidieerd wordt (net als met elektrisch en/of hybride rijden is gebeurd) en hen dat niet hard in de portemonnee treft (de bijtelling net extreem hoog wordt).
En werkgevers de leaseregelingen niet gaan versoberen of de keuzevrijheid op een andere wijze beperken.
Daarnaast mogen zakelijke rijders de auto niet uitlenen (m.u.v. familieleden maar onder strikte voorwaarden).

Dit gaat echt wel langer dan een jaar of vijf duren en de toekomst ontwikkelt zich altijd anders dan men had voorzien. Mocht ik ongelijk hebben dan hoop ik maar dat deze post over vijf jaar "zoek" is.

[Reactie gewijzigd door ariekanari op 19 september 2016 16:52]

Klinkt mij in de oren als wishful thinking en praten voor eigen parochie. Hij gaat er vanuit dat de consument ruim binnen vijf jaar alleen nog auto's gaat aanschaffen met een autopilot-achtig systeem erop.
Ik denk dat Lyft die auto's dan zelf zal aanschaffen en zal inzetten naast de personen die als lyft chauffeur rijden met hun eigen auto. Uiteindelijk zullen alle taxi's autonoom worden en zullen uber en lyft chauffeurs vanzelf verdwijnen.
[...]
Hij gaat er vanuit dat de consument ruim binnen vijf jaar alleen nog auto's gaat aanschaffen met een autopilot-achtig systeem erop.
Maar dat is nu al het geval. Ieder merk heeft ondertussen wel automatische ruitenwissers en lichten, automatische airco, cruise control, bordenherkenning, snelheid van de voorligger volgen, van baanvak veranderen (en waarschuwen als dat onbedoeld gebeurd), obstakels (rotsblokken, dieren, mensen,...) herkennen en stoppen of uitwijken,... Ik ben ervan overtuigd dat we er binnen 10 jaar wel zijn.
Klopt, de elementen zijn veelal aanwezig op de duurdere modellen maar niet per se geÔntegreerd. Tien is geen vijf ;) (da's een grapje)
Uber niet met klanten praten?, nou ze praten genoeg hier in London. En beste vervoer midden in de nacht op zaterdag om naar huis te komen. Voor de grap weleens een executive besteld. Komt er een dikke BMW voorgereden met een Afrikaan erin, hmm iets klopt er niet. Maar ach wat maakt het uit, 10 minuten later met dubbele snelheid en diverse stoplichten door rood lig je al lekker in je nest te ronken. Terwijl andere nog op hun black cab zitten te wachten 8-)
Nou leuk, met dubbele snelheid en door rood en dan het hardste zeuren als de auto crasht zeker? Als het echt gebeurd is, vind ik het best triest eerlijk gezegd!
Beste vervoermiddel op zaterdagnacht? Dan vind ik de Black Cab toch een betere keuze. Goedkoper dan de 1.5-1.9x surge charge die je dan bij Uber hebt!! Maar goed die flikken ook al om met een 1.8x te komen vanochtend rond 6:50am. Idioot gewoon. Ik heb gewoon Gett gebruikt.
Maar goed, nu heb je ook de nachtmetro dat maakt het allemaal wat makkelijker :)
Mooie clickbait van Lyft. Een "too good to be true" statement maken die nergens op gebaseerd is, en heel techmedia / nieuws springt er op als een hond op een bak kots, dus gratis publiciteit.
Prachtig, die hyperventilerende denkers. Ook deze man is van het 3D-printer-kaliber ('Alles, nee alles gaan we printen, huizen, nieren, auto's, gewoon alles...0).

Graag even met twee man vasthouden en een derde erbij die lang op hem inpraat. En desnoods dwingen om naar Beautiful Mind te kijken.

Het gaat niet gebeuren. Dat weet ik. Jazeker.

Bovendien hebben we al zelfrijdend huurvervoer. Daar passen vťťl meer mensen in dan in een autootje en er zit nu nog een mannetje voorin die kijkt of het goed gaat.
Het gaat niet gebeuren. Dat weet ik. Jazeker.
Nou en of gaat dat absoluut wel gebeuren. Logisch gevolg van de voortgang der techniek.

Apparaten die zelf konden rekenen ging ook nooit gebeuren. Of de oude vertrouwde communicatie per papieren post grotendeels vervangen door electronische cyber onzin, dat ging ook nooit gebeuren. Totdat het gebeurde.
Bovendien hebben we al zelfrijdend huurvervoer. Daar passen vťťl meer mensen in dan in een autootje en er zit nu nog een mannetje voorin die kijkt of het goed gaat.
Als er een mannetje voorin moet zitten is het niet zelfrijdend. En bovendien rijden die computers veel beter en veiliger en efficiŽnter dan mensen. Dus we zouden wel gek zijn om op den duur niet massaal die overstap te maken.
Het wordt zo meer een openbaar vervoer op maat idee. Een wijdverspreide taxi-service zonder de taxichauffeur. Dodelijk voor die branche natuurlijk, i.i.g. voor de taxichauffeurs, de bedrijven kunnen zich er op aanpassen en ook autonome auto's beschikbaar stellen.

Auto's kunnen dan ook heel anders ontworpen worden. Je ziet al concept-cars waarbij de vier stoelen naar elkaar gericht zijn, met een tafeltje in het midden, alsof je in een trein-coupť zit.

Als de auto autonoom rijd kan men misschien ook meer halen uit carpoolen. Een busje die collega's op eenzelfde route oppikt.

Ook kan men dan reismiddelen gaan combineren. Bijvoorbeeld met een autonome auto naar het vliegveld, zonder zorgen over parking, want die auto gaat daarna naar iemand anders toe die hem nodig heeft. Of als men naar Tessel gaat, auto tot de veerboot en een andere op Tessel. Hoeven ze niet allemaal meer mee de boot op. Mocht je ondanks autonomie nog wel nuchter moeten blijven, kan het ook handig zijn om met autonome auto heen te reizen naar bijvoorbeeld Amsterdam voor avondje stappen, en terug met de trein.

Bezit blijft echter wel bestaan, je wilt toch spontaan in je eigen auto kunnen stappen op elk gewenst moment.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True