Alphabet investeert een miljard dollar in Lyft

Alphabet investeert omgerekend 845 miljoen euro in Lyft, het taxibedrijf met online platform. Na deze investering komt de waardering van het bedrijf uit op een totaal van 11 miljard dollar, of iets meer dan 9 miljard euro. Onderdeel van de investering is dat David Lawee, kopstuk van Alphabets investeringstak CapitalG, in het bestuur van Lyft komt.

In een korte bekendmaking stelt Lyft dat het sinds het begin van dit jaar het bereik van het bedrijf van 54 procent van de bevolking heeft getild naar 95 procent. Hoe groot dat percentage bij concurrent Uber momenteel is, is niet duidelijk. Geruchten over de flinke investering maakten in september al de ronde.

Google-moederbedrijf Alphabet en Lyft hebben al langer een handelsrelatie met elkaar. In mei kwam naar buiten dat Alphabet-dochter Waymo met Lyft zou gaan samenwerken aan de ontwikkeling en implementatie van zelfrijdende auto's.

Ondertussen is Google ook verwikkeld in een rechtszaak met Lyft-concurrent Uber. De internetgigant beschuldigt het bedrijf ervan dat het gebruikmaakt van gestolen handelsgeheimen die via een ex-Waymo-werknemer bemachtigd zijn. De zaak loopt nog. Enkele jaren geleden stak de investeringsarm van Alphabet nog 258 miljoen dollar in Uber.

Reacties (67)

[WonnaPlay]

In Washington veel gebruik gemaakt van Lyft en niet Uber om meerdere redenen :

• Uber geeft een indicatie van tarief (maar kan verschillen en valt vaak hoger uit), terwijl Lyft een vaste prijs heeft.
• Uber prijs was bij schatting al ~2$ duurder dan Lyft op een ritje van 8$.
• Lyft bestuurders gaven aan veel beter behandeld te worden en daarom van Uber te zijn overgestapt. Uber ligt schijnbaar onder vuur om hoe ze met hun personeel omgaan, waardoor ook veel bestuurders van Uber zijn overgestapt.
• Lyft werkt met PayPal, Uber niet (afaik)

Het betaalsysteem van Lyft werkte erg goed en makkelijk om achteraf te tippen. De auto's waren schoon en netjes. Alle chauffeurs waren zeer vriendelijk.
Ik was fan, jammer dat ze alleen in Amerika zitten.

[Reactie gewijzigd door WonnaPlay op 29 juli 2024 09:43]

[Verwijderd]

In Washington veel gebruik gemaakt van Lyft en niet Uber om meerdere redenen :

• Uber geeft een indicatie van tarief (maar kan verschillen en valt vaak hoger uit), terwijl Lyft een vaste prijs heeft.
• Uber prijs was bij schatting al ~2$ duurder dan Lyft op een ritje van 8$.
• Lyft bestuurders gaven aan veel beter behandeld te worden en daarom van Uber te zijn overgestapt. Uber ligt schijnbaar onder vuur om hoe ze met hun personeel omgaan, waardoor ook veel bestuurders van Uber zijn overgestapt.
• Lyft werkt met PayPal, Uber niet (afaik)

Het betaalsysteem van Lyft werkte erg goed en makkelijk om achteraf te tippen. De auto's waren schoon en netjes. Alle chauffeurs waren zeer vriendelijk.
Ik was fan, jammer dat ze alleen in Amerika zitten.

Dat geld grotendeels ook voor Uber, ik gebruik beiden in America en veelal heeft Uber op de meeste plekken gewoon meer en voornamelijk sneller autos beschikbaar. Het is hoe dan ook prachtig dat Uber er wat concurrentie bij krijgt want concurrentie is bijna altijd iets positiefs.

Ik gebruik Uber echt overal ter wereld en het werkt zo ontzettend prima dat ik niet snap dat we hier in Nederland nog steeds achter de feiten aan blijven lopen. Hopelijk word het signaal van een bedrijf als Google dat ondertussen meer dan 1,25 Miljard heeft geïnvesteerd in deze techniek en deze manier van ride-shares als een wake-up call gezien. Het zou echt super zijn als we hier ook gewoon UberX hadden in plaats van een regering die enkel geld harkt, alle buitenlandse innovatie tegenwerkt een binnenlandse innovatie vrijwel onmogelijk heeft gemaakt.

[RebelwaClue]

Sorry maar Uber/Lyft is geen innovatie. Het is niks meer dan een ouderwetse scam in een nieuw jasje. Je vindt het misschien niks dat de overheid zich bemoeit met taxi diensten, deze regels zorgen er wel voor dat a. de auto goed onderhouden wordt
b. de bestuurder aansprakelijk is voor jouw schade in geval van een ongeluk
c. het bedrijf achter de taxi dienst verantwoordelijk is voor het gedrag van de bestuurder. Iets was absoluut niet gezegd kan worden van Uber.

Dit alles ter bescherming van de passagier. Leuk het lage prijsje, maar er is ook een keerzijde aan dit lage prijsje. En zeker een Uber is dan nog een graad erger, ze worden ook aan alle kanten voor de rechter gedaagd.

[Madshark]

Geen idee of je ooit eens een taxi hebt genomen in 1 van de randstad steden, maar daar gaan letterlijk al je 3 punten mank. Waarvan b de bestuurder nog wel het ergste is, niets meer dan een ex-scooter bontkraag hangjongere met een auto op blauw kenteken.
Nee, doe mij maar Uber. Vantevoren zien waar en aan wie je toe bent, real-time info over wanneer de auto voor je klaar staat.
Dat ouderwets Taxi kartel mag wat mijn betreft gisteren nog opgeheven worden.

[RebelwaClue]

Ik snap niet dat je hiervoor een +3 krijgt. Want Uber is echt niet veel beter, kijk maar naar alle nieuws berichten over Uber chauffeurs. En ja ik heb wel degelijk taxi's genomen in de randstad, het zal ook echt wel zijn dat er genoeg taxi bedrijven zijn die zich niet aan de regels houden. Kwestie van het bedrijf aangeven bij de nodige instanties.
En Uber weet je absoluut niet waar je aan toe bent, ik heb het in Amerika een paar keer gebruikt en een fotootje zegt niks over de chauffeur. Los van alle oplichterspraktijken waar Uber zich mee bezig gehouden heeft.

[Verwijderd]

Wat een volstrekte onzin reply, ik snap niet waarom je hier een +2 voor krijgt.

Ik ben nog nooit opgelicht door Uber tegenover ontelbare keren door Nederlandse taxichauffeurs. Ik heb echt geen tijd om bedrijven aan te gaan geven bij een instantie en verwacht gewoon dat een dienst consistent werkt, iets waar ik bij Uber van uit kan gaan. De autos zijn schoner, de chauffeurs vriendelijker en veel meer gericht op niet asociaal en brutaal zijn zoals de Nederlandse taxi chauffeur, grotendeels om hun rating goed te houden.

In het geval van een ongeluk kun je gewoon aankloppen bij Uber voor een vergoeding.

[Madshark]

Heb je überhaupt ooit wel eens gebruikt gemaakt van Uber?
Als ik een Uber taxi wilt bestellen, krijg ik een voorstel voorgeschoteld, waar ik in 1 oogopslag ziet:
- Wie mijn chauffeur zal worden, inclusief alle feedback hij/zij opgebouwd heeft, zeg maar een soort van T.net V&A score. Alleen hierom zou ik al Uber willen gebruiken.
- Wat voor auto ik gaat krijgen. (dus als de auto niet bevalt kun je hem weigeren)
- Wanneer deze ongeveer zal aankomen, inclusief een real-time tracking. (handig als je ergens binnen bent, nooit meer minuten lang buiten wachten)
- Wanneer je ongeveer op plaats van bestemming aankomt.
- Hoeveel het je gaat kosten (met een vooraf bepaalde marge van mogelijke afwijking, in maxima)
Ga je op al deze punten akkoord, bevestig je het voorstel, en zal de Uber taxi naar je toekomen.

Nou, leg mij eens uit hoe je dan nog opgelicht kan worden als je vooraf akkoord gaat met het voorstel ?

Dat je wellicht €10 euro betaald voor een rit, terwijl dit mogelijk ook €8 had kunnen kosten vind ik geen oplichting, je bent nl. zelf akkoord gegaan met het voorstel. Ik beticht een webshop ook niet van oplichting als ik na aankoop opeens ontdek dat ik het product elders goedkoper had kunnen krijgen.

Dat er Uber chauffeurs flink over de scheef kunnen gaan, is denk ik inert aan de mensheid ? Ik bedoel, overal waar veel mensen actief zijn, zitten er altijd rotte appels tussen. Er zijn ook legio voorbeelden van telecom monteurs die over de scheef gegaan zijn, moeten we dan massaal deze internet providers gaan vermijden ?

Recentelijk is er nog passagier in een normale Amsterdamse Taxi auto gestorven na een aanval van de chauffeur omdat de klant niet eens was met de afrekening op plaats van bestemming. Wellicht gaat deze chauffeur over 10 a 15 jaar weer verder met Taxi ritten, met Uber zou ik dan zo'n chauffeur op voorhand kunnen weigeren, een normale taxi niet.

Ik ben het echter wel roerend met je eens, dat het in de normale taxi branche veel uitmaakt waar en wanneer je een taxi neemt. 's Ochtends om 9uur een rit naar het ziekenhuis is doorgaans een heel andere chauffeur dan 's nachts na het stappen ermee thuis komen. Maar ook hier geld, met Uber heb je controle op welke chauffeur je krijgt, in een ouderwetse taxi blijft het een random verassing.

[Modulo1982]

Ik heb van Uber gebruik gemaakt in Rio en in Bordeaux en eigenlijk alleen maar goede ervaringen gehad. Met name in Rio was het erg fijn omdat de mensen daar gewoon niet of nauwelijks engels spreken. Het bevalt dan gewoon uitermate goed als je een App kunt gebruiken om al je afspraken in te communiceren.

In Rio voelde Uber ook een stuk veiliger aan dan een taxi, zeker omdat ik een aantal keren 's nachts ben ingestapt, het is dan erg fijn dat je precies weet waar de chauffeur is zodat je pas de kroeg uit hoeft wanneer deze in de buurt is.

De klassieke zekerheden van een taxi licentie (nieuw voertuig, aansprakelijkheid, etc) moeten gewoon door dergelijke diensten afgedwongen worden en waar nodig met hulp van de overheden. Maar het gebruikersgemak is zo veel beter dan Taxi diensten.

[Keypunchie]

Zelf ga ik niet zo vaak met de taxi, in Amerika wel eens van Uber gebruik gemaakt. Kwam er laatst achter dat het wel meeviel met die taxicultuur in Nederland. (Heb een tijdje terug Uber gedeinstalleerd, omdat ze mensen aan het tracken waren buiten de app om, daar houd ik niet zo van)

Moest naar het ziekenhuis met een been dat niet zo goed meewerkt, dus stond bij de bushalte. Helaas kwam de bus niet opdagen en ik moet toch echt naar die afspraak.

Heel toevallig had ik hier op Tweakers.net over App-a-Cab gelezen. Installatie, registratie en binnen 10 minuten was de taxi er. Vriendelijke chauffeur, geen gezeik over het feit dat het eigenlijk ritje van niks was (maar goed, dat heb je al snel binnen Utrecht). Kortom, een prima ervaring.

Okay, het werkt alleen in de 4 grote steden, via de taxicentrales, maar tot voor kort moest je ook niet proberen om buiten Amsterdam een Uber te krijgen, wat dat betreft.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 29 juli 2024 09:43]

[Verwijderd]

Ik had het niet beter kunnen verwoorden.

[The Zep Man]

a. de auto goed onderhouden wordt

Daar heb je APK voor.

b. de bestuurder aansprakelijk is voor jouw schade in geval van een ongeluk

Dat is iemand privé ook. Daarnaast zou je hier een verzekering voor commerciële ritten voor kunnen verplichten (indien dat nog niet gedaan is).

c. het bedrijf achter de taxi dienst verantwoordelijk is voor het gedrag van de bestuurder. Iets was absoluut niet gezegd kan worden van Uber.

Met iets als Uber kan een ZZP'er ook gewoon met zijn eigen ritjes taxi rijden met een grote groep aan klanten. Zolang er aan de eerdere voorwaarden wordt voldaan en er wordt belasting betaald, zie ik het probleem niet..

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 29 juli 2024 09:43]

[RebelwaClue]

Een APK is jaarlijks en zegt niet alles over goed onderhoud. Daarbij is iemand prive NIET aansprakelijk voor jouw schade, jij kiest ervoor om mee te rijden, eigen verantwoordelijkheid dus. Maar je zou inderdaad een commerciele verzekering kunnen verplichten.

En ik zie het probleem ook niet als een Uber chauffeur aan de voorwaarden voldoet, de overheid ook niet (vandaar dat andere Uber diensten wel zijn toegestaan).

[The Zep Man]

Een APK is jaarlijks en zegt niet alles over goed onderhoud.

Maar wordt voor gewone auto's geaccepteerd. Er is hier geen verschil tussen commercieel en privé. Misschien hebben conventionele taxi's wel meer veiligheidseisen, maar dat zou rechtgetrokken kunnen worden met de consumentenmarkt. De overheid vindt dat een auto wel of niet de weg op mag, en dat wordt bepaald door een jaarlijkse APK.

Daarbij is iemand prive NIET aansprakelijk voor jouw schade, jij kiest ervoor om mee te rijden, eigen verantwoordelijkheid dus.

Waarom heb je dan zaken als inzittendenverzekeringen? En waarom ben je als bestuurder aansprakelijk als iemand anders zijn gordel niet om heeft in jouw auto?

Maar je zou inderdaad een commerciele verzekering kunnen verplichten.

Dat lijkt mij niet meer dan logisch, inderdaad.

En ik zie het probleem ook niet als een Uber chauffeur aan de voorwaarden voldoet, de overheid ook niet (vandaar dat andere Uber diensten wel zijn toegestaan).

Precies. Het verschil is dat de chauffeur mogelijk niet in dienst is van een taxibedrijf (Uber), maar een ZZP'er is die gebruik maakt van de diensten van Uber om klanten te krijgen.

[RebelwaClue]

Maar wordt voor gewone auto's geaccepteerd. Er is hier geen verschil tussen commercieel en privé. Misschien hebben conventionele taxi's wel meer veiligheidseisen, maar dat zou rechtgetrokken kunnen worden met de consumentenmarkt. De overheid vindt dat een auto wel of niet de weg op mag, en dat wordt bepaald door een jaarlijkse APK

Klopt taxi's hebben meer veiligheidseisen waar Uber(pop) chauffeurs niet aan hoeven te houden.

Waarom heb je dan zaken als inzittendenverzekeringen? En waarom ben je als bestuurder aansprakelijk als iemand anders zijn gordel niet om heeft in jouw auto?

Omdat je als particulier kan kiezen om die te nemen, maar is niet verplicht, ook niet voor Uber bestuurders. Als bestuurder van een auto ben je dan ook NIET aansprakelijk voor iemand anders zijn gordel. Bij aanhouding politie krijgt dan ook de passagier de boete, niet de bestuurder.

Precies. Het verschil is dat de chauffeur mogelijk niet in dienst is van een taxibedrijf (Uber), maar een ZZP'er is die gebruik maakt van de diensten van Uber om klanten te krijgen.

Als een ZZP-er ook alle regulering zou volgen, dus de verhoogde onderhoudsperiodiek, de verzekeringen, etc, vallen ze gewoon onder de taxi regulering en mogen ze wel rijden. Alleen kan Uber dan niet meer tegen lage tarieven een Uber taxi sturen. Dit zie je ook wel aan hun andere diensten die wel toegestaan zijn in Nederland, die zijn vergelijkbaar in prijs met een taxi.

[mr_fragle]

Je kan als passagier altijd je schade vorderen op de bestuurder (concreet: diens WAM-verzekeraar). Dat geldt zowel in het geval van een eenzijdig ongeval, als in het geval van een aanrijding met een andere partij. In het laatste geval kan de passagier soms 2 partijen aanspreken (de bestuurder van de auto waarin hij passagier was, of de bestuurder van de andere auto). Is niet volledig duidelijk welke betrokkene aansprakelijk is, dan kan de passagier in Nederland een beroep doen op de Bedrijfsregeling Schuldloze derde. Hij kiest dan één van de twee verzekeraars, en die is verplicht de schade te vergoeden. De verzekeraars onderling zoeken dan uit wie er uiteindelijke opdraait voor de schade. De schuldloze derde/passagier kan nooit de dupe zijn van een discussie over een ongeval dat hij niet heeft veroorzaakt. Een inzittendenverzekering (SVI) is daarvoor niet noodzakelijk en voor passagiers eigenlijk weinig interessant (uiteraard zijn er wel voorbeelden waarbij het fijn is om op de SVI te claimen, maat het gaat te ver om die hier te bespreken).

Het wel/niet dragen de gordel heeft overigens niets met aansprakelijkheid te maken. In de regel (in Nederland) wordt op basis van 6:101 BW (eigen schuld) wel een percentage eigen schuld in rekening gebracht aan het slachtoffer op het moment dat de schade mede het gevolg is van het niet dragen van de gordel (vaak 25%). Concreet: de niet gordeldragende passagier kan de bestuurder van de auto met succes aansprakelijk stellen, waarop de achterliggende WAM-verzekeraar vermoedelijk een beroep zal doen op eigen schuld en (bijvoorbeeld) 75% van de schade van de passagier zal vergoeden (of 100%, als de gordel wel werd dragen of duidelijk is dat de schade niet beïnvloed is door het niet dragen van de gordel).

[RebelwaClue]

Je kan als passagier altijd je schade vorderen op de bestuurder (concreet: diens WAM-verzekeraar).

Medische kosten worden dan nog gedekt, maar niet zaken als blijvende invaliditeit of de uitvaart bv.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 29 juli 2024 09:43]

[mr_fragle]

Kan jij laten weten hoe je daarbij komt? Het is namelijk pertinent onjuist.

Als passagier spreek je de bestuurder (of, indien er nog een partij bij het ongeval is betrokken de andere bestuurder) aan op basis van 6:162 BW, de onrechtmatige daad. Welke schade moet worden vergoed staat in 6:95 BW; vermogensschade en ander nadeel. Dat komt neer op: alle materiële en immateriële schade. Vermogensschade wordt omschreven in 6:96 BW

Zorgkosten worden, behoudens het eigen risico, door jouw eigen zorgverzekeraar gedekt. De zorgverzekeraar heeft vervolgens een regresvordering op de aansprakelijke partij (dus ook de zorgverzekeraar zal de kosten verhalen). Medische kosten die buiten de dekking vallen (zoals bijvoorbeeld tandartskosten of niet gedekte fysiotherapeutische behandelingen), kan je verhalen op de aansprakelijke partij.

Blijvende invaliditeit is welk een begrip uit het letselschaderecht, maar geen zelfstandige schadepost. Het zegt iets (maar niet alles) over de ernst van het letsel, dat mede bepalend is voor de hoogte van de immateriële schade (de Hoge Raad heeft bepaald dat de aard en de ernst van het letsel maatgevend is bij de beoordeling van hoogte van immateriële schade --> omdat we dan nog niets weten heeft de Hoge Raad kort gezegd bepaald dat gekeken moet worden naar vergelijkbare gevallen uit het verleden --> maw, jurisprudentie-onderzoek). Blijvende invaliditeit is in het geval van een ongevallenverzekering (maar daar hebben wij het hier niet over) wel bepalend. Uitgekeerd wordt dan een percentage van een verzekerde som. Het gaat dan niet om schade (een ongevallenverzekering is dan ook geen schadeverzekering en de schade wordt niet op basis van de wet beoordeeld, maar op basis van polisvoorwaarden).

[RebelwaClue]

Ik las een stuk in dit artikel en las de volgende twee punten:

• Heeft de bestuurder een ongevallenverzekering inzittenden? Dan krijgt u ook nog een van te voren afgesproken bedrag uitgekeerd bij (blijvende) invaliditeit.
• Wanneer de bestuurder een schadeverzekering inzittenden heeft afgesloten, vergoedt deze uw gehele schade. U kunt kiezen of u uw schadeclaim bij deze verzekeraar indient of bij de WA-verzekeraar van de bestuurder.

Waardoor ik er dus vanuit ging dat bij alleen een WAM verzekering, er geen bedrag wordt uitgekeerd voor (blijvende) invaliditeit. Ik ging overigens wel uit van situatie dat de bestuurder waar je passagier bent, fout zat en niet de tegenpartij. Wat is dan uberhaupt het nut van die verzekeringen?
Hoe zit het eigenlijk met een standaard WAM verzekering maar commercieel gebruik van de auto? Ik weet verzekeringsmaatschappijen kunnen daar uitzonderingen voor maken.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 29 juli 2024 09:43]

[mr_fragle]

Nog even los van het feit dat een commercieel letselschadebureau niet de beste bron van informatie is, staat op de website die jij linkt exact wat ik hierboven schrijf. Onder het kopje 'passagier' staat precies het tegenovergestelde van wat jij eerder (heel stellig) beweerde. De informatie op de site klopt dus ook gewoon.

Bij een eenzijdig ongeval, met alleen 1 bestuurder (geen passagier), kan de bestuurder zijn schade niet verhalen op zijn eigen WAM verzekering. Het is immers zijn fout en kan zichzelf moeilijk aansprakelijk stellen. Heeft hij een SVI afgesloten, dan kan hij zijn schade wel vorderen (behoudens uitsluitingen in de polisvoorwaarden).

Bij een eenzijdig ongeval, met bestuurder en passagier, kan de passagier op basis van de onrechtmatige daad vorderen op de WAM verzekering van de bestuurder. Heeft de bestuurder een SVI, dan kan je eventueel ook daarop vorderen (maar dat is niet handig, want de SVI-verzekering kan uitsluitingen bevatten die een WAM-verzekering niet kan bevatten).

Bij een tweezijdig ongeval kan de passagier dus kiezen bij wie hij claimt. In de regel kies je voor de meest voor de hand liggende partij (de veroorzaker van het ongeval), bij twijfel kies je er gewoon 1 en doe je een beroep op de schuldloze derderegeling. Ben je bekend in de verzekeringswereld, en weet je welke verzekeraars betrokken zijn, dan kan je nog een strategische keuze maken (sommige verzekeraars zijn nou eenmaal wat 'lastiger' dan andere verzekeraars, hetgeen uiteindelijk niet uitmaakt, want je kan altijd de rechter om een oordeel vragen, maar fijn is anders op het moment dat je een vervelende discussie verwacht).

Waarom dan een SVI (schadeverzekering inzittenden) zul je je afvragen:
1: voor de bestuurder in het geval een eenzijdig ongeval (hij kan dan zijn schade toch vergoed krijgen)
2: voor ongevallen in het buitenland. Indien jij in Frankrijk een ongeval krijgt, dan kan je onder Frans recht de Franse wederpartij aanspreken. Dat is vaak niet heel handig. Je kan ervoor kiezen om een beroep te doen op je SVI polis als je dit hebt afgesloten en de schade met je eigen verzekeraar regelen op basis van Nederlands recht.
3: voor ongevallen waarbij 2 partijen fout waren/de bestuurder eigen schuld heeft. De SVI verzekeraar kijkt niet naar schuld, dus die keert 100% van de schade uit (behoudens de in de polis genoemde uitsluitingen).

Kern is in ieder geval: de passagier kan niet met lege handen blijven staan (nooit). Slechts in heel bijzondere gevallen kan een passagier een stukje 'eigen schuld' worden toebedeeld (geen gordel, bewust instappen bij een heel dronken bestuurder, etc.)

[RebelwaClue]

Ah dan had ik dat verkeerd begrepen, top uitleg en het is dat ik geen +1 kan geven.

[mr_fragle]

Thnx, hier is reageren voor bedoeld!

[CEx]

Hetzelfde geldt dan ook voor AirBnB. Punt is, en die nuance komt niet naar voren in je filmpje, dat de balans tussen regulering en vrije markt ontzettend moeilijk te vinden en te onderhouden is.
Simpelweg 's avonds in de randstad een taxi nemen toont al aan dat ondanks alle regels er nog aardig wat tekort schiet.

[RebelwaClue]

Hetzelfde geldt ook voor AirBnB, daarom houden die zich wel aan de wetten. En het is ook moeilijk die balans te vinden, zeker omdat bepaalde regeluring soms slecht tot niet nageleefd (en gecontroleerd wordt). De randstad is ook zeker wel het ergste wat je kan hebben in het taxileven. Maar als ik kijk naar andere landen waar Uber(pop) verboden is, is vaak het taxi systeem vrij goed te noemen.

[Pinkys Brain]

Een groot deel van de bevolking in economische onzekerheid houden en op stel en sprong aan het werk zetten werkt om dienstverlening sneller en goedkoper te maken?

[Reactie gewijzigd door Pinkys Brain op 29 juli 2024 09:43]

[Verwijderd]

Lijkt me een beter idee dan ze werkloos op de bank te hebben zitten te profiteren van mijn belastinggeld. Aanvullen tot minimumloon ipv een uitkering zodat de belastingbetaler toegang heeft tot betaalbaar en efficient transport dat ook de parkeergelegenheid, verkeersdrukte en wegenbelasting minder maakt heeft enkel voordelen.

[Pinkys Brain]

Ik heb nog wel een alternatief, communistische revolutie.

Als je de onderklasse meerderheid het leven al te zuur maakt om wat sneller een taxi te hebben, heb je de kans dat ze het voor iedereen zuur gaan maken.

[Reactie gewijzigd door Pinkys Brain op 29 juli 2024 09:43]

[cmegens]

Alles klopt, behalve die laatste. Uber werkt ook met Paypal.

[Nark0tiX]

Bij mij werkt het helaas niet met Paypal

[Puc van S.]

Waarschijnlijk moet je (ook) een creditcard gekoppeld hebben aan je paypal. Als je dat hebt kun je nog steeds gebruik maken van je bankrekening.

[Nark0tiX]

Precies dus het werkt helaas maar deels met PayPal..

[rayhvh]

ik kan zeggen dat ik in australlie ook me uber met paypal betaal.

[paradoXical]

Inderdaad jammer dat ze enkel in Amerika zitten. Hier in Azie doe ik ook alles met oftewel Grab, oftewel Uber. Grab hanteert hier ook vaste prijzen, veel fijner dan Uber.

Het wordt echt tijd dat de taximarkt in NL op de shop gaat, Azië en Amerika lopen mijlenver vooruit op NL (en Europa). Wanneer ik de service zie die ik met taxi apps krijg, dan is het systeem in NL echt om te janken. Vaak opgeschoten chauffeurs die ook nog omrijden om je euro's lichter te maken, en dan de prijzen.. Ongelooflijk.

[alienfruit]

Het blijft mij verbazen dat mensen een dienst liever niet willen gebruiken als het geen PayPal ondersteunt. PayPal is een verschrikkelijk bedrijf en ze hebben nog steeds geld bevroren voor mij (al een paar jaar). Ik zou echt met een grote boog om ze heen lopen.

[elparia]

Dit jaar bewust een flink aantal ritjes met Lyft gedaan, prima service en bedrijf. Ook een veel beter imago en bedrijfsvoering als Uber. Ik kan snappen waarom Alphabet gaat investeren.

[Reactie gewijzigd door elparia op 29 juli 2024 09:43]

[raro007]

google had ook in uber geïnvesteerd dus niks nieuws.

[Horatius]

En nu investeren ze in de directe concurrent, dat zegt wel wat.

[GameNympho]

Offtopic; Oftewel, eerst van 2 walletjes mee eten en meekijken, daarna de keuze maken Daar is Google goed in.
Copycat nr1

Ontopic; Wat ik ook van mijn mensen hoor om me heen die hiermee te maken hadden, viel Uber ind steeds af, 1e reden altijd, geen vaste prijzen en 2e, niet overal paypal en 3e, niet altijd een fijne chauffeur of fris en schoon.
Dus dan is t wel zo wijs om in Lyft in te stappen, als investeerder en als cliënt.

[freaq]

valt toch wel op dat Lyft investeringen krijgt van alle grote Tech bedrijven eigenlijk.
en in San Francisco (waar ik woon) zie je nu bijna even veel Lyfts als Ubers.
persoonlijk vind ik het wel goed, Uber heeft zoveel smerige steken uitgehaald, dat lyft wel echt de gun factor heeft wat mij betreft.

-betaalt de bestuurders beter,
-doet geen smerige dingen, met de wet en eromheen.
-verder is het praktisch hetzelfde idee.

enige nadeel is dat Lyft niet overal werkt, waar Uber bijna globaal geworden is (waar toegestaan, en ook waar niet...)

[elparia]

Helemaal mee eens. Veel drivers die ik sprak, rijden voor beide bedrijven maar willen eigenlijk het liefst alleen voor Lyft rijden.

[deadlock2k]

In SLC, Utah gebruik ik het ook aan de lopende band en daar hoor ik exact dezelfde geluiden van de drivers. Grappig wel.

[Odie]

Ik zag in San Francisco voornamelijk auto’s met zowel het Uber en Lyft logo.

[JonasDG]

De meeste chauffeurs wisselen van service afhankelijk van bepaalde factoren zoals tijdstip, surge prices, of om bonussen voor x ritten bij beide services te proberen pakken.

[Odie]

Volgens mij hebben ze gewoon beide Driver Apps open en pakken de eerste de beste rit die ze op een van beiden kunnen krijgen, met een sterke voorkeur naar Lyft (ik sprak ook een driver die aangaf dat Lyft veel beter voor de drivers is dan Uber).

[sassymousasi]

Ik vind het nog altijd bizar dat Uber en Lyft hier in Europa illegaal zijn. Toppunt van kapitalisme dit. En dan verbieden. Bizar.

[wildhagen]

Uber is absoluut niet illegaal. Alleen bepaalde diensten (specifiek UberPop) van het bedrijf zijn illegaal, omdat ze zich daarbij niet aan de wetgeving houden. De andere diensten zijn gewoon toegestaan.

Lyft weet ik niet, maar volgens mij zijn ook die hier niet in illegaal.

[freaq]

lyft werkt niet buiten delen van de VS.
als ze wel in europa zouden zijn, zouden de zelfde wetten hen tegenhouden.
maar zij breken ook niet continue de wet...

[Reactie gewijzigd door freaq op 29 juli 2024 09:43]

[Armin]

Alleen bepaalde diensten (specifiek UberPop) van het bedrijf zijn illegaal, omdat ze zich daarbij niet aan de wetgeving houden

Niet zozeer omdat ze zich niet aan de wetgeving houden, maar omdat de meeste Europese landen wetgeving hebben die inherent incompatibel zijn met het kern-businessmodel van Uber/Lyft. Denk aan allerlei dure vergunningen, die je soms zelfs moet kopen en/of maar eens in de 10 jaar of zo uberhaupt gegund worden.

Vele Europese landen hebben dus wetgeving die effectief het model van een ZZP'er die met de eigen auto als taxi fungeert, verbiedt. Dit met nobele (consumenten bescherming) en minder nobele (taxi kartel vorming) doelen. Enkel kleinere neven-activiteiten van Uber en Lyft kunnen dus. Maar dat wat de burger als 'een Uber nemen' beschrijft is direct verboden in veel Europese landen.

Of dat goed is is een kwestie van wat je belangrijk vindt. In Nederland hoef je in ieder geval nooit te rekenen op lagere taxi prijzen zolang de wetgeving niet gewijzigd wordt. Maar sommige mensen betalen graag die hoge prijzen, omdat ze de restricties het waard vinden.

[ExIT]

Ze zijn niet illegaal, ze moeten alleen aan dezelfde regelgeving voldoen als andere. Uber is in Nederland actief in de vorm van een regulier taxi bedrijf. Niet iedereen mag zomaar voor ze rijden zoals in andere landen. En waarom? Omdat we hier eisen stellen aan taxi chauffeurs. Zo moeten ze medisch gecontroleerd worden omdat ze een verantwoordelijkheid dragen. Ook worden ze op verkeersregels getest en zijn ze dus uiteindelijk gecertificeerd. Dit is doormiddel van wet afdwingen dat er een bepaalde kwaliteit geleverd kan worden. Mijns inziens wenselijk. Er is nog genoeg plaats over om elders op te concureren. De relatief hoge prijzen in Nederland is hun eigen probleem, dan laat je de taxi staan. Komen ze vanzelf op terug.

(Ps; en de echte rotte appels hier betreft chauffeurs tref je niet bij reguliere fatsoenlijke taxibedrijven. If you pay peanuts, you get monkeys. Dan laat ik de illegale chauffeurs nog buiten beschouwing)

[BikkelZ]

doormiddel van wet afdwingen dat er een bepaalde kwaliteit geleverd kan worden.

Nou dat afdwingen gaat nog niet zo lekker in Nederland....ik ga meestal nog liever lopen of met de bus in plaats van dat ik de eerste pak op het station of vliegveld. Nog los van de prijzen.

[ExIT]

Zoals ik al aangaf moet je inderdaad opletten in die zin dat mensen met een slecht humeur ook kunnen voldoen aan de eisen. Een prettige chauffeur is minder vanzelfsprekend in grotere steden en op plekken waar taxi’s wachten op klanten. Deze plaatsen hebben vaak zelfs last van chauffeurs welke onderling uitvogelen wie er klanten op mag pikken etc. Doe jezelf een plezier en bel een taxi als je zo’n plek treft. Als je het vaker doet kun je het zelfs met ze afspreken, dan komen ze speciaal voor jou elke keer.

[BikkelZ]

Inderdaad als je een gerenommeerd bedrijf belt krijg je betere chauffeurs.

[ExIT]

Nee joh, we praten hier niet over limo’s. Gewoon een fatsoenlijk lokaal taxibedrijf. Je googled je restaurants toch ook?

[tonkie_67]

En niet te vergeten moeten in Nl taxi chauffeurs en vog (verklaring omtrent gedrag aka "bewijs van goed gedrag", hoewel dat laatste geen corecte term is).
Toch wel fijn om te weten dat een eerder veroordeelde verkrachter niet 123 taxi chauffeur kan worden door de dag dat hij vrij komt zich bij uber(pop) aan te melden

[j1b2c3]

toppunt van kapitalisme is geld verdienden ten kosten van alles . hier in europa hebben we de taxi wet dat is om mensen te beschermen tegen zwendel . rest van europa kent ook dit soort wetgevingen alleen personen die voldoen (vertrouwd zijn krijgen een vergunning) uber kan prima werken in nederland mits de chauffeurs een taxi vergunning hebben . wees blij dat je in europa woont en werkt . weet je hoeveel vacation days een amerikaan krijgt ? wat die voor school geld moet betalen? jij kent het woord sick days denk ik ook niet.. of 4 hour weekends.

[Arokh]

Nee, we willen alleen de leuke dingen importeren uit Amerika, en laten de rest can de bijbehorende problemen en consequenties graag daar. ;-)

[Verwijderd]

Ik vind het nog altijd bizar dat Uber en Lyft hier in Europa illegaal zijn. Toppunt van kapitalisme dit. En dan verbieden. Bizar.

Maar op dit moment is er geen enkele Europese regering die puur kapitalisme als het antwoord op alle problemen ziet. Een zeer gedeeltelijk verbod ligt dan voor de hand als er wetten overtreden worden. Zelf in het super kapitalistische Amerika onder Trump is de service niet populair bij veel steden.

En waar is Lyft verboden? Heb ik wat gemist?

[jqv]

Lol spreken over kapitalisme, terwijl zowel Uber als Lyft beide bedrijven zijn die kunnen functioneren volgens dit kapitalisme.

Een voordeel van onze taxiwet is dat:
a. de auto goed onderhouden wordt
b. de bestuurder aansprakelijk is voor jouw schade in geval van een ongeluk
c. het bedrijf achter de taxi dienst verantwoordelijk is voor het gedrag van de bestuurder. Iets was absoluut niet gezegd kan worden van Uber of Lyft
tekst gekopieerd van @RebelwaClue

Zowel Lyft als Uber-bestuurders voldoen niet aan de taxiwetgeving en daarmee vervallen vele rechten die je hebt als passagier.

Heb je daar wel eens aan gedacht met je roep over kapitalisme? Het is eerder protectionisme.

[Durandal]

Ik vind het nog altijd bizar dat Uber en Lyft hier in Europa illegaal zijn. Toppunt van kapitalisme dit. En dan verbieden. Bizar.

Europa is dan ook niet top-kapitalistisch.

[Iblies]

Marketing spat er wel vanaf...

Lyft is het niet eens waard om een bedrijf te noemen. Het is een investeringsvehikel waarbij meerdere partijen op mee proberen te rijden, waaronder Google/Alpabet.


Waarde van 11 mld zegt verdomd weinig als je weet dat de omzet 700mln is, waarbij je ook nog eens 600 mln verlies draait, je legt dus bijna een 1 dollar toe voor elke euro omzet die je draait....


Trieste is dat Google/alphabet bereid is om de patentendoos uit de kast te halen voor hun gelijk. Iets met monopolie ed.

[Verwijderd]

Lyft is het niet eens waard om een bedrijf te noemen.

Omschrijf een bedrijf dan eens?

Als het in de opstartfase zit waarin investeringen de belangrijkste bron van inkomsten zijn de regel is waarbij jij het geen bedrijf wil noemen dan zijn er niet veel leuke firma's over hoor. Lyft is een gewoon bedrijf, met hoofdkantoor, werknemers etc. Ze zijn bezig om een idee om te zetten in een winstgevende firma.

[Iblies]

Reguliere opstart-fase is normaliter rond de 3 jaar.

Het is niet eens in de buurt van break-even,
en het zou een 11mld waard zijn? Als je kijkt naar de investeerders dan is dat ook niet bepaald regulier. Megalomane partijen die allemaal een deel willen hebben, maar tevens zelf ideeen hebben om een personenvervoer te regelen.

[Chrotenise]

alleen de merkrechten kunnen dat al waard zijn. In de U.S. kent vrijwel elke zakenman Lyft.

[jobvr]

Na het incident met Waymo, is Google (Alphabet) volgens mij klaar met Uber, en willen ze die de markt uit concurreren. Als google via Lyft zijn voeten aan de grond heeft in de taxibranche laten ze de zelfrijdende auto's die ze gaan produceren via Waymo de services van Lyft overnemen.

[Verwijderd]

Wel grappig dat ze en in Uber en in Lyft investeren

[Barryke]

Ik wilde net de Lyft Android app maar eens installeren op mijn telefoon maar toen ik de waslijst aan rechten die het eist las .. NOPE