Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Google-zusterbedrijf klaagt Uber aan voor stelen technologie zelfrijdende auto's

Door , 54 reacties

Google-zusterbedrijf Waymo klaagt taxibedrijf Uber aan vanwege het vermeende stelen van technologie voor zelfrijdende auto's. Waymo deed zeven jaar over het ontwikkelen van een systeem met lasers voor zelfrijdende auto's, Uber deed dat in negen maanden.

Naast Uber noemt Waymo in de aanklacht ook de start-up Otto, een bedrijf van oud-medewerkers van Googles zusterbedrijf dat werkt aan zelfrijdende auto's. Uber kocht Otto vorig jaar voor 680 miljoen dollar, binnen een half jaar na de oprichting. Het doel van de overname zou zijn geweest om de technologie in handen te krijgen.

Medewerkers van Otto zouden willens en wetens documenten over de werking van het lasersysteem voor zelfrijdende auto's hebben ontvreemd door veertienduizend documenten van de servers van Waymo te hebben gehaald. Onder die documenten waren schematische tekeningen van de printplaat van het lidar-systeem.

Het zusterbedrijf van Google heeft de aanklacht ingediend bij de rechtbank in de Amerikaanse stad San Francisco. Het is onbekend hoe lang de zaak kan gaan duren en of bijvoorbeeld advocaten al overleggen over een schikking.

Google ontwikkelde de zelfrijdende auto in eerste instantie zelf, maar heeft de activiteiten vorig jaar afgesplitst in zusterbedrijf Waymo, dat net als de zoekgigant zelf onder de holding van Alphabet valt.

Reacties (54)

Wijzig sortering
Uber is ook de enige die echt beter word van hun activiteiten. Als je op de site rond kijkt in NL vind je ook nergens fatsoenlijke rekenvoorbeelden voor je inkomen, overal gooien ze met hoge omzet cijfers maar nergens word je echt gewezen op de uitgaven. Je moet al echt gaan zoeken om te zien dat je een groot deel meteen bij Uber mag achter laten, en dat je BTW moet betalen van die omzet vergeten ze ook maar even.

En van dat beetje dat over blijft mag je dan je auto en alle kosten erbij betalen.

En dan bepaald Uber ook nog eens de prijs die zo maar in eens lager kan zijn waardoor je nog minder verdient per rit.

Uber: Hoge investering, lage opbrengst.

Zie hier een NL voorbeeld
Dan sta je dus met je rug tegen de muur. Dure auto gekocht voor Uber Black, maar je verdient ongeveer het minimumloon na aftrek van alle kosten.
Sja. Ik vind het ook smerig... maar wat verwachten mensen nu eigenlijk? Uber heeft echt geen ene drol uitgevonden waardoor dingen goedkoper kunnen dan bij een normaal taxibedrijf. Waarmee ze probeerden te besparen, was gewoon door alle wetten te negeren en als illegaal taxibedrijf te opereren. Dat mag nu niet meer, dus wat is nu precies het verschil met een normaal taxibedrijf? Niets, Uber is gewoon een low-cost taxibedrijf waarbij de chauffeur veel minder rechten hebben dan de werknemers bij normale taxibedrijven.

Dus als de ritjes goedkoper zijn, verdient er ergens iemand minder. En natuurlijk is dat niet Uber zelf. Dan kan iedereen met een beetje gezond verstand toch verwachten dat je als Uberchauffeur niet genoeg gaat verdienen om een dure auto af te betalen?

Daarom heb ik er ook een gloeiende hekel aan dat Uber nog steeds wordt aangehaald als voorbeeld voor 'sharing economy'. Niets sharing, het is gewoon een taxibedrijf dat de loonkost enorm heeft weten te drukken, en de aansprakelijkheid als werkgever probeert te ontlopen.

Net zo bij AirBnB trouwens: sure, er zitten nog steeds mensen tussen die hun huis beschikbaar stellen wanneer ze op reis zijn, wat zogezegd de bedoeling is van AirBnB. Maar de meerderheid zijn intussen BnBs die als illegaal hotel opereren.

[Reactie gewijzigd door kiang op 24 februari 2017 09:46]

Uber is helemaal geen low-cost taxi bedrijf en dat is ook het hele probleem. Uber ontrekt zich zelf van alle aansprakelijkheid. Jij hebt alle risico. Als iemand jou auto sloopt, dan kun je bij Uber een klacht indienen en als je geluk hebt kunnen ze de schade voor jou verhalen op de klant. Zo niet, dan heb je pech. Niet allen de schade aan je auto, maar ook de uren die je niets verdient.

Je hebt 0 gegarandeerde inkomsten. Ik verwacht ook niet dat je makkelijk een hypotheek krijgt (los van je verwaarloosbare inkomen) omdat je hele zaak draait om jou auto.
Auto stuk? Inkomsten verlies. Auto vies van binnen? Inkomsten verlies. Zelfs zo iets simpels als een platte band kost je al snel een paar uur (als je geluk hebt een reserveband plaatsen, dan naar de garage. Nieuwe band plaatsen enz.).

En zoals je al zegt, Uber drukt gewoon de loonkosten enorm en ze proberen de tarieven nog lager te krijgen.
Dus om het te versimpelen: Uber is de franchiser; zij bepalen de prijzen, maar je bent zelf nog steeds helemaal zelf verantwoordelijk voor wat er met jouw eigendommen gebeurt. En daarbovenop komt dan nog dat je bij franchisers meestal veel meer hulp krijgt dan bij Uber. Correct?
Er is toch wel een belangrijk tegenargument. Taxi's in Amsterdam rijden het grootste deel van de tijd leeg rond. Dat komt vooral omdat Amsterdamse taxi's veelal de duurste ter wereld zijn (alle cijfers te Googlen). In goedkopere steden rijden taxi's veel minder vaak leeg rond.

Prijselasticiteit werkt zo dat het vaak helemaal niet beter voor je omzet is als je je prijzen steeds hoger maakt: vaak is je omzet veel hoger als je lagere prijzen stelt, omdat je bezettingsgraad / aantal verkochte producten dan veel sneller stijgt dan je prijs daalt. Amsterdamse taxi's zouden m.i. meer verdienen als ze veel goedkoper zouden zijn.

Door de extreem dure, meerdere vergunningen die je in Amsterdam moet hebben, en door de onguurheid van veel taxichauffeurs, die ook mensen bedreigen e.d., is er geen vrije taximarkt, maar een zeer beperkend monopolie. Ook dat is niet goed.

Dus, hoewel ▄ber een naar bedrijf is en misschien wel uitbuitend, is de huidige situatie ook verschrikkelijk. Dames met hoge hakken aan wie een rit van 10 minuten geweigerd word in de plenzende regen omdat de rit te kort is, te hard rijden waar dat niet mag, stapvoets rijden en de straat blokkeren, enz. enz. Er zijn natuurlijk uitzonderingen, maar het systeem is nu afschuwelijk.
Uber is ook de enige die echt beter word van hun activiteiten.
Ook dat niet. Uber maakt ongeveer 15% verlies op elke kilometer en bestaat alleen door de gigantische investeringen die er gedaan zijn. Hoe vreemd het ook klinkt, ze subsidiŰren hun rijders. Om winst te maken zou een Uber ritje ongeveer 25% duurder moeten worden. En daar zit hun grootste probleem, daarmee komen ze heel dicht in de buurt van 'gewone' tarieven. Ze moeten dus als een speer kosten gaan besparen en dat kan alleen door de rijder uit de auto te halen. Lukt dat niet binnen 10 jaar hebben ze geen schijn van kans.

Zie ook: https://www.bloomberg.com...ion-in-first-half-of-2016
Ik zeg niet dat het niet waar is. Echter, waarom zou ze geen aangifte doen, vooral met zoveel bewijs in handen?? Iedereen kan natuurlijk zo'n verhaal schrijven. En indien het echt zo is, wat een walgelijk bedrijf zeg..
Omdat dit soort dingetjes niet strafbaar zijn in de meeste staten. Wat strafbaar is, is mensen niet aannemen op basis van hun ras/geslacht, of om die reden minder betalen. Dat is echter niet gedaan: ongepast gedrag zoals seksueel getinte berichten sturen, een incompetente HR-afdeling hebben, of een kwal van een manager in dienst houden, het zijn allemaal red flags waardoor ik NOOIT bij een bedrijf zou werken, maar er is niets illegaals aan de hand.

Het enige dat grenst aan iets strafbaars, is wanneer de manager dreigde haar te ontslaan wegens een gesprek met HR. Maar dat ontslag was er niet, dus wederom doet Uber niets fout.

[Reactie gewijzigd door kiang op 24 februari 2017 09:36]

En zelfs in het geval van strafbare feiten kost het enorm veel tijd, moeite en geld om uiteindelijk misschien een beetje schadevergoeding te krijgen. Ik begrijp best dat ze in zo'n situatie kiest voor een team dat haar wel respecteerd, een blogpost schrijft en verder niet meer omkijkt.
Je hebt strafrecht en niet strafrecht.
De vraag is of er hier is verkeerd is volgens strafrecht. Grote kans van niet. Het gaat dus niet over naar de gevangenis.
Google kan echter wel een rechtszaak beginnen en daar geld voor eisen.

Mooi voorbeeld van de strafzaak tegen OJ Simpson die werd vrijgesproken op de moord van zijn vriendin.
De ouders spanden echter een rechtszaak aan en wonnen deze, waardoor OJ toch geld moest betalen.
Jeetje wat een verhaal. Maar dat is het nu dan ook hoor, ik zou graag wat bewijs er van zien, ik kan me echt slecht voorstellen dat zo'n bekend bedrijf weg kan komen met zoveel dingen. Plus, heb wel meer verhalen gelezen op het internet, het blijft het internet, dus alles met een flinke korrel zout.
Ik zeg niet dat ik het niet geloof, maar zou graag wat onderbouwing zien
Ik heb nog nergens gezien dat Uber ontkent. Dit is al een tijdje gaande. Lijkt me dat Uber zelf wel voorbereidt op een eventuele rechtszaak. Mjah een rechtszaak kost een hoop energie en tijd. Daarnaast neem je het op tegen een groot bedrijf. Als het klopt dat ze niet de enige is, dan kan die schadevergoeding hoog oplopen. Ik denk dat Uber er dan voor kiest om haar door het stof te halen. Sommige mensen willen die stress niet of kunnen dat niet aan. Ik zou ook van baan veranderen. Ze werkt nu bij Stripe. Dus die zit wel goed denk ik.

Kijk maar hoe Uber het speelt:
http://mashable.com/2017/...r-blog-post/#MH89Z30enqqU

En als je even googled naar Susan Fowler krijg je veel meer verhalen van andere vrouwen. Het gebeurd niet alleen bij Uber natuurlijk.
Je kan het ook zo zien, google wist die betaald google dadelijk een dikke schadevergoeding. Die claimen ze weer van de verkopers van het bedrijf omdat die niet gemeld hebben dat hun waarde gebaseerd was op gestolen informatie.

Uber koopt het dan af en krijgt de techniek uiteindelijk toch in handen voor weinig.
Ik dacht dat dit ging over Susan Fowler. Eerste bericht bovenaan. ;)
Offtopic, dat wel..
Toevallig heeft Tesla met een vergelijkbaar probleem te maken:

Tesla sues ex-Autopilot director for taking proprietary info, poaching employees
https://techcrunch.com/20...-info-poaching-employees/
De meeste bedrijven kopen toch bedrijven met het doel of kennis of markaandeel ? Dus hoe kun je ze daar nu voor aanklagen ? Google zelf doet/deed zelf niet anders. Ze zullen toch wel met veel bewijzen moeten komen willen ze dat hard maken.
Een kijken.

Werknemer verlaat bedrijf
werknemer neemt documenten mee die eigendom zijn van het bedrijf waar het gewerkt heeft.
werknemer begint zelf een nieuw bedrijf en gebruikt daarvoor de kennis en documenten van zijn vorige werknemer.
Concurrent koopt het nieuwe bedrijf en maakt gebruik van de kennis en documenten van de oud werknemer.

De vraag is winst uber dat het bedrijf dat ze kochten gebruikt maakte van gestolen informatie, het is gestolen want als werknemer zijn de documenten niet jou eigendom en hoor je deze te vernietigen als je je werkgever verlaat.

Google staat hier dus volledig in haar recht als ze uber aanklagen. uber op haar beurt kan dan weer geld terug eisen van de aandeelhouders van het bedrijf dat ze kochten.

Ik mag hopen dat ze dit geld gaat kosten, het is gewoon ordinaire bedrijfsspionage.
Het belangrijkste punt van het verhaal is natuurlijk het volgende:
Waymo says it invested millions in its own Lidar hardware to make its self-driving technology affordable at scale, and that Levandowski brought all that work to Uber. (Waymo says it figured this out thanks to an email from a supplier that perhaps inadvertently included an attachment detailing Uber’s Lidar setup—and that it looked just like Waymo’s.)
Bron: wired.com

Waaruit dus blijkt dat Waymo "per ongeluk" designs in handen heeft gekregen van Uber (verstuurd door de fabrikant) die praktisch hetzelfde zijn als die van Waymo. Wanneer je dat combineert met het feit dat de CEO van Otto (die na overname hoofd van zelfrijdende auto's is geworden bij Uber) die enorme hoeveelheid documenten heeft gedownload voor zijn vertrek bij Waymo...

Het is zeer waarschijnlijk dat Uber perfect wist wat er aan de hand was. Wat voor technologie kan een start-up op 6 maanden ontwikkelen, om daarna overgekocht te worden voor $680 miljoen?

[Reactie gewijzigd door HuRRaCaNe op 24 februari 2017 09:32]

Het gaat hier om oud-medewerkers die een nieuw bedrijf op hebben gericht en de techniek mee hebben genomen, terwijl de rechten hierop bij Waymo liggen. (Zo vat ik het althans op.) Dit is dus eigenlijk gewoon diefstal, wat heel simpel hard te maken is als Google de patenten heeft en het (vrijwel) letterlijk overgenomen is. Uber koopt dit bedrijf vervolgens op en mengt zich zo in de diefstal, zeker als ze zo snel na oprichting al het bedrijf overnemen.
Oud medewerkers hebben kennis natuurlijk in hun hoofd zitten, dat kun je moeilijk verbieden.
Probleem is vaak dat je die kennis jaren op papier hebt uitgewerkt en zonder die papieren moet je opnieuw beginnen.
Als er idd 14.000 documenten gedownload zijn dan heeft men naast de kennis in hun hoofd dus ook de uitwerking op papier meegenomen. Dat mag niet aangezien die kennis eigendom is van google. Google heeft jou al die jaren daarvoor betaald en het is dus hun eigendom.

Ze kunnen natuurlijk niet verhinderen dat je je kennis opnieuw gaat uitwerken maar dat kost tijd en binnen 9 maanden is erg snel als je van 0 op papier moet beginnen.
Je zou toch denken dat zo'n bedrijf een non compete agreement afsluit? :|
Welke in de staat californie (waar dit alles plaatsvind) niet geldig zijn. Dus, dit heeft helemaal geen zin.
Kijk, dat wist ik niet. Verklaard in ieder geval dat deel. ;)
Meer nog: dit is op heel veel plaatsen onwettig (of enorm gerestricteerd). Je kan in bvb BelgiŰ - maar ook in heel veel andere landen - een gewone werknemer praktisch niet verbieden om bij de concurrentie te gaan werken, ook al staat dit op papier. Zie onder andere https://www.vacature.com/...een-concurrentiebeding-in
Omdat het bedrijf wat opgekocht is vermoedelijk de technologie gestolen heeft. Dat is zeer waarschijnlijk contract breuk (je mag geen geheimen van je werkgever naar buiten brengen) en als het daadwerkelijk diefstal is dan kun je de rest wel raden.

Ik ben benieuwd of er ook aangifte is gedaan.
De techniek wordt nu verbonden aan auto, maar lidar is een techniek die wijdverbreid is. Was het vroeger groot en lomp als de eerste radars, nu is de techniek dusdanig klein gemaakt dat je het overal mee kunt nemen. Daar heeft Google dus geen hand in gehad.

Een aantal programma's van de BBC en Discovery channel maken gebruik van soortgelijke technieken om een 3D scan te maken van oude panden, kerken, grotten, etc.


Als er sprake is geweest van diefstal moet er aangifte worden gedaan. Als de techniek van Uber hetzelfde is als op de plannen dan heeft Uber ze een groot probleem.
Maar als het te vergelijken is, en ze gaan andere moederborden erbij halen van andere producenten waarmee kan worden aangetoond dat soortgelijke constructies common-sense is, dan valt er weinig te zeggen.

Misschien een vage vergelijking, maar een fiets heeft een frame en twee wielen,
je kunt er variaties op bedenken, maar het principe blijft hetzelfde.

Hetzelfde geld voor lidar en de voorloper radar.
Nee een hele goede vergelijking zelfs! Tis dat ik je reactie niet kan modden want ik zou het een +2 geven. Zeer informatief.
Lol kreeg uber geen geld van Google?
Krijgen? Sowieso niet. Google heeft wel ge´nvesteerd in Uber. Vrij stevig zelfs. Er wordt geschat dat Google/Alphabet tussen de 6% en de 7% van Uber in bezit heeft.

[Reactie gewijzigd door ATS op 24 februari 2017 07:19]

Overigens wel grappig dat ze dus een redelijke hoeveelheid aandelen hebben in een bedrijf dat ze aanklagen, om geld van te krijgen. Vlak voor de rechtzaak alle aandelen dumpen, om zo wat extra geld mee binnen te halen?
Zo werkt dat niet.
Een grootaandeelhouder kan enorme boetes krijgen bij marktmanipulatie en wantrouwen van beleggers is het allerlaatste wat Google wil hebben. Dat betekent lagere koersen, lager eigen vermogen, hogere rentes bij leningen, lagere winst, minder vertrouwen, lagere koersen, etc. etc.

Doe je tinnen hoedje dus maar af. ;)
Haha, absoluut geen tinnen hoedje hier hoor. Maar toch zeker wel mogelijk om hier wat mee te schuiven.

Reactie van Goldwing1973 hieronder geeft een wat beter en realistischer situatie. :)
Behalve dan dat het nog maar de vraag is of Uber dat geld heeft en het zich kan veroorloven zonder die technologie zich door te ontwikkelen. Voor hetzelfde geld ruimt Google de concurrent op en pakken ze hun verlies.
Maar of dat gaat gebeuren weet ik natuurlijk ook niet.

Wat ik wel weet is dat vertrouwen en hoop bij beleggingen de belangrijkste motivatoren zijn. Nadenken komt pas een hele tijd later. Beleggen is best leuk als je wel blijft nadenken.
Aangezien Google maar 6 of 7% in handen hebben zullen ze ook maar 6 of 7% van de claim zelf inleveren.
Dus dan maakt Google de claim zo'n 11% hoger dan ze eerder berekend hadden waardoor hun verlies weer gedekt wordt door de andere 93% van de aandeelhouders.
Vlak voor de rechtzaak alle aandelen dumpen, om zo wat extra geld mee binnen te halen?
Vlak voor het indienen van de aanklacht zou vallen onder "handel met voorkennis" (je weet dat er een aanklacht aan gaat komen die de koers, mogelijk, negatief be´nvloedt) en is dus strafbaar. Je hoeft geen advocaat te zijn om te weten dat je dan vraagt om problemen.

Vanaf het indienen van de aanklacht tot en met het afronden van het laatst mogelijke hoger beroep heb je waarschijnlijk hetzelfde probleem; er zal allicht iets zijn dat de partijen wel weten maar het grote publiek niet. Als Google om welke (andere) reden dan ook in de tussentijd van hun aandelen af wil (of er juist meer wil kopen), dan gaat iemand van hun juridische afdeling er heel goed over nadenken hoe ze dat dan precies moeten aanpakken.
Als dat zo is - dan kan Uber er een kruis over maken, zolang het niet bewezen is, geldt het principe van het vermoeden van onschuld.
Wat het hele drama nog groter maakt is dat Alphabet via dochterbedrijf Google Ventures zelf een investeerder is in Uber. In 2013 investeerde het nog een kwart miljard dollar in het bedrijf, en in april vorig jaar noemde Google Ventures' CEO Uber nog "onze grootste investering".
Hoe kun je bewijzen dat iemand anders niet toevallig het zelfde idee had als jou, alleen omdat jij toevallig meer geld had of net 2 seconden eerder bij het patentbureau was?
Google-zusterbedrijf Waymo klaagt taxibedrijf Uber vanwege het vermeende stelen van technologie voor zelfrijdende auto's. Google deed jaren. Waymo deed zeven jaar over het ontwikkelen van een systeem met lasers voor zelfrijdende auto's, Uber deed dat in negen maanden.
Google deed jaren... wat?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 februari 2017 07:20]

Klopt een tikfoutje, maar dat is niet iets voor in de reacties (evengoed als mijn reactie, is ook offtopic).

"Spelfouten en ander commentaar met betrekking tot de artikelen kan gemeld worden in het Geachte Redactie-forum. Omdat opmerkingen over spelfouten en dergelijke alleen voor de redactie bestemd zijn en de inhoud snel is achterhaald, is het onwenselijk om daar in de reacties op in te gaan. Zodoende is een punt aftrek gerechtvaardigd. Doorgaans leidt dit tot een eindscore van 0, maar kijk altijd naar de rest van de inhoud van de reactie om tot een moderatie te komen"

Overigens staat het antwoord op je vraag gewoon in de tekst. Namelijk: "Waymo deed zeven jaar over het ontwikkelen...". De tikfout is waarschijnlijk afkomstig uit het feit dat Google met dit project begonnen is maar dat het moederbedrijf anders is gaan heten en ook het bedrijf/team wat dit project deed. Dat heet nu Waymo (vroeger viel dit direct onder Google).

[Reactie gewijzigd door Blinkin op 24 februari 2017 07:36]

Onzin... men mag publiekelijk toch wel aangeven wat er mis is met het artikel. Je mag ondertussen toch wel verwachten dat men een redacteur heeft die de artikelen voor publicatie eerst even controleert. Door de feedback te gebruiken moffel je de niet zo'n beste kwaliteit van een artikel dus weg. Ook komt het vaak voor dat eerste opmerkingen over de inhoud van het artikel niet overeenkomen met het huidige artikel, dus mensen denken dan dat de betreffende poster gewoon raar is of zeikt die af omdat die 'het artikel niet gelezen' zou hebben, er is immers geen changehistory te zien van het artikel (of uberhaupt een indicatie dat het artikel in de loop van de dag gewijzigd is).
Als het nou een amateursite zou zijn, dan zou je nog wel wat door de vingers kunnen zien, maar voor zover ik begrijp worden de mensen die hier de artikelen schrijven gewoon betaald, dan mag je toch wel wat kwaliteit verwachten, en niet, schrijven bam bam posten zonder fatsoenlijk zelf het artikel nog even nagelezen te hebben.
(maargoed ik heb hier van een moderator al eens commentaar op gehad dat ik dit niet publiekelijk moet doen, want je mag alleen inhoudelijk op het artikel reageren in de comments. ja ja, net zoals iedereen het moderating systeem totaal niet gebruikt zoals zij het voor ogen hebben, 9 van de 10 tweakers gebruikt de -1 om aan te geven dat men het er niet mee eens is/dat die de poster een sukkel vindt, en de +1 als like... maar DAT is niet zoals het systeem gebruikt behoort te worden.
Op het forum zijn die rapportages ook gewoon openbaar. Maar als dit in het commentaar wordt gedaan, wordt er dus niet inhoudelijk over het artikel gepraat zoals het commentaar bedoelt is.

> net zoals iedereen het moderating systeem totaal niet gebruikt zoals zij het voor ogen
> hebben, 9 van de 10 tweakers gebruikt de -1 om aan te geven dat men het er niet mee
> eens is/dat die de poster een sukkel vindt, en de +1 als like... maar DAT is niet zoals het
> systeem gebruikt behoort te worden.

Ook daar is een forumtopic voor om mismoderatie te melden ;)
Ja, maar daar moet je dus expliciet naar toe gaan om dit te kunnen lezen.
Tja het blijkt maar eens hoeveel tweakers voor leraar willen spelen of de ene leraar die de ander op zijn vingers tikt van dat mag niet.
Tja in tweakers termen spelen ze allemaal in de zandbak, oeps sandbox.
-1 is niet voor off topic.
Dus de mensen die hem beoordelen met -1 omdat het niet volgens de regels is snappen zelf ook de 'regels' niet helemaal.

Dit is ook off topic.
En daar mag je dus een 0 voor geven misschien.
Maar het is niet flamebait, trollen of beledigen dus -1 is ongepast.
Maar genoeg fouten hadden er al bij de initieele publicatie niet in mogen zitten als ook maar een heel klein beetje de tekst nagelezen was.. En het komt heel vaak voor dat mensen afgezeken worden op hun commentaar op een artikel terwijl het wel klopte wat ze zeiden tentijde dat ze het commentaar maakte, maar dat weten de afzeikers niet omdat die een aangepast verhaal zien en dus denken dat die poster uit zijn nek klept..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*