Ford investeert miljard dollar in start-up die ai voor zelfrijdende auto's maakt

Ford investeert een miljard dollar in een start-up die zich richt op de ontwikkeling van ai voor in zelfrijdende auto's. Het bedrijf, genaamd Argo AI, is opgezet door oud-werknemers van Google en Uber en bestaat sinds dit jaar.

De ontwikkelaars van Argo AI gaan samenwerken met de bestaande technici die Ford al aan dezelfde soort projecten heeft werken. De Amerikaanse automaker stelt dat de technologie die ze aan het ontwikkelen zijn, mogelijk onder licentie beschikbaar gesteld kan worden aan andere automakers. De eerste bijna volledig zelfrijdende auto van Ford moet in 2021 op de markt gebracht worden, laat het bedrijf weten. Momenteel is een miljard dollar ongeveer 940 miljoen euro waard.

Ford werkt ernaartoe om een zogenaamd level 4 self-driving vehicle te produceren. Dat is een voertuig dat onder bijna alle omstandigheden zichzelf kan besturen. Uitzonderingen zijn situaties als extreme weersomstandigheden. Dit systeem kan handmatig aan- en uitgezet worden en de bestuurder hoeft helemaal niets te doen als het aanstaat.

Argo AI is opgericht door Bryan Saleski en Peter Rander. De twee zijn afgestudeerd aan de Carnegie Mellon National Robotics Engineering Center en werkten respectievelijk bij Google en Uber aan zelfrijdende autotechnologie. Met de investering heeft Ford een meerderheidsbelang in het bedrijf.

Ford en andere bedrijven als Google, Uber, Apple alsook andere automakers zijn ook bezig met onderzoek naar technologie voor zelfrijdende auto's. Het ziet ernaar uit dat de technologie de potentie heeft om een grote verandering teweeg te brengen in het verkeer en geen enkel betrokken bedrijf wil hierin achterlopen op de anderen. Het bedrag waar Ford mee komt is niet geheel ongewoon. Vorig jaar stopte General Motors een soortgelijk bedrag in een soortgelijke start-up.

Reacties (67)

[RocketKoen]

De nieuwste manier van geheimen van andere bedrijven kopen/stelen.
Je beste werknemers nemen ontslag, nemen alle kennis mee. Maar ze hebben vaak een concurrentiebeding waardoor ze niet bij je concurrent aan de slag mogen. Dus beginnen ze een start-up die geen enkele kans van slagen heeft. Vervolgens koopt de concurrent de start-up voor een miljard.

Tesla heeft bijvoorbeeld ook een rechtszaak lopen tegen hun voormalige senior engineer van de auto-pilot afdeling die hetzelfde probeert.

[Hoppa!]

Zo'n concurrentiebeding reikt vaak veel verder dan alleen 'je volgende werkgever die een concurrent is'. Dus als die concurrentiebedingen er zijn, dan zijn die ook nog van toepassing nadat een eigen start-up is begonnen. Sterker nog, in zo'n beding is ook vaak opgenomen dat je geen eigen start-up in hetzelfde terrein mag beginnen.

Ik weet niet of je zelf wel eens een contract met een concurrentiebeding hebt gehad, maar als die goed in elkaar zijn getimmerd, dan kun je werken in dezelfde branche wel vergeten de eerstvolgende jaren nadat je ontslag hebt genomen. Kun je beter een keer poepen op het bureau van je baas, zodat je er uitgegooid wordt. Want dan zijn die bedingen bij de rechter niets meer waard. Hoewel, bij verwijtbaar ontslag ligt dat natuurlijk ook weer anders.

Het is gewoon nooit slim om een contract met concurrentiebeding te tekenen. En als je echt goed bent, dan kun je ook gewoon afdwingen dat dat er niet in komt.

[bbob]

In Nederland bestaan er nog wel concurrentiebedingen alleen moet jij als werkgever dan jou werknemer geld betalen om hem er aan te houden. Men zegt heel eenvoudig een concurrentiebeding beperkt jou als mens/werknemers een toekomst.
Zie ook: https://www.arbeidsrechte...de-arbeidsovereenkomst-bl

Als de medewerker het concurrentiebeding in acht neemt, dan kan de situatie zo zijn dat hij in belangrijke mate belemmerd wordt om elders werkzaam te worden. De werkgever is dan een vergoeding aan de medewerker verschuldigd (1.3.4.6.).

De opvolger is een relatiebeding. Je mag dus wel nog actief zijn in dezelfde branche maar niet de relaties van je oude werkgever benaderen. Die is sterker en daar hoef je ook niets voor te vergoeden.

Concurrentiebeding werkt wel als je je bedrijf verkoopt, dan krijg je daar geld voor en dan mag er ook een x aantal jaren staan dat je in die branche niet actief mag worden.

Dat mensen gaan lopen is niets nieuws dat gebeurt al jaren. Dat ze kennis meenemen ook alleen is dan weer de vraag hebben ze geheimhouding getekend voor bepaalde zaken. Die kennis hebben ze dan wel maar mogen ze niet voor een ander gebruiken.

Ik begrijp ook goed, veel bedrijven investeren in mensen, opleidingen en dan loopt diegene hup weg en het bedrijf blijft achter. Dat er meer bescherming hiervoor moet komen lijkt me ook niet meer dan logisch.

[GeoBeo]

Ik begrijp ook goed, veel bedrijven investeren in mensen, opleidingen en dan loopt diegene hup weg en het bedrijf blijft achter. Dat er meer bescherming hiervoor moet komen lijkt me ook niet meer dan logisch.

Ik vind het dan juist weer heel onlogisch en ik denk dat meer bescherming (wetgeving) volledig overbodig en schadelijk is voor werknemers.

Als een cruciale werknemer met sleutelrol wegloopt met het bewuste doel om opgedane kennis aan een concurrent te verkopen (indirect door er te gaan werken) dan doe je als bedrijf blijkbaar iets echt helemaal verkeerd: te laag loon, niet open staan voor spinoffs van werknemers, nare werksfeer/cultuur, niet luisteren naar werknemers, etc.

Ook in het geval diegene zelf vertrekt, een startup opzet en vervolgens opgekocht wordt door de concurrent: jij kunt als bedrijf immers ook diezelfde startup opkopen. Sterker nog, als je naar je werknemer zou luisteren dan zou je hem als je slim bent actief moeten ondersteunen om die startup op te zetten (en er zelf aandelen in te kopen vanaf het allereerste begin). Als je niet in de startup geloofd of er de investering/gok niet voor over hebt, dan moet je achteraf ook niet gaan zeuren als je concurrent dat geld wel voor die werknemers overheeft.

Zo simpel is het IMO in een vrije markt.

En ja. 1 enkele werknemer kan 1 miljard waard zijn, maar dan moet je dat wel inzien als werkgever. Het inzien en samenhouden van talent is zo ongeveer het kerndoel van een goede ondernemer, dus als je daarin faalt... jammer dan doet een andere dat wel beter (dat is kapitalisme).

Zo heeft Elon Musk ooit bij Netscape gesolliciteerd en nooit een reactie ontvangen op zijn sollicitatiemail... sja, dat had allemaal toch net ff anders kunnen lopen.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 23 juli 2024 12:08]

[bbob]

Leuk verhaal slechte werksfeer, meer moeten doen.

Voor sommige bedrijven zal dat van toepassing zijn en voor sommige werknemers. Voor anderen is het dat ze voor een andere leaseauto of 200 euro meer hup naar het volgende bedrijf gaan.

Klinkt leuk werknemer doet kennis en training bij jou op gaat weg begint zelf en dan moet jij hem maar kopen. Dubbel betalen dus.

Bedrijven moeten in sommige gevallen juist wel beter beschermd worden tegen werknemers. De kennis die ze hebben opgedaan is betaald door het bedrijf waar ze werken, dat zo maar meenemen en daaaag jammer geeft ook een bepaalde mentaliteit van tegenwoordig aan.

[GeoBeo]

Leuk verhaal slechte werksfeer, meer moeten doen.

Voor sommige bedrijven zal dat van toepassing zijn en voor sommige werknemers. Voor anderen is het dat ze voor een andere leaseauto of 200 euro meer hup naar het volgende bedrijf gaan.

Je bewijst daarmee alleen maar mijn punt: als een bedrijf voor een beregoede werknemer met cruciale kennis geen 200 EUR extra per maand of betere auto over heeft... sja... Dan doe je als werkgever nogmaals iets helemaal fout. En dat geldt dubbelop als je al geïnvesteerd hebt in de opleiding van die werknemer.

In de Tweakers context: dat geldt ZEKER voor de programmeerboerderijen en andere ICT bedrijven. De winst en omzet die die bedrijven maken liegt er niet om: minimaal > 100% marge op kosten van de door de werknemer gedraaide uren voor een klant zijn de norm in Nederland (en maak daar gerust > 1000% van voor outsourced werk). Als je dan geen paar % van die werkuur omzet over hebt om bijvoorbeeld een bere goede programmeur in handen te houden dan ben je gewoon dom bezig en dan doet de concurrentie dat wel (en terecht).

[GeoBeo]

Je hebt helemaal gelijk voor een bedrijf van jan met de pet.

Echter als je denkt dat je een hoofdprogrammeur AI voor een bedrijf als Apple, Google of tesla binnen kan houden met 200 euro opslag per maand (of zelfs 10.000 euro) dan heb je er echt helemaal niks van begrepen.

Lees anders even de voorgaande reacties. Dan snap je waar die 200 EUR vandaan komt.

De hoofdprogrammeur/team AI waar dit Tweakers bericht over gaat was blijkbaar 1 Miljard waard. Die 1 Miljard heeft Ford er voor over. Jammer dan voor de vorige werknemer die die 1 Miljard niet neer wou leggen. Nogmaals: zo werkt kapitalisme en dat lijkt me prima.

[Siebelouis]

Denk nou eens verder dan je neus lang is..

Jij bent het eens met de bedrijfsvoering van de Chinese namaak fabrikanten? Immers, volgens jou redenering als je iets kan verkopen, en mensen betalen er voor is het legitiem, 'zo werkt kapitalisme'.

Nee zo werkt kapitalisme niet...

Deze man had het bedrijf nooit in zijn eentje kunnen beginnen, de man talentvol, heeft nooit al het werk in zijn eentje kunnen verrichten. Hij is in dienst bij een bedrijf, die alle onderzoekskosten betaald, en werkt met een heel team aan een idee. Vervolgens steelt hij alle ideeën van het team (of het bedrijf). En begint een eigen bedrijf als het team het gros van het probleem heeft getackeld.

Je zou zelfs kunnen stellen dat dit het tegenover gestelde van kapitalisme is. Voor het goed kunnen functioneren van een kapitalistisch stelsel moeten er ook regels zijn, en moet er aan die regels gehouden worden.

[Reactie gewijzigd door Siebelouis op 23 juli 2024 12:08]

[GeoBeo]

Denk nou eens verder dan je neus lang is..

Jij bent het eens met de bedrijfsvoering van de Chinese namaak fabrikanten? Immers, volgens jou redenering als je iets kan verkopen, en mensen betalen er voor is het legitiem, 'zo werkt kapitalisme'.

Ja. Absoluut ben ik het "daar mee eens". Het zou ook heel hypocriet en vreemd zijn om daar als Nederlander tegen te zijn, wanneer je je eigen geschiedenis zou kennen.

Nederland is het laatste land in Europa waar octrooirecht werd ingevoerd. Nederland was "de laatste China van Europa". Dit is dan ook de enige reden dat Phillips bestond/bestaat: een kopie van de fabriek van Edison in de VS om gloeilampen te maken. Maar dan beter.

Met octrooirecht had die Philips "namaak" fabriek en dus het bedrijf (en betere goedkopere gloeilampen voor consumenten) nooit kunnen bestaan.

Gerard Philips hoefde zich niets aan te trekken van de buitenlandse octrooien, want die genoten van 1869 tot 1910 in Nederland geen wettelijke bescherming. Nederland was met Zwitserland een vrijplaats voor industriële namaak, schreef Wim Wennekes in 'De aartsvaders: grondleggers van het Nederlandse bedrijfsleven'. "Philips kon daardoor van start gaan zoals later Japan: met het brutaalweg kopiëren van andermans uitvindingen."

Bron:
http://www.absolutefacts.com/e/philips-zonder-licht.htm

Deze man had het bedrijf nooit in zijn eentje kunnen beginnen, de man talentvol, heeft nooit al het werk in zijn eentje kunnen verrichten. Hij is in dienst bij een bedrijf, die alle onderzoekskosten betaald, en werkt met een heel team aan een idee. Vervolgens steelt hij alle ideeën van het team (of het bedrijf). En begint een eigen bedrijf als het team het gros van het probleem heeft getackeld.

Als dat allemaal zo is. Waarom heeft het bedrijf waar hij werkte die startup dan niet opgekocht in plaats van Ford? Dat kan toch gewoon?

Dat is toch het mooiste dat er is als bedrijf? Een groep medewerkers opleiden (in AI bijvoorbeeld) en vervolgens een supertalent hebben dat opstaat een spinoff wil oprichten (waarin jij als baas aandelen in kunt kopen).

Blijkbaar was de ex-baas niet geïnteresseerd. Nou klaar toch?

Ik zie nogmaals het probleem niet.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 23 juli 2024 12:08]

[Siebelouis]

https://9to5google.com/20...e-they-got-paid-too-much/

Fijne avond

[GeoBeo]

www.google.com

fijne middag

[Verwijderd]

"De opvolger is een relatiebeding. Je mag dus wel nog actief zijn in dezelfde branche maar niet de relaties van je oude werkgever benaderen. Die is sterker en daar hoef je ook niets voor te vergoeden."

En zelfs dat is niet in alle gevallen rechtsgeldig in Nederland, er moet namelijk nog altijd een schade voor je voormalige werkgever zijn als jij die contacten benaderd.

Een werkgever kan bijvoorbeeld in veel gevallen niets doen aan het feit dat jij als zelfstandige de zelfde leveranciers hebt. Hij leid hier immers geen schade door.

(dit verband dient overigens causaal te zijn, een werkgever kan niet wegkomen met "met die leverancier kan hij klanten werven, wat mijn omzet kan schaden")

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 12:08]

[Verwijderd]

Kennis wat in hoofden zit valt niet onder het concurrentiebeding, ook niet als je naar een ander bedrijf gaat. Wat er wel onder valt is het gebruiken/misbruiken van IPR's en cruciale contacten van de vorige werkgever. Als een werkgever het heeft nagelaten concurrentiegevoelige technoloigie vast te leggen, dan kan je dat gewoon opnieuw gebruiken.

[Hoppa!]

Waar jij het over hebt is een relatiebeding. Dat is iets anders. Een concurrentiebeding is JUIST vanwege de kennis die je hebt opgedaan over je huidige werkgever.

[bbob]

Het kan er ook om gaan dat jij geheimhouding hebt ondertekend betreffende een project waarmee je in dat bedrijf bezig was. De kennis die je daar opdoet zit wel in jou hoofd maar behoort tot dat bedrijf.

Voorbeeld.
Bedrijf werkt aan iets wat gepatenteerd kan worden. Dat valt onder geheimhouding. Het is nog in de onderzoeksfase.
Jij verlaat het bedrijf, hebt die kennis en doet bij een ander bedrijf hetzelfde maar gebruik de kennis die je hebt opgedaan. Dan kun je dus een probleem hebben omdat die kennis die je gebruikt onder je geheimhouding valt.

[Iblies]

Nou ben ik het met je eens, echter,
hoe groot is de kans dat een start-up of bedrijf die de achtergrond niet heeft vanaf scratch binnen korte termijn een realistich concept kan neerzetten?

Google koopt en haalt van alles binnen, maar daar komt vaak weinig van terecht.
Über heeft een welvarende start gemaakt, maar of het realistisch is? Hun insteek is van andere aard waarbij de tweede rang mbt techniek ze weinig zal boeien. Uber heeft de database die de machines moet voeden.


Concurrentiebeding is overigens in de US wat anders dan in Nederland. Het is geen landelijke wetgeving maar per staat geregeld en daar kunnen dergelijke overstappen worden gemaakt. Er zitten risico's aan vast waarbij een rijk bedrijf alle 'slimme' werknemers gaat opkopen zoals in het voetbal en mensen vasthoud tegen concurrentie,
maar praktijken zoals we die in Nederland kennen waarbij je soms meerdere jaren niet in dezelfde sector kunt werken zonder fatsoenlijke vergoeding lijkt me ook niet wenselijk.

[LopendeVogel]

Klopt, dit zie je steeds meer en overal, ook in Nederland.
Zo kreeg ik laatst een e-mail van een CEO die ging opstappen bij zijn werkgever, wel verder ging maar dan voor zichzelf, en graag met ons zou blijven samenwerken.
Dikke middelvinger.

Maar op gebied van kennis, tsja dan zou je nooit meer bij een bedrijf weg kunnen, want dan zou dat gelijk staan aan een complete omscholing als je al je kennis maar moet vergeten en niet mee mag nemen.
Concurrentiebeding moet dan in het contract staan, is begrijpelijk maar ook nooit voor levenslang van toepassing anders is de kans klein dat je ooit nog kan werken.
Want ook jij leert nog altijd (denk ik) bij je huidige werkgever, dan zou je nooit alle kennis die je met de jaren geleerd hebt mee mogen nemen naar een eigen onderneming en etc. Dat is ook niet bepaald prettig.
Dan zou jij ontslag nemen of krijgen en nooit meer die functie mogen uitoefenen omdat je kennis daar opgedaan hebt die je ergens anders wilt gebruiken.

Daarnaast heb je ook iets als bedrijfsgeheimen (ik denk dat je dit bedoeld?), die mag je gewoon niet meenemen, ook niet voor je eigen bedrijf. Dus een eigen bedrijfje snel snel starten om ander mans bedrijfsgeheimen te misbruiken is dan ook gewoon niet mogelijk (lees: toegestaan).

Dan moeten ze heel die regel over concurrentiebeding maar op de schop gooien, en anders niet klagen indien men maar een eigen bedrijf begint. Dat wens ik jou niet toe, en ook geen slim geleerde Amerikanen, zoiets wens je niemand toe mag ik hopen.

Wat bij ons gebeurde was dat diegene gewoon klanten (zoals ons) aan het jatten is, dat is wel fout.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 23 juli 2024 12:08]

[thegve]

Mijn vorige werkgever werd overgenomen door een groot beursgenoteerd bedrijf. Na enige tijd werden alle werknemers gevraagd om een concurrentiebeding te ondertekenen waarin stond dat ik na mijn vertrek niet bij een ander IT bedrijf mocht werken.
Nu is een carriere change misschien nog wel eens leuk, maar dat was totaal onzinnig natuurlijk.
Omdat ik gewoon een vast contract heb ik, en nagenoeg al mijn collega's, dat beding gewoon geweigerd, alleen nieuwe werknemers zouden dat dan wel moeten tekenen.
Ik kan mij niet voorstellen dat een rechter dat beding serieus zou nemen overigens want die ging echt erg ver.

[LopendeVogel]

Sommige denken dat ze zomaar eigen wetten mogen verzinnen in een contract, en dat het dan gelijk bindend is indien je die tekent.
De wet staat boven een arbeidscontract.
Als UWV je ineens vraagt van ej waarom solliciteer je niet op al die beschikbare functies die in jouw straatje liggen? Dan kan je niet antwoorden met: dat wilt mijn oude werkgever niet, mag niet want dan krijg ik een boete van 50.000 euro. Ik moet thuis blijven 5 jaar lang van hun... Dan zegt UWV: oké deal,dan korte we op je WW omdat jij niet wilt solliciteren.
Gelukkig heb je op dat moment naar het UWV te luisteren en niet naar een slavencontract die je ooit hebt moeten tekenen.

[SuperDre]

Klopt deels wat je zegt, maar meestal geldt een concurrentiebeding alleen voor wanneer jij uit eigen beweging vertrekt, wel kan nog gelden dat je bepaalde kennis die jij opgedaan hebt niet mag gebruiken bij een ander bedrijf omdat er bv patenten op die kennis zitten.

[LopendeVogel]

Ja dat klopt maar dan heb je t over een patent. Die mag je sowieso niet bewust of onbewust gebruiken zonder toestemming.

[SuperDre]

Concurrentiebeding valt een startup ook gewoon onder hoor. Dus het is compleet afhankelijk van wat er origineel in hun contract heeft gestaan.

[MSalters]

Californië - waar veel van die startups zitten - heeft een verbod op concurrentie-bedingen. Dus daar kun je in de VS toch al niet op vertrouwen.

(Tesla zit in Arizona, daar mag het wel)

[RocketKoen]

Het hoofdkantoor zit in Palo Alto Californië.
De auto fabriek zit in Fremont Califonië.
En de gigafactory zit in Nevada.

[BBM]

Ik heb eigenlijk wel mijn bedenkingen bij dit soort "Levels".
Stel dat iemand jarenlang in een Level x auto rijdt. Ik ben van mening dat iemands rijvaardigheid en voertuigbeheersing dan toch wel redelijk afneemt.

Ik zie het nu al regelmatig dat mensen niet eens meer hun auto normaal/in 1 keer kunnen inparkeren. Die ervaring/kunde wordt er bij automatisch insturende voertuigen natuurlijk ook niet beter op.

Willen we dan echt, dat als de weeromstandigheden dermate slecht zijn dat de Level x auto niet meer verder rijdt, dat de onervaren (geworden) bestuurder het dan maar overneemt?
Lijkt mij een 'recipy for disaster'.

[geert1]

Willen we dan echt, dat als de weeromstandigheden dermate slecht zijn dat de Level x auto niet meer verder rijdt, dat de onervaren (geworden) bestuurder het dan maar overneemt?

Nee, dat is niet het einddoel. We zitten nu in een tussenfase met deels zelfrijdende auto's, gecombineerd met een verplichte menselijke bestuurder. Dan kun je inderdaad krijgen dat het ingrijpen op het juiste moment lastig wordt, omdat de bestuurder niet continu alert is. In de praktijk blijkt dit echter al mee te vallen: Tesla's Autopilot (deels zelfrijdend) is al minstens zo veilig per 1 miljoen km als puur een menselijke bestuurder.

Bovendien gaan de ontwikkelingen snel, en het lijkt erop dat er hooguit een paar jaar gebruik gemaakt gaat worden van semi-zelfrijdende techniek. Een aantal bedrijven is al bijna zover dat de menselijke bestuurder helemaal niet meer nodig is, en dan ben je van dat probleem af. De combi van 3D-kaarten, radar, lidar, camera's, slimme algoritmen, bizar snelle reactietijden en vele miljoenen kilometers rijervaring maakt deze voertuigen snel meer capabel dan een menselijke bestuurder. De voertuigen leren in rap tempo omgaan met zaken als sneeuw, gladheid, onverwachtse gebeurtenissen, wegwerkzaamheden, drukke, krappe straatjes, enzovoort. De concurrentie is er, de investeringen zijn er, de techniek en de experts zijn er. Nog een aantal jaren testen en verbeteren, plus de nodige veranderingen aan wetgeving, verzekeringen en gewenning van het publiek, en de zelfrijdende auto kan aan de slag.

De voordelen op langere termijn zijn enorm, naarmate het percentage zelfrijdende auto's op de weg toeneemt: mega-kostenbesparingen voor overheden, politie, zorg en de transportsector (wat weer elders kan worden besteed voor nog meer voordeel voor de maatschappij), plus geredde levens, verhoogd gemak, zelfstandigheid voor ouderen / mensen met een handicap, geen bob meer nodig en geen alcohol-ongelukken, het verdwijnen van files met de economische en milieu-voordelen daarvan, enz.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 23 juli 2024 12:08]

[LopendeVogel]

Hmm als ik door de regels heen lees zou dat betekenen dat er ontelbaar veel banen verloren gaan.
Minder ambulance personeel.
Minder politie personeel.
Minder garage personeel (auto wordt niet doorgetrapt, er wordt geen stoeprandje meer geraakt etc etc).
Minder taxi bedrijven - personeel.
Minder rijscholen (of gewoonweg géén, want ja het gaat 100% automatische).

Het kan dan wel misschien iets veiliger worden (of niet, alles wordt gehackt straks, logisch, naïef om te denken dat het niet zo is. Alles wordt gehackt, mijn auto kan niet gehackt en op afstand bestuurd worden. Want die *** software is gelukkig niet aanwezig)

Ik zie dat dus dat de nadelen op de langere termijn enorm zijn

Uiteraard, ik begrijp jou ook, je hebt ook grotendeels gelijk, maar op dit gebied heeft elk voordeel die je noemt ook een groot nadeel: banen verlies = slecht voor de economie.

Straks rij je dan met je 100% autonome auto, heb je weer eens een puber van 15 jaar die wel even je remmen blokkeert terwijl je 130 rijd, of de rem juist disabled. Of hij programmeert ineens een totaal andere route richting 1 of andere prostituee tent.
Nee, hoe langer ik dit soort auto's kan vermijden, hoe gelukkiger en prettiger ik me zal voelen in een auto. Maar goed, ik ga niet straalbezopen auto rijden, ook niet als ik half in slaap val (iets van een verantwoordelijkheid gevoel).
Wel zou het leuk zijn indien iemand bijv 2x om dezelfde reden een boete krijgt: roekeloos rijden, dronken rijden oid.. Dat je deze mensen zo'n autonome auto verplicht, want die zijn een risico in het verkeer.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 23 juli 2024 12:08]

[geert1]

Wat banenverlies betreft heb je waarschijnlijk gelijk. Maar tegelijk zullen er de komende decennia waarschijnlijk ook enorm veel banen verloren gaan in andere sectoren, door soortgelijke kunstmatige intelligentie. Als een computer de onvoorspelbaarheid en complexiteit van het verkeer aankan, dan kan dat ook worden toegepast om het grootste deel van het arbeiders- én kantoorwerk over te nemen. We zien bijvoorbeeld nu al dat AI beter is geworden dan mensen in het kopen en verkopen van aandelen, en bijvoorbeeld automatische chef-koks en chirurgen zijn dichtbij. Moderne fabrieken zijn al 90% geautomatiseerd, enz, enz.

Het concept "voor iedereen een baan om van te leven" zou nog heel best eens binnen een aantal decennia tot z'n eind kunnen komen. Dat is dus een veel bredere ontwikkeling dan de transportgerelateerde banen alleen, waar ook bredere oplossingen voor nodig zullen zijn. Over die oplossingen wordt ook al uitgebreid nagedacht en getest, bijvoorbeeld in de vorm van een universeel basisinkomen, een automatiseringsbelasting en andere ideeën.

Hoe snel dit zal gaan en hoe ver het zal gaan hangt af van hoe slim de robots worden, en hoe betaalbaar ze zullen zijn. Maar we weten wel dat áls een bedrijf de optie heeft om iets te automatiseren (met kostenbesparing en behoud of verbetering van de kwaliteit van het werk), dan zullen ze dat over 't algemeen altijd doen. Zoals ze al vele jaren doen. Als de AI-revolutie gaat doen wat experts verwachten (enkele voorspellingen: 6% van de banen rond 2021, Oxford zegt 48% in 20 jaar, anderen tot 70% binnen 30 jaar), dan moet de maatschappij zich op allerlei manieren gaan aanpassen. Persoonlijk ben ik er overigens van overtuigd dat dit niet alleen iets is om te vrezen, maar dat het een betere maatschappij kan opleveren - één waarin werken een hele nieuwe betekenis krijgt en waarin menselijke vrijheid, welvaart en welzijn nieuwe hoogten bereiken. Maar ook dat er een aantal moeilijke overgangsdecennia tussen zullen zitten. Hoe dan ook is dit een breed, complex en speculatief onderwerp wat te ver off-topic gaat voor hier.

En wat betreft hacken: daar zit zeker een risico. Maar ook al onze PC's en smartphones kunnen op elk moment gehackt worden, en toch heeft dat de maatschappij nog niet ontwricht en zijn die apparaten niet op hun retour. Het is daarom niet zomaar te zeggen dat hacks op zelfrijdende voertuigen zo'n groot probleem zullen worden dat ze de adoptie ervan in de weg zullen staan. Dat is afwachten.

[LopendeVogel]

En wat ik hier voornamelijk zie is: ja het is fout, maar dat is ook fout, dus dan mag dit ook fout zijn.

Ja in die sector verdwijnen ook banen, dus dan mag dat hier ook.
Ja computers worden gehackt, dus dan mag dat bij auto's ook.

Dat is natuurlijk een zeer foute insteek en zeker niet een goed iets.
Omdat Amerika elke dag bommen droppen in het Oosten, dan mag het Oosten dat ook doen bij Amerika?

Natuurlijk, iedereen mag het voor lief nemen.. Maar dan moet men (niet jij) niet zeggen: emails scannen is fout, je mobiel gegevens bijhouden is fout, cookies zijn fout, alle advertenties zijn fout, maar alles omtrent autonome auto's is dan ineens wel goed.

Moet je maar eens zien als je jouw reactie plaatst in een NSA of AIVD artikel, dan wordt je gebombardeerd met een -1. Want dan kan het ineens allemaal niet en is jouw gedachtegang gehersenspoeld (ja echt, dat zal 99% hier tegen je zeggen). Gaat het om een autonome auto die op afstand volledig beheerd kan worden door de inlichtingendiensten dan is daar niks mis mee

[geert1]

Je hebt het punt van mijn reactie gemist denk ik. Ik schets een aantal waarschijnlijke ontwikkelingen. Ik heb het niet het goedpraten van de ene "fout" met de andere; ik geef alleen aan dat autonome systemen veel meer banen dreigen weg te nemen dan alleen die in de transportwereld en gerelateerd, en dat het dus een breder probleem is dat breder bekeken moet worden. Of het een goed of fout ding is, is geen zwart-wit-kwestie en hangt vooral af van hoe de maatschappij ermee om zal gaan. Ik zie er in elk geval zeker niet alleen maar problemen in (zoals aangegeven verwacht ik grote problemen in de overgangsdecennia en daarna steeds meer voordelen naarmate de maatschappij zich aanpast). En daarnaast dat het waarschijnlijk onvermijdelijk is (ongeacht wat jij of ik vind of wil), vanwege de al lang aanwezige drang naar automatisering bij bedrijven, en de daarmee gepaarde kostenbesparingen en efficiëntiewinst.

Wat het hacken betreft was mijn punt dat er nu ook al miljarden apparaten zijn die kunnen worden gehackt, bestuurd en gevolgd, en dat dat niet het einde van de wereld met zich mee heeft gebracht. Ik keur het niet goed, en ontken de risico's absoluut niet. Maar bij voorbaat zeggen dat een zelfrijdende auto er niet zou moeten komen vanwege het hack-risico gaat me te ver. Om diezelfde reden hadden we de PC of de smartphone ook kunnen proberen tegen te houden, en ik verwacht niet dat dat had kunnen lukken en dat zou ook wel een erg negatief beeld zijn. Zoals alle technologische ontwikkelingen zitten er mooie en mindere kanten aan. Maar ik weiger in elk geval om puur te gaan doemdenken en vooruitgang bij voorbaat te willen tegenhouden, want dat is in het verleden ook vaak genoeg onzinnig gebleken.

[mashell]

(of niet, alles wordt gehackt straks, logisch, naïef om te denken dat het niet zo is. Alles wordt gehackt, mijn auto kan niet gehackt en op afstand bestuurd worden.

En toch gaan we nu ook online met onze PCs en zelfs met mobiele telefoons (die qua veiligheid nog lang niet op het niveau van de PC zitten, al was het maar omdat ze niet zo consequent onderhouden worden). Een auto bestaat uit onafhankelijke onderdelen die een verschillend beveiligingsniveau hebben. Je motor hoeft helemaal niet altijd online te zijn. Je entertainment wel maar in een autonome auto hoeft het niets van het rijden te weten.Je kunt een autonome auto dus net zo veilig of zelfs veiliger krijgen dan een PC of smartphone.

[LopendeVogel]

Maar men klaagt hier altijd (terecht) over alle praktijken van de NSA en etc (sleepnet technieken) om data te vergaren.. Dat is toch fout? Want alles onder de noemer: veiligheid...
Telefoons die op afstand geblocked kunnen worden, alles wordt bijgehouden, allemaal fout altijd volgens de tweakers hier (begrijpelijk), want in de toekomst kan dit en dat gebeuren.. Althans ik lees het keer op keer hier.,
Je e-mails die bekeken kunnen worden onder de noemer: veiligheid, is ook allemaal fout want dit en dat.
Zodra het over autonome auto's gaat, want tsja; veiligheid.. Dan is het ineens wél goed...
Schiet mij maar lek, maar ik heb liever een mobieltje die ik weg kan gooien indien de pleuris uitbreekt in NL. Maar ik wil niet dat mijn auto disabled kan worden op afstand. Of kan dit ineens niet denk je met al die sensoren, gps tracking en 5G in je 100% autonome auto?
Ik heb ook zo'n collega, helemaal anti al het trace gebeuren van de AIVD en NSA etc, maar vind het wel leuk dat hij zijn Volvo met 1 knop op zijn mobiel kan starten en kan voorverwarmen. Hypocriet of gewoon naïef? Een discussie met zo iemand kan je dan ook niet winnen, dus daar moet je het gewoon bij laten. Want alles kan gehackt worden, behalve dat gene wat hij leuk vind; mobieltje koppelen met zijn Volvo.

Als 100% autonome auto's goed zijn, want tsja, veiligheid, dan is het screenen van jouw telefoongesprekken, e-mail en whatsapp berichtjes ook goed, want veiligheid.
Ik ben het daar niet mee eens maar goed.

Uiteraard wordt het leuk gebracht: whatsapp, lekker makkelijk en goedkoop. Autonoom lekker makkelijk en leuk want je mag straks van de wet gewoon een film kijken tijdens het rijden. Leuk leuk.. Kijk je naar alle lopende praktijken momenteel, dan zie ik die paar voordelen niet meer hoor, wel zie ik de nadelen (zoals alle tweakers die ook gewoon zien indien het een ander onderwerp/techniek betreft).

Want dan ook opvalt, zie je het screenen van je telefoon en e-mail als negatief dan krijg je een +3, koppel je diezelfde acties aan een autonome auto dan is het een -1? Huw

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 23 juli 2024 12:08]

[GeoBeo]

Hmm als ik door de regels heen lees zou dat betekenen dat er ontelbaar veel banen verloren gaan.
Minder ambulance personeel.
Minder politie personeel.
Minder garage personeel (auto wordt niet doorgetrapt, er wordt geen stoeprandje meer geraakt etc etc).
Minder taxi bedrijven - personeel.
Minder rijscholen (of gewoonweg géén, want ja het gaat 100% automatische).

Het kan dan wel misschien iets veiliger worden (of niet, alles wordt gehackt straks, logisch, naïef om te denken dat het niet zo is. Alles wordt gehackt, mijn auto kan niet gehackt en op afstand bestuurd worden. Want die *** software is gelukkig niet aanwezig)

Ik zie dat dus dat de nadelen op de langere termijn enorm zijn

Dan loop je met je gedachtengang ongeveer 300 jaar achter:

The Luddites were a group of English textile workers and self-employed weavers in the 19th century who destroyed weaving machinery as a form of protest. The group was protesting the use of machinery in a "fraudulent and deceitful manner" to get around standard labour practices.[1] They were fearful that the years they had spent learning the craft would go to waste and unskilled machine operators would rob them of their livelihood.

https://en.wikipedia.org/wiki/Luddite#Historical_precedents

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 23 juli 2024 12:08]

[SG]

Ik denk juist dat zelfrijdende auto zich wel goed kunnen aan passen aan weers omstandigheden.
Zij zijn mogelijk met hun sensoren in die situaties als sneeuw mist en gladheid en wind en extreem regen of aqua planning of reageren op tractie beter dan mensen.

Bij mist zal een zelf rijden auto zoals gewenst hun snelheid JUIST aan passen.
Bij gladheid passen ze de snelheid als zijnde extreem ultiem geduldig aan. En gaan dus niet maximaal zo hard als maar kan op besneeuwde weg en niet al te ver vooruit kijkende ongeduldige rijders. Maar passen zich aan met gezonde marge en voor lichte bochten en obstakels wordt ruim en snel van te voren al gereageerd.

Bij mist rijd men compleet verwacht de mist in. Mist is wolk die je ook kan zien als je vooruit kijkt. bedenken zich te lang wat men moet doen Boem.

Maar met superieure sensoren tov menselijk zicht kijkt Zelfrijden auto voldoende ver voor zich detecteerd aankomende mist. Stoord niet gezien sensoren cq radar door de mist kijkt paar honderd meter vooruit. Maar iig op tijd de mistlampen actieveerd.

Daarnaast is het mogelijk om ijzel sneeuw en water ook diepte te detecteren.

De "hersenen" kan modulair genoeg zijn dat upgrade kan worden als het grote veiligheid voordelen betreft. Maar krachtig genoeg systeem met marge , kan hogere level en zwaardere AI ook verwerken. Dus software updates.
Zoals Tesla al geupdate worden.

Daarnaast zal een ouder systeem niet de nukken hebben van Testeron rijders of bejaarden of die te weinig rijden maar iig al goed reageren op medeweg gebruikers want het moet dan ook voldoen aan hoge eisen om toegelaten te worden.

Denk dat zoiets als CBS / RDW rijbewijs verleend aan Type goed gekeurde zelfrijdende auto's.

[Dream_ON]

Nou, vanmorgen auto onder sneeuw, parkeer sensoren weigerden dienst 😉. Kan natuurlijk worden opgelost door ze te verwarmen, maar toch, niet altijd zijn sensoren beter dan menselijk oog.

[mashell]

Ik zie het nu al regelmatig dat mensen niet eens meer hun auto normaal/in 1 keer kunnen inparkeren.

Ik durf best toe te geven dat ik 50.000km per jaar rijdt en niet kan file parkeren. Dat is gewoon iets dat in mijn wereld niet voorkomt en daarom onbelangrijk is.

weeromstandigheden dermate slecht zijn dat de Level x auto niet meer verder rijdt, dat de onervaren (geworden) bestuurder het dan maar overneemt?

Nee. Hoor het wordt dan juist veiliger, de auto stopt er mee, de bestuurder denkt "als de auto het niet meer kan dan ik ook niet" en zit de situatie uit. Nu heb je een een besturend mens die denk "we zijn als zo ver gekomen, dat laatste stukje lukt ook nog wel" met alle gevaren van dien.

[eazyq]

helemaal mee eens. Bovendien, heb je dan uberhaupt nog wel een rijbewijs nodig of alleen een slipcursus?

[dasiro]

nog een paar jaar afwachten tot iedereen plots met patenten begint te zwaaien en ellenlange processen beginnen, want dit is een nieuw gebied waar iedereen tegelijk bezig is en hun investeringen ook willen terugverdienen

[tweaker2010]

Flink bedrag, maar dit is wel de toekomst. Check dit mooie filmpje van een level 4 self-driving vehicle
https://www.youtube.com/watch?v=Q14tkD5__dE

[sjoerdpolder]

Ik krijg de melding dat de video niet beschikbaar is.

[tweaker2010]

Je kunt evt ook zoeken op YouTube op "Tesla Self-Driving Car Level 4 Autonomy"

[papa_san]

Alle grote merken gaan self-driving modellen hebben.

Het zou mooi zijn als er al werd nagedacht om toekomstige self-driving auto's op een standaard manier te laten communiceren. Met elkaar (mesh) en met de weg waar ze op rijden.
De besparing op brandstof/batterijen als meerder auto strak achter elkaar rijden met de zelfde snelheid.
Het niet meer remmen bij af/opritten om in en uitvoegende voertuigen ruimte te geven, etc.

Ik zie het niet snel gebeuren als er geen omvattend orgaan er mee begint. Geen van de grote jongen heeft er belang bij om compatibel te zijn met de anderen.

Van de ACEA verwacht ik niets en dus zal de EU dat ook niet kunnen napraten.
En in Amerika zitten ze ook nog te zoeken hoe ze de nieuwe spelers op de markt een hak kunnen zetten. Jammer. Gemiste kans.

Wel, niet voor de industrie, maar wel voor het milieu en de consument.

[Reactie gewijzigd door papa_san op 23 juli 2024 12:08]

[danda]

Hoe past TOMTOM in dit plaatje volgens de kenners?

[Osgridder]

Goed nieuws voor de toekomstige zelfmoord terroristen dus, een autonome auto met een dummy op de bestuurdersplaats, een kofferbak vol explosieven, beetje programmeer werk, en gaan met die banaan, wat wil je nog meer..

[Osgridder]

Autonome auto's bieden veel voordelen, denk eens aan drugstraffic, human traffic, vervoer van wapens, met de open grenzen in europa is dat een droom voor elke crimineeel die zich nu met dat soort zaken bezighoudt, en tot dan toe aangewezen was op onbetrouwbare koeriers.

Verder levert het de overheid heel veel besparing op, daar het politie apparaat flink uitgedund kan worden, autonome auto's maken immers slechts weing tot geen verkeersovertredingen, nooit rijden ze te snel of te langzaam ,of roekeloos, of door rood licht.
En bovendien, stel er rijdt eentje te snel, wie te beboeten dan? De auto of de bestuurder die zelf niet aan het stuur zit?
Helemaal mooi zou het worden als de autonome auto, de elektrische autonome auto ,ook zelf laadpunten kan vinden en zelf bijlaadt, alhoewel.....een future bericht dat de politie in het jaar 2042 op een afrit rond berlijn een auto van de weg heeft gehaald met op de achterbank de restanten van een bejaard echtpaar die al sinds 4 jaar vermist werden ..doet mij beseffen dat dat toch niet zo'n goed idee is.

[MSalters]

Als een autonome auto te snel rijdt, dan meot je als overheid gaan kijken wat er gebeurt is met het verkeersbord. Waarschijnlijk hangt er een tak voor. Het idee "wie beboet je'?" is een overblijfsel van 20ste eeuws denken.

[Michiel36]

Ik zou de ogen uit mijn kop schamen door nu pas serieus in dit soort technieken te gaan investeren. Dan zit je toch behoorlijk te slapen achter het stuur.

[hahaha2223]

Grappig toch, al die miljarden in telefoons gestoken terwijl je ook gewoon naar je vrienden toe kan lopen om ze iets te vertellen. </sarcasm>

[BBM]

Lopen is inefficiënt. Zeker als miljoenen mensen dat de hele dag door gaan doen. Daarnaast, het kost relatief veel tijd, energie en geeft onnodig extra uitstoot van CO₂.

Er zou een soort systeem moeten zijn waarbij iedere locatie een fysieke verbinding heeft met een groot communicatie netwerk waar iedereen mee kan verbinden.
De fysieke verbinding zou bijv. als electrisch geleidende koperkabeltjes in de grond kunnen liggen zodat niemand erover struikelt, voor diegenen die toch willen lopen.
Scheelt weer een hoop communicatie-herrie waarbij bijna iedereen in zo'n praattelefoon een vaak storend niveau van decibels loopt te over te brengen...

/s

[Hoppa!]

Zelf een auto besturen is ook inefficiënt. In de tijd die je auto voor je rijdt, kun je allerlei andere zaken doen. En dat staat nog los van de winst in efficiëntie die je op het wegennet kunt creëren als auto's op de juiste manier met elkaar communiceren.

[BBM]

Dat eerste is alleen als je autorijden puur als een transporthandeling van jezelf ziet. Je wilt van A naar B.
Voor mij is het autorijden zelf een leuke zaak/handeling om te doen, daar heb ik ook de auto voor.
Dat ik dan begin bij A en daarna bij B uitkom is alleen maar meegenomen. Best wel efficiënt.

[Hoppa!]

Daar hebben we dan circuits voor.

[BBM]

Of autobussen, taxi's, trams en treinen...

[Hoppa!]

Nee, want die zijn minder effectief en efficiënt dan een netwerk van zelfrijdende auto's. Mits die energieneutraal rijden, uiteraard.

OV is geen volwaardig alternatief voor een eigen auto. Nooit geweest ook en gaat het ook nooit zijn.

[TheekAzzaBreek]

Wat is energieneutraal rijden? Rijden zonder dat dat energie kost?
Stel dat er een alternatief universum zou bestaan waar dat kan, waarom zou dat dan niet voor autobussen gelden?

[sjoerdpolder]

De feiten:
meer dan een half miljoen auto betrokken bij ongeluk per jaar
Meer dan 600 doden per jaar

Ja idd we doen het helemaal prima en zelfrijdende auto's zijn nergens voor nodig

[Verwijderd]

En dan heb je het slechts over een relatief veilig land als Nederland.... In heel de EU vallen meer dan 25000 doden per jaar. Stel je voor dat je nu iets nieuws wilt introduceren dat 25000 doden per jaar tot gevolg heeft. Ik denk dat je opgesloten wordt wegens ontoerekeningsvatbaar.

[dasiro]

ik heb nog nooit een autorit kunnen maken waarin ik een andere bestuurder geen overtreding heb zien maken, letterlijk geen ENKELE keer

[Verwijderd]

Grappig toch, al die miljarden voor iets wat we nu prima zelf doen! Het is alsof we auto's hebben die we nog niet kunnen besturen.

Wel gezien het aantal verkeersongelukken valt er best wat op te merken over hoe goed mensen kunnen autorijden. Evolutionair gezien hebben mensen moeite om met snelheden boven de 30 km per uur om te gaan. Daarom hebben we veel training (rijles) en ervaring nodig om dat redelijk veilig te doen.

Het is zelfs so moeilijk dat we wedstrijden houden wie het het best kan. Dat doen mensen niet voor taken die we makkelijk beheersen.

[mashell]

Ik wil geen "wedstrijdje ver plassen" beginnen want je hebt helemaal gelijk
Als we het ook van een andere kant bekijken. Welvaart is dat de mens minder zware, gevaarlijke of inspannende taken hoeft te doen. De invoering van de autonome auto past dus gewoon in de toename van welvaart die we als samenleving nastreven. De weg naar autonome auto's is al onomkeerbaar.

[LopendeVogel]

Een -1, waarom krijgt Neosubu een -1? Omdat iemand het er niet mee eens is?

Als de auto markt (waar miljarden in rond gaan) besluit dat het autonoom moet, dan heeft de overheid niks te willen, dan maken ze daar een wet voor (of andersom natuurlijk).
Auto's moeten van a tot b te tracen zijn, ze moeten op afstand stil gezet kunnen worden, jij als mens hebt niks te willen

Ik vind het niet erg dat mensen hier positief over zijn en daar een +3 voor krijgen, maar waarom moeten mensen die het minder positief zien maar weg gevote worden met een -1?

Gaat het over mobieltjes en e-mails tracen door de NSA dan krijg je een +3 als je daar negatief naartoe kijkt..
Nu blijft het niet meer bij mobieltjes en e-mails, maar worden ook auto's onderdeel van dit sleepnet, en dan moet je ineens positief zijn???
Nu aub niet zeggen: ja maar veiligheid....
Want al dit soort praktijken (e-mails scannen en etc) vallen onder de noemer; veiligheid volgens de overheid, toch?..
Of denken jullie dat oa de NSA en andere inlichtingendiensten niks in petto hebben omtrent deze 100% autonome auto's met GPS, liefst 5G voor een betere en stabiele verbinding en etc etc?

Als hier in NL de pleuris uitbreekt ben ik de eerste die in de auto stapt en met 280km/u weg knalt, niemand die op de rode knop kan drukken en mijn auto disabled. Want ja: je bent verplicht om te vechten.. Sorry, maar ik ga niet vechten voor andermans problemen. En ik zie mijzelf niet ontsnappen hier op mijn fietsje xd

Nu denk ik hier verder over na, maar andere doen dat met e-mails, whatsapp en etc die volledig bijgehouden worden: want in de toekomst kunnen ze dit en dat doen. Volledig mee eens, maar denk dan ook na over wat de autonome auto's voor nadelen kunnen opleveren.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 23 juli 2024 12:08]

[SG]

@Neosubru "Grappig toch, al die miljarden voor iets wat we nu prima zelf doen! Het is alsof we auto's hebben die we nog niet kunnen besturen."

Nee we doen het niet prima zelf.

70+ spook rijders.
Hanen gedrag agressieve rijstijl.
onder tijds druk rijden gejaagd // heb twee ongelukken gemeden doordat Tijdsdruk op mij minder invloed heeft maar kom wel laat terug van de route. En ook weinig boetes.
Het snelheid verschil tussen vlotte en zondags rijders.
Slecht kijken en inschatten van snelheid.
Brede voorraam stylen die fietsers verbergen.
Milieu door het grote sneheids variatie en bij remmen is verloren energie. Wat maar deels terug gewonnen kan worden.
Reactie tijd.
afleiding.
Stress
onder invloed.
Efficienter gebruik van wegen net.
etc.

Een enorm en specifiek voorbeeld voor Zelfrijdende auto onderling is.
In en uitvoeg wave stroken. Zelfrijdende auto kunnen dat heel optimaal regelen.