Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Eerste race voor zelfrijdende auto's eindigt in een crash

Door , 297 reacties

In ArgentiniŽ is een race voor zelfrijdende auto's gehouden. Er gingen twee auto's van start, maar aan de race kwam een einde toen een van de voertuigen een bocht te agressief aansneed. De race maakte onderdeel uit van een experiment.

De race vond plaats tijdens de Formula E Grand Prix in Buenos Aires, waarbij normaal gesproken elektrische auto's met een bestuurder het tegen elkaar opnemen. Het bedrijf Roborace greep de gelegenheid aan om twee racewagens op het circuit te testen waarbij geen bestuurder nodig is. Devbot 2, een van de twee zelfrijdende auto's, kwam echter in een crash terecht, waardoor Devbot 1 de race won.

Een journalist plaatste een korte video van de race op Twitter. Alhoewel de Devbots niet de snelheden van conventionele racewagens halen, lukte het toch om snelheden van ongeveer 185 km/u te bereiken.

Met de race voor zelfrijdende auto's wilde Roborace zijn technologie testen. Het gaat nog om vroege versies van de racewagens, waarbij ook nog een bestuurder plaats kan nemen. Uiteindelijk krijgen de auto's nog een ander uiterlijk.

De gecrashte Devbot. Foto gemaakt door Autoblog Argentina.

Door Bauke Schievink

Admin Mobile / Nieuwsposter

19-02-2017 • 10:34

297 Linkedin Google+

Reacties (297)

Wijzig sortering
Nu zijn het er maar 2, laat staan als het er 20 zijn, of het nu voor het echie is of niet, levensgevaarlijk dat zelfrijdende gedoe allemaal. Ze missen allemaal de menselijke intuitie om te handelen naar de omstandigheden....

[Reactie gewijzigd door Dirk op 19 februari 2017 17:20]

Pardon ? Gooi eens een paar uur studie tegen Artificial Intelligence, Deep Learning en bijvoorbeeld TensorFlow.

Duurt geen 5 jaar meer en de zelf rijdende auto wint het van 95% van alle coureurs.

Het probleem zit hem in het trainen van het neural network, zodra Google de data mag lenen van alle teams van alle races tot nu toe, zul je zien dat het het binnen 1 jaar kan. Als je er een paar honderd miljoen tegen aan slingert. Peanuts voor Google.

De telemetrie die uit race-auto's komt is bij uitstek geschikt om neural networks te trainen.

Je zult zien dat met genoeg data de AI er snel achter komt dat banden slijten, de auto balans veranderd met verbruik en gewicht, dat he harder gaat als je niet slipt, dat remmen minder goed werken als ze heet zijn, etc.

Ik verheug me er eigenlijk al op, AI competities.
Het zal wel zijn ja maar..... navigatie systemen bestaan al jaren een nog gebeuren er regelmatig fouten dus stop die technologie in een zelfrijdende auto en ge gaat steevast problemen krijgen. En dan spreek ik alleen over navigatie.

[Reactie gewijzigd door onkeltje op 20 februari 2017 15:25]

...waar begin ik...

Je hebt gelijk... maar (en het is een grote maar) jij hebt het over navigatiesystemen, waarvan het meest courant gebruikte GPS is, een -laat ons een kat een kat noemen- oud navigatiesysteem dat ab-so-luut niet precies is (op een paar meter nauwkeurig dus) dat gebaseerd is op satellieten, niet zozeer op sensoren van de (race)wagen.

Uiterŗŗrd gebeuren er veel fouten en ongelukken m.b.t. GPS navigatie, zoals ik al zei is het inherent onnauwkeurig, en naast die onnauwkeurigheid ben je ook nog eens afhankelijk van het signaal, dat kan wegvallen.
Daarnaast zijn GPS-gerelateerde ongevallen meestal niet het gevolg van een probleem met de GPS, maar eerder een gevolg van onoplettendheid van de bestuurder omwille van het kijken naar z'n GPS schermpje...

Dat laatste nog even buiten beschouwing gelaten is het zeker en vast waar dat dat hedendaagse courante navigatiesysteem absoluut gťťn goeie kandidaat is om als alleenstaand systeem in zelfrijdende auto's te implementeren.

Zelfrijdende autos gebruiken GPS slechts als globale positionering (hehe, daar staat de afkorting GPS dan ook voor) ŗl hun navigatie informatie halen ze uit lokale, dedicated sensoren (IR, RADAR, LIDAR, zelfs SONAR in bepaalde weersomstandigheden, en zware processoren om alle berekeningen in real-time uit te voeren) En ze worden steeds beter.

Fouten zullen er blijven gebeuren... maar op termijn vťťl minder vaak dan menselijke fouten.
Nu gaat het uiteraard nog veel verkeerd en dat zal nog enkele jaren blijven duren, hoe denk je dat dat ten tijde van Wilbur en Orville Wright was? De mensen verklaarden hen voor gek maar kijk... Vliegtuigen zijn al lang common-sense en statistisch gezien zelfs het veiligste vervoersmiddel ter wereld. Het is geen vermoeden, maar een zekerheid dat zelfrijdende auto's dat ook worden, wij zullen het misschien niet meer meemaken maar de tijd komt dat dodelijke auto-ongevallen zeldzaam zijn.

[Reactie gewijzigd door EagleEye1290 op 20 februari 2017 17:04]

Ik geloof heus wel dat er ooit bijna feilloze zelfrijdende auto's zullen zijn, ik wilde alleen maar aangeven dat het zeker niet voor de eerst komende jaren gaat zijn. Ik wil daar zeker niet pessimistisch over doen, integendeel. Maar ja, zelfs de perfecte computer is er nog altijd niet, a nee want dan zouden ze niet steeds met nieuwe modellen uitkomen. Enfin, ik ben nu 65 en heb de voorbije jaren heel wat nieuwe dingen zien komen, dingen waar men vroeger zelfs niet aan durfde denken, ik geloof dus zeker in ontwikkeling en voorruitgang.
idd... de perfectie bestaat niet... Het is zoals de horizon, tastbaar maar onhaalbaar, elke stap je dichterbij komt, komen er nieuwe uitdagingen en problemen op je pad.
Ik zou best races willen zien waarbij het doel is om een meloen zo snel mogelijk een circuit rond te rijden.

Regels:
- De meloen moet heel blijven en gezond op te eten zijn na de race..
- Er moet altijd contact met de grond zijn.
- Je mag niet buiten de lijntjes van het circuit
Verder (zo even) geen regeltjes. Er hoeft geen bestuurder in de auto te zitten. Er mag AI zijn, er mogen remotes zijn.

Wie is de snelste ?

En dan kijken welke technieken daar uit volgen...
Ljkt me leuk als er geen mensen in hoeven tezitten en er geen regeltjes zijn over de hoogte van een spoiler o.i.d. zoals de waslijst aan regels bij F1. :)
Meloen mag niet ingebetonneerd zijn.
anders kunnen ze een crash bestendige container maken en arcade/ben hur style racen en is de meloen nog niet kapot.
mwoah... dat zou ik nog wel door de vingers willen zien :)

Het hoeft niet perse een race te zijn met meerdere deelnemers tegelijk. Meer een snelheidstest zoals bobsleeen.

Na de race moet ik wel de meloen kunnen zien. Binnen 'korte tijd' :)

Damn.. nu gaan er toch weer een boel regeltjes komen :)
Ik heb geen idee hoe je hier ineens op komt, maar ik zou het zeker kijken.

Wel al een manier van valsspelen gevonden:
De AI programmeert de arm zo dat de meloen slechts ťťn atoom in contact laat komen met de grond, zo kan schuiven over lange afstand slechts een klein effect hebben op de schil van de meloen.
Dan moeten er wel zulke sensors zijn ontwikkeld dat ze de rijders intuÔtie overstijgen. En dus ook sensors waar wij nu nog niet eens aan hebben gedacht. Rijden in een omgeving waar de thermiek het zwarte asfalt laat spiegelen? <fail>
Ik snap dat jij je verheugd op AI races. Ik eerlijk gezegd niet. Het zullen naar alle waarschijnlijkheid dodelijk saaie races gaan worden waar geen moer gebeurd. Ik kan net zo goed AI op de computer gaan kijken want dat is ook geprogrammeerd ;) Ik haakte al af toen Casey Stoner bij Ducati reed dus veel gekker moet het niet worden.
Mensen als hij snappen niet wat het leven is. Als ervaring hebben niet uitmaakt, wat is dan het nut van je zenuwstelsel?

Als je races wilt laten doen i.p.v. zelf eens iets te doen, wordt dan gewoon de menselijke accu in The Matrix en laat mensen die wel bereid zijn te leven hun gang gaan.
Concluderen dat mensen 'het leven niet snappen' omdat iemand zich verheugd op AI race competities. Interessante gedachtegang.
Waarom zijn we zo enthousiast over VR? AR? Games, films?

Alles wat niet echt is maar wel wat echt is simuleert lijkt aantrekkelijker voor velen dan de echte ervaring zelf. De mensheid is veel maar ook een soort die virtuele werelden bouwt.

Cultuur is een vorm van VR. Wetenschap ook, Religie ook. We bekleden de wereld met symbolen en verwarren dan de VR met de realiteit.

We maken schilden tussen onszelf en de naakte werkelijkheid. En je snapt al waarom.
Ik denk dat we enthousiast zijn over games en alternatieve digitale werelden vanwege verschillende redenen. Ontsnappen uit de werkelijkheid, werkelijkheden creŽren die niet mogelijk zijn, laagdrempelig een andere werkelijkheid ervaren en natuurlijk dom vermaak.

Ik loop zelf overigens ook niet echt warm voor AI races, en het 'echte' meemaken geniet natuurlijk ieders voorkeur boven een VR-substituut. Niets weegt op tegen de ervaring en het daadwerkelijk daar zijn. Daarom ga ik ook liever naar een concert toe in plaats van een live registratie te kijken.

Ik denk dat we het wel met elkaar eens zijn, maar daar was mijn reactie dan ook niet naar gericht. Het punt dat ik wilde maken is dat jouw redenatie in mijn ogen wat kort door de bocht was (haha, race-puns). Maar dat is iets wat ik vind dat er in het algemeen wel wat meer mag gebeuren, mensen een beetje in hun waarde laten, en ze dingen leuk laten vinden die jij misschien niet leuk vind of waar je anders over denk, zonder gelijk dingen te gaan roepen als 'jij snapt het leven niet'.
Het is triest als iemand in een mentale gevangenis zit en zich er niet van bewust is. Het is je menselijk geboorterecht om na te denken, om wijsheid te verzamelen tijdens je leven. Te veel mensen gedragen zich als robots en worden geleefd. En als mensen zich gedragen als robots, is er geen innovatie, geen beweging, dingen vloeien niet en progressie is er niet.

En progressie daarmee bedoel ik verfijnder vormen van ethiek, van beschaving cultiveren, van waarden besef. Hoe te zijn op Aarde is de meest elementaire vraag die je ongeveer kunt stellen. En wat doen we?

We richten ons op de toekomst, dat we als we nu offeren, we dan zullen oogsten. Een baan, cariŽre, een goed pensioen, een huis, relaties. Terwijl we in het hier en nu niet aanwezig zijn met onze hoopvolle projecties.

Mensen gaan van wieg tot graf als zombies.
Wow, kerel, cheer up man :)

We leven waarschijnlijk al in een simulatie.

Zie Nick Bostrom , Simulation Hypothesis.

Daarnaast ben ik fan van VR Gaming omdat ik, net als veel andere "zombies" VR nodig heb In Real Life, om o.a. mijn vlieglicenties actief te houden.

Daarnaast train ik mijn wedstrijdzweefvliegen in VR.

Een zeer korte stap naar het fantaseren over Formule 1 maar dan met AI achter het "stuur"

Ik zou zeggen, cheer up man, er zijn miljoenen mensen die tranen van ontroering laten lopen bij een klassiek stuk muziek, om daarnaast zwaar te partyen op techno, kinderen helpen in Afrika, helemaal op te kunnen gaan in VR (porn) en stomme opmerkingen maken en toch mens zijn.

Ik verdenk jou ervan ook mens te zijn.
Die AI competitie zat ik dus ook aan te denken :)
Ik weet niet of ik het nu zo leuk vind 01101110 aan te moedigen en wat als 10011101 wint?
Ja het is interessant om de techniek zo naar zijn toppunt te duwen en op deze manier de ontwikkeling van sensoren te stimuleren en te optimaliseren op verwerkingssnelheid van de input van die sensoren. Maar voor racing vind ik het toch nog steeds interessanter om mensen hun skills te zien verbeteren en het te zien opnemen tegen elkaar.

De onvoorspelbaarheid van menselijke bestuurders maakt racen spannend, zodra hun acties te voorspelbaar worden (bijvoorbeeld door het gebruik van technische snufjes) zie je dat de spanning van het racen ook verminderd. Voor AI is het een stuk makkelijker om de grens op te zoeken dan het voor een mens is, de kans dat AI (naarmate het leert) de grens overschrijd is minimaal, terwijl een mens die grensen probeert te overschrijden in het heetst van de strijd. Waar kijken we dan het liefst naar uiteindelijk?

(ps. de cijfertjes zijn random ingetypt, geen diepere betekenis daar ;) )
Daar heb je geen Al voor nodig die punten die je beschrijft.
Dat lukt je met een arduino ook
Een Arduino is hardware, AI gaat over software.
Goh, ik doelde ook meer dat je voor die punten geen neurale netwerk of database nodig hebt, alleen een centrale processor en wat sensoren
Dan is er nog wel steeds een wezenlijk verschil tussen het observeren van allerlei factoren en er juist op handelen.
Een Arduino kan ongetwijfeld een hele hoop parameters meten, maar wat verwerkt die data dan om de auto vervolgens zonder crashes op hoge snelheid door zo'n circuit te loodsen? Dan ga je toch weer richting dat soort netwerken ben ik bang.
Ik heb jet over de punten die lucid noemde, dus bandenslijtage remtemperatuur balans, en daar je snelheid en kracht op aanpassen.
De omgeving scannen op objecten en dergelijke is weer een ander ding
Dat geldt niet alleen voor de punten die lucid noemt, alles wat je een software bot kunt leren met behulp van neurale netwerken kun je ook hardcoden. Echter is dit totaal niet praktisch op het moment dat je een bot complexe taken wilt laten uitvoeren, omdat de programmeur dan met enorm veel factoren rekening moet houden.
Wanneer je de snelheid van een autonoom voertuig alleen aanpast op bandenslijtage gaat dit inderdaad prima met ťťn sensor en een controller. Echter gaat het hier om een beslissing waarbij meerdere factoren van belang zijn. Om maar even bij het bandenverhaal te blijven: verschillende banden werken anders bij verschillende weersomstandigheden, en bij verschillende weersomstandigheden heb je in verschillende mate last van bandenslijtage.

Ultra soft, super soft, soft, medium, hard, intermediate, wet = 7 banden types in F1
Miezer, regen, sneeuw, hagel, droog = 5 neerslag types
-10 - -1įC, 0-9įC, 10-19įC, 20-29įC, 30+įC = 5 temperaturen
0-24%, 25-49%, 50-74%, 75-100% = 4 gradaties van bandenslijtage

Dit levert al 7*5*5*4 = 700 situaties op om te hardcoden. Zo zijn er nog veel meer factoren om rekening mee te houden, en waarschijnlijk wil men nog preciezer op deze factoren reageren dan de intervallen in mijn rekenvoorbeeld.

Een voordeel wat ik hier nog niet eens noem is het feit dat degene die het neurale netwerk traint zelf geen verstand hoeft te hebben van racen, als er maar gewoon goede data verzameld wordt.
Daarom zijn deze experimenten ook net belangrijk. Hoeveel technieken zijn er niet uit de racerij gekomen die jou dagelijks helpen?
- ABS
- Stuurbekrachtiging
- Rembekrachtiging
- vering/demping
- Veiligheidskooi
- Brandstofbesparing (PK per Liter brandstof)


Edit:
ROL VAN DE RACERIJ BIJ DE ONTWIKKELING VAN AUTO'S

9 autotechnologieŽn afkomstig uit de Formule 1

[Reactie gewijzigd door cruysen op 19 februari 2017 11:02]

ABS: ABS werd in 1929 ontwikkeld door Gabriel Voisin voor gebruik op vliegtuigen. In 1958 werden de eerste proeven uitgevoerd met een ABS dat was gemonteerd op een motorfiets. https://nl.wikipedia.org/wiki/Antiblokkeersysteem

In de link van Formula 1 staat de turbocharger "1977", https://en.wikipedia.org/wiki/Turbocharged_petrol_engines als je even kijkt zijn er toch auto's die voor 1977 uitgekomen zijn met een turbo hoor.

De racerij heeft echt niet heel veel bedacht wat je tegenwoordig in je auto hebt, wel zorgt de racerij er voor dat het vaak beter, of meer effiecienter is maar dat komt omdat het dan ook eigenlijk daarbij nodig is.

[Reactie gewijzigd door [Remmes] op 19 februari 2017 12:55]

Leuk natuurlijk dat je het over F1 hebt met de turbo maar die was er in 1939 en wel voor een race auto.
https://en.wikipedia.org/wiki/Bentley_Blower_No.1
En als je dat dan weer leest is dat een supercharger, en geen turbo.

" decided to produce a series of five supercharged models"
" The huge Roots-type supercharger"
"The term blower is used to describe different types of superchargers"

[Reactie gewijzigd door [Remmes] op 19 februari 2017 16:50]

Zoek anders even het verschil tussen een turbo (aangedreven door uitlaatgassen) en een compressor (aangedreven door de krukas) op...
Het punt is dat niemand hier een reet weet zonder wikipedia en dat iedereen allerlei vaak foute aannames en ideeŽn in het hoofd heeft. Van horen zeggen. En een boel is natuurlijk propaganda. En techno-optimisme. De racerij heeft er belang bij dat ze zo positief mogelijk in beeld wordt gebracht.
Als mensen zich nu ook niet van de wijs zouden laten brengen door het verschil tussen een uitvinding en een ontwikkeling...
De racerij bedenkt het misschien niet, maar het introduceert het wel in de auto's.

En net dat duwtje heeft het meeste nodig.
ABS dat voor wielen werkt zou zonder of met racerij wel in auto's komen, en zoals je ziet zaten er dus al turbos op normale autos voordat Formula 1 er meer bezig ging, dat de racerij oh zo belangrijk is voor de normale dagelijkse auto is gewoon niet waar. Natuurlijk helpt het dat er teams zijn die miljoenen uitgeven om iets beter te laten werken, en natuurlijk zal die informatie uiteindelijk ook wel gebruikt worden voor de dagelijkse auto's, maar de racerij is niet heilig, en niet alles word bedacht door de racerij.

Ook stuurbekrachtiging is niet bedacht door de racerij, dus de helft van het lijstje klopt al gewoon niet, https://en.wikipedia.org/wiki/Power_steering Maar ach het klinkt zo lekker om te zeggen hŤ?

[Reactie gewijzigd door [Remmes] op 19 februari 2017 15:13]

Het is natuurlijk niet allemaal bedacht door de racerij, maar is wel vaak veel ontwikkeling. De technieken voor ABS, stuurbekrachtiging enz. kunnen best in de racerij zijn gekomen zoals cruysen zei. Dat betekend niet dat er niet andere technieken voor de zelfde problemen waren.
De woorden "uit de racerij gekomen" laten het toch echt klinken alsof het ontstaan is dmv racerij, wat gewoon dus niet waar is, dat er meer/beter ontwikkelingen gebeuren door de racerij prima, maar verwoord het dan ook zo, en laat het niet klinken als wij dit alles niet zouden hebben zonder de racerij, want dat is gewoon onzin.

[Reactie gewijzigd door [Remmes] op 19 februari 2017 15:30]

Zoals iedereen weet is een grote oorlog de "beste" drijveer voor een sprong in technologie.

Jammer maar waar.
Ik geloof dat er vanuit de F1 relatief weinig zijn weg gevonden heeft naar de normale auto's. De F1 heeft zijn technieken vooral gehaald uit de vliegtuig industrie en de ontwikkelingen die daar gedaan worden vinden hun weg niet echt terug in de dagelijkse praktijk op een enkele super exotische sportwagen na misschien.

De waarde van de F1 als ontwikkelplatform is nooit zo hoog geweest als soms beweerd wordt. Er zijn wel autosporten die daadwerkelijk nog wat contributies hebben geleverd aan de auto's die wij rijden op de weg, maar dan moet je meer denken aan Rally wagens, waarbij er een noodzaak is voor een relatie tussen de auto op de weg en de rally variant.

Dat maakt overigens verder ook niet heel veel uit, want het blijft machtig om een stel stoere mannen (en hopelijk ook ooit vrouwen) 2 uur lang te zien racen op zeer hoge snelheid en op het scherpst van de snede.
Je zegt het zelf - racerij. Wat hier te zien is, is geen raceraar maar twee grote op afstand bestuurbare speelgoedautos, die op een geheel andere manier reageren dan een mens.
De meeste ongelukken komen anders nog steeds door menselijk falen. De techniek zelf is in de afgelopen 50 jaar enorm verbeterd dankzij ontwikkelingen uit de racerij. Zonder ABS hadden we veel meer ongelukken gehad op de weg.
Ik heb bij mijn rijles nog een ouderwetse slipcursus gehad. Naderhand mochten we het terrein op met†eigen auto. Die ervaring heeft een half jaar later een forse crash voorkomen. Tegenwoordig vertrouwen we veel te veel op allerlei technieken zonder de†limieten van die technieken te kennen. Zo ook met autonoom rijden. Er zijn altijd situaties te bedenken waarin de mens creatiever kan†handelen dan een ai systeem. "Murphy's law" voorspelt dat die zich altijd voor doen als je ze niet verwacht. ;)
Les 1 (en gelijk veruit de belangrijkste) bij een anti-slip training is: pas je snelheid aan, aan de omstandigheden.
Heb je de beoogde crash voorkomen door langzamer te rijden waar je zonder die training harder gereden zou hebben?
Beiden, het was glad, sneeuw. Snelheid er uit, maar in een bocht moest ik uitwijken voor een†fietser die onderuit ging. Door dat ik wist wat te doen kon ik†een ongecontroleerde slip voorkomen en onze auto weer recht krijgen. Even verderop zijn we gestopt om de fietser te helpen.

De les die ik toen geleerd heb, wees altijd voorbereid op het onverwachte, ook al doe je voorzichtig.

In die situatie had een zelfrijdende auto het waarschijnlijk niet gered, maar dat wil niet zeggen dat de techniek an sich niet nuttig is, zolang als wij maar de beperkingen kennen en kunnen ingrijpen waar nodig. †
Niet om te zeiken hoor maar, je leert bij normale rijles dat je altijd op je hoede moet zijn. Denk niet echt dat het iets is wat je bij slipcursus leert specifiek. Je leert wel inderdaad hoe je moet handelen tijdens een slip en hierdoor weet je juist hoe je het kan voorkomen of correct moet handelen tijdens slippen.

Maarja ik heb het zelf niet gevolgd, mijn rijschool raadde het niet aan. Hij zei dat het alleen nuttig was als je precies dezelfde auto ging rijden.
Domme†reaktie van je rijschool. Net zoiets als dat ervaring met osx nutteloos is onder windows. De concepten zijn uiteindelijk grotendeels gelijk.

Slip kennis met mijn oude volvootje zonder abs, stuurbekrachtiging en traction control is nog net zo valide met een moderne audi, Mercedes of whatever. Uiteindelijk†blijft het een dikke ton staal op†8 vierkante decimeter rubber die gewoon rechtdoor blijft gaan als er geen†grip met de weg meer is.

Ook de ai in een zelfrijdende auto zou dat moeten weten en kunnen inschatten.
Reed je met slappe tractorbanden? 8 dm≤, 800 cm≤ is nogal veel.
Bij een zelfrijdende auto heb je maar een slipcursus nodig om alle AI bestuurders iets te leren. Bij menselijke rijders moet je elke keer weer dezelfde les geven, waarbij mensen deze kennis over tijd vergeten.
Behalve dat ABS voortkwam uit vliegtuigen (anti-skid, hebben ze nog steeds) en treinen :)
Slecht voorbeeld idd. Gabriel Voisin was daar idd de uitvinder van.

Kijken we echter naar de DSG of manual clutchless transimission dan komt dit uit de race wereld. Net als de "push to start" knop en schijfremmen.

http://auto.howstuffworks...car-tech-from-racing1.htm
Oh jee de "push to start" knop. Dan heb je ook meteen wel een van de meest waardeloze innovaties van de afgelopen 50 jaar te pakken.

Wat erger ik me enorm aan die knop. Heb veel liever een sleutelcontact....
Nou hanen gedrag bij bewust vele actieve veiligheid maatregelen bevorder maf rijgedrag.

Mij broer heeft extra grote schijven Sper diff. Bij hem is afrit nemen op einde remmen voor mijn gevoel meer een Noodstop maken.
Ik boven bij afrit nemen van gas er af kom onder in de twee aan en kan vaak gewoon doorrijden zonder rem aan te raken.

Een Zelf rijdende Auto benut zo afrit om energie terug te winnen.
Eens. Ik raak ook alleen de rem aan om aan te geven dat ik afrem voor mensen achter mij. Vrijwel alles gaat op motor. Zeker als ik met c-max energi ga. Maximaal Regenerative braking.
Dat is een oneerlijke vergelijking. Hoeveel falende mensen rijden er rond in het verkeer en hoeveel zelfrijzende auto's

Pas als het gemeengoed wordt op de weg, kunnen we data vergelijken wie er het beste ervanaf brengt.
De zelfrijzende auto is pas een week in de verkoop...... ;)
Daar rijden er niet veel van rond.
Behalve dat al bewezen is dat zelfrijdende auto's minder ongelukken veroorzaken dan auto's met een bestuurder en dat de ongelukken waarin een zelfrijdende auto zat vaak de schuld was van een auto met 'echte' bestuurder.

Jammer dat je alles zo over een kamp scheert.

Edit: gereplied op verkeerde comment..

[Reactie gewijzigd door Coffee op 19 februari 2017 12:19]

Nouja, "bewezen" we hebben een paar zelfrijdende test-autos op de weg en miljoenen normale auto's. Doe eerst maar eens een randstad spitsuur of binnenstad met 99% zelfrijdende auto's op de weg voor we het over bewijs hebben :)
randstad spitsuur of binnenstad met 99% zelfrijdende auto's op de weg
Dat is een lachertje natuurlijk, het word pas lastig zodra een zelfrijdende auto rond de spits in de randstand/binnenstad bij een ongeregeld gelijkwaardig kruispunt komt, met 99% menselijke automobilisten waarvan het grootste deel zomaar wat het klooien zijn en zich compleet ontgaan aan de veligheid en verkeersregels.

Gok dat die enkele zelfrijdende auto in zo'n scenario gewoon uit beroerdheid blijft staan.
In 1.8 miljoen gereden miles waren er 13 'ongelukjes' waarvan geen enkele de schuld van de zelfrijdende auto.
Om nu te zeggen dat ze nooit in de fout waren is misschien ook wat overdreven. De operators in de huidige testvoertuigen hebben ook al moeten ingrijpen. Zolang dat niet alle auto's autonoom rijden of toch tenminste met elkaar communiceren gaan er gewoon ongevallen blijven gebeuren. En dan zijn er nog de obstakels van wat als de stroom uitvalt. Hoe ga je de auto laten rijden zonder verkeerslichten als er normaal staan.
Hoe ga je de auto laten rijden zonder verkeerslichten
Niet zo moeilijk toch, die boordcomputer herkend het ook wel zodra de verkeerslichten uitstaan. Dan zullen ze hetzelfde rijden als menselijke bestuurders dat horen te doen; In plaats van de verkeerslichten, hoor je dan de borden, wegmarkering, en standaard verkeersregels te volgen. Dat is bij het meerderheid van de kruispunten volgens mij wel in orde, voor in het geval van een stroom-storing en werkzaamheden.

[Reactie gewijzigd door SirNobax op 19 februari 2017 15:32]

Dat is wellicht een van de makkelijkste tests die ze kunnen maken. Wat mij betreft is ťcht bewijs juist gemengd verkeer. Zodra het allemaal zelf rijdt is het verkeer veel voorspelbaarder voor 'machines' dan als we het hebben over een 50/50 split bijvoorbeeld.
Behalve dat al bewezen is dat zelfrijdende auto's minder ongelukken veroorzaken dan auto's met een bestuurder
kun je het bewijs hiervan even linken?
http://letselschade-actua.nl/436-2/ korte google search voor het bewijs. Ik heb dit ook al ergens anders gelezen, kan zo snel de bron niet vinden helaas
Je weet dat in dit artikel exact het tegenovergestelde wordt beweerd?
Wat is dan bewezen, er zijn slechts een beperkt aantal auto's die toegelaten zijn op de openbare weg voor test doeleinden, en dat gaat nog steeds regelmatig mis, dat dit in de toekomst gaat verbeteren absoluut, maar om nu al te zeggen het is bewezen, dat Google vind dat zelfrijdende auto's (verwacht) veiliger zijn dan de mens klopt, we zijn nu vijf jaar verder na die uitspraak en dat we er nog niet zijn bewijst de kop van dit artikel.
Het gaat nog steeds over zelfrijdende auto's dat is het onderwerp dat zegt de kop van dit artikel ook.
ps , dat laatste in je reactie vind ik wel weer een beetje jammer…
Dat maakt wel degelijk uit, de een is geoptimaliseerd voor snelheid de ander voor veiligheid. Wezenlijk verschil.
Niet echt, want als je niet veilig je race rijdt en dus crasht, haal je de finish niet en verlies je alsnog.

Edit: "ongewenst"?? Really? Wens maar lekker verder dan.

[Reactie gewijzigd door OCU-Macs op 20 februari 2017 12:27]

Ha "veilig". Moet je eens tegen max verstappen zeggen.

Zonder risico's te nemen maak je geen kans om te winnen en eindig je warschijnlijk ergens onderaan.
Veilig genoeg, want ondanks het nemen van risico zorgt Max ervoor dat hij de race kan uitrijden. Ik ben benieuwd naar de AI die dergelijke afwegingen succesvol kan maken, want die gaat dan op zijn minst menselijke trekjes krijgen...

Dat zou pas de AI zijn die je zou kunnen toepassen op politievoertuigen en hulpdiensten.
Niet echt, de ontwikkelaars kunnen gewoon statistische modellen creŽren voor de kans op een crash. Daar zit ansich geen menselijk 'trekje' aan gekoppeld.
Precies waar ik bang voor ben binnen deze hele ontwikkeling. Zodra je de reactie laat afhangen van dit soort modellen is weinig ruimte voor afwijkende scenario's ('nieuwe' parameters) waar de AI dus niet al te intelligent mee om zal gaan.
Maar daarom zit het nu toch in een testfase? En in dit soort scenario's, waarin geen kans is op menselijke toebedelingen, is het toch ook niet zo'n groot probleem?
Die afwijkende scenario's zijn in de racewereld dan ook gebonden aan natuurkunde.

Ai zal daar dan altijd voor de veiligheid van de auto kiezen als dit door mensen goed is ingeprogrammeerd. Het probleem is dat mensen die inschatting nog wel eens verkeerd kunnen maken. Zo ook Max Verstappen. Ook hij is door natuurkundige wetten al een aantal keer fiks op de vingers getikt.

In normaal woon-werkverkeer heb je die risico's al niet. Adaptive cruisecontrol houd bijvoorbeeld al 3 keer meer afstand dan de gemiddelde bestuurder zelf doet.
Hierop kan ik alleen maar antwoorden dat de technologie nog in z'n kinderschoenen zijn. Ook ga ik ervan uit dat de ontwikkelaars aan kansberekening doen en kijken hoeveel 'onveiliger' ze de raceauto (welke toch geen bestuurder heeft) kunnen maken zonder dat de kans op een non-finish te groot wordt.
...en sloom rijgedrag.
... door analoog bestuurde auto's.

Tot nu toe heb ik alleen die tesla een grove fout horen maken (met die vrachtwagen) en dat is uit zichzelf geen volledig autonome auto.
Nu zijn het er maar 2, laat staan als het er 20 zijn, of het nu voor het echie is of niet, levensgevaarlijk dat zelfrijdende gedoe allemaal. Ze missen allemaal de menselijke intuitie om te handelen naar de omstandigheden....
Hoor ik hier hetzelfde geluid als bijna 200 jaar geleden? -

"De stroomtrein zou een moordend monster zijn..."

Techniek schrijd voort - Het zijn de mensen in hun denkbeelden die soms achterblijven....
Ja maar dat werd om een andere (vuile) reden de wereld in geholpen, uit mijn hoofd de monopolisten die de kanalen beheerste in Engeland wilde koste wat kost voorkomen dat ze concurrentie moesten dulden. En het onwetende gepeupel bang maken was daarom eenvoudig en goedkope manier om de weerstand tegen de nieuwe technologie op te bouwen.
Nu wordt dezelfde fud verspreid door de mensen die geen zelfrijdende willen omdat ze denken dat ze het zelf een stuk beter doen.

En juist die categorie bestuurders zijn de beroerdste. :P
Beetje ironisch, niet? Een race met enkel maar autonome voertuigen is juist niet levens gevaarlijk. Zeg maar gerust de veiligste race ter wereld.
:) Precies. Kost hooguit geld.
Sorry hoor, maar het gros van de menselijke bestuurders mist ook het inzicht om te rijden naar omstandigheden. Voorbeelden genoeg.
Zeiden de mensen ook toen ze de eerste trein zagen: koeien zouden zure melk gaan geven.
Auto's: het menselijk lichaam zou niet bestand zijn tegen snelheden veel hoger als,die van een paard.
Of vliegtuigen: levensgevaarlijk, onmogelijk.
Eerste vlucht naar de maan: kan niet, veel te ver...

Koudwatervrees. Gelukkig laten mensen zich daardoor niet tegenhouden. :)
Ze missen allemaal de menselijke intuitie om te handelen naar de omstandigheden....
Want bij hogesnelheidsraces met mensen gaat er nooit wat mis:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Formula_One_fatalities

Wat dat betreft vind ik overigens deze races vanuit een PR-perspectief erg onverstandig. Dit soort (voorspelbare) crashes is sensationeel en boezemt mensen die geen dieptekennis hebben angst aan.

Doet met denken aan de demo van Airbus voor hun fly-by-wire systeem.
https://www.youtube.com/watch?v=-kHa3WNerjU
https://en.wikipedia.org/wiki/Air_France_Flight_296

Ter info: tegenwoordig vervoeren die vliegtuigen honderdduizenden mensen veilig per dag. Sinds invoering van dit soort fly-by-wire is het aantal ongelukken gedaald.
@vinkjb

Die automaten missen ook de menselijke intuitie om vreselijk stomme en gevaarlijke dingen te doen.

Inhalen als er tegenliggers aankomen en erop gokken dat ze tijdig weer op de rechtebaan kunnen komen bijvoorbeeld. Of gaan zitten pielen met een smartphone tijdens het rijden. Of met een zatte kop achter het stuur gaan zitten. Of de ruiten niet goed schoonkrabben in de winter en toch gaan rijden. Of bumperkleven. Of snijden bij het invoegen. Of rechts inhalen. Of van de rechterstrook in een keer drie stroken naar links zwieren. Of gewoon de maximumsnelheid overtreden.

Dat allemaal nooit doen en je altijd aan alle regels houden tikt hard aan hoor! Per saldo is de algemene inschatting dat automaten veiliger rijders zijn.

En die menslijke intuitie. Haha ! Weet jij wel dat zo'n tachtig procent van de bestuurders denkt beter dan het gemiddelde te rijden? Zo goed is hun intuitie nou.

Geef mij die automaten maar hoor, en verbied zelf rijden.
Laat die automaten maar komen, en grotendeels eens met je post.

Die laatste 4 woorden zijn hopelijk onmogelijk, in order geval voor de zeeeeer lange termijn. Als overheid is het lastig om mensen vrijheden af te pakken. Als jij in 1940 een auto hebt gekocht, belasting hebt betaald en netjes ermee omgaat hou je altijd het recht er in te rijden. Ook al zit er geen ABS, gordels, spiegel, etc. op. Je kunt nieuwe autos wel verbieden die je zelf kunt besturen, maar het is nogal wat om tegen mensen te zeggen: Jammer dat je net 35.000 euro hebt uitgegeven aan een auto, over 5 jaar gooi je hem maar weg. Ik heb er zelf net een gekocht, en plan er 20 jaar mee te doen bijvoorbeeld :-) daar houdt niemand me zomaar vanaf, of ze zullen me schadeloos moeten stellen ;-)


Heel plaatselijk kan eventueel weer wel natuurlijk. Dat je begint met stadscentra die 100 uitstootvrij moeten zijn en of autonoom moeten kunnen rijden.
Rijd je zelf wel eens? Mensen zijn de zwakste schakel op de weg. Spiegels kijken, anticiperen, afstand houden en gewoon opletten, zijn allemaal zaken waar veel automobilisten vandaag de dag behoorlijk wat moeite mee hebben. En dan hebben we nog niet eens mensen gehad die te veel risico nemen en als er iets mis gaat is menselijke intuÔtie vaak gehinderd door emotie. Men schrikt, raakt in paniek en reageert gewoon te laat. Een computer heeft daar allemaal geen last van, rekensnelheid en gevaarherkenningsalgoritmes zijn de zwakke schakel en daar heb ik onderhand een stuk meer vertrouwen in dan de meeste van mijn medeautomobilisten. En hier in Groningen heb ik de zelfmoordfietsers nog niet eens benoemd...zijn ook weggebruikers die je maar net moet zien en hopen dat ze zich een beetje aan de verkeersregels houden.
Mensen hebben echt geen moeite met anticiperen, spiegels gebruiken en zich aan de regels houden.
Velen NEMEN niet ee moeite dit te doen. Oogkleppen op en hun stukje asfalt opeisen zonder rekening te willen houden met anderen.
Onzin. Zo'n race is juist de perfecte manier om de software te testen onder extremere omstandigheden dan het normale verkeer!
Daar hebben ze ook afgesloten circuits voor. Zonder publiek.
Dit is een publiciteitsstunt. Niet meer en niet minder.
En misschien had de software wel aangegeven...crash maar in die bocht.
Tja, dat vond men vast ook van het vuur in der begin. Kijk eens waar we nu staan.

Mensen zijn te beperkt voor sommige dingen, we zullen hiermee moeten werken. En geen betere methode dan dit soort experimenten. Beter dan DARPA als je het mij vraagt.
Hoe kan een race zonder piloten levensgevaarlijk zijn? Er is geen leven om in gevaar te brengen.
En het menselijke inschattingsvermogen moet je niet gaan overschatten. Bij gevaar reageren we allemaal vanuit ons diepste instincten en zijn we niet slimmer dan een muis.
Hoe kan een race zonder piloten levensgevaarlijk zijn? Er is geen leven om in gevaar te brengen.
Omstanders
En ze missen heel veel andere menselijke eigenschappen die juist rijden gevaarlijk maken. Zoals vermoeidheid, afleiding, trage reactietijd maar in 1 richting tegelijkertijd kunnen kijken, overschatting van eigen kunnen.
En of de menselijke intuitie met autorijden nou altijd geweldig is is maar de vraag...
Daarnaast is de vraag of intuitie echt intuitie is of juist veel ervaring. Iets wat ze wel degelijk kunnen leren. En zelfs van elkaar over kunnen nemen. Zodat niet elke nieuwe auto opnieuw hoeft te leren.

Als je kijkt naar experimenten op de weg met zelfrijdende auto's komt er altijd naar voren dat ze veiliger zijn. (natuurlijk wil dat niet zeggen dat ze al klaar zijn).

Het uit handen geven van de controle is voor veel mensen eng. Ook voor mij. Maar als je kijkt naar hoeveel ongelukken en doden juist komen door menselijk handelen en hierdoor voorkomen kunnen worden denk ik juist dat zo snel mogelijk moet komen.

Ookal zal ik het zelf rijden gaan missen.
Als we allemaal zoals jou zouden denken liepen we overal nog heen, in plaats van een vliegtuig, boot of auto te nemen
Je kan geen omelet maken zonder een ei te breken... dit is geen racerij, dit is onderzoek verkapt als racerij. Ik durf te wedden dat dit op de lange termijn een positieve bijdrage gaat leveren aan de verkeersveiligheid.
Wat begrijp je niet aan het woord 'experiment'?
Levensgevaarlijk voor wie...? Er zitten geen bestuurders en geen passagiers in...

Alleen het publiek moet een beetje afstand houden. :)
Levensgevaarlijk zonder levens?
Nu nog niet maar als ze in productie gaan en uiteindelijk op de weg terecht komen en dan een ongeluk veroorzaken kan het wel levensgevaarlijk worden. 185 km/uur zul je hier overigens niet zo snel tegenkomen op de weg.

Juist daar zijn deze tests voor om te zien wat er misgaat en de software beter te maken.

Bijna elke zichzelf respecterende auto fabrikant is met zelfrijdende auto's bezig. De een met wat meer succes dan de ander.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 19 februari 2017 10:45]

Als we straks zelfrijdende auto's hebben die met elkaar communiceren lijkt het me geen probleem om 350 km op de snelweg te rijden.
350 km is ook maar een klein stukje natuurlijk. Ik rij regelmatig al verder
Ik bedoelde per uur
Nou, economisch gezien wel... een bandenwissel van een Veyron kost je §70.000...
Droom maar lekker verder. Ooit wel eens een snelle auto gehad (en er langdurig hard mee gereden)? Of eens onderzocht wat hoge snelheden met je banden en aandrijflijn doen (Zowel elektrisch als verbrandingsmotor)? Ga eens kijken wat banden kosten die sneller mogen dan 300km/h (dan zit je dus voorbij snelheidsindicatie Y, die al afhankelijk van velgdiameter rond de 400 euro per stuk kosten), kun je lachen.

Bovendien ben je dan heel erg snel door je brandstof (of acculading) heen.

350km/h rijden lijkt me superstoer, maar echt efficiŽnt is het nou niet bepaald.
Dit is specialistische AI voor specifieke toepassing. Het volgen van circuit.
Zet het op de openbare weg , dan stopt het bij de eerste kruispunt of Y splitsing.

Circuit kunen Y splitsingen of kruis punten hebben , die worden afgezet en die edge cases zoals Pitstop lane , moeten ze mee nemen . De rest is error case dus Disarm en fout melding LED aan. Veiligheid zou zijn detectie van crashes of mensen on track of gestrande voertuigen. Een circuit is leeg en kom je andere tegen die hard gaan in de zelfde richting.

Zit je het in straat met geparkeerde auto kan dat herkend worden als Pitstop lane. Als mensen ziet is de snelheid begrens aan wat pitstop lane gangebaar is. Bij de eerste kruispunt is iets abnormaals dus doet het niks.

Misschien dat de eerste gen die veiligheids implementaties nog niet hebben. Maar denk niet dat autonome F1 zomaar verkocht gaat worden.

Al is dat met Ardoino Pixhawk of Erlebrain wel mogelijk een circuit te maken voor Autonome RC F1 cars 1:10 Zoals op Kartbaan.
Maar denk liever dat men zelf wil racen. Dus zal daar vraag naar zijn?
Bij drone racing worden autonome features just geschrapt van de flight controler en niet actief supported door de software. Daar voor hebben ze de wat kale acro flight controlers.

Daarnaast Circuit zijn vaste bekende trajecten. Die gegevens kan je ook aan AI geven. Zo ook voor geprogrammeerde ideale lijn voor berekend.
Dit zou enkel gevaarlijk kunnen zijn op bijvoorbeeld ovals waar ze gigantische snelheden halen. Daar gaan ook nog wel eens onderdelen over het hek. Maar dat zou dan dus niks te maken hebben met of er een coureur inzit of niet. Crashes kunnen levens kosten van de coureur of van toeschouwers, dat is altijd al zo geweest met autosport.

Toch lijken me de ovals nog een betere test gezien die simpeler te mappen zijn.
Je mist het punt dat ze autonoom zijn denk ik, er zijn geen bestuurders...
wel passagiers :P maar hij mist het punt totaal dat zelfrijdende auto's zelfs nu al minder ongelukken maken dan de mensen.
minder ongelukken dan mensen
Kan wel zijn, maar ik rijd liever zelf. Op termijn zal robot+computer bijna alles beter doen dan de mens. Ik hoop dat er nog wat te doen overblijft voor de mens (anders dan robots+computers/software maken).
Nu heb ik gehoord dat "ze" ook met sex-robots "bezig" zijn :+ O-) , maar ik kan me niet voorstellen dat dat ooit beter zou kunnen zijn dan echt...
More to the point: het kan reproductieve sex niet vervangen.
En misschien blijft er dan meer tijd over voor leuke dingen. 8-) :z
Nu heb ik gehoord dat "ze" ook met sex-robots "bezig" zijn , maar ik kan me niet voorstellen dat dat ooit beter zou kunnen zijn dan echt...
Er zijn ook zat mensen die helemaal geen keuze hebben; die geen relatie kunnen aanknopen. Dus zeker een gat in de markt. Maar inderdaad, echt is natuurlijk beter.
En misschien blijft er dan meer tijd over voor leuke dingen.
Dat zou NU al lang kunnen! Echter, de rechtse partijen willen juist graag dat mensen langer gaan werken omdat ze langer leven. Zodat de economie kan blijven groeien. En doorgaans zit er (in NL i.i.g.) altijd wel een grote rechtse partij (met teveel invloed) in de regering. In plaats van een overstap te maken naar een groene economie, blijft rechts de bevolking uitknijpen zodat de rijken nog rijker worden t.o.v. het gewone volk. Alles ten koste van het milieu en onze ontelbare nakomelingen, die opgescheept zitten met een totaal vervuilde aarde.
Passagiers :? In racewagens :?

* Freee!! moet meteen denken aan de Monty Python sketch met tijgers in Afrika.
Gisteren in het nieuws: treinongeval nabij Leuven, wellicht reed de bestuurder te snel.

Vliegen is de veiligste vorm van transport omdat de piloot vrijwel alles aan de computer kan overlaten. Just saying.
Niet alleen dat natuurlijk. Vliegtuigen hebben ook de hoogste graad van kwaliteit op de onderdelen, meest strikte onderhouds schema, en heeft zo een beetje elk systeem onboard meervoudig uitgevoerd voor redundancy. Dat allemaal samen met bestuurders die een van de moeilijkste opleidingen in de wereld doen waar alleen de allerbeste een brevet halen kom je op het enige juiste antwoord, vliegen is het veiligste vervoersmiddel

Ps als je met de trein reist zit dan in het middelste wagon. Daar heb je het meeste kans om een ongeluk te overleven

[Reactie gewijzigd door mikesmit op 19 februari 2017 11:12]

Over dat ongeluk is op dit moment nog helemaal niets bekend. Al zeker niet of de treinbestuurder te snel reed. Het kan evengoed om een mechanisch falen gaan.

Vliegen is een veilige vorm van transport, maar ik zou dat zeker niet de veiligste noemen. En ook zonder al die computers blijft vliegen enorm veilig net omdat er zoveel mensen kijken en iedereen de regels enorm goed respecteerd. Dit terwijl wij ons in het verkeer enorm veel laten afleiden terwijl we vaak regels negeren.
Gisteren in het nieuws: treinongeval nabij Leuven, wellicht reed de bestuurder te snel.
Bus over de kop in Argentinie: 19 doden. Reed te snel.
vliegen veiligst
Per km, per rit, of per uur? Of alledrie?
Vallen er niet minder doden per km. op roltrappen?

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 19 februari 2017 19:53]

Nope de lift is het veiligste transportmiddel. ;)
Vliegen is vooral veilig om dat je een verkeersleiding hebt die al het andere verkeer kilometers van je weghoudt.
Daarom zulke tests, om het te verbeteren lijkt me :)
Alsof mensen foutloos rijden. Nu is het nog allemaal experimenteel en veel onderzoek maar over een tijdje zullen ze beter gaan rijden dan een mens ooit zou kunnen. Dat hoeft niet eens heel lang te gaan duren want de ontwikkelingen gaan erg hard.
Ja, en de koeien gaan er zure melk van geven!
Op een afgesloten circuit, zonder bestuurders is dit nooit levensgevaarlijk. Wel kans op een hoop schade, maar dat hoort erbij.
Toch is het belangrijk dat dit soort testen worden gedaan. Bij hogere snelheden wordt er veel meer van de auto's, sensoren en software gevraagd. Het competitie element dwingt de software tot het nemen van andere beslissingen dan in het normale verkeer. Zoeken naar de ideale lijn zal nog wel te doen zijn, maar inhaal manoeuvres of de deur juist dicht gooien gaat moeilijk worden. Als de banden beginnen te slijten moet daar ook weer rekening mee worden gehouden door zuiniger te rijden of de pits in te rijden voor een nieuw setje.
Absoluut niet mee eens. Bij heel veel mensen ontbreekt nou net de intuÔtie om juist te handelen. Vanmiddag zag een man mij over het hoofd op een rotonde! Mensen leren tegenwoordig niet meer echt auto rijden. Ze worden geleerd een hoop regels op te volgen. Omdat er zo veel regels zijn kunnen velen ze niet snel genoeg verwerken en ontstaan er gevaarlijke situaties. Wat mij betreft is de automatische piloot, hoe sneller hoe beter, meer dan welkom.
Nee racen met echte coureurs is totaal niet gevaarlijk...

Sinds wanneer laten we innovatie links liggen omdat het gevaarlijk zou kunnen zijn....?
IntuÔtie is een slecht ding
Eigenlijk is intuÔtie iets dat je weet maar niet goed herinnerd waarom, maar toch beslis je om te doen wat je je niet meer herinnerd , omdat je wel weet dat goed was om te doen in een bepaalde situatie (je herinnerd je dus eigenlijk enkel dat de het resultaat goed is)
Soms loopt dat mis omdat we ons ook dingen verkeerd herinneren.

Omdat intuÔtie feitelijk gebaseerd is op gegevens dat je ooit al meegemaakt hebt, kan je dit dus vergelijken met machine learning.

Het is dus wel te programmeren.

Nu moet je wel weten dat intuÔtie gebruik maakt van je zintuigen. (Bv als je te ver naar voren leunt dan gaat je evenwicht orgaan een signaal sturen naar je hersenen, en zonder dat je het goed beseft zal je dan intuÔtief concluderen dat je zal omvallen)
IntuÔtie is dus een berekening

Omdat het dus gebaseerd is op zintuigen, is het ook gelimiteerd tot ons aantal zintuigen.
Computers hebben veel meer en nauwkeurigere zintuigen (sensors).

Conclusie: computers zullen ooit beter zijn dan de mens.

De vraag is of dat niet schrik wekkend is...
Ellen musk had het daar nog over vorige week (angst dat ai ons zou uitroeien omdat we toch enkel problemen veroorzaken en niet logisch zijn) en de eu heeft daar nog een wet over gestemd vrijdag (killswitch voor ai)

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 20 februari 2017 08:30]

Ja, want raceauto's met mensen erin crashen nooit :P
ff serieus, Ik ben ook geen fan van zelf rijdende auto's maar dat ze beter zullen kunnen rijden dan mensen nog voor 2020 staat volgens mij al vast.
Wees maar gerust, binnen 15 jaar rijden ze er waarschijnlijk elke coureur er uit.
Ik ga er geen percentage op kleven om de simpele reden dat ik nu geen tijd heb om het op te zoeken maar de overgrote meerderheid van auto ongelukken (zowel op de openbare weg als op circuit) maar ook andere ongelukken met -ik denk ŗlle- hedendaagse moderne voertuigen, zijn te wijten aan human error...

Vandaag de dag is het veiligste vervoermiddel het meest geavanceerde en het meest automatische = het vliegtuig, dit omdat human error tijdens het langste deel van de vlucht grotendeels geŽlimineerd wordt door de autopiloot die steeds geavanceerder wordt en genuanceerder ingrijpt in geval van... human error... en ŗls er dan een ramp gebeurt is het in nagenoeg alle gevallen alweer te wijten aan de piloot of co-piloot die in het heetst van de strijd de verkeerde en nefaste beslissing neemt.

Daarbovenop is "menselijke intuÔtie" berucht voor haar overmoedigheid, ťťn van de grootste oorzaken van ongevallen.

Wat je nodig hebt is technologie die zegt "object nadert mijn rijweg = remmen" ťlke keer, en niet intuÔtie die zegt "object nadert mijn rijweg maar ik geef effe wat extra gas en ik ben er nog voorbij.

Feit is wťl dat de tech. moet werken naar behoren en alle variabelen die oorzaken kunnen zijn voor ongevallen, zo veel als mogelijk geŽlimineerd moeten worden. Daar is heel veel tijd, geld en R&D voor nodig, en daarvoor dienen dit soort projecten/races... nu nog met 2 maar binnenkort zeker en vast met 20 en meer... :)
Nu zijn het er maar 2, laat staan als het er 20 zijn, of het nu voor het echie is of niet, levensgevaarlijk dat zelfrijdende gedoe allemaal. Ze missen allemaal de menselijke intuitie om te handelen naar de omstandigheden....
Je bedoelt die slimme mensen die elke ochtend lange files in Nederland veroorzaken omdat ze mensen afsnijden, verkeerd invoegen,ander wangedrag vertonen of niet goed opletten en daardoor bovenop iemand klappen?

Ik hou van autorijden en vind mezelf een goede bestuurder (wie niet ;-)). Maar ik zou zelf zo'n zelfrijdende auto nemen als die idioten ook gedwongen worden om in een zelfrijdende auto te moeten rijden.

Heerlijk al die agressie uit het verkeer. Lekker rustig van A naar B op de maximale snelheid zonder te moeten remmen voor inhalende vrachtwagens of mindere bestuurders die denken dat ze links moeten blijven plakken, of iemand anders met 3km verschil met 100 in te moeten halen.

Ik kan niet wachten om al die files te missen.
Hoe kunnen er levens in gevaar raken als er geen levens in het spel zitten?
Hoe zijn de schade formulieren ingevuld?
Mensen die met deze materie bezig zijn hebben een IQ van -188.
Behalve dat al bewezen is dat zelfrijdende auto's minder ongelukken veroorzaken dan auto's met een bestuurder en dat de ongelukken waarin een zelfrijdende auto zat vaak de schuld was van een auto met 'echte' bestuurder.

Jammer dat je alles zo over een kamp scheert.
Want menselijke bestuurders crashen natuurlijk noooooit
Zou jij Łberhaupt kijken naar een race die volledig bestaat uit robots? Menselijke bestuurders maken dit soort competities!

Ps: formule e doet mij sowieso niet zoveel aangezien ik persoonlijk erg geniet van de herrie van de formule 1 motoren
We kijken ook naar hondenraces. Ik zie geen verschil. Een appraat/lichaam dat zijn eigen keuzes kan maken rondom het circuit, en zijn eigen specifieke athlethicisme/horsepowers heeft. Competitie daartussen is - op zijn minst voor zolang het nieuw is - leuk om te zien.
Ja kijken of je met gokken gewonnen hebt.
Dat klopt. Zo lang als de computers een stukje black box - iets dat nog niet direct met elkaar vergeleken is, en bij elke race anders kan zijn - hebben, waar dat bij mensen en honden alles kan zijn van "hoe voel je je vandaag" tot "heb je voor de race geplast", blijft het kijken naar deze instanties interressant.

Als de auto's uitgeoptimaliseerd zijn, zal het saai worden. Maar tot dan zal er altijd ťťn beter zijn dan de andere. Zien welke wint blijft iets om "uit te vinden."
Ik zou het wel bijzonder vinden om te kijken naar hoe robots die elkaars racelijn pakken en telkens moeten hercalculeren welke traject het beste is om in te halen.

Ik denk aan de hand van algoritmes dat we robots uiteindelijk wel "net" als mensen zouden kunnen laten rijden net zoals er sommige androids menselijke charisterieke al delen, of robots die nu al net zoals mensen kunnen schrijven.
Ik denk eerder dat het interressant wordt om te zien hoe AI's anders rijden dan mensen. Wanneer we kijken naar schaakspellen die tegen menselijke spelers worden gespeeld, of zelfs tussen AI spelers worden uitgevoerd, zien we dat er compleet andere strategieŽn worden uitgevoerd dan normaal door mensen worden gespeeld. Datzelfde geldt voor Go. Ik zou wel eens willen zien hoe dat doorfiltert naar racen. Nieuwe lijnen in bepaalde bochten die nog niemand anders genomen heeft (denk bijvoorbeeld aan de lijn die alle Formule 1 racers steevast nemen namen in de eerste bocht van de Top Geat Test Track, in tegenstelling tot The Stig.
Euh... ja? Dat zou de 1e race zijn die ik zou bekijken.
Oh dus als men nooit op whatsapp en facebook zit, krijg je nooit een ongeluk?
Mensen maken sowieso ongelukken omdat wij reactietijd nodig hebben.
Een zelfrijdende auto ziet het METEEN misschien zelfs voordat het gebeurd : zie dit filmpje
Hoe meer zelfrijdende auto's op de weg (Oke, ze hebben nog ontwikkeling nodig) hoe beter.
Het voordeel is ook dat een computer meerdere dingen tegelijk/sneller kan doen/berekenen en een mens in zo'n situatie vaak maar een impuls reactie heeft omdat het anders te lang duurt.
Mensen hebben een veel mindere bewustwording van hun omgeving en zo'n auto observeert continue wat er allemaal om zich heen gebeurd waardoor het een betere keuze/berekening kan maken tussen remmen en bijvoorbeeld een uitwijkingsmanoeuvre. Hierdoor WEET een computer elke seconde wat zijn mogelijkheden zijn en mensen zijn hier gewoon niet mee bezig tijdens het rijden.
Ook als in de toekomst deze auto's met elkaar communiceren kunnen ze elkaar waarschuwen over ALLES wat ze willen gaan doen. En dat zullen andere slimme auto's beter begrijpen en op kunnen anticiperen dan een mens ooit een knipperlicht opmerkt of begrijpt.

[Reactie gewijzigd door Cowamundo op 19 februari 2017 11:25]

Nee AI meet delta time aan wat sensors meten wat een zeer kleine delta kan zijn. De sensor sample rate en compute looptime. Wij hebben veel meer nodig vooral als de afstand groot is. Daarom zijn die remlichten zo handig.

Daarom is aanbevolen de rij afstand waar in je kan stoppen.
En op autoweg is dat niet te doen en houd men 2 seconden reactie tijd in acht te nemen 100km/h 36meter 72 meter en vooral ver vooruit te kijken.
Dat is wel heel erg makkelijk om te zeggen. Je kunt al voordat de auto ingrijpt zien dat er dusdanig hard geremd wordt dat de bestuurder te laat is om in te grijpen op het moment dat de auto reageerd.

De zwarte auto stond al zowat stil. Vandaar ook dat hij omrolt.

Kijk nog eens goed naar de video zou ik zeggen. Dit had je moeten zien aankomen als bestuurder.

Wel een goede reactie overigens. Nooit als een gek uitstappen en naar de andere auto rennen. Eerst zorgen dat het verkeer ahter je veilig stil staat zodat je niet zelf aangereden wordt.
En mensen maken nooit inschattingsfouten? Vůůr de mobiele telefoon gebeurden er ook genoeg ongelukken. En dat was niet omdat men de krant aan het lezen was. Geen enkel mens rijdt perfect. Een robot / AI weet (in de toekomst) die perfectie beter te benaderen dan een mens.
Het voordeel van Race circuit is dat je weet waar je heen moet. en bochten kan memorizen voor ideale lijn ook voor vervolg bochten er vlak achter aan.

AI rijd concequent afhankelijk of het voor elke situatie geprogrammeerd is.
Twijfeld niet maar beslist snel met zeer snelle reactie.
Is niet emotioneel. Mist input als gestressed boos agressief of depresief
Ook niet bezopen of onder drugs.

Wel kan componenten defect gaan. Dat geeft een Error en dan rijd het iig niet meer weg.

Mensen rijden vaak toch gewoon of ze amper kunnen rijden of niet.
ja door telefoons en dat soort dingen, omdat men niet op de weg let en Facebook en whatssapp belangrijker vindt
Mijn grootvader werd aangereden in 1982, hij stond aan de bushalte, en de auto die tegen hem aanreed had een plas verkeerd ingeschat.

Er was helemaal geen telefoon in de buurt, zelfs gen telefooncel ...

Accidents happen ...
Wat maakt het uit wat de reden is dat mensen belabberde bestuurders zijn? Of het nou door foute inschattingen, of door WhatsApp is, het resultaat is hetzelfde: Computers zijn beter in autorijden dan mensen (iig spoedig).
Hands-free kan handig zijn maar zelf gebruik ik ook dat liever niet. Zeker niet in de bebouwde kom waar opletten van levensbelang kan zijn.

Na het zien van een aantal testen en onderzoeken tussen hands-free, niet hands-free en helemaal niet bellen moet ik toegeven dat communiceren hands-free od niet beide levensgevaarlijk zijn. Er waa geen verschil tussen hands-free en niet hands-free, beide performden even slecht.

Omdat mensen deze onderzoeken niet geloofden hebben ze bij Mythbusters het onderzoek zelf eens over gedaan met een groep mensen. En wat bleek, hands-free of niet, het blijkt beide even gevaarlijk, met als sidenote dat hands-free een grotere kans gaf op ongelukken doordat mensen dachten meer tijd te hebben of zoiets.

Van mij mag iedereen bellen en appen in de auto en op de fiets, maar klaag niet als ze zichzelf dood rijden. Heb ik totaal geen moeite mee. Alleen rijden vooral de auto's anderen dood door hun onkunde en hun gedrag achter het stuur.

Voor mij staat bellen, appen et cetera achter het stuur gelijk aan weloverwogen het risico nemen dat je iemand anders schade berokkend en vind ook dat dit navernant bestraft moet worden.
Ja, voor het internet waren er geen auto-ongelukken.
Voor er auto's waren, waren er ook geen ongelukken.
tuurlijk wel. Alsof er niets gebeurde met paard en kar?
Toyota gas blijft hangen.
Vroeger paard op hol.
Ook al vind je zelf kennelijk dat je goed bezig bent, ben ik ervan overtuigd dat jij veel minder aandacht hebt voor het verkeer dan mensen die niet constant op whatsapp zitten... ook al doe je dat dan met spraakherkenning e.d.
..., ben ik ervan overtuigd dat jij veel minder aandacht hebt voor het verkeer dan ...
Wat is het verschil met pratende bijrijders?
Wat zegt dat dan? Het zegt dat het wettelijk toegestaan is en dat een fabrikant het erin heeft gebouwd zodat ik handsfree kan communiceren.
Dat het (nog) mag wil niet zeggen dat je veilig beter bent. Ieder ander ding dat je van de weg afleid is eigenlijk al te veel.

Zo heb ik zelf ooit bijna in een ongeluk gezeten omdat ik via de autoradio van nummer wisselde. De hele actie duurde nog geen seconden, maar in die seconden ging toevallig wel net mijn voorganger vol in de rem. Scheelde niet veel. Maar heh, nummer wisselen op de radio is legaal dus kan niet onveilig zijn, toch? ;)
Je moet ook niet aan je radio zitten als je auto aan het rijden bent. AL mijn benodigde shortkeys bevinden zich op een plek waar ik constant mijn handen heb, het stuur. Als ik een nummer wil wisselen dan kan ik dat doen zonder naar mijn stuur te kijken.

Er zijn genoeg mensen die constant voor zich kijken maar verdwaald raken in hun eigen gedachte.
Dat andere mensen het nog slechter doen, maakt het niet opeens goed. Feit is, dat je met iets anders dan je auto besturen bezig bent. Dat kan geen positief effect op je rijden hebben. ;)


Alhoewel ik zelf autorijden leuk vind, vermoed ik dat zelfrijdende auto's wel de toekomst zijn. Zodra sensoren + software goed genoeg is, gaat dat zeker beter werken dan 99.99% van de menselijke chauffeurs!
Er zijn genoeg mensen die constant voor zich kijken maar verdwaald raken in hun eigen gedachte.
En dat gebeurt dus ook als je handsfree belt/telefoon bedient.
Je kan maar ťťn gedachte tegelijk hebben.
Ook al bel je handsfree dan mis je soms gewoon hele stukken weg omdat je gedachten bij het gesprek zijn, ook al kijk je op de weg.
Dat het (nog) mag wil niet zeggen dat je veilig beter bent. Ieder ander ding dat je van de weg afleid is eigenlijk al te veel.
AMEN! Ik heb er al een hekel aan gebeld te worden in de auto (en ja, ik heb hands-free) want het betreft vrijwel gegarandeerd iets waar ik over na moet denken. Zelf bellen is minder een probleem, want dan weet ik van tevoren waarover er gebeld gaat worden en als ik ook maar de minste twijfel heb, kan ik rustig eerst een parkeerplek opzoeken voordat ik ga bellen.
Dat het (nog) mag wil niet zeggen dat je veilig beter bent. Ieder ander ding dat je van de weg afleid is eigenlijk al te veel.
Bijrijders dus ook
Zo heb ik zelf ooit bijna in een ongeluk gezeten omdat ik via de autoradio van nummer wisselde. De hele actie duurde nog geen seconden, maar in die seconden ging toevallig wel net mijn voorganger vol in de rem. Scheelde niet veel. Maar heh, nummer wisselen op de radio is legaal dus kan niet onveilig zijn, toch? ;)
Je moet zelf leren inschatten wanneer dat dit wel en niet kan. Als je met 130+/h de file in duikt kan het dus niet. De grens is dan ook niet hard te trekken. Ja een telefoon aan je oor houden (dus niet handsfree) neemt een hand in beslag en doet vermoedelijk ook je hoofd in bewegingen beperken (rondkijken) dus dat is duidelijk. Gedurende meerdere seconden achter elkaar een apparaat bedienen (bv een telefoon) heeft hetzelfde effect.

Als jij normaal 2-3 seconden afstand houd tot je voorganger (2 is immers het minimum in verband met reactiesnelheid) ťn tussendoor 2 seconden nodig hebt om nummer te wisselen op de autoradio moet je dus tijdelijk de afstand tot je voorganger vergroten tot minimaal 4 ŗ 5 seconden.

Te weinig afstand houden is de meest voorkomende fout die ik zie in het verkeer en dat is onafhankelijk van of mensen wel of niet andere dingen doen in die auto.

Maar ook als je voor het bedienen van die autoradio stil gaat staan kan het fout gaan (al is die kans wel veel kleiner)
Feit dat je met andere dingen bezig bent zegt al genoeg... |:(
Gelijk bijrijders ook maar verbieden, tenzij ze het praten onmogelijk is gemaakt.
Onzin bijrijders houden automatisch hun mond wanneer je in een drukke of vreemde verkeerssituatie terechtkomt.

Iemand aan de telefoon blijft doorratelen.
Niet automatisch hoor, jengelende kinderen zeker niet.
En ook als ze het wel doen, kan het net te laat zijn. Helaas ervaring mee.
Ja vandaar dat er ook enig overwicht moet zijn op de voorstoelen zodat er uberhaulpt niet gejengeld wordt achterin.

Maar om nou bijrijders te verbieden omdat ouders hun kinderen niet opvoeden in de auto gaat wat ver vind je niet? ;)
Jengelende kinderen op de achterbank zijn al decennia gekend.

Mijn negatieve ervaring betrof overigens een volwassen bijrijder en de verkeerssituatie was niet eens bijzonder druk. Wel bleek de conversatie toch te intensief en de straat vanwege regen te glad.
Maar om nou bijrijders te verbieden ...
Overheden hebben wel meer overdreven verboden ingevoerd.

In sommige landen mag er tijdens het rijden niemand een telefoongesprek voeren, niet de bijrijder en niet degenen op de achterbank. (check maar eens, bv op de site van de ANWB)Voornaamste reden, achteraf kan de politie niet nagaan wie het gesprek voerde, de chauffeur of iemand anders. Daarbij kan ook als iemand anders een telefoongesprek voert dit voor de chauffeur afleidend zijn.

In sommige landen mag je in de auto geen navigatie hebben die waarschuwt voor flitspalen of andere snelheidscontroles, ook niet als het apparaat uit staat, en bijvoorbeeld in de kofferbak ligt, en evenmin speelt daarbij een rol dat die aangeduide flitspalen en controles al lang niet meer daar staan waar ze zijn aangegeven, simpelweg omdat de kaart stokoud is.
volledig onnozel om het een race te noemen. Bij een race komt het er op aan dat een mens op menseljke manier en met menselijk vernuft een risico durft te nemen. Daarbij maarkt hij een inschatting van eigen kunne en balans van de auto. Bij een computer race zullen de machines altijd netjes in het gelid achter elkaar aan blijven rijden. Een computer kan die complexe en op inuitie gebaseerde kans niet aanpakken.

Kijk maar naar Max verstappen en Louis Hamilton. dat zijn twee echte racers die dingen met autotjes kunnen doen die andere (vrijwel allemaal evengoede piloten) niet kunnen en niet durven. Dat onderscheidt de echte kampioen van de meerijders.
volledig onnozel om het een race te noemen. Bij een race komt het er op aan dat een mens op menseljke manier en met menselijk vernuft een risico durft te nemen. Daarbij maarkt hij een inschatting van eigen kunne en balans van de auto.
Waarom moet dat per se op een menselijke manier? Een computer kan veel beter (sneller, efficiŽnter en nauwkeuriger) inschattingen maken en risicoanalyses uitvoeren.
Bij een computer race zullen de machines altijd netjes in het gelid achter elkaar aan blijven rijden.
Dat ligt natuurlijk compleet aan het achterliggende algoritme en de parameters. Een computer kan zo netjes of roekeloos rijden (met laag of hoog risico) als de programmeur in kwestie het afstelt, of in latere generaties wat er uit eerdere simulaties en trainingsdata rolt.
Een computer kan die complexe en op inuitie gebaseerde kans niet aanpakken.
Zowel een mens als een computer maken allebei gewoon berekeningen. Laten we niet doen alsof daar bij mensen zogenaamd een magisch element aan te pas komt. Gevoel en intuÔtie is ook gewoon neurale activiteit.
Kijk maar naar Max verstappen en Louis Hamilton. dat zijn twee echte racers die dingen met autotjes kunnen doen die andere (vrijwel allemaal evengoede piloten) niet kunnen en niet durven. Dat onderscheidt de echte kampioen van de meerijders.
En zo zullen computers en race-algoritmes zich ook snel genoeg onderscheiden.

Nog hooguit een jaar of 10 of 15, dan maken figuren als Verstappen en Hamilton geen schijn van kans meer tegen robotbestuurders.

Computers zouden trouwens ook nooit goed worden in Go. Wat briljante menselijke spelers zoals Lee Sedol aan vernuft, intuÔtie en creativiteit vertonen, zou nooit evenaard kunnen worden door een computer die gewoon netjes een paar zetten vooruit rekent. Dat onderscheidt echte kampioenen.. enfin we hebben gezien hoe dat afliep.

[Reactie gewijzigd door Jace / TBL op 19 februari 2017 11:33]

Wat een onnozele opmerking. Een race heeft niet per definitie iets te maken met mensen. Een voldoende geavanceerde AI kan risico's ook goed inschatten en van daaruit vernuftige acties bedenken. Dat is nou het hele punt aan AI, het zorgt voor meer out of the box denken dan tradionele programmatuur. Die is immers statisch en zal enkel bij specifieke situaties reageren, terwijl een AI op basis van omgevingsfactoren en eerder geleerd gedrag voor een andere actie zou kunnen kiezen.

Dat een AI nu een mens nog niet aan kan, betekent niet dat het niet ooit kan gebeuren. Waarom zou men dan niet een race mogen doen met computers?
Jouw aannames staan lijnrecht tegenover het feit dat een van deze computers nu dus gecrasht is.
Het komt nog steeds aan op menselijk vernuft, maar nu van het team dat het ding programmeert. Het zal de kunst zijn om de balans te vinden tussen te veilig en langzamer zijn of te agressief en van de baan vliegen zoals hier dus al gebeurde.

Het zal nooit de menselijke race sport vervangen en misschien zal de ai ooit zo ver uitontwikkeld zijn dat het inderdaad is zoals jij omschrijft. Dan kappen ze er weer mee maar hebben ondertussen wel een heleboel geleerd over het ontwikkelen van zelfrijdende auto's, toch?
De echte race vindt in deze klasse dus plaats voor de race begint.
Hoe ver durf je te gaan in je software, welke kansen zie jij die de concurrent niet ziet?
En: Ga je met AI werken? Zo ja, dan is alleen het menselijke eraf.

Een AI zal zichzelf namelijk ook nog eens verbeteren, misschien veel ervaring opbouwen met racen in de regen en besluiten nemen die heel dicht tegen die van Max aan komen te liggen.
Bij een race komt het er op aan dat een mens op menseljke manier en met menselijk vernuft een risico durft te nemen. Daarbij maarkt hij een inschatting van eigen kunne en balans van de auto.
Dat is hier ook het geval: de programmeurs nemen berekende risico's bij het ontwerpen van hun algoritme.

Het verschil is dat een fout maken niet wordt afgestraft met een ziekenhuisbezoek.
Voordat je nou zoiets zegt, he, doe dan wel eerst je research. Want op deze manier kom je een beetje over alsof je het allemaal wel denkt te weten en niet als een goeie mening. Door het racen en het altijd sneller, efficiŽnter en dergelijke te willen zijn er enorm veel uitvindingen gemaakt.
volledig onnozel om het een race te noemen. Bij een race komt het er op aan dat een mens op menseljke manier en met menselijk vernuft een risico durft te nemen. Daarbij maarkt hij een inschatting van eigen kunne en balans van de auto. Bij een computer race zullen de machines altijd netjes in het gelid achter elkaar aan blijven rijden. Een computer kan die complexe en op inuitie gebaseerde kans niet aanpakken.
Dus paardenraces bestaan niet? Of hondenraces? Vrijwel alles waar een mens niet de besturing en flow van de race in handen heeft is geen race? Als je het zo gaat bekijken kan ik tig manieren verzinnen waarom alles dan wel een race is. Wie heeft die auto in elkaar gezet? Wie heeft het geprogrammeerd? Wie heeft die paarden getraind? Die honden? Wie heeft die baan gemaakt?
1 woord: Hondenrennen.

Is dat een race? Niet volgens jouw kromme redenatie...
Ooit dachten mensen ook zo over tal van andere zaken...

Bij deze race (en gelijkaardige races in de toekomst) zal het voornamelijk afhangen van hoe goed de software geprogrammeerd wordt.

En dan zullen er teams zijn die ook meer risico in hun software zullen schrijven dan andere. En dit zal zorgen voor 'out-of-the-box' bedachte software..

Dit zie ju nu al vaker in tragere vorm bij wedstrijden waarbij teams zo snel mogelijk uit een doolhof moeten geraken d.m.v. een robot met een zelf geprogrammeerde microcontroller.

Dit is inderdaad geen zelfde sport meer zoals F1 nu is maar dat jij deze race belachelijk noemt, vind ik belachelijk.
Het hangt er helemaal van af hoe je AI definieert, maar het is inderdaad wel zo dat de ontwikkelingen op AI-gebied niet bepaald snel gaan.
Interessant. In 5-10 jaar gaan dit soort auto's sneller het circuit rondt dan de beste menselijke coureur.
Krijgen we dan eindelijk fatsoenlijke AI's om tegen te racen in Simracing games?
De AI in race games wordt met opzet dom gehouden. Als je de AI in een game volledige kennis geeft van de physics in de wereld kan hij altijd op het randje rijden en zal je als speler nooit in de buurt komen.
Wat jij beschrijft is net geen AI maar koude rekenkunst... AI is net het zelf kunnen bepalen van nieuwe/onbekende parcours zonder voorgaande kennis. Iets waar we als mensen blijkbaar nog een stuk beter in zijn gezien dit artikel.
Dat is een zelflerende AI, die zie je niet in games ;). Daarnaast weet een AI juist precies waar hij kan inhalen omdat hij precies weet wat hij uit de auto kan halen en wat de auto voor hem kan. Hij kan niet voorspellen wat jij als mens voor gekke dingen doet, maar qua laptimes zal je nooit in de buurt gaan komen als mens.

Overigens is alle AI rekenwerk ;).
Precies, behalve dat Ai's in bijna elk speltype sterker/beter zijn dan mensen.

Kan even het artikel erover niet meer vinden, maar het was laatst in een reactie op tweakers gepost.
In vrijwel alle spellen spelen AI's vals. Anders kunnen ze vrijwel nooit winnen.

Van de traditionele computer spellen ken ik er maar ťťn waarbij de AI sterk is en niet vals speelt. (GalCiv)

En verder ken ik alleen de zeer kostbare software voor spellen als schaak en go.
Andere voorbeelden ken ik niet.
Hoe bedoel je dat ze valsspelen? AI's moeten zich (vaak) wel gewoon houden aan de physics e.d. van het spel. Ja, AI's kunnen sneller achter elkaar commands uitvoeren (wat in strategie games een sterk voordeel geeft), maar dat is het hele doel van een AI toch?

Afin.
Nee, AI's houden zich bijna nooit aan de regels van een spel waar menselijke spelers mee te maken hebben.
Zo word er gesmokkeld met phyics, krijgen ze informatie die een menselijke speler niet krijgt, krijgen ze een bonus op inkomsten etc etc. Dat gebeurd bij alle spelen.
Volgens mij vergis je je in de rekencapaciteit die de AI heeft met cheaten.
Nee daar vergis ik me niet in. Helaas zijn programmeurs van spellen ontzettend lui als het gaat om het maken van een AI. Daarom is een AI ook altijd zo makkelijk als zodanig te herkennen en zul je 'm nooit verwarren met een zeer goede menselijke tegenstander.
Ik ben het niet eens met je statement, daar ik artikelen heb gelezen die het tegendeel beweren (en met bewijs komen).

Helaas kan ik deze artikelen niet meer vinden en heb ik dus geen bron.
Het probleem is niet zozeer dat AI's erg goed kunnen rijden, maar dat ze niet "sociaal" rijden. Als je met twee breed door een bocht gaat, zullen ze met alle plezier jou afsnijden om bij die perfecte lijn te komen, ook als dat voor hen de hele race gaat kosten. Als jij voor ze rijdt, en te vroeg remt, merken zij dat niet op en remmen met je mee. Ze ploegen gewoon door, total loss of niet.

AI's kunnen zich aan de perfecte lijn houden, en goede tijden neerzetten. Maar ze houden nog geen rekening met de andere auto's op het circuit.
Je moet eens op youtube zoeken naar Tesla's die ongevallen zien aankomen die geen enkele mens zou zien aankomen.
Er is inderdaad een duidelijk verschil met de AI van de google auto, of een tesla, en de racing AI's van Gran Turismo. Vandaar mijn originele vraag.
Wat jij beschrijft is geen AI volgens mij. Een auto een voorgecalculeerde/geprogrammeerde route laten volgen kan ook met een Lego Mindstorm set uit Januari 1998.

Een AI moet JUIST rekeneing houden met haar omgeving en zal JUIST remmen waar nodig.
De AI in race games wordt met opzet dom gehouden..
Nee, De AI wordt in het spel juist met opzet menselijker gemaakt. Dat is veel moeilijker..
Wellicht kunnen ze, de volgende keer beter voor de zekerheid bestuurders in de betreffende wagens zetten, om (eventueel) in te kunnen grijpen, voor het geval het mis dreigt te gaan.
Gezien de crash liever niet zou ik zo denken ? Crash analyse en bij-tunen
Wellicht kunnen ze, de volgende keer beter voor de zekerheid bestuurders in de betreffende wagens zetten, om (eventueel) in te kunnen grijpen, voor het geval het mis dreigt te gaan.
Om in te kunnen grijpen hoeven de bestuurders niet per se in de auto te zitten.
Je zou het voorlopig met afstandsbesturing kunnen bijregelen.
Nou, een zelfrijdende auto die 185 km/h haalt is ook niets om je neus voor op de halen. Wanneer de auto's computers echt kunnen leren zal het nog leuker worden :)
Laatst hierover zitten te brainstormen met een kennis.
Maar dan in Formula 1 en met brandstof motoren.
Onze conclusie was dat het zonder de menselijke factor (De coureur) geen interessante sport zou zijn om te kijken omdat mensen met een sport toch ook altijd binding voelen met de persoon die in die auto zit.
Zou je geen binding kunnen voelen met de programmeur van de beste auto?

Mensen zijn bij Formule 1 niet alleen fan van een bepaalde coureur, maar ook fan van een team.
Ja, maar het zal niet 1 persoon zijn maar een heel team. (Althans dat was onze aanname)
Ik vraag mij eigenlijk af of ze niet autonoom op tijd kunnen racen, aangezien men het menselijke gedrag van een verschil in rijstijl per rondje niet hoeven te meten.
Dit is dus een sport voor programmers/techneuten en niet een sport voor racers/atleten.
'Eerste race voor zelfrijdende auto's eindigt in overwinning voor Devbot 1 na crash Devbot 2', zou een betere titel zijn, de huidige titel is nonsens; slechts 1 van de deelnemers viel uit.
Stel er kom een winnaar uit wie staat er dan op het podium. :)
De ontwikkelaars van het apparaat, gok ik?
Ja, een stuk of drie autobots dan he..
zoiets denk ik :)

[Reactie gewijzigd door kumquat op 19 februari 2017 11:41]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*