Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 158 reacties

Het Nederlandse bedrijf Pal-V uit Raamsdonksveer heeft de definitieve versie van de Pal-V Liberty gepresenteerd. Het voertuig is een gyrokopter, maar wordt in de markt gezet als een combinatie van een auto en een vliegtuig. Pal-V zegt het voertuig vanaf eind 2018 te gaan leveren.

De Pal-V Liberty is een tweepersoonsdriewieler met een rotor die in te klappen is, waardoor het voertuig ook de weg op kan als ware het een auto. Voor opstijgen zijn startbanen van minimaal 180 meter noodzakelijk; bij het maximumgewicht loopt dit op tot 330 meter. Voor landingen is 30 meter aan landingsbaan nodig. Zowel in de lucht als op de weg haalt het voertuig een snelheid van maximaal 180 kilometer per uur. Het geluid van de rotor zou vergelijkbaar zijn met een klein vliegtuig, maar het zou om beduidend minder decibel gaan dan bij een reguliere helikopter. Het ombouwen van het voertuig, waaronder het in- of uitklappen van de rotorbladen, duurt tussen de vijf en tien minuten, zo meldt een woordvoerder van het bedrijf tegen Tweakers.

De eerste serie productietoestellen zal bestaan uit negentig voertuigen, waarvan de helft in Europa en de andere helft in de Verenigde Staten wordt verkocht. De standaardversie van het voertuig gaat 299.000 euro kosten, terwijl de luxere versie voor bijna een half miljoen euro verkocht gaat worden. Het voertuig kan door iedereen met een rijbewijs en vliegbrevet bestuurd worden.

Bestuursvoorzitter Robert Dingemanse is volgens Omroep Brabant ervan overtuigd dat de leverdatum van eind 2018 ook daadwerkelijk gehaald zal worden. "Terwijl concepten van andere vliegendeautofabrikanten in veel gevallen gewijzigde regelgeving vereisen en heel vaak gebaseerd zijn op technologie die nog niet bestaat, heeft PAL-V er bewust voor gekozen om een vliegende auto te ontwerpen en te bouwen op basis van bewezen technologieën en ook volledig binnen de bestaande regelgeving. Dit leidt tot een verwachte leverdatum die zeer dichtbij en ook realistisch is." Het verkoopmodel moet nog gecertificeerd worden, maar daarbij verwacht de maker geen problemen.

Pal-V staat voor Personal Air and Land Vehicle en wordt sinds 2007 ontwikkeld door het gelijknamige bedrijf. In 2012 werden met een prototype de eerste testvluchten gehouden op de militaire vliegbasis Gilze-Rijen. Volgens Dingemanse heeft het ministerie van Economische Zaken zijn bedrijf uit Raamsdonksveer gesubsidieerd met een bedrag van tien miljoen euro. Daarnaast heeft het bedrijf nog eens twintig miljoen ontvangen van particuliere investeerders.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (158)

Mooi stukje engineering. Leuk om te weten, Pal-V is ontstaan uit het eveneens Nederlandse bedrijfje Carver, die driewielige auto's verkoopt. De Pal-V maakt dan ook gebruik van de techniek van de Carver, namelijk een kantelend chassis als je stuurt.

Het verschil tussen een gyrocopter en een helicopter is overigens dat bij een helicopter de rotor actief wordt aangedreven, terwijl dat bij een gyrocopter passief gebeurt, door de luchtweerstand. Een gyrocopter wordt daarbij aangedreven door een propeller, in het geval van de Pal-V aan de achterzijde. Als de gyrocopter vaart maakt, gaat de rotor draaien, wat voor de lift zorgt. In het geval van de Pal-V kun je in dit filmpje overigens zien dat de rotor alvast gaat draaien voordat hij vaart maakt. Dit gebeurt door middel van een kleine electromotor, waarschijnlijk om de benodigde start- en landingsbaan korter te laten zijn.

Het is overigens geen hype of start-up die net begonnen is. Pal-V is hier al jaren mee bezig en de eerste ideeŽn dateren al van 2001. Het is dus een volwassen bedrijfje wat overigens ook al meerdere prototypes heeft laten zien. Ik verwacht dan ook dat de eerste exemplaren snel rond zullen rijden (en vliegen uiteraard). :)
The delay has been caused by the decision to comply with the existing road and flight regulations and prove this in order to be commercially viable.
En om nog maar even in te gaan op vragen die ik voorbij zie komen:

- je hebt een "klein" vliegbrevet nodig (ca. 35 vlieguren):
For Europe this means a Light Aircraft Pilot License (LAPL) or a Private Pilot License (PPL) with a Gyroplane type-rating. For the USA a Gyroplane Pilot License is required. Equivalent licenses are available in many other countries. The LAPL or PPL for a gyroplane is the easiest flying license to get and usually requires about 35 hours of flight training.
- Er is bewust voor gekozen dat je ook naar buiten moet tijdens het switchen:
Flying regulations require that the pilot of a flying vehicle needs to go through a pre-flight checklist before take-off. This includes a walk around. We advise to plan with a minimum of ten minutes for the pre-flight checklist. We offer our customers a ‘Ready to Fly” app to optimize the pre-flight check(...)
- Er is (meestal) geen flight plan of constant radiocontact nodig:
PAL-V Liberty will mostly be used to fly in uncontrolled airspace. Therefore, in the vast majority of cases, the filing of a flight plan is not necessary. Moreover, flying in uncontrolled airspace does not require constant contact with a control tower.
- Het voldoet aan bestaande wetgeving:
No less than 50% of our investment has gone into ensuring that the PAL-V Liberty complies with existing regulations. This has involved a huge amount of test evidence and documentation to prove that we are safe according to the very stringent international safety standards of EASA and FAA.

We didn’t ask anyone to bend the rules to make it easier for the development of the PAL-V Liberty. We wanted to develop a commercially viable vehicle and make it safe according to current standards. So we took the existing safety regulations (both road and air) as a benchmark to develop the best flying car possible.
https://www.pal-v.com/en/what-you-need-to-know

[Reactie gewijzigd door matroosoft op 13 februari 2017 22:52]

Ten eerste schrijf je Carver verkeerd, ten tweede klopt je bewering niet. Mischien moet ik wel mijn verwoording wat nuanceren: het design (dus niet het technische ontwerp) van zowel de Carver als de Pal-V komen van de firma Spark design. Het kantelmechanisme is door Carver in licentie gegeven aan Pal-V.

Bronnen:
http://www.carver-technology.com/flying_application.html
http://www.bbc.com/autos/...how-much-for-a-flying-car
nieuws: Eerste proefvluchten met vliegende auto PAL-V One voltooid
http://www.sparkdesign.nl/nl/projecten/PALV
http://www.openrotterdam....k-meer/nieuws/item?212397
Klopt - met ook weer een nuance; Spark heeft ook meegewerkt aan o.a. het hefmechanisme van de wieken (waar in de lucht dus het hele voertuig aan hangt) en e.e.a. rond de stuurinrichting , dus zeker ook technisch inhoudelijk bezig geweest (bron: collega's bij Spark die aan het project hebben gewerkt ;) ). Trots op zo'n sterk staaltje Nederlandse ontwikkeling!

Het kantelmechanisme dient hetzelfde doel (o.a. de wielbasis smal houden en toch erg stabiel de bocht door kunnen) maar werkt totaal anders dan bij de Carver. Als het ding echter ook maar half zo leuk rijdt als de Carver is het het geld al haast waard :9~ Al wacht ik toch even op het budget-model...

Voordat zo'n apparaat de lucht in mag wordt trouwens ongeveer het hele lucht- en ruimtevaart handboek nagerekend en op het laatst nog met een flinke veiligheidsfactor vermenigvuldigd. Qua veiligheid gaan ze niet over 1 nacht ijs!

[Reactie gewijzigd door Scatman_II op 13 februari 2017 22:21]

Ik denk dat dat laatste wel goed zit:
More than 1,500 test reports need to be created and filed to prove that each detail of the PAL-V Liberty meets all the safety requirements. This was also done for the proof of concept PAL-V ONE. These reports have been approved by independent, government-accredited experts.

Last but not least, our product has been developed by a group of highly skilled engineers according to a process which is now being audited and approved by EASA (European Aviation and Safety Agency). This very diligent process during many years will lead to the successful certification of our PAL-V Liberty. The last milestone before first deliveries.
Ik heb zelf een PPL, en ik vertrouw zeker niet op een safety record wat alleen vooraf op papier is aangetoond. De enige geldige vorm van betrouwbaarheid is hoeveel ongelukken er gebeuren per 100.000 vlieguren met dat toestel. Ter vergelijking: het huidige gemiddelde in de general aviation zit op ongeveer 1 fataal ongeluk per 100.000 vlieguren. Dat is al 20x zo hoog als bij een auto (grofweg 1 fataal ongeluk op 2.000.000 rij-uren).

Betrouwbaarheid in de luchtvaart moet je verdienen, en kinderziektes zitten in elk nieuw model of product. Ik wacht nog wel 20-40 jaar tot hier wat meer statistieken over bekend zijn...
Ik begrijp je scepticisme, maar dit bedrijfje heeft zich duidelijk veel tijd gegeven om het ontwerp zo goed mogelijk te finetunen. De eerste vliegende prototypes dateren al van heel wat jaren terug. Er zullen zeker kinderziektes naar boven komen maar bedenk ook dat het concept van een autogyro op zich al een stuk veiliger is dan heli of fixed wing (geen stall mogelijk, simpele en goede manoeuvreerbaarheid).
In mijn (vlieg)ervaring kan elk bewegend onderdeel stuk. Daarom ligt mijn voorkeur bij vliegtuigen met vaste vleugels ipv een technisch zeer complexe helicopter rotor. Nu zal een autogyro wellicht iets minder complex zijn dan een heli, maar het blijven bewegende delen die je in de lucht houden... Daar komt bij dat deze Pal-V de rotor en staart kan inklappen, weer extra failure-mogelijkheden wat er voor kan zorgen dat je als een baksteen naar beneden komt. Het zal natuurlijk niet dagelijks gebeuren, maar 1x is toch echt te vaak als je er in zit. De general aviation maakt miljoenen vlieguren per jaar, die hebben een onderbouwde safety record. Van een paar testvluchten met wat prototypes kun je helaas geen conclusies trekken over het gemiddeld aantal dodelijke ongelukken per 100.000 vlieguren.
De kans op ongelukken op land lijkt me statistisch gezien wat groter dan in de lucht.
Ik vraag me daarom af hoeveel sterren hij haalt bij de Euro NCAP auto crash tests. Maar dat vraag ik me ook af bij auto's als een Donkervoort.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 14 februari 2017 10:27]

allebei gelijk;

het kantelende driewieler verhaal komt inderdaad van carver, echter werkt het in de pal-v compleet anders. bij de carver blijft de hele aandrijflijn staan, en werkt het kantelen onafhankelijk van de vering. bij de pal-v beweegt wel alles mee.
Ik heb de Carver voor het eerst gezien toen Richard Hammond hem testte in(seizoen 2?) van Top Gear(had er nog nooit eerder van gehoord) een aantal jaren terug! Dat ding is echt vet, en nu zie ik opeens op T.net staan dat er eentje komt die kan vliegen :? _/-\o_

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 13 februari 2017 20:09]

Ik heb de Carver voor het eerst gezien toen Richard Hammond hem testte in Top Gear
https://youtu.be/TK4wzBYmTIo
Dat ding is echt vet, ...
maar helaas http://www.2drive.info/index.htm
Unter anderem Aufgrund von EU Vorgaben, die ab Januar 2017 gŁltig sind, ist es uns nicht mehr mŲglich, neue Carver-One zum Verkehr zuzulassen. Da eine FortfŁhrung des Unternehmens somit weder sinnvoll noch mŲglich ist, wird der Betrieb per 31.12.2016 eingestellt.
Het leek me wel wat!

Ik ben wel benieuwd eigenlijk welke nieuwe EU regels nieuwe Carver Ones niet meer op de weg toe laten.

[Reactie gewijzigd door djwice op 14 februari 2017 22:50]

- Er is geen flight plan of constant radiocontact nodig:
Dat is niet afhankelijk van het voertuig, maar wat je er mee gaat doen.
Met het grootste vliegtuig kun je vliegen zonder vliegplan of radiocontact, ligt er maar helemaal aan waar en hoe je vliegt.
Interessant. Ik zal niet zeggen dat ik een automotive expert ben, maar ben wel enigszins verbaasd dat de achterwielen zijn goedgekeurd zo zonder enige overkapping of andere vorm van bescherming. Als wat mag de PAL-V eigenlijk de weg op? Auto, C klasse? Motorfiets?

edit: ze mogen wel wat een die websites doen zeg: https://www.pal-v.com/en/
Ziet er allemaal erg raar en bijna nep uit zo: veel renders, stockfoto´s van mensen in een pak, Come on guys, dat kan beter! Jullie hebben een supergaaf product!

[Reactie gewijzigd door Menesis op 14 februari 2017 09:30]

Launchfilmpje erbij, wel zo leuk :)
https://www.youtube.com/watch?v=GfMNtCPChxo

Opvallend dat ze geen shot erin hebben van een vliegende commerciele versie, zie alleen maar wat prototypes en veel simulator!

PS: nu we het toch over vidoe hebben, zou hij NTSC-V in de US gaan heten? :P

[Reactie gewijzigd door Menesis op 13 februari 2017 17:45]

maakt wel een hoop herrie dat ding... klinkt als een vliegende bromfiets-grasmaaier ;(

Mijn idee: stiller = luxer >>> hogere verkooppprijs

[Reactie gewijzigd door Bruin Poeper op 13 februari 2017 18:40]

https://youtu.be/J56pML_CTgw

Op 2:30 zie je de aandrijving(?) van het achterwiel, dat lijkt me behoorlijk sabortage/vandalisme gevoelig.

Lijkt me leuk voor naar het werk en dan op de stoep voor kantoor laten staan, ter inspiratie van out-of-the-box denken.
Ook sneller reizen tussen de vestigingen Leeuwarden/Den Haag.
Niet veel anders dan een motorfiets eigenlijk.
Haha ja en dan gaat hij ook op 60Hz draaien
En Secam in weer een ander deel van de wereld. Ach zo doen Renault, Nissan en Dacia het ook met hun modellen, dus wie weet. ;)
En dan nog niet eens zulke hele verkeerde specs in drive-mode
https://www.pal-v.com/
DRIVE MODE EU
Max Speed - 160 km/h
Top speed acceleration (0-100 km/h) <9 seconds
Engine power 100 hp
Fuel economy: 7.6 l/100km
Range: 1315 km
Wow, die range is echt spectaculair! Maar hoe gemakkelijk zou het nou in de praktijk zijn (qua toestemming en zo) om vandaag te bedenken dat je morgenvroeg wel even wil gaan skiŽn in Oostenrijk, dit ding pakt en gaat?

Edit: Zoijar hieronder beantwoordt mijn vraag...niet gemakkelijk dus.
Edit2: noReally beantwoordt de vraag beter. Blijkbaar toch relatief eenvoudig.

[Reactie gewijzigd door Hatseflatse op 13 februari 2017 20:32]

Ik zou er niet de bergen me ingaan...
Naar mijn gevoel heb je toch wel een zwaarder vliegtuig nodig. Dit ivm weer condities rondom de bergen.
dat is juist het mooie van een pal-v, in oostenrijk zijn de vliegveldjes wat rijkelijker uitgestrooid dan in nederland, dus je kan op de bonnevoi erheen. wanneer het weer slechter word zet je hem neer bij het dichtsbijzijnde veld, vouwt de boel op en rijd naar waar je wil. deze klasse mag ook vliegen zonder vluchtplannen en met deze take-off en landing lengtes kan het ook op werkelijk elk grasveld wat zit een vliegveld poogt te noemen.
Heb je onderbouwing? Zoijar hieronder heeft het wel over een vluchtplan...

Edit: Hier staat dit:
Omdat het vliegtuigje lager vliegt dan 1200 m is er geen interferentie met commercieel vliegverkeer en kan de eigenaar dus vertrekken zonder de gebruikelijke luchtvaartbureaucratie (denk bijvoorbeeld aan een vluchtplan indienen). Het vliegtuigje vliegt op benzine.

[Reactie gewijzigd door Hatseflatse op 13 februari 2017 20:13]

https://www.pal-v.com/en/what-you-need-to-know

"NO FLIGHT PLAN FILING REQUIRED
PAL-V Liberty will mostly be used to fly in uncontrolled airspace. Therefore, in the vast majority of cases, the filing of a flight plan is not necessary. Moreover, flying in uncontrolled airspace does not require constant contact with a control tower."

VFR, en nationale vluchten hebben geen flightplan nodig. wil je internationaal of IFR/NVFR vliegen moet het wel. het is opzich wel aan te bevelen.

pal-v heeft een app die ze grotendeels voor je genereert, scheelt een stuk.

verdere onderbouwing; ik werk bij pal-v
Aangezien je bij Pal-V werkt, zit hier een standaard Rotax in? Ik neem aan dat de TBO (Time Before Overhaul) teller ook de auto(weg) kilometers meetelt... Dat wordt een duur grapje dan. Met 40.000km per jaar a gemiddeld 80km per uur, oftewel 500 uur per jaar mag je elke 3 jaar de complete motor vervangen a 25.000 euro om hem luchtwaardig en gecertificeerd te houden... Zeker als je alleen VFR vliegt zit je voor woon-werk verkeer het grootste deel van het jaar vast aan de weg. Mist/regen/duisternis etc zorgt er voor dat je net zo lang in de file staat, en met een hele dure teller die draait zolang de motor aan staat.

Begrijp me niet verkeerd, ik vind het een leuk concept, maar economisch (los vd aanschafprijs, die is nog redelijk voor vliegtuig begrippen) niet haalbaar, zeker niet voor de massa.
een TBO voor een 912is is 2000h, en ja, rij-uren tellen ook. overhaul is een kostelijke bedoeling inderdaad.

punt is waar vergelijk je het mee. jij zegt 40Mm per jaar. het gemiddelde voor auto's in nederland is 13Mm per jaar. dan word het verhaal al heel anders. dan nog kijken we naar normale doorsnee auto's.

wanneer je kijkt naar het soort auto wat je koopt met 3 ton, word het verhaal weer anders. Doug DeMuro's Ferrari 360, door hemzelf genoemt de meest betrouwbare auto die hij ooit heeft gehad, is 3 keer bij de dealer geweest in net geen jaar en 8Mm, en heeft in die tijd 4629 dollar aan onderhoud gekost. dan word het al een stuk meer in de richting.

als je dan gaat kijken naar vliegtuigen word het nog bonter. daar heb je natuurlijk de overhauls 1:1 hetzelfde, maar bij velen is na een paar overhauls ook nog het frame afgeschreven. kijken we naar heli's maken ze het helemaal bont. een persoon die naar ons kwam met een Eurocopter EC120 wist ons te vertellen dat dat apparaat grofweg 1k ex. brandstof deed per uur. hij vond het waard want hij moest nog naar Tilburg (10min rijden) later op de dag, en had geen zin in het verkeer. ik geef ook toe dat een EC120 een andere klasse is dan een pal-v, maar we vallen wel in dezelfde categorie qua wetgeving.

dusja, onderhoud is een tik duurder dan mijn Aygo, maar het bied ook een ander soort mobiliteit (Amsterdam Groningen in een uur bijvoorbeeld) dan de Aygo, en is bedoeld voor een ander soort klant.
Een klein eenmotorig sportvliegtuig kost 1000 euro per maand als hij stil staat. Gebruik komt daar bovenop a 50-100 euro/uur, voornamelijk afhankelijk of er een Rotax of Lyco in ligt. Voor vliegen vind ik dat het geld waard, voor autorijden niet :)

Of er moeten dermate veel start- en landingsmogelijkheden zijn dat ik meestal binnen 5 autominuten op mijn bestemming aan kan komen, dan betaal je wat extra voor het gemak, dat is prima.

Op de meeste routes zal het overigens niet sneller zijn om te vliegen, zeker niet als je een fatsoenlijke vluchtvoorbereiding en preflight doet (wat je zeker moet doen als je hem gewoon langs de kant vd weg parkeert!). Wel wordt je dagelijkse commute een stuk leuker! Zeker nu er kinderen zijn geboren is er spontaan minder vliegtijd over :( De Pal-V kan dat compenseren. Al heeft een standaard 1000 euro lunch op Texel ook wel wat hehe.

Wie weet is er over 10 jaar zo'n ding tweedehands voor rond de 50-100k te krijgen, dan zal ik het overwegen ;)
het is maar net wat je er voor over hebt inderdaad. sommige van onze klanten wonen in de beschaafde wereld, maar hebben ook een stek in de rimboe (waarbij rimboe inhoud; 8 uur met een capabele 4*4 over logging trails). die reis gaat van een werkdag terug naar een paar uur. dan word de vergelijking heel anders. in vergelijking met zelfs iets als een R22 vallen de onderhoudskosten overgens erg mee.

mocht je verder nog wat willen horen, ik geloof dat mijn baas vanavond op rtl late night komt met een windtunnelmodel
Zijn die regels voor "powered gliders" (ultralights) niet anders? Een autorotor als deze is in feite een zweefvliegtuig met een klein motortje achterin. Die valt niet uit de lucht als de motor uitvalt.
Geen idee, ik ben alleen bekend met de normale eenmotorige (gecertificeerde) vliegtuigen. Daar moet je zelfs elke operatie bijhouden in het vliegtuig logboek en motor logboek, zodat precies te zien is hoevaak zo'n motor gestart is en hoe veel uur hij gedraaid heeft. Onderhoud zoals olie bijvullen en banden oppompen wordt ook allemaal in de logboeken bijgehouden. Ik zie mezelf nog niet elk ritje naar de supermarkt uitgebreid loggen zoals ik dat momenteel voor een vlucht moet doen ;)
VFR kan wel degelijk een vluchtplan nodig hebben, afhankelijk waar je heen gaat, ook nationaal.
VFR een CTR in bijvoorbeeld.
Wat voor mensen gaan dit kopen en voor welk probleem is dit een oplossing?
verdere onderbouwing; ik werk bij pal-v
:)

Haha, k, point taken, thanx voor de info.
Maar dat ligt er dus aan waar je vliegt: als je in nederland om en nabij de randstad bent mag je strikt niet boven de 450m hoogte komen want dan zit je in klasse A luchtruim waar totaal geen VFR vliegen toegestaan is -- je knalt liever niet op een 737 op approach. Dus deze quote "Omdat het vliegtuigje lager vliegt dan 1200 m is er geen interferentie met commercieel vliegverkeer" is simpelweg niet waar.

Vluchtplan hoeft niet voor elke vlucht, maar het voorbeeld ging over internationaal naar Engeland vliegen, en dat is nu juist precies een van die gevallen dat het wel moet. En nee, je mag dus niet overal opstijgen en landen, en indien een wat grotere luchthaven de dichtsbijzijnde optie is moet je waarschijnlijk ook een vluchtplan indienen -- niet dat dat zo enorm ingewikkeld is overigens, maar het maakt wel dat je al je tripjes moet plannen en niet zo maar even ergens heen kan gaan. Sowieso kan dat niet makkelijk in nederland want je moet ook nog heel goed weten waar er restricted airspace is -- ook op een F16 in training knallen is niet fijn.

En ten slotte zal 's nachts of met minder zicht/bewolking vliegen ook niet toegestaan zijn. Vandaar mijn twijfels over het praktische nut: ben je ergens op visite gaat het regenen, kan je niet meer terug...

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 13 februari 2017 21:02]

Ja, deze krengen zijn voor dichtbevolkte gebieden niet echt handig. Maar denk aan een tripje naar Texel, of ff van Groningen Leeuwarden ofzo. In dunbevolkte gebieden of gebieden waar de wegen van slechte kwaliteit zijn kunnen dit soort voertuigen uitkomst bieden.
Deze dingen zijn echter, net als alle ultralights, zeer gevoelig voor weersomstandigheden. Je wilt niet in de lucht zijn met dit soort ultralights als er een onweersbuitje overkomt... Maar het handige van dit ding is dat je vrij makkelijk een (nood)landing kan maken op een willekeurig veldje/strand of stukje rechte weg.
De vraag is hoe het ding het in slecht weer gaat doen.
Rijden dikkke prima, vliegen in slecht weer vereist nogal wat van je vliegbrevet. het voordeel van een pal-v is dat je hem dan neerzet en verder rijd
Je hebt een mooi bedrijf gevonden om voor te werken!
Maar mag ik vragen.. Waarom hebben jullie gekozen voor een kruising tussen een carver en een autogiro en niet voor een kruising tussen een carver en een drone? Mij lijkt het starten en landen zoveel praktischer als je dat vertikaal kunt doen.
Ons inziens zijn drones met mensen volslagen onmogelijk om legaal de lucht in te krijgen. de wetgeving is er niet voor, en kijkend naar het verleden gaat deze er de eerstkomende decenia er ook niet komen.

vertikaal opstijgen en landen is leuk maar komt met een heleboel nadelen in complexiteit en daarmee range en veiligheid. en hoeveel zin heeft het als je er evengoed voor naar een vliegveld moet?
Dus het zijn vooral juridische redenen om voor een autogiro te kiezen. Zonder aanleiding gaan de regels voor drones voor personen vervoer er echt niet komen. De wetgever doet helaas niets uit zichzelf. Hier was wel een kans om de wetgever een aanleiding/aansporing te geven.

De technische redenen die je noemt zoals complexiteit en veiligheid zijn mijns inziens oplosbaar of al opgelost, want er is inmiddels al aardig wat ervaring met het beheersen van de dynamiek van het vliegen en het besturen van drones. Bovendien krijg ik niet de indruk dat jullie technische hobbels uit de weg gaan. :)

Range ben ik met je eens: de horizontale beweging van een drone is minder efficiŽnt. Maar ook hiervoor is een oplossing. Bijvoorbeeld: een dieselgenerator met een elektrische aandrijving voor de carver en elektromotoren voor de rotoren van de drone, al dan niet voorzien van een accupack om "in geval van" de machine aan de grond te krijgen.

Naar mijn idee is "Het naar een vliegveld moeten" iets dat vermeden zou moeten worden, willen projecten als dit enig kans van slagen hebben. Vandaar dat ik het vertikaal starten en landen zo belangrijk vind.

Vanuit veiligheidsoogpunt lijkt me een drone eigenlijk veiliger dan een autogiro. Veel beter manoevreerbaar en een stuk compacter. Bovendien kun je de rotoren van een drone omsluiten.

Het wordt tijd dat de wetgever eens in beweging komt..

Heel veel succes met dit schitterende project en vooral ook heel veel plezier!
Op de radio vandaag gaven ze aan dat vliegend de range ongeveer 400-500km is (afhankelijk van tegenwind)
Het valt mij op dat er over een auto gesproken is. Het is echter een driewieler en valt vanaf 19 januari 2013 onder de categorie motor fiets.

Heb je na 19 januari 2013 je B (auto) rijbewijs gehaald dan mag je hier dus niet mee rijden en moet je een A (motor) rijbewijs halen.

Technisch gezien zouden we moeten spreken over een vliegende motorfiets

https://www.rijksoverheid...gels-voor-het-rijbewijs-b

[Reactie gewijzigd door Tasz op 13 februari 2017 18:53]

Ligt er blijkbaar aan aan wanneer je je rijbewijs hebt gehaald

Bron: http://www.arjanbrouwer.n...iaggio-mp3-autorijbewijs/
Dat zeg ik toch ook.
Na 19 januari 2013.

Heb je daarvoor je B rijbewijs gehaald dan gelden de "oude" regels en mag je dus een B rijbewijs een motorfiets met 3 wielen besturen.
Het staat tussen haakjes in de titel, in de tekst staat "als het ware een auto" en verder wordt er gesproken over een vehicle. Dat het in de comments als auto bestempeld wordt is anders wat.
Dan word er nog steeds over een auto gesproken en niet over een motorfiets.
Dan had er moeten staan "als ware een motorfiets"
Moet ik mijn huis nu ombouwen tot een vliegveld of waar vlieg ik dan?

Of moet ik van bijvoorbeeld Utrecht naar Schiphol rijden om vervolgens naar Amersfoort te kunnen vliegen?

Hoe gaat dit in zijn werking?

[Reactie gewijzigd door TryOG op 13 februari 2017 17:33]

Nee, want dat mag helemaal niet. Je zal je aan alle airspace regelgeving moeten houden, air traffic control op de hoogte houden waar je vliegt en wat je plannen zijn, en als het bijvoorbeeld bewolkt is mag je niet vliegen zonder instrument rating. Het is dus helemaal niet praktisch...
Het is wel praktisch als je naar ene vliegveld rijdt en van daar uit naar bijv Engeland vliegt. Voor nederlandse A naar B ritjes niet nee..
Maar ook dan moet je eerst een vluchtplan indienen (want int.), mag het niet 's avonds, mag het niet bij onvoldoende zicht, etc. Nederland is vrij klein; in de praktijk moet je precies tussen de 1000 en 1500ft blijven (schiphol TMA, geen VFR toegestaan). Dus ja, je kan (moet) inderdaad wel een brevet halen (15k euro ofzo) maar dan blijft vliegen rond de randstad nogal problematisch. Voor een pleziervluchtje kan het wel, als je niet echt ergens hoeft te zijn. Of anders jouw voorbeeld; dat kan ook van een prive baan (zoals hieronder) niettemin lijkt het nut me enigszins beperkt van de hybride auto. Maar ok, er zijn wel situaties te bedenken waar het nuttig zou kunnen zijn.
Mee eens, ik verwacht ook niet dat iedereen een vliegende auto gaat krijgen, het prijskaartje van 2 ton en de benodigde brevetten zullen dit voor de meeste mensen niet haalbaar maken.
Daarom usa als markt en in europa zijn er landen genoeg met veel ruimte.
als je max 330 mtr nodig hebt voor take-off dan kan dat vanaf elke private landingsbaan en kun je dus naar elke 'zweef'-vlieg-club, mogelijk moet je dan nog steeds een vluchtplan indiennen maar je hoef echt niet naar amsterdam te rijden om op te stijgen... grote kans dat je niet eens wordt toegelaten op schiphol.. maar instrument rating... zal er wel inzitten in het 'top model / deluxe pakket' neem ik aan..
Instrument rating slaat op de vaardigheid van de piloot, niet de uitrusting van het toestel. Je moet er een extra examen voor halen.
Het toestel zal ook daadwerkelijk IFR certified apparatuur aan boord moeten hebben anders mag je niet onder deze condities vliegen. Dit zijn vaak dure instrumenten (en extra antennes), en zal dus ook zeker de aankoopprijs beÔnvloeden.
True, zie ook m'n commentaar boven. Overigens, instrument rating gaat niet alleen of de electronica in de auto een voldoende rating heeft, maar ook dat de piloot een instrumentrating heeft wat veel minder 'standaard' is (duurder...).
Sterker nog, als ik het wel heb kan dat vanaf amsterdam niet eens
zo onmogelijk is het ook niet om een brevet te halen... genoeg plezier vliegtuigjes (Ultra Light classe) in 't weekend.

Edit: hij is wel te zwaar om in deze categorie te vliegen.

[Reactie gewijzigd door bjp op 13 februari 2017 18:02]

Ja, gewoon van Rotterdam Airport naar Schiphol vliegen en zo vanaf de landingsbaan de snelweg oprijden :P
Je negeert gewoon de waarschuwing "CAUTION: DO NOT MISTAKE HIGHWAY FOR RUNWAY" die de AIS-gids geeft bij de 18C en 36C op Schiphol en dan kun je zo door. :)

http://www.ais-netherland.../EH-AD-2.EHAM-ADC-A2s.pdf
Het idee is dat er plakken asfalt naast de snelweg komen, waar je kunt opstijgen en landen. De politie schijnt interesse te hebben in de PAL-V, wat de kans verhoogt dat de plakken er ook daadwerkelijk komen.
De politie schijnt interesse te hebben in de PAL-V, wat de kans verhoogt dat de plakken er ook daadwerkelijk komen.
Zeker omdat de helikopters wegbezuinigd zijn. Ik kan me niet voorstellen dat dit apparaat functioneel zou zijn voor de hulpdiensten. Het is onpraktisch als auto, en zo ook als vliegtuig.

Het is echt een gadget voor de lol voor mensen met veel geld. De politie kan beter helikopters gaan vliegen, die kunnen overal landen.
Volgens mij moet je 'm in de auto modus als auto zien (dus rijbewijs hebben e.d.) en in de vliegmodus als een licht vliegtuigje (dus vliegbrevet, landen en stijgen vanaf vliegvelden e.d.). Opstijgen van het trapveldje en landen op de A4 voorbij de file kun je in NL voorlopig vergeten.
landen op de A4 voorbij de file kun je in NL voorlopig vergeten

*Bestelling annuleren doet*
Dit soort vliegende auto's worden al decenia lang geprobeerd en nog geen een is doorgeslagen...
Het idee dat je makkelijk de lucht in kan klopt niet, na je pre-flight checks van een uur mag je toestemming gaan vragen voor je vliegplan etc. en dan moet je nog een landingsbaan vinden...
Het is veel makkelijker om een helikopter of echt vliegtuig te kopen en dan met de auto naar het vliegveld te rijden dan met de vliegende auto naar het vliegveld te rijden...
Je zal nooit in de file staan en dan ter plekke bedenken op te stijgen en verder te vliegen, niet alleen omdat deze niet verticaal op kan stijgen maar vooral omdat je de toestemming niet hebt en gelijk gedwongen zal worden ergens te landen...
En zelfs als dat geregeld kan worden dat je zomaar mag opstijgen, waarom dan eerst de file in rijden en niet gewoon gelijk vliegen :+
Gewoon een vergunning aanvragen bij de gemeente of je in je tuin mag opstijgen en landen. En dat is bij een gemeente zo geregeld... ;)
Ja, het probleem is .. niet iedereen heeft een tuin van 330 meter lang (om op te stijgen).

Ik hoop dat dat wat KabouterSuper zegt er komt en opstijgen makkelijk en veilig toegankelijk is voor iedereen.
Ja, het probleem is .. niet iedereen heeft een tuin van 330 meter lang (om op te stijgen).
Als je het je kunt veroorloven om 299.000 euro neer te tellen voor een auto, valt aan die tuin misschien wel een mouw te passen
Vast wel, maar je buren met een vergelijkbaar inkomen zijn misschien niet blij als ze ieder keer moeten bukken als jij opstijgt of daalt. Bovendien vlieg je dan voor de regelgeving te laag.

Dit is alleen voor een heel klein groepje mensen echt praktisch.
http://www.airwork.nl/bulletinboard/showthread.php?t=8239

Zoals hier ook te lezen is, het is technisch gezien mogelijk, maar dan moet je wel zo veel lobbyen dat je waarschijnlijk meer geld uitgeeft aan omkopen van lokale politici dan aan dat vliegding ;P
Ik denk dat het zelfs voor die mensen geeneens meevalt om in Nederland zo'n grote tuin te vinden. Er rijden best nog wel een flink aantal auto's uit die prijsklasse rond maar lang niet alle kopers daarvan kunnen zich zo'n groot landgoed veroorloven.

Misschien is het een idee om van golfbanen vliegveldjes te maken. Ik hoorde vandeweek dat de populariteit van golf een beetje stokt....
Volgens het artikel waar naar gelinkt wordt slechts 90 tot 200m :)
Zoals iemand anders al opmerkt, het probleem is echt niet een tuin die niet groot genoeg is of dat de gemeente je toestemming geeft voor een start/landingsbaan. Het probleem is waar je ergens anders opstijgt en land, ik vermoed dat je dit niet even mag doen bij de parkeerplaats van de AH... ;-)

Voor een twee zitter van §300k-§500k is de functionaliteit erg beperkt in een land als Nederland, waar de luchtverkeersregels vrij strikt zijn. Zeker na de drone regelgeving aanpassingen van de laatste jaren.
heb jij een landingsbaan dan in je tuin? nee de meeste mensen niet hoor
Ik wel, op mn uitschuifbaar balkon dus ga er toch over nadenken er 1 aan te schaffen :P
Dat bedoelde ik ook....vandaar het knipoogje
Ombouwen van/naar vliegstand duurt 5 tot 10 minuten. Behoorlijk lang.
Voordat dit gemeen goed kan worden moeten er ook een aantal start/landingsplekken zijn...
Dat hoeft (bij voorkeur) niet op de startbaan te gebeuren, er is over het algemeen voldoende ruimte buiten de banen om dat daar te doen. Ook moet er een preflight check gedaan worden (wordt niet getoond in het filmpje, ook niet het verwijderen en terugplaatsen van de beschermhoes), dus het duurt sowieso langer.
preflight en ombouwen gebeurd in samenspel, heel de reut duurt 10 minuten. vandaar dat het ook nooit sneller gaat worden, want de conversie maakt de preflight marginaal langer.
Dit moet ook helemaal geen gemeen goed worden, maar een mooi alternatief voor de rijke hobbyvlieger, De gemiddelde burger kan echt geen 3 ton neertellen voor een auto en dan nog een brevet erbij halen. Het blijft een vliegtuig, met alle bijbehorende regelgeving en veiligheids-eisen.
Cool om even mee over de boulevard te rijden.... goh rijdt jij in een Ferrari F12tdf? En hij vliegt alleen figuurlijk gesproken?

Die van mij vliegt letterlijk :P


Verder een lelijke auto trouwens. Gezien de eisen voor de "vliegbaan" en bijbehorende regels kan ik mijn niet voorstellen dat er en grote markt is voor een dergelijk hybride. Ook hoge onderhouds kosten bij zijn APK keuring vermoed ik zo maar.
In veel landen is het geen probleem. Ik had ooit een Australisch vriendinnetje en toen ze nog thuis woonde, bracht haar vader haar met hun eigen vliegtuigje naar school (vanaf een vliegveldje in de buurt van school moest ze verder met de bus). Met zo'n vliegtuigauto wordt het nog veel makkelijker want dan kan je je kinderen gewoon zelf naar school brengen in zo'n situatie.

En zo zullen er nog wel meer landen in de wereld zijn waar dat kan.
Interessant, je vergeet soms dat wij in een regellandje wonen. We grappig trouwens dat verhaal.
Wij hebben zo veel regels omdat we allemaal erg dicht op elkaar wonen. Daar krijg je allerlei problemen van waarvan het erg handig is om ze met regels op te lossen.
Verder is er in australie gewoon erg veel ruimte en is zoiets als een privevliegtuigje dus niet echt een issue. Er kan weinig misgaan dat invloed heeft op anderen.
Hier in Belgie doen ze al moeilijk over vliegen met een drone van een § 200. :(
Wil niet weten hoe ze gaan doen over zo'n vliegding.
Dat heeft er wellicht wat mee te maken dat de meeste dronevliegers geen vliegbrevet hebben, en zich niet aan de luchtbaartregels houden
Misschien valt het mee nu er geen camera of afsstandsbediening op zit :+
Kortom: we verkopen een product dat lijkt op een helicopter, het vliegt als een helikopter, maakt evenveel lawaai als een helikopter, het is net zo onveilig als een helikopter, je moet waarschijnlijk een opleiding volgen tot helikopterpiloot, maar het voertuig noemen we een vliegende auto. Oude wijn in nieuwe zakken.

Ik sta open voor nieuwe of verbeterde modi van transport, maar dit heeft het geen van beide. Niet dat ik geloof in het concept van de vliegende auto (al is het concept altijd leuk in sci-fi), maar maak het dan op zijn minst een quadcopter voor beter stabiliteit.
"Kortom: we verkopen een product dat lijkt op een helicopter, het vliegt als een helikopter,"

Nope, het is een gyrocopter, heel ander verhaal.

"maakt evenveel lawaai als een helikopter, "

Nee, heli's maken een onvoorstelbare herrie, deze rotor hoor je nauwelijks, de prop is stiller dan een normaal sportvliegtuigje, en de motoren zijn veel stiller omdat ze aan wegregelgeving moeten voldoen.

"het is net zo onveilig als een helikopter, "

Nee, gyrocopter, geen heli. een heli crashed als je even aan je neus krabt of denkt aan iets anders voor 1 seconde. een gyro vliegt uit zichzelf gewoon braaf rechtdoor als je alles loslaat. het is zelfs nog vele malen veiliger dan een fixed wing door de lage take-off en landing snelheden, en het feit dat een gyro niet kan stallen.

"je moet waarschijnlijk een opleiding volgen tot helikopterpiloot,"

Incorrect. gewoon een PPL en een typebrevet, net als ieder ander sportvliegtuig. het brevet is vrij eenvoudig met ongeveer 35 vlieguren te behalen

"maar het voertuig noemen we een vliegende auto."

Klopt, komt omdat ie ook kan rijden als een auto. dat is soort van de definitie van een vliegende auto, voor zover er een bestaat. pal-v staat voor Personal Air and Land Vehicle, dat is mijns inziens ook een vrij inhoudelijke invulling van het concept.

"Oude wijn in nieuwe zakken."

Hell no, een vliegende auto die werkt binnen bestaande wetgeving, van een bedrijf wat al heeft laten zien vliegende auto's te kunnen bouwen. in het echt. noem ik toch vrij significant.

dus, anders nog iets?
Interessant.. Wat zijn de opleidingskosten als je al een PPL(A)SEP hebt en je wil autogiro of PAL-V vliegen? Dat kan ik niet in de FAQ op de website van PAL-V terug vinden. Niet dat ik even 3-6 ton heb rondslingeren.. :P
Waarschijnlijk gewoon een checkflight. Oftewel een uurtje of twee. Misschien een paar meer, maar dat zijn de kosten niet.
ik vindt hem wel leuk.

Voor (mijn) praktisch nut is het een stevig prijskaartje. Ik vermoed dat je met dit ding en een VFR vlucht niet boven dicht bevolkt gebied (steden etc) mag komen en dan wordt het in de randstad wel lastig vliegen.

Overigens hebben ze geprobeerd de landingsbaan van lelystad af te sluiten voor dit soort vliegtuigen. Volgens mij was dat niet gelukt maar ben er niet zeker van.
Je hebt juist geen helikopterbrevet nodig, en het is veiliger. Daarbij mag je op de openbare weg....niet te vergelijken dus met een helikopter.
"(...) heeft PAL-V er bewust voor gekozen om een vliegende auto te ontwerpen en te bouwen op basis van bewezen technologieŽn en ook volledig binnen de bestaande regelgeving"

Voldoet dat ding echt aan de regelgeving om op de Nederlandse weg te mogen rijden?
Desalniettemin lijkt het mij een gaaf ding, maar het praktisch nut er van zal niet groot zijn in het huidige Nederland.
Het voldoet wel aan de regelgeving, maar is niet een vervanger voor je auto.
Meer voor als je wel graag wil vliegen, maar niet een vliegtuig wilt hebben dat je ergens in een hangar moet opslaan. Dit ding kan namelijk gewoon in je garage.
Het is ook geschikt voor mensen die gewoon stoer willen doen met hun 'vliegende auto'. Het is eigenlijk meer een rijdend vliegtuig.
hebben bestaande tech voor helikopters geen staartrotor nodig? ik mis deze namelijk
Dit is een autogyro, niet een helicopter. Een helicopter heeft een staartrotor nodig (of een extra rotor die de andere kant om draait.) omdat hij kracht levert op de hoofd/liftrotor, dat grote ding bovenaan. Doordat hij een draaiende kracht uitoefent op die liftrotor, en dee liftrotor die weer doorgeeft aan de lucht draait de helicopter de andere kant op. De staartrotor compenseert dat. Een autogyro werkt anders.

Een autogyro levert geen kracht aan de 'liftrotor'. Hij duwt zichzelf vooruit met de propellor achteraan. Hierdoor stroomt lucht door de liftrotor, en gaat deze draaien. Dit kun je ook zien aan het feit dat de liftrotor naar achteren wijst, als deze kracht zou leveren zou de autogyro dus achteruit gaan. Doordat de autogyro geen draaiende kracht levert aan de liftrotor werkt er dus ook geen draaiende kracht op de autogyro, en is er geen staartrotor.

Belangerijk verschil tussen autogyro's en helicopters: Autogyro's kunnen niet recht opstijgen of landen. Ze hebben snelheid vooruit nodig om de rotor bovenop te laten draaien. Een autogyro zit dichter bij een vliegtuig dan bij een helicopter: De vleugels zitten alleen niet vast, maar draaien rond. Hierdoor kunnen ze vaak langzamer vliegen, maar het maakt het hele gedoe wel een stuk complexer. Als er een stuk van een vliegtuigvleugel kapot gaat vliegt je vliegtuig belabberd, maar kan je misschien nog een noodlanding maken. Als er een stuk van de propellor van je autogyro kapot gaat, verander je in een baksteen met propelloraandrijving.

[Reactie gewijzigd door dj__jg op 13 februari 2017 18:25]

Afbreken van onderdelen is bij elk voer/vliegtuig een probleem; als je wiel afbreekt op de snelweg heb je een groot probleem. Veel realistischer is dat je motor uitvalt. Bij een vliegtuig kan je dan een zweefvlucht maken. Bij een gyrocopter kan je zweven door de zogenaamde autorotatie. Door is een relatief veilige manier om aan de grond te komen. Een helikopter kan in theorie ook autoroteren, maar daarvoor moet je eerst je heli in een duikvlucht brengen. Daarmee is een gyrocopter veel veiliger dan een helikopter. Mede daardoor heb je voor de PAL-V alleen een vliegbrevet nodig, en geen helikopterbrevet; veel gemakkelijker en goedkoper!
Ik blijf bij de 'If the wings are travelling faster than the fuselage, you should probably avoid it' ;)

Autorotatie ben ik mee bekend, heb vroeger wel wat flightsims gespeeld en heb onlangs Arma III 'bemachtigd' om te kijken of dat misschien iets voor me was, oefenen met autoroteren terwijl er op je geschoten word en overal bomen staan is een stuk leuker als je weet dat je het opnieuw kan proberen :P
een IsraŽlische luchtmacht piloot heeft bewezen dat de F15 uitstekend vliegt met een vleugeltje minder, alleen ging zijn minimum snelheid een eind omhoog.

dus een stukje vleugel eraf is niet altijd meteen een groot probleem.
Voor helikopters geldt dat wel inderdaad, omdat de wieken van een heli worden aangedreven. Een autogyro (ook een bewezen techniek) heeft alleen een voortstuwingsmotor. De wieken bovenop gaan draaien als gevolg van de voorwaartse snelheid en werken in die zin passief, zoals vleugels ook passief lift genereren. Eťn van de voordelen is dan dat je zelf niet om je as zal slingeren.
Het is dan ook geen helikopter, maar een autogiro. De rotor wordt niet aangedreven, maar dient als een soort draaiende vleugel.
jah, na wat andere filmpjes gezien te hebben had ik dat ook door... ze hebben niet bepaald het beste filmpje geselecteerd hier..

er staat een filmpje op youtube waarin volledig uit de doeken wordt gedaan hoe het systeem werkt.
Ik denk dat dit niet vanwege het praktisch nut gekocht gaat worden, maar de "Wow"-factor is enorm. Komt een andere vent in z'n Bentley aangereden, zet jij je Pal-V ff voor de voordeur.
Als je dan toch §300.000 wil gaan uitgeven aan een vervoersmiddel alleen maar om indruk te maken...
Dan komt ie wel af met het luxe model. die van 300K is willen maar niet kunnen :)
Volgens mij is het best praktisch om naar het lokale vliegveld te rijden, te vliegen naar munchen en daar door te rijden naar de wintersportlokatie. Geen gedoe met overstappen, parkeren etc. Je moet natuurlijk niet op de kosten kijken.
Voor mensen op de waddeneilanden kan dit wel een uitkomst zijn. Ook voor mensen die veel lange afstanden moeten afleggen, of spoedritten kan ik me voorstellen dat dit nuttig kan zijn.

Weet iemand of je hiermee ook naar het buitenland mag vliegen? Als dat mag is het het ideale alternatief voor een prive-vliegtuig, of premium taxidiensten.
De Pal-V Liberty is een tweepersoons driewieler met een rotor die in te klappen is...
Even rondvliegen met je vrienden is er niet bij, maar er is ruimte voor 1 persoon en een piloot.
Voor C-level van multinationals kan het nuttig zijn om niet iedere keer naar Schiphol te hoeven.
Ik heb het vermoeden dat de C-levels van multinationals van hun verzekering echt niet in zo'n ding mogen. (Key staff insurance). Dus dan heb je een grote groep uitgesloten die het wel kŠn betalen, maar het alsnog niet mag.
hmm valt me tegen van een "De Pal-V Liberty is een tweepersoons driewieler m.."

Had toch gedacht dat er daar 2 personen in zouden kunnen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Samsung Galaxy S8+ LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One (Scorpio) Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*