×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Volocopter begint later dit jaar in Dubai met testvluchten met vliegende taxi

Door , 57 reacties

De transportautoriteit in Dubai en het Duitse bedrijf Volocopter hebben bekendgemaakt een overeenkomst te hebben getekend om later dit jaar te beginnen met testvluchten met de autonome luchttaxi, de Volocopter 2X.

De testvluchten zullen in het vierde kwartaal van dit jaar beginnen. Het project van het uitvoeren testvluchten en de certificatieprocedure zullen vijf jaar duren. Daarbij zal de drone onder meer worden getest om te kijken of de technologie bestand is tegen het extreme klimaat in Dubai. De Volocopter 2X kan tot twee passagiers vervoeren. Menselijke besturing is niet nodig; het toestel kan geheel autonoom naar een bestemming vliegen. Een vliegbrevet is niet nodig.

Het toestel heeft in totaal 18 kleine rotors die zich in een cirkelvormig netwerk boven de cabine bevinden. Elke rotor heeft een volledig onafhankelijk aandrijving, wat de veiligheid zou moeten verhogen. De luchttaxi haalt een snelheid van maximaal 100km/u, kan uiterlijk een half uur in de lucht blijven en een afstand van 27 kilometer overbruggen. Voor de elektrische aandrijving van de rotors heeft de helikopter negen onafhankelijk van elkaar opererende accu's. Mocht er toch iets misgaan, dan heeft het toestel een noodparachute.

In februari maakte Dubai bekend dat het deze zomer wil beginnen met het inzetten van een drone die in staat is om een persoon te vervoeren over een afstand van maximaal 50 kilometer. De autonoom vliegende drone, de EHang 184 van Chinese makelij, heeft al een testvlucht gemaakt over de Burj al-Arab-wolkenkrabber.

Sheikh Mohammed bin Rashid Al Maktoum, de emir van Dubai, liet vorig jaar weten dat hij wil dat in 2030 ongeveer 25 procent van al het passagiersvervoer in de stad Dubai wordt uitgevoerd door autonoom opererende voertuigen. Om dat doel te bereiken is onder meer al een overeenkomst gesloten met EasyMile, de Franse maker van de EZ10, een elektrische shuttlebus voor tien personen die zonder bestuurder zal rijden.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

19-06-2017 • 21:07

57 Linkedin Google+

Reacties (57)

Wijzig sortering
Ik begrijp dat dit de toekomst is, maar ik denk zelf dat deze methode van transport erg duur zal zijn, eig niet te betalen.

Ik ben beniewd hoeveel dit gaat kosten, lijkt me overigens wel gaaf om in te zitten ;)
Er zijn genoeg mensen die hier voor willen betalen in Dubai. En het werkt ook nog op electriciteit.
Toch kan ik me niet voorstellen dat een elektrische helikopter in kWh/(kg*m) kan cocureren met een elektrische trein/auto/hyperloop. Een overschot aan elektriciteit en/of accu's zie ik op deze wereld nog niet, dus lijkt me dit een speeltje voor de elite.
Deze drone hopt in een rechte lijn, van dak naar dak van wolkenkrabbers, zoals een kolibrie. Voor grotere afstanden zijn andere manieren van transport idd. efficiŽnter. Iets als een VTOL voertuig als Lilium is efficiŽnter, maar aan de andere kant vereisen auto's, treinen en hyperloops veel meer infrastructuur. En er is genoeg zon in Dubai. (= energie) Een kolibrie vraagt ook veel energie en toch bestaat hij.

Deze video heeft het over een prijsreductie van 45 naar 1 dollar per vlieguur. Ik zou willen dat ik dat had gehad om m'n brevet te halen.. :P

[Reactie gewijzigd door Bl@ckbird op 20 juni 2017 00:51]

Met de hyperloop zal niks concurreren, want dat ding komt er niet.... voor de rest zie ik het probleem niet zo waarom ze dat niet zouden kunnen.
Net als het automobiel en de telefoon zeker? En een vliegmachine. Radio. Televisie. Elektriciteit. Raket. Ruimtevaart. Ruimtepionieren. Fidget spinners.

[Reactie gewijzigd door MadDogMcCree op 20 juni 2017 12:13]

Fidget Spinners. Die mocht inderdaad niet ontbreken in je lijstje baanbrekende innovaties!

;-)
"Those who say “it cannot be done” should not interrupt those doing “it”…"
Zoals je zegt in dubai zijn er genoeg mensen die er voor willen betalen. In de rest van de wereld zal dat aantal een stuk kleiner zijn.

Per definitie kosten helikopters gigantisch veel energie, ze zijn afhankelijk van het weer, in dubai afgezien van paar zandstormen geen probleem maar in vele andere landen wel. Harde wind, regen mist en hup weg luchtvervoer.

Ik geloof nog steeds niet in de huidige accu technologie. Te zwaar en te klein bereik. Wederom 27 km leuk voor dubai dan heb je het ook gehad. In Nederland kun je er mee van Amsterdam naar Utrecht en dan accu's wisselen of opladen. Ach leuk speeltje voor de sjeiks daar. Weer eens wat anders dan de zoveelste Ferrari of Bugatti.
Dat is natuurlijk zo en je moet ergens beginnen. Voor een stadscentrum is het best een oplossing. We hebben in het hoofd allemaal de gedachte: "Maar het werkt niet voor X" en dat hoeft ook niet. De auto met verbrandingsmotor kan een enorme hoeveelheid aan energie meenemen bij een relatief laag gewicht. Dat maakt het voor lange afstanden nog steeds de eerste keus. Voor korte afstanden in de stad, kan het prima elektrisch. Voordeel: geen uitlaatgassen in de lucht in het centrum. Buiten files om door de lucht heeft voor mensen met geld zat ook nog drie voordelen:
- sneller
- statusverhogend
- veiliger
Schreef het hierboven al, landen heb je plaats voor nodig, zie die in bijv amsterdam maar vele andere steden ook maar eens te vinden. Moet je misschien alsnog 3km een taxi nemen om bij je bestemming te komen.

Dit ding moet je eerder zien als vervanging van helicopter en daar maken een select aantal mensen maar gebruik van.
Zoek maar eens oude foto's op van de stad waar je in woont, die veranderen en passen zich aan naar de behoeftes van de bewoners.

Als er genoeg mensen zijn die het een handige feature vinden om thuis met de luchttaxi opgehaald te worden dan zal je verbaast zijn hoe snel de stad vol zal liggen met helipads. en als er dan ook nog een systeem a la laadpaal bedacht word, dan hoef je er zelf niet eens een te hebben als je buurman er al een heeft.
Wederom 27 km leuk voor dubai dan heb je het ook gehad. In Nederland kun je er mee van Amsterdam naar Utrecht en dan accu's wisselen of opladen.
En hoeveel taxiritten vinden er, volgens jou, plaats die verder gaan dan dat?
Dubai kun je niet vergelijken met vele andere steden.

Waar wil jij in Amsterdam nog landen, afgezien van een paar plekken ?
Idem voor vele andere steden.
Waar gaan ze in Dubai landen? Vooral bovenop kantoor gebouwen. Dat hoeft hier in Nederland niet anders te zijn....
De zuidas is uitermate geschikt hier voor, veel grote gebouwen met lege daken. Een lift naar beneden en wat stikkers op het dak. Klaar is kees. Leg er meteen een groene tuin naast en wat zonnepanelen.
Zoals gezegd beperkte doelgroep die geld heeft.

Een file of bereikbaarheidsprobleem los je er niet mee op.
Je kan nu op een gebouw ook landen met helikopter.
Voordeel van drone is geen bestuurder en dus kan het goedkoper. Waarbij goedkoper nog steeds duur zal zijn.
Per definitie kosten helikopters gigantisch veel energie,
Geen probleem in Dubai. elektriciteit kost daar geen drol en de accu is ruim genoeg voor de afstanden in de stad daar. Al je problemen zouden mogelijk belemmerend zijn in andere omstandigheden maar niet in Dubai.
Klopt niet in dubai maar in andere grote steden zal het heel moeilijk werken en maar voor een select aantal mensen.
Electrisch is natuurlijk veel goedkoper dan een normale helicopter en die worden ook gebruikt door mensen met genoeg geld. Een ding zoals dit kan enorm veel goedkoper dan een normale helicopter. Niet alleen aan energie wat in een land als Dubai prima met zonne energie kan, maar vooral ook aan onderhoud. De meeste normale helicopters hebben een erg dure gasturbine die flink wat onderhoud nodig heeft, dat is hierbij totaal anders. Als er een rotor uitvalt zal deze ook vast gewoon door kunnen vliegen aangezien ie er zat heeft. Natuurlijk zal dit niet goedkoop zijn, maar tegenover een normale helicopter is het erg goedkoop.
En een helicoptervlucht kost niks? Dit gaat op termijn juist goedkoper zijn.
Was de auto in het begin ook niet een luxe product totdat deze betaalbaar werden voor de normale mens?
Was de auto in het begin ook niet een luxe product totdat deze betaalbaar werden voor de normale mens?
En toen hij betaalbaar werd voor de gewone mens begonnen ze hem uit de stad te weren. Wie? de socialisten (groen kwam later pas)
Ik ben geen expert op het gebied, maar dit lijkt mij toch een vreemd ontwerp wat betreft de hoeveelheid rotoren. We zien bij drones al dat een voertuig met meerdere rotoren al een tijd haalbaar zijn en zo de staartrotor weg kunnen laten, maar dit is een stuk inefficiŽnter qua verbruik dan ťťn grote rotor. Nu is dat verbruik niet heel erg interessant als het een huis-tuin-en-keuken drone is, maar zodra je twee personen moet vervoeren, lijkt me dit toch iets waar wel rekening mee gehouden mag worden.
Soortgelijk aan een drone zie ik een systeem met 4 middelmatig grote rotoren als een milieubewuster ontwerp, waarop natuurlijk het argument komt dat dit niet veilig is als er mogelijk een motor uitvalt. Volgens de site van de volocopter kunnen er 4 van de 18 motoren uitvallen zonder problemen, en ik heb wel eens gelezen dat de elektrische motoren een stuk betrouwbaarder zijn dan verbrandingsmotoren. Dan begin ik me toch af te vragen of er geen ontwerp is waar ook 22% (of misschien minder) van het draagvermogen uit kan vallen, maar met minder motoren, waarmee het verbruik aanzienlijk lager zal zijn.
Elke extra rotor zorgt voor extra lift (stuwkracht 'omhoog'). Deze drone moet twee mensen vervoeren, dus er zijn een paar hele grote of heel veel van de kleine rotoren nodig. Uiteindelijk levert het een totaal vermogen voor de lift op. Dit komt neer op een som als 4x10=40=20x2. Maakt uiteindelijk niks uit qua lift of energieverbruik.
Wat wel erg belangrijk is, is dat er een flink deel uit mag vallen voordat het ding crashed. En dat bereik je met veel en goed verspreide rotoren. Een prima ontwerp dus.
zoals ik al zei, ik ben geen expert, maar als ik de berekeningen baseer op http://www.heli-chair.com/aerodynamics_101.html dan is het daadwerkelijk veel inefficiŽnter om meerdere kleine rotoren te hebben. We moeten niet vergeten dat je geen overlap kan hebben van de rotoren en daardoor ruimte verloren gaat, die met een enkele rotor wel gebruikt zou worden. Ongeveer 10% zal ongebruikt moeten blijven, en als ik de opdeling van de rotoren zie op de volocopter dan zal dat nog wel meer zijn. In mijn snelle berekeningen kom ik erop uit dat er toch flink wat vermogen extra nodig zal zijn, en dan hebben we het nog niet eens over de mogelijke verschillen in efficiŽntie (paardenkracht per kW) van kleinere motoren. Ik meen me te herrinneren dat kleine elektromotoren minder efficient zijn (wat meerdere kleine motoren om ťťn grote te vervangen een slecht idee maakt, vanuit de efficiŽntie gezien), maar ik kan daar zo snel geen fijne bron voor vinden. Als iemand anders hier het fijne van weet, hoor ik het graag!

Ik ben meer van de gedachte dat als je het niet foutloos kan maken, het misschien niet de openbare 'weg' op moet, zeker als je daarmee honderden meters boven de grond zweeft. Maar dan haal je natuurlijk al snel de lol uit nieuwe snufjes. ;)
Ik zie vooral veel foute aannames. De grootte van een motor maakt niks uit voor efficiŽntie (bij goede bouwkwaliteit). Het rendement van een goede elektromotor is in ieder geval erg hoog. Meer dan 90%. Zie bijvoorbeeld de speciale motoren die ze voor de Nuna gebruiken (solar race challenge) of de modellen in de ruimtevaart.
Blijft alleen de liftkracht over van de bladen. De nettostuwkracht moet X zijn (gebaseerd op de zwaartekracht op het geheel met passagiers, de gewenste verticale versnelling en de wrijvingskrachten). Je kan dat omrekenen naar een aantal Watt aan stroom. 1x een rotor die X (nuttig) verbruikt en omzet in lift is hetzelfde als 18x een rotor die X/18 verbruikt en omzet in lift. Dat is het enige wat hier gebeurt. Misschien helpt het je gevoel om te bedenken dat de kleine rotoren ook een stuk sneller zullen draaien. Door hun kleine straal zullen kleine bladen op hun eindpunt minder snel door de lucht bewegen. Misschien zorgt dat voor verwarring. Een twee keer zo kleine rotor heeft een vier keer zo klein cirkeloppervlak waar het blad door klieft. Dus zal het eventueel vier keer zo snel moeten roteren. Het kleine blad ondervindt daardoor in de praktijk ongeveer evenveel windkracht. Zeker als je meeneemt dat bij een opstelling met vier of meer kleine rotoren geen extra staartrotor nodig is voor de balans. Kortom, maakt in de praktijk weinig uit.
Stel dat de efficiŽntie wel iets van 20% minder is bij gebruik van vele kleine bladen. Dan nog is dat geen probleem, het ding kan ook dan net zo goed vliegen. En zo kom je bij de twee grote voordelen van deze rotoropstelling, waardoor het alsnog de beste oplossing is:

1. Een heel groot draaiend blad is behoorlijk gevaarlijk. Als dat afbreekt of iets raakt tijdens vlucht, gaat het flink mis! De kans op ongelukken met kleine bladen is veel kleiner. Daarnaast zit er nu een frame rondom de bladen.
2. Als je 1 of 4 rotoren hebt en er valt 1 uit, dan stort je neer. Met autorotatie kun je dan nog redelijk landen, maar de landingsplek kun je dan nauwelijks nog kiezen. In drukke steden is dat dus erg gevaarlijk. Met heel veel rotoren in het systeem is de kans dat er tijdens ťťn vlucht spontaan meer dan vier uitvallen, vrijwel 0%. Dat is dus superveilig. Ik snap ook niet waarom je stelt dat het niet foutloos is. Ik denk dat dit voertuig zelfs veiliger is dan een benzine-auto. Net als dat vliegen met een airbus immers ook al veel veiliger is dan autorijden.

Edit: ik zie verder nog een grote verkeerde aanname, die ik nog even wil aanstippen. Je hebt het over het oppervlak van de rotoren. En dat daartussen ruimte zit. Het maakt niet uit waar er loze ruimte is, het gaat om de totale oppervlakte van alle rotoren bij elkaar. Daartussen kan zelfs 50% of 80% ongebruikte ruimte zitten. Je moet de hele opstelling van rotoren daarom vergelijken met een enkel blad die hetzelfde oppervlakte heeft dan de kleine opgeteld hebben. En niet een blad nemen wat dezelfde reikwijdte als het verste blad heeft. Alsnog zegt dat niks over efficiŽntie. Een enkel en groot blad kan best meer lift hebben, maar dan kost het ook meer energie om dat blad te draaien. En verder draaien de kleine rotoren ook sneller. 18 rotoren kunnen op grotere draaisnelheid dus effectief net zoveel lift genereren als een heel groot blad op lage snelheid. Of anders gezegd: 18 kleine rotoren kunnen door hun snelheid een oppervlakte creŽren die gelijk is aan 36 rotorbladen. En dan is jouw 'loze ruimte' snel weer opgevuld. In je gedachten dus ook meenemen dat hoe langer een blad, hoe minder groot de rotatiesnelheid hoeft te zijn, omdat hoe verder van de as, hoe sneller het blad door de lucht klieft.

[Reactie gewijzigd door Tjeerd84 op 20 juni 2017 07:55]

Bedankt voor de uitleg, al heb ik nog een paar puntjes waar ik toch nog iets op wil zeggen.
Stel dat de efficiŽntie wel iets van 20% minder is bij gebruik van vele kleine bladen. Dan nog is dat geen probleem, het ding kan ook dan net zo goed vliegen.
Ik vind 20% inefficiŽntie echt enorm. Mijn punt is niet zo zeer of het apparaat daar wel mee om kan gaan, maar wat de implicatie is als we een nieuwe vervoerstechniek introduceren die bij voorbaat al 20% inefficiŽnt zou zijn. Met het oog op duurzaamheid vind ik het belachelijk dat er zomaar 20% van de gebruikte stroom niet gebruikt had hoeven worden in een ander scenario (maar ik snap dat deze 20% een 'stel dat' is, en niet een getal om me vast op te bijten)
Een heel groot draaiend blad is behoorlijk gevaarlijk. Als dat afbreekt of iets raakt tijdens vlucht, gaat het flink mis! De kans op ongelukken met kleine bladen is veel kleiner. Daarnaast zit er nu een frame rondom de bladen.
Waarom is een groot blad gevaarlijker dan kleine bladen? Je moet nergens vliegen waar je ergens tegenaan kan komen, zo simpel is het. En wat ik bedoelde met het ruimte tussen rotoren gaat over https://en.m.wikipedia.org/wiki/Circle_packing. In de meest efficiŽnte opstelling mis je bijna 10% van je oppervlak, en in het filmpje zie je dat ze niet deze opstelling gebruiken, dus in het echt zal het nog wel meer zijn. Het punt is dat de diameter van het apparaat nu onnodig groter moet worden (en dit lijkt me dan weer wel de kans vergroten op ongelukken, omdat het ding gewoon lomper wordt). Overigens zit het frame niet om de bladen, maar er onder. Ik denk dat als je met 100 km/u ergens tegenaan knalt, een bumper om je rotoren niet veel gaat helpen. ;) Maar de buitenste rij rotoren zijn net zo makkelijk aan te raken als de rotor van een traditionele helicopter.
20% inefficiŽntie is best prima. Een drone-achtig vervoersmiddel kost hoe dan ook heel veel energie. Alsnog is het in een stad als Dubai waarschijnlijk energiebesparend t.o.v. een traditionele route. Bijvoorbeeld vanaf een hoog gebouw naar een ander gebouw. Je vliegt in 2 minuten met deze taxi rechtstreeks. Dat is vast efficiŽnter dan allerlei liften in gebouwen en auto's over een wegennet om dat doel te bereiken. En zolang de energie (later) duurzaam met zonnepanelen wordt opgewekt is er ook niks aan de hand immers.
Een enkel rotorblad is ten opzichte van deze 18 kleine rotors alsnog zoveel veiliger en gemakkelijker in gebruik dat dat op zich al heel veel energiekosten waard is, snap je? Je eigen auto zou ook veel zuiniger zijn als je alle veiligheidsonderdelen eruit laat. Scheelt zo 100 kg aan gewicht. Kost dus ook veel extra benzine, maar toch zit dat extra gewicht in je auto (en laat iedereen het zitten), omdat veiligheid ook belangrijk is.

Een groot blad heeft meer massa. Als een enkel groot blad vrij snel draait en om wat voor reden dan ook naar beneden komt, los slaat, iets raakt, enz., dan is de impact van zoiets veel groter dan bij een veel kleiner blad. Onthoofden lukt gemakkelijk met een flink blad (3m lang), maar een rotor van een drone kan zoiets niet.
Het grootste gevaar met een enkel groot blad is echter dat het blad stuk kan gaan, waarna je dus crashed. Bij heel veel kleine bladen op ťťn voertuig is dat risico vrijwel 0%. Je moet niet uitgaan van een scenario waarbij het voertuig met 100 km/u tegen iets aanbotst. Elk voertuig heeft in die gevallen een probleem, dat staat los van het ontwerp.
Je begint verder weer over dat oppervlak, maar dat is juist helemaal geen issue. De kleine rotors draaien sneller dan een grote. Uiteindelijk leveren de 18 rotors genoeg lift, dus klaar. De oppervlakte van een traditioneel blad is ongeveer even groot als dit ontwerp. Ik snap niet waarom je je zo druk maakt over die oppervlakte, het ding zal ongetwijfeld vliegen. Een veel groter voordeel is dat er geen staart en staartrotor nodig is. Die dingen zijn veel lomper en gevaarlijker door een extra blad.

Wat nog niet genoemd is, is dat met dit ontwerp het ding ook stabieler vliegt. Kleine rotors kunnen sneller en los van elkaar aanpassen aan de luchtstroom. Een enkel groot blad is lastiger en lomper om te bestuderen.

Ik wil niet opscheppen, maar ik heb verstand van dit onderwerp en ik zie eigenlijk alleen maar voordelen van dit ontwerp. Het is trouwens al een bewezen concept, want er zijn al eerder hobbyisten geweest die met 8 of 12 rotors een eenpersoons-drone hebben gemaakt.

[Reactie gewijzigd door Tjeerd84 op 20 juni 2017 12:16]

Over de grond is veel efficienter qua energie lijkt me. Dus als dit aanslaat hebben we er weer een nieuwe energieslurper bij. Tenzij de rest van de stad vast staat met files natuurlijk......
Een elektrische auto in de file zal niet meer energie kosten dan de airco en radio consumeren, en die energieconsptie heb je thuis ook.
Een beetje manager heeft wel een flink uurtarief wat ook mee telt in de kosten.
Die manager kan dan ook gewoon doorwerken achterin dankzij de chauffeur die hem heen en weer kart. Een dure manager met uurtarief Łberhaupt niet kunnen laten werken omdat hij moet rijden is gewoonweg dom als je ook iemand kan huren die een fractie kost.
Achterin ? Chauffeur ? De nieuwe auto's rijden zelf en mag je zitten op de bestuurders stoel
Ik weet niet in hoeverre bentley dit al heeft.

Overigens moet je dan nog steeds iemand hebben die de auto "bestuurd" en aangezien je nog steeds moet kunnen ingrijpen kan je dus niet werken tijdens het rijden.

Plus je moet de bestemming gaan zitten invoeren en de auto oproepen om in te stappen. En parkeren is ook lastig. Nee. Doe dan maar een goedkope chauffeur die op de juiste momenten klaarstaat en altijd al weet waar je heen moet.
Ik zou wel twee keer nadenken voordat ik in een autonoom vliegende taxi stap zonder backup piloot.
De luchtwaardigheidseisen aan een helicopter/vliegtuig zijn vele malen strenger als het autonoom rijden van een auto. Het duurt niet voor niets minimaal 5 jaar voordat het luchtwaardig wordt verklaard. Daarna moet het land ook nog toestemming geven aan het gebruik en de bediening ervan.

Overigens heeft de Volo een ballistische noodparachute: http://newatlas.com/e-vol...pter-maiden-flight/29882/ en andere backup systemen. De eis zal waarschijnlijk zijn dat bij uitval van 50% (hoger?) van de motoren een noodlanding automatisch moet worden ingezet.
Ja leuk, een parachute boven een stad.
Het zal vooral veel uitmaken voor de schade aan gebouwen op de grond, maar het zal je overlevingskansen niet al te veel groter maken. De kans op een goede landing wanneer je boven een stad aan een parachute wordt neergelaten is minimaal. Helemaal wanneer je ook nog met een beetje wind tussen hoge gebouwen door moet.
De kansen met een dergelijke chute zijn groter dan als je met deze copter zo uit de lucht komt vallen.

Als de storing/uitval geleidelijk opbouwt dan zal de (automatische) piloot eerst max snelheid verlagen (ivm motor belasting), daarna de route aanpassen naar veiliger gebied (weg van de bebouwde bekom, richting akkers of vliegvelden) om daar een noodlanding in te zetten.

Pas als laatste oplossing zal de parachute worden gebruikt. En ja, dat kan op ongelukkige plekken gebeuren
Het is natuurlijk wachten op zo'n reactie. Het lijkt op dit moment allemaal nog heel gevaarlijk, maar als je de geschiedenis bekijkt durfden mensen eerst ook niet in een lift te stappen die geen operator had (https://en.wikipedia.org/wiki/Elevator_operator). Alle begin is moeilijk, maar uiteindelijk zullen autonome voertuigen toch echt gemeengoed gaan worden.
Blijft af te wachten of dit in 5 jaar haalbaar is.
Als ik de reacties zo lees lijk ik wel de enige die dit super cool vind.
Laat maar komen. Mag allemaal nog wel wat sneller gaan. Ik snap ook niet waarom dit niet al ruimschoots word getest in het westen. Die drones van amazon daargelaten.

Ohja doe die zelfrijdende auto's ook maar iets vlotter. Ik heb er geen enkel probleem mee me te laten rijden door een high end stukje techniek.
Als techneut, file bewonderaar, fotograaf, drone en privťvlieger heb ik er gemengde gevoelens bij:

Deze ontwikkelingen bieden tal van mogelijkheden, op energie opslag en gebruik, lokaal minder vervuiling (geluid of gassen), flexibiliteit, nieuwe diensten enz.

Maar het zorgt ook voor de nodige kopzorgen, een paar voorbeelden:
- Amazon drone bezorging klinkt gaaf maar hoe denk je erover als de drones regelmatig over je huis en tuin vliegen om pakjes bij de buren te bezorgen? Of je woont/werkt in de buurt van de drone hub. NIMBY reactie : https://videohive.net/ite...es-flying-in-sky/12737048

- Als privť vlieger zijn drones nu al een gevaar in de lucht en dat wordt alleen maar erger. Wetgeving is leuk maar loopt altijd achter de feiten aan en feiten in de luchtvaart zijn vaak gebaseerd op ongelukken. Te veel bestuurders vliegen overal "omdat ze het wel beter weten" ........ |:(

- Het verschil tussen have's en have not's wordt groter. Bijv: mensen die nu werken in de distributie en bezorging van paketen of in persoonsvervoer werken moeten dan een andere baan gaan vinden en dat is gemakkelijk gezegd dan gedaan. Deze nieuwe diensten zorgen voornamelijk voor banen in de IT sfeer, niet een gemakkelijke stap voor bestuurders. Netto zal het aantal banen misschien niet afnemen maar de impact zal niet gelijk zijn voor elke groep/leeftijd.
We gaan steeds meer online bestellen en steeds minder mensen voelen zich geroepen om pakketjes te bezorgen. Vandaar dat die gasten vaak voor zichzelf werken en lange dagen maken. Er is geen ontkomen aan als het om automatiseren gaat. Het grote geld zit bij de grote bedrijven en die hebben niet als prio om ons mensen aan het werk te houden, maar vooral hoe ze zo veel mogelijk omzet kunnen draaien met zo min mogelijk onbetrouwbare factoren (ja dat zijn wij als mens in vergelijking met een computer ;) )

En zo zal het ook gaan met de kassa medewerker, postbode,vakkenvuller, ober en ga zo maar door en later ook beroepen die we nu nog niet zien aan komen zoals een fotograaf, leraar (eigenlijk bestaan die al maar dan completer) en verpleger. Om die reden is het ook zo belangrijk dat er over een basisloon gepraat wordt voor dat bedrijven ons enkel nog maar nodig hebben voor de aankoop van het product en de "simpele" man in pure armoe vervalt.

Het zijn dus terechte zorgen, maar mijn zorgen liggen vooral bij het sociale aspect. Gaan we er voor zorgen dat we er allemaal beter van worden of krijgen we echt zo'n maatschappij waar een hele groep wordt afgestoten als onbruikbaar zoals de films ons hebben laten zien?

En de vliegwereld was in het begin ook het wilde westen zonder regels en later grote bedrijven die het niet zo nauw namen met de veiligheid. Zo zal het ook met drones gaan. Ook ik vind het geen fijn idee als die over mijn tuin vliegen, maar ik zou niet weten hoe ik dat moet stoppen zonder al die dingen uit de lucht te schieten. Onze privacy is toch al zo goed als volledig verkocht voor kortingen, gemak en gratis diensten. Of ben ik dan heel erg negatief? ;)

Ik ben echt tegen van alles, maar ik ben realistisch genoeg om te zien dat het grote geld en de vooruitgang zoals die ons voorgespiegeld wordt het altijd wint van democratie en ook vaak van onze sociale verplichtingen.

[Reactie gewijzigd door Beakzz op 20 juni 2017 02:32]

Of je woont/werkt in de buurt van de drone hub.
Of je zal maar in de buurt van een weg wonen. Dat geluid van al die auto's moet echt een ramp zijn.
die auto's vliegen niet over je huis en tuin
En dan? Heb je wat anders om naar te kijken IPV 400 vliegtuigen die ook over je heen vliegen.
drones vliegen een heel stuk lager als die vliegtuigen, geen kilometers hoog, zul je eerder last van hebben dan die vliegtuigen die op ca. 10 km hoog vliegen. en die paar niet commerciŽle vliegtuigen vliegen niet zo vaak over, en dan alsnog op een minimale hoogte van iets van 300 meter, wat je met een drone vaak niet doet.
Hoeveel herrie maken die dingen? Lijkt me niet fijn als er continu tientallen van die dingen boven de stad hangen. Wel cool om er in te zitten, minder leuk voor de rest van de bevolking.

[Reactie gewijzigd door Fiber op 19 juni 2017 23:04]

Wat gaat zon ritje kosten in de toekomst ? Per kilometer ? Per rit ?

#nieuwsgierig #filosoferen #off-toppic

[Reactie gewijzigd door solozakdoekje op 19 juni 2017 21:45]

een stuk minder dan een reguliere helikopterrit in elk geval.
De Velocopter is maar 2,15m hoog. Lekker als je iets langer bent en vergeet dat je moet bukken!
Mensen die langer dan 2 meter zijn hebben sowieso al een aangeleerde gewoonte om te bukken bij deuren, poortjes en andere ingangen van bv serres en overdekte terrassen. Ik zie hier geen ongelukken gebeuren.. (ik heb stuk of vijf vrienden langer dan twee meter)
Dan stoot je waarschijnlijk je hoofd tegen de beschermkooi rond de rotors.
Ik ben zelf ook ruim over de 2 meter en geloof mij: Er zijn momenten in je leven dat je vergeet te bukken. De beschermkooi doet dan zijn werk of je hersenpan.

[Reactie gewijzigd door Metaltoby op 20 juni 2017 17:29]

Leuk om te pendelen naar Sharjah, die weg staat altijd vast. Of ze kunnen de metro doortrekken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*