Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 224 reacties

Een Slowaaks bedrijf heeft woensdag de eerste vliegende auto onthuld die op de markt moet komen. De vliegende auto kan op de weg maximaal 160 kilometer per uur en moet in de lucht ongeveer 200 kilometer per uur halen.

De Slowaakse AeroMobil 3.0 is nu nog een prototype, maar moet volgens het bedrijf echt op de markt gaan komen. Het prototype rijdt en vliegt met dezelfde Rotax 912-motor. Om op te stijgen moet de auto versnellen tot 130 kilometer per uur. Als auto is de AaroMobil 6x2,4m groot, als vliegtuig is dat 6x8,3m, vanwege de spanwijdte van de vleugels. Er passen twee mensen in. De auto zelf verbruikt acht liter per 100km en loopt dus 1 op 12,5. In de lucht bedraagt het verbruik 15 liter per uur, maar niet duidelijk is bij welke snelheid dit is. Wel duidelijk is dat de maximaal af te leggen afstand bij vertrek met een volle tank op de weg 875 kilometer bedraagt, terwijl dit vliegend 700 kilometer is.

Het bedrijf claimt dat het dichtbij goedkeuring is van de Slowaakse overheid om de weg op en de lucht in te mogen. Hoe het zit in andere landen, is onbekend. Het ligt voor de hand dat automobilisten een vliegbrevet moeten hebben om de lucht in te mogen, maar over hoe dat precies zit, heeft het bedrijf nog geen uitspraken gedaan. Tanken kunnen gebruikers bij gewone tankstations, omdat er reguliere benzine in gaat.

AeroMobil is geen nieuw idee: de ontwerper, Stefan Klein, speelt al bijna 25 jaar met het idee en heeft al diverse prototypes gebouwd. Wanneer de vliegende auto op de markt komt en wat hij moet kosten, is nog onbekend.

Update, 16.45: De alinea over het verbruik is aangepast.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (224)

1 2 3 ... 8
Dit soort auto's zijn handig in gebieden waar de verbinding over de weg tussen A en B niet goed is. Of waarbij de verbinding in de lucht vele male sneller is dan over de weg. Opstijgen/landen vanaf een goedgekeurd gebied (bijv. een weiland), en vliegen op basis van de gebruikelijke apparatuur geven goede hoop voor deze AeroMobil. Dit soort auto's zijn dus bijvoorbeeld handig in delen van de Amerika, Rusland, AustraliŽ, etc. waarbij de supermarkt of dokter ongeveer op 2 uur afstand rijden is.

Ook is het toekomstbeeld voor dit product niet slecht. De aanschafprijs voor een auto en vliegtuig zijn velen malen hoger dan alleen de aanschaf van bijvoorbeeld deze AeroMobil (natuurlijk niet voor de innovators en early adopters maar wel voor de majority).

[Reactie gewijzigd door nanoChip op 29 oktober 2014 16:32]

Dat veronderstelt wel dat de wegen in zowel A en B van uitstekende kwaliteit zijn. En laat dat spijtig genoeg wel eens een pijnpunt zijn in zo'n gebieden.
En dan wel hopen dat de piloot goed kan spellen en niet:

Ik land, jij landt, weiland :+
Dat het verbruik per kilometer vliegend lager zou zijn dan rijdend zoals in dit artikel staat, is natuurlijk onzin. Bij maximale snelheid verbruikt ook een vliegtuig meer energie, net zoals een auto op zijn topsnelheid meer verbruikt (en je dus minder ver komt). Je moet naar de range kijken als je interesse hebt in het verbruik. Over die weg is die 875 km, door de lucht is dat 700 km. Aangezien dat op dezelfde tank is, is hij dus zuiniger op de weg dan in de lucht. Wel is een route door de lucht meestal korter dan over de weg, dus de effectieve range zou wel eens groter kunnen zijn bij het vliegen. De ideale luchtsnelheid (dat is de snelheid waarbij hij de beste glijhoek heeft en er dus het minste energie toegevoegd hoeft te worden) en de ideale rijsnelheid staan niet in de specs, dus hoe lang je over die afstand gaat doen is onbekend.

[Reactie gewijzigd door ATS op 29 oktober 2014 16:26]

Mooi ding, de beste poging tot nu toe (qua uiterlijk) :)

Dat dit soort initiatieven niks gaat worden mag evident zijn. In een wereld waar vliegen aan vele strenge regels gebonden is en waar we overmatig beschermend zijn tegen mensen die bereid zijn hun leven op het spel te zetten is er geen plaats voor een dergelijk apparaat.

Qua opbouw is het inefficiŽnt als auto en als vliegtuig. Nu maakt dat voor een auto niet zoveel uit maar voor een vliegtuig des te meer. Zoals al eerder is opgemerkt is de wijze waarop het rijden overgaat in het vliegen (en vice versa) volstrekt niet in lijn met de gewenste manier waarop je dat wilt laten gebeuren. Ben benieuwd hoe dit ding aan de grond komt met 12 knoopjes zijwind. En of hij uberhaupt wel los komt op iets te lang nat gras.

Economisch gezien zal het zeker geen succes worden gezien de hoeveelheid kwetsbare draaiende delen aan het chassis. Alles wat draait en scharniert en van invloed is op de vliegveiligheid is onderhevig aan kostbare inspecties die elke 50/75/100 et vlieguren moeten worden uitgevoerd. Tellen weguren daar ook in mee? Dan wordt het rijden bijvoorbeeld al een stuk minder interessant. Zeker omdat daarvoor dezelfde powerplant wordt gebruikt die als ik mij niet vergis een TBTO heeft van 1500 uur. Da's dus elke 1500 uur een totale revisie en die is niet goedkoop.

Mooie initiatieven dit, maar zolang er zoveel compromissen moeten worden gesloten om een dergelijke hybride te realiseren zal het een zeldzaamheid op de weg en in de lucht blijven. Met die aantallen is certificering een leuke droom en zal het altijd een experimental blijven met al zijn beperkingen. ;(
Dit is dus echt VET!
Zelf hoop ik echt dat de tijd dat auto's vliegen en dat er goede werkende hover boards zijn mag mee maken.
Vliegende auto's ga je nog wel meemaken denk ik ;)

Naast het in dit artikel genoemde exemplaren komen er namelijk binnenkort misschien nog meer op de markt, zoals de Nederlandse PAL-V of de Terrafugia Transition bijvoorbeeld, die beiden in 2016 op de markt zouden moeten komen (beiden zitten op dit moment in de prototype test-fase).

En er zijn er nog wel meer in ontwikkeling, alleen zijn die nog minder ver geloof ik :)
De Pal-V is niet een echte auto, maar een trike daarnaast vliegt hij wel maar valt onder de autogiro's (waar hierbij het woord "auto" staat voor het automatisch gaan/blijven draaien van de hoofdrotor zodat er lift wordt verkregen en niet voor de auto zoals deze rijden op onze wegen.
De PAL-V is te rijden met een normaal rijbewijs B en heeft dezelfde interface als een auto. Hij heeft inderdaad 3 wielen en valt onder een speciale categorie van auto's daarmee in de EU, maar het is desalniettemin een "gewone" auto (behalve dat het een stuk uitdagender rijd door tilten en een vrij leuke pk/kg verhouding.

@wildhagen: PAL-V zit niet echt meer in proto/test fase maar in productie ontwikkeling (big diff). en http://pal-v.com, stuk meer info (en juistere info) dan wiki
Is er al iets van prijzen bekend?
ja, weet niet hoeveel ik mag zeggen, maar het zit wel flink in regio van de supercars (458, mp4-12c, dergelijken) maar niet op het vlak van de hypercars (laFerrari, p1, agera)

en die kunnen niet vliegen
Voor zo'n 50k euro heb je een leuk jong en modern sportvliegtuig (geen microlight) en die zijn nog zuiniger ook. Ik zit met smart te wachten op een vliegende auto, een vliegbrevet heb ik al, maar de aanschafprijzen van die vliegende auto's vind ik nog te veel. Totdat ze daar wat aan doen (subsidie???) blijf ik in mijn "goedkope" sportvliegtuigje vliegen.
Apart om te zien, maar wel echt gaaf
Apart om te zien dat hij vliegend met hogere snelheid minder energie verbruikt dan rijdend met lagere snelheid.
Doe mij maar een PAL-V.

[Reactie gewijzigd door eL_Jay op 29 oktober 2014 16:18]

De auto zelf verbruikt acht liter per 100km en loopt dus 1 op 12,5. In de lucht bedraagt het verbruik 15 liter per uur, maar niet duidelijk is bij welke snelheid dit is. Wel duidelijk is dat de maximaal af te leggen afstand bij vertrek met een volle tank op de weg 875 kilometer bedraagt, terwijl dit vliegend 700 kilometer is.
In principe hebben we hier genoeg informatie om uit te rekenen bij welke snelheid dat is:
875km bij 1/12.5 (rijdend) dus blijkbaar een 875/12.5=70 liter brandstoftank.
Hij kan 700km vliegen dus dan is het brandstofverbruik dan 1 op 10.
Hij verbuikt vliegend 15 liter per uur, dus dan vliegt hij 150km/uur :D
Is 150 km/u snel genoeg om op te stijgen ja? Hoe vet zou het zijn wanneer je de vleugels op die snelheid kunt uitklappen en ineens kunt opstijgen. Zie je 2 kilometer voor je een file verschijnen op de snelweg, vlieg je er gewoon even overheen haha.

Helaas nog toekomst muziek maar volgend jaar dus de eerste consumenten vliegauto's :)
Je mag alleen opstijgen en landen via een vliegveld met deze.
Hmm, tja, dat is dus niet zo heel erg praktisch:
Op een snelweg (in Duitsland) kan deze snelheid ook makkelijk en je hoeft niet eerst naar een startbaan te rijden. En de capaciteit van de luchtwegen lijkt me veel beperkter dan die van landwegen vanwege afstand houden voor de veiligheid.
.
Het is wel super cool natuurlijk! :-)

[Reactie gewijzigd door Geekomatic op 30 oktober 2014 12:34]

Dat is dan ook niet zo. Dat staat fout in het artikel.
Wel duidelijk is dat de maximaal af te leggen afstand bij vertrek met een volle tank op de weg 875 kilometer bedraagt, terwijl dit vliegend 700 kilometer is.
Rijdend kom je verder op een volle tank dan vliegend; vliegen verbruikt dus meer brandstof per km.
Een vliegtuig moet na de landing verplicht een hoeveelheid reserve brandstof voor 45 minuten vlucht in de tanks hebben en bovendien is niet alle brandstof in de tanks bruikbaar tijdens een vlucht.

Men kan de tankinhoud van een vliegtuig dus niet delen door het verbruik per uur om zo de autonomie in uren te berekenen.
Een vliegtuig ja, maar dit apparaat niet.

Kan dus prima gedeeld worden.
Als het apparaat vliegt zal het toch aan de luchtvaartwetten moeten voldoen.
Je hebt onder anderen geen rolweerstand en wrijving meer van je wielen. En ik vermoed ook dat de motor optimaler draait tijdens het vliegen dan rijden.
Je hebt onder anderen geen rolweerstand en wrijving meer van je wielen.
Daarentegen een hogere luchtweerstand, en veel meer weerstand in het algemeen.

De rolweerstand van een auto is te verwaarlozen. Het draait met name om luchtweerstand, zowel op de weg als in de lucht, die in de lucht een stuk hoger is.
Ik denk dat dat verschil eigenlijk wel meevalt. De snelheid ligt wat hoger en daardoor zal de weerstand hoger zijn, en je hebt wat meer frontoppervlak omdat de vleugels uitgeklapt zijn, maar je bent ook gelijk turbulente luchtstroming ůnder je auto kwijt wat behoorlijk wat weerstand veroorzaakt.

Sterker nog, hoe hoger je vliegt, hoe lager de luchtweerstand, want er is gewoon stomweg minder lucht...
Sterker nog, hoe hoger je vliegt, hoe lager de luchtweerstand, want er is gewoon stomweg minder lucht...
En hoe hoog denk je dat dit ding komt? Enkele km's kun je wel vergeten. Dus juist omdat door "minder lucht" de weerstand afneemt, krijgt het vliegtuig minder lift, en kan het niet hoger.
Ik denk dat dat verschil eigenlijk wel meevalt.
Dat doet het niet.

Kijk alleen maar naar de vorm, de vleugels leveren enorm veel weerstand op, daardoor vliegt het apparaat immers. Niet alleen door het grotere frontaal oppervlak, maar door de hele werking van de vleugel (weerstand bovenlangs).

De weerstand is veel hoger dan bij een rijdende auto, daardoor is de actieradius kleiner, en het verbruik dus hoger.
....maar je bent ook gelijk turbulente luchtstroming ůnder je auto kwijt wat behoorlijk wat weerstand veroorzaakt.
Onder de auto wel, en die verruil je voor turbulente luchtstroom achter de vleugels, aangezien de luchtstroom over de vleugel niet volledig laminair is, over een veel groter oppervlak.

[Reactie gewijzigd door Brazos op 30 oktober 2014 11:19]

Optimaler bestaat niet. Als iets nog beter kan, dan was het niet optimaal ;)
Je hebt een bepaald toerental en belasting waarbij de motor bet beste presteert.
Ik vermoed dus dat deze belasting wordt bereikt tijdens het vliegen.
Valt toch best te verklaren? Geen rolweerstand meer. Denk overigens dat je de ijlere lucht op grotere hoogte en daardoor minder luchtweerstand dan weer wel mag verwaarlozen. :)
Dat dacht ik al, maar het feit dat de zwaartekracht daadwerkelijk getrotseerd moet worden om in de lucht te blijven zal ongetwijfeld ook energie kosten
Die zwaartekracht wordt gecompenseerd door de luchtstromen, daar heeft de motor in feite geen extra werk aan (de motor moet de snelheid wel op peil houden, onder een bepaalde snelheid flikkert het ding natuurlijk gewoon uit de lucht)
Vliegen vergt ontzettend veel energie. Dit geldt voor namelijk voor de voortstuwing, omdat het voortstuwingsmedium (lucht) zo'n onwijs kleine dichtheid heeft. Daarnaast is luchtweerstand op lage snelheden een groot probleem (geinduceerde weerstand). Vasthouden van je hoogte kost energie, omdat door allerlei weerstanden de snelheid terugloopt. Het verloren "vermogen" moet gecompenseerd worden met de (relatief inefficiente) voortstuwing.

Wat betreft de productie van draagkracht (lift) gaan er allerlei wilde theorieen op. Feit is dat op het moment niemand het exacte antwoord weet. Er zijn meerdere plausibele 'redenen', namelijk de afbuiging van lucht aan de achterkant van de vleugel (3e wet van Newton), het Coanda effect dat zorgt voor een plaatselijke centrifugale versnelling (als zoiets uberhaupt bestaat), en anderen. Wet van Bernoulli verklaart de resulterende krachten van draagkracht, maar niet de oorzaak.

OT: prachtig om te zien! Menigeen heeft hier eens over gedroomd natuurlijk. Vliegen over de files :P Ik moet wel zeggen dat ik het beloofde brandstof verbruik compleet ongeloofwaardig vind, maar wie weet.. Daarnaast; vliegtuigen worden onderhouden per 'vlieguur'. Ik heb mij nog niet verdiept in dit model, maar als dezelfde motor om te vliegen wordt gebruikt om te rijden, dan zijn de kosten voor brandstof het minste van mijn zorgen. De kosten voor motoronderhoud zullen dan vele malen hoger liggen.
Die zwaartekracht wordt gecompenseerd door de luchtstromen, daar heeft de motor in feite geen extra werk aan (de motor moet de snelheid wel op peil houden, onder een bepaalde snelheid flikkert het ding natuurlijk gewoon uit de lucht)
Die luchtstromen veroorzaken extra drag, dus de motor heeft daar vast en zeker werk aan. Met een kleiner gewicht (dus ofwel in een veld van lagere zwaartekracht, ofwel met een kleinere massa), kan je sneller vliegen met dezelfde motor (en je hebt dan uiteraard niet zo'n grote vleugels nodig).
[...]

Die luchtstromen veroorzaken extra drag, dus de motor heeft daar vast en zeker werk aan.
Ik ben geen vliegtuigkenner, maar volgens mij is dit de basis van het hele vliegen. Een vleugel creŽert luchtweerstand aan de bovenzijde van de vleugel waardoor een vacuŁm/druk verschil ontstaat (luchtstroom onderzijde gaat sneller) die het vliegtuig als het ware omhoog zuigt.

Dat is dus ťťn en al weerstand die de motor voor zijn kiezen krijgt.
Helaas is dat een wijdverspreid incorrecte theorie.
http://secretofflight.wordpress.com/incorrect-theories/
Alleen geeft dat zelf ook niet helemaal weer waarom datgene wat de oorzaak van de correcte 'theorie' is.
De correcte uitleg voor een normale vliegtuigvleugel (en helicopter wiek) is dat de lucht erboven een andere afstand aflegt dan de lucht onder de vleugel. En dat zorgt voor een drukverschil.

edit: linkje http://en.wikipedia.org/wiki/Airfoil

[Reactie gewijzigd door Barryke op 30 oktober 2014 08:55]

De correcte uitleg voor een normale vliegtuigvleugel (en helicopter wiek) is dat de lucht erboven een andere afstand aflegt dan de lucht onder de vleugel. En dat zorgt voor een drukverschil.
Ook dit is helaas een incorrecte theorie . Een vleugel moet lift creeren, dit heeft te maken met het afbuigen van de luchtstroom en met rotatie in de grenslaag van de vleugel.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Aerodynamica

Zie het gedeelte over lift.

[Reactie gewijzigd door G-bird op 30 oktober 2014 16:55]

Ik lees daar toch echt "The lift on an airfoil is primarily the result of its angle of attack and shape. When oriented at a suitable angle, the airfoil deflects the oncoming air, resulting in a force on the airfoil in the direction opposite to the deflection."

Bernouilli's principle is mogelijk ook van toepassing. Maar kan stuntvliegtuigen die over de kop vliegen niet uitleggen.

Lees daar ook de talk pagina maar eens.
> angle of attack and shape
Shape: die dus die lucht snelheid beinvloed zoals ik zei.

Met genoeg angle of attack + snelheid kan een vleugel gewoon onderstebovenste lift creŽren, maar niet zo rendabel zonder de goede shape.

[Reactie gewijzigd door Barryke op 30 oktober 2014 09:43]

Steek je hoofd eens uit het raam van je auto als je pakweg 100Km per uur rijd.
Als je dat gedaan hebt mag je hier nog eens komen vertellen dat een motor geen extra werk hoeft te verrichten om een vliegtuig in de lucht te houden.
Die zwaartekracht wordt gecompenseerd door de luchtstromen, ....
Hoe denk je eigenlijk dat een vliegtuig in de lucht blijft?

De vleugels zitten er voor de sier?
8 liter op 100 kilometer maakt met het bereik dat de tank 70 liter kan bevatten.
Met 15 liter per uur en het gegeven vliegend bereik maakt dat de snelheid waarbij dit behaald wordt 150 kilometer per uur is met een verbruik van 10 liter per 100 kilometer ligt het verbruik in de lucht dus hoger, dan het laagste verbruik op de grond.
Maar bij een gelijke snelheid zal in de lucht inderdaad een lager verbruik gelden.

Hmm, ik moet eerst verder lezen en zien dat andere mensen dit al uitgerekend hebben.

[Reactie gewijzigd door JDVB op 29 oktober 2014 20:15]

Maar bij een gelijke snelheid zal in de lucht inderdaad een lager verbruik gelden.
En waarom dan wel?

Voor zover ik het zie, heeft de auto vliegend:
*Een ander, groter frontaal oppervlak (meer weerstand bij dezelfde Cw-waarde)
*Een andere Cw-waarde vanwege de andere vorm
*Weerstand en wrijvingsverliezen van de propellor, die het tijdens het rijden niet heeft.
Een paar gokjes over het waarom:
Hoger in de lucht minder luchtweerstand dan op grondniveua en ontbrekende rolweerstand.

Ik weet in ieder geval zeker dat mijn auto bij een snelheid van 150km/u aanzienlijk meer verbruikt dan bij 80km/u. Dit voertuig zal op de grond met een snelheid van 150km/u ongetwijfeld ook meer verbruiken dan met een snelheid van 80km/u.

Een volgende bevestiging dat in de lucht een lager verbuik mogelijk is bij gelijke snelheid kun je vinden in de hogere topsnelheid in de lucht dan op de grond.

Als je de motor op vol vermogen laat draaien kom je op de grond maar 160km/u ver en in de lucht 200km/u, bij een gelijk verbruik. Dit voertuig gebruikt op de grond namelijk de zelfde voorstuwing als in de lucht.

Dus de weerstand en wrijvingsverliezen van de propellor heb je zowel op de grond als in de lucht. Een dubbele aandrijving zou extra gewicht met zich meebrengen wat voor een voertuig als dit ongewenst is.
Waar haal je dat uit? De actieradius op de weg is hoger, en het vebruik lager.

Rijden is veelal een stuk efficiŽnter dan vliegen.
Vliegen kun je recht op je doel af doen. Rijden moet je de wegen volgen....

Ohja, en geen stop lichten en files meer :-)
Vliegen kun je recht op je doel af doen. Rijden moet je de wegen volgen....

Ohja, en geen stop lichten en files meer :-)
Dat zou je denken, maar dat gebeurt niet.

Allerlei zones (vliegvelden, militaire zones etc.) waar je niet mag komen, overig (civiel) verkeer dat je moet ontwijken etc.

Veel rechter dan menig snelweg zal het niet zijn.
huh?

Wel duidelijk is dat de maximaal af te leggen afstand bij vertrek met een volle tank op de weg 875 kilometer bedraagt, terwijl dit vliegend 700 kilometer is.
je verbruikt meer in de lucht...
Wat ik gaaf is dat we door dit gevaarte EINDELIJKE grotere parkeerplaatsen krijgen. Vooral bij de supermarkten en in parkeergarages is het hutje mutje. ;-)
Als je vrouw bent kun je voor grotere parkeerplaatsen prima terecht in bijv. onderstaande landen:
- China
- Zuid-Korea

:P
Inderdaad "Frauenparkplatz" zie je vaak bij Raststatte lang de Deutsche Autobahn.
Inderdaad, probeer dit karretje eens in te parkeren naast een paar familiestations ŗ la Mondeo en Lagune... Om over de draaicirkel nog maar iet te praten!

Maar het is zeker een gaaf concept! Wie droomt er nou niet van om zelf te moge vliegen? (okť buiten mensen met hoogtevrees/vliegangst)

Zou deze wagen in NL eigenlijk een RDW toelating krijgen? Zou 'm best langs willen zien rijden.
Geef mij maar een vliegende fiets, is wat meer haalbaarder voor mijn portomonee
Hard trappen hoor!

Maar even serieus, ik vind dit echt een leuke/mooie ontwikkeling. Ik vraag me echt af waar we over 10 jaar zijn met betrekking tot dit onderwerp.
geen steek verder. een rijbewijs is nog tot daaraan toe (enkele duizenden euro's) maar de tienduizenden die je nodig hebt voor je brevet en de kosten van het vliegwaardig houden van een vliegende "auto" houd het simpelweg op een leuk speeltje voor de 0.1%ers.
Oneens, de zelfrijdende auto's tuffen al over de weg. Het is een kwestie van tijd en verzekeraars voordat die dingen in het dagelijks leven verschijnen. Dit kun je ook met vliegtuigjes doen.
Oneens, de zelfrijdende auto's tuffen al over de weg. Het is een kwestie van tijd en verzekeraars voordat die dingen in het dagelijks leven verschijnen. Dit kun je ook met vliegtuigjes doen.
De grootste hobbel in de autonoom rijdende auto moet nog genomen worden; de aansprakelijkheid. Want wie is er straks schuldig aan een ongeval? De kosten van aansprakelijkheid kunnen in de miljoenen per geval gaan lopen, zeker in laden als de VS...
Naja, als straks zelf achter het stuur zit verboden word dan zal dat ook snel genoeg gedaan zijn met zelf vliegen in particuliere vliegtuigen. En natuurlijk duurt dat nog even, maar het duurt ook nog wel even voordat dit op de markt is... dus ik zie hier nog wel perspectief in voor meer dan de allerrijksten. Brandstof verbruik valt op zich ook wel redelijk mee... en veel van de onderdelen lijken voor zowel het vlieg deel als het auto deel te worden gebruikt, dus ik kan me goed voorstellen dat de uiteindelijke prijs ook nog wel zal meevallen (in vergelijking tot het soort luxe product wat het is).
Gelukkig bestaat de wereld niet alleen uit mensen zoals jij, dan zaten we nog steeds in grotten. Natuurlijk zijn er nu allemaal problemen te verzinnen waarom dit ding niet werkt in ons dagelijks leven. Wetgeving en infrastructuur moeten aangepast worden voor dit soort dingen, net zoals dat voor de eerste auto's gedaan moest worden, en vliegtuigen, en mobiele telefoons om maar wat te noemen. Het is heel goed voor de vooruitgang dat er mensen zijn die dit soort dingen bedenken en hun schouders eronder durven te zetten. Nu al gaan roepen dat het wel nooit iets zal worden is een enorme dooddoener. Stilstand is achteruitgang.
In NL zijn helemaal niet voldoende vliegvelden om hiermee lekker te kunnen vliegen. In alle landen rondom ons kan je bij 1 loket afstemmen of je een vliegveld voor kleine luchtvaart (general aviation) mag beginnen. En daar zijn dan ook meer velden. Hier moet je van de gemeente, de provincie en het rijk (IL&T) toestemming krijgen.

Daarnaast wordt alle luchtruimte inefficient gebruikt door Schiphol/Rotterdam/Lelystad/Eindhoven, dus vergeet het maar (in het oosten of noorden maak je een kans).
In 2015 zijn er naast vliegende auto's ook hoverboards enzo.
Hoverboards worden in iedergeval eerder toegelaten door de RDW dan dit ding, met zijn puntige voetgangers-prik neus en geen plek voor een nummerplaat.
Dat is goed nieuws toch :P als je er een weet je kopen :P
Vliegende auto? Rijdend vliegtuig zeg maar ;)
Vliegende auto? Rijdend vliegtuig zeg maar ;)
Precies, het lijkt dan wel op een auto maar je zal nog altijd je vliegbrevet moeten halen voor zo'n ding.

Overigens is het idee "Auto met uitklapvleugels" echt niet nieuw.
En met alleen een vliegbrevet mag je wel autorijden? 8)7
En met alleen een vliegbrevet mag je wel autorijden? 8)7
Tuurlijk, en je mag altijd vanaf de A2 opstijgen en landen toch? :P

Dit is eigenlijk niks meer dan een 'vliegtuig die een auto kan worden' en omgekeerd. Zo maar even vanaf de weg opstijgen om over de files heen te hoppen is er nog steeds niet bij.

Leuk speeltje voor mensen met veel geld, maar meer ook niet.
Tuurlijk, en je mag altijd vanaf de A2 opstijgen en landen toch? :P

Alleen waar je 130 mag....... ;)
(en heb je eindelijk vrij baan, kijk dan ook uit voor hinderlijk geplaatste viaducten en camera- en bewegwijzingsportalen)

Maar wel een ontzettend gaaf ding, van vliegveld tot vliegveld vliegen en het laatste stuk rijden naar je (verre) bestemming.
Al zal er best "illegaal" opgestegen en geland gaan worden als het zo makkelijk is als het er uitziet.
Dat denk ik niet want dan krijg je snel bezoek van een paar straaljagers om mogelijk terrorisme uit te sluiten. Vergeet niet dat ieder toestel een transponder moet hebben om te laten weten waar je bent. Als je dan niet op een vliegveld start ben je snel de sjaak.
Dat denk ik niet want dan krijg je snel bezoek van een paar straaljagers om mogelijk terrorisme uit te sluiten. Vergeet niet dat ieder toestel een transponder moet hebben om te laten weten waar je bent. Als je dan niet op een vliegveld start ben je snel de sjaak.
Dat geldt alleen voor verkeersvliegtuigen.

Als je onder VFR vliegt mag je prima zonder transponder de lucht in en mag je ook in elk weiland opstijgen en landen waar je vliegtuig past. Genoeg ultra- en microlights die niet eens op een vliegveld staan.

Je zit natuurlijk wel aan bepaalde regels gebonden zoals een maximumhoogte en alleen vliegen op de plaatsen die je kan zien.
Elk vliegtuig, ook een groot verkeersvliegtuig, mag VFR vliegen. Boven 1200ft (400m) is iedereen verplicht een transponder te gebruiken in Nederland.

En in Nederland moet je verplicht van een vliegveld opstijgen, behalve als je een MLA (microlight) hebt en een ontheffing om je weiland op die manier te gebruiken. Zo'n ontheffing krijg je alleen bij uitzondering, niet standaard! En elk ander vliegtuig wat geen MLA is (maximum all up weight zwaarder dan 450kg) mag uberhaupt niet vanuit zo'n ontheffings veld opstijgen.

Ik heb zelf overwogen om een weiland te kopen om dan MLA te gaan vliegen, maar dat zit een stuk ingewikkelder als wat jij voor doet komen...

[Reactie gewijzigd door pirke op 30 oktober 2014 12:26]

Inderdaad. Er zijn nog wat uitzonderingen her en der, maar niets significants. Dat van de MLA wist ik overigens niet.

Mbt die 450 kg: Dat is eigenlijk best gek, dat het op gewicht gaat. Ik zou eerder zeggen (om dat af te laten hangen) van take-off snelheid & geluidslimieten.
mompelt iets met "onder de radar blijven" en "leer mij de mens kennen..." ;)
(en heb je eindelijk vrij baan, kijk dan ook uit voor hinderlijk geplaatste viaducten en camera- en bewegwijzingsportalen)
Het ding is slechts 8,32m breed, dus op de 5 baans A2 moet dit volgens mij prima kunnen... Volgens mij hou je zelfs nog ruimte over om een vrachtwagen te passeren.
Op "mijn" stukje 5 baans A2 staan dan weer om de zoveel honderd meter trajectcontroleportalen, da`s even mikken naast die vrachtwagen. ;)
Op een gemiddelde dag rijd alles zo dicht op elkaar op de A2 dat je net je spiegels uit kan klappen...
Het is meer interessant voor hulpdiensten en voor werk op afgelegen locaties. In Nederland zie ik het idee ook nog niet zo snel van de grond komen ;)
Pun intended ongetwijfeld :)
Je had 6 minuten om het artikel te lezen tot je post, als je het goed gelezen had dan had je ook de laatste alinea gezien.
AeroMobil is geen nieuw idee: de ontwerper, Stefan Klein, speelt al bijna 25 jaar met het idee en heeft al diverse prototypes gebouwd. Wanneer de vliegende auto op de markt komt en wat hij moet kosten, is nog onbekend.
de eerste concept van auto vliegtuig was er al in de jaren vijftig van de vorige eeuw
Overigens is het idee "Auto met uitklapvleugels" echt niet nieuw.
Maar lijkt wel goed uitgevoerd (deze keer)
dat valt toch wel mee, ding is niet groter dan laten we zeggen een combo ... al is tie wel wat raarder gevormd en heb je wat minder bagage ruimte :( ...

toch vind ik alles onder de 10ltr per 100km behoorlijk zuinig als je nagaat dat je gewoon benzine kunt tangen om in de lucht te komen, ik was eigenlijk al bang dat het ding op waterstof ofzo zo rijden of een of ander andere exotische brandstof...
Cessna'tjes vliegen ook gewoon op euro 95, dus zo speciaal is dat niet...
Logische keus ook voor een rijdend vliegtuig, ivm. tanken. Flexfuel zou hier hels zijn.

Toch zou hij beter op Kerosine kunnen lopen..die geur :9~
Vliegende auto? Rijdend vliegtuig zeg maar ;)
Elk vliegtuig kan rijden, niet elke auto kan vliegen.
Je hebt ook "water vliegtuigen" met van die drijvers er onder. Die kunnen ook niet rijden. ;)
Ware het niet dat veel van deze vliegtuigen in de drijvers wel uitklapbare wieltjes hebben. Ze moeten immers ook het water in en uit voor onderhoud. Dit is inderdaad niet bij allemaal zo, maar zie je wel veel.
Wellicht heb ik het mis, maar volgens mij is dat een helicopter en geen vliegtuig.
Helicopters zijn een vliegtuig, zie wikipedia.

Een vliegtuig is een luchtvaartuig dat een hogere dichtheid heeft dan lucht en in staat is een gecontroleerde vlucht te maken. Het maakt hierbij gebruik van de opwaartse kracht, lift genoemd, veroorzaakt door de lucht die met een zekere snelheid over het speciale profiel van het vleugeloppervlak stroomt.

De rotor van een helicopter zijn de vleugels van een helicopter.
Echt wel, maar alleen naar beneden :+
Nooit van een schans gehoord? :)
Haha. lekker melig
...

[Reactie gewijzigd door Snow Veil op 29 oktober 2014 20:38]

Superleuk, alleen zo'n ding wil ik voor in de file en hoe kom ik tot 130 km/u als er file staat ;(
Laat staan dat je je vleugels uit kunt klappen op een snelweg. Je zult met dit concept nog steeds van vliegveld naar vliegveld moeten vliegen, maar kan daarna wel gelijk de weg weer op om het laatste stukje te gaan. Het idee is wel mooi, en ik moet wel zeggen dat dit wel een van de mooiere en meer praktisch ogende variant is die ik tot dusver gezien heb (er zijn wel meer prototypes geweest van een dergelijk concept).
Het lijkt mij vrij logisch dat er dan in de toekomst naast alle grote snelwegen opstijg- en landstroken komen. In principe zou er bij elke snelweg wel ergens een plek zijn hiervoor.
Kan je je voorstellen hoeveel botsingen we dan krijgen in de lucht en rond die landingsbanen als alle auto's gaan vliegen? Ik zie het niet gebeuren totdat die dingen (en auto's) volledig autonoom worden en menselijke fouten uitgesloten worden.
Als alle auto's gaan vliegen zijn er ook geen wegen meer nodig. Tegen die tijd zal er ook wel verticaal opgestegen kunnen worden met deze auto's. Momenteel is dit gewoon een vliegtuig en een auto in 1, en zal de verandering altijd bij een vliegveld gebeuren, waar gewoon regels gelden, waaronder een geldig vliegbrevet (in elk geval in Nederland en heel veel andere landen).
Je zal je ook gewoon aan een vooraf ingediende specifieke route(vluchtplan) moeten houden, op een voorgeschreven vaste hoogte.
Omdat je niet de enige in de lucht bent.

Zoals je in SciFi ook de vliegende auto`s achter elkaar aan ziet vliegen op verschillende hoogtes om botsingen te voorkomen.
Als alle auto's vliegen hebben we geen wegen mee nodig? Ik denk dat je even verder moet denken. Wegen zullen we altijd behouden. ;)
Simpel op te lossen met autopilot / flight assist. De techniek en software is er al, en kan mensen dumbed down laten vliegen zonder kans op crashes en botsingen. Echt geen toekomst muziek, gewoon prima te doen.
Demonstratie graag... Of was je gewoon aan het dromen...
Want zo te lezen heb je geen idee wat vliegen inhoudt.
(er zijn wel meer prototypes geweest van een dergelijk concept).
En allemaal hadden ze hetzelfde probleem. Het is een matige auto en en matig vliegtuig.
En waarom is dat een probleem? Dat hoeft toch helemaal niet.
Waarom moet het beter moet zijn als beide samen.

Ben je er snel door te vliegen: Ja.
Kan je droog op je bestemming in de stad komen: Ja.

Is eerder zelfs 'een domme gedachte' want dan komt dit concept nooit van de grond. Verder snap je denk ik niet dat je niet in 'auto's' en 'vliegtuigen' moet denken maar in functionaliteit en ergo nieuw type voertuigen. Anders was de motorfiets, helicopter en glider er ook niet gekomen.
Vooruitgang is buiten de kaders denken.
.

[Reactie gewijzigd door Sake op 29 oktober 2014 20:13]

Als het een drone idee word, kun je vanuit stilstand opstijgen en wegvliegen :)
Mocht dit aanslaan kun je vrij makkelijk start/ landingsbanen aanleggen bij veel snelweg tankstations.
Dan doe je een aanname dat je vanaf een snelweg mag opstijgen en landen, dat gaat waarschijnlijk never nooit gebeuren. Lijkt me ook vrij lastig aangeven aan de auto naast je dat hij moet opschuiven want je wilt je vleugels uitklappen ;)
Toch leuk.
Bij het naderen van een File niet afremmen,
maar optrekken en hopen dat je nog net de 130km/u haalt voor de eerste auto er staat.
Mensen hebben nu al problemen met signalen en dan ook zoiets nog. Dat wordt inderdaad een schouwspel.
..."naast"...

maar mee eens...met alle regels op het aanmelden bij verkeertorens enzo en al het geneuzel erbij...nee, niet haalbaar om duizenden mensen een stad uit te laten vliegen...

misschien gecombineerd met de projecten voor autonome voertuigen...
Zie je het al voor je? Eťn voertuig even drie banen pakken om te landen en ook nog eens vanuit de lucht zodat de meeste mensen het echt niet verwachten...
Brrr.
En bij een beetje zijwind zit je meteen in een lantaarnpaal.
Leuk voor miljonairs die al hun geld uit willen geven aan een auto
Echt miljonair hoef je niet te zijn voor een vliegende auto...

Ik weet niet wat deze uit het artikel moet kosten, maar een Terrafugia Transition heb je al voor 279.000 dollar (218.000 euro). Tuurlijk, een hoop geld, maar niet helemaal onoverkoombaar, er zijn wel duurdere conventionele modellen verkrijgbaar.

En die prijs zal, als het concept aanslaat en meer massaproduktie gaat komen, uiteindelijk nog wel dalen gok ik zo. Dat is met alles zo immers, duur in het begin, daarna daalt het.
Ik denk dat je evengoed nog een hoop geld zal moeten neerleggen. Ook uit praktisch oogpunt gezien lijkt me miljonair zijn het minste wat je nodig hebt. De aanschafwaarde van een kist is maar een klein deel van de kosten die je maakt om te vliegen. De verbruikskosten liggen een stuk hoger dan enkel de kosten voor brandstof die je nodig hebt om in de lucht te blijven. Voor de motorzwevers waar ik bekend mee ben is dat ongeveer 1/4e van de operationele kosten. Hoe meer toeters en bellen je toevoegt, hoe prijziger het onderhoud wordt.

Voor elke vlucht die je maakt wordt een logboek bijgehouden. Om de zoveel motor-uren (zeg 5k, 10k, etc.) wordt het toestel grondig geÔnspecteerd, daarnaast wordt bij een veelvoud daarvan de rotax-motor naar de fabriek gestuurd voor een grondige inspectie. Nu is dat voor vliegen nog niet zo'n probleem, maar de ritjes op de snelweg worden dus ook een veelvoud duurder dan wat je met de auto gewend bent. Plus dat je altijd een logboek bij zal moeten houden en niet zo maar even wegrijdt.

Daarnaast heb je voor elke vlucht een uitgebreide pre-flight check. Op zich een kleine moeite. Je loopt een rondje om de kist om te kijken of er geen beschadigingen zijn. Het grootste risico zijn de pionnetjes op vliegvelden, gesjouw in de hangar en een harde landing. Echter, als je ook buiten het vliegveld komt nemen de risico's enorm toe. Wie laat het weten als iemand een deukje in je 'auto' rijdt? En als er iets eenvoudigs mis gaat is de luchtwaardigheid gelijk verloren gegaan en zul je eerst langs de technicus op het vliegveld moeten gaan.

Ook vraag ik me af hoe de verzekering over zo'n toestel denkt. De risico's nemen toe en het concept is nieuw, dat zul je vermoedelijk terugzien in de prijs. Verder is het geen overbodige luxe om een hangar te hebben en lijkt het me niet onverstandig om je auto altijd in een garage te stallen. In de luchtvaart gaat veiligheid boven alles. Daar komt wat meer bij kijken dan bij een gewone auto die je in geval van nood ook wel aan de kant van de weg kan zetten.


Erg praktisch lijkt het me allemaal niet. Verder natuurlijk een interessant en erg gaaf concept.
Logboek kan volledig geautomatiseerd, pre-flight check is niet meer van deze tijd (om echt om het voertuig heen te moeten lopen) dat kan ook uitstekend en gemakkelijk bijna volledig geautomatiseerd. Dit hele voertuig kan 'ver-apple-ed' worden en makkelijk in gebruik zijn voor een gemiddeld IQ van 100. Dat is het probleem echt niet. Het is de regelgeving die achter gaat lopen, en de kosten die initieel hoog zijn. Infrastructuur is zo geregeld. Paar grasveldjes naast steden. Nieuwe transferia :)

Onderhoud valt ook reuze mee, natuurlijk ga je niet elke 5k voor onderhoud, maar slimme monitoring werkt al uitstekend. En voor het vliegen kan de motor nog een test doen om zichzelf te controleren. Elke motor geeft andere sensor data als hij/zij langer gebruikt is en/of nu of binnenkort onderhoud nodig gaat hebben. Dat is uitstekend te meten op basis waarvan uitstekend de pre-flight check gedaan kan worden. Geen problemen zien, oplossingen :)

Het vliegveld kan hiervoor ook anders, geen normaal vliegveld, gewoon een baan langs een tankstation of snelweg waar je prima kan opstijgen. Speciaal ingericht hiervoor. Scheelt weer snelwegen aanleggen, minder asfalt en beton. Prima oplossing voor de toekomst mits het vliegen zelf geautomatiseerd gaat (via vaste 'lucht snelwegen') dan blijft de overlast beperkt, evenals de emissie etc.
pre-flight check is niet meer van deze tijd (om echt om het voertuig heen te moeten lopen) dat kan ook uitstekend en gemakkelijk bijna volledig geautomatiseerd.
En wat voor sensor ken jij die een klein deukje in een propellorblad kan opmerken? Of dat een streepje olie te zien is op de onderkant? Of dat er een takje tussen de aileron en het chassis is gewaaid? Of dat bij de vorige landing een van de banden beschadigd is? Of een plastic zakje dat over de pitot is gekomen?

Een rondje lopen rond een vliegtuig voor je ermee gaat vliegen (uitgebreid bij de eerste vlucht van de dag, daarna snel) zal nooit verdwijnen. Een vliegtuig is veel kwetsbaarder dan een auto en een klein probleem is meestal heel snel een groot probleem.

Overigens nog niet genoemd maar landen met op vier punten (wielen) is vele malen moeilijker dan met drie punten (zoals vrijwel elk vliegtuig nu heeft van Super Cub tot A380). Daarnaast is bij dit toestel een standard flare is bijna niet uit te voeren omdat er geen wielen onder het zwaartepunt zijn, dus elke landing moet een vierpuntslanding met hoge snelheid zijn. Neem van iemand aan die al twee onderstellen heeft vernield, dat valt niet mee. Je zal sterke geautomatiseerde systemen nodig hebben en voor kleine vliegtuigen zijn die niet eens in ontwikkeling.

Zelfs opstijgen is met dit toestel veel gevaarlijker omdat er geen pitch up mogelijk terwijl je nog op de baan bent. Dus je moet met een hele lage AoA (sorry voor de terminologie) opstijgen. Je moet bijna op kruissnelheid zijn om voldoende lift te krijgen. En daarvoor heb je veel meer ruimte nodig.

De plaatsing van de wielen is bij vliegende auto's altijd al het probleem geweest en bij dit bijzonder lange model is dat nog een factor groter. Een onoplosbaar probleem. En parkeren bij de super zie ik met met dit gevaarte ook nog niet doen. Ik vlieg wel met een vliegtuig en bel dan een taxi voor het laatste eindje.

A solution hoping for a problem....
Ze zouden de achterwielen naar het midden kunnen verplaatsen in vliegmodus?
Die zijn er genoeg hoor, die deukjes kunnen herkennen in een propellorblad..

Even een heel heel simpele oplossing is dat de vibratie van het propellorblad bij stilstand plots anders is, door verwanderde gewichtsverdeling en/of wrijving. Dat kan je prima meten, signaleren, en aangeven dat er even naar gekeken moet worden.

Of simpelweg slimme materialen (die er al zijn) die vervorming meten, kan je de prop mee bedekken. Lekkende olie is wederom enorm simpel te meten door bijvoorbeeld sensoren nabij plaatsen waar het uberhaupt kan lekken. Of voor mijn part een camera die de verkleuring herkend, of niet standaard snel leeglopen van de olie (want dat is -exact- meetbaar). Bij meer dan verwacht gebruik -> alert voor controle.

Eveneens als het takje, preflight controle, bij onverwachte weerstand in stilstand signaleren dat er iets niet klopt, zeggen tegen piloot dat er -een- blokkande is.

Alles, maar dan ook echt alles, is te meten en signaleren. Als jij je dat niet kan voorstellen betekend dat niet dat het niet kan :)

En ja, alles gaat initieel gepaard met kosten, maar zoals sinds het bestaan der handel wordt dat met de tijd goedkoper.

Landen kan nagenoeg volledig automatisch. De controller houdt zelf het voertuig stabiel, beperkt de verticale snelheid en landt. Enige wat de bestuurder kan doen is ja, nee, of stuur bij. Let op, ook deze techniek (zelf herkennen van een geschikte plek, obstakel herkenning, en vervolgens foutloos landen) bestaat al...

Opstijgen is ook niet gevaarlijker, enkel als je er, zoals je in de hele reactie doet, uitgaat van de huidige oplossing voor vliegtuigen, met de huidige methodieken, huidige toepassingen in dat vliegtuig dat jij kent. En kruissnelheid is 130, hoe is dat in godsnaam een gevaarlijke snelheid.

Sorry als ik te hard overkom maar ik kan altijd slecht tegen 'ja maar ja maar ja maar' gepaard met negativiteit omdat iets tot op heden nog niet veel gedaan is.

Riep je 20 jaar geleden dat wij nu voor 200 euro een enorm mooie drone kunnen hebben die je automatisch op de juiste hoek volgt terwijl je zelf op de ski's staat dan had er iemand ook met de soort tegenargumenten gekomen als waar je nu mee komt.
Weer een die geen idee heeft wat vliegen inhoudt.
Preflight check niet van deze tijd?
Nee, men droeg geen problemen aan maar slechts de werkelijkheid.
Daar stap jij volledig aan voorbij.
Dit hele voertuig kan 'ver-apple-ed' worden Doe maar niet, want dan gaat het niet goed komen. Dat is eerder de gebruiker uitsluiten van mogelijkheden en deze 'nog dommer' maken. Tot zelfs geen foutmelding krijgen als iets fout gaat. En dan denk jij dat je de preflight check kan skippen 8)7
Ik hoop voor de eigenaar inderdaad dat de motor waarmee gereden wordt niet dezelfde is als waarmee gevlogen wordt. Dit zal de routinematige kosten erg opdrijven.

Vanuit het oogpunt van de verzekering. Ik denk dat ze dit ding voor op de weg wel willen verzekeren als het veilig is, maar ik denk dat een combi verzekering voor weg en lucht nog wel even op zich laat wachten. Ik weet niet of je als piloot ook verplicht ben je vliegtuig te verzekeren, maar in dat geval zal je denk ik twee verzekeringen moeten afsluiten, wat de portemonnee vast niet ten goede komt.

Ik gok er inderdaad ook op dat elk deukje bekeken moet worden, omdat een deuk in je vleugel best wel catastrofaal kan zijn. Scheurtjes in je auto die normaal de situatie niet onveilig maken, zijn op deze auto opeens problematisch zodra je wil opstijgen.

Als jij dan denkt even langs de Makro te gaan voor lunch eer je opstijgt op een vliegveld nabij en iemand zit met een winkelwagen goed in je vleugel dan zul je eerst wel even langs een techneut mogen.
Ik kan alleen voor PAL-V spreken natuurlijk, maar qua kleine deukjes: deukjes zijn grofweg net zo interessant als dat ze in een auto zijn. voordat je echt onvliegbare schade hebt is het heel erg duidelijk in je pre-flight check (alsin grote gaten in de body, witte scheuren in de prop of rotor, missende staartverticalen)

easa dekt dit soort dingen absurd goed af in hun regelgeving.

qua kosten heb je zeker gelijk, de rotax 912 die aeromobil gebruikt is allerminst goedkoop, het blok zelf is afhankelijk van de manier van verkrijgen al een mooie volkswagen golf (de gecertificeerde variant dan, aeromobil is nogsteeds expirimental). na 2000 uur komt de grote overhaul en die is knap prijzig.

dat gezegd hebbende, een goed vliegtuig schrijft niet af, en je mag mij de eerste auto aanwijzen die bij 2 ton nog zelfs maar de helft van de nieuwwaarde heeft behouden
Ik weet niet wat je er zelf van vindt, maar die Terrafugia Transition is vind ik spuuglelijk. Dit Slowaakse ding ziet er al een stuk gelikter uit, maar nog niet helemaal stevig; het buigt en wiebelt allemaal nog in-flight en op de weg ziet het er nogal stijf uit. Lijkt me niet echt lekker om in te rijden :S
Ziet er wel heel gelikt uit dat ding, praktisch op dit moment nog niet zo erg. Maar wel een interessant concept en lijkt mij een vrij goed verbruik voor wat het bied. Zal een leuk prijskaartje aan hangen.

Het landen lijkt me wel erg moeilijk gezien hoe weinig marge er is tussen de onderkant van die vliegauto en de grond.

[Reactie gewijzigd door Flaggie op 29 oktober 2014 16:13]

Hij zette hem inderdaad erg rustig neer. De vering heeft zo te zien ook weinig speling.
Volgens mij is de reden dat een landingsgestel meestal ver uitsteekt dat de propellor de grond niet moet raken, hier anders opgelost.
1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True