Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 188 reacties

Het Nederlandse PAL-V heeft de eerste serie testvluchten met zijn vliegende auto, de PAL-V One, met goed gevolg afgerond. De PAL-V One vliegt als een gyrokopter, met een minimale startbaan van 165 meter, en rijdt als driewieler op de weg.

PAL-V One first flightDe PAL-V One is gebaseerd op de Carver One, een driewielig voertuig dat kan meekantelen in de bochten voor een betere wegligging bij hogere snelheden. De PAL-V One heeft deze kantelmogelijkheid ook, maar heeft bovenop onder meer een opvouwbare rotor en inschuifbare staartbomen met hoogte- en richtingsroer. Binnen tien minuten kan de auto worden omgebouwd tot een vliegtuig.

Een opvouwbare propellor aan de achterkant van het PAL-V One-chassis levert de voorwaartse aandrijving in de lucht, terwijl de rotor door de voorwaartse beweging gaat draaien en hefvermogen levert. Technisch gezien is de PAL-V One in de lucht dus een gyrokopter.

Het ontwerp van de PAL-V One werd in 2008 voltooid, waarna begonnen werd aan de bouw van prototypes. In 2009 werden de tests op de weg uitgevoerd en voltooid en nu is de eerste serie testvluchten afgerond. De testvluchten werden uitgevoerd op vliegveld Gilze-Rijen.

De PAL-V One biedt plaats aan twee personen die achter elkaar zitten. Zowel op de weg als in de lucht kan een maximumsnelheid van 180km/h gehaald worden. De PAL-V One tankt gewone benzine, waarmee de actieradius op de weg 1200km bedraagt. In de lucht kan er 350 tot 500km mee gevlogen worden, afhankelijk van het PAL-V-type en de belading.

Als startbaan kan behalve asfalt ook een grasveldje gebruikt worden. De PAL-V One heeft al genoeg aan 165 meter startbaan, terwijl het voertuig maar 30m nodig heeft om uit te rollen. Doordat een gyrokopter eenvoudig te besturen is en niet overtrokken kan worden, zijn voor een brevet voor het apparaat maar 20 tot 30 vlieguren nodig.

Het bedrijf richt zich met de PAL-V One voornamelijk op de Verenigde Staten, China, het Verenigd Koninkrijk, Duitsland en Frankrijk, aangezien daar privévliegen gemeengoed is. Voor de volgende fase zoekt Robert Dingemanse, directeur en medeoprichter van PAL-V Europe, nog investeerders.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (188)

1 2 3 ... 6
Doordat een gyrokopter eenvoudig te besturen is en niet overtrokken kan worden, zijn voor een brevet voor het apparaat maar 20 tot 30 vlieguren nodig.
Wie kan me zeggen wat er juist voor nodig is?
Het is toch onmogelijk dat je hiermee na 20u mag mee vliegen? Een PPL is al minstens 45u en de meeste doen er 50-60u over.
Of is dit gelijk aan een ULM licentie (wat dus betekent dat je de landsgrenzen niet over mag)?

Het lijkt me dat dit enorm gevaarlijk wordt als er van die dingen in de lucht komen.


// Van hun website:

http://pal-v.com/the-pal-v-one/specifications/

Mass Empty: 680 Kg

Ik weet niet hoe Tweakers.net dus aan 20-30u komt maar dit mag gewoonweg niet. Een ULM is in Nederland en België begrensd tot 300-500kg afhankelijk van het type. Voor een zwaarder toestel is minstens een PPL nodig, dus volgens JAA richtlijnen minstens 45u!

[Reactie gewijzigd door drib83 op 2 april 2012 14:48]

Een PPL mag je volgens ICAO Annex 1 pas na minstens 40 vlieguren krijgen:
2.3.1.3.1 The applicant shall have completed not less than
40 hours of flight time as a pilot of aeroplanes. The Licensing
Authority shall determine whether experience as a pilot under
instruction in a synthetic flight trainer, which it has approved,
is acceptable as part of the total flight time of 40 hours. Credit
for such experience shall be limited to a maximum of 5 hours.
ICAO Annex 1 zegt niks over ultra light licenties. Binnen een paar jaar is EASA FCL van toepassing in Nederland (nu is dat JAR FCL) en die regelgeving gaat over het algemeen verder dan ICAO Annex 1. EASA FCL zegt over het PPL:
FCL.210.A PPL(A) — Ervaringseisen en vrijstellingen

a) Kandidaten voor een PPL(A) moeten ten minste 45 uur vlieginstructie hebben ontvangen in vleugelvliegtuigen, waarvan er 5 voltooid mogen zijn in een FSTD, met inbegrip van ten minste:

1) 25 uur dubbelbesturingsonderricht; en
2) 10 uur solovliegtijd onder toezicht, met inbegrip van ten minste 5 uur solo-overlandvluchten met ten minste 1 overlandvlucht van ten minste 270 km (150 NM), gedurende welke landingen met volledige stilstand moeten worden uitgevoerd op 2 luchtvaartterreinen die verschillen van het luchtvaartterrein van vertrek.
In EASA FCL wordt een nieuw brevet geïntroduceerd: het LAPL. Ook daar zijn de eisen hoger dan in het Tweakers artikel:
FCL.110.A LAPL(A) — Ervaringseisen en vrijstellingen

a) Kandidaten voor een LAPL(A) moeten ten minste 30 uur vlieginstructie hebben ontvangen in vleugelvliegtuigen of TMG's, met inbegrip van ten minste:

1) 15 uur dubbelbesturingsonderricht in de klasse waarmee de vaardigheidstest wordt afgelegd;
2) 6 uur solovliegtijd onder toezicht, met inbegrip van ten minste 3 uur solo-overlandvluchten met ten minste 1 overlandvlucht van ten minste 150 km (80 NM), gedurende welke 1 landing met volledige stilstand moet worden uitgevoerd op een ander luchtvaartterrein dan het luchtvaartterrein van vertrek.
Oftewel het Tweakers artikel klopt niet.
Van hun website:
Flying the PAL-V ONE in the USA requires a Sports Pilot License. In Europe a Recreational Pilot License (RPL) or a Private Pilot License (PPL) are required. Equivalent pilot licenses exist in most countries around the world. Learning to fly the PAL-V ONE usually takes 20 to 40 hours of student-pilot lessons. In addition, a theoretical exam is necessary which can be prepared for via home study or by taking ground-school lessons at a flight school.
http://pal-v.com/licenses/
Learning to fly the PAL-V ONE usually takes 20 to 40 hours of student-pilot lessons.
en
..zijn voor een brevet voor het apparaat maar 20 tot 30 vlieguren nodig.
is iets heel anders. Je mag in het algemeen een vliegtuig al besturen voordat je je brevet hebt. Ik denk dat het inderdaad mogelijk is om na 20 uur solo te vliegen op de PAL-V ONE, maar dan heb je nog geen brevet.
Voor de geinteresseerden: de richtprijs is 200.000 euro voor de 'simpele' variant. De 'luxe' variant gaat richting het halve miljoen.

http://www.nuzakelijk.nl/...s-laten-auto-vliegen.html
Leuk speledingetje voor de rich dus, voor de rest volkomen nutteloze energieverspilling en vergaapbak.
Waar staan er regels over het prive vliegverkeer in Nederland? Ik kan niks vinden over dat het verboden is om lekker met je helicopter te gaan landen in je achtertuin enzovoort.

[Reactie gewijzigd door Sir_Hendro op 3 april 2012 11:36]

Artikel 14 van de luchtvaartwet:
1. Het is verboden binnen Nederland:
A. Met een luchtvaartuig op te stijgen of een luchtvaartuig te doen opstijgen anders dan van een luchtvaartterrein;
B. Met een luchtvaartuig te landen of een luchtvaartuig te doen landen anders dan op een luchtvaartterrein;
C. Een niet als luchtvaartterrein aangewezen terrein in te richten voor het opstijgen en landen van luchtvaartuigen.
2. Het bepaalde in het eerste lid geldt niet:
A. In de gevallen, aangegeven bij algemene maatregel van bestuur;
B. Indien en voor zover Onze Minister ontheffing heeft verleend.
Voor 2A gelden dingen als Politie- , trauma- en militaire helikopters.
Ik wens een 2B voor de SKYCAR (die van Dr. Moller, niet deze prutsbak)
Hmmm, en watervliegtuigen dan?
Dit lijkt me wel geniaal om te doen:

Op de snelweg flink gas geven voor de politie en vervolgens weg vliegen xD

Ik zou m kopen :D
en vervolgens F16 en Apache achter je aan :o


Dit wordt de toekomst om file te vermijden en een snelle reistijd.
Ben benieuwd wat een brevet gaat kosten om die toestel te besturen.
Ik betwijfel het. Waarschijnlijk zijn autonome auto's op korte termijn een stuk realistischer.

Ook autonome auto's zijn een oplossing voor file's en zullen de reistijd flink verkorten, gezien hiermee het verkeer automatisch in balans wordt gehouden en er dus ook op hogere snelheden gereden kan worden, zonder de stoppen.
Het grootste aantal files wordt veroorzaakt door ongelukken, die op hun beurt weer worden veroorzaakt door menselijke fouten. Een autonome auto maakt uiteraard vrijwel nooit dergelijke fouten. Het andere voornaamste deel van de files wordt veroorzaakt door wegwerkzaamheden. Autonome auto's kunnen wegwerkzaamheden ook ruim voordat er een file wordt gevormd ontwijken.

Aan vliegende auto's zitten veel nadelen die moeilijk op te lossen zijn.
  • Er moet een infrastructuur verzonnen worden die zorgt dat iedereen ook in het luchtruim veilig de bestemming bereikt. Nú is het luchtruim nog relatief leeg, maar als straks iedereen zo een auto zou hebben worden de zaken wat ingewikkelder. Op de grond kunnen er wegen gevolgd worden, maar 'wegen' aanleggen in de lucht die door iedereen gevolgd kunnen worden vergt een ingenieus idee dat er nu volgens mij nog niet is.
  • Het besturen van een vliegend voertuig is ook best wel wat lastiger dan een reguliere auto. Je moet namelijk nu ook rekening gaan houden met de hoogte, en dat is voor veel mensen letterlijk... te hoog gegrepen. Het rijbewijs wordt dan dus meer een vliegbrevet, en ik vraag me af hoeveel mensen zin hebben om dat te gaan behalen.
  • De brandstofkosten van een vliegend voertuig zijn natuurlijk ook een stuk hoger dan een autonoom voertuig. Een autonome auto verbruikt vrijwel hetzelfde als een reguliere auto. Of iedereen eindeloos wil investeren in brandstof om het fileprobleem op te lossen, betwijfel ik.
  • Ongelukken met vliegende auto's zijn een stuk gevaarlijker dan ongelukken met reguliere auto's. Zodra er iets in het luchtruim misgaat, stort het hele geval naar beneden. De overlevingskans van de inzittende van de verongelukte auto zijn dan vrijwel nihil, en de neerstortende auto vormt een gevaar voor de bevolking op de grond.
  • Tenslotte kost opstijgen en landen kost nu dus een kleine 200 meter (ervaren piloot) aan wegdek. Ik denk niet dat de benodigde start- en landingsbaan snel korter wordt, en ~200 meter vrije weg is tegenwoordig erg beperkt beschikbaar op de drukke wegen.
Waarschijnlijk zullen de komende 50 jaar gedomineerd worden door autonome auto's, die dan uiteindelijk ook zullen gaan vliegen. Maar het lijkt mij sterk dat wij zelf ooit massaal vliegende auto's gaan besturen. De benodigde infrastructuur en ervaring is daarvoor simpelweg te complex.

Deze vliegende auto's komen waarschijnlijk bij fanatiekelingen terecht, die sowieso al een interesse hebben in de luchtvaart en waarschijnlijk al regelmatig in vliegtuigen vliegen.

[Reactie gewijzigd door ThePendulum op 2 april 2012 15:19]

Sterker nog, ongelukken zijn een extreme situatie. Als er teveel auto's zijn gebeurt het al. Het voornaamste probleem is dat mensen afstand en snelheid niet exact kunnen inschatten. Als mijn voorligger remt;
(1) weet ik niet hoe hard hij remt - ik zie alleen een remlicht. Ergo: ik rem maar gewoon zoals me goeddunkt. Kan te hard zijn, kan te zacht zijn - en als het te zacht is, moet ik corrigeren, waardoor een noodstop plaatsvindt, of ik knal er zelfs bovenop (ongeluk!)
(2) weet ik niet wat zijn nieuwe snelheid zal zijn - liever rem ik iets harder zodat ik er niet op knal. Ergo: ik rij nu langzamer dan mijn voorganger.
(3) houd ik liever iets meer afstand om te zorgen dat ik er niet op knal. Ergo: capaciteit van het wegdek vermindert.

Deze dingen zijn allemaal niet zo'n probleem bij weinig verkeer, omdat de effecten steeds als het ware verwateren. Maar zodra er veel auto's op de weg zitten, vinden de genoemde effecten sequentieel plaats. Als de eerste auto harder remt dan noodzakelijk (en dat doen ze bijna allemaal), dan zal auto 50 in de rij uiteindelijk stil staan, omdat iedere opvolgende auto harder remt dan noodzakelijk.

Neem je de beslissingen over afstand en snelheid (d.w.z. accelereren en remmen) d.m.v. bijv. radar of zelfs vehicle2vehicle uit de hand van de bestuurder, heb je deze sequentiele effecten niet meer.

Er zijn onderzoeken geweest (hint: ITS track van de UTwente) die aangeven dat wanneer 10% van de auto's met een start/stop systeem uitgerust worden (niet die voor bij het stoplicht, dat is wat anders) dat precies deze beslissingen neemt, de filedruk al met 30% vermindert. Júist vanwege de sommatie van effecten.

[Reactie gewijzigd door Buggle op 2 april 2012 16:05]

Als startbaan kan behalve asfalt ook een grasveldje gebruikt worden. De PAL-V One heeft al genoeg aan 165 meter startbaan, terwijl het voertuig maar 30m nodig heeft om uit te rollen.

Verder ben ik het wel helemaal met je eens,

Als iedereen de file wil vermijden door te gaan vliegen dan rijd ik er wel onderdoor :P
165 meter is inderdaad genoeg voor een ervaren piloot, maar niet iedereen stijgt even efficiënt op en een beetje speling is ook wel fijn, natuurlijk. Daarom ga ik maar uit van ~200 meter. :P

Een grasveld van 200 meter heeft ook niet iedereen naast de deur. Natuurlijk kun je met je vliegende autootje naar een grasveld rijden dat groot genoeg is, daar het gevaarte uitklappen, en wegvliegen als een vogeltje. Maar dat lijkt mij voor het dagelijkse vervoer gewoon niet fijn. Het kost al om al toch behoorlijk wat tijd om de auto op de juiste positie te krijgen, uit te klappen, en op te stijgen. Tegen die tijd ben je met zowel een gewone als een autonome auto meerdere kilometers verder.
Je hebt niet perse 200m ruimte nodig, je hebt een weg nodig waar je 200 meter kan rijden zonder te worden afgeremd. Lijkt me niet compleet onmogelijk (aangezien je in nederland toch nog wel 200m kan rijden zonder in de file te komen staan).
Maar dan natuurlijk wel een weg zonder bomen of lantaarnpalen o.i.d. erlangs... Dan worden ze al weer een stuk zeldzamer. Wegen zijn niet geschikt als start- of landingsbaan. Veel te gevaarlijk.
En geen tegenliggers die in je voorstuwings propellor tot moes gemalen worden. Kun je op de grotere wegen garanderen dat je tijdens de aanloop geen tegenliggers tegenkomt? En de kleine wegen zijn niet geschikt omdat die te smal zijn, één zuchtje zijwind en je ligt in de sloot.

Inderdaad, een gewone weg zul je zelden als startbaan kunnen gebruiken.
Het uitklappen lijkt me, in het filmpje althans, wel heel makkelijk. Dus dat mag geen probleem geven. Enkel de juiste ruimte vinden waar je 165 meter ongestoord gas kan geven.
Normaal zijn er veel files door ongelukken heb je in de lucht ook geen last meer van.
Je hebt goed nagedacht over autonome auto's, ben het zeker met je eens over de voordelen. De problemen die je stelt over gyrokopters zijn denk ik niet zo groot.

Er is redelijk simpel een systeem te bedenken die je verplicht om naar een bepaalde hoogte te gaan per windrichting.
Daarnaast kan er per woonplaats een bepaalde strook aangewezen worden om te landen. Dit kan in theorie ook automatisch natuurlijk.

Of waarom geen combinatie van beide systemen? Autonome gyrokopters!

Brandstof is nu zeker een valide punt, maar is het niet zo dat luchtweerstand minder is dan op de weg?

Ik draaf misschien een beetje door, maar de techniek staat voor niets ;-)
Het probleem is niet zo zeer het bedenken van het systeem, maar meer zorgen dat de grote massa mensen zich er ook aan houdt. Ook nu overtreedt bijna iedere weggebruiker bewust of onbewust wel eens de verkeersregels. Fouten en overtredingen zijn in het luchtruim veel sneller gemaakt, en hebben veel ernstigere gevolgen.
Als je je bedenkt dat er vaker auto's verongelukken dan dat Portnoy kan drummen, dan word je toch wel zenuwachtig als het risico nóg hoger wordt.

Per woonplaats één landingsstrook is moeilijker te realiseren in o.a. Nederland dan je zou denken, want het is -zeker in de Randstad- hartstikke volgebouwd.
Bovendien heb je aan één strook ook lang niet genoeg. Ik woon in een klein dorp in Zuid-Limburg, en zelfs door mijn straat komt per minuut op zijn minst een auto. Van deze straten zijn er hier tientallen, als het er geen honderden zijn. Het grootste deel van deze auto's komen van buiten het dorp, en zouden dus allemaal moeten landen op die landingsstrook.

Autonome gyrokopters zijn inderdaad een oplossing als we persé zouden willen vliegen. Deze kunnen de beschikbare ruimte perfect benutten en op bestaande wegdelen landen en opstijgen zonder elkaar in de weg te zitten. Echter is deze technologie er jammer genoeg nog lang niet.
Dit werd door mij trouwens ook even kort aangehaald:
Waarschijnlijk zullen de komende 50 jaar gedomineerd worden door autonome auto's, die dan uiteindelijk ook zullen gaan vliegen.
De luchtweerstand is in de lucht hetzelfde als op de weg, als de voertuigen grofweg dezelfde vormgeving hebben. Wat je waarschijnlijk bedoeld, is de wrijving van het wegdek die een reguliere auto heeft.
Hier heb je natuurlijk geen last van, en dit zal inderdaad behoorlijk wat brandstof besparen. Echter is dat lang niet genoeg om het verbruik van de motor van een vliegende auto teniet te doen.

En met doordraven is niets mis :) Ik heb er in ieder geval plezier aan om te discussiëren over de toekomst, en dan af te wachten hoe het werkelijk gaat worden.

[Reactie gewijzigd door ThePendulum op 4 april 2012 15:37]

Je zou misschien met Augmented reality een soort van vliegroute / baan in de lucht kunnen tekenen. Dan kan je al beter zien waar je moet vliegen.

Maken we er gelijk een spelletje van en tekenen we van die grote ringen in de lucht waar je dan doorheen moet vliegen :P
Het grootste aantal files wordt veroorzaakt door ongelukken, die op hun beurt weer worden veroorzaakt door menselijke fouten
Het andere voornaamste deel van de files wordt veroorzaakt door wegwerkzaamheden.
ik weet niet waarom ge dat denkt maar het klopt gewoon niet.
in .be hebben ze onlangs de term "structurele files" geïntroduceerd tijdens het verkeersoverzicht: files die er elke dag staan gewoon omdat er veel mensen naar dezelfde plaats moeten. Dat heeft niks met ongelukken te maken, alleen maar met de onaangepaste capaciteit van de wegen aan de massale hoeveelheid voertuigen.
Autonome auto's kunnen wegwerkzaamheden ook ruim voordat er een file wordt gevormd ontwijken.
ook mis: als alle autonome auto's de werkzaamheden gaan ontwijken ontstaan er files op andere plaatsen.

[Reactie gewijzigd door vampke op 2 april 2012 19:32]

Je maakt hier twee fouten:
A. je kunt op de snelweg helemaal geen gas geven, je staat namelijk in de file. Daar is dit ding dan wel weer ideaal: even de boel uitklappen en je vliegt over de file heen.
B. met 180 blijf je noch de politie op de weg, noch de politiehelikopter voor. En even 10 minuten je auto ombouwen tijdens een high-speed achtervolging zie ik ook nog niet zo gebeuren.
Wacht.. Je beredenering is hier wel heel vreemd.

1. Waarom is er op een snelweg meteen file? Kan toch ook niet zo zijn?

2. Hoezo zou je niet rijdend je rotorbladen uit kunnen klappen? Ik denk dat het in het filmpje alleen zo wordt gedaan voor de veiligheid.

3. Over de heli heb je waarschijnlijk gelijk (hoewel dit kleine ding goed sneller zou kunnen zijn) maar de auto's? Serieus? Met een beetje nadenken zou je van de weg af vliegen. Alsof je recht voor een rollend rotsblok zou rennen i.p.v. uitwijken.
En dan rijd de vrachtwagen die je inhaalt je wieken naar de kolere...
Dit ding is helemaal niet ideaal in de file. Het ombouwen kost 10 minuten, en je hebt 165 meter startbaan nodig in dezelfde file.
Je moet op kunnen stijgen op het moment dat je de achterkant van een file ziet. Of op kunnen stijgen als een helikopter.
Je moet dan wel eerst een vliegplan indienen, je NOTAMs lezen, je pre-flight inspecties doen, en daarna kan je wegvliegen.
Vliegplan indienen hoeft niet, tenzij de A1 als "gecontroleerd veld" gezien wordt. Wel zorgen dat je niet overal airspace infringements veroorzaakt, maar op pak-em-beet 1000 voet kan je flink wat doen.
De PAL-V One vliegt als een gyrokopter, met een minimale startbaan van 165 meter
die 165 meter is nodig om snelheid te halen. ik wil u graag zien proberen zo'n ding te laten opstijgen in een file
Voorlopig moet je eerst stoppen, uitstappen, en aan de agenten vragen of ze effe wachten terwijl jij je rotor uitklapt..
Dit lijkt me wel geniaal om te doen:

Op de snelweg flink gas geven voor de politie en vervolgens weg vliegen xD

Ik zou m kopen :D
Volgens mij kun je niet vol gas gevend je rotor uitklappen, daarvoor zul je ws. eerst stil moeten komen te staan... dat even los van het feit dat je met rotor een spanwijdte hebt van dik 6 meter, dat zijn bijna 2 snelwegstroken... een random voertuig op een andere baan betekent dat je je rotor kwijt raakt :+
Leuk idee, alleen met dit model moet je eerst nog handmatig (0:29 t/m 0:31) de staart er uit trekken. Probeer dat maar eens in volle vaart te doen.
Ik zie eerlijk gezegd weinig toekomst in "vliegende" auto's.
Ik zie eerlijk gezegd weinig toekomst in "vliegende" auto's.
And why is that?
Het fileprobleem zou in 1 klap opgelost zijn zelfs al zouden we met 160miljoen mensen in nederland wonen...
En jij ziet geen problemen met tien miljoen vliegende auto's?

Ik wil niet de party pooper zijn, maar een van de redenen dat privévliegen in landen als Frankrijk, Duitsland, en met name de VS, populair is, is dat daar dusdanig veel ruimte is dat het ook mogelijk is.

Natuurlijk blijft het een product voor de rijken, maar zodra dergelijke technologie verder raakt doorontwikkeld en toegangelijker wordt (en daarmee goedkoper), zullen er meer van gaan verschijnen. Dat zul je op de een of andere manier moeten gaan regulieren, anders krijg je chaos in de lucht.

Het is niet voor niets dat militaire, commerciele en civiele vluchten gereguleerd zijn..

[Reactie gewijzigd door Eagle Creek op 2 april 2012 15:13]

Een van de dingen waar ook rekening mee gehouden moet worden is dat je Zo'n ultra light vliegtuigje (mits je de kennis hebt) kunt ombouwen naar een drone, paar kilo explosieven erin en je hebt zo een toren om. Dus het is niet alleen een kwestie van veiligheid in de lucht.
Dat wil met een auto ook. Don't go there.
En met een normaal vliegtuig ook.

Dit in combinatie met GPS (eigenlijk navagatie) waarbij goede hoogtekaarten en ook deze goed worden aangegeven kan je met een HUD mogelijk ala star wars goed navigeren/Vliegen.

Maar je moet wel altijd makkelijk op kunnen stijgen en landen dus binnen 2 minuten max.


Ook moet je neit afhankelijk zijn van het weer. Immers als je de helft van de wegen op deze manier 4 baans(hoog) maakt en ineens is het slecht weer en moet iedereen over 1 baan dan gaat het natuurlijk helemaal mis.
Je bedoelt... het fileprobleem zou in 1 klap verplaatst zijn naar het luchtruim. Nee lekker, als ik af en toe al op de weg brokken 'piloten' zie rijden, laat staan dat ik die tegen kom in het luchtruim.
Gelukkig is zo'n fileprobleem in een paar plakken ook weer opgelost.
Denk je niet dat het een beetje een chaos word op het moment dat er zo´n 3 miljoen voertuigen boven ons kleine landje in de lucht hangen. Een aanvlieging is dan 99% van de tijd fataal. Niet bepaald veilig zou ik zeggen.
Dat zou alleen zo zijn als de mensen die er in zitten met hun tengels van de controls afblijven en alle coördinatie door een centraal computersysteem laten doen. Ik vlieg zelf, en als ik zie hoe 'enerverend' een landing op Lelystad is als er 6 toestellen in het circuit zitten en er zich nog 4 op Bravo melden, dan moet ik er niet aan denken wat er met het tienvoudige in de lucht gebeurt.

Mocht zo'n computer-gecoördineerd systeem er komen, dan is het verstandiger om dat op 2D schaal op de grond te implementeren, dat scheelt ook al heel veel files.
Als iedereen in zo'n ding zou gaan rijden is het file probleem inderdaad opgelost. Niet door het vliegen maar twee van deze "auto's" passen op 1 weghelft.....
;)
uhh, fileprobleem in 1 klap opgelost? ja, als je bedoelt met die klap een botsing in de lucht.. mensen hebben al moeite om op de weg zonder ongelukken te rijden, laat staan als ze dan ook nog gaan vliegen..
Ja, maar het is een gewéldig stukje speelgoed, en je kunt er heel goed mee over de file heen :)

EDIT: De slogan 'ultimate freedom' gaat inderdaad wel op. Jammer dat Top Gear stilstaat nu.

[Reactie gewijzigd door BèR op 2 april 2012 14:25]

Jammer dat je in NL niet zomaar het luchtruim in mag, je niet overal op mag stijgen en je niet overal mag landen...
Dat geld voor alle landen...
Zoals Maarten aangeeft ben je niet goed geïnformeerd. In Nederland heb je inderdaad een vergunning nodig om op te stijgen of te landen buiten de grenzen van een vliegveld. Echter in Frankrijk zou je met dit apparaat gewoon vanaf iedere veld (of een flinke parkeerplaats, of .....) op mogen stijgen en mogen landen. Ook in Italie en Spanje is dat redelijk goed te doen.

In Duitsland kost het je een beetje geregel, maar is het eigenlijk heel simpel om een vliegveld vergunning te krijgen. Reken in Nederland op een paar weken tot enkele maanden, maar bij onze oosterburen is dat (voor dit soort werk) in een paar dagen tot een paar weken geregeld. (Oh, ja en met flink wat minder kosten etc.)

Overigens staan er ook nog wel wat incorrecte zaken in het artikel. Het is met een gyrokopter inderdaad niet zo gemakkelijk om een stall te veroorzaken (dat wil zeggen dat je snelheid zo laag wordt dat je vleugels (of in dit geval de rotor) niet voldoende draagkracht meer leveren en dat je dus neerstort.) Echter ook met een gyrokopter kun je in die situatie terecht komen.
Wat men hier even vergeet te vermelden is dat je met een vliegtuig relatief eenvoudig kan herstellen uit een stall. Gewoon gas er bij en neus omlaag en dan neemt je snelheid weer toe, zodat je uit de stall kan komen.

Bij een gyrokopter werkt dat anders. Daar mag je juist niet de neus omlaag gooien. Volledig tegen alle gevoel in, moet je daar uitkomen op een situatie met ongeveer 5 tot 10 graden nose-up pitch, zodat je rotor horizontaal komt te hangen.

Omdat de natuurlijke reactie van iedereen die vliegt (Nu ja, tenzij iemand een zeer ervaren helicopter piloot is) is om de neus naar beneden te duwen, om snelheid te maken. Dat leid in een gyrokopter tot een niet te herstellen stall. Op het moment is dit ook de meest voorkomende oorzaak voor ongelukken met gyrokopters.
Tof dat je dit stukje geschreven hebt! Ik doe zelf aan zweefvliegen, en vroeg me echt af hoe je hier nu niet mee zou kunnen stallen. Ik heb pas onlangs het bestaan van gyrocopters ontdekt, en het lijkt me wel erg tof. Nu vraag ik me af of het eigenlijk wel echt zo veilig is als ze beweren, maar als het echt de veiligste vorm van vliegen is zie ik wel toekomst in persoonlijke gyrokopters. (Toch veel sneller dan "echte helikopters")
Echte helikopters kunnen tegenwoordig ook gewoon 140 knopen (ruwweg 250 km/u) cruisen hoor.

Een helikopter stallt niet op lage snelheid, tenzij de bladen te langzaam gaan draaien. Echter kan de rotordisc wel stallen, maar dat gebeurt juist bij een te hoge voorwaartse snelheid waardoor een gedeelte van de rotor stallt. Dit is een van de redenen van de maximaal haalbare voorwaartse snelheid van een helikopter en een van de redenen waarom de V-22 'Osprey' is bedacht. Die kan cruisen als een fixed-wing met een dito range (vanwege betere efficiëntie met vleugels) en toch de low-speed eigenschappen van een helikopter hebben.

Een gyrokopter heeft de rotordisk eigenlijk in een continue staat van autorotatie. Kan me goed voorstellen dat je hiermee ook niet te hard mag vliegen. Dit zou ook verklaren waarom je in de 'stall' juist langzamer moet vliegen door een 'pitch-up' beweging. Echter weet ik te weinig van gyrokopters om hier een echt antwoord op te geven.

Moet er niet aan denken dat er iedere dag duizenden gemiddelde piloten het luchtruim kiezen in dit soort apparaten. Maakt me niet uit als ze opstijgen en landen op een vliegveld. Dit maakt het luchtruim levensgevaarlijk!!!

[Reactie gewijzigd door Parsec01 op 3 april 2012 00:40]

De regels zijn in Nederland echter wel erg strikt. In Nederland geldt voor luchtvaart: "Het mag niet, tenzij...", terwijl in veel andere landen geldt "Het mag, mits...". Dat verschil lijkt klein, maar is het niet.
Deze machine is dan ook wellicht een goed plan in Frankrijk, waar UltraLights al mogen landen op een grasveldje ergens, mits er toestemming is van de boer/eigenaar.
Daar heb je deze mafketel al rondlopen. Hier zijn website.
Dergelijke ideeën bestaan dus al. Een buggy mag de weg op in nederland. Zelfs de snelweg. En een paratrike onder een paramoteur scherm is ook toegestaan. Dit is een combinatie daarvan. Deze kost alleen een factor 10 minder.
Jammer dat je in NL niet zomaar het luchtruim in mag, je niet overal op mag stijgen en je niet overal mag landen...
Ja fijn met zn allen de hollandse polders en natuur doorkruisen. Nergens rust meer. Koeien, vogels en al wat niet meer slaan op hol als zo'n ding ff wat te laag vliegt. Zo af en toe crasht er ergens 1-tje. Midden tussen de huizen, kunnen dr nog (onschuldige) slachtoffers bij vallen ook. Of middenin de weilanden, zal die boer blij mee wezen. Geweldig. Je kunt tuurlijk regels opstellen(minimale hoogte, vliegroutes, enz) maar wie en hoe gaan die handhaven?

Ik zie het nu al met die paragliders. Ligt je vrouw in de achtertuin te zonnen, komt er zo'n ********* op een hoogte van 50 m voorbij. Alstie de motor aan heeft ist een vreselijke klerenherrie, als tie em uit heeft, hoor je em niet aan komen. Opeens hangt er 1 boven je. Compleet met fotocamera en nog het lef hebben om uitgebreid foto's te nemen ook.

[Reactie gewijzigd door Nickname55 op 2 april 2012 21:06]

Je kunt er net zo goed mee over een file heen als elk ander vliegtuig of helicopter. Je moet eerst stoppen op een plek waar geen verkeer is, om vervolgens het apparaat gereed te maken voor vliegen. Daarna moet je opstijgen van een plek die daarvoor geschikt is. Ook wel vliegveld genoemd.

Het enige voordeel is dat je, je vliegmachine voor en hat het vliegen vanaf vliegvelden als auto kunt gebruiken. Dus je hoeft geen auto te huren. Dat is het enige voordeel dat ik kan bedenken.

Doe mij maar een comfortabele heli + dikke huurauto voor waarschijnlijk dezelfde prijs.
Huur van een beetje een comfortabele heli begint bij rond de 350 euro per uur. Maar dan moet je die heli niet in Nederland gaan huren. (Hier begint dat bij iets van 450 euro als het leuk en comfortabel moet zijn.) Dan ga ik er van uit dat je zelf vliegt overigens. Als er een piloot bij moet (en voor een heli heb je een veel ingewikkelder te halen brevet nodig, waarbij je moet rekenen op minimaal 55 vlieguren in tegenstelling tot de 20-30 die er in het artikel worden genoemd, dus de kans dat je die piloot nodig hebt, is een stuk groter.)

Een beetje afhankelijk van hoe, wat en weet ik wat al niet meer, denk ik dat de runningcosts van de carver (als licht sportvliegtuig, zonder certificering) in de orde van de 150-200 euro per uur gaan liggen. (Dat is trouwens erg conservatief. runningcosts van bestaande ultralight gyrocopters liggen in Nederland onder de 150 euro en in Duitsland rond de 100 euro per uur. (In Duitsland zijn dat dan vlieguren, in Nederland motor uren.)
En wie zegt dat deze kosten bij dit apparaat lager zullen liggen?

Ik zou niet kunnen bedenken, waarom de kosten van deze gyrocopter lager zouden kunnen zijn dan die van een gelijkwaardige helicopter. Sterker nog: ik verwacht dat deze vliegende auto duurder is, aangezien hij meer bewegende onderdelen en techniek bevat dan een standaard heli...

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 3 april 2012 03:45]

Richard Hammond en Jeremy Clarkson hebben in het verleden al een een Carver getest en waren er, ondanks de "beperkte" ruimte, zeer tevreden over.
Ik denk eerlijk gezegd dat zowel Hammond als James May, welke beide in het bezit zijn van een vliegbrevet, dit graag zouden willen testen.

Om eerlijk te zijn kan ik niet wachten op die Top Gear aflevering.

On topic:
Helaas dat het inderdaad moeilijk is om dit product in Nederland door te voeren. Het plan van PalV was om langs de snelweg kleine stukjes land op te kopen van boeren en hier beperkte vliegveldjes van te maken. Overigens is het mogelijk om op een volle tank vanuit Amsterdam naar Parijs te kunnen vliegen in ongeveer 3 uur tijd. Ik zie wel toekomst in dit apparaat.

Nu alleen de vraagprijs afwachten. Er stond mij bij dat de prijzen "relatief" mee vielen.
In drie uur naar Parijs in een Ultralight? Jij liever dan ik! Ik kan me niet voorstellen dat dat een prettige ervaring is. Het lijkt me een handig ding als je van Texel naar het vasteland moet, daarvoor is ie zeer handig, met zwemvest aan dan wel natuurlijk. Ook in landen met mindere wegen kan het handig zijn. Het zal z'n nut vast bewijzen, of de marktwerking zal dat doen.
Heb je wel eens in een ultralight gevlogen?

Dit is bijvoorbeeld ook een ultralight. FK9 Leichtflugzeug
Daarmee vlieg je met gemak en comfortabel 200 km/u.

Ik heb daar zelf al afstanden van meer dan 300 km mee gevlogen. Ik heb ook wel eens een vlucht van ruim 3 uur (afstand meer dan 700 km) gepland, maar door het weer aan de grond gehouden. Nu was het weer uiteindelijk goed genoeg, maar als je dat niet zeker weet en je moet de volgende dag terug, dan is het toch verstandig om het volgende gezegde in het achterhoofd te houden:
Liever op de grond wensen dat je daar boven bent, dan daar boven zijn en wensen dat je op de grond staat.

[Reactie gewijzigd door DickCAH op 2 april 2012 16:51]

Door te wachten tot auto's voor je 165M verder zijn om dan te hopen dat daar dan niet toevallig een brug of een infobord hangt?
Ik wel. Vliegen is een stuk goedkoper en efficiënter dan rijden. Ik zie het echt wel gebeuren dat we in de toekomst met de familie naar oma vliegen op zondag.
De PAL-V One tankt gewone benzine, waarmee de actieradius op de weg 1200km bedraagt. In de lucht kan er 350 tot 500km mee gevlogen worden, afhankelijk van het PAL-V-type en de belading.
Zover ik het kan lezen is vliegen helemaal niet goedkoper en/of efficiënter. Op dezelfde tank benzine kan je ruim minder dan de helft van het aantal kilometers op de grond halen.
Ja, maar je moet er wel rekening mee houden dat je minder kilometers maakt als je vliegt. Enrekening houden met de snelheid, je kan niet aannemen dat het bij dezelfde snelheden is gebeurt
Extra kilometers ok, maar 2,5x zoveel als een rechte lijn? In NL? Dacht het niet. Ook kun je meestal niet totaan je bestemming vliegen en zul je de eerste en laatste (tiental) kilometers toch weer zelf moeten rijden via het wegennet. En tot slot zullen de meesten in de lucht harder willen dan over de weg waarbij de luchtweerstand fors toeneemt en daarmee ook het verbruik.

Kortom, de bewering van Nardon vliegt niet op.

[Reactie gewijzigd door styno op 2 april 2012 18:00]

Alleen kun je met vliegen WEL de kortste route nemen en hoef je niet de sighseeing tour die "snelweg" heet te volgen. Met andere woorden je kunt de kortste route van A naar B pakken.
Prive vliegen zal nog wel een tijdje iets elitair zijn, maar meneer de grote baas die een maal in de week naar bv parijs moet, en het helemaal niet ziet zitten om in een publieke taxi te kruipen na het landen van zijn vliegtuig, kan ik perfect inkomen dat zo een vliegende auto, mits genoeg luxe nog wel potentieel heeft.
Goedkoper en efficiënter? Ik denk dat een Prius goedkoper de 1000 km. voltooid.
Op een tolweg hoef je in elk geval niet te betalen, scheelt veel geld in bijv. Frankrijk :)
Als je elke dag hetzelfde lange traject moet doen, lijkt het mij wel een voordeel om ff naar de dichtstbijzijnde kleine luchthaven te rijden, daar wegvliegen naar de luchthaven dicht bij je werk/what ever, om dan ff door te rijden naar de bestemming, voor velen zal dit zeker een tijdswinst inhouden. Ik zie hier zeker mogelijkheden in. Actie radius is bv lang genoeg om van Brussel naar Amsterdam te vliegen, dus zelf in europa, waarom niet?
Zolang ze 162m runway nodig hebben en een uur in de rondte wieken wel ja, maar alles heeft een lomp onverfijnd begin. Vliegen zelf is ook begonnen met houte latten en canvas. In 1909 is ook niet gelijk een concorde ontworpen.

Dit is een mooi begin voor circa 50 jaar verdere ontwikkling om het concept te verfijnen.

Onze regering kennende zal dit wel weer gelijk verboten worden, maargoed in de VS en de UK zijn ze gelukkig wel zinnig.
Ik zie ook geen toekomst in vliegende auto's, teminste niet zolang ze vleugels of wieken nodig hebben.
Zodra ze iets vinden om te zweven en vliegen zonder deze dingen dan zie ik het wel toekomst hebben. zeker omdat ge tegen die tijd zelf niet meer hoeft te rijden en een computer alles doet zodat je ook geen ongevallen meer kan veroorzaken. want de meeste ongevallen gebeuren door menselijke fouten en fouten maken is juist iets wat een computer niet doet.
ik blijf maar geld naar het beeldscherm gooien maar er gebeurt niks
@Mega1mpact: dat zei iedereen ook over Windows, Personal Computers.

Vooral de eerste post proberen te halen met demotiverende teksten. Jammer....
Ik zie eerlijk gezegd weinig toekomst in "vliegende" auto's.
Sjezus... wat een pessimisten en jankers.
Dit is gewoon vooruitgang, al is het alleen maar om de techniek!
Vroeger (lees een aantal jaar geleden) hier wel eens iets over gelezen, erg gaaf dat men er nog steeds mee bezig is. Toch moet ik eerlijk bekennen dat ik het er nu niet heel stabiel/veilig uit vind zien. :o
Volgens mij ging dat over de Möller Skycar.

Daarover zeggen ze zelf:
Moller International has developed the first and only feasible, personally affordable, personal vertical takeoff and landing (VTOL) vehicle the world has ever seen.
Zie ook hun eigen website.
Volgens mij ging dat over de Möller Skycar.

Daarover zeggen ze zelf:

[...]


Zie ook hun eigen website.
Die gasten volg ik al bijna 10-12 jaar, enige vooruitgang die ik gezien heb is de evolutie van een op een UFO lijkend ding naar een 4 zits-skycar die nog steeds niet untethered gevlogen wordt.

Ik moet zeggen dat ik me in een autogyro wel veiliger zou voelen dan in een skycar, de laatste heeft geen enkel failsafe en is basically een aerodynamische baksteen wanneer 2 motoren in 1 nacelle uitvallen of de boordcomputer het laat afweten. Die kans is klein natuurlijk, zeker met onderhoudsarme wankelmotoren, maar als het gebeurd is er geen failsafe behalve een parachute oid, zelfs een vliegtuig kan nog enigzins naar beneden zweven.

Er zijn domweg veel meer systemen zijn die kunnen falen en leiden tot brokken bij die skycars, en niet allen kun je dubbel uitvoeren(boordcomputers wel natuurlijk).
Een gyrokopter is niet VTOL want het heeft een korte start en landingsbaan nodig. Vandaar dat Möller kan claimen dat ie de eerste is.

persoonlijke gyrokopters had je 60 jaar geleden al.
Ja maar dat heb ik met alle vliegtuigen. Een gyrokopter is overigens wel een van de veiligste hoor. Je kan ook landen zonder motor als die weigert.
alles land, ook zonder motor. Alleen de manier waarop verschilt :+
regel 1 bij het vliegen: takeoff is optional, landing is mandatory
Kan je over vliegen spreken zonder takeoff?
Als dit ding ooit in serie geproduceerd en verkocht gaat worden (bv in de usa) dan zal Nederland deze zo snel mogelijk verbieden. Denk je eens in, vliegen bereikbaar voor iedereen, dat kan echt niet, vooral niet omdat het Nederlandse luchtruim dan een grote chaos wordt.
Hoe word dat een grote chaos dan? het ding word onbetaalbaar voor de gewone man, kan niet heel hoog vliegen en dus ook niet in de weg van lijntoestellen vliegen.

Vergelijk het met een deltavlieger, zweefvliegtoestel of luchtballon, dat doe je ook voor je plezier, naast de gigantisch kleine kans dat je zo'n ding kunt kopen, ga je er niet vaak mee vliegen en dan al zeker niet voor lange stukken gebruiken, daar is het gewoon niet praktisch voor.
Denk dan aan in/uitklappen, de landingsbaan, verbruik etc...

Dus ik denk niet dat het een "chaos" gaat worden.

[Reactie gewijzigd door Blue_Entharion op 2 april 2012 14:36]

De eerste auto's waren ook niet betaalbaar voor het gewone volk. Denk dat je wat verder moet kijken, geef het 10 a 15 jaar. Kan me niet voorstellen dat dit ooit veilig gaat zijn als er geen hele strenge eisen aan het vliegbewijs komen. Kom te vaak mensen in het verkeer tegen die er absoluut niet thuishoren - die heb ik liever niet ook nog eens boven me rondzweven.
Geef het 10 a 15 jaar, en andere technieken zijn ook al weer gevorderd. Zoals op het gebied van zelf-rijdende (of in dit geval dus vliegende) voertuigen. Als vliegtuigen te dicht bij New York komen dan neemt een externe computer de boel over en stuurt het vliegtuig weer weg.

Innovaties vinden nooit op 1 vlak plaats. Als blijkt dat dit echt aanslaat zullen er ook weer andere innovaties gedaan worden om de boel veiliger te maken.

[Reactie gewijzigd door Atmosfeer op 2 april 2012 15:03]

Ik vind het verbruik (zoals geadverteert) eigenlijk nog heel goed meevallen.

Dubbel zoveel brandstof/km ... maar amper files, nagenoeg rechte lijn kunnen aanhouden ... eigenlijk valt dat dus goed mee.

Het opstijgen is wat lastiger / het landen.

De grootste beperking gaat nog wel de prijs zijn gevolgd door de vlieglessen.
Laat staan het onkunnen van sommige bestuurders...

Leuk als speelgoed maar volgensmij veel te gevaarlijk als de massa er een heeft.
Waarom dan juist?

Stel je voor dat er miljoenen auto's op de weg zouden zijn! Wat een gevaar!
Oh, wacht.

Snap je? Het is gewoon nieuw, en natuurlijk vliegt iedereen binnen 100-200 jaar met zo'n ding naar het werk. En wat is het probleem? Je hebt ook heel veel automobilisten die echt een gevaar zijn op de weg, maar toch denkt niemand eraan om auto's af te schaffen.
Tegen de tijd dat jan modaal er 1 heeft zijn ze waarschijnlijk volledig autonoom.
Dan houdt men gewoon dezelfde regels aan als voor de privé-eigenaars van een helikopter. (of desnoods van een ULM vliegtuigje)

Dus zo een probleem lijkt me dat nu ook niet te zijn.

Mocht het op termijn zo goedkoop worden dat het in het bereik van jan modaal komt, wel dan zal er inderdaad nieuwe regelgeving moeten komen.
Maar dan zijn we nog wel heel wat jaartjes verder.
En terecht, er bestaat ook nog zoiets als geluid, en iets zegt me dat het alleen daarom al verboden moet worden om zulke dingen in het luchtruim toe te laten.
Ik moet er niet aan denken dat er een paar honderduizend van die vliegtuigjes boven Nederland vliegen, nu al is het nergens meer echt rustig dat is dan echt afgelopen.
Zo nieuw is dit niet: de Terrafugia Transition is bijv. al een aantal jaar beschikbaar: http://www.terrafugia.com/index.html

Interessant is dat de Pal-V zo weinig vlieguren vereist. Voor de Transition - wat een echt vliegtuigje is - moet je immers een volwaardig vliegbrevet hebben. De actieradius is wel wat beperkt: 350 km tegenover ca. 700 km voor de Transition.

Nuttig om files te vermijden? Zolang er niet teveel van zijn. Dan sta je immers aan te schuiven op weg naar het lokale vliegveld. En zomaar opstijgen of landen op straat zal nooit mogen.

[Reactie gewijzigd door TheBlackbird op 2 april 2012 14:42]

Het enige dat op de Terrafuglia stie staat zijn een lading gerenderde beelden en een foto van een fullsize(?) schaalmodel. In hun shop verkopen ze enkel t-shirts en petten.
Wat nou beschikbaar :P
Mogelijks zijn er enkel prototypes beschikbaar. Maar het bestaat zeker, er zijn video's van. Of ze zijn héél goed getruckeerd :)
Zelfs voor een volwaardig vliegbrevet heb je maar 45 uur nodig, dus niet zo vreselijk veel meer als die Pal-V. En daarmee mag je ook veel meer (vliegen over steden bijvoorbeeld).

En als je al het geld hebt voor zo'n ding dan kan je die 15 extra uurtjes ook wel missen. Je koopt hem immers om er mee te vliegen, lijkt me.

Het voordeel van deze lijkt me wel dat hij zo'n korte startbaan nodig heeft, 165 meter is echt super weinig. Voordeel van een gyrocopter.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 2 april 2012 15:25]

Die Terrafugia volgt een heel ander concept, namelijk die wil een vliegtuig zijn, geen gyrokopter. Hierdoor is die nogal lelijk en onpraktisch op de weg met die opgeklapte vleugels en die staart. Het is een vliegtuig waar je mee naar huis kan rijden. De Pal-V is gebaseerd op de Carver en kantelt dus door de bochten, wat hem dus ook erg leuk om mee te rijden maakt. Dat is meer een all round leuk ding. Op de weg leuk, niet alleen om je van je huis naar het vliegveld te krijgen, en ook leuk om mee te vliegen.

Een gyrokopter heeft als bijkomend voordeel dat deze erg simpel zijn en goedkoop in onderhoud.

Het zijn beide erg leuke concepten, maar niet met elkaar te vergelijken.

[Reactie gewijzigd door SanderHG op 2 april 2012 15:38]

Helemaal handig zou zijn dat tijdens het rijden alles uitgeklapt zou kunnen worden, kun je nog snel even over een a.s. file heenvliegen :)
Ja, lekker, nog even goed gas geven voor je de file in rijdt!
Als iedereen zo een voertuig zou hebben, wat vormt die file dan nog? ;)
De puinhoop die ontstaat als die vier mensen met zo'n ding op elkaar vliegen en daarmee een kettingbotsing veroorzaken...

Nee, tijdens het rijden uitklappen lijkt me niet handig
Helemaal handig zou zijn dat tijdens het rijden alles uitgeklapt zou kunnen worden, kun je nog snel even over een a.s. file heenvliegen :)
Zelfs al zou je naar een pompstation moeten afslaan, ding uitklappen en dan weer verder moeten, dan nog ben je ws. sneller dan wanneer je zou gaan wachten..al was het maar omdat je door de lucht blijkbaar 180 km/h kan,
vliegen van Arnhem naar Amsterdam zou slechts een uurtje zijn :+
Als dit de oplossing is voor filevorming, zullen in de toekomst alle rijken op tijd komen.

Daar zitten twee nadelen aan:

1 Ze zullen toch in de file komen te staan bij de afslag of kort daarna.

2 Ze zullen toch moeten wachten totdat degenen die het werk ECHT uitvoeren aankomen.

Jullie denken toch niet dat het echte werk wordt gedaan door de mensen die dit kunnen betalen?

quote: Werk heeft de neiging om af te zakken naar het laagste hiërarchische niveau.

Bovendien zit ik niet te wachten op een dronken bestuurder die mijn woonkamer komt binnenvliegen.

Hoe gaat de politie trouwens alcohol controles houden? Naast je vliegen en vragen of je wil landen om in het zakje te blazen? Ik zie al voor de politie vluchtende "piloten" die net een juwelier hebben beroofd en met loopings proberen weg te komen.

Ik wacht de toekomst met spanning af.
2 Ze zullen toch moeten wachten totdat degenen die het werk ECHT uitvoeren aankomen.

Jullie denken toch niet dat het echte werk wordt gedaan door de mensen die dit kunnen betalen?
Sorry dat ik het zeg, maar wat een Henk & Ingrid reactie. Dit soort mensen zijn ondernemers. Je mag van ze vinden wat je wilt, maar ze zorgen wel voor werkgelegenheid (ook jouw baan waarschijnlijk). Je bent echt niet zomaar stinkend rijk hoor. Om een bedrijf van de grond te krijgen loop je enorm risico en ben je enorm veel energie en tijd kwijt. Ik vind best dat die mensen hiervoor beloond morgen worden. Ik word een beetje moe van dat Nederlandse gezeur over rijke ondernemers. We zouden ze moeten bedanken ipv ze weg te zetten als halve criminelen. Vooral goed dat partijen als SP heel erg hun best doen om dat kapot te maken en ze weg te jagen naar het buitenland.
Als dit de oplossing is voor filevorming, zullen in de toekomst alle rijken op tijd komen.

Daar zitten twee nadelen aan:

1 Ze zullen toch in de file komen te staan bij de afslag of kort daarna.
Tenzij je bedrijf een landingsstrip aanlegt zodat je op de zaak kan landen, hoe dan ook duurt landen bij de afslag en daar in de rij wachten minder
lang dan de hele 10 kilometer file uitrijden en alsnog indiezelfde rij wachten ;)
2 Ze zullen toch moeten wachten totdat degenen die het werk ECHT uitvoeren aankomen.
Jullie denken toch niet dat het echte werk wordt gedaan door de mensen die dit kunnen betalen?
Ik hoef niet te wachten op mijn manager of zijn manager voor ik kan beginnen? Daarnaast geldt, zeker voor mensen die dit ding van een jaarsalaris betalen kunnen, die hebben doorgaans een chauffeur en werken normaliter al in de auto...
Bovendien zit ik niet te wachten op een dronken bestuurder die mijn woonkamer komt binnenvliegen.
Maar gelukkig wel op dronken automobilisten je die woonkamer binnen komen rijden...want je hebt niks tegen autorijden. Pass ff je adres en een fles vodka dan, dan regel ik 't zo voor je :)
Hoe gaat de politie trouwens alcohol controles houden? Naast je vliegen en vragen of je wil landen om in het zakje te blazen? Ik zie al voor de politie vluchtende "piloten" die net een juwelier hebben beroofd en met loopings proberen weg te komen.
Hoe doen ze dan nu dan? Naast je komen rijden en met 120km/h vragen of je even aan de kant wil gaan staan? Loopings met een autogyro 8)7 je moet van redelijk fucking goede huize komen wil je met een helikopter of autogyro een looping kunnen maken geloof ik :+
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True