Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Dubai wil quadcopters als vliegende taxi inzetten

Door , 138 reacties

Dubai wil vanaf juli beginnen met het inzetten van een drone die in staat is om een persoon te vervoeren over een afstand van maximaal 50 kilometer. De autonoom vliegende drone, genaamd de EHang 184, heeft al een testvlucht gemaakt over de Burj al-Arab-wolkenkrabber.

De drone, een quadcopter van Chinese makelij, kan een passagier vervoeren van niet meer dan 100 kilogram. Zodra de passagier is ingestapt, kan hij een bestemming selecteren op een touchscreen, waarna de quadcopter automatisch zal opstijgen en geheel autonoom naar de locatie zal vliegen. De drone heeft een accu aan boord die een maximale vluchttijd van anderhalf uur of een bereik van 50 kilometer mogelijk maakt. De topsnelheid bedraagt 160 kilometer per uur; de gemiddelde kruissnelheid zal ongeveer 100 kilometer per uur bedragen, zo meldt AP.

Mattar al-Tayer, het hoofd van Dubais verkeersinstituut, zegt dat de drone niet enkel een conceptmodel is. Volgens hem zijn er ook daadwerkelijk testvluchten gemaakt in het luchtruim van Dubai. Op dit moment wordt de drone tentoongesteld tijdens de World Government Summit in Dubai.

Sheikh Mohammed bin Rashid Al Maktoum, de emir van Dubai, liet vorig jaar weten dat hij wil dat in 2030 ongeveer 25 procent van al het passagiersvervoer in de stad Dubai wordt uitgevoerd door autonoom opererende voertuigen. Om dat doel te bereiken is onder meer al een overeenkomst gesloten met EasyMile, de Franse maker van de EZ10, een elektrische shuttlebus voor tien personen die zonder bestuurder zal rijden.

Joris Jansen

Nieuwsredacteur

14 februari 2017 17:37

138 reacties

Linkedin Google+

Reacties (138)

Wijzig sortering
Technisch gezien is dit geen quadcopter, maar een octocopter.
Yes I'm fun at parties ;)
Een quadcopter zou ook absoluut niet aan te raden zijn, want als er 1 motor uitvalt ben je de sjaak.
Een quadcopter zou ook absoluut niet aan te raden zijn, want als er 1 motor uitvalt ben je de sjaak.
Daar is bij helikopters anders al die jaren nooit een probleem van gemaakt.
Daar hebben we autorotatie voor, en ook dat is zeker niet alles. Dat werkt bij een multicopter niet.
Zou een autorotatie landing met een multicopter wel mogelijk zijn wanneer de bladen te verstellen zijn en niet zoals deze Dronetaxi voorzien van propellers met vaste spoed?
die kleine rotorschijfjes bouwen véél minder energie (inertie in de bladen) op dan één grote rotorschijf en zelfs in een heli kan een autorotatielanding al aardig nauw luisteren, dus alhoewel het theoretisch misschien wel zou kunnen zou het me niet echt een praktisch inzetbaar idee lijken.

Moet wel toegeven dat doorrekenen er even niet in gaat zitten zo op de vroege ochtend :+
Als een helikopter niet te laag vliegt dan de word de val voldoende geremd door het uit zich zelf, door de luchtweerstand, draaien van de wieken om het te overleven.
Los van de andere argumenten hieronder, is het ook belangrijk om te onthouden dat een helicopter door een professional bestuurd wordt. Als er hier iets fout gaat dan kan jij als inzittende niets doen.
Nee idd. Zo'n autorotatie landing (voor zover dat in dit geval mogelijk is) vergt nog behoorlijk wat stuurmanskunst en zal behoorlijk lastig te automatiseren zijn. Misschien zou het in dit geval makkelijker zijn het ding / jezelf met een parachute naar beneden te laten komen in geval van een motorstoring met meerdere motoren o.i.d.
Volgens mij heeft een octocopter 8 armen en doet de hoeveelheid rotors aan één arm er niet toe :P

weer iets bij geleerd _/-\o_

[Reactie gewijzigd door justmike op 14 februari 2017 19:48]

Nope. Dit is een octocopter in X configuratie

https://oscarliang.com/types-of-multicopter/

https://oscarliang.com/ctt/uploads/2013/10/x8-copter.jpg

[Reactie gewijzigd door Tasz op 14 februari 2017 19:48]

Een octocopter kan 8 armen met 1 rotor hebben (radial octocopter) of 4 armen met 2 rotors (coaxial octocopter)
Een octocopter heeft 8 rotors. De aantal armen is niet relevant.

Zie hieronder de verschillende type multicopter en configuratie

https://oscarliang.com/types-of-multicopter/
Ja ok, een octocopter kan in principe ook 2 armen met 2 rotors en 4 armen met 1 rotor hebben. :)
Nee dat kan dus niet.Ja klopt idd. Een octocopter (octo betekend 8 ) heeft altijd 8 rotors.
Dus een:
Bicopter = 2 rotors
Tricopter = 3 rotors
Quadcopter = 4 rotors
Hexacopter = 6 rotors
Octocopter = 8 rotors

Hoe de plaatsing van de motors en porps zijn heeft met de configuratie te maken en die kan verschillend zijn.

Dan zou je nog een pentacopter (5) of een heptacoper (7) kunnen maken maar die kom je eigenlijk niet tegen.

Edit; begreep de post verkeerd

[Reactie gewijzigd door Tasz op 14 februari 2017 22:56]

Dat zegt hij toch, 2x2+4 is nog steeds 8 bij mijn weten :).

Wat mij meer zorgen baart is de betrouwbaarheid van dat ding en wat er gebeurt als er iets fout loopt, dan moet je maar hopen dat het je veilig naar de grond brengt.

Als het goed blijkt te werken, wil ik zo wel naar m'n werk vliegen :D. Kan ik lekker nog wat verder slapen en hoef ik niet in de file te staan.
Dat zegt hij toch, 2x2+4 is nog steeds 8 bij mijn weten :).

Wat mij meer zorgen baart is de betrouwbaarheid van dat ding en wat er gebeurt als er iets fout loopt, dan moet je maar hopen dat het je veilig naar de grond brengt.

Als het goed blijkt te werken, wil ik zo wel naar m'n werk vliegen :D. Kan ik lekker nog wat verder slapen en hoef ik niet in de file te staan.
Je kan toch een dubbele parachute in het dakje plaatsen? Een mechanische failsafe die de parachute ontsteekt bij het falen van rotors of het absurd instant hoogteverschil van vallen die de parachute activeert. (Een tweede als failsafe op de parachute, zoals we dit kennen bij parachute springen, er is altijd een tweede parachute)
Ah hij bedoeld dus totaal. Was mij niet duidelijk :?
Ja dan klopt het idd

[Reactie gewijzigd door Tasz op 14 februari 2017 21:17]

Verder slapen in de file in een autonome auto vind ik ook prima :P
In mijn tijd noemde ze dat een X2 of een coaxial quad.
volgens die logica is een helikopter een duocopter ;)

Maareh... wat gebeurt er als er hier 1 motor uitvalt, m.a.w. heeft zo'n ding 1 of 2 propellers per motor? Er lijkt me sowieso niet heel veel marge als ze zo duidelijk 100 kilo zeggen.
volgens die logica is een helikopter een duocopter
Nee, dat is gewoon een 'helikopter'. Dat komt van 'helix' (spiraal), enkelvoud. Een duocopter of bicopter heeft twee rotors. ;)
Technisch gezien heeft een helikopter ook een 2e rotor, de staartrotor, alleen is de conventie dat we alleen de rotors meetellen die lift genereren.
... alleen is de conventie dat we alleen de rotors meetellen die lift genereren.
Ook dát kan bij gewone helicopters voorkomen, die hebben dan twee rotors pal boven elkaar.
De Chinook of de KA 52 worden ook gewoon helikopters genoemd,
Volgens wiki :Een helikopter, wentelwiek of hefschroefvliegtuig, kortweg heli, is een vliegtuig met één (of twee) grote rotor(en) met een verticale as.

Ik zou haast zeggen dat alles met verticale rotors gewoon een helikopter is. Maar quadcopter iis wel redelijk ingeburgerd nu. Al is de spellingscontrole het er niet mee eens zo te zien.
Maar als die props nu per 2 aangedreven worden door telkens 1 motor dat blijft het risico toch bestaan. Of is bij deze telkens 2 motoren tegen elkaar geplaatst, dit is toch niet echt duidelijk te zien.
Deze ontwikkeling is veel relevanter dan de auto/gyrocopter in 1 een paar dagen geleden op Tweakers. Dit is de toekomst.
Ik denk het ook. Nog afgezien dat ik in deze jongens iets meer vertrouwen heb dan PAL-V, wat bij mij vanaf het begin toch een 'Spyker-gevoel' gaf.
Ten eerste is dit apparaat iets goedkoper dan de PAL-V.
Ten tweede heb ik vreemdgenoeg iets meer vertrouwen in iets met 8 rotorbladen, dan iets met 1-tje, zeker als dat ene rotorblad de mogelijkheid geeft om te 'bunten' (dat is een vorm van stall, die bij autogyro's voor komt, waarbij eigenlijk je vliegmachien binnen een paar seconden verandert in een hele dure doodskist).
Ten derde heeft dit apparaat heel weinig ruimte nodig om op te stijgen en te landen. Wat op zich raar is, want een autogyro hoort ook een STOL-vliegtuig te zijn (in de hoogtijdagen van de autogyro landden en stegen koeriers zelfs op van de daken van kantoorgebouwen). Zeker als je autogyro een beetje modern is en een "jump-start"-feature heeft. In dat laatste geval kun je praktisch verticaal opstijgen en landen. Ik had over dat laatste Ir. Dingemanse (van PAL-V) jaren geleden op een bijeenkomst in Lelystad nog over gevraagd, maar dat was allemaal moeilijk-moeilijk-moeilijk.
Het grootste probleem met die gyrocopter is de hoeveelheid ruimte die je nodig hebt. Je hebt gewoon een vliegveld nodig. En vervolgens vlieg je met 'slechts' 180 km/uur. Echt opschieten doet dat dus niet, vooral in NL. Ik kan mij voorstellen dat zoiets in Canada veel relevanter is.
Want in Canada zijn de afstanden korter?

180 Km per uur is een zeer acceptabele snelheid voor een toestel in de microlight / GA categorie en zelfs zeer snel voor een Gyrocopter. Dat is dezelfde snelheid als bijvoorbeeld een Cessna of Piper.

Niet dat ik daarmee wil aangeven dat de Pal-V een toestel is met toekomstpotentieel is, te veel vliegtuig voor de massa, je moet zelf vliegen en over een vliegbrevet beschikken, oftewel te ingewikkeld voor de meesten.

De kruissnelheid van de Quadcopter in dit artikel zal een stuk lager liggen vrees ik.
Ik bedoel dat je in Canada eerder de ruimte hebt om op te stijgen en dat de wegen niet persee goed zijn.

Ik dacht dat een cessna toch flink harder kon vliegen (300 km/u?)

edit: deze gaat 285 knots, zeg dik 500km/u. http://www.flyingmag.com/cessna-unveils-denali-turboprop

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 15 februari 2017 00:11]

Kruissnelheid van een Cessna 152 is +-100 knopen, of 185 km/h
Topsnelheid ligt al op 110 knopen, of +- 204 km/h als je level wilt vliegen.

300 km/h haal je over het algemeen enkel een steile ongecontroleerde duikvlucht (meestal maar 1 keer) :)
Er zijn wel Cessna's die dat kunnen hoor, maar daar hangt een turboprop voor of een stel turbines achter :-)
Veel wegen zijn er beter dan hier hoor. Je moet al echt meer noordelijk gaan voor slechte wegen. Ben in elke provincie al paar duizend km gaan rijden
de kruissnelheid is gemiddeld 100 km/u, een stuk lager ja ;)
wel verdomd handig als je een rivier over moet waar niet zo een twee een brug in de buurt is
Ja, of van eiland naar eiland wil hoppen (Dubai heeft niet zoveel rivieren...)
Nou, zelfs met 100km/u schiet het heel wat meer op dan de overvolle snelwegen ... Ik woon op 65km van mijn werk en zit gemiddeld 1,5 uur enkele reis in de auto.

In een rechte lijn, zit ik op 48km van mijn werk, als ik dat met 100km/u kan overbruggen zonder verkeershinder zit ik maar op 30 min reistijd. Als het met "slechts" 180km/u dan is het 15 min reistijd.

Nou, daar teken ik voor!!!

ps. Ik snap wel dat het niet simpel 1 op 1 zo werkt want als iedereen vliegt heb je in de lucht ook verkeershinder en zal je rechte lijn niet altijd recht meer zijn maar toch ;)
En met een gyrocopter moet je eerst naar een vliegveld toe en op een vliegveld landen. Goede kans dat 1,5 uur dan sneller is.

Deze drone daarentegen doet het dan beter.
Ten derde heeft dit apparaat heel weinig ruimte nodig om op te stijgen en te landen.
Dat is mooi. Vooral als het gemeengoed wordt in de bewoonde wereld.
Een (1) persoon per 'copter en dan de Stopera die uitgaat. Ik wil het meemaken.
Een vloot van die dingen in de lucht, aan- en afvliegend, stijgend en landend.
Mooi..!
ga naar shiphol zal k zeggen heb je al een voor proefje
Ik wil niet naar een vliegveld. Ik wil met de vliegende taxi naar de Stopera, naar Vredenburg, naar de Toppers. Met 1 persoon per 'copter schiet dat niet op.
Van deur tot deur zoals met een rijdende taxi. Het is een TAXI.
nee maar je krijgt dan wel een indruk hoe chaotisch het gaat worden en overlast ondervindt, denk dat de leefbaarheid in de omgeving erg omlaag gaat . in de uk heb je dat ook met de formule1, alles moet over een boeren landweg en dat is lang in de rij staan

[Reactie gewijzigd door KiD_KRiool op 15 februari 2017 16:18]

Ja ik hoop tevens dat dat ding ook fatsoenlijke navigatie soft en hardware heeft.
Anders zou ik niet kunnen denken dat dit ding in een storm volledig kan functioneren.
Maar ik denk tevens ook dat het in Dubai beter weer is als bij ons kikker landje.
De gunstigste vlucht zal dan wind stil moeten zijn.of zie ik dat verkeerd?
Hij zal toch correcties moeten geven als hij van het software matige vlieg traject afwijkt.
Misschien heeft ie wel gps erop en kan zo navigeren.
De ontwikkeling die ik nog niet ben tegengekomen maar die volgens mij veel haalbaarder is, is autonoom goederentransport over de weg. Taxichauffeurs vervangen door systemen, prima, maar vrachtwagenchauffeurs kunnen net zo goed vervangen worden. En daar zijn er veel meer van =/= grotere kostenbesparing. En het is veiliger. Chauffeurs die op files inrijden, al dan niet doordat ze van de baas langere uren moeten maken dan veilig is.

Transport door de lucht komt er vast aan, maar laten we geen stappen overslaan.
Daar zijn ze al zeer druk mee bezig.
Maar dit zou zeker zoden aan de dijk zetten. Niet alleen omdat taxi's ook schofterig duur zijn (wel eens in Amsterdam met de taxi geweest?), maar ook gewoon omdat minder auto's op de weg is minder file's en file's kosten klauwen met geld.
Voor zover ik mij herinner is Volvo daar al jaren mee bezig. En de rest van de wereld ook, trouwens. Lijkt me ideaal in Australië...
link1
link2
link3
link4
Het lijkt eerst zo mooi allemaal, tot dat... Stephen King heeft ons gewaarschuwd!
https://www.youtube.com/watch?v=lLndXlyysLM
LoL
Revolution of the self-driving trucks!
Let's give them democratic voting rights, maybe that will keep them quiet...
Moet daar geen veiligheidskooi om die propellers, of anders op zijn minst een cirkelvormige bescherming? Dit is wachten op de eerste gehaktmolen / amputatie / kebab Taxidrone Youtube filmpjes
Een klassieke heli heeft dat ook niet en hoe vaak gaat dat mis ?
Als dat ding enkel land en opstijgt vanop veilige locaties ( lees luchthavens/heliports) en er een systeem is dat de passagier belet om uit te stappen zolang de rotors draaien is dat niet nodig.
Er word in het verhaal over een quadcopter gesproken terwijl er op de foto een octocopter in X configuratie staat afgebeeld.

https://oscarliang.com/types-of-multicopter/

https://oscarliang.com/ctt/uploads/2013/10/x8-copter.jpg

Of de tekst klopt niet of de foto is verkeerd

Edit.
Het bericht van AP spreekt alleen maar over een drone dus ik denk dat de tekst fout is en er octocopter moet staan

[Reactie gewijzigd door Tasz op 14 februari 2017 19:47]

het is een dual quad x-config , octocopter, beter nog het is een dual stacked (quad + inverted quad) octocopter

xxx copter zegt alleen hoeveel bladen/assen er zijn meer dan dat zegt het niet

net zoals octocopter in X configuratie niet zegt dat er 4 inverted zijn

wat voor drone heb je -> octa
welke config gebruik je -> dual stack xconfig (1 quad inverted)

[Reactie gewijzigd door Jhinta op 14 februari 2017 21:17]

net zoals octocopter in X configuratie niet zegt dat er 4 inverted zijn
Maakt dat wat uit?
Het gaat erom dat het geen quadcopter is en dat de tekst fout is

[Reactie gewijzigd door Tasz op 14 februari 2017 21:23]

8 motoren en 8 rotors. Het is Octocopter dus geen quadcopter.
Configuratie is totaal niet relevant en ook niet mijn punt

[Reactie gewijzigd door Tasz op 14 februari 2017 21:49]

An X8 octocopter uses 8 motors that are mounted on four arms, on an “X” shaped frame with four sets of CW and CCW props. Characteristics are similar to the Y6.

Een X8 octocopter

Een Y4 ziet er zo uit
https://oscarliang.com/ctt/uploads/2013/10/y4copter.jpg

[Reactie gewijzigd door Tasz op 14 februari 2017 22:30]

Zo kun je ook je geld spenderen, in plaats van aan oorlogen en nutteloos aandelenhandel en bankieren. De wereld heeft meer van dit soort staatshoofden nodig.

Nu ben ik wel nieuwsgierig naar de reactie van Uber.

[Reactie gewijzigd door Mocro_Pimp® op 14 februari 2017 17:45]

Een land wat uitsluitend geld heeft door wat in de grond zit, wat kunstmatig nog hooggehouden worden in een miljarden industrie, die van gekheid niet meer weten wat ze moeten maken/kopen.

Nee, gevalletje 'omdat ik het geld heb', maar verder totaal niet meer gekeken naar enige vorm van praktisch nut of consequenties.
Nope, olie speelt in Dubai slechts een beperkte rol.
Jij hebt volgens mij geen idee wat voor wetten er in dit land gelden als je vindt dat we meer van dit soort staatshoofden nodig hebben.
Jij kijkt enkel naar de nadelen die je door de media als propaganda gepresenteerd zijn.
Even een aantal zaken om je bias wat te verlichten:

Inwoners hoeven daar geen belasting te betalen.
Onderwijs wordt door de overheid betaald, ook in het buitenland.
Ziektekosten worden door de overheid betaald.

Op wat wetten na die voor onze cultuur moeilijker te begrijpen zijn, zijn daar dus ook wel zaken waar we hier nog wat van kunnen leren.
Ondanks dat Nederland een grote gasbubbel in no-time zo goed verkocht heeft dat half groningen nu in elkaar zakt, hebben we met zijn allen toch aardig wat belasting af mogen dragen, betalen we ons met elkaar blauw aan ziektekostenpremies en storten we ons aan het begin van ons leven al in de schulden om een fatsoenlijke studie te kunnen volgen, zodat je dat later als ware loonslaaf weer aan het systeem terug mag dokken.

Ik weet niet wat uiteindelijk beschaafder en menselijker is. Ze hebben vanuit ons gezien wat vreemde wetten ja, maar dat zullen ze van bepaalde zaken binnen ons systeem ook wel vinden. Ze zorgen in ieder geval verder wel goed voor hun inwoners.
Inwoners==Alleen zij die oorspronkelijk daar vandaan komen.
Gasten en gastarbeiders, ook zij die daar permanent zijn gaan wonen, hebben maar bitter weinig rechten.
Als er geld als water is dan is het niet zo vreemd dat de staat zoveel kan lappen voor de inwoners. Op het moment dat de (indirecte) inkomsten uit olie weg zijn dan zal de regering daar ook anders tegenover gaan staan. Reken maar dat er dan opeens wel belasting moet worden betaald en Uncle Sheikh niet alles meer betaald.
Klopt,

Wat genuanceerder: Ik had gewild dat meer staatshoofden deze actie als voorbeeld nemen en meer zouden investeren in dit soort technologische ontwikkelingen, in plaats van deze dwars te zitten. En dan heb ik het over allerlei zaken, zoals digitale media, distributie, en diensten zoals Uber.
Dubai zal wel moeten als hun grootste inkomstenbron straks op is, om hun manier van leven voort te zetten :P
Het inkomen van Dubai is slechts zeer beperkt afhankelijk van de olie.
Cijfers uit de VAE en vooral Dubai moet je met een korreltje zout nemen.
Alles gaat om uitstraling en financiele cijfers worden ook beinvloed om er goed uit te zien.

Op papier heeft dubai vorig jaar maar +- 5% inkomsten uit olie gehad, dat is ook niet zo gek omdat het emiraat zelf praktisch geen olie heeft.
wat niet meegerekend word en waar het emiraat nou net wel zijn geld vandaan heeft zijn oa.:
-handels winsten over olie
-winst van staatsbedrijven die ondersteunen in het winnen van olie.

Het emiraat heeft bijvoorbeeld ook de hoogste bezettingsgraad qua hotels, en daar zijn de emiraties ook trots op.
Echter is het niet vreemd dat (in mijn geval) een 40 verdieping tellend hotel maar 5 verdiepingen in gebruik heeft.
Of er kamers tegen kostprijs worden verhuurd aan werknemers.

Kortom Zonder olie krijgen ze het heel moeilijk daar, niet onmogelijk want ze zijn hard bezig inkomsten uit andere bronnen te krijgen zoals toerisme maar moeilijk zeker
De VAE staat op nummer 19 van de wereld, als het gaat om uitgaven aan defensie. Dus dit is natuurlijk een beetje onzinnig. Daarnaast zijn er genoeg andere problemen, met gastarbeiders bijvoorbeeld

Dit is niet een land waar wij een voorbeeld aan zouden moeten nemen. Daarnaast heerst helemaal geen politieke vrijheid in het land.

[Reactie gewijzigd door DanielsWrath op 14 februari 2017 17:49]

Onze politieke vrijheid is ook niet zo vrij.

1x per 4 jaar mag je stemmen op de standpunten van een partij. Dan kiest vervolgens een persoon die niet democratisch gekozen is, twee-drie 'willekeurige' partijen welke vervolgens zonder overleg met het volk hun standpunten even mixen en die mix dan vervolgens 4 jaar lang als beleid uitvoeren.

In Dubai hebben ze een paar personen die gezamenlijk besluiten wat er moet gebeuren en als die het te veel vergallen, gaan hun koppen eraf en komen er paar andere personen.
Op dit gebied wel. Op algemene politieke zaken niet echt.
Zo kun je ook je geld spenderen, in plaats van aan oorlogen en nutteloos aandelenhandel en bankieren.
Of aan riolering }>

Het gebrek aan riolering in Dubai leidt weer tot files en ander onheil.
Ik kan nergens vinden dat het om poep gaat. Misschien zijn die trucks wel volgeladen met olie :P
Wie worden bij ongelukken veroorzaakt door de autonoom opererende voertuigen als verantwoordelijke aangesteld? De inzittende, de producent of een andere partij?
Ik denk dat dat per geval en situatie bekeken moet worden, net zoals nu eigenlijk ook het geval is.
Het is te ingewikkeld om er een simpel antwoord op te geven.
volgens mij in eerste plaats de uitbater van de "taxi dienst" en kan hij achteraf proberen de schuld/kosten bij een ander te leggen/verhalen .

Ik heb ooit een verwonding opgelopen op de bus door een defect stoeltje, toen was de vervoersmaatschappij ook gewoon verantwoordelijk voor mijn medische kosten.
Niet weer deze discussie, please.

We hebben het hier niet over NL.
Het is echter wel een belangrijk onderdeel van autonome voertuigen. Dus de discussie moet zeker gevoerd worden
Aangezien het luchtruim wettelijk gezien van de staat is, kan deze dan ook als verantwoordelijke worden beschouwd? Het lijkt me in ieder geval een kwestie die vele jaren van debat met zich mee gaat dragen.
De snelweg is wettelijk gezien ook van de staat, als jij een ongeluk veroorzaakt is de staat toch ook niet verantwoordelijk?
De staat is in Nederland de beheerder van het luchtruim, naar ik meen. Als zij dit (autonome) luchtverkeer in banen moeten leiden, kan hen dan helemaal geen verantwoordelijkheid worden aangerekend?

Als door een fout van de politie een ongeluk ontstaat, betaald te staat toch ook? (Of is er een speciale verzekering voor overheidsinstellingen waar ik niet van op de hoogte ben?)
Jo bedankt voor je antwoord man. Ik denk niet dat de discussie uit de weg gaan een zinvolle oplossing is.
Wij gaan de oplossing sowieso niet bedenken (voor hun).

Ik vind het geen slechte vraag hoor, maar het is niet of die gasten hier mee gaan zitten lezen om een oplossing te vinden ;)
hoe zou de inzittende verantwoordelijk worden gesteld als die alleen aan het zitten is ?
Op het moment zijn volledig autonome voertuigen nog niet toegestaan, dus daarom dacht ik vanuit het perspectief van de huidige Tesla's: de auto-piloot is bijna volledig autonoom, maar de bestuurder dient toch op te letten voor onverwachte situaties en de frequente menselijke fouten in het verkeer. Bij een ongeluk is de inzittende 'bestuurder' nog steeds verantwoordelijk voor de schade, ook al zal deze bij hoog en laag beweren dat het een technisch falen betreft.

Het kan natuurlijk zijn dat binnen een paar jaar de technologie feilloos werkt, maar dan betwijfel ik nog of de overheid volledig autonome voertuigen (met name de vliegende varianten) zal toestaan over 13 jaar.
in tegenstelling tot een tesla zijn die quad-copters volledig autonoom. de inzittende heeft helemaal geen controle over de besturing. Als het crashed/verongelukt of schade veroorzaakt dan zou het bedrijf dat het in dienst neemt de eindverantwoordelijke zijn.

Dubai is niet zo restrictief met wet en regelgeving als Nederland rond deze dingen en zij willen het zelf invoeren.
Ik was vorige maand in Dubai en iedere dag, en bijna elk moment was er file in het centrum en erom heen. Deze ontwikkeling is hard nodig.
Als je de helft van die drukte in de lucht laat plaatsvinden wordt het daar al een zootje. Dat moet dan weer gereguleerd worden dus moeten er vliegroutes komen. Eindresultaat is een niet eens zo enorme uitbreiding van de vervoerscapaciteit, een godsallemachtig gezoem de hele dag en enkele procenten minder zonlicht. De uitbreiding van de capaciteit wordt vertaald in een hogere econmische capaciteit, een grotere bevolking, nog meer behoefte aan vervoerscapaciteit net zo lang tot de vervoerscapaciteit weer de beperkende factor wordt. Netto resultaat: nog meer overbevolking en een nog onleefbaardere stad.
Het vergroten van de vervoerscapaciteit kan in de tussentijd de ruimte geven voor meer bewustwording en ideeën om overbevolking en onleefbaarheid op een ordentelijke manier tegen te gaan. De mens is nog relatief jong en kan ons dus nog verrassen ;)
..bijna elk moment was er file in het centrum en erom heen. Deze ontwikkeling is hard nodig.
En dus is er straks ook een file in de lucht. Met 1 persoon per 'copter' naar het centrum, naar je werk, naar een theater. En weer naar huis.
Nee, daar heb je nog verschillende hoogtes :-) daar heb je dan 3 dimensionale vliegrichtingen, zo gaat dat hedendaags bij vliegtuigen niet anders. Kijk voor de gein eens op https://www.flightradar24.com/53.18,5.43/6, jij denkt dat die allemaal achter elkaar vliegen? :+
Zit er ook een parachute aan?
Nee maar ik geloof dat er 4 motors kunnen falen zonder te crashen in deze opstelling. Je gaat wel hard neer hoor, maar je bent niet dood.
kan iemand me uitleggen waarom het bereik 50km is wanneer je in anderhalf uur op gemiddelde kruissnelheid 150km aflegt?

is de batterijduur dan niet anderhalf uur maar slechts een half uur?
Het is de maximale afstand óf de aangegeven tijd. niet beide :)
Dat anderhalf uur is niet enkel de effectieve vliegtijd maar omvat ook andere zaken zoals inchecken, instappen, wachten op toestemming van flight control, uitstappen, ....
Ik denk dat die tijd voor instappen etc irrelevant is, de meeste energie gaat in de motoren zitten. De reden voor de "of" is dat luchtweerstand kwadratisch toeneemt met de snelheid, heel snel is veel weerstand is sneller een lege accu, net als je auto.
Omdat een helicopter ook verticaal vliegt.
Kan iemand mij vertellen wat het verbruik van zo'n apparaat is? In kwh o.i.d.?

edit: even mijn luiheid afgeschut en specificaties opgezocht

batterij capaciteit: 17 kWh
Avg cruising speed: 60 km/h
gewicht leegmassa: 240 kg
max output: 152 kW (ongeveer 206 pk)
max flight altitude: 3500 m
charging time 4h (50A), 1h (200A) fast charge
cruising duration above sea level 25 min

*de 50 kilometer actie radius kom ik niet tegen op de officiele specificatie webite
*dus uitgaande van een max cruising time van 25 min en snelheid van 60 km/h komt dat neer op 25 km
*uitgaande dat er dan nog 10% capaciteit over is, komt dat neer op 15.3 kWh/25 km= 0.612 kWh/km
gebruikt men de actieradius van 50 km is dat dus de helft: 0.306 kWh/km
*een tesla model S uit 2012 verbruikt 85 kWh/500 km = 0.17 kWh/km

de drone lijkt dus een stuk minder zuinig dan een tesla

*een benzine auto verbruikt ongeveer (1 op 15) 0,067 liter per km oftewel 35% * 33 MJ/liter * 0,067 liter = 0.774 MJ/km oftewel 0.215 kWh/km

ongeveer dan he....
aanvullingen/correcties welkom

[Reactie gewijzigd door dydxsq op 14 februari 2017 21:05]

Je zou kunnen tegenwerpen dat een drone recht op zijn doel afgaat en dus minder kilometer per hemelsbrede kilometer hoeft af te leggen. Maar aangezien bij toenemend drome gezoem het verkeer daar toch ook weer in banen gereguleerd moet worden is dat voordeel uiteindelijk weer relatief.
Mooie ontwikkeling, jammer dat vliegen nóg meer energie kost dan andere transportmogelijkheden. Laten we eerst eens zorgen dat de energiebehoefte daalt en/of écht groen wordt opgewekt.
Laten we eerst eens zorgen dat de energiebehoefte daalt en/of écht groen wordt opgewekt.
WE ? Het is Dubai, die hebben andere 'zorgen.'
We, de mensheid, hebben de eenpersoons vliegende taxi uitgevonden. Dus, te laat.

Het is wel jammer dat er maar een persoon per 'copter mee kan.
In een rijdende taxi kunnen er meer.
Maar gemak dient de mensch en in de meeste personenauto's zit ook maar 1 vervuiler.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*