Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Europrijzen van AMD Ryzen-processors verschijnen in webshop

Door , 186 reacties

Een Belgische webshop toonde dinsdagmiddag de europrijzen van drie verschillende AMD Ryzen-processors. Volgens de winkel kost de Ryzen 7 1800X met acht cores en zestien threads 627,99 euro. Het is niet bekend of dat ook daadwerkelijk de adviesprijs is.

De prijzen van de Ryzen 7 1800X, 1700X en 1700 verschenen in de prijsvergelijker van Hardware.info, maar zijn inmiddels niet meer te zien. De prijzen staan op screenshots gepubliceerd door onder andere VideoCardz. De prijzen die de webwinkel toont zijn vrijwel gelijk aan eerder genoemde prijzen door een Spaanse website.

Van iedere Ryzen-processor worden twee verschillende prijzen genoemd, met ieder een eigen productcode. Waarschijnlijk gaat het om versies met en zonder koeler, of een duurdere variant met een betere koeler. De webshop toonde dat de processors vanaf 28 februari op voorraad zijn. Het is de vraag of dat mogelijk is, AMD heeft zelf aangekondigd dat de processors begin maart uitkomen.

Eerder werd aangenomen dat AMD de processors uitbrengt als R7, R5 en R3. De webshop toont de naam AMD Ryzen 7 en mogelijk is dat de officiële aanduiding. De kloksnelheid in de productnaam is de boostsnelheid van de processor. De modellen met een X achter het typenummer beschikken over xfr, ofwel eXtended Frequeny Range, waarmee de kloksnelheid bij voldoende koeling tot boven de genoemde boostsnelheid kan gaan.

Processor Cores/threads Boostsnelheid Tdp Productcode Prijs (euro)
Ryzen 7 1700 8/16 3,7GHz 65W YD1700BBAEMPK 385,99
Ryzen 7 1700 8/16 3,7GHz 65W YD1700BBM88AE 385,99
Ryzen 7 1700X 8/16 3,8GHz   YD170XBCM88AE 470,69
Ryzen 7 1700X 8/16 3,8GHz   YD170XBCAEMPK 494,89
Ryzen 7 1800X 8/16 4,0GHz   YD180XBCM88AE 603,79
Ryzen 7 1800X 8/16 4,0GHz   YD180XBCAEMPK 627,99

Reacties (186)

Wijzig sortering
De Franse website pc21.fr had ze tijdelijk ook online staan.

http://imgur.com/a/ZtBgT

Omgerekend met 21% btw krijg je dan onderstaande prijzen, welke wel significant goedkoper zijn dan Centralpoint, dat bekend staat om zijn hoge prijzen.

1800X voor ¤540.76 (vs ¤603-627)
1700X voor ¤420.23 (vs ¤470-494)
1700 voor ¤348.00 (vs ¤386)
Ja dat valt mij ok altijd op. Zijn hun klanten niet prijsbewust?
Centralpoint is voor de zakelijke markt vaak een goede leverancier wegens goede ondersteuning, breed aanbod en betrouwbare levering. Het is administratief gezien vaak makkelijker 1 leverancier te hebben.
Central Point levert ook gewoon vanuit Ingram Micro hoor, net als heel erg veel andere webshops in nederland of belgië. Dus wat dat betreft lijkt me dat aanbod en levering weinig verschil maken, want die zijn in principe identiek (mits webshops bereid zijn/aanbieden voor eenzelfde vervoersservice te betalen).

Ik snap het administratieve standpunt echter wel, vergemakkelijkt vooral service en RMA verzoeken natuurlijk.
Voorzover ik weet richt Central Point zich meer op zakelijke verkoop. Dan krijg je snel te maken met afnemers die amper letten op catalogusprijzen. Die sturen gewoon een offerteaanvraag. (En vanaf hier ga ik speculeren) Met een hoge catalogusprijs kun je dan weer een hogere offertekorting bieden, zonder al te veel risico te hoeven nemen met je minimale bruto marge. Daarbij zijn leverbaarheid, leveringsbetrouwbaarheid en natuurlijk goed advies belangrijker dan die paar tientjes die je bij de concurrent niet betaalt.

[Reactie gewijzigd door PhatFish op 14 februari 2017 19:34]

Denk dat je bij de top goedkoopste iig met backorder en levertijd te maken krijgt.
Waarbij iets wat duurdere aanbieding met realtime stock weergave en meeste gewoon op stock is. in 2 dagen binnen.
Ik heb mijn LG 27UD68 monitor daar kunnen kopen voor 458 euro, geen één andere webshop die m destijds op voorraad had voor die prijs
Centralpoint is vaak wel wat duurder. Prijzen vind ik schappelijk maar wat ik me dus afvraag is: wat is het verschil in de varianten van bijvoorbeeld de Ryzen 7 1800x.

"Ryzen 7 1800X 8/16 4,0GHz YD180XBCM88AE 603,79
Ryzen 7 1800X 8/16 4,0GHz YD180XBCAEMPK 627,99
"

Omdat er wel redelijk wat prijsverschil in de soorten zit.
Het verschil is hoogstwaarschijnlijk een oem en retail variant van dezelfde cpu
Waarschijnlijk is het verschil met of zonder bijgeleverde koeler
Of met en zonder koeler.
Boxed vs tray ?
X is de top met het beruchte automatische zelf verhogen van de kloksnelheid waar nodig, dit word door deze techniek per core gedaan.
Dus letterlijk elke core zou in principe aangepast worden aan de vraag vanuit je software. Dit zou wel eens erg prettig kunnen uitpakken.
Bij intel gaat het meestal om 1 core die veel sneller gaat draaien, maar het blijft nog even koffiedik kijken tot we zelf kunnen zien hoe het uitpakt. Maar je zou eigenlijk kunnen zeggen dat die de extreme cpu's zijn voor deze AMD serie die voor elk wat wils gaat uitbrengen.
Als je vaak veel programma's tegelijk open hebt en vooral veel zaken doet die veel van de cpu eisen dan word dit echt een heel mooi alternatief als tegenhanger van de intel extreme 2011 series
En tegen een zeer scherpe prijs, toch ga ik denk ik eerder naar de 4 of de 6 core met ht van AMD kijken want veel cores is mooi maar is vaak voor thuis gebruik niet echt nuttig. Mijn huidige 7600k gebruikt gemiddeld 2 tot 3 cores en ik durf zelfs rustig Ht uit te zetten want ik merk er letterlijk niets van. Alleen als ik met winrar aan het (de) comprimeren ben zie ik dat deze tot aan 6 cores belast maar dat is dan ook de enige die echt multithreading werkt.
Spellen zijn ook nauwelijks multithreaded en eerlijk gezegd verwacht ik de komende 10 jaar niets op de markt wat daar verandering aan gaat geven. Tenzij virtual reality stink goedkoop gaat worden dan zou het wel eens kunnen veranderen maar ik denk van niet.
Ziet er goed uit ;) baart wat zorgen dat de 1700 en 1700X een verschil van 100 euro hebben terwijl de X alleen 100mhz sneller is. Waarschijnlijk is de X beter te overclocken alleen. Was mooi geweest als die 370 euro kostte alleen, maar goed je kan niet teveel hebben.

Hier enkele 'leaked' benchmarks:

http://i.imgur.com/9bXzF5B.png
https://videocardz.com/65913/how-fast-is-ryzen
http://i.imgur.com/kVJWSkC.png

Ziet er niet slecht uit zou ik zeggen. In het ergste geval is het 10% lager IPC dan Broadwell-E (Haswell IPC, misschien iets lager), echter krijg je toch 2 cores meer dan de prijs van Intel (1700X vs 6850X). Zal ook aan de workload liggen hoe snel het is, sommige benches lijkt hij zelfs Skylake te benaderen/evenaren/verslaan.

Ow en natuurlijk met een korrel zou nemen dit, even wachten op release - 2 a 3 weken nog!

[Reactie gewijzigd door Sankara op 14 februari 2017 18:46]

Als het representatief zou blijken dan lijkt me dat een mooie ontwikkeling in cpu land.

Het is echt hard nodig dat Intel wat concurrentie krijgt en wij als consument worden er alleen maar beter van.
En ik gun het AMD (Mede daarom) ook van harte!

Ik heb voorlopig nog geen platform upgrade nodig maar dit zijn wel mooie cijfers voor het nieuwe AMD platform, zeker gezien de prijzen.
Wat zou die Ryzen 5 1600(X) gaan kosten?

Kom maar op met het tweede AMD Athlon 64 tijdperk :P

[Reactie gewijzigd door HugoBoss1985 op 14 februari 2017 19:00]

Ik betwijfel het. AMD kon meerdere jaren niet concurreren met intel en nu opeens hebben ze een mirakel gebouwd. Mja, ik ben erg sceptisch over heel deze mediahype. De commercie afdeling doet het in ieder geval goed, dat is wel leuk. Ik denk zelf dat intel allang zooi op de plank had liggen voor het moment dat iemand hun weer op de hielen zat. De kans is aannemelijk dat deze processoren vrij snel niet meer kunnen tippen aan de intel topmodellekes.

[Reactie gewijzigd door govie op 14 februari 2017 21:53]

Ik zou ook sceptisch zijn, ware het niet dat de ontwikkeling van Ryzen is geleid door Jim Keller. Als je naar zijn track record kijkt, is het eigenlijk ronduit verbazingwekkend dat Intel, Qualcomm of Samsung hem niet al jaren geleden permanent binnen heeft gesleept. Deze man pompt de ene na de andere top processorarchitectuur eruit en de benchmarks welke AMD heeft vrijgegeven zijn veelbelovend. Je zou denken dat Intel altijd wel wat op de plank heeft liggen, maar aangezien ze meer dan vijf jaar lang geen concurrent hadden, is het niet ondenkbaar dat hun R&D zich met andere zaken bezig heeft gehouden. Voor dit jaar staan er wat refreshes gepland en pas in 2018 kunnen we de eerste echte volgende generatie (Cannon Lake?) verwachten, die roadmap heeft Intel in ieder geval al vrijgegeven. Maar goed, over 2 - 3 weken hoeven we niet meer te speculeren en kunnen we ons waarschijnlijk met z'n allen gaan ergeren aan retailers die de prijzen hoog houden :+
"en pas in 2018 kunnen we de eerste echte volgende generatie (Cannon Lake?) verwachten"
Ook daarin kan Intel weinig meer veranderen. Dat zit al in de laatste R&D fase.

Eerste kans voor Intel om echt iets te veranderen is de volgende architectuur, denk 2019-2020.
De R&D mag in de laatste fase zitten, maar Intel heeft natuurlijk nog gewoon de vrijheid om een octo-core Xeon ontwerp te rebranden naar Core i7-8800 in plaats van een hexacore als topmodel.
Dat veranderd nog steeds niks aan je IPC ;)
lol fout de 8xxx serie is al bekend gemaakt :D
Dus rebranden van xeons heeft geen zin en eerlijk gezegd gaat intel deze echt niet aan consumenten verkopen. Het zijn niet echt hoogvliegers vooral op het gebied van spellen laten ze niet echt goede resultaten zien. Daar hadden ze de extreme serie voor bedacht, en daar slaat AMD nu een bres ;)
Het is geen mirakel iNtel geniet al langer van een 14 nm dus wat iNtel al lang doet is haalbaar.

Met dubbele node achterstand 32 nm voor high- end kan je totaal niet mee dan doet achitectuur ook niet toe want Zen op 32 nm is dan ook aanzienlijk gereduceerd in klok en zijn big chips low klok hoge TDP

Het 14 nm maakt de inhaalslag mogelijk.
Intel kon meerdere jaren niet concurreren met AMD (Netburst, weet je misschien nog wel) en opeens hadden ze een mirakel gebouwd.

Zeg dus niet zomaar dat het niet kan. Een goed idee is alles wat er nodig is om jezelf terug competitief te maken.
Je negeert daarbij dat Intel zo groot was dat ze meerdere parallele ontwerpteams hadden. De originele Core serie die NetBurst verving (Conroe) was gebaseerd op een doorontwikkelde Pentium-M (mobiel/low-power). AMD had en heeft die luxe niet.
De types waar een X achter het typenummer staat, hebben als extra feature xfr, ofwel eXtended Frequeny Range, waarmee de kloksnelheid bij voldoende koeling tot boven de genoemde boostsnelheid kan gaan.
Dit staat letterlijk in het artikel hierboven.

"De modellen met een X achter het typenummer beschikken over xfr, ofwel eXtended Frequeny Range, waarmee de kloksnelheid bij voldoende koeling tot boven de genoemde boostsnelheid kan gaan"

@Vburen
Nog beter dus, thx voor het melden :)

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 14 februari 2017 21:45]

alle zen cpus zijn unlocked, dit is al bevestigd door AMD
Het gaat erom dat de X varianten automatisch hun kloksnelheid veranderd als daar gelegenheid voor is.
Weet niet welke benchmarks jij hebt gezien, maar ik zie toch een duidelijk voordeel voor AMD. Helemaal als je de prijs er naast legt.
De X-en hebben wel XFR. De anderen niet. XFR detecteert koelingpotentieel en -overschot en verhoogt dan automagisch de kloksnelheid tot boven de reguliere turbo-frequentie.

De X versies worden zonder koeler geleverd is het verhaal omdat verwacht wordt dat mensen die een X kopen "bovennormale" koeling zullen hebben om van die feature meer profijt te hebben (hoewel elders gespeculeerd wordt dat ze de wraith koeler meekrijgen)

Ik ga met mn zelfgebouwde custom water loop dus voor een X - althans dat is het plan (tenzij ik daar matige reviews op te zien krijg)

Wat bronnen - alles uit het geruchtenciruit natuurlijk:

https://www.reddit.com/r/...f_the_x_in_ryzen_7_1800x/

http://hexus.net/tech/new...s-prices-benchmarks-leak/

http://www.techradar.com/...reveals-powerful-new-cpus
Een AMD CPU voor 600 EUR, dat is nieuw naar mijn idee. Klopt dat?

Graag wil ik even toevoegen dat het hier om een AMD fanboy gaat.
Ik herinner me nog wat graag hoe Intel enige concurrentie om zeep hielp met vage deals. Het zou maar wat top zijn als er weer 'concurrentie' en daarmee innovatie plaats vindt in CPU land. De nieuwe Intel generatie zijn maar marginale upgrades in vergelijking met een paar jaar terug. Het zou voor de hele markt goed zijn.
/indruk

[Reactie gewijzigd door Peran op 14 februari 2017 18:03]

Ja, dat klopt. Vergeet alleen niet dat die gelijk staat aan een Intel Core i7-6900K die het dubbele is qua prijs.
Ja, dat klopt. Vergeet alleen niet dat die gelijk staat aan een Intel Core i7-6900K die het dubbele is qua prijs.
En vergeet ook niet dat die meer dan de helft minder stroom verbruikt als de i7-6900K
Hi, dank je voor je snelle reactie!

Klopt! Maar eerst de benchmarks zien, beschikbaarheid en (zucht) wat Intel's volgende stap is.

Maar dit is wel nieuw voor AMD zeg?! Ze lijken echt hoog te mikken nu.
Wat bij staat van de FX series, niet hoger als 300 EUR bij introductie..

Wat vooral 'lijkt' is dat ik nog wat jong was toen AMD eerder in dit speelveld manoeuvreerde :-)

[Reactie gewijzigd door Peran op 14 februari 2017 17:50]

Daar ben ik het mee eens. Ik wil eerst gamebenchmarks zien, dan kan ik pas oordelen :p. Stel dat de benchmarks tegenvallen, en Intel gaat z'n prijzen verlagen, dan ga ik gewoon weer voor een Intel denk ik.

Dat komt ook omdat ze nu veel beter kunnen tippen aan Intel dan voorheen. Natuurlijk kost dat ook weer wat meer centjes (zo'n chip). Vandaar de hogere prijzen.
Al zou Intel iets sneller zijn. We zouden dit soort praktijken de kop in moeten drukken. AMD zou hierdoor beter kunnen concurreren als we ook daadwerkelijk AMD een kans geven. Want het top model van Intel was altijd rond de ¤1000,- en nu ¤1200,-. En weinig performance vergeleken de vorige generatie.
Wordt echt tijd voor concurrentie!!
Mee eens, anders is dit misschien wel de laatste keer dat we concurrentie van AMD kunnen verwachten. Zou toch wel fijn zijn als we over een jaar of 5 weer een gezonde keuze hebben.
Het zijn niet alleen games-benchmarks die ik belangrijk vind.
Denk aan cinebench, pcmark.
Ik speel weinig games, maar doe vooral aan beeldbewerking (zowel video als foto)

Dus ik hoop dat ze ook op dit gebied een enorme stap hebben gezet.
Gezien hun vorm van hyperthreading en 8 cores...(16 threats) hoop ik dat in de multi-gpu scores iets moois tevoorschijn komt.
Hier speel ik af en toe best een spelletje maar niet de meest grafische pracht. Al kan Planet coaster best wat gebruiken. Maar Civ is nu ook niet het zwaarst.
Daarnaast heb ik geregeld meerdere Vm's draaien en dan is een core 8< 16 threads behoorlijk handig! beetje ram erin en je kunt een prima 'homelab' hebben voor verschillende dingen te testen in Linux/windows server. Kom maar op!
Dan hoef je niet meer te hopen denk ik voor de taken die jij graag doet is dit echt een stap voorwaarts tot intel er genoeg van heeft. intel kan dan op 2 manieren reageren of ze gooien de prijzen enorm naar beneden of ze brengen een snellere variant uit. Zelf wil ik zowieso weer een AMD systeem in huis halen maar denk dat het een van de lagere modellen meer dan genoeg is voor mij.
De huidige 6700k kan voorlopig nog wel mee, al blijkt dat deze eigenlijk ook nog steeds overkill is.
Je praat hier over een octocore op 3+ ghz.
Zonder SLI is de IPC dan echt niet meer zo relevant en met SLI is het verschil dat je gaat kunnen hebben in FPS ook niet zo boeiend.

Je koopt met een top-range octo/deca-core geen game CPU maar een CPU voor workstation doeleinden. Die kunnen prima gamen, maar die benchmarks gaan (met Titan XP-SLI) een verschil geven van enkele frames per second. Totaal niet boeiend dus.

*Edit*

Zelfs de quadcore maakt het niet zo veel uit, met een 2500k kom je ook nog heel ver tegenwoordig en kwa IPC leveren deze naar elk vermoeden al meer power

Als ik zo naar je inventaris kijk (geen SLI, Low-midend CPU's op dit moment) ga je in geen van je PC's een bottleneck zien van de current gen IPC. Of dit nou Intel is of AMD.

Game benches voor CPUs is gewoon echt-echt onzin. Tenzij het low-end CPU's betreft ga je niet tot nauwelijks wat zien en wat je ziet is veelal aan de fout marge te wijten.

Binnen jouw price-range (aan je huidige CPU te zien) was AMD al langere tijd practisch een betere "Bang for your buck", dus verwachten dat dit bij deze range ineens anders zou zijn is niet logisch.

[Reactie gewijzigd door Ornias op 14 februari 2017 23:39]

Ik zag in games als gta en the witcher een redelijke fps winst. Met meer core's en threads bedoel ik dam. Ligt het niet aan de games die je speelr?

[Reactie gewijzigd door echtwaarisdatzo op 15 februari 2017 13:08]

Trager is zelfs, blijkbaar.
de FX-9590 zat volgens mij wel erg in de buurt daarvan.
Nee, bij lange na niet. Een FX-9590 was bij release op z'n goedkoopst 300 euro. Nu is hij rond de 200 euro.

Zie hier: https://ic.tweakimg.net/e...336383&deliveryCountry=NL
gemidelde net onder 500 ;)
Ja, dat klopt, maar dat is het gemiddelde, als we naar Intel gaan kijken zijn die prijzen daar stukken hoger, ook bij de goedkoopste aanbieder bij launch.
Nope. In het Atlhon tijdperk betaalde je gerust 1200 gulden voor een AMD cpu.

Ze had AND verschillende high-end x64 dual cores met hoge prijzen.
Thunderbird 1200 was ooit de snelste CPU. Intel bleef steken op 1Ghz en haalde te ver fab OCéd 1133Mhz weer uit de handel.
Toen kwam de P4 en later ook Tulatin maar die mocht niet in vaarwater van de P4 komen.
Dank je!
Voelt zich weer jong _/-\o_
Amen! _/-\o_
Dat is de eerste cpu geweest die ik samen met me vader kocht.
(Ik betaalde de meerprijs op de game componenten).

Ik heb honderden kranten in de bus moeten gooien voor deze nostalgie.
Ik had een cheape AMD Duron 600 en die met mesje + potlood wat overgeklokt later
Als je servermodellen uitsluit...
Goed punt.. maar dan beland je in een heel ander speelveld denk ik zo
Volgens mij waren de oude K8 FX cpus ook best duur maar dat is al heel wat jaartjes geleden dus nieuw is het niet het is alleen niet recent.

Als de live demo's een voorbode zijn is 600 euro dirty cheap tov de 6900k (1000 dollar) en de 1800X lijkt die te gaan verslaan / te evenaren qua prestaties en verbruik.
Nee, de FX-74 was 999 dollar in 2007, volgens mijn was AMD de gene die als eerste een 1000 dollar kosten CPU introduceerde, toch?
https://www.google.nl/search?q=FX-74+price

De FX-62 was 713 dollar in 2006, wat ook geen misselijke prijs is, daar koop ik een heel systeem voor en nog geld over voor een ijsje. :)
Best pittige prijsjes maar er is weinig van te zeggen zonder benchmarks.
Pittige prijsjes? Deze processors zijn goedkoper dan de tegenhangers van Intel hoor.

Een Ryzen 7 1800X staat gelijk aan een Intel Core i7-6900K die het dubbele kost.
zijn daar al realworld test resultaten van dan? ik geloof dat namelijk niet zo..
Nee, nog niet, maar die zullen wel snel volgen. Ik geloof er dit keer wel in. AMD heeft zich ook weten te bewijzen tegenover Nvidia met videokaarten.
Met wat dan? De RX480 kan nauwelijks tegen de GTX 1060. 8)7 Ik geloof er pas in als een reviewer er een in handen krijgt.
Uhm een rx480 en gtx 1060 zijn zo goed als gelijk in performance nu. Amd drivers hebben veel goeds gedaan de laaste maanden en het gaan gewoon door!

http://www.hardwarecanuck...80-updated-review-23.html
Verder krijg je 2 gb Vram extra, voor nu een slordige 30 euro minder dan een 1060 tegenhanger.
En Crossfire mogelijkheden, de 1060 is forever alone.. ;)
De RX470 bijvoorbeeld. Slomer dan een 1060, maar stukken sneller dan een 1050Ti voor maar 2 tientjes meer. Het gaat meer om prijs/prestatieverhouding.

[Reactie gewijzigd door AnonymousWP op 14 februari 2017 17:50]

Ik vind het toch ook wel een beetje premature uitspraak hoor... Je zegt dat je er wel in gelooft dat AMD op de highend tegen Intel weer mee kan doen omdat ze zich tegenover Nvidia ook bewezen hebben... Maar tegenover Nvidia hebben ze momenteel in de highend helemaal geen antwoord. Dat ze in de midrange op prijs kunnen concurreren is mooi maar zegt echt helemaal niks over de highend.

Begrijp me overigens niet verkeerd, ik ben voorzichtig optimistisch en hoop heel erg dat AMD het waar kan maken en zowel op CPU als GPU vlak de boel op kan schudden, maar nu al roepen dat ze er zijn? Ik wacht toch even onafhankelijke testen af hoor...
De high end kaarten zijn helemaal niet belangrijk, zowel in volume als in R&D versus verwachte winst stelt het niks voor in vergelijking met de 100-300 euro kaarten. Het enige doel is het marketing effect van de beste kaart hebben. Ik heb nooit iets kwantitatiefs kunnen vinden over het werkelijke effect hiervan maar verwacht niet te veel.
De high end kaarten zijn helemaal niet belangrijk
Maar dan zijn de genoemde prijzen van de high-end CPU's ook niet belangrijk :P
De high end is wel degelijk belangrijk omdat daar de grootste winstmarges op zitten en datzelfde geld voor CPU's. De reden dat AMD de laatste jaren ondanks redelijk verkopen alleen maar verlies draaide was nu juist omdat ze alleen in het goedkope deel van de market konden concurreren.
Dat hangt er maar net van af waar je het over hebt hè... Winst en levensvatbaarheid van het bedrijf? Dan zou je gelijk kunnen hebben. Maar iemand die nu een dikke videokaart zoekt voor zijn beest van een game machine heeft gewoon niks te zoeken bij AMD (en ja ik hoop dus ook dat dat in de komende maanden verandert).
reactie op Finraziel

De verkopen van de 1070 en 1080 doen in het in de verkoop anders wel veel beter dan de vorige modellen. De winst van het vorige kwartaal was ook veel hoger dan eerder. En dat is niet omdat ze zoveel 1050ers hebben verkocht lijkt me zo :/

[Reactie gewijzigd door Antarloka op 15 februari 2017 07:59]

Ja, dat komt omdat AMD nog moet komen met VEGA, dat is dus de reden. Vermoedelijk brengen ze een 490 en 490X uit die zal gaan zitten tussen een 1070 en 1080 in, en een 1080 en Titan X Pascal. De rest staat hierboven: AnonymousWP in 'nieuws: Europrijzen van AMD Ryzen-processors verschijnen in w...

Ben het voor de rest met je eens hoor ;).

[Reactie gewijzigd door AnonymousWP op 14 februari 2017 18:47]

Ja maar ik bedoelde waar hun high-end kaarten zijn dan? Fury was een flop en was veels te duur. De RX480 komt niet eens in de buurt van de GTX 1070, laat staan de 1080.

Vega weten we nog steeds niks zeker omdat alles van AMD zelf kwam. PR noemen ze dat.

Dus ik vraag me af waar AMD zich dan bewezen had. Bij het midden-segment kan iedereen zich "bewijzen" door de prijzen kunstmatig laag te houden(Ik zeg niet dat AMD dit doet, gewoon een statement).

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 14 februari 2017 18:14]

Hun high-end kaarten zijn er nog niet, want dat is VEGA. De RX 490 en 490X worden de high-end kaarten van AMD. Nu gooi je het weer op dat de RX 480 niet tipt aan de 1070, maar dat is het punt niet. Zo kun je ook wel zeggen: een 750ti tipt niet aan een 1080, hmm.. Dat is natuurlijk een kromme vergelijking als je het mij vraagt. Natuurlijk tipt die niet aan een 1080, want de prijzen zijn heel anders. Het gaat om prijs/performance, en daar scoort AMD wat beter in. Je moet me niet zien als AMD fanboy, want zelf heb ik Nvidia en Intel :p.
De RX480 komt niet eens in de buurt van de GTX 1070, laat staan de 1080.
ja gek he, de 1070 is dubbel zo duur als de 480.

Ben je spontaan "vergeten" dat er een 1060 bestaat die nog altijd duurder is dan de RX480, maar momenteel wel slechter scoort in de benchmarks?
Daar heb ik het ook niet over. Ik heb het over het verschil in performance tussen AMD en Nvidia. AMD moet nog met hun high end kaarten komen, vlak voordat Nvidia straks met Volta komt. Je kan me hier een -1 geven, maar ik heb wel een punt. Nvidia heeft nu al sinds de release van de 1070 en 1080 alleenmarkt op high-end videokaarten, waardoor Nvidia hun kaarten de prijs kunstmatig hoog houden. Ik kan me de announcement herinneren dat de 1080 maar 299 dollar(zonder belasting) zou gaan kosten

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 14 februari 2017 23:30]

Hierin heb je helemaal gelijk, maar je gaat wel erg gemakkelijk voorbij aan het feit dat AMD zelf nooit heeft beweerd om Polaris als high end uit te brengen, wanneer je de RX480 tegen de GTX1070 afzet. AMD heeft altijd volgehouden dat het een midrange kaart zou worden, juist omdat daar de grootste (in volume) markt voor is. En in de midrange markt heeft AMD nu een heel interessant aanbod, zeker sinds hun ReLive drivers bestaan. De dagen dat men kon klagen over "brakke AMD drivers" zijn volgens mij wel voorbij (voor mij was dat al sinds de HD4xxx-serie zo, maar goed..)

Vega is bedoeld als high end, dit is altijd al zo geweest. Wat Vega waar gaat maken, is nog niet te zeggen. Daar mogen we waarschijnlijk nog 3 - 6 maanden op wachten, de chip is simpelweg nog niet af. Je kan daarom ook met redelijk vertrouwen zeggen dat het kleine beetje dat AMD heeft laten zien, op brakke hardware draaide (en toch prima meekwam met de GTX1080). Als het af was, zou AMD de chip echt wel eerder uitbrengen.

Terug naar CPU-gebied, AMD heeft enkele benchmarks naar buiten gebracht en die beloven gezonde concurrentie. Het is in het nadeel van AMD om zichzelf te bevoordelen in dergelijke benches, omdat dit tot een PR-debacle zal leiden zodra reviewers de chip gaan testen. En terugkijkend naar Polaris, daar heeft AMD exact afgeleverd wat ze in benchmarks en presentatiemateriaal beloofd hadden. Misschien dat je de 160W TDP van de RX480 als kanttekening mag plaatsen, maar volgens mij is dit tegenwoordig ook onder controle.

Over die GTX1080 voor ¤299... nooit gezien. Wel wat domme 9Gag posts die dat beweerden, maar niks officieels. En waarom zou Nvidia? Ze hebben in dat segment immers geen concurrent.
De 1060 is sneller uitgebracht dan gepland en zou eigenlijk een stuk duurder zijn als je kijkt naar de prijssprongen van de 1070 en 1080.
Ik heb enkele weken terug die keuze afgewogen , en in reviews met nieuwere drivers kwam de RX480 er toch beter uit voor de een deel van de games.
Zoek een RX480 met goede koeler ( MSI bv. ) , en het is gewoon de betere keuze hoor. Grootste troef is dat ze in Crossfire kan , en de GTX1060 kan niet in SLI. ( voor wie 2 budget kaarten wil ipv 1 highend... )

@BJ_Berg , waarom nou gans je post veranderen ?

[Reactie gewijzigd door MPAnnihilator op 14 februari 2017 19:00]

Dat is dan op dit moment nog steeds de verkeerde keus, zodra SLI en Crossfire goed ondersteunt worden en dan bedoel ik niet in enkele Games, dan pas word het een interessante keus.
Klopt , ik denk ook dat je voor een nieuw systeem nooit SLI of Crossfire moet nemen , maar als je het bekijkt als een upgrade binnen 1-2 jaar ofzo , misschien handig dat AMD 2x rx480 ondersteunt en Nvidia geen 2x gtx1060 optie heeft.
De RX480 blaast de 1060 weg in DirectX12 games en komt daarbij zelfs in de buurt van de 1070. DirectX11 is een andere zaak maar de laatste benchmarks wijzen uit dat door steeds betere drivers de RX480 vrijwel gelijk presteert aan de 1060, een paar uitzonderingen daar gelaten.
Jemig kerel ben ik het echt niet over eens
De rx480 kon op mijn 30 inch 1440p de spellen wel op ultra draaien. De huidige 1070 heeft er blijkbaar wel moeite mee.
De enige reden waarom ik de 1070 kocht was het lawaai wat de AMD maakte als je spellen speelt de fans draaide dan op 91% ( zeg maar een klein straal vliegtuig onder je buro. Vanwege de enorme koelers op de nvidia kaarten blijven die wel redelijk koel. Maar blijkbaar vergeet iedereen dat het zowat allemaal 3 slots kaarten zijn. De RX480 was gewoon een klein kaartje vergeleken met de 1070.
Nog iemand die mijn punt niet snapt: Nvidia heeft nu al meer dan een jaar alleenmarkt in het high-end segment(Titan, 1080, binnenkort 1080 Ti), waardoor de prijzen belachelijk hoog bleven(en nog steeds zijn). De sterkste kaarten die AMD heeft zijn op het moment de RX480 en de Fury X, maar die komen niet in de buurt van de 1080 en Titan X.

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 22 februari 2017 20:01]

Ho jongen fout... je zal moeten wachten tot vega komt ... je dacht toch niet dat de rx480 bedoeld was als de top kaart die ze willen brengen...
Ik wijs je alleen op de onzin die je post over de rx480 want het zijn geen slechte kaartjes. Al helemaal niet als je kijkt naar de prijzen. Wat jij blijkbaar niet doet.. de rx kost ongeveer 250 euro de 1070 die ik heb was 620 ...... en dan nog ik wacht al heel lang op vega maar zit met mijn resolutie gewoon lastig, en vond dat waterkoeling op een kaartje van net 250 euro niet nog eens 350 euro moet gaan uitgeven omdat het idioot veel lawaai maakte.

[Reactie gewijzigd door rschwartnld op 22 februari 2017 20:15]

Dat de Vega er niet is, is PRECIES MIJN PUNT. Lees wat ik schrijf. 8)7 Nvidia heeft al voor over een jaar alleenmarkt in het high-end gaming segment. OMDAT Vega er niet is, OMDAT de Fury een flop was, OMDAT de RX480 geen high-end kaart.

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 23 februari 2017 16:07]

Ik snap jouw opwinding niet, fury was geen flop ze hebben niets beloofd wat ze niet konden waarmaken. Het lijkt wel of jij denkt dat het allemaal simpel is op deze markt een produkt te zetten die eigenlijk door 2 super giganten word gedomineerd.
Ik ga het toch weer even duidelijk maken intel en nvidia hebben een R&D budget die echt veel groter is dan AMD kan uitgeven.
Intel heeft een omzet van bijna 60 miljard en nvidia moet het doen met iets over de 2 miljard daartegen over staat dus dat AMD met een totaal omzet van 1,6 miljard moet opboxen op meerdere vlakken en dan ook nog eens bijna elk jaar verlies draait.
Dat deze naar verhouding kleine fabrikant toch weer een poging doet om als enige de concurrentie aan te gaan met deze 2 reuzen is prijzenswaardig.
Ik kan je beloven dat het een hele toer is om een vergelijkbaar produkt op de markt te zetten. Want ja inderdaad er is een heleboel geld nodig om nieuwe dingen te kunnen verzinnen en testen.

Daarbij komt ook nog eens dat vega eigenlijk veel later zou uitkomen.
Nvidia zal alleen nog de 1080ti uitbrengen wat mij niet echt spannend lijkt. Momenteel lijkt de ryzen cpu een goed alternatief voor de intels tegen een scherpe prijs, dus die paar maanden wachten op vega zie ik niet als een probleem. Ik heb geen idioot hoge verwachtingen van vega maar hoop dat deze mee kunnen komen met de 1080 serie.
Ook dan zal de prijs weer alles gaan bepalen, word het een betaalbaar alternatief dan ga ik voor vega. elke fabrikant wil zo snel mogelijk uitkomen met een produkt, wat mij betreft hoeft het niet allemaal op stel en sprong liever een goed produkt dan een ergernis.
Deels amd heeft live demo's laten zien VS een 6900k dat was nog met een engineering sample. Op 3, 4ghz zonder boost en XFR.

Maar iedereen wacht met smart op de reviews van de uiteindelijke versie. Clocks zijn een stuk hoger geworden.
Ja realworld test resultaten van AMD zelf.
Porsche is ook goedkoper dan Ferrari...
Dat AMD minder vraag dat de in mijn ogen veel en veel te duur geprijsde intel chips die ampre sneller zijn dan hun voorganger betekend niet dat ze goedkoop zijn. De high end chip is gewoon vrij prijzig, daar koop je heel systeem voor, en dan hoef je niet eens terug te vallen op budget onderdelen.
Waarom zeg je dan dat het pittige prijsjes zijn? De verwachte tegenhangers van Intel zitten allemaal rond de 1k en er boven.
Bijvoorbeeld omdat AMD's huidige 480 lijn waarvan je dit mogelijk als opvolgers kunt zien nu op 250 euro zit.
Dat is het zelfde als in de Netburst periode dat Core zal falen. Falen of sucses in verleden heeft niks te zeggen in hier en nu en de toekomst. Nieuwe ronde nieuwe kansen.
En wat er officieel bekend is. Komt AMD toch zeker terug. ze zijn met IPC weer bij.

Bij als in 55 á 40% achterstand wordt +/- 10% Dat is bij.

Zen is mogelijk ook stuk zuiniger. Kleinere cores. Houd dus in dat iNtel Cores groter vetter dus hebben ergens iets meer. Wat in specifieke toepassingen tot uiting kan komen.

Maar voor meeste algemene taken is Zen helemaal bij.

Lage TDP geeft ook ruimte voor OC.

Lage TDP betere bang for the buck in de high-end kan je niet om AMD.
iNtel als je absolute performance nodig hebt in intesieve taken zoals AVX etc en geld geen rol speeld.
Dan komt iNtel in beeld.
Of overwegen om voor Xeon of Operon op Zen gaan. Een workstation.
Intel heeft de afgelopen jaren nauwelijks concurrentie gehad van AMD and dat is simpelweg in hun CPU ontwikkeling te zien.
Intel heeft de afgelopen jaren simpelweg afgewacht wat de next big thing van AMD zou zijn, en heeft dit veel langer kunnen doen dan verwacht door de faal van de K8/Bulldozer etc.

Als er door gebrek aan concurrent geen reden is om je eigen product te pushen maar er wel continue in R&D geinvesteerd word, dan ben ik niet nieuwsgierig naar de uiteindelijk performance van de nieuwe AMD cpu, maar naar de reactie van Intel als de nieuwe AMD cpu idd de verwachtingen waar maakt.
Het zal toch vooral interessant zijn hoe de mainstream Ryzen CPUs (ca. ¤200) zich gaan verhouden ten opzichte van hun Intel tegenhangers.
De hier vermelde topmodellen zullen toch niet in grote aantallen verkocht worden.
Ik hoop echt dat dit een ommekeer wordt voor AMD.
350 euro is toch echt een i7 6700k cpu waard. En dan krijg je 8/16 cores/threads. Ik weet wel wat ik wil als de IPC ook maar 5% in de buurt zit.
Ik dacht dat als de prijzen scherp waren dat het wel zou goed komen. Die benchmarks moeten wel heel goed worden met deze prijzen...
*Launch prijzen. geef het 3 a 6 weken na launch, grote kans dat er een redelijke daling plaats vind in de retail prijzen.
Eerlijk gezegd...we hebben behoorlijke hebberigheid van retailers gezien met zowel de RX480 als de GTX1060, beiden topkaarten in hun segment, echter tijden lang flink duurder dan de adviesprijs. En mensen bleven ze maar bestellen, dan gaat de retailer natuurlijk niet de prijs omlaag gooien. AdoredTV heeft een goed onderbouwde schatting van de productiecapaciteit van Ryzen chips gedaan en ik meen dat dit op 60.000 units per maand zit en eerlijk gezegd vind ik dat voor een globale release niet zo heel erg veel. Zeker niet weinig, maar AMD fanboys (zoals ik) en mensen met een ouder systeem wachten al zeker een half jaar met upgraden, simpelweg omdat Ryzen eindelijk weer eens concurrentie terugbrengt naar de desktopmarkt. Dit betekent dat er al een half jaar vraag is naar een chip die nog uitgebracht moet worden. En als je dan kijkt naar de prijzen en sales van de GTX1080/70, kan ik enkel concluderen dat er voldoende mensen bereid zijn om de hoofdprijs te betalen voor Ryzen. Daarom ben ik bang dat retailers de komende maanden de prijs van Ryzen hoog zullen houden. Vergelijkbare Intel chips kosten nog altijd een stuk meer, dus retailers kunnen dit gewoon doen

nu baseer ik heel veel op het gerucht dat Ryzen op alle gebieden met Intel kan conurreren, maar dat is natuurlijk afwachten

Also...de naamgeving. What de hell AMD? Ze kunnen het nu nog veranderen. Deze modelnummers zijn onvoldoende transparant naar de consument toe. Dan liever terug naar het PR+ rating systeem van de AthlonXP...

[Reactie gewijzigd door PhatFish op 14 februari 2017 18:33]

RX is net als Intel’s iX en de 1X00 trekt een lijn naar 7X00 van Intel. Lijkt me volledig daarop gebaseerd om ‘vergelijk’ simpel te maken. Geeft ook aan dat er wellicht nog een 1900 in de pijplijn zit.
De hoge prijzen van de rx480 blijken ook grotendeels te wijten aan de vraag door mensen die met virtuele currency bezig zijn. AMD kaarten zijn vaak op dat vlak de snellere dus er was ook een enorme vraag vanuit deze richting. Dat stuwde de prijzen ook omhoog vooral in europa omdat AMD zich nog steeds voormalijk richt op de amerikaanse markt. Ik geloof er niets van dat er wereldwijd genoeg cpu's zullen worden aangeboden in alle winkels.
Daar komt ook nog eens dat er nog nergens echt moederborden zijn opgedoken. Alleen maar voornemens, en modellen.
Zelfs een paar maten die werken bij grote toeleveranciers hebben er nog niets van gezien... dus veel hype maar weinig wol voorlopig.
Nou.. gezien de rx series afgelopen jaar zou het zomaar kunnen dat het adviesprijzen zijn en dat de launchprijzen nog hoger liggen
Dus de helft van de prijs voor gelijkwaardige prestaties vind jij niet scherp? Had men ze dan gratis bij een pakje boter moeten leveren ofzo?
inclusief of exclusief btw?
Inclusief 21% Belgische BTW
Zie screen shot, met BTW
AMD heeft een hoop beloftes waar te maken maar als het ze lukt. En ja ik heb eigenlijk wel vertrouwen in dat feit.
Dan zou je ook nog een moeten bedenken dat de presentatie van Januari gedaan werd met de 8c/16t die geklokt was op 3,4 volgens mij. Dat is lager dan de huidige 1700 en 1800.

Ik wacht met smart op de benchmarks maar AMD kennende zouden die vrij snel verschijnen na de Launch presentatie.
Ook al steekt AMD Intel niet voorbij maar komt tot ca. 85 tot 90% van de prestaties van het topmodel van Intel dan hebben we toch stevige concurrentie? Dan praten we toch altijd over Cpu's die boven het niveau van de i7-7700K zitten tegen lagere prijzen? Go AMD Go! :)
Op het gebied waar ze voor bedoeld zijn ja lijkt mij wel.
Maar of dat voor de gewone man veel zal uitmaken... denk het niet.
De ipc van de 7600k en dergelijke blijft hoger alleen voor multi threading lijken mij dit echt monsters die met recht extreme cpu's genoemd mogen worden. Zelf verwacht ik dat een van de laagste modellen genoeg is voor thuis gebruik en spellen. Ook al is de ipc lager.
Maar goed misschien word het nog anders als ik de cpu kan zien werken in een showroom. Thuis gebruikers hebben meestal meer dan genoeg aan een quad core
Het interreseert mij niet wat iNtel en AMD kwaken. Het gaat erom wat ze leveren.
Dus bench tesultaten spreken voor zich. Die van AMD zelf is al goed teken dat IPC iig grote stap maakt tov vorige generatie. Ik verwacht dat producenten enthausiiast en trots zijn over hun producten dus kunnen overdrijven. Dus ik heb niet die mentaliteit van alles wat je zegt kan tegen je gebruikt worden.
Ik kijk puur naar de producten.

Prijs performance TDP en er zijn duidelijke indicaties dat dat iig op niveau zal zijn.
Ok dus we krijgen een octa core met hyperthreading voor de prijs van een Intel quadcore met hyperthreading?

Doe mij maar een RyZen 1700 met pindasaus!
Zegt helemaal niets eh. Voor gamers kan een intel quad core sneller zijn dan een ryzen octa.

Ik blijf sceptisch totdat ik uiteindelijk benchmarks heb gezien.
Ik doe niet alleen maar gamen.
Hier moeten er ook video's gerendered worden op de CPU.
En ik heb zo het vermoeden dat die met 8 kernen dat een heel stuk vlotter gaat doen.
Of meerdere VM's draaien :) Gaat ook leuker met meer threads.
Mooie prijzen eigenlijk, ga eens zien wat ik in elkaar ga knutselen om de huidige Desktop te vervangen. Heb hierop gewacht en de geluidskaart in die pc is het ook aan het opgeven dus ik zie dit helemaal zonnig in.
Als we de huidige benchmarks moeten geloven is deze architectuur vergelijkbaar met hasswell/broadwell.

Dat met betaalbaar 8 cores 16 threads.

Na de buldozer komt zenneschijn.
Dat idee heb ik ook. Of ze écht zo één op één zijn maakt voor mij dus niet eens echt uit gaat hier meer om de threads.
Waarom is de 1700x duurder dan de 1800x in deze lijst?
"Productnaam Productcode Prijs (euro)
AMD Ryzen 7 1700 3.7GHZ 8 CORE 65W YD1700BBAEMPK 385,99
AMD Ryzen 7 1700 3.7GHZ 8 CORE 65W YD1700BBM88AE 385,99
AMD Ryzen 7 1700X 3.8GHZ 8 CORE YD170XBCM88AE 470,69
AMD Ryzen 7 1700X 3.8GHZ 8 CORE YD170XBCAEMPK 494,89
AMD Ryzen 7 1800X 4.0GHZ 8 CORE YD180XBCM88AE 603,79
AMD Ryzen 7 1800X 4.0GHZ 8 CORE YD180XBCAEMPK 627,99"

Bron: https://nl.hardware.info/...en-op-in-prijsvergelijker

[Reactie gewijzigd door iVoidstep op 14 februari 2017 17:32]

De onderste is ook een 1800x... anders zouden er 3 versies 1700x zijn...
Klopt. foutje gefikst :)
Een typefoutje, kan gebeuren. Zie de bron voor dit artikel.
De onderste 1700x moet natuurlijk 1800x zijn O-)
type fout, moet de 1800x waarschijnlijk met koeler zijn.

de 1700x staan er ook nog 2 keer onder in.
Hoe relevant is een 8 core bij alles wat niet foto/filmbewerking is?

Is een hoog geclockte quadcore op het moment voor de meesten niet de snelste optie?
Gaming + hoge kwaliteit streaming misschien?

NVEnc is ook niet alles.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*