Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

AMD brengt Ryzen-cpu's uit in maart, Vega-gpu's in tweede kwartaal

Door , 176 reacties, submitter: no_way_today

AMD heeft bij de presentatie van zijn kwartaalcijfers bekendgemaakt dat de levering van AMD Ryzen-processors begint in maart. Videokaarten op basis van de nieuwe Vega-architectuur laten nog op zich wachten tot het tweede kwartaal van het jaar.

Begin maart komen de Ryzen-processors op de markt, zegt AMD-ceo Lisa Su in een antwoord op een vraag die gesteld werd tijdens de presentatie van de financiële cijfers. Er gingen al geruchten dat AMD eind februari zijn Ryzen-processors presenteert en vervolgens begin maart op de markt brengt. Dat is nu bevestigd. Details over welke modellen AMD uit zal brengen, zijn nog niet bekend. Tot nu toe demonstreerde de fabrikant enkel een processor met acht cores en zestien threads.

Videokaarten met gpu's op basis van de Vega-architectuur komen in het tweede kwartaal van dit jaar op de markt. Specifieker is AMD niet over de releasedatum. Begin januari gaf AMD technische details over de architectuur van Vega. Concrete details of prijzen van videokaarten op basis van de nieuwe chip zijn er nog niet.

In het tweede kwartaal volgen ook de Naples-processors, die net als Ryzen op de Zen-architectuur zijn gebaseerd. De serverprocessors komen in varianten met tot 32 cores. Laptopprocessors op basis van Zen komen vervolgens in de tweede helft van 2017. Volgens Lisa Su loopt de ontwikkeling van zowel Ryzen, Naples als Vega geheel volgens plan. De ceo benadrukt nog eens dat AMD met de nieuwe architecturen een terugkeer wil maken in het high-end segment.

AMD zag zijn omzet in het laatste kwartaal van 2016 stijgen tot 1,11 miljard dollar. Een jaar eerder was dat 958 miljoen dollar. De stijging was voornamelijk te danken aan de goede verkopen van Polaris-gpu's. De omzet van het Computing and Graphics-segment, waar de videokaarten onder vallen, steeg met 28 procent ten opzichte van een jaar eerder. AMD sloot het kwartaal nog wel af met rode cijfers, met een verlies van 51 miljoen dollar, omgerekend zo'n 47 miljoen euro. Daarmee halveerde het verlies ten opzichte van een jaar eerder.

Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

1 februari 2017 09:11

176 reacties

Submitter: no_way_today

Linkedin Google+

Lees meer

Reacties (176)

Wijzig sortering
Eindelijk, ik wacht er al maanden op! Ik hoop dat ze een deftige 8C en/of 8T CPU hebben die ongeveer even krachtig is voor games dan de i7 7700k. Ik hou eerlijk gezegd m'n hart vast voor de redelijk lage aangekondigde clockspeed (3.4Ghz?). De meeste games halen vooral voordeel uit een hogere clockspeed en niet zo zeer meer dan 4 cores of threads.
Nee de meeste games halen niet meer uit clockspeed maar uit single thread performance. Met andere woorden de instructies per clock tick (IPC), die verschild per type processor. Daarom kan je onderling bijna nooit het aantal Hz vergelijken.

Als het goed is heeft AMD nu de IPC flink omhoog kunnen schroeven en kunnen ze daarom weer concureren met Intel.

In het Athlon vs Pentium tijdperk had AMD bijvoorbeeld een aanzienlijk hogere IPC en kon derhalve met minder Hz betere prestaties leveren. Remember de Athlon 1400+ etc. Het cijfer was niet de kloksnelheid van de Athlon, maar de vergelijkbare snelheid van een Intel processor.
Bedankt voor de verduidelijking! Ik was in de waan dat single thread performance afhing van de (non-turbo) kloksnelheid, omdat de meeste CPU's de maximum turbo snelheid niet halen bij alle cores gelijk.
"de meeste CPU's de maximum turbo snelheid niet halen bij alle cores gelijk. "

Dit zou ook het geval zijn bij mijn i5 6600k maar mijn MSI mobo / bios heeft daar een optie voor die dat wél voor elkaar krijgt.
Dat klopt; ik denk dat Eli3l zich vertypte en 'aantal cores' bedoelde ipv 'clockspeeds'. Nu klopt het dan nog niet helemaal, omdat de meeste nieuwe, veeleisende games steeds beter met meerdere cores kunnen omgaan; zeker in DX12 en Vulkan, waar toch wel de toekomst ligt.
Single thread performance van een CPU wordt inderdaad door een groot gedeelte bepaalt door de CPU snelheid. Maar de cache grootte, structuur en connectie spelen ook een uitermate belangrijke rol in de single thread performance. Daarnaast heeft de lengte en de breedte van de pipeline van de CPU een belangrijke rol in signel thread performance.

De belangrijkste reden waarom de Zen core veel sneller is dan de bulldozer architectuur derivaten is vanwegen het toevoegen van een zogenaamde Micro Op cache en het terug gaan naar klassieke dedicated floating point en interger units per core.
Al hebben ze het flinknomhoog geschroeft en de IPC zit weer dicht bij elkaar, dan is 3.4/3.6ghz nog steeds langzamer dan Intels chips die allemaal makkelijk de 4.5/5ghz bereiken tegenwoordig ;-)

AMD blijft achter de feiten aanlopen helaas.
De processor die op 3.6ghz liep tijdens CES was de 8-core, en aangezien de pricewatch: Intel Core i7-6900K Boxed op 3.2ghz loopt is dit qua kloksnelheid juist beter dan de Intel.
Je vergelijkt dan de vorige generatie van intel met de nieuwe van AMD. Beetje oneerlijke vergelijking zo, alsof je appels met peren vergelijkt.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 1 februari 2017 15:20]

Ik vergelijk wat AMD zal hebben in Maart met wat Intel nog steeds zal hebben in Maart, aangezien Skylake-E en Kaby Lake-E nog even niet uitkomen.
Dan heb je de 'normale' Kaby Lake toch nog? Die is namelijk al uit. ;)
Daar heb je natuurlijk niks aan want er is nog geen info over de 4 core 8 threads van AMD die je dan met de Kaby Lake modellen zou moeten vergelijken.
Vorige, ja maar kabby-lake is nog niet eens 10% sneller...
Prestatie winsten zijn bij Intel sinds de Core serie ook nooit boven de 10% geweest, dus dat is niet zo heel raar of zo.
Volgens Digital Foundry kan Kaby-Lake snellere ram aan, en juist door die ram kom je wel boven de 10% uit, in games dan.
Als je hetzelfde snelheid gaat gebruiken, dan is er bijna geen verschil.
Daar kon je het vaak wel mee vergelijken, maar AMD heeft niet de naam van bijvoorbeeld de 1400+ aan de 1400mhz Intel variant gekoppeld.
Dat is een toevalligheid.
1400+ Refereerde naar de snelheidswinst tov. een vorige chip van AMD op de zelfde snelheid.

Ik weet niet of het hier is toegestaan, maar linus legt het helder uit :)
https://youtu.be/LKxzYFU5a_U?t=3m15s

[Reactie gewijzigd door Addict op 1 februari 2017 17:03]

Ah, I stand corrected.
Uhm, je zegt het goed (single thread performance) en dan ga jezelf de fout in. Het is de combinatie tussen IPC en GHz. Games schalen heel goed door de kloksnelheid te verhogen. Dan is de IPC niet veranderd, Test maar eens een i5K op 3Ghz of op 4,5Ghz dat is nog al een verschil.

[Reactie gewijzigd door Maulwurfje op 1 februari 2017 16:56]

Ik had het over verschillende CPU types, jij vergelijkt nu 2 Cpus van het zelfde type. Als ze dan ook van de zelfde generatie zijn, dan kan je zo vergelijken ja. Verschillende generaties van het zelfde type verschillen echter wel degelijk.
de 8 core zal 3.4ghz+ base zijn. maar die concurreert ook helemaal niet met de 7700k.

er komt ook een 4 core die meer in de buurt komt, maar daar moeten we de clocksnelheid nog van afwachten. Denk niet dat die op 4ghz draait maar wel beduidend goedkoper gaat zijn.

[Reactie gewijzigd door Countess op 1 februari 2017 13:01]

Als de 8-core al op 3.6 draait zou het mij helemaal niet verbazen als de 4-core op 4.0 of meer draait hoor.
3.6 moet nog blijken, 3.4 weten we zeker. En de 4cores zijn allemaal harvest cores en tot nu tot bij de engineering samples liep de 4 core steevast iets langzamer.

Is echt nog koffiedik kijken nu nog.
Ik verwacht eerder dat de performance in de buurt komt van de Kaby Lake i5's. Ten op zichte van de i7 is de achterstand gewoonweg te groot. Ze zullen het niet dicht trekken, maar AMD zal wel heel erg in de buurt gaan komen. Qua prijs/prestatie gaat Ryzen dus best interessant worden, maar de prestatie kroon zal niet naar AMD gaan, is mijn verwachting.
Wat? Waar baseer je dat nou weer op. Als de performance van de 4/4 de i5 benaderd zal de 4/8 die van de i7 benaderen. Enige wat we nu weten is dat de 8/16 heel erg dichtbij de 6900K zit (een 1000 euro kostende chip). De gat met de i7 is dus helemaal niet groot, die is JUIST dicht getimmerd. Het verschil met de lagere i7's en i5 is dat die hoger geclockt zijn. Wilt AMD dus concurreren met zowel de i5 en i7 dan zal het goede clocks moeten geven.

Nu is er veel gehint over de clocks (5ghz on air bijv.), heeft bullzoid op reddit door laten schemeren dat de 8/16 de 4.2ghz haalt (in een cryptische manier). Als de 8/16c 4.2ghz kan trekken (geloof standaard is boost al 3.9ghz), dan is er hoop dat de 4/8 dat minimaal ook haalt en er zelf voorbij gaat.

AMD zal de prestatie kroon niet halen met de lagere SKU's, wie weet met de 8/16 wel, maar dat is met Ryzen ook niet de bedoeling. Ryzen is er om de gat te dichten, om weer een concurrent te zijn en het lijkt erop dat dit waar zal zijn. Het gaat nu om de prijs. Als je een 'iets zwakkere' i7 variant kan krijgen voor 30% minder, why not?
Waar ik dat op baseer? Is eigenlijk vrij simpel, hoe de ontwikkeling van Intel en AMD CPU's zich in het verleden hebben bewezen, plus ik blijf wat realistischer en trap niet zo in de marketing van AMD. Ik wil het eerst zien, vooraleer ik geloof dat AMD het gat met de i7 echt dicht getimmerd heeft.

Hoe een 4/4 een 4/8 (want hyperthreading) moet bijbenen is theoretisch natuurlijk een leuke vraag. Er zijn immers wel degelijk (vooral zakelijke) applicaties die daar wel degelijk veel profeit van hebben. Nee, ondanks je betoog, geloof ik niet dat AMD met Ryzen qua prestaties nipt onder de i7 7700 uitkomt. Ik verwacht eerder rond i5 7500.
Ik denk dat we een andere definitie hebben voor 'gat dichttimmeren'.
Voor mij betekent het dat AMD dichtbij komt, niet in zal halen. Een 4/8 dat 10-15% onder de 7700K presteert maar 100 euro (zeg maar 25%/30%) goedkoper is, is voor mij 'gat aardig dicht getimmerd'. Ik verwacht niet dat AMD er boven gaat zitten, ik hoop dat Ryzen tenminste dichtbij komt.

[Reactie gewijzigd door Sankara op 1 februari 2017 17:17]

Mag ik het nog iets anders zeggen. Ik snap niet zo goed de Intel hype in de meeste consumenten pc's. AMD pcs zijn prima pc's met prima performance voor de normale IE gebruiker. En vele male goedkoper.

Dat die dingen meer stroom gebruiken is ook vaak een slecht excuus want vaak bij dit soort mensen staat een PC maar kort aan.
Wat valt er niet te snappen? Betere naamsbekendheid, over algemeen goede product en de laatste 10 jaar ook wel een beetje een NO brainer als je een goede CPU wilt. Sommige AMD CPUs geven betere bang voor Buck, vooral voor dagelijks gebruik, waar multithreads wat belangrijker kunnen zijn (meerdere tabs op in Firefox, meerdere word documenten open, power point presentatie open etc.).
Moet wel zeggen dat intell met hun laatste Pentium ook in die categorie op dit moment gewoon de beste keuze is. Er is eigenlijk helemaal geen reden meer om AMD te kiezen, tot Ryzen uit komt.

Met Ryzen echter zullen heel wat 2500K eigenaren geprikkeld worden om een i7 achtig cpu te kopen voor een prijs waar ze 6 jaar geleden hun i5 hebben gekocht - als wat gespeculeerd wordt waar is (voor 200 euro een 4/8, 300 een 6/12, 350 een 8/8 en 400-600 de 8/16).
Bedoel je niet 4 cores 8 threads?
Met "8C en/of 8T" bedoelde ik 4 cores/8 threads, of 8 cores/8 threads. Ik las laatst een gerucht dat er ook 8C/8T cpu's zouden aankomen.
Zou er nou ook een 8C / 16T chip zijn? want daar hoop ik eigenlijk wel op :D
Die komt er in elk geval. (bron)

Maar de prijs zal niet binnen het budget van de gemiddelde gamer vallen vrees ik.

[Reactie gewijzigd door Ge0force op 1 februari 2017 14:51]

Heb even nagekeken en hij komt er ja! :D

ik zie wel of het iets waard is om mijn geld aan uit te geven :P en als het dat is dan word het waarschijnlijk ffe sparen :9
Gamers hebben ook nog niks aan 8-core 16-thread momenteel, zelfs mensen die aan videobewerking doen hebben meer dan genoeg aan een 6800k (6-core) dus prijzen van de 4C/8T en eventueel een 6C/12T? zouden interessanter zijn.
Dat klopt ja.. Maar het is toch gwn leuk om zon chip in je machine te gooien? :P
Volgens de geruchten zouden er geen 6C Ryzens komen. Bron

Ik denk dat 8 threads inderdaad ruim voldoende is voor gaming de komende jaren. Maar ik zou denken dat 8C/8T een betere performantie geeft dan een 4C/8T met dezelfde kloksnelheid?
Als ze precies dezelfde kloksnelheid en IPC hebben een een programma/game meer dan 4 cores ondersteunt dan ja, daarom is de i5 ook sneller dan een i3/pentium.
Een hele belangrijke maand voor de high-end CPU en GPU liefhebbers. Als blijkt dat AMD weer niet op het hoogste segment mee kan komen met Intel vrees ik het ergste voor AMD. Intel krijgt vrij spel en heeft dan geen concurrentie en kan doen wat ze willen. Ik hoop dus op het beste en wacht even tot ergens in maart of ik voor Kaby lake of Ryzen ga.
Vrij spel krijgt Intel nooit van de mededingingswaakhonden, gelukkig. Er wordt zelfs gesuggereerd dat Intel de concurrentie van AMD 'in leven laat' om niet de complete schijn van misbruik van een economische machtspositie tegen zich te hebben.

Ik ga in ieder geval m'n best doen om AMD een steuntje in de rug te geven. Er wordt vaak gezegd dat consumenten waken over een gezonde marktmacht, nou laat het maar eens zien dan. :)
tja, maar dan moet AMD ook maar met fatsoenlijke CPU's komen.
Dat is makkelijker gezegd als gedaan als je decennia lang het concurreren onmogelijk is gemaakt ook al had je vergelijkbare of zelfs betere CPU's. De gevolgen van intel's monopoly misbruik hebben nog steeds een enorme impact op de huidige markt.

Het is niet voor niks van AMD het enige bedrijf is dat nog over is van de 14 bedrijven met een x86 licentie. de rest is op failliet of heeft de x86 markt verlaten.
Wanneer eigen falen alleen maar aan anderen wordt geweten en het niet nodig geacht wordt de hand (ook) in eigen boezem te steken, dan valt er te vrezen voor de toekomst. Niet dat AMD dat doet overigens, maar ik wordt een beetje moe van dat eindeloze "AMD kan er niks aan doen, het ligt allemaal 100% aan hullie" geneuzel. Het ligt allemaal toch wel iets genuanceerder dan dat.

[Reactie gewijzigd door w00t00w op 1 februari 2017 13:34]

ik zeg nergens dat AMD foutloos is, maar dat intel's monopolymisbruik tot op de dag van vandaag een negatief effect heeft op de gehele PC markt staat denk ik vast.
Je snapt hopelijk wel dat oneerlijke concurrenten in 2 markten een goede laatste klap is voor een bedrijf dat op dat dat moment al niet zo lekker draait.
Het slecht draaien van AMD op het moment is voor 99% te wijten aan zowel Nvidia als Intel, ik vind het persoonlijk een wonder dat ze nog niet failliet zijn laat staan nog producten kunnen uitbrengen die redelijk meegaan met die van hun concurenten.
kan mooi wezen maar amd moet toch echt zichzelf in leven houden.
Als de prestatie te wensen over laat ga ik echt geen amd kopen . Ze moeten het echt helemaal zelf waarmaken.
prestatie als prestatie wilt ga je voor de kroon dus bij iNtel een of andere Extreem edition als die kroon blijkt te zijn voor jouw gebruik voor minstens ¤1000 tot ¤1800
Voor alleen CPU.

Maar het is AMD beleid dat performance daar beter betaal baar is.

Dus als je CPU budged ¤500,- hou AMD over . Die bied de meeste bang dat performance for elke buck.

Als de 8/16 dicht presteerd tov 8/16 van intel voor iets mindere prijs dan voldoet het juist heel goed.

AMD zal met Ryzen na lange tijd productlijn wat verder in highend schuiven.

Top high- end voorbij ¤700 is to much for me.
Onder de ¤600 en boven de ¤400,- is de sweet spot.
Whatever intel daar in heeft zal kwa performance klasse lager zijn en wat AMD heeft door meer bang for the buck meer waar voor zijn geld.

Tel erbij dat AM4 breed productlijn ondersteund.
En bij iNtel je hun high- end dure platform nodig hebt met duurdere mobo's.
Ik weet niet wat een mededingings waakhond te maken heeft met de technische dominantie van Intel. Zolang Intel geen prijsafpraken maakt met concullega's, zal er niks gedaan worden.

Monopolie posities zijn wellicht ongewenst, maar het is niet alsof Intel alle foundries in bezit heeft en zo andere producenten uit de markt kan houden.

Wat er goed mogenlijk is, is dat afnemers van chips AMD financieel steunen om te voorkomen dat zij omvallen. Dat is de enige manier om prijs inflatie aan de kant van Intel tegen te houden. Maar dat is ook alleen maar op het mid tot high end gebied. Op de rest van het CPU veld is voldoende concurrentie.
Intel heeft al jaren 'vrij spel', daar gaat niet zo snel iets in veranderen. Ook niet als AMD succes loos is, ze zullen nog wel blijven bestaan even.
Vrij spel, maar wel in een beperkt segment, dat wel. In de tablet/netbook/Chromebook markt concurreert met Intel met een aantal ARM fabrikanten, in de markt voor set top boxes met ARM/MIPS chipbakkers, in de server markt met Oracle en IBM, en in de HPC markt met nVidia's Tesla chips.
klopt helemaal. De totale macht van Intel is vrij behoorlijk anders dan 10 of 5 jaar geleden
Ze hebben hun eigen doelstelling gehaald en dat is een fikse verbetering van de IPC, als ze nu wel of niet Intel verslaan op het top segment maakt eigenlijk niet meer zoveel uit. De bulldozer was een niet te handige keuze op z'n zachtst gezegd, even een nieuwe CPU bouwen doe je niet zomaar. Zelfs de gigantische diepe zakken van Intel duurde het best lang dat er een vervanger van het Pentium 4 (Prescott) debacle.

Ze verwachten nog e.e.a. te verbeteren met Zen+, wat vooral belangrijk is gaan ze genoeg bang voor buck geven?

Oorspronkelijk Q4 2016 en nu Q1 2017 valt me nog erg mee qua vertraging.
Precies als AMD 30% goedkoper is voor 85-90% van de prestaties zitten ze goed.
En hopelijk ook niet al te energiehongerig. Prijs/prestatie zat vaker al goed, alleen heb ik weinig zin in een cpu met 100 watt verbruik waar de intel tegenhanger met de helft af kan.
Het probleem is dat we allemaal in ons hoofd nog hebben dat AMD goedkoper is als Intel en als we straks 350 euro moeten leggen voor iets vergelijkbaars aan een 6700K dat dan de hype snel over zal wezen.
Ik vind het nog steeds jammer hoe AMD de releases van hun GPU's plant, kijk ik snap wanneer het product nog niet af is het niet af is, maar uiteindelijk is het wel nadelig zoals hier uitgelegd wordt:
https://youtu.be/_P_d1vq2hhE?t=1m58s

Ik wacht netjes Vega af, maar als ik eerlijk ben verwacht ik tegen die tijd al weer een nieuwe, betere generatie aan videokaarten van Nvidia.

edit: Iemand enig idee waarom ik wordt gedownmod? Ik ben zo ver als ik weet toch echt geheel on topic.

[Reactie gewijzigd door jja2000 op 1 februari 2017 09:47]

Als je in q2 2017 de 11xx lijn van Nvidia verwacht zal ik je toch echt teleur moeten stellen. De 1080ti is volkomen logisch. Maar de 11xx duurt nog wel even. En waarom moet je altijd de snelste zijn? Als hij even snel is en beter geprijsd is met freesync er nog gratis bij zie ik geen reden om voor Nvidia te gaan. Hoeveel mensen hebben nu daadwerkelijk een titan xp? Of kochten een 980ti toen hij net nieuw was? Niet veel. 200-400 is de sweetspot om je GPU te prijzen. De 200 ijs range doen ze het prima. En als Vega de 300-400ish range bedekt. Zullen ze ook de 500-600 range bedekken. Dan blijft er alleen de nieuwe 1080ti en titan over waar ze moeite mee hebben. Maar de meeste mensen hebben toch al moeite om die prijs neer te leggen voor een GPU. Dus daar kunnen ze weinig klanten verliezen.
klopt, maar op die prijspunten (niet de top) kon AMD in principe al langer meekomen. Toch is het marktaandeel echt dramatisch slecht.

Ik hoop dat dit nu verbeteren gaat, maar een ommekeer is vaker aangekondigd die niet waargemaakt werd. Maar ik blijf positief, de kaarten lijken geschud, we gaan het zien.
Er is zover ik weet nog nooit echt onderzoek geweest naar hoeveel GPU'S er los worden verkocht in online winkels. NVidia zit in bijna elke Pre Build Laptop en Desktop. Daar kan AMD weinig aan doen. Ook de lokale Computer boeren bij mij in de buurt hebben ongeveer 70% Nvidia in hun store hangen en 30% is AMD. Puur omdat Nvidia een bekendere naam is.(zelfde met Intel).

Maar ik zie gelukkig steeds meer mensen op CAA en DAA met een AMD kaartje.
(CPU is inderdaad nog steeds drama)

[Reactie gewijzigd door loki504 op 1 februari 2017 10:49]

Ben juist blij dat we steeds minder AMD CPU's in DAA zien voor game pc's ;)
Elke keer een 125w TDP CPU op een 4+1 fase moederbord en dan enkele weken later klachten dat de boel overhit...
De AMD GPU's doen het volgens mij hier wel prima met vooral de 480.
Zit zelf nu al weken mijn kerstcadeau uit te stellen in afwachting op Ryzen, heb nu nog een 1090T...
Ja was niet helemaal duidelijk. Bedoel GPU... CPU lopen ze echt hopenloos achter.
Puur op Desktop losse videokaarten (zowel OEM als losse verkoop) is de totale (Nvidia en AMS samen) hoe dan ook enorm gekrompen (van 97.000.000 kaarten in 2007 naar 44.000.000 in 2015)

in Q2 2015 had AMD nog maar 18% van de markt in handen. In Q2 2016 was dit gelukkig wel hersteld naar bijna 30%. (in 2010 was dit nog 44%)
je ken tegenwoordig ook veel langer doen met een goede gpu
De 290 die in 2013 uit kwam is nog steeds meer als genoeg voor 1080P
En aangezien de meeste mensen nog steeds op 1080P zitten :)
Klopt, er spelen meerdere factoren. Desktops zijn ook minder populair geworden. En mensen draaien misschien wel iets minder vaak met meerdere kaarten in 1 systeem bijvoorbeeld.

Maar het marktaandeel heeft daar natuurlijk niks mee te maken.
ik denk dat we eind 2017 amd wel eens richting de 45-50% kunnen zien trekken
Ik hoop het. Ik steun ze iig, ook al zouden ze 10% duurder zijn. Liever dat, dan dat er over te jaar niets meer te kiezen is..
Waarom je de snelste moet zijn? Kijk naar de marge die Nvidia pakt en de marge die AMD pakt, en je ziet waarom je de snelste moet zijn.

Of op CPU, kijk naar de marge die Intel pakt, en de marge die AMD op zijn 'prachtige mid range' weet te pakken.

Of naar de deals met MS en Sony waar de marge ook niet geweldig is, alleen het volume maakt dat interessant.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 1 februari 2017 11:01]

Ik doelde op de snelste kaart. Leuk als een super CPU kan maken waar er weinig van verkocht worden. Het is puur een showoff. Uiteraard is het belangrijk om snel met de concurrentie mee te gaan.
Bij GPU is het mechanisme van 'het halo product' nog veel sterker dan bij CPU, en daar ga je compleet aan voorbij. De consument hoeft dan wel niet de snelste te kopen, hij is wel 'klant bij de beste GPU bouwer'. Dat is voor jou en mij misschien niet relevant, maar voor een grote groep mensen wel, dat is een stukje imago en status, en bij de onwetende consument is het 'de veilige keuze' want de meesten hebben Nvidia, zoals Samsung de koning der smartphones is voor de gemiddelde consument. Komt nog bij dat Nvidia ook die 'premium' ervaring biedt binnen de software, met een mooie gelikte GFE (hoezeer ik dat ook een gedrocht vind, maar dat terzijde) waar alles volautomatisch voor je wordt ingesteld, en waar alles perfect binnen een gelikte strategie en marketing past. Alle reclame uitingen van Nvidia stralen dat uit, en die van AMD komen steevast over als een rommelig, bij elkaar geraapt zootje.

Tel daarbij op dat ook in de midrange de Nvidia kaarten vaak gelijke perf/dollar bieden en je moet toch begrijpen dat alleen maar 'een evenknie' op de markt brengen niet genoeg is.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 1 februari 2017 11:13]

Hier moet ik je toch wel even je beeld rechttrekken. Hoewel de GFE misschien "gelikt" is, moet die van AMD er niet voor onderdoen. Geen catalyst control center meer, maar een duidelijke GUI voor alle instellingen.
Ik switch zelf nu veel gemakkelijker van profielen dan hiervoor. Van AMD ben ik tevreden, zowel de kaart als de software en drivers.
Dat klopt maar dat is er pas sinds kort. AMD volgt, en leidt niet op dit vlak. Dat imago bijstellen kost gewoon tijd.
Deze GFE noem ik geen volgen, maar ontwikkelen. En het is een erg goede ontwikkeling! Werkt als een trein en is zeker geen gedrocht.
Waarom je altijd de snelste moet zijn? Heb je enig idee hoe verdomd goed pascal op dit moment verkoopt. Er zijn zat ongeduldige snuiters die toch wel wat fps willen behalen met een higher res monitor.
Dat zijn twee verschillende dingen. De snelste Pascal is de Titan XP, maar het volume zal 'm zitten in de 1050ti en 1060. Je hoeft niet de snelste te zijn om het beste te verkopen (al heeft het halo-effect wel invloed).

AMD kan met een beperkte R&D beter veel mainstream kaarten/cpu's verkopen dan enkele in de high end.

[Reactie gewijzigd door r100 op 1 februari 2017 11:18]

http://store.steampowered.com/hwsurvey/videocard/

Nu is de Steam Survey zeker niet alles bepalend, maar het geeft wel een beeld dat zeer plausible is, met een boel groen (inclusief veel kaarten uit de Pascal reeks) hoog in de lijst. Al betwijfel ik een beetje of dit het halo-effect is en niet gewoon het resultaat is van (al dan niet onterecht) wantrouwen naar AMD.

[Reactie gewijzigd door Vipeax op 1 februari 2017 12:40]

Weinigen kunnen zich een 1080ti veroorloven en ik zou mijn geld hier nooit aan uit geven. Maar met een 1080ti zet Nvidea wel een statement van een winning team, het beste en de snelste hebben wij in huis! Wie wilt daar niet bij horen? Mercedes SLK is niet te betalen, maar een C model weer wel en iedereen is daarmee tevreden, je identificeert jezelf indirect met de hogere klasse. Dat is wat Nvidia goed doet.
Oke daar moet ik je gelijk geven (ging iets te hard van stuk). Ik kan wel zeggen dat het punt van de video nog steeds staat.
AMD's gpu's zijn meestal te laat, ze zijn te langzaam ook voor de concurrerende nvidia varianten en ze zijn meestal niet op volle performance op release. Dit is gewoon ontzettend jammer en weerhoudt daadwerkelijk mensen van het kopen van AMD gpu's.
Ik denk dat 80% van de gebruikers maar eens in de 2 - 4 jaar een nieuwe kaart kopen. Laat is dan relatief en de ervaring leert dat de kaarten in die periode alleen maar sneller worden t.o.v. de concurrent. Dit hoeft niet zo te zijn in de toekomst. Het driver team van AMD doet de laatste tijd echt goede zaken dus het optimale zal al eerder bereikt worden
80% van welke gebruikers? De PC markt als geheel wordt gedomineerd door IGP's, de bulk van de gebruikers kopen nooit een GPU. Dan heb je ook nog een sgement laptop kopers, die misschien wel een GPU hebben, maar nog steeds geen losse videokaart. Losse videokaarten vind je eigenlijk alleen in de desktop markt, en daar heb je ook nog het verschijnsel dat veel kopers de videokaart nooit upgraden.

Kortom, de aftermarket voor videokaarten is een zeer kleine markt in vergelijking met de totale PC markt.
https://www.extremetech.c...s-first-2-billion-quarter

mwa omzetten in de gpu markt zijn toch serieus en een al jaren groeiende markt. Gamen is immers hot en groeit nog steeds jaarlijks en daarvoor kom je vaak niet meer wer met een onboard gpu of een budget kaartje.

in 2016 zijn er ongeveer 13 miljoen gaming videokaarten verkocht. als je uit gaat van een prijs van 200 euro praat je over aardig wat miljardjes in omzet. niet echt een kleine markt.
13 miljoen videokaarten op een markt van 270 miljoen PC's, dat is in goede benadering 5%. En dat is feitelijk nog een te hoge schatting, want de 13 miljoen is het totaal voor nieuwe PC's en upgrades van oude PC's. Waarschijnlijk is zo'n 97% van de PC's dus geen game PC, heeft 3% de originele losse videokaart, en heeft 2% een geupgrade videokaart.
Gezien nvidia alleen al een netto winst van 190 miljoen in q2 2016 haalde is het voor zon bedrijf ong altijd heel interessant om ermee door te gaan.
Het komt vooral door de enorme marges op videokaarten te laatste jaren dat ze het goed blijven doen ook al mag het dan maar een klein deel van de pc markt zijn.
Ze doen het prima en dat lijkt alleen maar beter te worden laatste jaren.
80% van de gebruikers die een losse GPU kopen......ter aanvulling wat ik bedoelde
"Het driver team [sic] van AMD doet de laatste tijd echt goede zaken"

Dat geldt misschien voor de nieuwere generaties kaarten. Voor oudere, maar nog wel ondersteunde, kaarten ziet het er heel anders uit. Denk bijvoorbeeld aan de GCN 1.0 UVD clocks-bug die maar niet opgelost geraakt of de problemen met hangende klokfrequenties op bepaalde kaarten i.c.m. Wattman in bepaalde driverversies.

Daarnaast verdwijnen functies (kleurbeheer) die door veel mensen wel gebruikt worden, zonder dat daar echt een vervanging voor is en doet de automatische update-functionaliteit soms rare dingen.
Ik heb met mijn r9 290x nog gewoon kleurbeheer in de nieuwste drivers zitten. Het is gwn moeilijker te vinden :).
Dat ze nog niet op volle performance draaien is niet eens zo erg, lijkt me? De meeste mensen zullen hun keuze baseren op de performance op het moment van aanschaf. Als de AMDs dan later alleen maar beter gaan presteren, terwijl Nvidia kaarten dat nauwelijks doen, dan zullen de AMD klanten alleen maar blij zijn, lijkt me?
Dat is uiteindelijk het ideale turn of events, maar op release zijn de amd kaarten meestal iets slechter dan de nvidia kaarten waarmee ze concurreren. Op release worden benchmarks gedaan, niet erna (zoals aangegeven in de video in de op). Dit is uitermate nadelig, het zorgt ernaast voor dat de kaarten slechter verkopen.
Ja dat klopt.
ikzelf heb een nvidia 630 gt en in gamers jargon gezegt ,de kaart is zo traag als wat als ik moderne games ga draaien.Bij tombraider haal ik 2 a 5 fps.
Maar ik ga die games niet meer draaien op mijn pc.
Ik heb zelf nog een playstation 3 hier liggen en als ik een game leuk vind dan koop hem wel voor de ps3 inplaats voor op de pc.
Deze videokaart wat ik heb is perfect voor te internetten en unreal tournament 99 te draaien.En daar is dan alles mee gezegd.ik kan in de toekomst nog altijd een snellere videokaart kopen maar zie nu het nut er niet van in, omdat ik geen andere games draai op mijn pc, en misschien ook een beetje weggegooid geld als ik een andere lees snellere videokaart koop.En zo vlak na de release date zijn deze kaarten peperduur.
in plaats daarvan kan ik misschien beter en geheel nieuw systeem kopen.
Ben misschien een fossiel onder een steen wat dat betreft.
En wat die ryzen betrefd:ik hoop dat amd nu eens een snellere hogere klasse videokaart op de proppen komt eentje die het bovenste segment zit kwa snelheid en mogelijkheden. Zodat nvidia zig weer moet gaan bewijzen met een nog snellere.Amd zit altijd in het lage segment en midden segment.Ik hoop dat ze een snellere maken zo ongeveer op het ti segment waar nvidia de baas is.Als dat het geval is dan krijgen we weer gezonde concurrentie van beide fabrikanten.

[Reactie gewijzigd door rjmno1 op 1 februari 2017 15:34]

De 11xx serie zal nog even op zich laten wachten, ook dat er nu nog geen 1080ti is is vreemd, die heeft nog nooit zolang op zich laten wachten.

[Reactie gewijzigd door Theelichtje op 1 februari 2017 09:48]

Gevolg van het gebrek aan concurrentie op het high end gebied kan dat best verklaren.
Waarom zouden ze als AMD nog geen kaart op de markt heeft die in de buurt komt?
Omdat ze ook de Titan XP hebben.

Er zullen altijd mensen zijn die perse de ti versie (of de snelste) willen hebben; "omdat-ie snel is."

Bovendien twijfel ik eraan of de 1080ti een groot genoege boost zal zijn om de koning te blijven van de "mainstream/high end" markt.

[Reactie gewijzigd door Theelichtje op 1 februari 2017 09:49]

Ze hebben al de snelste kaarten, ik denk dat ze de Ti lekker onder de hoed houden om te kijken waar AMD mee komt. Als blijkt dat het nodig is kunnen ze wellicht de Ti nog wat extra power geven.
Op dit moment concurreren ze met zichzelf op high end gebied, meer kaarten is meer kosten en snoept alleen maar aandeel af van hun eigen kaarten.
de mensen die per se een Ti willen hebben, maar van de 980Ti komen gaan echt wachten op de 1080Ti om de snelste te zijn? Dan zijn ze heeeeel lang niet de snelste. Als het je puur daarom gaat dan koop je gewoon (al een tijd geleden) de 1080. EN zodra de ti er is, koop je die.
De Titan kaarten zijn in principe niet bedoelt voor de consumentenmarkt, maar zijn gericht op de zakelijke markt. B.v. de wetenschap, waar die kaarten gebruikt worden voor double precision floatingpoint berekeningen.

Wat ik begrepen heb, gaat Vega niet sneller zijn dan de GTX1080, wat betekent dat de GTX1080 Ti tot de release van Volta de snelheidskoning zal zijn.

Overigens is er vraag naar snellere kaarten die 4K gaming op ultra aan kunnen, en kaarten die in de nabije toekomst VR brillen met 4K schermpjes per oog moeiteloos kunnen aansturen. De GTX1080 is niet snel genoeg voor dat soort toepassingen.

[Reactie gewijzigd door ABD op 1 februari 2017 13:10]

AMD heeft Vega laten zien op CES, was net wat sneller dan de 1080, op pre-release driver, op alpha hardware. Wat we tot nu toe hebben gezien ziet er in ieder geval heel goed uit.
Dat was wel in DOOM wat op Vulkan draait, net een combinatie die het erg goed doet op AMD, helaas is Vulkan is verder vrij obscuur en lijkt DX12 minder goed te porren op de AMD architectuur.
omdat het vrij duur is om zo een kaart te maken:
1/ een grote plak silicium, zonder defekte (hoge yield) is veel moeilijker dan een kleinere - of je moet via interposer meerdere stukken silicium aan elkaar hangen
2/ HBM2 is niet triviaal, interposer verhaal, maakt wel de PCB simpeler
3/ warmte afvoer op zo een klein ding (200W+ / een paar cm2)
4/ omdat het ook de FirePro kaarten moet ondersteunen (FP16, ...)
5/ omdat HBM2 nogal schaars is (HK Hynix heeft problemen)
Om voorop te blijven lopen.
dat lopen ze al, dus op dit moment niet nodig om een Ti uit te brengen.
Houden ze gewoon achter de hand tot AMD met haar kaarten komt, zodat ze zelf iets 'nieuws' en snellers op de markt kunnen zetten.
De GTX 1080 Ti komt zeer waarschijnlijk in maart uit. Wanneer Volta, de opvolger van Tesla, uitkomt is nog niet bekend.
Voor mij bevestigd het des te meer de teloorgang van AMD.

Op lange termijn zal dit AMD ook de kop kosten, want Intel en Nvidia kunnen de maximale winstmarge vragen totdat AMD met concurrerende producten komt. Hoe langer AMD die uitstelt hoe groter het voordeel voor de concurrentie en hoe slechter de winstmarge op hun eigen producten.

Want tegen de tijd dat AMD op de markt komt:
-staat de volgende generatie van de concurrentie alweer klaar
-of verlaagd de concurrentie de prijzen waardoor AMD de constante kosten niet krijgt terug verdient.

Nvidia en Intel hebben tegen die tijd namelijk allang de constante kosten ruimschoots terug verdient en al genoeg marge gemaakt om AMD er keihard uit te concurreren op R&D gebied voor de volgende generatie. AMD is nu eenmaal een bang/buck merk dus ze moeten wel onder de prijzen van de directe concurrenten zitten.

Vraag me oprecht af of er over 5 jaar nog een AMD is zoals we dat nu kennen.

edit n.a.v. moderatie: Wow, blijf me verbazen hoe (in dit geval AMD-) fanboys het moderatie systeem misbruiken. Je kan het wellicht niet leuk vinden, het is immers in geen van ons belang dat AMD kopje onder gaat. Maar uiteindelijk moet AMD ooit winst gaan maken. Zoals ik nu de cijfers zie gaat het operationeel verlies (GAAP)van AMD voorbij de half miljard voor 2016. Waar Nvidia vermoedelijk richting de miljard operationele winst (GAAP) gaat voor 2016.

Leuk dat ze 1,4 miljard hebben opgehaald, maar ooit zul je de aandeelhouder tevreden moeten stellen of je toko gaat dicht. Dat is gewoon de harde werkelijkheid in de huidige wereldeconomie.

[Reactie gewijzigd door eL_Jay op 1 februari 2017 13:41]

Ja daar ben ik ook wel eens bang voor. Maar eerlijk gezegd werd dat 5 jaar geleden ook al gezegd, al was dat wel meer gebaseerd voor de CPU markt.
Als AMD echt zou gaan verdwijnen, dan zou dat voor veel gebruikers een ramp zijn.

Alleen al op GPU hebben we dit al eens mee gemaakt, toen Nvidia Voodoo opkocht, (zelf hebben ze nooit iets met de techniek gedaan). En toen er geen enkele andere speler meer was voor de gaming markt, werden de prijzen van Nvidia extreem duur, (en bleven duur) en er kwamen bijna geen nieuwe GPU ontwikkelingen meer. Totdat ATI kwam. Nvidia kreeg een klap in hun gezicht, en liep toen een tijdje achter de feiten aan. Prijzen gingen weer zakken, en na een tijd was er weer een gezonde concurrentie.
Misschien zijn er genoeg hier bij tweakers die dat niet echt meegemaakt hebben, maar voor een Nvidia fan hoop je toch echt niet dat AMD verdwijnt, en voor een AMD fan geld hetzelfde voor. Ook al zou nu Nvidia nu al iets achter de hand houden, dan blijkt toch dat ze dat wel moeten doen, omdat ze nog niet weten wat de nieuwe GPU van Amd zal gaan doen, en hieruit blijkt toch dat concurrentie echt werkt, en houd de ontwikkeling gaande.

En voor de CPU markt, verwacht ik al jaren niet meer dat AMD dat gat gaat dichten met Intel,
maar ik heb het gevoel dat Amd al lang niet meer wil.
Vind het toch een prestatie dat AMD (zeker op CPU markt er nog steeds is) Het blijkt ook wel weer dat ze toch een sterke trouwe achterban hebben.
Ook het leveren van de CPU en GPU voor de consoles was natuurlijk voor Amd zeer welkom, ook al zullen ze daar niet veel winst op maken.
Wel denk ik dat de CPU zeker voor AMD steeds minder belangrijk word, omdat de toekomst voor de CPU op zich onzeker is. De pc markt wordt gewoon steeds kleiner.

Persoonlijk hou ik er wel van dat de "kleine" nog steeds tegen de grotere kan opboksen. :)
Dat zie ik toch anders. AMD was afhankelijk hoe hun fabs procede uitrolden. En dat ging te vaak problematisch. Nu met Global foundry en Co is het nog niet veel beter.
Ze zijn pas weer na te lange tijd op niveau van iNtel , maar iNtel denderd verder.

Nu licht het aan global foundry en co of AMD iNtel bij blijft met 10nm 7 nm etc.

Buldozer is zo slecht meer mede door 32 nm ze 13 nm architecturen moeten bij benen wat gewoon weg niet gaat.
Die periodes waar AMD gelijkwaardig op procede waren zijn vaker iNtel voorbij.

Dus is procede gelijk zijn AMD kansen een heel stuk beter dan Nagenoeg kansloos.
Een slechte architectuur op procede voordeel Netburst is opeens zo slecht niet meer dan een architectuur op oude procede.

Het is nagenoeg bijna feit dat AMD gat tov iNtel aanzienlijk dicht.
En dat is niet bijzonder net zo als het niet bijzonder is dat AMD achter loopt.
Dat komt beide door 32 nm beperking en gelijkheid van 14 nm.
Mij zijn ze als klant kwijt en heb ondertussen al maanden een 1070 draaien die zichzelf val 1500 mhz even naar 1900 mhz clocked en echt supersnel is.

AMD heeft echt VEEEEL te lang gedaan over een nieuw vga ontwerp de oude chip is tig keer ge rebrand tot op het punt dat het niets meer uit haalde.
Jammer ik wilde niet langer meer wachten op Vega, heb zo erg spijt dat ik mijn MSI GTX1070 Z niet in 2016 heb aan gekocht. Mijn game ervaring met deze kaart is buitengewoon.
Had een Asus 7970, toen een MSI x280. en nu deze power, is gewoon niet vergelijkbaar.
Ben een redelijke trouwe hond, maar weinig bot bij AMD
Over 4 jaar weer..................
Het is afwachten of Volta een architectuur wordt die gericht is op DX12 en Vulkan API.
Want gezien de ontwikkel cycle van architecturen van vele jaren , is reageren op onverwachte push van API door de concurent nogal grote verrassing. Ik verwachte dat Pascal iig niet daarvoor ontwikkeld is gezien architectuur beslissingen lang voordat die API opdoken als commited waren.

Met Volta weet ik het niet zit op de grens.

Vega daar in tegen zou volgens AMD press een nieuwe architectuur zijn die buiten de GCN familie valt maar nieuwe is UCN. Iig dat beweert AMD.
Maar ja als GCN4 of te wel omgedoopt naar UCN een verdere ontwikkeling is naar de nieuwe API.

Mogelijk ook nieuwe features dus stap naar DX12.1
En dus nieuwe freature levels.

AMD is klein. En AMD grootse probleem is de CPU tak en dat veel grotere markt dan discrete GPU.
En AMD blijkbaar niet vol kan inzetten op beide takken.
Ook kan het ook wat kosten om productie lijnen te bezetten of aanloop kosten.
Daarnaast is er ook de APU productie voor consoles.
Dus kan zijn dat niet alleen beperking is kwa R&D maar ook Productie.
Als GPU productie wegens omstandigheden op laag pitje gezet wordt door alleen mainstream gpu te produceren is er meer ruimte voor GPU R&D geweest. Gezien AMD ook bij GPU de architectuur op de schop is. Dus de volgende slag niet synchroon loopt met nVidia maar er tussen in valt.
Er wordt ook beweert dat 480 TDP minder concurerend is en dat probleem groter is met bigchip highend. Samen met andere factoren CPU tak voorrang kreeg en vol op nextgen GPU moesten inzetten. Architectuur op de schop is er ook potentie om TDP te reduceren.
Ik wil meer weten over de nieuwe APU's, zou graag een nieuwe HTPC samenstellen :)
Meer informatie over de APU's komt waarschijnlijk binnen nu en een halfjaar, dat is ook wanneer de ITX borden komen.
Biostar heeft al een ITX bordje aangekondigd en naar verluid hebben er nog 2 andere fabrikanten een ITX bordje klaar voor launch: https://smallformfactor.n...m4-board-biostar-unveiled
Laten we t hopen.

Ze komen zeker, maar van wat ik heb gelezen is dat er geen beschikbaar zullen zijn @ launch.
Inderdaad, ik was misschien wat te optimistisch. Kans dat ze klaar zijn op launch lijkt klein. Een quote van een admin van bovenstaande site::

At CES we heard from several big manufacturers that they "are not" going to be making a Ryzen ITX board (When questioned, Gigabyte, ASRock, and ASUS reps told us that they weren't going to invest in ITX motherboards for AM4 unless sales are off the charts) but AMD specifically told me that 3 ITX boards are currently in development but they won't be available at Ryzen launch (AMD wouldn't discuss who was making them as the board partners asked not to be disclosed) so with Biostar announced, it makes me wonder who the other 2 players are.
Evga en MSI zijn nog 2 redelijke spelers die misschien zo wat meer willen mee pikken
Voor mij geldt hetzelfde. Maar zoals ik gisteren las is er een Intel cpu met een Intel Iris Pro 6200 gpu aan boord en die is niet bepaald slecht te noemen. De ingebouwde gpu wordt gelijk gezet met een GTX750(Ti) en dat is niet slecht.

Het nadeel van de Intel is dat het een oudere architectuur is maar dat zou geen probleem moeten zijn. Ik kan geen halfjaar wachten op een AMD apu en dan maar hopen dat het een beetje presteert. Qua gpu zal dat zeker wel zo zijn maar een I5 Broadwell processor zou de gpu bij moeten houden.

Intel: pricewatch: Intel Core i5-5675C Boxed

Review van de buren: https://nl.hardware.info/...w-broadwell-op-de-desktop

Ik denk dat de Intel nog steeds zijn mannetje zal staan als de apu van AMD uitkomt.
Intel Iris Pro 6200 gpu aan boord en die is niet bepaald slecht te noemen
Intel stopt hun snelste iGPU's alleen in hun snelste processoren. AMD kan makkelijk een goedkopere APU neerzetten die even goed of beter presteert

en als je kijkt hoeveel ruimte Intel nodig heeft voor hun iGPU in vergelijking met AMD en nVidia, zijn ze nog ver verwijderd om echt met de laatste 2 te concurreren op GPU gebied
Tot nu toe is er geen apu sneller dan deze I5 cpu met Iris Pro en daarmee heeft AMD helemaal nada noppes en niets tegenover de Iris Pro 6200. Hoe duur of goedkoop AMD ook is. Daarnaast is de Intel Core i5-5675C ook nog eens zuinig en geen heethoofd. Iets waar AMD nog wat van kan leren.

Ja ik ben benieuwd naar wat AMD in de doos heeft voor dit jaar. Nee ik moet het nog maar zien. Ze lopen op alles achter, al jaren, en dat maak je niet zomaar goed.
Tot nu toe is er geen apu sneller dan deze I5 cpu met Iris Pro
Klopt, maar de prijzen zijn erg hoog voor die producten

de i5-5675C kost bijna 300 euro en kan zich als processor niet meten met andere Intel processoren die goedkoper zijn

en ik bedoel natuurlijk dat AMD met hun aankomende Zen+Vega APU (waarschijnlijk) makkelijk kunnen concurreren met deze chip, zeker op het prijs niveau waar ze nu in zitten

[Reactie gewijzigd door Sinester op 1 februari 2017 15:34]

Qua GPU misschien, maar nu het andere deel de CPU. En dat is waar ik hem ook voor nodig heb voor mijn fotobewerkingsprogramma's. Tel daarbij op dat deze specifieke CPU zuinig is en zoals gezegd kan dat van AMD niet, of nog niet, gezegd worden.
INtel is zuiniger dat voornamelijk komt door hun procede voorsprong.
Algehele Zen komt op 14 nm dus een concurerende procede. TDP zal niet hetzelfde zijn. Maar iig niet extreem verschillen door achterhaalde procede.

Een gelijke procede brengt alles op concurerende niveau.
Transistor budged is op prijl om beefier full cores en dus ipc en SMT op peil te krijgen zo ook cache sizes.
Klok ceiling gaat omhoog
TDP wordt concurrerend.

Enige wat TDP variatie nog brengt is dat architectuur toch verschild op niet exact gelijke procede. Maar 10% variatie is minder relevant dan 100% verschil. Het is ook mogelijk dat Zen zelfs beetje zuiniger is.

Dus om TDP maak ik mij geen zorgen over.
288¤ enkel voor de APU/SoC/whatever vind ik best aan de prijzige kant.

Wss ga ik nu voor een 'basismodel' gaan aangezien mijn tv maar full HD is. Hopelijk is UHD Premium volgend jaar al wat meer betaalbaar en dan upgrade ik die wel met een passive RX460 of zo.

Aankoop is toch maar voorzien voor mei of zo, op tijd voor de nieuwe Star Trek serie op Netflix :D
Dat werd tijd ook, ze hadden toch Q4 2016 gezegd in eerste instantie? Ik wacht al maanden om te upgraden met een nieuw systeem (wou voor een 6900k gaan maar blijkbaar is de Ryzen goedkoper voor dezelfde prestaties).
Ja en toen ergens in februari, nu dan maart, prima lijkt me!
Ja beter laat dan nooit, nu maar hopen dat de verwachtingen waar blijken te zijn.
Dat hangt er van af wat de mensen verwachten :)
Ik verwacht goede CPUs die ongeveer even goed presteren als de Intel-quivalenten (wat deze ook mogen zijn, ook dat is nog niet helemaal duidelijk of bv. enkel enthousiast CPUs uitkomen of ook een ruim aanbod van mainstream CPUs) die wel ook hun prijs zullen zullen hebben, goedkoper dan Intel maar nu niet ook niet al te ver verwijderd.

Maar misschien verwachten sommige 8 core + 16 threads voor 200¤ geen idee :)

[Reactie gewijzigd door Clemens123 op 1 februari 2017 17:12]

Ehm, ja tussen de 200 en 250 voor een 8 core 16 thread AMD CPU is toch wel iets waar we op hopen, de huidige 8 core AMD ligt ook in dat prijsbereik ongeveer.

Wil AMD marktaandeel pakken, dan moeten ze toch aanzienlijk goedkoper zijn dan Intel, ze hebben het momentum dat ze een paar jaar geleden hadden behoorlijk verloren op de CPU markt (door zich primair op GPU's te storten). Ik gun ze het marktaandeel zeker ook op de CPU markt, maar ik denk niet dat ze die zullen halen met processoren die weinig goedkoper zijn dan de Intel varianten.
Waar haal je dat vandaan? Dat is totaal niet realistisch. We hebben het hier over een 8 core 16 thread CPU die Intel alleen aanbiedt op workstations, en jij denkt dat die voor een 'mainstream' mid range prijsje over de toonbank zal gaan?

Als AMD dat werkelijk doet kunnen ze inderdaad wel inpakken.
Ik haal dat nergens vandaan, ik geef een hoop aan. De huidige high end 8 core CPU is behoorlijk verouderd, maar ligt wel in dat prijsbereik, dat is de enige referentie die ik aangeef. Het kan daarmee heel goed mogelijk zijn, dat ze in staat zijn om deze processor ook in die range te krijgen.

Het zou ze wel een gigantische edge geven.
Nee, het zou hun toekomstige verkoop en de hele architectuur compleet kannibaliseren. Wat wordt dan de Zen refresh? 100 mhz erbij? 10 cores/20 threads die niemand echt kan gebruiken?

En wat belangrijker is, hoe gaan ze de minder goede yields (quad/hexa cores) op de markt zetten, want dat moet dan al gauw met verlies.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 2 februari 2017 09:19]

Ik heb net zo weinig inzicht in de productiekosten van de huidige processoren, evenmin van de nieuwe Ryzen CPU's. Zoals gezegd een hoop mag er zijn.

AMD is in het verleden nooit een fabrikant geweest die Intel in prijs heeft gevolgd realistisch gezien zal de Ryzen ook niet hetzelfde presteren als de high end Intel CPU's. AMD heeft wat dat betreft altijd gedaan wat jij aangeeft, namelijk langer doorlopen met de architectuur en optimaliseren en ophogen van kloksnelheden. Ze zullen niet ineens veel duurdere producten kunnen rechtvaardigen, de eerste generatie Ryzen zal waarschijnlijk inderdaad relatief goedkoop zijn en ze kunnen bij goed presteren wellicht volgende generaties langzaam aan wat meer richting Intel prijzen brengen. AMD CPU's kannibaliseren al een tijdje op hun inkomsten welke ze compenseren met de GPU's

Het meest waarschijnlijk is dat deze CPU's met vergelijkbare specs/prestaties op ongeveer 50 tot 60% van de prijs van de Intel tegenhanger gaan zitten.
Nee, dus niet, je verwart 'hopen op' en een realistisch scenario met elkaar, en het zijn precies die fabeltjes en het wishful thinking dat steeds opnieuw zorgt dat 'AMD toch wat tegenvalt'. Dat ze niet op een Intel prijsniveau gaan zitten is evident, maar ik denk dat je toch echt aan 300-350 euro moet denken voor de 8C/16T, en dat is dan een absoluut minimum.

Het zou ook een goede zet zijn want dat is het niveau van een i5-K en dan biedt AMD al 2 of 4x zoveel threads voor hetzelfde geld. Maar ik durf ook wel te stellen dat ook dit al zéér optimistisch is.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 2 februari 2017 09:49]

Zoals ik al zei, 50 a 60% van de prijs van vergelijkbare Intel CPU's ;)

AMD valt niet tegen op basis van prijs/prestaties, maar op de vergelijking met Intel en het gigantische prestatieniveau verschil op de huidige generatie CPU's. In de tijd dat ze met de Athlon XP's tegen Intel aanbotsten waren ze veel concurrerender op prestaties. Als ze in staat zijn om inderdaad te leveren met Ryzen ben ik een van de eersten die weer met plezier teruggaat naar AMD, maar ik ga geen 500 neerleggen voor een CPU waarvan ik niet zeker weet of het gaat presteren naar verwachting in mijn gebruik. Ik zal dan toch instappen op een ander niveau (mijn grens ligt op zo'n 250 euro voor een processor en van AMD verwacht ik daarvoor toch meer dan een dual core met Hyper Threading., minimaal zou ik voor dat geld bij AMD een quad core of hexa core verwachten, en hyperthreading would be awesome!)
50/60% van de vergelijkbare Intel CPU betekent dus al 400-475 euro voor een 8C/16T.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 2 februari 2017 10:11]

Ja dat is een relatief mooie prijs voor de meest high end CPU in de range, heb vandaag meegekregen dat er 17 CPU's uitkomen in de nieuwe generatie, als de goedkoopste begint bij zo'n 50 euro en dat doorgaat naar het topmodel, dan hebben ze een mooie competitieve range van processoren en ga ik vast weer AMD PC's gebruiken en bouwen.
Ben het hier echt met Vayra eens. Hoe kunnen ze dat voor zo een prijs aanbieden? Dan snijden ze echt in eigen vlees. Als ze misschien 5-20% goedkoper zijn is het al een enorm bedrag. Zulke CPU's zijn zeker niet mainstream te noemen.

Ik verwacht dat ze iets goedkoper zullen zijn maar nooit zo weinig voor zo een CPU? Als het 200-250 Euro is dan wil ik wel een container.

[Reactie gewijzigd door Daniel_Elessar op 1 februari 2017 12:59]

Dat is inderdaad het idee, dat ze containers van die processoren verkopen ;)
Het aantal cores bepaald niet de prijs tenzij al het andere gelijk is.
Maar de performance.

Als ik een 8 core zie voor 250 en een voor 600 dan is er een duidelijk performance of feature verschil.

Er is op architectuur en spec zoveel verschillend van buldozer tov Ryzen en iNtel 8 core.
Dat je beter op prijs afgaan dan zit dichter bij de midrange performance voor midrange prijsje.

Ik verwacht dat AMD wel goedkoper zal zijn scheeld hooguit 10 % 33%

Aan markt aan deel heb je totaal niks aan met dump prijzen. Als ASP zo diep zijn ga je ook met grote marktaandeel failiet. Naast omzet moet je ook gezonde winst marge hebben voldoende voor goede en slechte tijden. En ook voldoende voor R&D. iNtel heeft grote reserves. AMD legt eerder het loodje met dump prijzen oorlog. Want dat is het. Je voordeel is van korte duur. Daarna monopoly en hoofdprijzen voor beetje CPU.

Maar mocht AMD toch zo gek zijn. Leuk voor mijn beurs maar jammer voor AMD

Al denk ik dat op midrange Zen AMD wel 10 tot 20% goedkoper kan zijn.
Maar AMD uiteraard veel meer ruimte heeft in de high End 25% op 1000 is 750
Maar 40% 666
Ik verwacht een 6900k concurrent voor een lagere prijs. Ik begrijp dat deze geen 200 euro is, maar als ik met een AMD Ryzen dezelfde Cinebench score kan halen als een 6900k voor 750 a 850 euro, dan ga ik voor de AMD.
als het ze lukt een 6900k concurrent uit te brengen gaat de prijs hooguit een beetje lager zijn. Het zou prachtig zijn als het 10% in prijs scheelt. Ik verwcaht zelf nog niet direct dat ze die prestaties met dat wattage gaan redden, maar hoop doet leven ;-)
Februari hebben ze nooit gezegd, dat was t gerucht. Het is altijd Q1 2017 geweest.
iig sinds augustus hebben ze februari-maart aangegeven.

zou wel leuk zijn als Ryzen op 31 maart uitkomt, en de GPU's op 1 april. Maar dat zal wel 30 juni worden.
Ja en voor Vega zijn ze veel en veel te laat. Uitspraak van Lisa su vind ik zeer vreemd: Met deze architecturen komt AMD terug ih high-end segment'. Euh, wat betreft hun videokaarten zijn ze er toch nooit uitgeweest. De competitiegeest is toch wel heel ver te zoeken bij AMD.

Vega komt in tweede kwartaal? Ik hoop voor AMD dat het dan begin tweede kwartaal is(april dus). We hebben lang genoeg gewacht en ondertussen zit nvidia de markt te verzieken met overpriced gpu's.
En zoals altijd, eerst op de benchmarks wachten. Tweede kwartaal is dus april tot juni. Ik gok echter op eind mei-juni voor een release.
Niet alleen benchmark maar ook 1e grote leveringen voorbij laten gaan,niet zelden dat er gedonder is met drivers of games bij nieuwe gen kaarten.
Inderdaad! Het hele "founders"/reference gedoe en de pomp van de fury zijn slechte herinneringen inmiddels.
Ben zeer benieuwd aar de exacte prestaties van ZEN. :)
En wat de prijzen van cpu's en gpu's gaan doen
Ik verwacht dat iNtel ten eerste zal reageren met hun prijzen. iNtel heeft al komplete lijn.
Dus hoeft ook alleen met prijzen wat te doen.
Lijkt mij sterk dat 8/16 zo lekker klokt dat stock klok zo hoog is dat met de 10/core van iNtel kan concureren. Als alles gelijk is 10/8 is 1 2/8 is 1 1/4 en dus 25% verschil nodig.

De grote onbekende is hoe OC het.
En zijn de stock klokken hoog genoeg.
hmm, Vega mooi op tijd voor vakantiegeld? :P
Dat vakantiegeld gaat zeker een handje helpen inderdaad.......Mooie tijd om een kaart uit te brengen :D
Mijn tests hebben inmiddels laten zien dat mijn 3770k op stock snelheden nog altijd geen bottleneck is voor mijn gpu maar toch hoop ik dat het een degelijke vervanger is mer hogeree prestatie per core zodat ik bij de 2de versie ervan mijn systeem kan upgraden.
Maar dan moet hij wel met alle onderdelen goed presteren in niet zoals die bulldozer halfbakken werk verrichten op sommige fronten.
We gaan het zien prestatie per mhz/core is de factor die bepaald of het een geschikte cpu is.

We hopen maar aan hoop alleen hebben we niet veel de cpu moet toch echt zichzelf verkopen.
"Mijn tests hebben inmiddels laten zien dat mijn 3770k op stock snelheden nog altijd geen bottleneck is voor mijn gpu maar toch hoop ik dat het een degelijke vervanger is met hogere prestatie per core zodat ik bij de 2de versie ervan mijn systeem kan upgraden"

Misschien is het wel even handig om erbij te vermelden om wat voor GPU het dan gaat, of dat je alleen de ingebouwde Intel HD Graphics 4000 videochip van je CPU bedoeld ;)
Een GTX 1070 hehe maar dat staat ook in mijn inventaris als het goed is :)
Klopt, ik zag het terug in je eerder geplaatste reacties, en was mijn reactie van net er al op aan het aanpassen.
Totdat ik net zag dat je al snel terug gereageerd had.
En heb mijn reactie daarom maar zo gelaten als i nu is ;)
Duurt lang, schiet is op joh, iedereen zit te wachten! Ben heel erg benieuwd naar de verschuiving in de markt. En vooral wat dit met de prijzen in het algemeen gaat doen.
Nu is het voor AMD te hopen dat er ook genoeg mensen zijn die zitten te wachten om zo'n CPU te kopen en niet alleen iedereen benieuwd is naar de resultaten en wil zien hoe de markt eventueel veranderd.
Maak op het moment zelf gebruik van een Intel systeem maar ik gun het AMD zeker wel om weer flinke winsten te pakken en door te kunnen ontwikkelen.
wanneer de Ryzen uitkomt, en goed beschikbaar is, dan ga ik em halen.

de enige vraag is, welke versie...dat is afhankelijk van de prijsstelling. Een 8C/16T heb ik niet nodig, ook niet voor een server thuis, die is net pas ge-upgrade, maar als er een leuk 4C/8T tussen zit, dan wordt dat voor mij de sweetspot.

Mijn huidige pc doet het nog prima, al is het maar een Phenom II, met een R9 280x, dus upgraden wordt in stappen. Q1 het hele system op graka na, wanneer VEGA uitkomt, mooi rond vakantie tijd, ga ik dan zoeen halen.
Nogal een statement dat je blindelinks een cpu haald zonder te weten of dit wel de beste keuze is.

En je phenom 2 is een dikke vette bottleneck voor je 280x. Met een snellere cpu kan je minimaal 30% meer prestatie uit jezelfde gpu halen.

En misschien blijft een nvidia kaart wel beter als een vega zou toch even kijken wat er daadwerkelijk beter is.
maakt mij niet uit of het de beste keuze is, als het maar goed genoeg is :) Al is de cpu maar 20% sneller dan wat de FX8350 op dit moment is, dan is het voor mij al genoeg. ik hoef niet het snelste van het snelste. als het maar snel genoeg is tegen een leuke prijs.

en dat die Phenom II een bottleneck is, dat weet ik wel, maar ik heb op dit moment maar een WUXGA 24" schermpje, 1920x1200, dus die bottleneck heb ik geen last van hoor.
wanneer ik ga kijken tegen die tijd voor een nieuwe graka, ga ik ook meteen voor een nieuwe monitor, 1440 of beter.

Dus qua cpu staat het voor mij al vast, dat wordt een Ryzen, qua grafische kaart moet het wel heel slecht zijn wil ik overstappen naar NVidia.
AMD kaarten doen het voor mij prima, nooit over te klagen gehad, dus moet gek lopen wil ik in een keer NVidia halen.
Als hij zuiniger gaat zijn dan mijn FX-8350 (wat niet moeilijk zal zijn) ben ik in voorde 8/16. Begon net bouw kriebels te krijgen.
Ik ben toch een AMD enthausiast. En iig mijn main rig moet helemaal AMD zijn.
Als ik nu voor AMD zou gaan kan ik dit doen.
8370 systeempje dat 3 jaar mee moet dus eerder vervangen zal worden door Zen+
Of Wat langer wachten Ryzen high- end wat minstens 5 jaar mee moet.
Mijn P2 X4-965 heeft het ruim gehaald. En kan gewoon wachten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*