Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

AMD demonstreert Ryzen-cpu met 8 cores en 16 threads op 3,4GHz

Door , 241 reacties, submitter: -The_Mask-

AMD heeft de officiŽle naam van zijn nieuwe generatie processors onthuld. De cpu's die bekend stonden onder de codenaam Summit Ridge, komen als Ryzen op de markt in het eerste kwartaal van volgend jaar. Tijdens de onthulling vergeleek AMD de chip met een Intel Core i7-6900K.

De Ryzen-processor die AMD demonstreerde, heeft acht cores en zestien threads en draait op 3,4GHz. De chip kan ook naar hogere snelheden boosten, maar hoe ver is nog niet bekend. AMD toonde in de demonstraties enkel de chip op de standaard kloksnelheid. Er is in totaal 20MB aan L2- en L3-cache aanwezig op de processor die in een AM4-moederbord geprikt dient te worden.

AMD toonde dat de Ryzen-processor in rendersoftware Blender net zo snel is als een Intel Core i7-6900K, dat is eveneens een achtcore-cpu met zestien threads. Voor de vergelijking heeft AMD de Intel-cpu op de standaardsnelheid van 3,2GHz met boost naar 3,7GHz laten draaien. In augustus vergeleek AMD zijn nieuwe processor ook met een Broadwell-E-processor, maar destijds ging dat om een Zen-cpu op 3GHz en was de Intel-processor op dezelfde snelheid geklokt.

Verder liet AMD beide systemen een filmbestand converteren in Handbrake. De Ryzen-processor deed daar 54 seconden over, terwijl de Intel-cpu na 59 seconden klaar was. AMD benadrukt dat zijn processor een tdp van 95 watt heeft, terwijl de gebruikte Intel-processor een tdp heeft van 140 watt.

Tijdens de livestream toonde AMD ook een vergelijking van Battlefield 1 op beide cpu's, gecombineerd met een Nvidia Titan X-videokaart. De game zou in 4k-resolutie met ultra-settings op 60 a 70 fps draaien. Tijdens de livestream waren de fps-counters niet in beeld, zodat het niet duidelijk is of er een verschil is tussen de Ryzen-processor en de Core i7-6900K.

AMD heeft enkel de naam van de processorserie bekendgemaakt. Hoeveel varianten er verschijnen en welke modelnamen of -nummers die krijgen, is nog niet bekend. Wel zegt AMD dat de Ryzen-cpu's een kloksnelheid van minimaal 3,4GHz zullen krijgen. Wat de maximale snelheid is met ingeschakelde boost, is nog niet bekend. Daarover wil AMD bij de officiële introductie volgend jaar meer details geven.

Dinsdagmiddag lekte de Ryzen-presentatie van AMD al grotendeels uit. Die informatie blijkt te kloppen. Het is nog onduidelijk wanneer de nieuwe generatie AMD-processors daadwerkelijk beschikbaar komt. AMD houdt aan dat de cpu's in het eerste kwartaal van volgend jaar op de markt komen, maar kan dat niet verder specificeren. Het is niet duidelijk of dan alleen een officiële introductie komt, of dat de chips ook direct te koop zijn.

In het tweede kwartaal volgen servervarianten van de Zen-processors en in de tweede helft van 2017 moet het Raven Ridge-platform beschikbaar komen. Dat platform voor laptops en all-in-one-systemen bestaat uit apu's met Zen-cores, gecombineerd met een gpu.

Aan het einde van de livestream gaf AMD ook een voorproefje van een Vega-videokaart voor gamers. Een systeem met Ryzen-cpu, AM4-moederbord en Vega-gpu zou in de Rogue One-dlc van Star Wars: Battlefront een framerate van meer dan 60fps halen in 4k-resolutie. AMD toonde echter geen concrete prestaties, benchmark of verdere details van de Vega-videokaart.

Lees meer

Reacties (241)

Wijzig sortering
Ik moet zeggen dat Lisa Su aanstellen tot CEO in 2014 echt de beste zet was dat AMD heeft gemaakt in de laatste 10 jaar. Het heeft een paar jaartjes op zich laten wachten, maar we beginnen eindelijk de gevolgen te zien van de visie van die vrouw. Ze speelde een prominente rol in AMD hardware in de consoles te krijgen (nog voor ze CEO was). Volgens velen was dit de deal de AMD simpelweg gered heeft. En dan nu, met een fractie van het budget hebben ze hun technologische achterstand met zowel Intel als Nvidia gewoon weggewerkt. Ze kunnen nu niet alleen concurreren door hun prijzen te verlagen, ze kunnen gewoon 1:1 meevechten qua performance en features!

En ook qua software zijn ze gigantisch verbeterd. De AMD graphics drivers zijn op dit moment gewoon beter dan die van Nvidia. Wie had dat zien aankomen? En verder zijn hun standaarden ook echt aan het doordringen. Mantle heeft gewoon keihard gewonnen. Het noemt nu gewoon Vulkan en DX12. Het ziet er lichtjes anders uit, maar gewoon alle belangrijke aspecten zijn gewoon standaard geworden voor elke zelf-respecterende engine developers. Verder doet FreeSync het ook echt wel goed. Ik heb echt spijt dat ik een Nvidia kaart heb gekocht... Er zijn echt amper schermen met GSync en enkel aan prijzen van 400+ euro. FreeSync heb je al voor een budget van 200 euro.

Als AMD hun beloftes over Zen en Vega waar maakt in de komende paar maanden hebben we echt nog niet het laatste gezien. Als Lisa Su AMD kan redden terwijl het geld bloedt en amper kan concurreren, wat gaat ze dan met AMD doen wanneer het terug consistent winst maakt en straffe producten heeft? Ik hoop echt dat "full AMD builds" als beste bang/buck weer aan mind share wint. Ze hebben fantastische kaarten in hun handen, nu ze alleen nog slim uitspelen!
Er is gewoon goed geluisterd naar de community maar ook bedrijfstak(ken) daar waar het meeste te verdienen valt. De zet met consoles was enorm slim; want het gaf dev's de mogelijkheid hun games op hardware van AMD en met name GCN te ontwikkelen. De GCN kaarten in PC's profiteren hier ook van.

Een nieuwe CPU van scratch maak je even niet in 2 weken. Daar gaat wat jaren overheen. En met het inzetten van Jim Keller als hoofd ontwikkeling van de ZEN CPU zit je als team gewoon geramd.

Het doel was vooruit gezet en dat is behaald. Mischien zelfs nog beter dan dat hun verwachtingen schepte.

In het nieuwe jaar koop ik lekker een compleet nieuw AMD Zen platform ter opvolging van mijn Vishera setup nu.
Enkel wel jammer dat Jim Keller nu weg is bij AMD, die zijn geluk zoekt bij Tesla op dit moment.
Ik ben het met je eens dat AMD grote stappen heeft gezet. Maar ze hebben hun technologische achterstand op Nvidia zeker nog niet goedgemaakt. Een rx 480 gebruikt evenveel stroom als een gtx 1070 maar is veel minder krachtig.
"Ze kunnen nu niet alleen concurreren door hun prijzen te verlagen, ze kunnen gewoon 1:1 meevechten qua performance en features!"

Herstel: Als ze ruim een half jaar eerder waren geweest met het uitbrengen van deze generatie GPU en CPU hadden 1:1 kunnen meevechten met Intel/Nvidia... (De 6800/6900 generatie en 1070/1080 GTX zijn namelijk zo'n driekwart jaar op de markt tegen de tijd dat AMD komt met z'n antwoord.)

Met andere woorden: Qua releasedatum zitten Ryzen en Vega dichter bij de release van de Skylake-X (socket 2066) en Volta dan bij de modellen waar jij ze mee vergelijkt... Ga je ze straks wel vergelijken met Skylake-X en Volta, zal het waarschijnlijk (weer) mosterd na de maaltijd zijn...

"De AMD graphics drivers zijn op dit moment gewoon beter dan die van Nvidia."
Op welke feiten baseer je deze uitspraak?

Sommige punten die je opmerkt zijn terecht (Mantle was een goede inspiratie voor de markt), maar staan ook wat punten tussen met een hoog AMD-fanboy gehalte. (Tis immers maar waar je iets mee vergelijkt.) Ik ben zelf niet per definitie merkentrouw (ook AMD systemen gehad ten tijde van de Pentium 4) maar bouw altijd een high-end gaming rig en daarvoor kom je waarschijnlijk ook in 2017 gewoon weer bij Intel (Skylake-X) / Nivdia(Volta) uit, gezien de nieuwe reeks van AMD concureert met de oude reeks van de concurrent...
De vergelijking met Intel lijkt me niet echt een probleem zijn. De laatste jaren is er gewoon stagnatie. 5% of minder verschil in performance per generatie. Intel gaat niet plots een CPU van 300 euro op de markt brengen die hun 1000 euro CPU verslaat. Dankzij de ruime winstmarges van Intel kan AMD zich comfortabel profileren op de markt. Een processor met 8 cores en 16 threads is en blijft een beest van een processor, zelfs in 2017. Daar kan je makkelijk varianten van maken om het overgrote deel van de markt mee te bedienen. Ze hoeven de performance kroon echt niet te hebben.

Over Volta: De release in 2017 is voor de professionele klanten. Consumenten Volta staat voor zover ik weet gepland voor 2018. Qua timing zal Volta dus ook ongeveer 9 maand na Vega komen voor gaming en prosumer kaarten. Daar zie ik niet meteen een groot probleem. Verder is Volta ook een evolutie van Pascal. Het gaat echt niet zo'n sprongen maken zoals we dit jaar hebben zien. Die kwamen vooral door de die shrink. Verder is voor zover we nu weten de grote verandering in Volta het HBM2/GDDR6 geheugen. Wel, Vega gaat ook gewoon HBM 2 hebben volgens de slides van AMD. Zoals ik dus al zei: qua technologie kunnen ze echt wel meevechten.

Ik zou mezelf niet zien als een AMD fanboy, maar wel een supporter. Ik ben die quasi monopolie van Intel en Nvidia gewoon zat. Ik bouw al jaren PCs voor vrienden, en ik zie de prijzen voor equivalente hardware gewoon elk jaar stijgen. Zeker bij Intel is het gewoon ridicuul. Ik zie nog wel wat ik bij men volgende upgrade koop, maar ik zou gewoon graag een keuze hebben.
De laatste jaren is er gewoon stagnatie. 5% of minder verschil in performance per generatie. Intel gaat niet plots een CPU van 300 euro op de markt brengen die hun 1000 euro CPU verslaat.

De percentages winst per generatie liggen inderdaad laag de laatste jaren, maar dat neemt niet weg dat Intel ook volgend jaar weer gewoon met een nieuw produkt komt, die ze, afhankelijk van hoe goed AMD's topmodel presteert, gewoon kunnen aanpassen qua prijs. (Wat betreft juich ik een beetje concurrentie van harte toe.) Jij weet simpelweg niet wat Intel gaat doen met z'n 8 koppige processoren wanneer AMD hier een succes(je) boekt.

Over Volta: De release in 2017 is voor de professionele klanten. Consumenten Volta staat voor zover ik weet gepland voor 2018. Qua timing zal Volta dus ook ongeveer 9 maand na Vega komen voor gaming en prosumer kaarten.

Dan weet je meer dan ik. Maakt me ook niet zoveel uit hoe de architectuur gaat heten (Volta of nog eerst een Pascal refresh straks in 2017), maar gaat me meer om de performance en die zal hoe dan ook weer omhoog gaan met de kaart die Nvidia in 2017 uitbrengt. (Er komt iets en het zal in ieder geval sneller zijn dan het huidige topmodel.)

Feit is en blijft dat AMD nu drie kwart jaar langer bezig is geweest en iets op de markt zet wat vergelijkbaar is met dat van de concurrent. In deze vergelijking verwacht ik dat je de lat weer een stuk hoger legt zoals Nvidia met GTX 1080 duidelijk heeft gedaan, dan ben ik onder de indruk. AMD legt de lat gelijk.
Natuurlijk gaat Intel dan reageren op AMD. Maar dat is op zich toch al fantastisch, nee? De markt is niet winner-takes-all. Er kunnen perfect verschillende producenten met heel gelijkwaardige producten en prijzen naast elkaar bestaan. Hetzelfde geldt met Nvidia daar. Natuurlijk gaat Nvidia met een antwoord komen. So what? Als hun GTX1080Ti sneller is, dan is dat gewoon zo. Dat zorgt er toch niet voor dat AMD zich gewoon net iets lager kan prijzen voor hun hoogste kaarten?

Als Tweakers verkijken we ons vaak op de top modellen, maar dat zijn nu net de kaarten die het minste verkopen en het meeste R&D budget kosten. Zelfs als zowel Intel als Nvidia significant snellere producten op de markt hebben dan het topmodel van AMD, betekent dit niks voor de positie van hun meer "standaard high end" en mainstream producten. Dat is mijn hele punt nu net en dat gaat niet veranderen als de benchmarks cherry picked blijken te zijn. Maak bijvoorbeeld van die octacore een hexacore en prijs die competitief met de quad cores van Intel. Voor content creators met een kleiner budget heb je plots een zeer aantrekkelijk product in de markt gezet. Dat gaat gewoon goed verkopen (als er natuurlijk een kern van waarheid in de claims zit), ookal heeft Intel nog altijd de performance kroon. DIT is waar de echte interessante implicaties zitten.
Jouw beredenering dat je een product wat bijna uitkomt moet vergelijken met een product wat een jaar later pas uitkomt is opmerkelijk op zijn zachts gezegd.

Verwacht jij verder dat Skylake een enorme vooruitgang zal zijn op Broadwell-E dan? Beide zijn 14nm chips, de IPC zal 3-5% hoger zijn maximaal. Als Ryzen 5-8% lagere IPC heeft maar 40-60% goedkoper is, dan is de keuze toch snel gemaakt. Volta komt daarbij pas in 2018 uit, volgend jaar wordt 1080Ti uitgebracht. Je vergelijkt het natuurlijk met wat er dan op de markt is, en dat zal kaby-lake/Skylake-X zijn en 1080/1070.

Het gaat daarbij niet direct om dat Ryzen/Vega de huidige producten 'verslaat', maar dat ze concurrentie bieden - het liefst zoals AMD het altijd deed (betere prijs/kwaliteit verhouding). Een iets lagere IPC/clock snelheid maar VEEL lagere prijs is gewoon win = win, en ja als je maar een paar % lager zit, dan vecht je mee. Misschien niet 1:1 maar 1:0.995, als dat fijner voor je is.
"Jouw beredenering dat je een product wat bijna uitkomt moet vergelijken met een product wat een jaar later pas uitkomt is opmerkelijk op zijn zachts gezegd."

Je hebt overduidelijk mijn comment niet (goed) gelezen. Ik citeer mezelf nu:

"Maakt me ook niet zoveel uit hoe de architectuur gaat heten (Volta of nog eerst een Pascal refresh straks in 2017), maar gaat me meer om de performance en die zal hoe dan ook weer omhoog gaan met de kaart die Nvidia in 2017 uitbrengt. (Er komt iets en het zal in ieder geval sneller zijn dan het huidige topmodel.)"

Kan me niet schelen hoe Nvidia zijn chip van volgend jaar noemt dus. Er komt hoe dan ook iets uit (ieder jaar een nieuw topmodel) wat weer een stuk sneller is dan de GTX 1080 waar nu naar gerefereerd en mee vergeleken wordt in het artikel. Ze vergelijken met iets wat in feite allang niet nieuw meer is. Ik was onder indruk geweest als ze een chip hadden uitgebracht die op dit moment alle concurrentie omver blies. Geldt zowel voor de CPU als GPU.
Ik denk dat jouw verwachtingen te hoog zijn. Je vergeet even in welke positie AMD heeft gezeten de afgelopen 8 jaar. Om 'vanuit het niets' (8 jaar aardige stilte, FX reken ik daarbij niet mee), weer 'mee te doen' met de grote concurrent is in mijn ogen wel indrukwekkend. Het lijkt er verder op dat Zen erg dichtbij broadwell-E is en die is op zijn beurt niet heel ver verwijderd van Skylake,

Daarbij weten we toch al wat Nvidia voor de consumenten volgend jaar gaat uitbrengen: de 1080Ti (dus Pascal/ TItan X maar dan voor meer gericht voor de 'normale' enthousiast consumenten).

Voor de rest weten we nog niet wat VEGA gaat brengen. De laatste leaks toonde dat het beter presteerde dan de 1080 op DOOM, zonder geoptimaliseerde drivers en in een case met zeer slechte airflow. VEGA heeft op papier, met de tot nu toe geleakte informatie, betere specificaties dan de Titan X (en daarbij de 1080Ti) link.

We hebben dus (eindelijk! na 8 jaar) een CPU die mee kan gaan met de huidige top (6900K) EN een komende GPU die op papier beter is dan de Titan X en in DOOM beter presteert dan de 1080 onder ongunstige omstandigheden.

Ik ben alvast wel onder de indruk en als Ryzen 4c/8t een lagere prijs heeft dan de i5 6600K, dan weet ik wat mijn nieuwe build zal zijn. Ik zal echter niet voor VEGA gaan, omdat ik voorlopig nog op 1080P zit - een wat afgeprijsde RX480 of zelfs een Fury Nitro (gaat voor 300 euro als je goed zoekt) lijkt mij een leuke combo (met ooit een freesync monitor).
Achterstand weggewerkt?
Rustaaag rustaaag! :+

Laten we eerst eens wachten op benchmarks van onafhankelijke partijen?
Precies.
Gok wederom op cherrypicked marketing die op dag 1 van de launch doorgeprikt gaat worden en waardoor AMD haar naam nog verder te grabbel gooit (zoals met Bulldozer). Hopelijk krijg ik ongelijk en weet AMD de beloftes waar te maken :)
Betwijfel ik, eerlijk gezegd;

Vooral de dota stream die on the fly werd encoded in h264 op 1080p in 60fps, stelde mij hierin gerust: h264 is een zeer CPU-heavy formaat om te encoden alsook eentje dat veelgebruikt wordt door streamers.
Vind ik erg onwaarschijnlijk. Je mag niet zomaar liegen in dit soort dingen. Misleiding van shareholders wordt erg zwaar bestraft in de VS.
Cherrypicking van benchmarks is juridisch gezien geen misleiding, het is namelijk een feitelijke waarheid maar verteld niet het hele verhaal. Bulldozers met 4 flop's als octa-core verkopen wel.
Ik denk dat je er heeel diep mee in het grijze gebied komt. Als je tijdens een dergelijke presentatie bepaalde cijfers laat zien, en het uiteindelijke product kan dit helemaal niet halen, dan denk ik toch echt dat dat onder misleiding valt.

Daarnaast zijn ze bij AMD echt niet dom, en weten ze ook wel wat de gevolgen zijn van een minder dan spectaculaire launch...
Nou op integer gebied deed buldozer het niet slecht. Met multithreeading.
Het is de gedeelde FPU. Dat houd in dat in floatingpoint lasten het meer op quadcore leek. Dat is niet gek. En dat lieten de review ook zien. En AMD kon eigenlijk ook niet veel.
32 nm is octa 2:1 fpu ding. Of quad full core. .
Hoe went of keert daar kom je niet mee tegen 13nm
Zou AMD intel architectuur lenen dan viel dat ookreuze tegen op 32 nm.

Het is die 32 nm die AMD in problemen bracht.
Of eerder dat iNtel gestaag procede dieshrink uit rold
En underdog daar de middelen niet voor heeft.

AMD is altijd wel stuk meer competatief geweest en zal het ook weer zijn bij gelijke procede. Maar ook weer achter lopen als procede verschil weer terug komt.
Dit vrees ik ook, ik heb altijd AMD gehad tot de Bulldozer generatie. Ik hoop stil dat ze iets mooi op de markt zetten. Maar laten we het inderdaad rustig aan doen.

Benching van testers zien. Ergens zijn het kriebels in de buik. Maar ook ergens zit ik me voor te bereiden op teleurstelling :|
Eindelijk iemand die het laat vallen...Bulldozer. Was toen zogezegd ook een enorme verbetering...

Ik ben geen Intel fanboy en het lijkt me goed voor de markt als amd deze inhaalslag kan maken. Maar feit blijft dat ze er enorm lang over gedaan hebben...
Blender en handbrake + real time rendering en live streaming + normaal gaming (BF1 en Star Wars Battlefront nieuwe DLC) is toch divers genoeg om het niet 'cherrypicked' te noemen. Als Ryzen een beetje te overclocken is (3.8 - 4.0ghz), dan belooft het alvast wel wat :) Hoe het nu eruit ziet, zal Ryzen de grote gat tussen AMD en Intel alvast enorm verkleinen. Zen+ zal de CPU zijn die de gat volledig laat verdwijnen waarschijnlijk.
Eerst zien dan geloven wat betreft cpu's en gpu's. Ik heb juist geen spijt van de overstap naar het groene team gezien de performance van de 970 versus een r9-290 in games gedurende de afgelopen 2 jaar.
De meerprijs van een G-Sync monitor paste in mijn budget en was geen probleem voor mij, maar het is zeker waar dat er weinig lower end G-Sync panelen op de markt zijn.

Vega moet wel heel erg aantrekkelijk zijn qua performance in meer games dan Pascal als AMD mij weg wil lokken van Nvidia's aanbod (en na een jaar al afscheid wil nemen van mijn PG279Q).
Begrijp me niet verkeerd, ik zie graag meer concurrentie op de markt. Maar het is nog te vroeg om te juichen. Voorlopig zie ik nog geen reden om binnenkort niet voor een 1080Ti te gaan.
Performance verschil tussen 970 en 290 is volgens mij toch wel logisch, iedergeval toen ik mijn PC bij elkaar zocht was het verschil minimaal 70.-
Als je dat extra betaald verwacht ik ook wel dat die beter presteerd..

G-sync monitor in je budget, had je net zo goed voor 290X (295X2?) Met een freesync monitor er naast voor hetzelfde geld.

Ach keuzes moet je zelf maken ;)
Tja zolang je top dollar wilt betalen... die 1080ti zal wel tegen of over de 1000/$§ zijn. Absurde bedragen.
Zou ik nooit uit willen geven.
Verscheidene bronnen hebben met Nvidia gecommuniceerd en ondanks de vele "leaks" heeft Nvidia laten weten dat er tot nog toe geen concrete plannen of animo zijn voor een 1080TI.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 14 december 2016 10:22]

Mooie post, ik hoop dat 2017 het jaar wordt waarin AMD weer meespeelt in de cpu markt. Een intelkiller Zou geweldig zijn, maar als deze Ryzen mee kan dengen in de top als goede 2de dan werkt dat alleen maar in het voordeel van concurrentie en innovaties op cpu gebied :)
Nu even afwachten wat de prijzen gaan doen. En dan een goede muziekpc bouwen :D
Met het risico om naar -1 gemod te worden en de standaard reacties als "Linux desktop/gaming is een te klein deel van de markt en dus niet relevant!" naar mijn hoofd te krijgen
De AMD graphics drivers zijn op dit moment gewoon beter dan die van Nvidia.
Niet onder Linux. Begrijp me niet verkeerd, ze zijn zeker op de goede weg ondanks de recente tegenslag, maar zowel op het gebied van performance als stabiliteit zijn ze er nog lang niet.

Wat betreft CPUs hoop ik natuurlijk wel dat ze met deze nieuwe lijn waar kunnen maken wat ze beloven, want concurrentie is goed. Bovendien is AMD als bedrijf altijd veel vriendelijker geweest richting de open source community dan Intel en zeker dan NVidia, dus ondanks dat ik momenteel Blauw & Groen in mijn Linux pc heb zitten hoop ik dat Team Rood snel weer serieus kan concurreren, ook met hun GPUs.
Ik ben ook niet zo te spreken over de NVIDIA graphics drivers. Elke keer als ik bepaalde spelen opstart, crasht mijn display driver. Ik ben nu naar nouveau overgestapt.
Dat is vervelend en zeker niet mijn ervaring. Welke versie van de driver draai je en op welke kaart?

Ik heb zelf nog een oude GTX 560Ti met de 370.28 driver en ervaar dit als super stabiel. Ik had wel wat problemen met de 375.20 driver dus ben toen weer terug gegaan.
Ik zit nog met de 680m. Laatste keer dat ik geprobeerd had was ergens begin vorige maand.

Ik kon er nog altijd wel op spelen, maar omdat ik dual screen gebruik, wordt het elke keer geresetted naar single screen. Heel irritant dus.
En dan nu, met een fractie van het budget hebben ze hun technologische achterstand met zowel Intel als Nvidia gewoon weggewerkt. Ze kunnen nu niet alleen concurreren door hun prijzen te verlagen, ze kunnen gewoon 1:1 meevechten qua performance en features!
Op wat baseer je je? Op deze AMD PR praat? Graag een bewijs hiervoor komende van onafhankelijke reviewsites.
Sure, natuurlijk moeten we wachten op reviews. Maar opboksen tegen een i7 6900k doe je niet zomaar. Ze hebben echt wel een aantal benchmarks laten zien. Hier en daar kan je wat foefelen maar hoe je het ook draait of keert, die Ryzen CPU gaat ongeveer in de richting van de 6900k gaan qua performance. Mij maakt het nu niet of die 10-20% trager blijkt te zijn in de praktijk. De prijs zal er wel naar zijn en dat is het belangrijkste.

Ik besef goed dat dit marketing praat is, maar dat betekent niet dat er geen kern van waarheid in zit. Ze nemen de strijd aan met de duurste Intel CPU op de markt. Niet even terzijde, maar gewoon frontaal er op. Dat is meer dan marketing. Ze hadden perfect zich kunnen vergelijken met de 6700k en nog altijd indruk gemaakt hebben. Verder zijn er getallen die echt wel al veel zeggen.

Ik wacht net zoals iedereen hier geduldig op reviews voor ik beslissingen maak, maar het blijft toch echt wel het meest veelbelovende dat AMD gedaan heeft in de recente geschiedenis. Dit kan alleen maar goed zijn voor ons als consument.
Ik verwijs graag naar de Phenom K10 introductie, toen liet AMD becnhmarks zien waarin de K10 evensnel was als de toenmalige Intel Conroe. Pas toen het ding op de markt kwam werd de zeepbel doorprikt en bleek deze veeeel trager te zijn.
AMD PR heeft een mooi track record op de vlak.
Halen ze dit keer weer gare trucjes uit dat cores toch bepaalde hardware moeten delen zoals bij de bulldozers? Of zijn het dit keer wel echt acht volledige cores? De slide die tussen de plaatjes staat hierover is zulke lage resolutie dat het niet te lezen is.
Dat is al langer allemaal bekend geraakt; is zo terug te vinden. Snel antwoord: ja, 2x4 echte cores, opgebouwd rond een L3 cache-pool. Hoe noemden ze dat now?

edit: found it.
A CPU Complex (CCX) is 4 ZEN cores connected to a common L3 cache (of 8MB today)

[Reactie gewijzigd door Timoo.vanEsch op 13 december 2016 23:12]

Shared L3 caches is toch best wel commonplace.
Ivy Bridge t/m Broadwell hebben dat ook.
Niet echt. De L3 in Zen is per 4 cores gedeeld. In de Intel word de cache gedeeld door alle cores ook in 8core cpu's. Toch een wezenlijk verschil.
De andere 4 cores zien de L2 cache van de ene group 4 cores als L3
Dat is al langer allemaal bekend geraakt; is zo terug te vinden. Snel antwoord: ja, 2x4 echte cores, opgebouwd rond een L3 cache-pool. Hoe noemden ze dat now?

edit: found it.
A CPU Complex (CCX) is 4 ZEN cores connected to a common L3 cache (of 8MB today)
Shared L3 cache gebruikt AMD al sinds de Barcelona.
Volgens mij is het ook vrij normaal om shared L3 te gebruiken. L1 en L2 is dedicated per core L3 is shared.
Is bij mijn weten toch al lang bevestigd dat het over "volledige cores" gaat bij Zen?
Dit zijn 8 echte cores, met volwaardige hyperthreading, dus 8 cores 16 threads.
zen doet het niet, maar het hardware delen was niet het probleem val bulldozer.

de problemen van bulldozer waren:
* gokken op een hoge clocksnelheid en die vervolgens niet waar kunnen maken door een TDP limiet
* de core's zelf heel smal moeten maken om ze zo klein te maker dat ze er 8 kwijt konden in de hoeveelheid transistors die het 32/28nm process toe liet. en dat kost performance.

Als je elke 2de core uit zet, en er dus niks gedeeld word, houd je 56% van de originele performance over is laatst nog getest op het forum hier. resources delen kost dus 6%.

als AMD wel een 22nm process had gehad dan had bulldozer best aardig kunnen presteren waarschijnlijk, maar net op het moment dat AMD dat aan de markt over liet, liet de gehele markt AMD in de steek door geen werkbaar 22nm process te leveren.

[Reactie gewijzigd door Countess op 14 december 2016 01:19]

Bulldozer heeft shared L2 cache, volgens Wikipedia. Link: https://en.wikipedia.org/wiki/Bulldozer_(microarchitecture)
En de Floating Point Unit. Dat was ook de reden dat ik het vroeg. Maar blijkbaar was die vraag al lang beantwoord door AMD voor dit nieuws uit kwam.
Gezien er geen prijs aangekondigd is, ben ik sceptisch . Als ze ECHT op een lagere TDP hetzelfde performance konden leveren, zouden ze het van de daken schreeuwen als ze het ook voor een lager prijs konden. Maar het ziet er naar uit dat net als de RX480 word. Duurder dan de concurentie die beter presteert. (Tenminste in Europa. waar de 1060 gewoon ... het beter doet.). Gemiste kans om af te sluiten met "And all of this will be available in February for 400 DOLLARS! Preorder your Ryezn CPU now!".
De RX480 is even snel in DX11 en sneller onder DX12/Vulkan, laatst is er een review gedaan waarin de kaarten met nieuwere drivers zijn getest.
http://www.hardwarecanuck...80-updated-review-23.html

Leuk feitje is dat deze test nog niet gebruik heeft gemaakt van de Crimson Relive drivers van AMD die weer 5% extra geven bij een aantal spellen. Het is gebruikelijk dat een AMD kaart op launch net wat trager is en uiteindelijk sneller is dan de concurrent doordat de drivers meer optimalisaties krijgen.
Wat ik heb gehoord (geen source), is dat Nvidia GPU's heel goed om kunnen gaan met tessellation, terwijl AMD's dat minder goed kunnen. De drivers die constant worden gepusht zijn dan ook meestal om de tessellation in games te verminderen zonder dat de kwaliteit omlaag gaat.

Met een beetje Google kan je veel meer hierover vinden.

Edit: YT filmpje. 5 jaar oud, maar nog steeds relevant.
https://www.youtube.com/watch?v=IYL07c74Jr4

[Reactie gewijzigd door looc op 14 december 2016 01:08]

AMD gpu's kunnen prima om gaan met tessellation. op 4x en 8x zijn ze 60% sneller (fury vs vorige titan) en pas bij 11x is nvidia gelijk. bij 16x is AMD maar iets langzamer.

het is pas bij belachelijke tessellation waarde dat AMD langzamer is. waarde die nooit iemand ooit zou gebruiken omdat ze nergens op slaan.

Dus wat doen nvidia met al hun gameworks games? juist, de tessellation belachelijk hoog zetten wat nergens voor nodig is, en gamers natuurlijk nooit de optie bieden om die effecten als hairworks op een wat lagere tessellation to later draaien.
Als nVidia fanboy ben ik het zelfs met je eens.. Iedereen slikt de marketing praat van het groene kamp terwijl AMD het toch best aardig doet met hun gelimiteerde resources.

Iedereen die beweert dat hoger dan 8x Tesselation een merkbaar verschil oplevert heeft waarschijnlijk nooit 3D rendering gedaan, alleen als je belachelijk low poly modellen maakt heeft hoger nut, maar dan ziet het er alsnog lelijk uit, want je hebt een goed basismodel (of HEEL goede normal mapping) nodig om Tesselation te laten werken.
Tesselation op hogere waardes heeft wel degelijk nut. Helemaal op hogere resoluties waar een lager comnplex model juist meer naar voren komt.

Wat jij zegt is net zoiets zeggen als "kaart A is sneller met 10000 polygonen maar kaart B is sneller met 20000 polygonen". Leuk als je voor eeuwig op fhd blijfr games zodat de imperfecties in character models bijvoorbeeld minder opvallen. Maar zodra je meer clarity hebt vanwege een hogere resolutie zijn hogere tesselation waardes wel degelijk gewenst.
met 64x tessellation had de cape van batman meer polygonen als dat hij pixels op het scherm in nam, zelfs op 4k. en die 64x was de default setting. en de enige setting.

Alleen als je een heel lage polygoon model heel dicht bij de speler brengt zou 64x nuttig kunnen zijn. Maar veel beter is om gewoon een hoger polygoon model te maken, meer detail en een beter resultaat.

Verder kom je 64x echt alleen tegen in nvidia gameworks games. niemand anders die het nodig vind. zou dat echt toeval zijn? kom.

[Reactie gewijzigd door Countess op 14 december 2016 10:13]

Ja voor meer geometrisch detail.

Maar nV maakt van simpel model een box met 8 vertices en 12 poligonen.
Een even simpel ding met 100.000 ish van beide visueel zijn het de texture effecten wat beeld bepalen.
Volgens mij heeft textuur resolutie weinig te maken met de hoeveelheid polygonen en vertices waaruit het model bestaat.
Als je vlak heb 4 vetices je genereerd er milioen extra.
Gezien de moderne games geavanceerde texture features gebruiken.
Zul je door texturing in dat zelde vlak niks merken van milioen min 4 vertices op de hoeken.
Tenzij je wireframe mode renderd
Ik begrijp helaas niet wat je probeert te zeggen..
Ik neem aan dat je verwijst naar het Crysis 2 debakel? Dat lag meer aan Crytek dan aan Nvidia. waarbij roadblocks die uit een handvol polygonen bestonden mega veel tesselation passes te verwerken kreeg terwijl het een hoekig vlak object is.

Voor character models is dat natuurlijk een heel ander verhaal. Ook zie je het nu steeds meer terug in de omgeving zelf, kijk maar naar de rotsen in BF1, straat tegels in Deus Ex mankind divided etc.
amd was juist heel positief over tesselation mbt tot vega in de recente presentatie over vega
De testalatuon power is steeds beter geworden van AMD.
Het is dat nV bij elke shader blok een testelator heeft met paar van die blokken heb je al gauw dozijn van die units vooral in big chips.
mwah nvidia is ook ronduit schofterig bezig geweest met tesselation, we weten denk ik nog wel het blok beton met tig keer te veel tesselation PUUR om een game slechter te laten draaien op AMD of tessellation onder het oppervlak van een map verbergen. like... wtf m8

daarom ben ik des te meer positief verrast door de inzet van AMD op betere omgang met tessellation.
Bij de aanschaf van mn 1070 heb ik ook serieus AMD overwogen, als AMD zo door gaat denk ik dat er over niet al te lange tijd een AMD in mn high end systeem hangt ipv nvidia.
Maar eerst maar even wachten op wat leuke nieuwe games die ook echt gebruik maken van alle extra toeters en bellen.
Dat is gewoon nog te ver weg en zou Intel twee maanden geven om prijzen aan te passen.

In de demo vergeleken ze Ryzen ook met een 6700k, dus dat zal de prijs een beetje zijn ;)
Ze vergeleken m zelfs met de 6900k (1100 dollar). Ik zelf zit aan een prijs te denken van ongeveer 400-500 dollar (/euro). Ik denk dat het in die range ongeveer zal gaan liggen. :)
waarom zou t 500 dollar/euro zijn? Als AMD dit aan kan bieden voor die prijs is dat natuurlijk geweldig, maar ik denk dat dat erg laag zal zijn.
Marketshare winnen is voor AMD op het moment belangrijker dan grote marges binnenharken. Met meer marketshare en een daardoor bekendere naam kan je veel meer bereiken dan nu op niche prijzen een paar cpu's verkopen met dikke winst per unit.
Dat is zeker zo, maar minder winst maken = minder geld voor R&D.

En dat is iets wat AMD altijd goed kan gebruiken.
Winst en marge zijn twee verschillende dingen. Een groter marktaandeel met lagere marge kan winstgevender zijn dan een kleiner marktaandeel met grotere marge.
minder winst maken doe je ook doe je prijzen te verhogen.

10 euro winst per product wat je verkoopt, waarvan je er 10 verkoopt is 100 euro winst
100 euro winst per product waar je er 1 van verkoopt is ook 100 euro.

Voor AMD is het nu zaak om weer vertrouwen te krijgen, dat kan je eigenlijk alleen maar doen door marges te laten varen. Door producten te maken die gelijk / dicht bij de concurrentie zijn en prijzen die veel lager zijn.

Want de markt voor pc's zit hem ~1000 euro gebied voor een systeem. de 1800+ systemen is maar een kleine markt. dus een cpu van 1000 euro is nu niet echt iets waar AMD zich op moet gaan focussen. Daarom denk ik dat je met een mobo/cpu combi ongeveer 500 kwijt zal zijn en dus dat de cpu rond de 400 zal zitten.
Ja en hogere prijs vragen terwijl je een slechte naam hebt = minder tot slecht verkopen = weinig tot geen winst.

AMD kan niet de winstpercentages van intell vragen omdat mensen het merk niet kennen of associŽren met 'B merk' / slechte kwaliteit. Bulldozer heeft het echt goed verpest voor AMD en die jaren lang stilte in de high end branche ook. AMD moet als athlon/4850 een sterke concurrent zijn en veel minder vragen zodat het tenminste WAT marktaandeel (terug) kan winnen. Eerst zorgen dat ze 20-30% van de markt weer beheersen, dan kunnen de prijzen langzamerhand omhoog.

450-550 euro voor Ryzen 8c/16t lijkt mij ook realistisch, 300+ voor de 6c/12t en 150-200 voor de 4c/12t (met bijv de Black edition aan de 200+ kant en de non Black voor 150 om tegen de 6400 i5 te concurreren). Vergis je niet, intell heeft een ENORME (en onnodige/gierige) winstmarge op hun huidige producten en zorgen er voor dat de hele branche gewoon niet vooruit gaat door zijn prijzen. De prijzen zijn gewoonweg absurb en het feit dat ze zes jaar lang niet zijn veranderd zegt wel genoeg toch.

Het beste wat AMD kan realiseren is de i5 de markt uit werken. Quad Core is zo 2010, tijd voor minimaal 8 threads en liefst 8 cores/16 threads. Met dx12/vulkan zal het voor devs ook makkelijker zijn meer cores aan te spreken, dus het wordt eens tijd voor een revolutie (a new horyzen ;) ).

[Reactie gewijzigd door Sankara op 14 december 2016 17:26]

Ik denk dat er balans moet zijn ergens in midden is marge redelijk , samen met redelijke hoge volume sales.

Er is ook volk dat lage prijs aan qualiteit verbind.
Niet alleen producten maar ook services.

Dus je spul dumpen in de markt kan ook tegen je keren.

10§ aan 1.000.0000
100§ aan 100.000

De sweet spot zou dan 333.000 aan 66§ kunnen zijn.
Voor ASP.
Ik zie 8 cores nog wel goed werken, graag zelfs,16 ook nog wel, maar meer? Niet echt. Voor een heel lange tijd niet. Ik denk dat we niet moeten vergeten de kloksnelheid hoog genoeg moeten houden.

En qua highend segment, ik keek nieuwsgierig eens naar AMD's opties op Xeon gebied, en de cpu's waren oud al hadden ze hier en daar een refresh, en laat ik maar niet beginnen over de antieke chipsets. Als AMD een goede serie Opterons uitbrengt op basis van Zen tegen een leuk prijsje ben ik een koper, uiteraard met voorkeur met avx512 erin. Voor Xeon betaal je je scheel, gewoon geen concurrentie.
Maar de markt voor cpu's van $400 is heel erg klein.
Ik ben dus vooral benieuwd hoeveel de kleine broertjes gaan kosten.
Als AMD i7 6700K performance (of hoger) kan leveren voor i5 prijzen wordt het interessanter, daar is veel meer geld te verdienen.
Dat lijkt te gebeuren met de 4c/8t (SR3), die tegen de 150-200 euro gaat kosten.
Ik denk dat je inderdaad gelijk hebt. En vooral: hopen dat de handelaren deze keer de vooropgezette prijs van de kaart respecteren (wat bij de RX480 zelden het geval was, maar ze verkochten gelukkig wel).

Een vaak terugkomende commentaar op techfora is de volgende: "ik hoop dat AMD iets goeds uitbrengt, want dan zal Intel/nVidia beter moeten doen".

Daar komt AMD natuurlijk geen stap mee verder... Als mensen toch steeds groen/blauw kopen ongeacht wat AMD aanbied. Enkel een enorm aantrekkelijke prijs zal die mensen overhalen, en niet enkel 10% of 20% lager.
De prijs van de RyZen SR7 8c 16t zal ongeveer 350,- zijn.
Bron:
https://www.techpowerup.c...th-16-threads-for-usd-300
De speciale unlocked "K" versie zal rond de 500,- liggen.
Je zou wel eens gelijk kunnen hebben; dan zouden ze qua prijsstelling op de i7 6800K (= ook 3.4GHz) gaan zitten (459§ op dit moment). En dan elke 0,2GHz sneller 100§ extra, ofzo.

Maar ik zou er niet van opkijken als ze insteken met het topmodel op de prijs van de i7 6850K: +/- 650§.
De laatste sheets (leaks) die we hadden gezien suggereren niet zo een hoge prijs. nieuws: Gerucht: AMD gaat Zen Summit Ridge-chips als SR7, SR5 en SR3 uitbrengen
>Vanaf 200§ voor een SR3.
Niemand weet waar de SR7 gaat landen (behalve de markt analisten van AMD zelf)...
Dat is zeker waar, al denk ik dat het wel gast meevallen maar het is zonder meer allemaal speculatie. :)
Schat zo dat ze er net 200 euro onder gaan zitten...

Dat is teveel voor intel om zonder mededinging gezeik ineens de prijzen te verlagen en genoeg marge voor AMD.

We moeten overigens ook niet vergeten hoeveel hints ze maken naar de dure prijs van de Intel CPU, dus daar zullen ze toch echt iets mee moeten kwa prijszetting...
AMD en een CPU van 900 heb ik nog nooit gezien
Ik neem aan dat ie een desktop cpu bedoelt, niet een 12 core server cpu :)
De Opteron 6174 heeft 12 cores en 12 threads, terwijl Ryzen 8 cores en 16 threads heeft, zo slecht te vergelijken zijn ze ook weer niet. Voor beide zou je een nieuw bordje moeten kopen.
Qua hardware heb je daar helemaal gelijk in, maar prijs niet..

Opterons zijn altijd flink duurder geweest dan hun desktop counterparts...om verschillende redenen.
Niet helemaal waar: als je Ťcht desktop counterparts bedoelt (dus met een desktop socket) dan is er vrijwel geen prijsverschil
AMD FX9590 kostte bij de introductie 900 dollar.
linkje naar de buren

Al is de prijs daarna wel heel snel gedaald naar rond de 200 euro omdat de prijs/prestaties natuurlijk nergens op sloegen.

Dus een 900 dollar/euro consumenten AMD is er wel geweest.
In de demo vergeleken ze de Ryzen met een 6900K, de enige i7 8 core van deze generatie. Daarom grapte ze over de prijs, 1100 dollar. Dit was sowieso de langzaamste versie met een kloksnelheid van 3,4 GHz, dat zou inhouden met de informatie die nu bekend is, dit de processor is die 350 dollar moet opbrengen
Hoeft niet de langzaamste te zijn, kans is groot dat ze momenteel allemaal op 3.4 liggen. Dit was de 8 core / 16 threads chip, denk niet dat ze nog wat beters hebben liggen.
Dit was de versie zonder Turbo enabled.
De belofte is dat Ryzen met minimaal 3.4GHz naar de markt komt.
Misschien hebben ze schrik dat Intel de komende 2-3 maand dan nog gigantisch in zijn prijzen zal hakken waardoor mensen alsnog Intel kiezen (voordat de nieuwe AMD lineup op de markt is)?

Hoe dan ook, het zal waarschijnlijk toch gaan kriebelen om terug over te stappen naar AMD :) Mede omdat AMD toch een heel wat sympathieker bedrijf is dan Intel (en Nvidia).

Je moet er overigens eens de laatste benchmarks op nalezen ivm RX480 vs 1060 ;)

[Reactie gewijzigd door FreVDP op 13 december 2016 22:58]

Vooralsnog uitermate tevreden met mijn 9590 Black. Zeker als je bedenkt wat het kost tegenover een leuk Intel platform. Maar goed, ik ben van de oude stempel, denk ik, en draai al met AMD sinds ze Intel klop gaven met hun 40 MHz 386 CPU's terwijl Intel op 33 MHz bleef. Daarna hebben ze het na de introductie van de eerste Athlons nog eens dunnetjes overgedaan, richting de Pentiums. Ik gun het ze ook meer dan van harte, als ze buiten prijs/prestatie nu gewoon wederom een CPU op de markt kunnen zetten die buiten die prijs/prestatie Intel gewoon kan kloppen, ook op gebied van opgenomen vermogen. Want de 9590 lust wel een slokje, om het maar zo uit te drukken ( en moet dus ook betere koeling hebben ). Nu dus wachten op de prijsstelling en hopen dat ze deze ontwikkeling kunnen blijven volhouden, om die rode cijfers weg te poetsen. En als gunstige bijwerking kan het maar zo zijn, dat Intel ook wat aan hun prijsstelling moet gaan doen, als ik het maar tot ze weer een nieuwe CPU/achitectuur op de markt kunnen zetten.
De 9590 is voor verreweg de meeste consumenten een vrij slechte aankoop, vooral bij games en andere software die een hoge performance per core vereisen. Met een vereiste van een behoorlijk stevig setje VRM's op een relatief duur moederbord komt de processor dan ook amper mee met i5 setjes voor minder of het zelfde geld..

Enkel bij taken die echt fatsoenlijk gebruik kunnen maken van alle cores haal je er een voordeel uit, de extra snelheid per core maakt echter geen drol uit door het verschil in snelheid per kloktik.

Ik hoop als oud AMD fan weer wat moois te mogen zien, maar in de laatste grofweg 8 jaar is dat niet meer het geval geweest behalve bij APU's gericht op HTPC's en All-in-One systemen.

[Reactie gewijzigd door D4NG3R op 14 december 2016 09:38]

...

Ik hoop als oud AMD fan weer wat moois te mogen zien, maar in de laatste grofweg 8 jaar is dat niet meer het geval geweest behalve bij APU's gericht op HTPC's en All-in-One systemen.
Die "behalve" is toch wel erg van belang, als je bedenkt dat 2 van de 3 Consoles op AMD APU's draaien. Niet voor niets dat Intel probeert om de GPU nu ook integraal te brengen.

Zie het maar als "stand your ground", terwijl Intel finaal over ze heen liep, deels met de Core architectuur, deels met de kartelafspraken en chantagepraktijken van begin deze eeuw. Dat AMD daar nu pas van hersteld is, is wellicht niet eens zo vreemd.

Ik bedoel; stel, je wordt als bedrijf 2 ŗ 3 jaar lang buitengesloten van de reguliere markt, waar 70 ŗ 80% van je verkopen vandaan kwamen (2002-2005). Dat heeft enerzijds tot gevolg dat je alles moet afstoten wat je kunt afstoten, om de cashflow op gang te houden en anderzijds ontwikkelingen op een lager pitje moet zetten. Simpelweg om het schip drijvende te houden.

Als je daarbij optelt dat ze net op dat moment een hele rigoureuze stap aan het zetten waren (overname ATi - 2006), dan kom je uit op een hele lange lijdensweg om terug te komen aan de top.
Nou de phenom 2 reeks waren echt niet slecht. Het feit dat je de B55 dusk Core met 1 knop kon unlocken naar een quad-core speelde daarbij ook een rol natuurlijk. Waarom 40-50 euro betalen voor een i3 als je een quad core phenom 2 kon krijgen? IPC misschien 20% minder maar wel 200% meer cores. Dat merkte je pas toen dragen age Inquisition uit kwam (en bf3, toen multicores echt werden aangesproken), maar toch. Bulldozer heeft het echt verpest voor AMD maar ik ben blij dat ze de tijd hebben genomen want er zijn hints (hints ja) dat de IPC nu >= broadwell-e is (6900K) en dat is wel de top van intell.
Mede omdat AMD toch een heel wat sympathieker bedrijf is dan Intel (en Nvidia).
Zolang de producten hetzelfde leveren zal ik voor de underdog gaan omdat dit gewoon beter op langere termijn is. AMD zou zich echt niet zoveel anders gaan gedragen dan Intel en Nvidia als ze de grootste in de markt waren. Op het moment is het AMD.
Denk niet dat iNtel een prijzen oorlog gaat voeren.

1 iNtel heerst de OEM markt waar klanten OEM prijsjes genieten en afzet gegarandeerd.prijsverlaging heeft daar alleen iNtel zelf last van.
2 iNtel is groot dat houd in.
A . grote productie capaciteit
B. Krimpende Desktop markt
C. Hoge operationele kosten ja die vele fabs en R&D centers.

AMD heeft die fab isue niet maar is afhankelijk van productie capaciteit van de foundries die gedeeld wordt met andere chip ontwikkel firma's.

Denk eerder dat iNtel wel wat zal reageren maar zich sowieso als A- merk profileerd dus toch geen probleem vind om wat duurder te zijn .
Kleine aanmerking: alleen de 1060 6GB doet het iets beter dan de 480 4GB: niet de 1060 3GB. En de 1060 3GB is misschien een paar eurietjes goedkoper dan de 480 4GB, maar de 1060 6GB is toch behoorlijk wat duurder. Verder wel eens met je scepsis.
En de 480 8gb doet die onder de gtx 1060 6gb?
1060/6 <> 480/8, dubbeltje op zijn kant.
Bij mij draait er een 1060, mijn keuze is gebaseerd op de betere OpenGL performance.

[Reactie gewijzigd door sokolum01 op 14 december 2016 01:31]

Volgens de meeste tests draait de GTX 1060 6GB ietsje beter dan de RX 480 4GB in de meeste spellen; en bij de 480 lijkt de hoeveelheid geheugen niet echt uit te maken voor geteste spellen, althans voorlopig, dus reken ik de 480 4GB en de 480 8GB als gelijk in dit verband. (Bij de 1060 heeft de versie van 6GB niet alleen meer geheugen, maar ook andere dingen die anders zijn dan de 3GB; vandaar.)
Het geheugen op de 8gb versie is iets sneller (7gbps vs 8gbps), maar verder zijn ze vrijwel hetzelfde (en je kan het geheugen overclocken op de 4gb versie)
A okee, precies, dus zullen beide versies nagenoeg dezelfde resultaten laten zien in toetsen.
Gezien er geen prijs aangekondigd is, ben ik sceptisch . Als ze ECHT op een lagere TDP hetzelfde performance konden leveren, zouden ze het van de daken schreeuwen als ze het ook voor een lager prijs konden. Maar het ziet er naar uit dat net als de RX480 word. Duurder dan de concurentie die beter presteert. (Tenminste in Europa. waar de 1060 gewoon ... het beter doet.). Gemiste kans om af te sluiten met "And all of this will be available in February for 400 DOLLARS! Preorder your Ryezn CPU now!".
Dan AMD helemaal van hun standaard prijsstelling af gaan. AMD is altijd goedkoper dan de concurrerende Intel CPU. dat hebben ze zelfs in de Intel P4 tijd gehandhaafd toen hun CPU vele malen sneller en zuiniger was dan de Intel CPU.
Ik denk dat de eerste varianten niet meer dan § 500,- gaan kosten. Dat is een pure gok.
AMD is altijd wel iets goedkoper geweest dan iNtel ,
Maar ja of deze keer het volk dat voor dubbeltje op de eerste rij ook bediend worden dat weten we nog niet.
Dat is juist slecht voor AMD je versterkt je B status je drukt je ASP naar beneden. En als iNtel weer voor gaat lopen met procede dan gaan je ASP naar diepte punt.
Je creeerd markt aandeel met lage winst .

Niet dat ik het erg vind.
Zo te lezen komt AMD eerst met 8 core high- end lijn. Waar ik juist voor wil gaan.
En als hun top model de performance leverd aan upper midrange prijs zeg daar geen nee tegen. §600,- is ool geen probleem. Meer wel maar dan zou ik voor SR7 model eronder pakken.
Ik verwacht dat het toch wel wat meer zal zijn. Denk dat 700-800 meer realistisch is. Ze zijn al rode cijfers aan het schrijven en ergens moet het geld binnenkomen
AMD is altijd wel iets goedkoper geweest dan iNtel ,
Maar ja of deze keer het volk dat voor dubbeltje op de eerste rij ook bediend worden dat weten we nog niet.
Dat is juist slecht voor AMD je versterkt je B status je drukt je ASP naar beneden. En als iNtel weer voor gaat lopen met procede dan gaan je ASP naar diepte punt.
Je creeerd markt aandeel met lage winst .
Het betreft heir een FX processor. Een CPU zorgen IGP die je bij Intel helemaal niet kunt krijgen in de consumenten range, je moet dan al voor een XEON gaan.
AMD heeft momenteel meerdere CPU's , de APU's zijn er om de lagere segmenten te bedienen.
Aangezien deze CPU ontwikkeld is voor mensen die performance nodig hebben en servers verwacht ik niet hel goedkoop al zijn.
Niet dat ik het erg vind.
Zo te lezen komt AMD eerst met 8 core high- end lijn. Waar ik juist voor wil gaan.
En als hun top model de performance leverd aan upper midrange prijs zeg daar geen nee tegen. §600,- is ool geen probleem. Meer wel maar dan zou ik voor SR7 model eronder pakken.
Ik hoop op een prijs van rond de § 300,-.
Ik heb dan ook nooit begrepen waarom intel perse een igp steekt in bv hun i7 6700K. Iemand die dergelijke bedrag uitgeeft voor zo'n krachtige cpu wil vermoedelijk ook een degelijke videokaart.
Een goedkope videokaart (even snel als de igp van de i7 6700K) is overigens vrij goedkoop en heeft meer mogelijkheden.
Als je een gpgpu toepassingen wilt toepassen en met resultaat verder wilt rekenen. Zit met synchronisatie probleem een copy task van input naar gpu en resultaat terug.
Nu kan je de data in cpu en gpu gedeeld geheugen bewerken en de CPU kan verder met resultaat zonder copy opdracht naar voor de CPU bereikbaar geheugen.

Wat edram intel of HBM2 AMD erbij en wordt de CPU ool sneller gevoed met grote chuncks data verwerking.
600§ (of 500§, for that matter), is geen "voor een dubbeltje op de eerste rij".
Dat zijn premium skybox prijzen. Tot voor kort was 250§ voor een CPU en 100§ voor een MB erg veel geld en 300§ voor de CPU + 150§ voor het MB top-notch.
SR7 8core zijn high- end chips dus 300++ minstens lijkt mij wel reeel.
Voor krenten heb je recente low budged spul van AMD en iNtel al.

Daarvoor hoef je niet te wachten op Zem tenzij je ulra compacte en zuinige micro PC wilt.
AMD doet juist een hele slimme en goede tactische zet als ze met prijzen rond de 400 a 500 euro komen voor dezelfde performance als een intel $1100 variant, intel kan niet zomaar de prijzen halveren, niet alleen door de juridische kant hiervan, maar meer naar klanten vooral zakelijk die $1000.-+ hebben betaald voor een CPU en dan de prijzen zien halveren gaat intel waarschijnlijk een behoorlijke deuk opleveren in hun reputatie.

Daarnaast als al deze gegevens accuraat zijn presteerde de RYZEN die ze toonde ook nog eens op 2/3 van de 6900K's TDP.
het enige wat ik een beetje mis in de presentatie van het new horizon event (ben niet echt heel erg bij de tijd wat betreft de tests die ze deden maar het leek erop dat ze alleen multi core test deden) is de single core performance van de RYZEN CPU's.

[Reactie gewijzigd door cymbalist op 14 december 2016 16:34]

Single core is expres niet gedaan, de chip draait nog zonder turbo dus zal op 3.4ghz zitten, terwijl de intel chip turbo gaat naar 3.7ghz op een enkele core.

We moeten afwachten hoe het in de uiteindelijke chips gaat. en kunnen dan een conclusie trekken.

[Reactie gewijzigd door Vincenz0 op 14 december 2016 17:18]

400 dollar zou dan nog steeds veel goedkoper zijn dan de 1100 voor de 6900k. Ik vind die prijs prirma bij die kwaliteit.
Tijdens de livestream toonde AMD ook een vergelijking van Battlefield 1 op beide cpu's, gecombineerd met een Nvidia Titan X-videokaart
Dat snap ik dan weer niet, trap je je eigen ramen in door een Titan X kaart erin te hangen, natuurlijk komt er veel kracht vanaf de CPU bij kijken, maar probeer dat met een full-AMD systeem.. dat denk ik nog niet (of misschien toch de nieuwe 490?)
Ik kan het me ergens voorstellen dat het wel slim is om een NVidia kaart te pakken om elke blijk van voortrekken weg te halen. Ik weet niet hoe ze een CPU kunnen bouwen om beter te werken met een AMD kaart. Maar wie weet zijn daar wel trucjes voor.

Door een NVidia kaart te gebruiken gaat alle aandacht uit naar de CPU kracht en niet naar de CPU+GPU kracht.
Plus, anders dan de "onaangekondigde" vega kaart die ze even lieten zien heeft AMD niet echt een 4K ultra capabele GPU in hun line-up.

De Titan X neemt dan in ieder geval een mogelijke bottleneck weg
ik game al 4 jaar op ultra 60FPS at 4K altijd AMD gehad, dus AMD niet echt een 4K kaart ?
ze waren eerder dan NVIDIA hier in hoor. Displayport rules!
Niet droevig, maar een goede manier om de CPU prestaties te laten zien.
Door de sterkste videokaart te gebruiken heb je daar zo min mogelijk bottleneck: met een RX480 o.i.d. zouden de AMD chip en de I7-6900 zo'n beetje dezelfde performance hebben als een I5/I3 in-game.

AMD is volwassen genoeg om toe te geven dat de Titan X de krachtigste kaart van dit moment is, en deze was gewoon nodig om hun processor te kunnen laten flexen. Momenteel hebben ze alleen een low tot mid-range lineup qua GPU's, dus voor dit soort benchmarks komen ze gewoon bij team groen uit.
ik denk dat er zelfs nog meer achter zit; nu ze zeker zijn van hun zaak, qua Vega, durven ze met een gerust hart een Titan X in te zetten. Het gevoel erachter; dit is voorlopig de snelste, maar we komen eraan!
Ze hadden waarschijnlijk ook vega kunnen gebruiken, maar daar Is nog niets over bekend. Van de titan x weet iedereen hoe die presteert.
de reden die ik bedenken kan is dat voor CPU kracht te tonen heb je een krachtige gpu nodig die cpu ruimte geeft om door te schalen en titan X is bekende referentie.
Vega is onbekend.
Daarmee kan je kijken wat iNtel doet met titanX
En kan je vergelijken.
De Vega is nog niet klaar; in de demo werd, helemaal op het eind, ook nog even een eerste preview gegeven van de Vega in Star Wars -whatever_version-. Dus, om de videokaart niet de bottleneck te laten zijn, pak je de snelste op de markt. De Titan X dus; daarmee bereik je geloofwaardigheid onder de technici en gamers. Niet bij de fanboys, maar dat is wat minder van belang, op dit moment. Die hebben de knaken toch niet (anders zouden het geen fanboys zijn maar investors)
Volgens mij zeggen ze keer op keer dat ze comperable performance hadden. en ze hammerde meerdere keren op de belachelijke prijs van de 6900k.

en hoezo is blender of handbreak niks zeggend?

de game benchmarks lieten idd meer ruimte over voor interpretatie, maar duidelijk veel beter als hun huidige CPU's.

maar jij had je oordeel duidelijk al klaar voor de presentatie begonnen was.

[Reactie gewijzigd door Countess op 14 december 2016 01:38]

Wauw beter dan hun huidige CPU's. Da's een hele prestatie, ik denk niet dat slechter kon.
Je doet net alsof de huidige AMD FX CPU's slecht zijn. Ze zijn inderdaad langzamer dan de snelste Intel CPU's maar nog steeds goed bruikbaar.
Deze presentatie is inderdaad op en top AMD, cherry picked benchmarks, veel marketing gepraat en liefst zo vaag mogelijk blijven. Ik denk dat de bubbel weer snel doorprikt zal worden als de echte reviews verschijnen.
Cherry pick benchmark doet iedere fabrikant. In de tijd van de P4 richte Intel zich oom steeds op de memory snelheid van deze CPU. Want dat was de kracht van deze CPU.
Doet me denken aan de release van de Fury die ze een "overclockers dream" noemde en zowat de slechtste overklokkende AMD kaart ooit was.
Ikhe hier naar gezocht. naar je "overclockers dream" opmerking, niets over gevonden. Een linkje zou zinvol zijn.
Of aan de PR rond de RX480 die zogezegd in CF gelijke performance aan de 1080 ging hebben met een verbruik van minder dan 100W.
Altijd lachen die AMD PR voorstellingen.
Ook hier heb ik geen bewijs van gevonden, een link zou hier ook op zijn plaats zijn.
Of aan de PR rond de RX480 die zogezegd in CF gelijke performance aan de 1080 ging hebben met een verbruik van minder dan 100W.
behalve dat ze nooit iets over verbruik hebben gezegd. dat heb je er in je blinde AMD haat zelf maar van gemaakt denk ik. Wat ze lieten zien was dat de rx480 in crossfire de 1080 versloeg in ashes, voor 400 dollar ipv de 700 die de 1080 op dat moment kosten.

en cherry picked benchmarks? Kan je me ergens laten zien waar blender dan wel handbreak het duidelijk beter doen op AMD hardware?

[Reactie gewijzigd door Countess op 14 december 2016 13:18]

Nou nou Deem.

Ik zie ze niet stellen dat ze de snelste hebben??
En geen prijs en geen datum .... Dat heet marketing.
Alle info zo op tafel gooien, daar creŽer je geen hype mee, nu blijven mensen zoeken naar info en benchmarks en blijft de naam Zen Rysen lekker in de wandelgangen. Wat gewoon goeie reclame is.
Voortaan beter opletten wat er precies gezegd word voordat je zo negatief post.

Ze laten zien een mooie top range cpu gemaakt te hebben die aardig mee kan tegenover intel voor een veel betere prijs.
Concurrentie en dat hebben we nodig. anders blijft intel -belachelijke prijzen vragen - voor elke cpu een refresh uitbrengen(kaby lake) - en switchen we om de 2 jaar van cpu socket waardoor je niet makkelijk kan upgraden.
De frequente socket upgrades is iets dat de PC markt al heel lang teistert. Het lijkt echt opzettelijk - de enige keer dat ik een PC een upgrade heb kunnen die de prestatie dramatisch verbeterde was toen ik recent een SSD zette in een zeven-jaar-oude PC met SATA-2. Dat ging van 100 mb/sec naar 500 mb/sec disk read, en opeens hoefde je nergens meer op te wachten.

Maar het is wel heel kenmerkend dat je nooit een 2x of 3x snellere CPU op hetzelfde moederbord kan zetten, je moet altijd het hele moederbord vervangen en vaak dan ook de RAM en soms ook de PSU. En dan is het opeens geen klein klusje meer, maar kan je bijna de hele PC vervangen.
AMD Socket A is zo'n uitzondering: gekocht met een Athlon K7 800MHz, vervangen door een Athlon XP 2400+.
Door een betere ipc en 2,5x hogere kloksnelheid was die effectief 3x sneller :)
Helaas wel een uitzondering vrees ik.
Socket verandering is niet slecht.
Als je enorme lange upgrade pad wilt is dat ideaal.
Houd ik in dat je moderne CPU op prehistorische bussen ram en chipset moet werken.
Als een 2016 Ferrari op T- ford wieltjes.

Nou is er ook de OEM markt een markt die het lieft hardware componenten dat goed bij elkaar aansluit. Dus de laaste tech wat de moderne CPU goed ondersteund.

Bij socket sinds de memcontroler on chip zit zijn aantal kanalen gegroeid en moderne type mrm gekomen.

Lange upgrade pad is leuk voor effe low budged upgrade. Maar zoniet dan geen minimalostische upgrade. Maar daarvoor krijg je plaform dat die moderne CPU goed ondersteund.

Bij socket A zat je heel lang aan dezelfde frontside bus.
Bij iNtel groeide die mee. Met elke generatie.

Simpele oplossing is minder vaak upgraden maar barebone set na langere periode.
Voordeel is dat je cpu vollediger benut dan hem afknijpt op ouwe zooi.

En daarmee fijne lange upgrade pad dan mag het ook door afknijpen ietswat minder presteren.
Ja dat klopt, de reden waarom die SSD upgrade zo goed werkte op die oude PC is omdat de SATA-2 bus al vele jaren onveranderd is geweest en ver boven de vereiste data toevoer was toen de PC nieuw was.

Dus in feite wat je wilt is een bus die ver boven specificatie zit naar bijvoorbeeld het geheugen, zodat je zelfs met een nieuwe cpu hem goed kan voeden.
Die laatse demo was wel een beetje shady.
Dat merk ik ook op uit dit artikel. Veel dingen willen ze niet zeggen of geven ze niet prijs. En ondertussen wel het beste paard uit de stal van Intel uitdagen. Hoever denken ze hier mee te komen?
wat was er shady aan?

Dat was gewoon de game start timer van star wars battlefront. niet heel smooth, maar om het nu shady te noemen.
Ging niet geheel soepel inderdaad 8)7
zag er veel belovend uit, nu nog een mooie prijs en er komt zeker een full AMD systeem aan voor mij ! _/-\o_
Ik ben blij dat ik mij kan herinneren dat AMD Intel ooit de baas was. Dat was tijdens de P4 series. Daarna is het helaas bergafwaarts gegaan. Ik denk dat Intel hier weer opnieuw overheen gaat en dan droppen de prijzen snel bij AMD en dan is het gunstig om een AMD systeem in elkaar te zetten.
Ja het zou mij inderdaad ook niet verbazen dat intel er weer over heen gaat met een processor die sneller is. De vraag voor mij is alleen wat ga je er voor betalen en is het dat verschil waard?

Daarnaast zou ik alleen voor de concurrentie al een AMD processor willen halen. ;)

edit typo

[Reactie gewijzigd door TechTweaker op 13 december 2016 23:00]

Het gaat nog jaren duren eer Intel er hard overheen kan, want Kaby Lake heeft dezelfde CPU architectuur als Skylake, dus Kaby lake is klok voor klok even snel. Waar Kaby Lake winst uit haalt is dat hij zuiniger is en daarom ook hoger te (over)klokken is. De 7700K is standaard 300MHz hoger geklokt dan zijn Skylake 6700K tegenhanger.

Cannonlake, dat volgend jaar in Q3 uitkomt, is een dieshrink van de architektuur. Dat gaat wederom niet heel veel sneller zijn. Ice Lake is de nieuwe architectuur, die spektaculair sneller zou kunnen worden, maar dat zou me ook verbazen, aangezien de Intel CPU's sinds Sandy Bridge geen enorme sprongen meer hebben gemaakt.

We moeten de definitieve benchmarks van de consumentenwebsites afwachten, maar het lijkt erop dat AMD heeft aangehaakt bij Intel. Als dat zo is, voorspel ik dat Intel AMD de komende jaren niet zal afschudden.

Goed nieuws dus!
Ik hoop het, het ding is wel dat Intel natuurlijk jaren voor loopt op amd met R&D.

Het zou mij niet verbazen als Intel bewust voor zuinig heeft gekozen afgelopen jaren. Ze mogen geen Monopoly positie krijgen dus houden ze op die manier de concurrent (amd) in "the game".

Iig hoop ik op mooie prijzen en dat ze op die manier kunnen concurreren.
Ik ben blij dat ik mij kan herinneren dat AMD Intel ooit de baas was. Dat was tijdens de P4 series. Daarna is het helaas bergafwaarts gegaan. Ik denk dat Intel hier weer opnieuw overheen gaat en dan droppen de prijzen snel bij AMD en dan is het gunstig om een AMD systeem in elkaar te zetten.
Dat weet ik niet of ze hier snel overheen gaan. Ze zijn er bij de P4 snel met de core overheen gegaan zijn. Omdat deze al in IsraŽl ontwikkeld werd, als zuinige notebook CPU als ik het goed heb.

Het is maar de vraag of Intel zo iets op de plank heeft liggen.

Intel heeft niet meer zo hard aan de performance getrokken. Voor de meeste PC gebruikers is de performance meer dan voldoende.
Alleen gamers en video bewerkers hebben echt profijt bij een nog snellere CPU.
Hard eroverheen gaan, hoe dan?
Kaby Lake komt als volgende eraan, en die is geen drol sneller dan Skylake* clock voor clock.
Cannonlake staat op zijn vroegst geplanned voor Q4-2017, die kunnen ze echt niet zomaar eventjes 3Quarterlies eerder releasen hoor, plus daar is ook nog niet van bekend hoeveel die aan snelheidswinst zullen halen, want die zullen naar hoge waarschijnlijkheid ook weer meer gericht zijn op optimalisaties, stroomverbruik, en hardwareondersteuning voor multimedia-playback, allen zeer fijne zaken, maar ik zou er niet opeens 20-50% meer performance van verwachten, gezien de laatste paar jaren het rond de 10% performance increase was per serie (en nu dus 0% met Kaby Lake).

Ook is de nu gedemonstreerde AMD (volgens AMD's eigen zeggen) de langzaamste die op de markt komt (volgens demonstratie kwamen ze vanaf 3.4Ghz+), dus als AMD het dan in een paar maanden tijd voor elkaar krijgt ze ook op 4, of zelfs 4,2Ghz aan te bieden (18-23% sneller) wordt het helemaal feest (of misschien kan hun Boost dat zelfs nu al, dat weten we nog niet)

Dus mochten de onafhankelijke benchmarks zodirect concluderen dat AMD hun beloftes die ze nu geven waarmaakt, dan zal iNtel even flink aan de bak moeten om een CPU te maken die wel weer een echt performance monster wordt, want Kaby Lake & Cannon Lake zijn al zover af in ontwerp dat ze die niet opeens nog even een 20% boost kunnen gaan geven.


Zie ook bijvoorbeeld http://www.hardocp.com/ar...e_core_i77700k_ipc_review

[Reactie gewijzigd door zion op 14 december 2016 09:00]

ik denk dat je hier wat hebt gemisinterpreteerd (met het woordje langzaamste).

Voor de processor die ze hier hebben getoond, willen ze minstens 3.4 Ghz baseline halen. Misschien persen ze er nog meer uit voor die baseline, en sowieso is hoger mogelijk als je degelijke cooling hebt, maar ze weten nog niet hoeveel meer. Maar de CPU die ze getoond hebt is zeker wel het flagship van de Ryzen reeks.

Binnen de Ryzen reeks zullen er ook nog langzamere cpu's uitkomen om alle marktsegmenten te bedienen (met lagere TDP's)
Ja, dat snapte ik wel, maar ze toonden hem dan ook tegen de 6900K, iNtels vlaggenschip van § 1100,-, dus dat iNtel er zomaar even overheen walst zoals hierboven gesteld is dus zeker niet zo makkelijk gezegd als gedaan, zeker omdat dit de eerste iteratie van deze chip is en dus waarschijnlijk nog behoorlijk groei potentieel heeft, waarbij iNtel's architectuur al redelijk geoptimaliseerd is, en dus waarschijnlijk relatief gezien minder rekbaar meer is.

Het blijft nog even koffiedik kijken natuurlijk, maar een ding heeft AMD mijnsziens wel bewezen, het zijn een stelletje pitbulls die niet zomaar opgeven.

Overigens geen iNtel danwel AMD fanboy, op dit moment zit in al mijn systemen iNtel, maar als ik over +- 6 maanden m'n gamepc ga vervangen, en AMD heeft een mooi aanbod dan zou ik graag weer eens een mooi AMD setupje willen maken :)
(Zen+Vega+freesync heeft toch mijn voorkeur boven iNtel+nVidia+G-Sync)

[Reactie gewijzigd door zion op 14 december 2016 19:50]

Nou nee het ging toen mis met Prescott en P4 was zo vreemd dat het nogal sterk reageerde op apps. Maar daar voor was AMD ook al iNtel voorbij.

De eerste keer voor mij dat AMD iNtel voorbij vloog was stabile release van Thunderbird op 1200Mhz en een OCťd onstabile PIII 1133MHZ die weer van de markt gehaald werd. 1Ghz was de max als je nog wat marge wilde.
Tja dan kwam er bij mij ook nog de thunderbird 1400MHZ
Toen kwam iNtel met dieshrink en was de pret voorbij. P4 met dieshrink voorsprong is ook beter.
PIII kreeg Tulatin en Intel was helemaal bij.

P4 Prescot was het einde van de rit de lekspanningen. Maar Ja OEM deden niet aan AMD dus P4 bleef verkopen. Ook op Ghz marketing.
AMD heeft te vaak niet kunnen profiteren van voor lopen. Of productie kapaciteit veel tegen. Dieshrink komen moeilijk op gang. Begin klok viel te vaak tegen. Vaak te lage ASP.
Ze doen kwa console wat mee op OEM gebied. Ware dat het low ASP OEM deals zijn.
Je vergeet te melden dat Intel ook vuile spelletjes speelde waardoor AMD niet kon profiteren.
ziet er goed uit, Lisa Su haalde ook meermaals uit naar de 999$+ prijs van de 6900K,
dus ik ga ervanuit dat de Ryzen een stuk goedkoper wordt, ik heb in elk geval interesse.
performance en TDP lijken in elk geval goed, nu zien wat de prijs doet (en benchmarks van 3e partijen)

hoop dat er ook een MiniITX moederbord komt, dan ga ik er zeker 1 halen :)
Ik weet niet, met de RX 480 werden we ook lekkergemaakt met §200...een half jaar later is de goedkoopste nog steeds §230.
Dat was $199, voor de 4GB versie. Die is nu inderdaad die prijs, zie newegg. Dat is dus zonder BTW.
Het ging mij om euro's, niet dollars. De euro stond toen nog hoger, en als je btw tegen wisselkoers wegstreepte had 200 dollar ongeveer gelijk moeten staan aan ietsje meer dan 200 euro. Maar daar is hij nooit in de buurt geweest, en een half jaar later nog steeds niet. Dus ik betwijfel of die nieuwe onderdelen van AMD ooit een betere prijs-kwaliteitverhouding zulllen krijgen dan die van hun grootste concurrenten. Dus ik weet niet of ik er erg enthousiast van moet worden.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 13 december 2016 23:35]

en als je btw tegen wisselkoers wegstreepte
Dit kan al vele jaren niet meer. nooit meer doen dus.

sterker nog, dit kon maar een paar maanden, jaren geleden. en nog steeds mensen die volhouden 'dollar = euro'

wisselkoers + btw = 227 euro. en daar kan je ze nu voor kopen.

[Reactie gewijzigd door Countess op 14 december 2016 01:26]

Niet precies nee, maar het kwam dicht genoeg in de buurt, tegen de $1,15 voor een euro eerder dit jaar. Dan kom je op §210 voor $200. Maar dicht in de buurt van die §210 waren ze absoluut niet toen ze uitkwamen, en nu dus ook niet.

Vergeleken met Nvidia waren ze dus niet erg goedkoop als je naar prestaties kijkt (meer ongeveer gelijk), en nu nog steeds niet; daarom zei ik dat ik nu wederom niet te vroeg zou juichen qua "meer concurrentie → lagere prijzen dan de nu heersende voor een soortgelijk product". Dat was het punt dat ik wilde maken. De oorzaak is uiteraard dat het een dipolie is, geen functionerende markt ŗ la Smith.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 14 december 2016 01:40]

1.15 is de dollar precies 1 dag geweest in heel 2016.

http://www.wisselkoers.nl/dollar-euro

Met de launch in juni was de koers 1.10-1.11.
kom je uit op 220.

hij is nu te krijgen voor 227. dus waar hebben we het over.

Daarbij je gaat AMD toch niet verantwoordelijk houden voor de wisselkoers? ze hebben nooit gezegd wat de euro prijs zou zijn.

[Reactie gewijzigd door Countess op 14 december 2016 01:55]

Ik zei ongeveer.

Ik bedoelde de verwachte prijs toen de verwachtingen overal besproken werden, niet toen de kaart daadwerkelijk in de winkel lag.

Ik houdt AMD nergens voor verantwoordelijk. Ik zeg alleen, verwacht niet te veel.
Wat begrijp je niet aan het feit dat ze de launch-prijs in DOLLARS aankondigden en niet in Euro's? En dan heb je nog de BTW en vraag en aanbod kwestie in het begin zoals al gezegd.
"Wat begrijp je niet aan" → zie eerdere berichten.
Ik weet niet, met de RX 480 werden we ook lekkergemaakt met §200

Het ging mij om euro's, niet dollars.

Deze? Dat bedoel ik ook. Jij zegt Euro's maar AMD heeft gezegd Dollars. Dat jij geen boodschap hebt aan Dollars snap ik, maar dan Dollars 1 op 1 gaan vertalen naar Euro's, dan doe je het gewoon niet goed.
Dit gebeurt helaas met bijnaelke videokaart tegenwoordig, Nvidia en AMD.
Ja, ik denk ook niet dat het specifiek iets met AMD is of zo. Overigens twijfel ik op het moment nog steeds erg tussen de 1060, de 480 en de 470...
Ik heb nu sinds eind augustus de RX480 met stock cooling (was op dat moment nog geen after market en kon niet wachten omdat oude gpu was overleden) maar ik kan alle games rond de 60 fps spelen (battlefield 1 ultra 55-65 fps, GTA V ultra 55-60fps, witcher 3 ultra 60-70 fps) op een LG 29" ultrawide monitor (2560x1080). en de software is daarbij ook nog eens erg fijn.
Dat is mooi! Wat heb je voor processor? En minimale framerate is ook wel van belang. Overigens heb ik zelf alleen een monitor met 1080p.
RX 480 was vanaf 199 USD, ex tax. Iets wat ook gewoon wordt gehaald in America, waar de prijs op gebaseerd is (Bij Newegg nu zelfs vanaf 189). Adviesprijzen in Euro met BTW zaten op 220 en 260. 230 is helemaal geen gekke prijs dus en is al maanden stabiel. Ik heb mijn 8GB versie binnen 1 week van launch voor 269 opgepikt.
Hij was voor die prijs te koop. Echter gingen we keus door hoge vraag snel prijzen met 20% verhogen. Dat is iets wat amd niet in de hand heeft.

Daarnaast hebben wij in nl met belastingen te maken. In Amerika was hij voor 199 te koop. Ik heb mijn 480 4GB at launch voor iets van 235-240 euro gekocht in Duitsland. Met de belastingen hier klopt dat wel aardig.
Lijkt erg goed!

Straks maar amd inplaats van intel cpu halen als dit ook zo voor een i5/i7 quadcore eq. Is

[Reactie gewijzigd door dannyh53 op 13 december 2016 22:51]

Tjah, als ze deze opeens voor eenzelfde prijs als een reguliere i7 in de markt kunnen brengen ...
Tsja, hoe zeer ik het AMD ook gun. Het lijkt wederom op too little, too late.
Vergelijken is prima maar de i7 is al tijden leverbaar en deze serie komt pas hopelijk eerste kwartaal 2017.
Ze hebben een lange adem en ik gun ze het beste maar het tempo van Intel is haast niet bij te benen.

Ik ben ook benieuwd hoe de Smart Preferch uitpakt in de praktijk. Het idee klinkt goed maar dat is vaker op papier en in de praktijk moet dit nog maar blijken. Als hij er naast zit en de cache zit vol duurt het immers langer dan voorheen?

[Reactie gewijzigd door GeeMoney op 13 december 2016 22:59]

Hoezo? De komende nieuwe intel processors zijn een refresh en hebben vrij weinig prestatie verbetering tov de huidige serie.
iNtel is gewoon groot en heeft decades aan kapitalen kunnen binnen harken
.
IBM ALFA sunsparc etc zijn ook gekortwiekt door hun.
Met kapitalen en corporate size kun je bergen verzetten.
De berg is dan Procede voorsprong en de R&D ruimte en reactie snelheid je kan reageren op de markt. Daar zit de kracht. Met ruim dozijn aan fabs kan een fab compleet overgaan zonder de huidige productie onder druk te zetten.

AMD 9xxx op 14nm zou iig voorbij de 5GHz gaan en TDP flink stuk minder.
Dan was de 8350 de 9xxx

Nu komt AMD weer wat bij. Meer concureren op gelijke voot.

Het is uiteraard normaal dat AMD zich richt op 2017 sales
En iedereen die in 2016 al iNtel heeft gehaald. Nou AMD brengt niks nieuws voor hen. Maar meer voor diegene die binnen kort volgend jaar gaan voor nieuwe PC hebben in de hogere klasse nu wel de AMD alterntief als keuze in hogere prijs segment rond midrange tot high-end.

Zoals Ik. Mijn Pc zijn oud
Toch blijf ik blij met AMD, als zij ook nog weg zouden vallen is er helemaal geen concurrentie / altenatief en dan worden processoren als b.v de opvolger van de i7 helemaal onbetaalbaar. Misschien to little to late, maar beter dan niks en ik vind dat ze het nog steeds niet zo gek doen. Maarja als niemand het koopt heb je op een gegeven moment ook geen geld meer om door te ontwikkelen en niet iedereen heft meteen het allersnelste en allebeste.
Al eens gezien wat Intel's Kaby Lake brengt? Zo goed als niets. Clock voor clock is hij exact even snel als Skylake, out of the box worden ze alleen iets hoger geclocked waardoor ze sneller lijken. Lijken, maar het niet zijn. Het enige noemenswaardige van Kaby Lake is dat er een kleine sprong in efficiŽntie is gemaakt. Voor mobile altijd interessant, voor desktop niet echt.
Hoezo zijn ze niet sneller als ze hoger geclocked zijn? Wil dat zeggen dat iemand met een Skylake cpu met zijn baseclock, evensnel is als de Kaby Lake met zijn baseclock? (mits je vergelijkbare chips neemt)
Zover ik weet is intel afgestapt van het tick tock systeem
Clock voor Clock m.a.w. als ze op dezelfde snelheid geklokt zijn, is er geen verschil tussen Skylake en Kaby Lake. Het enige zover is zoals hij zelf vermeld, efficiŽntie.
Kaby Lake is toch weer bedoeld om het stroomverbruik terug te dringen?
De snelste Kaby Lake lijkt een tdp van 91 watt te hebben
Dergelijke optimalisaties hebben in het verleden meerdere malen plaatsgevonden zonder dat er een nieuw naampje voor bedacht werd. Puur omdat Intel marketingtechnisch wat nodig heeft is de Kaby Lake bedacht. Technologisch gezien zouden een aantal nieuwe modelnummers in de bestaande Skylake-reeks zinvoller zijn geweest.
Ik weet niet of ik veel van Prefetch moet verwachten, dit soort systemen is niet heel nieuw. Maar Zen wordt wel wat. Vergelijken met een "i7" zegt inderdaad niks, deze bestaat inmiddels al generaties (ouwe, innovatieloze zooi (vanwege gebrek aan concurrentie)). Maar ze vergelijken het met de Broadwell-E, dit is voor zover ik weet de beste, cherry-picked Intel line, met de beste yields.

Ik zit eerder met 2 andere grote vragen:
- Zijn deze ZEN's cherry-picked?
- Onafhankelijke benchmarks?

Ik als AMD aandeelhouder zie een goede toekomst, afhankelijk van de antwoorden op deze vragen kan dat een geweldige toekomst worden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*