Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 138 reacties
Submitter: -The_Mask-

AMD heeft tijdens een evenement in San Francisco details over zijn nieuwe Zen-architectuur onthuld. Daarbij toonde het resultaten van een benchmark waarin de highend-serie processors op basis van deze architectuur, Summit Ridge, zich kunnen meten met Intels Broadwell-E.

Tijdens het event ging AMD dieper in op de architectuur achter Zen, die moet schalen van laptop tot server. Daarbij is vanzelfsprekend gewerkt aan prestatiewinst, aangezien de Bulldozer-architectuur niet tegen Intels processors kon opboksen, maar ook de honger naar energie is aangepakt. Waar Bulldozer-cores, die in de AMD FX-processors gebruikt worden, nog over modules met twee integer- en een gedeelde floating point-unit per twee 'cores' had, heeft elke Zen-core zijn eigen integer- en floating point-eenheid.
 
Elke integer-unit beschikt over vier alu's voor rekenwerk en twee agu's voor de geheugenadressering. De fpu's hebben twee optel- en twee vermenigvuldig-eenheden. Om instructies aan de rekenblokken te voeren heeft AMD de branch prediction, die voorspelt welke instructies waarschijnlijk volgen en zo alvast klaargezet kunnen worden, verbeterd. Daartoe is ook een micro-op cache toegevoegd, die in Bulldozer ontbrak en voor aanzienlijke winst moet zorgen. Per kloktik moet Zen vier instructies aan de queue toevoegen, waarna zelfs zes instructies aan de schedulers gevoerd kunnen worden. Volgens AMD levert dat 50 procent tot 75 procent verbetering op in de pipeline. 
 
AMD Zen coresAMD Zen caches
 
Om de cores van instructies te voorzien, zijn ook de caches verbeterd: er zijn aparte instructie- en data-caches in de zeer snelle L1-caches, terwijl AMD van vrij grote L2-caches gebruik maakt die voor zowel data als instructies geschikt is. Dit 512KB L2-cache is langzamer dan de L1-caches, die 32KB voor de data en 64KB voor instructies groot zijn. Over de L3-caches is wat onduidelijkheid, die zou 8MB groot zijn en gedeeld worden tussen vier of acht cores.  Vergeleken met de Bulldozer-architectuur zijn de L1-caches in snelheid verdubbeld en de data-cache is in grootte ook verdubbeld. Gecombineerd moeten de caches gezamenlijk vijf keer meer bandbreedte per core bieden. In tegenstelling tot de twee pseudo-cores van Bulldozer zonder hyperthreading moeten de Zen-cores wel echte hyperthreading, het werken aan twee programma-instructies tegelijk, ondersteunen. Een Zen Summit Ridge-processor met acht fysieke cores laat dus zestien logical cores zien. 
 
AMD Zen energiebeheerAMD Zen cores
 
Om het energieverbruik, van oudsher eveneens een heikel punt bij AMD, aan te pakken, is overgestapt op een 14nm finfet-procedé. Die techniek kan al voor flinke besparingen zorgen vergeleken met de 32nm-processors van voorheen, maar AMD heeft daarnaast ook agressieve clockgating toegepast om ongebruikte delen van de processor zo min mogelijk energie te laten verbruiken en tal van andere tweaks gedaan om het verbruik te beperken. Dat zou de Zen-cores een stuk zuiniger maken dan Excavator-cores, terwijl de ipc met 40 procent verhoogd zouden zijn. Gecombineerd zouden de Zen-cores daarmee een grote stap vooruit op de prestaties per watt zetten. 
 
Tijdens een demonstratie van een engineering sample van een Zen Summit Ridge-processor werd deze achtcore-processor op 3GHz geklokt. Als vergelijking toonde AMD een op eveneens 3GHz geklokte Broadwell-E-processor, de Core i7-6900, die normaal op 3,2GHz tikt. Beide cpu's beschikken over acht cores met hyperthreading of smt, die op 3GHz tikken. In een Blender-benchmark, die zwaar op floating point-berekeningen leunt, toonde de Zen-processor zich iets sneller dan Intels processor. Eind dit jaar zouden de eerste Zen-processors, voor het high-end Summit Ridge-platform, moeten verschijnen, gevolgd door mainstream en mobiele processors. Pas dan kunnen we de daadwerkelijke prestaties van de nieuwe architectuur met eigen benchmarks op de proef stellen. 
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (138)

Ik ben benieuwd! Volgende week Dinsdag, als alleerlaatste in de sessie, zal AMD meer details presenteren op Hot Chips. Helaas ben ik er dit jaar niet bij, maar ik kan me voorstellen dat veel mensen naar die presentatie zullen uit kijken. Er zal vlak daarna ook wel informatie op grote tech sites zoals The Register en The next platform verschijnen omdat die mensen altijd aanwezig zijn. (en de artikelen van Timothy Prickett Morgan zijn altijd van zeer goeie kwaliteit, hij weet echt wel waar hij het over heeft).

Mijn eerste indruk van wat deze slides ons nu vertellen? Eigenlijk ben ik niet zo erg verrast; om de IPC omhoog te krijgen zijn ze naar een veel 'breder' core design gegaan (meer executie units, bredere decode en dispatch etc), eigenlijk wat Intel ook deed toen ze Haswell presenteerden. De vraag is of AMD de infrastructuur er omheen genoeg heeft kunnen stroomlijnen om er een vergelijkbare hoeveelheid performance (effectief haalbare IPC dus) uit te kunnen persen als Intel. Dat betekend dat je core continue voldoende gevoed moet zijn van alle kanten; accurate branch predictors zodat je de juiste instructies aan het executeren bent en niet een heleboel werk moet weggooien als je er achter komt dat je een branch verkeerd voorspeld hebt, en accurate prefetchers zodat je al ver van te voren dingen uit het veel tragere geheugen (of zelfs L3) naar de core toe kan halen zodat hij er niet op hoeft te staan wachten. Ik zou erg graag gedetailleerde SPECcpu2006 resultaten zien voor deze core, maar die zullen nog wel niet zo snel verschijnen ;)

[Reactie gewijzigd door Squee op 18 augustus 2016 19:27]

Er zijn al wat benchmarks uitgelekt die wat van de resultaten tonen. Echter nog van de engineering samples en met een hoop onduidelijkheid (geen kloksnelheden). Toch lijkt het best hoopgevend als je ze leest. Zie http://wccftech.com/amd-zen-es-benchmarks/
Mooi, laat ons hopen dat AMD terug wat weerwerk kan bieden aan Intel op vlak van midrange en high-end processors.

Het lijkt erop dat ze de meeste pijnpunten van hun vorige generatie hebben aangepakt, dus dat klinkt veelbelovend.

Mijn laatste AMD processor was een Athlon 64 3200+, maar dat is wel meer dan een decennium geleden. Ik heb gehoord dat dezelfde man die betrokken was bij de ontwikkeling van de Athlon 64 reeks, Jim Keller, nu terug de leiding had over de Zen processorreeks. Jammer genoeg is de man ondertussen alweer vertrokken, maar laten we hopen dat AMD terug op de juiste weg is!

Bron:
http://wccftech.com/legen...ortunities-x86-zen-track/

EDIT: Extra info over de benchmarks met blender hier: http://www.pcworld.com/ar...ete-with-intels-best.html

[Reactie gewijzigd door lazershark op 18 augustus 2016 19:14]

die athlon 64 3200+ had ik toen ook.
was een heerlijke cpu.
Mijn laatste AMD processor was een Athlon 64 3200+, maar dat is wel meer dan een decennium geleden. Ik heb gehoord dat dezelfde man die betrokken was bij de ontwikkeling van de Athlon 64 reeks, Jim Keller, nu terug de leiding had over de Zen processorreeks. Jammer genoeg is de man ondertussen alweer vertrokken, maar laten we hopen dat AMD terug op de juiste weg is!
Dat klopt ja. Jim Keller was verantwoordelijk voor de K7- en K8-processorarchitectuur en ook nog een of andere iPhone soc waarvan ik de naam niet meer weet. Idd. spijtig dat hij al terug vertrokken is.

IK moet zeggen dat Zen er wel goed uit ziet voor AMD.
Vraag mij nu af of het echt zinvol is om met de ZEN te komen. Intel komt volgend jaar ook met een nieuwe CPU, en zo blijft AMD weer achterzitten op Intel.
Kan iemand eens uitleggen waarom dat het AMD niet lukt om Intel bij te blijven?
Vraag mij nu af of het echt zinvol is om met de ZEN te komen. Intel komt volgend jaar ook met een nieuwe CPU
intel komt al 4 generaties lang met maar marginale prestatie verbeteringen. van die paar procent gaat het success of niet van AMD met Zen niet afhangen.
Kan iemand eens uitleggen waarom dat het AMD niet lukt om Intel bij te blijven?
intel's monopoly misbruik (~1990-2000) heeft er voor gezorgd dat AMD niet de investeerders aan kon trekken die het in een gezonde market zou hebben gekregen en dat heeft ze ernstig in hun groei belemmert (met name die van productie capaciteit) waardoor ze steeds meer moeite hadden om de steeds stijgende R&D kosten op te brengen voor het ontwikkelen van nieuwe productie processen (hoe groter je bent je gemakkelijker je die kosten terug verdiend en dus hoe meer je kan uitgeven).

Na het process over dat monopoly misbruik waar intel AMD alles heeft gegeven waar AMD om vroeg plus 1 miljard dollar, maar daarom geen schuld hoeft te bekennen (maak dat de kat wijs) kon AMD de productie outsourcen en hebben ze hun fab's afgestoten naar global foundries (bedrijf opgericht special voor dat doel).

maar net op het moment dat AMD het ontwikkelen van nieuwe productie processen overlieten aan de grote foundries besloot die gehele sector collectief om een grote steek te laten vallen en geen bruikbaar (voor cpu/gpu/soc's) 22nm process af te leveren. met als resultaat dat AMD cpu's moet maken op 28nm en moet concurreren met CPU's op 22 en 14nm (+ finfit) wat nagenoeg onmogelijk is.

[Reactie gewijzigd door Countess op 18 augustus 2016 20:21]

intel's monopoly misbruik (~1990-2000) heeft er voor gezorgd dat AMD niet de investeerders aan kon trekken die het in een gezonde market zou hebben gekregen en dat heeft ze ernstig in hun groei belemmert (met name die van productie capaciteit) waardoor ze steeds meer moeite hadden om de steeds stijgende R&D kosten op te brengen voor het ontwikkelen van nieuwe productie processen (hoe groter je bent je gemakkelijker je die kosten terug verdiend en dus hoe meer je kan uitgeven).
Nee joh, AMD heeft in 2007 Ati overgenomen voor voor 5.4 Miljard. Dat bedrag lag hoger dan de jaaromzet van het bedrijf (!). Daarna ging het pas mis.

In de eerste plaats moest er enorm worden afgeschreven omdat Ati minder waard bleek dan gedacht (lees het leverde niets op); meer dan de helft is zo de prullenbak in gegaan. Hetgeen direct heeft geleid tot het ontslag van tenminste 600 medewerkers.

Maar het grootste effect is waar te nemen op het R&D budget. Het gecombineerde bedrijf had een R&D budget van 1.848 miljard. De inflatie over die periode bedroeg 11.8%. Zonder extra investeringen kom je uit om een budget van 2,066 miljard anno 2016.

Maar wat heeft AMD gedaan? Die hebben het budget jaar op jaar verlaagd tot ze in 2015 uitkwamen op het diepte punt van 947 miljoen; een daling van 54%. Een groot blok is verdwenen met de verkoop van de fabrieken (GlobalFoundries), maar meer dan 300 miljoen is daar niet mee te verklaren. Er mist dus circa 819 miljoen aan R&D. Hetgeen eigenlijk volledig is te verklaren door de problemen die geÔntroduceerd zijn door de overname van Ati.

Dit was overigens al heel lang te voorspellen, sterker nog ik heb dit doemscenario wat nu werkelijkheid is geworden reeds in 2009 (eerste R&D daling) al eens op de FrontPage beredeneerd. R&D is namelijk talent en zonder talent wordt het erg lastig om concurrerend te zijn en te blijven. De topman van het recent gevormde RadeonTechnologiesGroup heeft dit recent bevestigd; AMD kon geen talent aantrekken omdat er aan alle kanten aan mensen werd getrokken (Apple, Qualcom, enz).

Ati is overigens niet het enige probleem. Vergeet niet dat AMD heel kort na Intel is opgericht en ze dus al bijna 50 jaar concurrenten zijn. Toch heeft AMD het financieel gezien nooit voor elkaar gekregen uit de schaduw van Intel te stappen. Ook niet in de jaren dat ze een design win hadden. Dat is dan weer voor een groot deel te verklaren door de underdog mentaliteit die bij AMD heerst. Al hebben ze het beste product ooit, dan nog denkt de top van het bedrijf dat het allemaal niets is. Zie ook: http://arstechnica.com/bu...rdog-stuck-it-to-intel/3/.

Het lijkt er sterk op dat ze dit opnieuw hebben gedaan met de RX 480. Immers voor elke Polaris kaart zijn nu 9 Pascal kaarten verkocht (op basis van userbenchmarks.com). Voorraad is ver te zoeken. Als jij gelooft in je product en daarmee marktaandeel wil terug winnen dan kun je maar beter zorgen dat je honderd duizenden van die dingen laat maken.

Daarmee zijn er potentieel twee problemen met Zen. Het eerste probleem is of het daadwerkelijk goed wordt voor gaming (single threaded performance). Het tweede probleem is hoeveel vertrouwen AMD zelf in het product heeft. Als dat laatste weer nihil is dan wordt het maanden lang wachten op voorraden. Gezien de huidige marktaandelen is het maar de vraag of AMD Łberhaupt het aankan om terug te groeien naar een marktaandeel van pak en beet 25%. Na al die jaren van bezuiniging zal AMD echt niet zijn ingesteld op hoge volumes.

Dat alles gezegd zijn de resultaten zoals op HWI vermeld zeer positief. Het overtreft mijn verwachting (waarschijnlijk wel een cherry picked benchmark dus pas op).

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 19 augustus 2016 01:30]

een daling van 54%.
wat je bijna geheel toe kan schrijven aan het niet zelf meer hoeven ontwikkelen van nieuwe productie processen.

en ja ze hebben te veel betaald voor ATI, maar de combi CPU + GPU is wel de reden dat ze de afgelopen paar jaar nog hebben overleeft door met name de consoles.
maar meer dan 300 miljoen is daar niet mee te verklaren.
Jij denkt voor 300 miljoen per jaar elke 18 maanden een nieuw productie process te kunnen ontwikkelen? zo zo, denk dat intel je zo inhuurt als je dat waar kan maken.
Ook niet in de jaren dat ze een design win hadden.
zoals ik al aanhaalde, dat kwam door het monopoly misbruik van intel van voor die tijd (geen tijdige uitbreiding kunnen doen van de productie capaciteit in het k6-k7 tijdperk door wegblijven van investeerders), en het x86 wurg contract tijdens, (waardoor ze maar heel beperkt mochten outsourcen). AMD zat toen dus aan het maximum marktaandeel dat ze door intel was opgedrongen. hadden ze toen wel 2 (mogelijk zelfs 3) fabs operationeel gehad dan had de markt er nu HEEL anders uit gezien en was het te duur aankopen van ATI helemaal niet zo'n groot probleem geweest.

te veel betalen voor ATI was dus enkel een probleem omdat ze al zo ver in het nauw gedreven zaten (en heeft mogelijk zelfs bijgedragen aan het te veel betalen omdat hun onderhandelingspositie niet sterk was).

Dalende R&D kosten overigens net zo goed. Dat deden ze echt niet omdat ze dat graag wilde hoor.

[Reactie gewijzigd door Countess op 19 augustus 2016 00:54]

wat je bijna geheel toe kan schrijven aan het niet zelf meer hoeven ontwikkelen van nieuwe productie processen.
Je denkt toch zelf niet dat ze in 2014 nog 200 miljoen van het R&D budget afhalen omdat ze geen productie techniek hoeven te ontwikkelen??? In 2012 zijn de laatste aandelen GlobalFoundires verkocht (!).
Jij denkt voor 300 miljoen per jaar elke 18 maanden een nieuw productie process te kunnen ontwikkelen? zo zo. denk dat intel je maar ff in moet huren.
Wat eraf is kan niet meer zijn dan die 300 miljoen. Dat is geen kwestie van denken maar een kwestie van de jaarcijfers bestuderen. Je kunt gewoon nakijken wanneer alle fabs naar GlobalFoundries zijn overgegaan en wat er die jaren met het R&D budget is gebeurd. Staat ook letterlijk vermeld dat R&D is verlaagd mede door het afstoten van fabs. (Let op mede door, dus ook algemene verlaging).

Het totaalbedrag is Łberhaupt een probleem als we alleen maar over gpu's praten. Kijk maar eens naar het R&D budget van AMD en vervolgens naar dat van Nvidia. Nvidia had in 2007 553 miljoen staan, die hebben nu 1.33 miljard staan. Die investeren dus in hun eigen producten. Intel hetzelfde verhaal. Als AMD succesvol was geweest in zowel cpu als gpu dan hadden we dit jaar een miljard of 4 aan R&D gezien. We zien nu geen 2 miljard (geen succes), maar 947 miljoen (probleem).

De overname van Ati heeft een trendbreuk veroorzaakt. Immers voor de overname steeg het R&D budget bij AMD ook ieder jaar, in 2001 zaten ze op 651 en in 2006 op 1190. Dat is een flinke stijging. De overname van Ati liet dit verder toenemen to 1771 (dan weet je meteen hoeveel Ati ongeveer aan R&D deed). Na de tegenvallers in 2008 is het elk jaar verlaagd. Dat is geen toeval en ook niet omdat het niet nodig is. Deze bedrijven hebben juist baat bij een zo hoog mogelijk R&D budget.

Voor het Intel OEM schandaal argument ben ik niet zo gevoelig. AMD is namelijk in 1969 opgericht. De problemen uit de jaren 90 spelen 21 jaar na oprichting. Het is al lang daarvoor misgegaan. Intel was de "first mover", AMD de 'ordinaire' imitator. Als volger moet je dan iets beter doen, bijvoorbeeld beter marketen, efficiŽnter produceren, enz. Als je alle winsten en verliezen van de laatste 30 jaar van AMD optelt dan kom je op een zwaar negatief getal uit. Bedrijfskundig zit het bedrijf gewoon niet goed in elkaar. Dan kun je nog zo'n leuke cpu maken (AMD X2 was geniaal), maar als je er letterlijk geen euro aan overhoudt dan schiet het niet echt op.

Begrijp met niet verkeerd, het is goed dat AMD er is. Maar ik had liever een wat competenter bedrijf gezien als tegenhanger van Intel (en Nvidia). Ati deed het zelf bijvoorbeeld veel beter ten oprichtte van Nvidia (zowel in marketing, winst en volume). AMD heeft de gpu liefhebbers gewoon geen plezier gedaan met de inlijving van Ati, en uiteindelijk zichzelf ook niet. Sterker nog het ging zo hard mis dat AMD gedwongen was de Fabs af te stoten om zo maar wat cash binnen te krijgen. Iets wat ze echt niet leuk vonden, immers Real men have fabs (aldus mister AMD) ;).

Positief is overigens dat RTG is opgericht en dat daar nu iemand zit die het belang van gaming erkent en gaming ook als groeimarkt ziet. Als deze persoon het ook nog voor elkaar krijgt om meer R&D budget te spenderen dan kan AMD dit zinkende schip wellicht nog redden.

(Jeetje wat werkt die autocorrect in Windows 10 slecht)
Door het monopoly misbruik van intel van voor die tijd (geen tijdige uitbreiding kunnen doen van de productie capaciteit in het k6-k7 tijdperk door wegblijven van investeerders), en het x86 wurg contract tijdens, (waardoor ze maar heel beperkt mochten outsourcen). AMD zat toen dus aan het maximum marktaandeel dat ze door intel was opgedrongen. hadden ze toen wel 2 (mogelijk zelfs 3) fabs operationeel gehad dan had de markt er nu HEEL anders uit gezien en wat het te duur aankopen van ATI helemaal niet zo'n groot probleem geweest.
Probleem met deze redenatie is dat ze Ati NA de OEM problematiek hebben aangeschaft. Pas daarna ging het financieel mis. Als jij een bedrijf hebt met circa 5 miljard omzet en je doet een overname ter waarde van meer dan 5 miljard dan neem je een erg groot risico. Als vervolgens blijkt dat je meer dan 2.5 miljard hebt weggegooid dan heb je een gigantisch probleem. Zeker voor een bedrijf dat slecht is in het verdienen van geld (in tegenstelling tot Intel die marges van 20-50% noteert).

Mocht je het vergeten zijn, AMD noteerde de volgende cijfers mbt de GPU tak:
2006: -6
2007: -39
2008: -12
2009: 35
Pas in 2010 werd er een keer 100+ gehaald. Foundry deed overigens 1.1 miljard omzet (kwam het toevallig tegen).

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 19 augustus 2016 01:38]

Voor het Intel OEM schandaal argument ben ik niet zo gevoelig.
tja dan zijn we snel klaar. HET probleem van AMD gedurende de gehele jaren 90 en 2000's, en de grondlegger van veruit het grootste deel van AMD's problemen en jij negeert het.

je kan ze zeggen dat hun R&D budget hoger moet,maar dan moet je wel eerst omzet hebben. omzet die je krijgt door meer te kunnen PRODUCEREN. wat je moet doen met fab's. extra Fab's AMD niet kon bouwen omdat INTEL de investeerder weg joeg met hun machtsmisbruik in de OEM markt. (dominante positie en ijzeren grip in de OEM market is hoe ze het noemde)

als je maar MAXIMAL 20% van de market kan bedienen omdat je niet meer capaciteit hebt, en daar ~2.5 tot 4 miljard per jaar mee omzet, dan kan je geen 2 miljard aan R&D uitgeven. dat is gewoon onmogelijk.
Maar ik had liever een wat competenter bedrijf gezien als tegenhanger van Intel (en Nvidia).
er waren 14 bedrijven met een x86 licentie. 14!

Allemaal zijn ze stuk voor stuk of uit de market gestapt of geheel ten onder gegaan. alleen AMD heeft het machtsmisbruik van intel overleeft. ter nauwe nood.

al die 14 waren volgens jouw nog minder competent als dat jij AMD vind?

[Reactie gewijzigd door Countess op 28 augustus 2016 17:39]

Je verwart verhogen met verlagen. Ze hadden het R&D budget niet moeten verlagen. Iets dat circa 7 jaar lang wel is gebeurd.

Dat gezegd hebbende hadden de miljarden (2.5+) die zijn weggegooid door de overname van Ati (dan doel ik dus op de afschrijvingen, de overname zelf was 5.4 miljard) inderdaad beter besteed kunnen worden aan R&D. Dat is meer dan 350 miljoen per jaar extra gedurende 7 jaar.

Het hele Intel verhaal, terecht of niet, heb je daar niet voor nodig. Waarom het wat mij betreft niet relevant is staat reeds in het vorige bericht "Probleem met deze redenatie is dat ze Ati NA de OEM problematiek hebben aangeschaft. Pas daarna ging het financieel mis".

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 28 augustus 2016 18:10]

Totale amd R&D budget is kleiner dan dat van Nvidia en slechts een druppel op dat van Intel. Geld = innovatie ergo de achterstand van amd wordt elk jaar groter en daarmee het marktaandeel kleiner.
als het klopt wat ze zeggen dat de engineers 'carte blance' hebben gekregen voor de ontwikkeling van Zen dan lijkt dat toch een soort van 'vertrouwen op je talent'.. nu inderdaad ook nog in het uiteindelijke product :).

Ik had de introductie / aankondiging / leaks van Zen een beetje gemist, dus toen er in forums en zo werd gepraat over 'wacht maar tot Zen komt, met 16cores en zo!' dacht ik altijd 'yeah right, AMD gaat even de +/- 2.5x aan achterstand in singlethreaded performance wegwerken'. Ik geloofde er ook niet in.

Maar na recentelijk wat gelezen te hebben lijkt Zen helemaal gebouwd te zijn rond performance-per-clock :). Weg zijn die stomme modules, weg is mentaliteit van 'meer cores voor minder geld kunnen we ook mee winnen'. Een core is nu ook echt weer een complete core, beter productie procedť en caches weer terug en alles op performance-per-kloktik.

Ik ben nog steeds geen fanboy, maar het idee van 'oh yeah right' is nu wel veranderd in 'oh toch eens kijken wat het doet'.

Als ze echt zo lang met Zen bezig zijn geweest hoop ik maar dat ze er eindelijk zelf ook voor durven te gaan.

Iets wat met Polaris inderdaad minder is, maar Polaris is ook geen nieuw concept of jaren van ontwikkeling. Het is gewoon de bestaande GCN techniek wat eindelijk op een nieuw procedť gebakken wordt, en wat nieuwe features en tweaks hier en daar.

Ergens hoop ik ook dat de slechte voorraad situatie van Polaris komt omdat er gewoon bakken met chips zijn of werden gemaakt voor de huidige en nieuwe consoles.. dan krijgt AMD tenminste nog ergens geld binnen :).
Marges op de console chips waren zo laag dat NVIDIA er niet aan wou beginnen. Als er een optie is om videokaarten met redelijke marge te verkopen of voorraden console chips te maken lijkt me dat AMD niet kiest voor de consoles.
Vergeet ook niet dat het Bulldozer ontwerp gewoon een flop was, ongeacht of het op 28nm of 22nm zou worden gemaakt. Wel mooi wat ze er nog uit hebben kunnen slepen met uiteindelijk Excavator.
klopt, maar op 22nm zou excavator een veel beter ontwerp kunnen zijn geweest omdat AMD dan het transistor budget zou hebben om een paar van de bottlenecks binnen de bulldozer arch (verder) te verlichten. Een extra int pipeline per core bijvoorbeeld. of 2x 258bit FPU ipv 2x128bit. of een nog bredere decoder.

niet dat ze dan de concurrentie gingen wegblazen natuurlijk, maar het zou zeker hebben geholpen om marktaandeel en omzet te behouden.
Intel staat al jaren in de top-5 van bedrijven met de grootste onderzoeksbudgetten, AMD niet. Dat maakt het erg lastig om niet alleen in de buurt van Intel te blijven, maar er ook nog voorbij te gaan. Als AMD het toch een keer voor elkaar krijgt om een snellere chip te produceren, dan heeft Intel waarschijnlijk nog een aantal ideeŽn op de plank liggen waarmee ze dat snel weer inhalen. Andersom moet AMD iedere keer weer opnieuw beginnen en hopen dat Intel niet verder ontwikkeld.

bron: http://fortune.com/2014/11/17/top-10-research-development/
is dit geen appels met peren vergelijken? Intel bakt de chips in eigen huis terwijl AMD dit uitbesteed aan Global Foundries. Zijn de R&D uitgaven voor de ontwikkeling van het productieproces hierdoor niet voor de rekening van Global Foundries i.p.v. AMD zelf? Ik denk dat er meer oorzaken zijn voor de achterstand van AMD dan alleen het te kort aan R&D uitgaven.
AMD is (mede?)eigenaar van GlobalFoundries. Volgens wiki heeft Global Foundries een omzet van $5 miljard per jaar. Intel heeft volgens wiki een omzet van $55 miljard per jaar. Dat staat niet in verhouding, Zelfs als je de onderzoeksuitgaven van AMD + GlobalFoundries bij elkaar optelt kom je nog lang niet aan de onderzoeksuitgaven van Intel.

Er zijn ongetwijfeld meerdere redenen waarom Intel het beter doet dan AMD, maar geld speelt wel een belangrijke rol.

bronnen:
https://en.wikipedia.org/wiki/GlobalFoundries
https://en.wikipedia.org/wiki/Intel
AMD is geen mede-eigenaar van GlobalFoundries, hun laatste aandelen hebben ze in 2012 verkocht.
Omzet is natuurlijk een heel ander verhaal en is hoogstens een gevolg en geen oorzaak van de achterstand van AMD. Global Foundries is momenteel eigendom van ATIC, maar zelfs al zou AMD eigenaar zijn, zouden de boekhouding (en de R&D uitgaven) op papier gesplitst zijn.

Als je ze optelt zal Intel waarschijnlijk nog de winnaar zijn, maar zij hebben natuurlijk ook R&D uitgaven voor producten die AMD niet maakt. (SSD's, NIC's, NUC's, etc). Ik denk dat het verschil tegenvalt als je puur R&D kosten gaat vergelijken voor de desktop CPU's.
Dus volgens jou is Intel 2,8 miljard aan R&D kwijt puur om hun eigen chips te kunnen bakken?
http://cdn.wccftech.com/w.../03/1amd_nvidia_intel.png
het zou me niet verbazen als je ziet dat Global Foundries ook 4,4 miljard stukslaat om de productie uit te breiden.

edit: wel grappig om te zien dat het artikel van fortune.com 10 miljard vermeld en wccftech op 2,7 miljard uitkomt. Geeft maar weer aan dat R&D een ruim begrip is.

[Reactie gewijzigd door kubuksa op 18 augustus 2016 20:41]

GF bakt ook chips voor andere fabrikanten hť. Intel niet.
Intel bakt sinds een paar jaar ook voor andere fabrikanten, en met de ARM deal die ze van de week gesloten hebben zal Intel dit nog wel verder gaan uitbreiden.

Onder andere Altera laat al een paar jaar chips bij Intel maken, hoewel Altera vorig jaar overgenomen is door Intel en dat dus niet echt meer mee telt. Maar er zijn ook andere...

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 19 augustus 2016 09:11]

De chart van WCCFTech is per kwartaal.
Kan zijn, maar als klant van Global Foundries betaal je indirect de R&D + een beetje meer . Het is wel zo dat je die R&D kosten met mogelijk meer klanten deelt. R&D uitbesteden kan in principe duurder uitpakken als deze zelf doen.
Intel kan wel bij de top 5 staan. Maar op cpu gebied zien wij op de consumentenmarkt niet echt spannende zaken. Daarnaast heeft de R&D afdeling van Intel die zich bezig houdt met de CPU's ook een flinke miskleun opgelopen. Oftewel, money down the drain. Verder stopt Intel niet alleen maar dollars in de CPU markt. Tevens stoppen zij ook veel geld in R&D aan SSD, netwerk, geheugen, ga zo maar door. Dus ja, Intel stopt heel veel geld in onderzoek en ontwikkeling. Maar AMD stopt voor hun doen ook heel veel geld CPU en GPU onderzoek. Daarnaast heeft AMD een hele leuke markt in handen, waar Intel volgens mij geen aandelen heeft.
Ik ben altijd wel een AMD fan geweest, maar de laatste tijd heb ik dat laten varen.
Omdat ik graag een redelijk vlotte laptop zocht met een relatief laag energieverbruik. En daar heeft AMD mij verloren en heb ik de stap gemaakt naar Intel.
Hopelijk komt AMD met CPU's die goed kunnen opboksen tegen Intel, qua prestatie en energieverbruik. Zowel op de consumenten en de servermarkt.
Dan hebben wij weer iets te kiezen, weer spannende reviews en verhalen te lezen hier op Tweakers en op andere sites, onderling lekkere discussiŽren of af en rellen :+

[Reactie gewijzigd door Dtsonline op 18 augustus 2016 21:12]

Toch is een groter budget geen garantie dat een bedrijf voor blijft lopen op de concurrentie. De laatste keer dat AMD mijlenver op intel voorlag, kwam doordat de P4 van intel erg tegenviel. Dat bewijst ook meteen dat het een tijdje kan duren voordat een plan B dat nog op de plank lag, daadwerkelijk toegepast kon worden. In geval van intel was dat plan B de Core architectuur die zijn basis had in de P3/Pentium Mobile architectuur en vooral de Hyperthreading erfde van de P4.
Intel maakt ook meer dan alleen dan de processors die wij kennen. Een hoop IC's oals network IC's, Intels prodctportofolio is groter dan AMD en de R&D gaat niet alleen op aan de CPU's.
Intel zal door de financiele reserves en geschoold personeel veel snel op AMD kunnen reageren dan AMD op Intel. Maar bij grote bedrijven hier geld en tijd voor vrij maken zal altijd een relatief langdurig process zijn.
Volgens die logica zou AMD dus eigenlijk gewoon de handdoek in de ring moeten gooien volgens jou?

We moeten nog maar afwachten wat de prestatie precies wordt en wat ze gaan kosten. Al zou de prestatie net wat minder zijn dan de huidige generatie van Intel en trekt Intel bij de volgende generatie weer net wat verder weg, als het gat niet echt groot is maar AMD is wel een stuk goedkoper, dan is dat nog steeds erg goed nieuws.

Bovendien zijn de stappen die Intel momenteel zet van generatie naar generatie nou niet echt spectaculair te noemen. Ik zit nog steeds met mijn i5 2500K te wachten wanneer het nou eens echt interessant wordt om te gaan upgraden.
Mee eens, kan best zijn dat mocht de chip iets trager is maar dat je nog steeds een betere prijs prestatie verhouding hebt bij AMD in mid range, zolang je niet in de markt ben voor meeste high end chip dan kan het inderdaad zijn dat je bij AMD beter af bent.
Ik zit nog steeds op een pc met een i7 950, nou in combinatie met 16gb ddr3 en een ssd is dit blondje snel.

Dus voor mij niet heel noodzakelijk aangezien de prijzen niet normaal hoog zijn..
Budgetten zijn een heel stuk kleiner. Hoe minder geld je hebt om aan R&D te spenderen, hoe moeilijker het is om de concurent bij te houden, hoe minder je gaat verkopen, hoe minder winst/meer verlies je maakt en hoe minder geld je kunt spenderen aan R&D.
Geld. Intels R&D uitgaven is vele malen meer als AMD die zowel CPU als GPU spendeert.

en waarom is het niet zinvol om te komen? ja Intel komt binnenkort met nieuwe CPU'S. Maar we hebben ook al gezien dat we van Intel niet veel hoeven te verwachten. Zeker zolang AMD niet met iets goeds komt. Tevens is voor genoeg mensen de snelste ook totaal niet nodig. Een i5 2500 is al prima voor de meeste gebruikers. Dus verkopen ze een i5 6400 bv voor 150*l euro dan komt er al snel een AMD in de meeste BBG systemen. En gelukkig is de pc gaming markt aan het groeien. Dus meer euro's voor AMD.
Dat heeft de afgelopen jaren te maken gehad met marktpositie, budget, productie problemen.
Intel zal waarschijnlijk inderdaad nog steeds de betere CPU hebben. De vraag is echter hoe veel beter, maar nog belangrijker; hoe veel duurder? Het idee is waarschijnlijk dat Zen goedkoper aangeboden gaat worden dan gelijkwaardige Intel CPUs. Op zn minst moet Intel dan wel de prijzen gaan verlagen.. :)
Maak je geen zorgen, Intel kennende gaat het vast om een paar procentjes prestaties.
INtel heeft AMD klein gehouden door langetijd de OEM markt te overheersen. Dan hoef je niet eens de snelste te hebben als OEM uitsluiten hun mindere Netburst CPU afnemen en Automatiseerdes uitsluiten met intel oplossing brengen zo ook winkels exclusief alleen iNtel verkopen .

Doordat AMD nog altijd een heel stuk kleiner is . Is productie ook minder flexible als je maar een hoofd fab had tegen iNtel die altijd 1 van hun paar dozijn aan fabs kan omgooie naar nieuwere procede.
Daar ook de capitaal voor heeft om dat breed uit te voeren en R&D budged heeft.

Kwa performance is het 13nm met moderne architectuur vs 28nm oude architectuur .
Waar Intel een Tick tock had dieshrink afgewipsseld met een architectuur bump . Heeft AMD al nooit de middelen om dat na te doen.

Maar uiteindelijk komt bij AMD bij vlagen ook een architectuur update en tov een zeer oude achterstallige srchitectuur is de stap dan ook al snel veel groter.

Bij iNtel zijn de stappen klein om simpele reden dat er binnen een dieshrink de volgende altijd ook een architectuur update volgt en als je je cores verbeterd is de vorige ook nog steeds aardig modern en haal je er ook minder grote stap uit.
Dieshrinks zorgt ook dat cores groter worden in transistor budged bij iNtel ging dat geleidelijk.
Bij AMD van 28 / 32 naar 14 nm is de stap extreemer waarbij AMD opeens flink meer ruimte heeft om nieuwe architectuur breeder op te pakken.
De reden dat er nu wel ruimte is voor elke core zijn FPU en logic dat ervoor er niet in zat. Ook SMT is mogelijk en grotere caches.
Allemaal wat INtel ook ervaren heeft maar met veel geleidelijker.

Ik zie Zen eigenlijk meer een gevolg van dieshrink men kan meer en dit is dan ook de tijd om met een uitgestelde grote architectuur verbetering te komen.
Als zal oude gen het ook stuk beter doen op moderne dieshrink en door kleinere cores ook meer op kunnen . Maar dan ben je wel afhankelijk van goede SMPSchaling in software . En dat valt tegen . Maar AMD 9 series CPU zouden een wat normale verbruik krijgen ipv 200+ Watts.

Het verbaast mij eigen niks 13 nm vs 14 nm zou AMD iig wel de mogelijk hebben om goed in de high- end te concureren. Als Intel weer sneller met dieshrink komt zal AMD uiteraard weer weg zakken maar 10 vs 14 is niet zo extreem als 13 nm vs 28 nm. En met een concurrerende architectuur kunnen de ASP ook nog redelijk gezond blijven ook al heb je weinig kans op de kroon tegen 10nm geweld.
Tenzij Global foundries iNtel beter kan volgen kwa nieuwere procedes.
ik denk dat jij het niet begrijpt.
als ZEN er is, dan moet Intel zijn prijzen gaan verlagen, mits zen ook presteerd wat amd beweerd.
of wil jij hoofdprijs blijven betalen voor intel cpu's?
ik had mijne i7 2600k toen de tijd 250 euros voor betaald.
waarom nu een i7 6700k halen voor 350 die maar 30% beter presteerd.
Dat zou je wel denken, maar men blijft gewoon weer Intel kopen, net als voorgaande keren dat AMD sneller was, en ten waren de prijzen zelfs een stukje hoger. Wellicht dat 10% verhuist, maar verwacht niet dat het Intel direct tot prijsverlaging doet overgaan. Toen de originele Athlon sneller was dan Intel kocht men gewoon Intel, toen de Athlon 64 sneller was kocht men gewoon Intel, betaalde meer, kregen tragere cpu.

Intel verkoopt oude wijn in nieuwe zakken, je krijgt min of meer hetzelfde. Een i7 6700K is min of meer hetzelfde als i7 4790K, zal elkaar niet gek veel ontlopen.
Als ik de algemeen directeur van AMD zou zijn, dan zou ik er voor zorgen dat iedereen weet wat AMD is en waar onze producten in zouden zitten. Inderdaad, zolang AMD niet haar naam niet van de daken schreeuwt en haar producten geen superieure namen of afkortingen meegeeft, vergeet iedereen uiteindelijk weer wie AMD is.
Dat is 1 van de dingen waar Intel altijd beter in is geweest.
En regelmatig heeft Intel vieze spelletjes gespeeld om AMD eruit te drukken, fabrikanten aan hun te binden met een soort van chantage, gratis producten te geven aan fabrikanten, bonussen te verstrekken aan winkel en verkopers, zoals zij maar geen AMD verkochten.
Maar Intel heeft haar leven gebeterd.
Het probleem is ook dat de gemiddelde consument zelfs niet weet wat AMD is op cpu gebied.

Dat maakt het voor AMD nog zoveel moeilijker.
Misschien begrijp je mij verkeerd, maar volgens mij bedoel ik hetzelfde te zeggen. ;)
Nu ik jou post weer herlees dan is mijn post nutteloos Geweest maargoed.
Intel heeft inderdaad een goed image dankzij de "Intel Inside" reclame. Maar het meeste geld werd natuurlijk toen bij de OEMs verdient en dat ging niet helemaal eerlijk. :X
Dat zou je wel denken, maar men blijft gewoon weer Intel kopen, net als voorgaande keren dat AMD sneller was, en ten waren de prijzen zelfs een stukje hoger. Wellicht dat 10% verhuist, maar verwacht niet dat het Intel direct tot prijsverlaging doet overgaan. Toen de originele Athlon sneller was dan Intel kocht men gewoon Intel, toen de Athlon 64 sneller was kocht men gewoon Intel, betaalde meer, kregen tragere cpu.
Allereerst ben ik het volkomen met je eens _/-\o_

Maar was het destijds niet zo, dat Intel op de vingers (lees portemonnee) is getikt wegens illegale handelsafspraken?

zie ook LongBowNL

[Reactie gewijzigd door Rev-anche op 18 augustus 2016 22:42]

Dat AMD niet gekocht wordt al ze sneller/zuiniger zijn betwijfel ik. De Opteron heeft het echt wel een tijd heel goed gedaan tov Intel tegenhanger. Alleen vanaf de Intel Core architectuur heeft Intel een enorme inhaalslag gemaakt en is AMD voorbijgestreefd.
hier ben ik helemaal met je eens.
alleen echte hardware kenners kopen wat beter is.
zo had ik toen athlon 64 gekocht en ook daarvoor een cpu van amd genaamd ff denken volgens mij ook athlon maar geen 64 bit, een 3200+ cpu.

mensen die geen verstand van hebben denken automatisch dat intel beter is.
puur omdat intel grotere naam heeft.
ik kijk echt naar bang for buck, hier bang for euros.
AMD hoeft alleen maar in de buurt te komen om met Intel te kunnen concurreren. Dat doet AMD dan ook vaak op prijs - nu ook weer met de RX480 bijvoorbeeld - en hoe dichter ze bij Intel komen, des te minder groot dat prijsverschil hoeft te zijn. AMD kan de vruchten plukken van het jarenlange gebrek aan concurrentie, omdat ze op het marge/prijsniveau van Intel kunnen starten.

Vooralsnog ziet Zen er veelbelovend uit. Als het zo goed schaalt dat het een Broadwell-E kan bijhouden (weliswaar met meer cores) op gelijke clocks, dan is dat goed nieuws voor slankere versies van de proc met 4C/8T voor de mainstream markt. Het betekent ook dat de mainstream Intel i7 zwaar onder druk komt te staan; 120 euro meerprijs voor HT vragen is er dan niet meer bij, aangezien de Zen lijn het standaard lijkt te hebben. Intel verliest dus de mega-marge op de i7 ůf ze moeten de i5 veel goedkoper gaan aanbieden - linksom of rechtsom gaat Zen de boel in beweging brengen.

AMD lijkt het zinkende schip aardig vlot te gaan trekken. Ik word hier wel warm van moet ik zeggen :) Ook de beloftes zijn dit keer wat genuanceerder, dus dat belooft verbetering tov vroeger.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 19 augustus 2016 14:47]

Ik ben toch sceptisch...der RX480 werd ook nogal gehyped door AMD...en bleek ook niet buitengewoon. ik zeg niet dat Zen zal mislukken...maar wacht liever om conclusies te trekken tot tweakers.net en anderen hun reviews online zetten, de prijzen bekend zijn etc.
De hype was meer door de community, de kaarten waren eigenlijk wel precies wat ze zeiden. Iedergeval goede prijzen voor de midrange heeft het gebracht. Anders hadden we denk ik ook geen 1060 gezien, of een stuk duurder waarschijnlijk.

Maar verder heb je zeker gelijk.
Prestaties wel, stroomverbruik niet. Dat werd in eerdere slides aangegeven dat het wel tot x% zuiniger was dan hun huidige aanbod. Dichter bij de release werd dat plots hetzelfde percentage, maar dan vergeleken met twee generaties geleden.

Om nog maar niet te spreken van het verbruik over het PCI-E slot voor de update. Polaris is duidelijk niet zo efficient als AMD initieel gehoopt had. Wellicht dat dit met de RX 4X5 kaarten die wellicht nog gaan komen anders uitpakt en dat die rondzelfde tijd als Zen uitkomen met een verbeterd proces.
Je moet je producten wel hypen, anders verkoop je niks. Intel hoeft niets te hypen op dit moment, omdat er geen concurrentie is. En als je een product hypet, maar je belooft geen gouden bergen, kan niemand je iets kwalijk nemen. Nvidia heeft ook genoeg gehypet en dat wordt regelmatig vergeten.
Met het verschil dat de 'hypes' van Nvidia vaak wťl kloppen. Dat de prijs er ook naar is, is een gegeven, maar elke uitspraak over Pascal was 100% juist.

AMD's perf/watt cijfertjes van de RX480 waren niet zo heel erg juist. En ook het overclocken van Fury was nou niet zo geweldig als werd voorgesteld. Allemaal vrij recente mini blundertjes dus.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 19 augustus 2016 14:49]

NVIDIA maakt zich net zo goed schuldig aan grootspraak, initieel werd niet aangegeven dat de enorme performance boost enkel bij VR is. Waardoor de GTX 1070/1080 nou toch niet zulk prestatiemonsters zijn als initieel werd gedacht, de 'oude' GTX 980TI welke ondertussen al als 'legacy product' door het leven moet komt er aardig bij in de buurt met een overklok.

De nieuwe Titan X is wel een beest van een kaart maar dat prijskaartje.. laten we hopen dat AMD's Vega het goed doet en NVIDIA dwingt de 980TI tegen niet al te bizarre prijzen in de markt te zetten.
Ik denk dat voor de RX480 dat voor een deel te wijten is aan GF die hun productieprocede nog niet voldoende onder de knie hebben. Als je ziet welke kloksnelheden nVidia haalt met het productieprocede van TSMC stel ik mij toch vragen bij GF. Ook het feit dat er mogelijk een RX485 komt zoals AMD een tijd terug aangegeven heeft waarin de 5 verwijst naar een geoptimaliseerd productieprocede wijst in die richting.
Nou... Nvidia heeft ook een architectuur die veel beter schaalt met clocks. Die lijn hebben ze met Kepler ingezet, met Maxwell verfijnd, en met Pascal verkleind. Het resultaat is dat ze nu boven de 2 Ghz zitten, maar allerlei features verloren zijn die er voor gaming niet zo toe doen.
Broadwell prestaties, wie had dat gedacht? Een CPU die zich kan meten met een 6900K, ik dacht niet dat ik dat ooit nog zou meemaken! AMD komt keihard terug, en iedereen gaat daarvan profiteren. Want een 8C/16T processor voor 1000 euro.. dat kan ťcht niet.

Hopelijk houdt mijn oude Athlon 750k het nog even uit tot begin 2017 :)
Zeg dit niet te vlug. Misschien is dit een echte cherry picked ES en kost het ze pijn en moeite om hem op 3Ghz te krijgen.
Een cherry picked ES op 3GHz?

Hun roadmap bestaat uit 35W tot 95W CPU's en het ziet er naar uit dat 3GHz en hoger de 'officieele' mark gaat worden. De Cherry picked CPU's die jij bedoeld zullen alleen in de snelst werkende en binnen de TDP grenzen worden ingezet als de high-end CPU's van AMD.

De wat mindere of de met kapotte cores worden natuurlijk ingezet voor het lager segment, want bijna niets gaat verloren met het produceren van chips zoals CPU's of GPU's.

Het is mooi om te zien dat AMD eindelijk met een high-end chip van Intel concurreren kan. De benchmark is lovend. Het gaat hier niet om single-core prestaties maar om multithreaded. En diegene die een 6900K koopt met 8 threads en 16 cores doet dat niet voor de goede single-core prestaties natuurlijk. je bent dan beter af met een snellere, 4 core CPU ter voorbeeld
Ik denk dat je niet begrijpt wat ik bedoel.

Dit soort presentaties geven bedrijven niet voor ons, dit doen ze voor de aandeelhouders.
Misschien is dit een willekeurige CPU en hebben ze al samples die een stuk beter zijn, maar misschien is dit ook de absolute top en hebben ze moeite om ze binnen de TDP hoger geclocked te krijgen.
En dan zou het niet voor het eerst zijn dat een bedrijf met een Cherry Picked sample komt en dan enkele tests laat zien met deze.
Deze benchmark ging helemaal niet om multithreaded. Beide processors zijn 3Ghz geklokt met dezelfde hoeveelheid cores. Ze testen IPC waar AMD net iets beter in presteert met Zen blijkbaar. Dat was met Bulldozer(en varianten) absoluut niet zo.
ES zijn bijna niet te vinden op 3Ghz, tuurlijk is het cherry picked(3Ghz is trouwens best hoog voor een ES). De consumentenversies zijn altijd veel hoger te clocken.
het is nog maar 1 benchmark natuurlijk (die AMD zelf heeft uitgekozen), en de uiteindelijke kloksnelheden is nog niet bekend, nog de prijs.

maar het ziet er wel naar uit dat ze weer een weerwoord kunnen gaan bieden in een groot deel van de markt voor de juiste prijs. AMD hoeft intel niet te verslaan om weer dik in de zwarte cijfers te komen. het feit dat zen's die size door 14nm veel kleiner is geworden als bulldozer maakt het voor AMD al gelijk veel gemakkelijker om ze met winst te kunnen verkopen, laat staan als de gemiddelde verkoop prijs omhoog kan omdat de prestaties veel beter zijn als die van hun huidige CPU's.

[Reactie gewijzigd door Countess op 18 augustus 2016 20:20]

Ik denk dat als ze de IPC gelijk trekken met broadwell dit best nog interessant kan worden. Dan lopen ze weliswaar iets achter maar alleszinds al veel minder dan nu het geval is.
1000? Je bedoelt 1200 euro of zo en dat kan inderdaad echt niet!
En wat dacht je van 1850 euro voor een 10c Intel CPU??

Ik hoop echt dat AMD nu eens keihard kan terugslaan waardoor Intel banger gaat worden.
Hun vooruitgangen zijn er om van te huilen en ieder jaar de prijzen maar blijven verhogen.
AMD kennede zal deze nooit meer dan 400 euro kosten.
Hoe dan ook ik overweeg mijn x79 setup te vervangen met een ZEN mist die 40 PCIE lanes ondersteund, en 128GB+ ram. anders stap ik over naar een server platform met lekker ECC geheugen
Is ECC geheugen nou echt nodig voor consumenten? Is het langzamer dan niet-error corrected? En in dagelijkse consumenten gebruik ben ik nog nooit een programma fout tegen gekomen die echt puur op RAM kan worden afgeschreven. Zie ik iets over het hoofd hier?

Ps. Dit is geen sarcasme ofzo, ik ben gewoon echt benieuwd naar jou mening hierover.
sinds een paar jaar heb ik in huis puur voor hobby, veel machines draien op ECC geheugen. maar ook gewoon de normale geheugens.
op het werk ook een workstation staan met ECC geheugen.

na mijn ervaring heb ik met ECC geheugen meer stabiliteit in software (minder crashes)
nu zeggen ze dat ECC beschermt is tegen de natuurlijke bitrot.
het kan ook puur toeval zijn mijn ervaring.

voor een gamer is het totaal niet intresant.
iemand die zijn pc altijd aan heeft, er veel mee werkt wel.
en voor programmas die aan rendering doen al helemaal.

een crash in die software was gerealiteerd aan het niet gebruik maken van ECC software
Oude tijden herleven inderdaad. Waar de eerste Intel 1GHz (P3 of P4) nog FL1000,- kostte, gooide AMD een 1GHz Athlon met vergelijkbare prestaties op de markt voor de helft van die prijs. Intel heeft toen door de vuile spelletjes op de OEM markt die race gewonnen.

Laten we hopen dat AMD hetzelfde doet met Zen. De prijzen voor de high end zijn vandaag de dag absurd. Dat mag weer een keer veranderen. Mijn gok is dat AMD 10% onder de Intel prijzen gaat zitten voor vergelijkbare performance. Als de moederborden dan ook nog redelijk geprijsd worden, heeft AMD een dijk van een totaalplatform te bieden en dat wordt dan ook voor OEM's erg interessant
AMD was zelfs eerder met de 1ghz athlon.
Wow..
Als Zen echt zo goed presteert, wordt het interessant om toch weer AMD te nemen in plaats van Intel.
Zeker als de prijzen ook typisch AMD ongeveer op de helft liggen :P
Het lijkt mij toch dat als AMD dezelfde prestaties kan neerzetten als Intel, dat de prijzen gewoon tegen die van de Intel processoren aan zitten of zo mogelijk hoger liggen.

AMD wil graag net als ieder ander bedrijf winst maken. Intel zal mogelijk de prijzen omlaag moeten doen van de huidige processors om bij te blijven. Al zal het me niets verbazen als Intel al lang een echte upgrade op de plank klaar heeft liggen just in case :D Of ze gaan weer illegale praktijken uitvoeren en leveranciers omkopen om geen AMD te gebruiken in hun systemen.

Vraag me af wat dit overigens gaat doen voor de volgende generatie spelconsoles van MS en Sony of mogelijk ook Nintendo :D

[Reactie gewijzigd door benbi op 18 augustus 2016 21:11]

zover ik weet blijft MS bij AMD, en dacht SONY ook.
het heeft totaal geen nut als die lui wat met intel doen.
aangezien intel op GPU gebiedt niet veel doet. en NVIDIA op cpu gebied niets.
en ik denk dat ze x86/x64 er wel in willen houden invb met compatibiliteit van games naar de pc toe.
Nintendo gaat ook AMD hardware gebruiken in hun volgende console.
Ik zie eerder geruchten dat tegra soc van nV wordt?!
Tegra soc in een console? Bedoel jij niet in een handheld?
Eh, meeste compatible AMD generaties vs Intel zijn over het algemeen tussen de 10 tot 25% goedkoper (en soms uitschieters tot 50%, maar dat is heel zeldzaam). AMD is zowel bij CPU's alswel GPU's vaak de beste in prijs/kwaliteit verhoudingen met een flinke marge maar dat komt mede doordat AMD heel weinig echte top-end modellen per generatie produceert en ook de hoeveelheid showoffs minimaliseert en veel op het perfectioneren van de basisfunctionaliteit lijkt te gooien ipv expanded functies (Mantle was een prettige verrassing wat dat betreft jaren terug).
Raven Ridge (4C/8T APU) zou wonderen kunnen betekenen voor de console industrie. Zeker als het GPU gedeelte op Polaris gebaseerd is.
Ik hoop echt dat ze hun beloftes waarmaken. Zou een leuke concurrentiestrijd op gaan leveren. Krijgt Intel eindelijk na al die jaren weer concurrentie en hopelijk ook reden genoeg om met prijzen te gaan stunten :D
Ik hoop het ook, maar Amd kennende vrees ik wel wat voor stroomverbruik. :P

Ben alleen wel bang dat het tegenvalt. Er wordt al zo lang over Zen gesproken dat het, zou het qua prestaties op lijn liggen met current gen Intel processors, het waarschijnlijk alsnog toch tegen valt voor het merendeel van de amd fans, want die hopen toch stiekum op net iets beters dan Intel nu biedt.
Sowieso iets heel lang vooraf aankondigen met wat informatie lekken tussendoor, wat opbouwt tot een hype, loopt meestal enigzins met een sisser af. Dat was met Bulldozer destijds ook zo. Maar goed, we gaan het meemaken.
Nouja, het hangt er een beetje vanaf he, als hij inderdaad hetzelfde presteert als de 6900 die gewoon 1100 euro is, en de Zen word geleverd voor 400, dan deel je een flinke klap uit aan Intel. Hij moet echter niet 1000 euro worden natuurlijk. Dan zullen ze weinig markt hebben ben ik bang.

Maar AMD moet het echt op de prijs gaan winnen. :)

En ja, Bulldozer, die aangekondigd werd als een "i7 killer" was behoorlijk triest ja :) 1st gen i7 Killer misschien :P
Tsjah, het gevaar ligt hem denk ik ook een beetje op vlak van het te vroeg aankondigen van nieuwere techniek. Ik bedoel, volgens mij kwam de eerste info naar buiten zo rond q1/q2 2015. Ik verwacht niet dat Zen voor de consument beschikbaar zal zijn voor 2017. Maar ondertussen vergelijkt AMD wel hun nieuwe processors met de current gen van Intel. Tegen de tijd dat Zen daadwerkelijk verkrijgbaar is, is er vast al weer een andere Intel current gen. Zo blijf je als AMD een beetje een spelletje catch up spelen naar mijn idee.

Maar goed, als men vanwege beter ontwerp + die shrinks wat leuke concurrerende processors uitbrengt voor een leuke prijs (die ook eens niet op termijn bijna duurder zijn vanwege hoog energieverbruik) dan juich ik dat wel toe. Al is het alleen maar omdat Intel toch wel enigzins een 'onsympathiek' bedrijf is qua handelen.
De AMD komt inderdaad begin 2017, dit was een tijdje terug al aangekondigd ;) De eerste nieuwsberichten waren inderdaad een jaar geleden ongeveer maar daar waren nog weinig specificaties genoemd.

Zen word op dit moment vergeleken door AMD met de Enthusiast, dat zijn echt de High End Intel CPU's. De 6900K is zeer recent uitgebracht en zal niet vervangen worden tot op z'n vroegst mid zomer 2017, wat echter wel gaat komen in q1/q2 van 2017 is de Kabylake, opvolger van Skylake maar die zouden qua specificaties niet echt in de buurt moeten komen van de Enthusiast seriies en dus in principe ook niet in de buurt van Zen.

Het blijft allemaal afwachten natuurlijk wat het uiteindelijke consumenten product gaat bieden en vooral wat de prijs gaat doen. Het zou erg leuk zijn als AMD inderdaad een beetje gaat concurreren met Intel, niet alleen voor de prijs trouwens maar ook voor de leuke strijd die er vroeger ook was :D
Bulldozer viel ook tegen door die flinke veiligheidsmisser waardoor o.a. Steam's security model Steam liet crashen door Bulldozer er niet mee overweg kon (dat was me een bak...)

En de meeste AMD fans zijn realistisch genoeg om te beseffen dat AMD over het algemeen die zomaar even Intel-chips overtroeft - AMD focust niet op powerhousing.
Bulldozer viel ook tegen door die flinke veiligheidsmisser waardoor o.a. Steam's security model Steam liet crashen door Bulldozer er niet mee overweg kon (dat was me een bak...)
Vergeet ook niet die rare temperatuurwaardes < 30C die nog altijd
in de AMD's zitten.
Klinkt goed, ben van plan om mijn 2600K eind dit jaar of begin volgend jaar te vervangen. Mits mijn in game prestaties bij GTA V er flink op vooruit gaan.
Heb het idee dat de lange laad tijden en lag bij dat spel door de CPU komen.

De vraag is nu of de AMD high end CPU's sneller zijn dan een Intel I7 6700K voor games. (single core performance.)

[Reactie gewijzigd door Gijs007 op 18 augustus 2016 18:55]

De lange laadtijden komen niet door de cpu ik heb een hele tijd een 2600k op 5ghz geclocked gehad en kwa laadtijden verschilde dat vrij weinig met toen hij op stock snelheden draaide.
De beste manier om laadtijden te versnellen is om over te stappen naar een ssd.
Heb zelf een Intel 750 NVMe SSD, dus daar ligt het ook niet aan. Ik laad misschien 10 seconden sneller als toen ik nog een SATA SSD gebruikte.

Ben bang dat het aan de game/rockstar ligt, aangezien 16GB ram en een 16 slot PCIe 2.0 videokaart het probleem ook niet zullen zijn.
Zou het kunnen zijn dat de software een vertraging in de databus veroorzaakt door inefficiŽntie? Tot zover ik weet is dat een van de grootste problemen met veel computergames.
Geen idee, maar GTA heeft wel veel kleine bugs dus dat zou mij niks verbazen.
Het zou ook nog aan de online servers kunnen liggen, die zijn ook niet al te best. Want ondanks dat ik stabiel en snel internet heb (100Mbps glazvezel en DMZ naar mijn eigen pc) zijn er toch vaak kleine problemen met sessies of spelers die zomaar verbinding verliezen.
Dat weet ik, gaf alleen aan dat een snellere cpu amper effect heeft.
ik heb zoals jij ook de i7 2600k cpu.
en net als jij wil ik deze volgend jaar gaan vervangen als de zen goed zijn.
anders word het nog een jaar later.
Laadtijden hebben denk ik meer te maken met de snelheid met je harddrive waarop gta 5 geinstalleerd is. Als je dus een SSD zou nemen en gta 5 erop zou zetten zouden de laadtijden tot 10x sneller worden afhangend aan de snelheid van de ssd en je oude hard drive.
Heb al een Intel 750 NVMe SSD, dus denk niet dat het daar aan ligt. Ik zie wel vaak dat de CPU load erg hoog is tijdens het laden van het spel. (rond de 50%, wat in de realiteit 100% zou kunnen zijn als het spel Hyperthreading niet goed benut.)
Ja, met zo'n snelle SSD zal dat zeker geen bottleneck kunnen zijn. Het is ook zo dat gta 5 zeer cpu intensief is dus het kan inderdaad dan wel een cpu bottleneck zijn.
ik heb hier nu de FX-8320 processor, als de Zen straks idd zowel qua prestaties en prijs de juiste kwaliteit bied, ga ik over naar de Zen
Precies het zelfde verhaal met een FX-8150. Tijd voor een grote update en ik ben blij met goed nieuws over Zen.
Ik heb een FX-8350. Ik wil ook wel een Zen maar ik ben denk ik meer met een upgrade
van mijn gfxkaart (gtx 760).
Ik duim heel hard dat dit weer eens een succes wordt voor AMD op CPU gebied,
AMD kan het gebruiken en de CPU markt ook aangezien Intel monopoly heeft wat ronduit jammer is zowel voor de voortgang als het aanbod.
Ik vind dat het er zonnig uit begint te zien ;)

[Reactie gewijzigd door rolandlub op 18 augustus 2016 18:50]

Ik duim met je mee, ben dit al een tijdje aan het volgen en heb als gevolg daarvan een pak aandelen in AMD aangekocht.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True