Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 173 reacties

AMD heeft tijdens de CES aangekondigd dat de Zen-architectuur vier jaar mee moet gaan, met een jaarlijkse verbetering aan de architectuur. Verder heeft het bedrijf bekendgemaakt dat alle Ryzen-processors overgeklokt kunnen worden.

Mark Papermaster, technisch directeur van AMD, heeft tegen PCWorld de vierjarige levensduur van de architectuur bevestigd. Hij vergelijkt de architectuur hiermee met de Core-architectuur van Intel, die sinds 2006 verkrijgbaar is en met een zogenaamd 'tick-tock'-schema om het jaar het bakproces verkleint en daarna de architectuur verbetert. Het bedrijf is inmiddels met het schema gestopt, aangezien het niet meer haalbaar was om om het jaar het productieproces te verkleinen.

Papermaster geeft aan dat AMD voor een 'tock-tock-tock'-aanpak gaat, wat suggereert dat het bedrijf elk jaar het proces wil blijven verbeteren. Het bedrijf maakt verder niet bekend hoe het om zal gaan met verkleiningen in het productieproces, maar vermoedelijk voert het bedrijf bij een eventuele verkleining tegelijk een optimalisatie van de architectuur door. De technisch directeur heeft het snelle doorvoeren van architectuurupdates eerder 'Moore's Law Plus' genoemd.

Het is niet voor het eerst dat AMD aangeeft dat er nog verbeteringen aan de Zen-architectuur doorgevoerd gaan worden nadat deze beschikbaar komt. In eerder uitgelekte roadmaps sprak het bedrijf al van 'Zen+-cores', waarmee het aantal instructies dat de processors per kloktik kunnen verwerken nog verder wordt verbeterd. Hoe groot deze verbeteringen zullen zijn, is niet bekend.

AMD Zen roadmap 2015

Naast de uitspraken over de verbeteringen aan de architectuur heeft het bedrijf verder aangekondigd dat alle processors in de Ryzen-familie overklokbaar zullen zijn. Het is echter nog niet bekend welke processors de Ryzen-naam zullen dragen. Op dit moment heeft AMD enkel het bestaan van een octacoreprocessor met zestien threads bevestigd. Het bedrijf heeft eerder aangekondigd dat de processors dynamisch overgeklokt worden op basis van de kwaliteit van de koeling.

AMD heeft nog niet aangekondigd wanneer de eerste processors beschikbaar komen, behalve dat dit nog in het eerste kwartaal van 2017 zal gebeuren en hiermee niet het einde van het kwartaal wordt bedoeld. Eerdere geruchten suggereerden dat de processors in februari op de markt zouden komen. Papermaster heeft wel aangegeven dat het bedrijf zich niet opnieuw waagt aan een 'paper launch', waarbij een product op de markt wordt gebracht voordat het in grote getale geproduceerd kan worden, zodat consumenten er moeilijk aan kunnen komen. Hiermee suggereert hij dat de processors breed verkrijgbaar zullen zijn op het moment dat zij op de markt komen.

AMD Zen overklokbaar

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (173)

Dat Bulldozer ruim 4 jaar meeging, betekend niet dat Bulldozer 4 jaar mee kon ;) Was wat mij betreft bij launch al achterhaald.
Ik vrees iets soortgelijks met Zen, met het verschil dat Zen bij lancering wel interessant is.
Ik zie Zen niet concurreren met de komende generaties Intel, volgens mij wordt de IPC van de huidige generatie al niet gehaald en ik vermoed dat Intel het antwoord op Zen al heeft liggen.

Edit: -1 voor een inhoudelijke reactie :')

[Reactie gewijzigd door eL_Jay op 9 januari 2017 11:09]

Wat een negatieve post zeg. De ipc lijkt juist wel gehaald te worden. Ze presteren +- gelijk aan de 6900k met ook gelijke Clocks. Intel heeft nog geen 8 cores 7xxx generatie om mee te vergelijken.

Daarnaast is het niet bekend wat Intel de komende jaren gaat doen. De afgelopen jaren kregen we afhankelijk van de applicatie 1 tot 15% er bij. Meestal was dit 1 tm 5% in praktijk alleen haswell lied meer winst zien. Volgens mij was het van 2600k naar 6700k iets van +-25% en dat in 5 jaar. Alles behalve indrukwekkend als je het mij vraagt.

Dat kan met zen ook wel als niet beter. We gaan het wel zien of het ze lukt.

Zo ver ik begrijp komen ze ieder jaar met een update alla bulldozer > piledriver > excavator > steamroller.

Als ze dat time frame gewoon halen en je krijgt er ook +-5 10% per iteratie bij is er niets aan de hand. Als je kijken hoe bulldozer begon en hoe snel excavator is is dat zo slecht niet ze hebben alleen te veel vertraging gehad met het uitbrengen van die laatste (mede door dat ze aan zen begonnen zijn imo wel een goede zet)

Het idee achter bulldozer was niet slecht. Alleen de software kan zelfs vandaag nog amper gebruik maken van zo veel threads. Er is te veel single of double thread workload en dan is ipc te belangrijk.
Er is helaas ook nooit een excavator fx cpu geweest wan die Fx versies zijn door de hogere Clocks en L3 cache,en dubbele core counts toch een stuk sneller dan de APU's.

Maar het is goed dat de focus op Zen lag want dat was gewoon nodig om weer competitief te kunnen zijn. Gezien de grote van AMD en de omzet. Is het een wonder dat ze berhaupt in de buurt van de prestaties van Intel en nvidia komen. Die hebben beide zo veel meer geld voor R&D en doen alleen gpu's of cpus amd doet beide met minder geld dan een van die twee. Ik vind het maar knap.

[Reactie gewijzigd door Astennu op 9 januari 2017 13:01]

Het idee achter bulldozer was niet slecht. Alleen de software kan zelfs vandaag nog amper gebruik maken van zo veel threads. Er is te veel single of double thread workload en dan is ipc te belangrijk.
Er is helaas ook nooit een excavator fx cpu geweest wan die Fx versies zijn door de hogere Clocks en L3 cache,en dubbele core counts toch een stuk sneller dan de APU's.

Maar het is goed dat de focus op Zen lag want dat was gewoon nodig om weer competitief te kunnen zijn. Gezien de grote van AMD en de omzet. Is het een wonder dat ze berhaupt in de buurt van de prestaties van Intel en nvidia komen. Die hebben beide zo veel meer geld voor R&D en doen alleen gpu's of cpus amd doet beide met minder geld dan een van die twee. Ik vind het maar knap.
Op dit moment is de afwachtende houding wat mij betreft de beste houding. Er zijn nog zoveel redenen waarom Zen mis kan gaan.

Eerst vraag stuk is de haalbaarheid; lukt het AMD inderdaad omde achterstand op Intel in n keer kan dichten gegeven de beperkte middelen (of beter gezegd R&D personeel).

Mocht dat geen issue zijn dan is de volgende vraag of AMD dit voor elkaar heeft gekregen door een erg dure chip te bakken. Met andere woorden; is de marge goed?Dat is namelijk iets dat we in het verleden eigenlijk erg vaak hebben gezien. AMD kreeg het toen voor elkaar om Intel voorbij te streven. Echter als we dan naar de marges keken dan bleek AMD eerder geld toe te leggen op de verkoop van de cpu's. Leuk voor de consument op korte termijn, maar op de lange termijn is er dan geen geld voor R&D en krijg je dus een achterstand.

Daarna is er het productie vraagstuk. Waar Intel het op wint is productie capaciteit en efficintie, daar zijn ze heer en meester in. Mocht Zen een succes worden dan is het zeer de vraag of AMD wel kan leveren. Immers hebben ze de eigen fabrieken afgestoten naar GlobalFoundries. We weten dat daar de RX 480 al problematisch zijn. Niet voor niets heeft AMD daar een contract afgekocht zodat ze ook ergens anders chips mogen bestellen: nieuws: AMD past overeenkomst met GlobalFoundries over leveringen wafers aan . Echter, als je kijkt naar het volume van processoren dan is dat wellicht even schrikken; Intel doet er circa 100 miljoen per kwartaal. Als je de helft van die markt wil bedienen dan heb je aardig wat capaciteit nodig. Daarnaast zal Intel gaan steigeren want die zitten niet te wachten op idle fabrieken.

Direct gerelateerd aan productie kom je bij logistiek. De laatste jaren is AMD vrijwel uitsluitend gekrompen. Op een gegeven moment mis je dan zowel de kennis als de mankracht om met grote volumes te werken.

Stel dat dit allemaal geen probleem is en AMD komt straks met een Zen die goed presteert, een goede prijs heeft en goed leverbaar is dan zou ik alsnog even de aap uit de boom kijken. Ik heb namelijk erg slechte ervaring met de staat van de chipset drivers van het APU platform (E-350 toen die net uit was). Dan praat ik niet over het GPU deel, dat liep via Radeon drivers, maar echt over het chipset deel. Dus sata/usb/enz.

Hartstikke mooi dat er zoveel positief nieuws rondom Zen verschijnt maar houdt de verwachtingen realistisch...

edit:
Daarnaast is het niet bekend wat Intel de komende jaren gaat doen. De afgelopen jaren kregen we afhankelijk van de applicatie 1 tot 15% er bij. Meestal was dit 1 tm 5% in praktijk alleen haswell lied meer winst zien. Volgens mij was het van 2600k naar 6700k iets van +-25% en dat in 5 jaar. Alles behalve indrukwekkend als je het mij vraagt.
Kijk eens naar de Celeron G440 (sandy bridge) en de G3900 (Skylake), beide rond de 35 euro. De performance van die cpu is met 518% toegenomen. Niet alleen is de clocksnelheid van 1.6 GHz naar 2.8 GHz verhoogd, ook krijg je nu 'gratis' een dualcore. Mijn nas heeft toevallig een Pentium G4400 (65 euro, 3.3 Ghz) en ik verbaasde mij er oprecht over dat ik vrijwel elke game daarop met 60 fps kan draaien. Battlefield One bleef overigens op 30 fps steken. In ieder geval is er aan de onderkant van de markt gigantisch veel vooruitgang geboekt. Dat het high performance segment blijft steken verandert hopelijk wanneer AMD weer met iets moois komt (Go Zen...).

Los daarvan zie je Intel al reageren in de vorm van de 6800K, een betaalbare 6-core die deze zomer is gelanceerd: pricewatch: Intel Core i7-6800K Boxed. Hopelijk worden die dingen mainstream (i5 6-core, i3 quadcore, Pentium HT dualcore, Celeron dualcore).

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 9 januari 2017 22:32]

Als je de helft van die markt wil bedienen dan heb je aardig wat capaciteit nodig. Daarnaast zal Intel gaan steigeren want die zitten niet te wachten op idle fabrieken.
Als AMD 30% van de markt kan bedienen, mogen we al van een succes spreken, volgens mij. Na het omkopingsschandaal van Intel is AMD niet meer van de grond gekomen. Dus voordat ze weer terug zijn bij af (2006, 50% van de markt), zijn we wel een aantal jaar verder.

Hoeveel marktaandeel hebben ze op dit moment?
Nog geen 20% op de CPU markt en iets van 25% op de GPU markt.

En wat zeer interessant is, is om te zien dat de omkopingspraktijken van Intel daadwerkelijk vruchten hebben afgeworpen. Tijdens de hoogtijdagen in 2006/2007, toen HP maar liefst bijna 40% van hun winst te danken had aan Intel's "rebate-program" (waar tegenover stond dat ze geen AMD in hun rekken zouden zetten), keldert het CPU-aandeel van AMD ineens significant, van bijna 50% naar 33%. En daarna ging het bergaf.

Ok, natuurlijk ook vanwege Bulldozer. Maar Intel had het vertrouwen bij de consument ondermijnd door simpelweg te voorkomen dat de grote merken nog AMD zouden leveren. Ik heb geen zin om het te herscrijven, dus hier een linkje met meer info daarover.
de G440 en de G4400 zijn 2 totaal verschillende processoren.
De G440 een celeron uit 2011 met een half zo hoge kloksnelheid
De G4400 is een pentium uit 2015.
G440 1 mb cache de G4400 3 mb
De G440 op 32nm gebakken de G4400 op 14 nm

Deze 2 zijn totaal niet te vergelijken.

En niets is gratis in de wereld.
En dat reageren. Deze zaten ook al langer in de pipeline...
de G440 en de G4400 zijn 2 totaal verschillende processoren.
De G440 een celeron uit 2011 met een half zo hoge kloksnelheid
De G4400 is een pentium uit 2015.
G440 1 mb cache de G4400 3 mb
De G440 op 32nm gebakken de G4400 op 14 nm

Deze 2 zijn totaal niet te vergelijken.

En niets is gratis in de wereld.
En dat reageren. Deze zaten ook al langer in de pipeline...
Dat was nu juist het punt. Er zijn gigantische stappen gemaakt aan de onderkant van de markt. Voor hetzelfde geld krijg je veel meer.

Een eerlijkere vergelijking is wellicht de Celeron G3900 welke rond de 35 euro zit, net als de G440 destijds. Ik heb de post er even op aangepast. Deze is echter nog steeds 460% sneller (2.8 GHz dualcore).

De tegenhanger van de G4400 is de G620, een dualcore van rond de 60 euro. Als we die vergelijken dan is er nog steeds een toename van 56%.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 9 januari 2017 22:37]

Kijk eens naar de Celeron G440 (sandy bridge) en de G4400 (Skylake). De performance van die cpu is met 518% toegenomen. Niet alleen is de clocksnelheid van 1.6 GHz naar 3.3 GHz verhoogd, ook krijg je nu 'gratis' een dualcore. Mijn nas heeft toevallig een G4400 en ik verbaasde mij er oprecht over dat ik vrijwel elke game daarop met 60 fps kan draaien. Battlefield One bleef overigens op 30 fps steken. In ieder geval is er aan de onderkant van de markt gigantisch veel vooruitgang geboekt. Dat het high performance segment blijft steken verandert hopelijk wanneer AMD weer met iets moois komt (Go Zen...).
Volgens mij had Astennu het over 25% toename in IPC (single thread!) tussen Sandy Bridge en Skylake, niet over absolute performance. En volgens mij klopt dat ook wel ongeveer als ik kijk naar de vergelijking die je linkt;
  • De Sandy Bridge haalt single thread een score van 741 op 1.6 GHz, dus ongeveer 463 per GHz
  • De Skylake haalt single thread een score van 1881 op 3.3 GHz, dus ongeveer 570 per GHz.
Dat komt neer op een toename van 23.1% in IPC, dus die 25% zat er niet zo ver naast.
Yup, ik betrekt het opzettelijk op de absolute performance want daar zijn wel flinke stappen gemaakt. Alleen niet op het i5 niveau waar "wij" hier zo erg op gefocust zijn. Voor hetzelfde geld krijg je, aan de onder kant van de markt, nu veel meer performance dan de IPC gains.

Tegelijkertijd is dat ook niet gek want IPC is niet het enige dat telt. Die chips worden steeds kleiner wat inhoudt dat er meer per wafer kunnen worden geproduceerd. Met andere woorden chip worden goedkoper. Dan kun je er dus ook voor kiezen om wat te schuiven binnen je aanbod (grotere chips voor lagere prijzen).
Als er 1 fabrikant is die het wat betreft drivers laat afweten is het Intel wel.

Intel heeft niet eens de maandelijkse driver updates die AMd heeft.

En je geeft krediet waar Intel die krediet niet verdient heeft, alsof Intel lichtjaren vooroploopt op AMD wat dus niet het geval is.

In het beste geval heeft Intel gelijkwaardige driver kwaliteit maar zelfs dat klopt niet.

Je gaat er nu van uit dat Intel vanzelfsprekend betere drivers zou leveren puur omdat het Intel is maar dat zou je eigenlijk ook moeten kunnen verwachten echter heeft Intel het met al hun geld op dat gebied juist laten afweten.

Tevens hebben ze vele problemen met hun chipsets gehad en hun SSD's hebben ook een paar keer een gigantische firmware blunder gehad.

Wat dat betreft is het zeer knap wat AMD doet want ze leveren niet eens in op kwaliteit en betrouwbaarheid terwijl ze veel minder geld in R&D pompen.
Als er 1 fabrikant is die het wat betreft drivers laat afweten is het Intel wel.

Intel heeft niet eens de maandelijkse driver updates die AMd heeft.

En je geeft krediet waar Intel die krediet niet verdient heeft, alsof Intel lichtjaren vooroploopt op AMD wat dus niet het geval is.

In het beste geval heeft Intel gelijkwaardige driver kwaliteit maar zelfs dat klopt niet.

Je gaat er nu van uit dat Intel vanzelfsprekend betere drivers zou leveren puur omdat het Intel is maar dat zou je eigenlijk ook moeten kunnen verwachten echter heeft Intel het met al hun geld op dat gebied juist laten afweten.

Tevens hebben ze vele problemen met hun chipsets gehad en hun SSD's hebben ook een paar keer een gigantische firmware blunder gehad.

Wat dat betreft is het zeer knap wat AMD doet want ze leveren niet eens in op kwaliteit en betrouwbaarheid terwijl ze veel minder geld in R&D pompen.
Ik weet niet op welke frustraties jij dit verhaal baseert maar sinds jaar en dag werken mijn diverse Intel chipset prima op zowel Linux als Windows.

Problemen zoals met de E-350 (brakke drivers, niet werkende installers, ontbrekende dependencies) heb ik in 20 jaar alleen daar meegemaakt.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 15 januari 2017 12:38]

Begrijp ik het nou goed?

Zit jij je persoonlijke ervaring als een soort standaard te verkondigen?

Jouw ervaring is niet representatief voor de rest van de markt.

Intel heeft al decennialang brakke en krakkemikkige drivers en chipsets en zelfs CPU's op de markt gebracht.

Met de USB 3.0 hibernation bug hebben ze het willens en wetens op de markt gebracht omdat het teveel geld zou kosten en ze het voor lief namen dat hun naam daardoor beschadigd zou raken.

Ze wisten dat ze ermee weg zouden kunnen komen en zijn er ook mee weggekomen.

Als AMD daadwerkelijk slechte drivers of zo heeft gemaakt kan je dat makkelijk wegstrepen tegen de slechte chipsets en drivers van Intel.

Echter het hypocriete is dat mensen zoals jij die beter zouden moeten weten iedere scheet van AMD onthouden maar alles van Intel vergeten.

En dan heb ik het niet eens over het gigantische verschil in R&D budget en dat Intel het ondanks al dat geld het toch zo vaak laat afweten.
Ik zie nergens waar ik dat doe, maar als ik dat zou doe kan ik daar prima mee weg komen gezien mijn ervaring.

De problemen rondom e-350 zijn uitgebreid gedocumenteerd. Op Linux waren ze nog wat heftiger dan op Windows. Mijn eigen review van de E-350 was destijds zeer positief, maar kende de volgende kanttekening:
Het bleek erg belangrijk de juiste drivers te installeren. Met de meegelevede drivers werd 1 core volbelast en werkte de andere core slechts op 30%. Dit resulteerde bij gebruik van xbmc en 1080p materiaal in een lage framerate. Ook bij VLC viel de cpu load tegen. Na het updaten van de chipsetdrivers halveerde echter het cpu gebruik in vlc en nam het cpu gebruik van xbmc toe. Hierdoor werd ook de 1080p content nu wel soepel in XBMC afgespeeld.
Tot heden de enige keer dat ik een dergelijke performance impact heb meegemaakt omdat de launch chipset driver niet goed is.

De b3 swap van sandy bridge ben ik ook echt niet vergeten ;). Buiten het wisselen heb ik daar echter geen last van gekregen. AMD heeft E-350 na circa een jaar kunnen stabiliseren. Anno 2016 ontbreken dankzij Crimson de Windows 10 drivers voor E-350, waardoor hardware decoding wegvalt en zelfs YouTube te veel is gevraagd voor deze SoC.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 16 januari 2017 01:40]

Ik heb een bulldozer gehad en dat heeft mij - na jaren exclusief met AMD te werken - van AMD afgeholpen. Naast het feit dat de meeste software er geen optimaal gebruik van maakt(e), waren de bulldozers een hel op elk ander OS dan Windows. Bijvoorbeeld echt goede linux support kwam pas later tegen kernel 3.2 en dat gaf je nog steeds geen garantie of het systeem echt zou booten. Daarvoor was je weer afhankelijk of je moederbord echt compatible was. Bij sommige moederborden moest je dan bepaalde power-saving features uitzetten op die enorme slurper met een TDP van 125W en bij sommige moederborden kon ik linux zelfs niet met meer dan 1 actieve core booten. Ik denk dat je je kunt voorstellen dat zoiets een flinke domper is.

Het feit dat wanneer ik een Intel koop, ik meer performance met minder stabiliteitsproblemen en minder stroomverbruik (en dus hitte) heb dan bij AMD (er vanuitgaand dat je een snelle intel processor koopt en gebaseerd op mijn eigen ervaringen), is mij de meerprijs wel waard.

En daarbij snap ik best dat andere mensen wel positieve ervaringen hebben met de laatste AMD processoren en zeg ik niet dat AMD geen goede producten maakt, maar ik kijk er vrij skeptisch tegenaan. Stiekem hoop ik ook wel dat AMD me uiteindelijk overtuigt, maar ik ben er bang voor.
Dat Intel 25% in 5 jaar heeft kunnen toevoegen zou toch moeten betekenen dat ze totaal verpletterd hadden moeten kunnen worden door de concurrentie.

Persoonlijk geef ik zelfs AMD de schuld van het feit dat Intel denkt dat 5% performance winst per generatie voldoende is in de huidige markt.

Ik kan het mij nog goed herinneren. Ik had eind 2014 een nieuwe PC nodig omdat ik meer met virtualisatie, PS / Lightroom en wat video editing te doen.

M'n werk 2600 Intel had het nog wel eens zwaar en ik was inderdaad niet onder de indruk van wat m'n gaming 3570K leverde, maar dat kwam ook door de matige OC die ik op mijn chip kon halen.

Het moment dat ik definitief ben opgehouden AMD als alternatief voor wat dan ook te bekijken was ergens halverwege deze pagina:

http://www.anandtech.com/...k-990fx-extreme9-review/6

De 5Ghz 220W TDP (!!!!!) turbo 9590. Legt het regelmatig af tegen stock Haswells, de Sandy waar ik van wilde upgraden en andere vooral veelal zuinigere opties. En dat is nog vr de OC. De 4770 en later 4790 die ik heb neergezet voor werktoepassingen hebben nog niet eens 50% van die TDP ooit aangetikt en zijn met koelers van 50 erop vandaag de dag nog steeds nooit gehoord.

Goed, in een handje vol stukjes software doet de architectuur het op alle cores / threads tegelijk goed bij AMD, maar dat was het dan ook wel weer. Zuur natuurlijk dat ze op het verkeerde paard hebben gewed. En natuurlijk, ik zie ook wel in dat ik nu 370 heb betaald voor die non-K Haswells, waarbij de FX9590 of andere highend CPU's van AMD zelden de 250 eu overschrijden.

Hoewel, pak een FX9370 vs een 4690K (zelfde tijd, haswell iets goedkoper) en OC ze (het zijn immers BE's / K's) = > Haswell R die het in vrijwel iedere realworld bench beter doet of meer FPS haalt in je games. AMD maakt dus wel eens een duurdere poging naar de kroon. De "maar dat is hun target markt niet" slogan van vele fans / studenten die AMD nog verdedigen gaat met het bestaan van de 400-450 Euro 9370 eigenlijk ook niet echt op.

==

Ondertussen hoop ik echt, cht ECHT dat AMD iedereen verrast met Zen. Ze moeten Intel wel echt omver schoppen wil ik overstappen, maar ik zou graag over een goede 10 maanden een 8700K bezitten waar ik weer trots op kan zijn als de oude 1366 920. Of dus eventueel weer een mooie 1100T waardige opvolger. Mij om het even, maar kom op AMD, wakker die concurrentie nou eens aan!
Dat Intel 25% in 5 jaar heeft kunnen toevoegen zou toch moeten betekenen dat ze totaal verpletterd hadden moeten kunnen worden door de concurrentie.

Persoonlijk geef ik zelfs AMD de schuld van het feit dat Intel denkt dat 5% performance winst per generatie voldoende is in de huidige markt.

.......
Laat mij even deze reactie [van mijzelf] aanhalen:
AMD werd genaaid door Intel

Ik denk persoonlijk dat we van geluk mogen spreken dat AMD nog bestaat. Als het aan Intel had gelegen, hadden ze AMD met de grond gelijk gemaakt dmv omkoping...

[Reactie gewijzigd door Timoo.vanEsch op 9 januari 2017 21:32]

Inhoudelijk zeer zeker, maar zodanig kort door de bocht dat het moeilijk serieus te nemen is.

Intel gaat antwoorden door de prijzen te verlagen, daar gaat het nu om. Je staart je blind op een paar % vermogen verschil terwijl dat van geen enkel belang is. De laatste generatie CPU's van intel waren telkens een marginale update. Maar jij hebt dus het idee, dat ze een dijk van een CPU achter de hand houden voor het geval AMD met iets op de proppen komt. Dat lijkt me persoonlijk zr onwaarschijnlijk.

Als de octacore Ryzen voor de beloofde 500 in de schappen komt te liggen, dan staat Intel toch echt even zuur te kijken. De performance is schijnbaar gelijkwaardig met een 6900k, die nog steeds voor 1200 verkocht word.

Prijs/performance is waar het omdraait.

[Reactie gewijzigd door echtwaarisdatzo op 9 januari 2017 12:19]

Intel gaat antwoorden door de prijzen te verlagen, daar gaat het nu om. Je staart je blind op een paar % vermogen verschil terwijl dat van geen enkel belang is. De laatste generatie CPU's van intel waren telkens een marginale update. Maar jij hebt dus het idee, dat ze een dijk van een CPU achter de hand houden voor het geval AMD met iets op de proppen komt. Dat lijkt me persoonlijk zr onwaarschijnlijk.

Als de octacore Ryzen voor de beloofde 500 in de schappen komt te liggen, dan staat Intel toch echt even zuur te kijken. De performance is schijnbaar gelijkwaardig met een 6900k, die nog steeds voor 1200 verkocht word.

Prijs/performance is waar het omdraait.
Van de andere kant heeft Intel ook wel veel mogelijkheid om aan de prijs/performance knop te draaien. Het is een kleine moeite om de prijzen een beetje te verlagen zodat ze weer net winnen op prijs/performance, Intel kan het zich veroorloven om tijdelijk wat minder winst te maken als ze zo AMD van de markt houden.
Naast alleen de prijs kunnen ze ook met features nog een hoop doen. Zo zijn momenteel alleen de duurste Intel-processoren overklokbaar. Enthousiastelingen en Tweakers willen vaak juist een eenvoudige(re) processor overklokken om zo meer waar voor hun geld te krijgen. De meeste mensen betalen nooit 1200 voor een processor, zeker niet als die maar 10% sneller is dan eentje van 400.
Een andere oplossing is een processor die (onofficieel) gemod kan worden, bv om hyperthreading aan te zetten op een budgetprocessor. Zo hebben de enthousiastelingen wat extra om ze bij Intel te houden.
Dat doet Intel al met Kaby Lake, zoals de eerste i3-K, en een rits aan 'features' die niets met snelheid meer te maken hebben.

Maar desondanks voel ik me totaal niet aangetrokken om een dualcore te gaan overklokken voor een i3-prijspunt. Die i3 is namelijk ook gewoon te duur als non-K en Hyperthreading is ondertussen gewoon 'common sense' in alles boven een budget-CPU anno 2017. AMD begrijpt dat nu met de Ryzen lineup. De overklokbare Pentium was een leuke zet, voor een leuk prijsje. Deze i3... kansloos.

Kortom Intel moet wel heel stevig aan die knop gaan draaien wil het interessant blijven. Komt nog bij dat de meeste enthusiasts onderhand wel een nare bijsmaak van Intel hebben gekregen, met cheap-ass TIM vanaf Ivy Bridge, opgevolgd door een eindeloos uitgesteld Skylake dat uiteindelijk zwaar tegenviel, een IPC verbetering die al bijna niet meer meetbaar is sinds Haswell, en af en toe een 'schoonheidsfoutje' met features als hibernation, USB 3.0, video playback enzovoort.

Ondertussen bleven wel torenhoge prijzen gehandhaafd die eigenlijk niet te verantwoorden waren als je keek naar wat je ervoor terug kreeg en wat Intel nou echt 'vernieuwde'. Intel is bij mij in elk geval alle goodwill wel kwijt en Kaby Lake doet daar een hele dikke schep bovenop, die i3-K is natuurlijk alleen maar een grove belediging.

Verder kn Intel niet zomaar opeens de prijs van hun top-end CPUs gaan halveren (want dat moet om concurrerend te blijven) en dat vervolgens nog uitleggen aan alle klanten die er eerder eentje voor dubbel zoveel centen hebben gekocht.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 9 januari 2017 15:34]

Dat doet Intel al met Kaby Lake, zoals de eerste i3-K, en een rits aan 'features' die niets met snelheid meer te maken hebben.

Maar desondanks voel ik me totaal niet aangetrokken om een dualcore te gaan overklokken voor een i3-prijspunt. Die i3 is namelijk ook gewoon te duur als non-K en Hyperthreading is ondertussen gewoon 'common sense' in alles boven een budget-CPU anno 2017. AMD begrijpt dat nu met de Ryzen lineup. De overklokbare Pentium was een leuke zet, voor een leuk prijsje. Deze i3... kansloos.
Ik had een beter voorbeeld moeten bedenken ;( maar tot op zeker hoogte onderstreept het mijn punt.

Intel kan z'n processoren in allerlei variaties samenstellen. Bij gebrek aan concurrentie brengen ze nu ook combinaties uit die eigenlijk helemaal niet zo aantrekkelijk zijn, maar voor een bepaalde doelgroep is zo'n processor nu eenmaal de beste keuze. Eigenlijk zijn al die processoren niet echt aantrekkelijk, ze missen allemaal wel wat. Alleen aan de bovenkant zitten processoren die echt leuk zijn maar die kosten dan ook een rib uit je lijf.
Kortom Intel moet wel heel stevig aan die knop gaan draaien wil het interessant blijven.
Intel draait nu ook al heel stevig aan die knop, alleen voor ons de verkeerde kant op. Ze komen er nu mee weg om een hoop oninteressante processoren voor een hoge prijs te verkopen. Ik weet zeker dat ze de aanbiedingen een stuk interessanter kunnen maken zodra dat nodig is.
Nu kiezen ze gewoon voor de maximale winst. Jammer dat klanten dat niet leuk vinden, ze kunnen toch niet weg. Als Intel een klein beetje minder winst accepteert kunnen ze hun aanbod veel interessanter maken.
Verder kn Intel niet zomaar opeens de prijs van hun top-end CPUs gaan halveren (want dat moet om concurrerend te blijven) en dat vervolgens nog uitleggen aan alle klanten die er eerder eentje voor dubbel zoveel centen hebben gekocht.
Ow jawel, ik heb het volste vertrouwen in de marketingafdeling van Intel. Die krijgen het wel geregeld. De echte grote klanten onderhandelen toch al in het geheim, daarvan weten we niet eens wat voor prijs ze krijgen.
Een simpele manier om dit probleem op te lossen is om wat nieuwe processoren uit te brengen, noem het v7 ofzo, die niet wezenlijk verschillen van hun voorgangers, maar wel een heel andere prijs meekrijgen.


Begrijp me niet verkeerd, ik hoop van harte dat het AMD lukt om er een succes van te maken en het ziet er heel goed uit, maar Intel is nog lang niet uitgespeeld.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 9 januari 2017 19:23]

En vandaag een nieuwe Kaby-Lake headline: standaard HT zelfs op de Pentiums.

Hoezo glazen bol :)
Laten we hopen dat intel aan de prijs/performance knop draait! Dat is waar veel tweakers op hopen, concurrentie! 1200 is de vraagprijs omdat er (nog) niets tegen over staat, helaas.
Betwijfel of zoeits verkoopt idd.

Hetzelfde voor Nvidia, die zag ook de kans schoon eventjes de prijs klasse een tandje op te schroeven. Waar de 970 nog 350 was, kwam de 1070 voor 500 op de markt. Daar kocht je de vorige generatie een 980 van. De 1080 voor ~700, waar je de vorige generatie een 980ti mee kon kopen. Hebben gewoon doodleuk alle prijscategorien n plek omhoog geschoven 8)7

Maar ik ben net als jij ook erg benieuwd naar de reactie van Intel. We gaan het zien allemaal :Y)
En toch is de prijs/performance verhouding niet veel anders. Ze hebben de performance ook zeker een categorie opgeschoven. Je betaald meer als je 9xx met 10xx vergelijkt, maar de performance heeft ook een veel grotere stap gemaakt als daarvoor. De 1070 is ongeveer 25% sneller als de 980. En dus nog veeeel sneller dan een 970.
Feit, wat je daar zegt. En daar zit 'm nu net de kneep:
En toch is de prijs/performance verhouding niet veel anders.
In een markt waarin we gewend zijn om elk jaar meer performance voor dezelfde prijs te krijgen, is dat dankzij Intel's "rebate"-schandaal ineens omgezet in een stabiele prijs/performance ratio. Waardoor het ineens veel minder zin heeft om te wachten met kopen; de volgende update is sneller n duurder, dus kan ik net zo goed n kopen.

Dt is precies het effect van een concurrentieloze markt. En dt is precies wat Intel voor ogen had met hun "rebate"-schandaal: AMD uit de markt drukken door grootleveranciers (HP, Acer, Lenovo, etc.) een korting te geven op voorwaarde dat zij geen AMD verkochten. Daar zijn ze ook zwaar op veroordeeld. Nog maar eens: linkje
Ja maar een geforce 970 was ook fors sneller dan een 780gtx.
Inhoudelijk zeer zeker, maar zodanig kort door de bocht dat het moeilijk serieus te nemen is.

Intel gaat antwoorden door de prijzen te verlagen, daar gaat het nu om. Je staart je blind op een paar % vermogen verschil terwijl dat van geen enkel belang is. De laatste generatie CPU's van intel waren telkens een marginale update. Maar jij hebt dus het idee, dat ze een dijk van een CPU achter de hand houden voor het geval AMD met iets op de proppen komt. Dat lijkt me persoonlijk zr onwaarschijnlijk.

Als de octacore Ryzen voor de beloofde 500 in de schappen komt te liggen, dan staat Intel toch echt even zuur te kijken. De performance is schijnbaar gelijkwaardig met een 6900k, die nog steeds voor 1200 verkocht word.

Prijs/performance is waar het omdraait.
Eigenlijk is dat wel wat we met de GTX 1060 zagen, ondenkbaar is het niet. In het geval van de cpu kun je de igp weglaten en gewoon veel cores in je chip gooien. Zie bijvoorbeeld dit product: pricewatch: Intel Core i7-6800K Boxed Daarnaast kun je ook je chip vergroten (zie de Xeon E7 reeks waarbij de grootste cpu 24 cores heeft met 48 threads). Met andere woorden; speelruimte is er.

Als AMD het voor elkaar krijgt Intel in beweging te krijgen dan lijkt me dit geweldig nieuws voor iedereen.
De laatste generatie CPU's van intel waren telkens een marginale update.
Zoals ik hierboven al een keer aangaf: Kijk eens naar de onderkant van het segment. Tussen de G440 (sandy bridge, 2010) en de G4400 (Skylake, 2015) zit een mega verschil van meer dan factor 5. Niet alleen krijg je nu een dualcore voor minder dan 60 euro, hij is ook nog eens geclocked op 3.3 GHz terwijl je het 6 jaar geleden met 1.6 GHz moest doen. Daar komen de IPC verbeteringen nog bovenop.

Als ik dan kijk naar de spongen die op servergebied zijn gemaakt dan kan het haast niet anders dan dat Intel het i5 / i7 performance level kunstmatig beperkt. Dat verklaart ook meteen het delidding verhaal (https://nl.hardware.info/...ding-tot-30-graden-koeler ).
AMD heeft volgens mij nog niks gezegd over de prijs. 500 zou een zeer goede deal zijn maar er is niks zeker.
Afgezien daarvan; bij een verwachte lifecycle van ~ 4 jaar zoals in het artikel genoemd, zou AMD al een jaar bezig moeten zijn met de opvolger van Zen.

Achteraf is namelijk gebleken dat Zen al halverwege 2012 op de vergadertafel lag bij AMD; in dit tempo zou men al grofweg 6 maanden bezig moeten zijn om een CPU te presenteren voor Q4 2020 als opvolger van Zen+.

Ach, we zien het wel; de benchmarks zijn vooralsnog wel leuk om te lezen (met een korreltje zout misschien) maar ben het wel met je eens dat de turnaround van Intel zeer veel hoger ligt en voor sommige doelgroepen is Intel dan een handiger aankoop.
Processor ontwikkeling is in het algemeen een lang traject, maar ook een zeer "gepipelined" proces. Je kan er van uit gaan dat ze bij AMD verschillende generaties in de pipeline hebben, die in verschillende stadia van ontwikkeling zijn. Bij Intel en elke andere processor ontwikkelaar is dat ook zo. De totale ontwikkeling van concept tot verkocht product kan al snel 5 a 7 jaar in beslag nemen bij huidige high performance CPUs, dus je gaat niet maar aan een generatie tegelijk werken! ;) Op de mobile markt is het een beetje een ander verhaal, omdat er veel met kant en klaar IP, zoals dat van ARM, gewerkt wordt en de markt zich heel erg snel ontwikkeld.

Ik zou vermoeden dat Zen+ op RTL niveau al zo goed als af is (misschien de Design Validation nog niet), maar het zou goed kunnen dat ze al een tapeout hebben gehad om een prototype te gaan testen. De daar op volgende generatie (misschien die "over 4 jaar" waar hier over gesproken wordt) zal nu waarschijnlijk op de tekentafel liggen en gemodelleerd zijn waarbij de meeste features al zijn vastgelegd, maar nog niet geimplementeerd zijn.

Goed, dit is natuurlijk een zwaar speculatief verhaal, maar het is gebaseerd op mijn eigen werk en ervaring binnen de processor ontwikkeling. Het geeft in ieder geval wel een beeld hoe dit zo'n beetje in zijn werk gaat.
Ik weet dat ze in het verleden 3-4 jaar over een high end gpu architectuur deden. Geen idee hoe dit met cpus is.
Afgezien daarvan; bij een verwachte lifecycle van ~ 4 jaar zoals in het artikel genoemd, zou AMD al een jaar bezig moeten zijn met de opvolger van Zen.
kijkend naar wanneer Jim Keller weg is gegaan (september 2015), en dus het zen ontwerp af was, zou dat prima kunnen kloppen.

[Reactie gewijzigd door Countess op 9 januari 2017 13:01]

Maar het probleem met de "zen" die in 2012 op tafel lach, dat ze een andere architectuur hadden maar ze daarin niet verder mee kwamen en dat het blunderde waardoor ze een ander aanpak moest plegen en het daardoor zo lang als licht?
Nou nee Bulldozer is stratigie dat past bij procede achterstand. Het leund sterk op integer multithreadende load. Ze moeten iets doen.
Houd in dat met zeer langzame SMP migratie het pijn gaat doen op de lang duur.
Bulduzer is lichtgewicht aan transistor count per core . Nog verder gereduceerd door gedeelde FPU. Die stratigie past bij een procede achterstand. Je mist de ruimte om breed uit te pakken voor IPC. Ool klok en TDP beperkingen door achterstand van procede

Op ouwe procede had zen geleid tot enige verbetering maar minder cores grote chips en hoge TDP lagere klok.

Dus je kan niet architectuur los zien van procede.
Een buldozer op intel top procede zou icore ook onding zijn op global foundry ouwe productie.
"volgens mij wordt de IPC van de huidige generatie al niet gehaald"
Als je kritisch kijkt naar de volgende video, zie je dat Intel wel altijd zijn beloftes na is gekomen wat betreft snellere totaalsnelheid tussen de generaties, maar dat de IPC daarbij achter is gebleven sinds bulldozer.

Gezien AMD zich met de octo core richt op concurentie van x99 en de opvolger daarvan, hebben we al een kijkje in de keuken voor skylake-x en kabylake-x. Als beide platformen vergelijkbare IPC verbeteringen krijgen op het enth. plaform als op het mainstream platofrm, dan zit amd nog voor ca. 4 jaar goed met zen.

https://www.youtube.com/watch?v=jy1M0jkRWWk&t=440s
Gezien AMD zich met de octo core richt op concurentie van x99 en de opvolger daarvan, hebben we al een kijkje in de keuken voor skylake-x en kabylake-x. Als beide platformen vergelijkbare IPC verbeteringen krijgen op het enth. plaform als op het mainstream platofrm, dan zit amd nog voor ca. 4 jaar goed met zen.
Wat betreft aan IPC verbeteringen in de core zelf zal je precies het zelfde zien als bij de andere Skylake/Kabylake modellen die nu al uit zijn gekomen. Zelf vind ik het altijd een beetje gek om in het algemeen over "IPC" en "IPC verbeteringen" te praten, aangezien dat enorm applicatie specifiek is. Zo was Haswell door zijn veel bredere executie engine in staat om een veel hogere IPC te behalen dan Ivy Bridge, maar in de CPUmark single thread benchmark die Linus in die video laat zien komt dat er helemaal niet uit, terwijl je dat in sommige server workloads juist beter zag (het zou Hyperthreading ook veel effectiever moeten maken overigens). Haswell was duidelijk meer een core ontwerp voor de servermarkt.

Wanneer je niet een pure compute bound applicatie hebt (dus geen SuperPi bijvoorbeeld) dan zal je IPC ook veel afhankelijk zijn van je gemiddelde geheugen latency, en daardoor ook beinvloed worden door de efficientie van je cache hierarchie. Om even terug te komen op de processoren waar je het over had; Wat deze enthusiast edities wel vaak hebben is een grotere L3 cache dan de gewone desktop modellen, wat een positief effect op de IPC kan hebben omdat je minder vaak naar het RAM hoeft.

Aan de andere kant, juist vanwege geheugen latency, is je IPC ook deels invers proportioneel aan de frequentie, aangezien je op een hogere frequentie relatief meer core clocks moet wachten op geheugen. Hierdoor zouden de enthusiast edities dus ook op een iets lagere IPC kunnen uitkomen wanneer ze op hogere kloksnelheden draaien vergeleken met andere processoren. Je uiteindelijke behaalde performance is natuurlijk frequentie * IPC en die zal (voor een enkel type core ontwerp) nooit slechter zijn op een hogere frequentie. Dat is precies de reden dat we jaren lang grote stappen vooruit maakten qua performance, omdat de kloksnelheid steeds verder opgeschroefd kon worden door verbeterde designs en productie processen. Natuurlijk zijn er door de jaren heen ook veel verbeteringen gemaakt in de architectuur om hogere IPCs te faciliteren, maar dat wordt steeds moeilijker. Ik vind het daarom ook niet zo gek dat Intel niet heel veel heeft laten zien qua IPC verbeteringen sinds Haswell.
Dank voor je uitgebreide reactie!

Ik vindt persoonlijk de test van Linus ook wel een beetje simplistisch van opzet en kort door de bocht, maar de kern van waarheid blijft er wel in zitten dat naar waarschijnlijkheid ALS ZEN Broadwell bijhoud kwa prestatie per clock, het te verwachten valt dat dit redelijk door getrokken kan worden bij skylake-x en kabylake-x.

Daarnaast ben ik benieuwd wat de invloed van de nieuwe AMD technieken is, voor het IPC verschil tussen verschillende applicaties! Dat kan, zeker met wat tweaks in ZEN+, best eens een verschil gaan maken in de per clock performance strijd met skylake-x en kabylake-x.

Daarnaast ben ik dan ook wel benieuwd in de IPC per dollar, als AMD daar veel beter in scoort dan Intel... zie ik weinig redenen om nog voor intel <8C enth. platform te gaan.

Wat cache betreft, ben ik benieuwd naar de vermeende toepassing van L4 cache, door dit extra trapje icm ddr4 geheugen (waar Intel ook bij blijft t/m kabylake-x), kan AMD nog wel een slag maken.

Daarnaast zal Intel ook niet zijn Kabylake-x heel veel aan kunnen passen, omdat die ontwerpen al te ver in R&D zouden zitten.

Kortom, de prijs gaat uiteindelijk het verschil maken, maar als de performance en de prijs goed zijn, verwacht ik niet dat intel ineens met kabylake-x zoveel meer performance kan melken dat melken dat zen+ het niet waard zou zijn.
IPC van Zen is volgens AMDs benchmarks al beter dan broadwell. (net zo snel of sneller op 3.4ghz als een ~3.5ghz 6900k).
De stap van broadwell naar skylake is maar 2-3% in IPC.
De stap van skylake naar kaby lake is 0%.

Je kan dus best zeggen dat Zen ongeveer net zo snel is als Intel's laatste Kaby Lake, die echt pas net uit is.
Inderdaad !

Zen+ zal ongeveer 10% meer ipc hebben (gezien op een slide van de AMD investor conference). Daar intel amper ipc verbeteringen kan doorvoeren op zijn uitgewerkte core architectuur zit de kans er in dat AMD met Zen+ over Intel heen springt.

Een nieuwe uArch van Intel is gepland voor 2020 dus tot dan gaan ze het met hun Core serie moeten stellen.

Intel heeft door zijn monopolie het laten hangen (ergens logisch) maar ze hebben totaal onderschat dat AMD kon terug komen (staat in het CanardPC artikel). Het is hommeles bij Intel, de CEO zal er niet lang meer zitten.
jouw enthousiasme kan ik zeker apprecieren.

Zen+ is voor in de vrij vere toekomst, Intel staat ondertussen zeker niet stil.

Nu ik geloof wel dat, indien het echt verandert (en dan spreek ik over een significante kleiner marktaandeel voor Intel - en dus wss een significante groter AMD marktaandeel) dat er dan sommige koppen zullen rolen bij Intel.

Je wil uiteraard niet bekend staan als de CEO dat de voorsprong (waar ze jaren aan gewerkt hebben) verknald heeft :)
Je wil uiteraard niet bekend staan als de CEO dat de voorsprong (waar ze jaren aan gewerkt hebben) verknald heeft :)
*waar ze jaren van omkoping voor hebben moeten inzetten*

Of is het slechts toeval dat het marktaandeel van AMD in elkaar klapte op het moment dat het "rebate"-schandaal van Intel op volle toeren draaide?

[Reactie gewijzigd door Timoo.vanEsch op 9 januari 2017 22:36]

indien ze dezelfde clock frequentie krijgen...

zelfde IPC, maar Intel op 4+ GHz en AMD op 3.5GHz -> een verschil van toch 12%.
Klopt, maar er is nu al een engineering Ryzen cpu die op 3.9ghz turbo draait (en blijkbaar ook al een tot 4.0ghz). Dat is dus al meer dan een 6900k.

Ja een i7 gaat daar nog boven, maar wat de 4c/8t van Zen gaat doen weten we ook nog niet.
dat had ik ook al ergens gelezen...

idd er zijn nog veel vragen.

Hopelijk gaat ze ook wat leuk undervolten (zoals de RX4xx GPU reeks), of overclocken :)
Klopt maar als AMD op 5 GHz gaat and Intel op 2 GHZ dan is dat een groot verschil...... 8)7
de clocken van de Kaby Lake en andere kennen we al. 4+GHz.
De Ryzen gaat concurreren met de highendlijn van Intel en die haalt geen 4GHz. De mainstreamlijn van Intel, die wel de 4GHz overstijgt, zal Ryzen naar verwachting voor het ontbijt al verslinden, omdat de Ryzen veel meer geheugenbandbreedte heeft.
Ah weet iemand al toevalig hoeveel DDR4 kanalen Ryzen ondersteunt?

Edit: blijkbaar 2, dus tot 4 latjes.

[Reactie gewijzigd door bjp op 9 januari 2017 15:24]

De informatie die ik heb, maar die is van afgelopen zomer, is 2 geheugenkanalen voor embedded, 4 voor de desktop en 8 voor de server.
Jouw reactie is niet onderbouwd.

Zen is niet van plan om beter te worden dan de nieuwe Intel processoren. Zen is ontwikkeld voor de server market en het bijproduct daarvan is de processoren van de consument. Deze word zo in de markt gezet dat deze een betere prijs/perf verhouding heeft dan de concurrent, zodat je zelf toch echt moet afvragen of die 4% extra performance wel waard is voor 150 euro extra ( bij wijze van).

Ryzen schijnt een heel goed product te worden, van vele fora van mensen die deze chip al beheersen schijnt dit weer de oude tijd te worden dat AMD terug is om te concurreren met de giganten. Als ze hierbij dit goed uitvoeren met marketing zou het nog een interessante tijd voor intel kunnen worden.
ZEN is ontwikkeling dat alle markten moet voorzien. Om simple reden AMD heeft niet het capitaal om voor elke markt een aparte architectuur te ontwikkelen.
De reden dat wij consumenten AMD64 de Hammer kregen.
Tja als supercomputers wilt bouwen en consumenten markt wilt bedienen. Krijg je als consument server features waar je nog lang niks aan hebt. Dat is die 64 bit.
Adressing eigenlijk 48 bit
4 jaar meegaan betekent niet noodzakelijk 4 jaar in het high end spectrum.

Het is best mogelijk dat Zen-cores na een jaar of twee gewoon doorschuiven naar enkel budget- en middenklasse-processoren, waarbij de topmodellen dan op een nieuwe architectuur gaan draaien.
ach ja, ik werk op een 4th gen intel en kan nog prima vooruit in battlefield 1 e.d. Wat is tegenwoordig nog "meekunnen". Veel tech sites zeiden dat je eigenlijk totaal niet hoefde over te stappen op Kaby Lake. Het gaat volgens mij niet meer om snelheidswinst, maar meer om "het nieuwste" te hebben. AMD heeft the waiting game gespeeld en naar mijn mening lang genoeg uit gehouden om nu terug relevante processoren uit te brengen.
Het is al jaren stil en vruchteloos bij Intel. Zelfs mijn 2600k kan nog prima mee in combinatie met een GTX 970. Nog weinig games gezien die hem cht laten zweten. Vroeger was het ongehoord dat een CPU het 6 jaar kon volhouden en nog steeds vrijwel alles op high/ultra kon draaien.

Enige wat ik nu cht mis is Intel Quick Sync met de HD graphics chip voor snelle video transcoding.. maar dit is gn hardware beperking, dit komt simpelweg doordat Intel te beroerd is om nog Windows10 drivers te releasen voor de HD3000 serie. Ik ben blij dat AMD weer de potentie heeft om terug te knokken. Een schop onder de kont voor Intel en op alle fronten gunstig voor consumenten.. nu Nvidia nog op zijn plek zetten zodat ook daar het unfriendly consumer beleid op de schop gaat ( 1200,- voor Tier1 chips... die waren in 2008 nog ruim 50% goedkoper! )

[Reactie gewijzigd door quintox op 9 januari 2017 15:18]

Ik vind de grafische kaarten van AMD vooral qua driver support eigenlijk wat minder. Het komt vaker voor dat games gewoon niet goed lijken te werken met AMD kaarten. Dit LIJKT mij een driver issue. Mijn R9 380 doet het prima iig :D
Dat is meer omdat nV mannetje uitleend aan dev om nV only alles op orde te hebben.
Dan krijg je dat nV bij game releases al game profielen in drivers heeft en dus bij release al uitgewerkte drivers hebben die voor rekease al vugs en lerformance extra leveren.
AMD komt pas later aan bod.

Die mannetjes sturen is dure grap . Dat zou je kunnen afschrijven als CEO voor marketing en prestige en imago kosten.

Want is je hardware gelijk waardig. Haal je de kroon binnen.
Wetende dat vaker om maar 5 tot 15% gaat.
En tussen de eerste gane specifieke driver release flinke performance winst mogelijk is. Haal op release grote review binnen. Dat daarnaa de boel weer gelijk getrokken wordt 3 driver releases en kwartaal of twee later. Dat mist de massa.
Doel voor nV is berijkt.

Dit heb je minder bij CPU , maar daar heb je de iNtel plugin compiler.
Waar AMD als fallback aan oer CPU wordt gematched.
Dit was vroeger idd het geval. Mijn R9 290 had ook veel issues, maar dit waren allemaal software problemen ( wel de reden waarom ik deze had ingeruild voor een GTX 970 ). AMD heeft in de tussentijd hard aan de weg getimmerd om het software imago te herstellen en tegenwoordig is het juist andersom. Nvidia heeft een aantal slechte drivers gereleased ( pascal issues all over the place ) en heeft dit al meerdere keren moeten hotpatchen in de afgelopen maanden om cruciale issues te fixen ( 9gag staat vol met "nvidia driver update memes" ).

In het rode kamp is het eigenlijk al tijden heel erg rustig, weinig reports van bugs en ze hebben zelfs goede tegenhangers voor Shadowplay ontwikkelt. Ook Vulcan gaat erg lekker inmiddels.

[Reactie gewijzigd door quintox op 9 januari 2017 20:08]

En waarom zou je nog snellere cpu's willen als de huidige toepassingen je oude cpu nog niet laten zweten? Dan kan Intel nog een dubbel zo snelle cpu uitbrengen als geen enkele toepassing ze gebruikt...
Het gaat niet zozeer om snelheid, maar innovatie staat stil en door gebrek aan concurrentie betaal je tegenwoordig absurde bedragen voor "slechts" een quad core. Dit moet veranderen.. vroeger waren het consoles die de rem erop hadden, nu Intel/nvidia zelf. Uitbuiten en unfriendly consumer practises ( nogmaals: 1200,- voor Tier1 chips... die waren in 2008 nog ruim 50% goedkoper! ). Wil je meer dan 4 cores bij Intel dan kun je royaal de portemonnee trekken.

[Reactie gewijzigd door quintox op 9 januari 2017 20:17]

Ik zie Zen niet concurreren met de komende generaties Intel, volgens mij wordt de IPC van de huidige generatie al niet gehaald en ik vermoed dat Intel het antwoord op Zen al heeft liggen.
Concurreren op keiharde prestaties wellicht niet, maar de prijs zal allesbepalend zijn. Als AMD in de buurt blijft van Intel, maar een flink stuk lager zit qua prijs dan zal AMD zeker kunnen concurreren. Sterker nog, ik denk dat ze op de consumentenmarkt dan de beste papieren hebben.
Aan de kant van Intel zit in de laatste 2 generaties erg weinig verschil, dus het zou mij echt niet verbazen als het verschil tussen de 7000 en de 8000 serie weer zo klein is alleen dan met meer cores. Ik denk persoonlijk dat Zen dit jaar voor gaat liggen op intel met bijvoorbeeld 6 cores 12 thread cpu´s op dezelfde prijsklasse als de i7 7700k en dat intel een jaar later met de i7 8700k hiermee de banen weer gelijk legt door die processors met meer cores aan te bieden waardoor het weer gelijk op of net wat voor loopt op Zen en dat dat de komende jaren daarna zo blijft doorlopen.
Lijkt mij eigenlijk logisch.
Core i7 zijn krachtige architectuur die elke iteratie verbeterd zijn.
AMD komt bij van grote achterstand van ouwe procede.
Dan kan je wel grote stap verwachten als in Duh...
INtel leverd op zelfde procede ietje betere iteraties.
Lijkt mij meer dat iNtel de lat heeft gelegd en dat ze er al veel uit halen en dat verbetering moeizamer zullen gaan.
Dat Zal AMD niet anders doen met Zen+ als dat ook op diezelfde procede is.
Als is met eerste refresh wel wat meer mogelijk dan na 4de
Dat Bulldozer ruim 4 jaar meeging, betekend niet dat Bulldozer 4 jaar mee kon ;) Was wat mij betreft bij launch al achterhaald.
Ik vrees iets soortgelijks met Zen, met het verschil dat Zen bij lancering wel interessant is.
Ik zie Zen niet concurreren met de komende generaties Intel, volgens mij wordt de IPC van de huidige generatie al niet gehaald en ik vermoed dat Intel het antwoord op Zen al heeft liggen.

Edit: -1 voor een inhoudelijke reactie :')
Vertel, welk gedeelte ziet u als inhoudelijk?
Ik lees vooral opinie; dat heeft verder weinig met inhoud van doen.
De eerste zin tot de knipoog is wel waar.
Dat erna pure speculatie en aanames die vroege benchmarks ook nog is tegenspreken.
Het lijkt mij dat het tijdperk van de 10-jaar durende computer net om de hoek ligt. Als je na vier jaar nog een nieuwe cpu in je AM4 moederbord kan stoppen en begint met een PCIe SSD plus goede externe grafische kaart setup, dan heb je kans dat je na 4 jaar nog cutting edge bent. In ieder geval kan je kiezen waar je je upgrades doet - nieuwe grafische kaart lijkt mij een hogere prioriteit dan een nieuwe cpu die na 4 jaar misschien 20% sneller is.

Maar eerlijk gezegd kan je met een i3 en beetje redelijke grafische kaart al 60 fps bereiken in veel spellen, dus daar zal je al dat geweld wel niet voor nodig hebben, behalve als je zo nodig Battlefield 1 moet spelen.
[...]
Edit: -1 voor een inhoudelijke reactie :')
5 (!) minuten nadat je gepost hebt je score checken en reageren ;(
@eL_Jay Ik geef je een +0 aangezien dit nieuws item over Zen gaat, en niet over Bulldozer.

Verder ben ik nog steeds benieuwd wat Ryzen gaat brengen, ik heb al een aantal jaar een cpu upgrade uitgesteld. De Phenom 1090T kan dankzij de 6 cores toch nog recentere games net aan met een Gigabyte R9 290X OC . Dit bijvoorbeeld GTA V op ultra, dat gaat nog net :)

Voornamelijk word er Assetto Corsa gedraait op deze pc, maar ik zou toch graag wat meer fps heben. In dat spel haal ik met dankzijk FreeSync 55-80 FPS met een 144Hz 21:9 paneel dus extra fps doormiddel van een mobo+cpu upgrade zou mij goed uit komen!

Indien Ryzen zich kan bewijzen als waardig concurrent van intel op de high end markt zal ik zeker overwegen een van betaalbare high end cpu's te kopen, en wanneer de volgende generatie uit komt een duurdere high end cpu aan te schaffen.

Voor nu, I'll see ;)
Ik wacht geduldig af. AMD schreeuwt hoog van de torens maar nog geen duidelijke benchmarks
Is logisch ook van AMD omdat het product nog niet af is. Door bugs te fixen kan men ineens grote sprongen maken qua performance. Wanneer ze nu definitieve cijfers vrijgegeven schieten ze zichzelf in de voet, wanneer de uiteindelijke retail versie sneller zou zijn.

Quote vanuit het AMD topic van iemand die bij een moederbord fabrikant werkt, en inside info heeft. Hier zie je dus duidelijk wat ik bedoel.
The Source schreef op woensdag 14 december 2016 @ 16:17:

Ik zal ff reageren voordat ik in bed kruip maar de hype is real. Tuurlijk is het afwachten wat de prijs doet want dat is alles bepalend. Met bugs bedoel ik niet dat het vast loopt / crashed maar meer bugs die de beoogde performance tegenhouden. Ze hadden een tijd geleden een bug die de performance met 12% tegenhield, gefixed en genieten nu. Vandaar ook dat ze elke maand / show meer kunnen laten zien en ook op hogere clockspeeds. Maar er zijn nog serieuze issues die performance en overklokken tegenhouden waarvan ik hoor dat ze het niet voor de launch gaan oplossen. Niet erg, dan is het uiteindelijke potenieel voor nieuwe cpu's alleen maar hoger. Ik denk dat de CPU dan op sommige punten / aspecten zal tegenvallen... maar uiteindelijk gaat het om hoeveel score je krijgt voor de prijs, dus fuck it. :)
Toch vreemd dat er geen retail benchmarks zijn van een product dat nog altijd niet in massaproductie is ... Hoe zou dat toch komen.

AMD kan op dit moment niet anders dan zelf naar buiten komen met cijfers van engineering samples en heel af en toe een iets meer onafhankelijk test. Zolang er geen massaproductie bezig is kunnen ze niets uitleveren aan reviewers om te testen en hun oordeel te geven.

En natuurlijk proberen ze zich zo goed mogelijk te profileren. Dat is de enige manier waarop ze vandaag mensen kunnen overtuigen om de aankoop van een nieuw systeem uit te stellen totdat de nieuwe architectuur er is. Iets wat ze liever niet zouden doen want daar schaden ze hun eigen verkopen meer mee dan die van Intel.
...en als ze nu performance-cijfers uitgeven die 5% lager liggen dan verwacht is dat genoeg om mensen te doen besluiten tch maar een Intel te kopen.

De spanning nog even bewaren is veel slimmer.
Je bent de Blender benchmark alweer vergeten? Hierin scoren ze gelijk met de I7-6900k, dat is redelijk belovend met een enginering sample wat op lagere snelheden draait. Blender is wat cpu's betreft neutraal tenzij je een speciale build pakt (wat ze niet hebben gedaan). Ze hebben de benchmark vrijgegeven dus je kan de resultaten reproduceren.

Ook in handbrake is hij sneller als de I7-6900k, 54 seconden tegen de 59 van Intel.

Dat zijn interessante resultaten, wellicht geen game gerelateerde scores maar toch.
Dat ziet er wel goed uit ja, maar dat ze in dit bericht hier alleen maar spreken over verbeteringen aan de Zen-architectuur in de toekomst en niet over procesverkleining vind ik niet goed. Zo gaan ze nooit kunnen meekomen met Intel, dus ik hoop dat dit niet waar is. Dat GF/Samsung/TSMC maar rap klaar zijn met hun 10 nm procede, anders mag AMD het vergeten want Intel is er al bijna.
Ja want Intel heeft echt weer enorme stappen gezet met Kaby Lake!

0% verbetering...........
Ja, alle demo's tot nu toe die ik heb gezien was "Kijk, als je deze GPU-intensieve game draait met onze CPU op 4K resolutie op max settings, is de framerate hetzelfde als met deze heel dure i7 6900K", terwijl de GPU natuurlijk de bottleneck is.

Als je je CPU will demo'en toon je je games op 1280x720 op low settings, of CPU-intensieve games, of toon je echte CPU benchmarks. Dat doen ze dan weer nergens...

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 9 januari 2017 12:03]

Volgens mij heb jij dan de tests met Blender en Handbrake gemist
LoL
Getest.
Mijn FX6300 doet er maar liefst 2:55 over, daar waar de Ryzen het deed in 36 seconden...
Mja, aan de andere kant, het geeft wel aan dat de CPU nu niet meer de bottleneck is :+ (wat wel het geval is bij oudere AMD CPU's)

Maar verder heb je wel gelijk hoor, CPU intensive tasks zijn veel interessanter als maatstaaf voor performance dan games. Misschien waren ze daar nog niet 100% tevreden over en hebben ze er dus voor gekozen om iets relatief simpels te tonen wat ook gelijk gecombineerd kon worden met Vega.
Als je je CPU will demo'en toon je je games op 1280x720 op low settings
Dat moet je nooit doen want dat is totaal niet relevant voor welke gebruiker dan ook. dat is het soort test dat even veel zeggend is als de gemiddelde synthetische benchmark. fijn dat je cpu 300FPS naar de videokaart kan pompen, met enorm simple frames en maar weinig game logica tussen elke frame, maar daar heb ik niks aan. dat is niet hoe ik straks een CPU ga gebruiken.
of CPU-intensieve games
Die zijn nagenoeg allemaal single threaded (of in ieder geval 1 hoofd thread), en zonder turbo gaat dat dus geen reel beeld opleveren van hoe het retail product straks zal presteren.

battlefield 1 is overigs een behoorlijke cpu intensive game, maar wel een die goed schaalt met meer threads.
of toon je echte CPU benchmarks.
blender en handbreak. en beide op zo'n manier dat iedereen ze op de bit nauwkeurig na kunnen doen, nu op hun huidige systeem en straks op een ryzen systeem.
Dat is jouw interpretatie. AMD zal zich genoodzaakt voelen hun nieuwe producten te demonstreren. Een server kast neer zetten, tjah dat spreekt bij de meeste mensen niet echt tot de verbeelding. Hoe doet Intel dat normaal dan?

[Reactie gewijzigd door echtwaarisdatzo op 9 januari 2017 12:33]

Daarom gebruikten ze ook telkens de snelst beschikbare kaart: de Titan X. Toch?
Of zat er een GTX1080 in?

[Reactie gewijzigd door Timoo.vanEsch op 9 januari 2017 22:46]

De processor is nog niet eens gereleased uiteraard zijn er nog geen retail reviews... Jeetje.
Uitstellen? Tijdens de presentatie laatst draaiden ze nog op 3.4ghz met boost disabled. Nu al gespot op boost to 3.9ghz. Dit lijkt me de reden dat er nog geen benchmarks zijn. Gewoon nog niet klaar...
Daarom heet het ook 'zen'. :) Niemand weet wat zen is. Wie zegt dat ie dat weet, weet het niet. :)
Technisch heet het nu Ryzen, lood om oud ijzer maar toch.
En Ryzen is dan weer de consumenten/CPU-variant van de Zen-core, toch?
Ik hoop zo dat oude tijden (lees: Athlon vs Pentium III) gaan herleven en we voor een stuk minder geld vergelijkbare performance krijgen en we wederom een performance-race gaan krijgen de komende jaren, (De vorige heeft van 1999 tot 2006, toen de Core Duo/Quad kwam, geduurd.) waarbij we elke generatie er weer flinke verbeteringen worden doorgevoerd.
Mijn (tweaker)hart hoop hier op, mijn verstand is echter een stuk terughoudender. De laatste keer dat AMD zo hoog van de toren blies was met zijn Bulldozer-architectuur en we weten allemaal hoe dat uiteindelijk is afgelopen.

Daarnaast is de performance op de mobiele markt, i.c.m. het energieverbruik, nog stukken belangrijker dan rauwe performance op de desktop.

Los van dit alles blijft de vraag of we nog wel echt zitten te wachten op een stuk snellere processoren. Voor de gemiddelde consument is de huidige performance meer dan genoeg. Ook de verschuiving naar telefoons en internetdiensten dragen bij aan een (flinke) afname aan de vraag voor meer performance. Uiteraard is er ook nog steeds een groep die wel degelijk baat heeft aan meer performance.
De gtx 1070/1080 is niet meer te draaien in 2x SLI zonder dat er een bottleneck ontstaat voor de gpu.
De moderne cpu's zijn niet meer in staat de data aan te leveren en dus zal de gpu niet optimaal draaien.
Dus ja er is een zeer grote markt voor high end cpu's

Daarnaast word er in 2016/2017 meer video bewerkt dan OOIT tevoren en daarbij is juist de cpu van groot belang al weten mensen dit vaak zelf niet eens.

Redenen genoeg voor snellere cpu's dus.

Ook zie ik om me heen steeds meer mensen die terug achter de pc kruipen omdat het gewoon makkelijker en sneller werkt dan die verrekte telefoons met dat mini schermpje en beperkte opties.
Tablets wil ik het al helemaal niet voer hebben wat die lijke sinds 2012 al op de retour te gaan tenzij je een tablet koopt die duurder is als een complete pc...
Mid range tablets en budget tablets zijn al sinds 2011 niets beter geworden.
Geheugen is nog steeds traag de socs zijn oud en te traag de resolutie is belabberd en de accuduur om te janken.
Ben erg benieuwd naar de nieuwe AMD CPU's! Draai nu al bijna ruim 3 a 4 jaar een AMD FX 8320 en ben er nog steeds tevreden over. Als er een leuk prijskaartje op zit, ga ik hem zeker kopen :D
Ik heb ook al een aantal jaar de FX8350, begint nu toch echt wel een bottleneck te worden in games...
Ja? Merk je dat erg dan?
Installeer even rivatuner als je dat niet al heb en dan kan je ingame precies zien hoeveel % je cpu belast word.
Wel moet ik je vertellen dat ook als een cpu niet vol belast word het toch een bottleneck kan zijn.
Dit doordat de meeste games gewoon geen ondersteuning bieden voor meer als 2 of 4 threats waardoor de helft van je cpu niet gebruikt word.
Hierdoor word per core prestatie erg belangrijk en daar laat amd het in zijn huidige series compleet afweten.

https://www.youtube.com/watch?v=28O60-T8fto

8350 vs 3770 non K dat is 4118 mhz vooramd en 3700 mhz voor de intel en toch 10-15% meer prestatie in crysis 3 puur door de cpu en het feit dat de geheugen controller van intel beter werkt in deze generatie.
Daarnaast is de intel cpu minder belast ook dus heeft er allemaal minder moeite mee.

Simpelweg upgraden van een amd naar een intel haalt dus meer prestatie uit je GPU waardoor je cpu dus een bottleneck is.

Dus als zie je je pc niet op max load toch kan ie een bottleneck zijn.
Dit check je op 2 manieren.
Ten eerste als je 4 cores/threats heb en de gezamelijke load in % van de 4 cores is rond de 50% dit kan 49% tot 53% zijn (wat extra doordat je systeem ook bezig is met andere taken) dan heb je mogelijk een game te pakken die maar 2 cores/threats ondersteund.
bij 8 cores/threats zou deze game dus uitkomen op 25% belasting/ ook zijn er games die niet meer als 4 vores of treats ondersteunen waarbij je in situatie 1 dus op full load komt en in situatie 2 je op 50% komt.

Kijk daarom als je een cpu koopt altijd naar prestatie per core benchmarks zoals cinebench en als je een voorbeeld weet door dit te testen van games met een 2 core limiet en vergelijk de prestatie.

De 8350 is in veel games nu een bottleneck al ervaar je dat natuurlijk niet zo.
En ja intels zijn duurder maar een nieuw videokaart moeten kopem omdat je cou de huidige limiteerd is nog veel duurder.
En een nieuwe videokaart zal sneller zijn maar niet zo snel als dat ie daadwerkelijk kan zijn met de juiste cpu.
Erg lijkt me sterk, ik heb een FX6100 en alle games draaien daar nog perfect op. Maar met high end GPU's merk je wel dat het niet optimaal is. Of dat een reden is om per-se NU op dit moment te gaan upgraden en niet gewoon nog even te wachten en even te kijken wat de nieuwe chips van AMD doen lijkt me sterk.

Wat ik wel bij veel mensen zie die klagen over hun FX chips, is dat de VRM's oververhit raken tijdens het gamen waardoor de CPU zichzelf terugklokt, mn FX6100 heeft daar in de zomer ook wel eens last van. Dan denken mensen (onterecht) dat die super brakke performance door een verouderde CPU komt terwijl dat dus niet het geval is.
Op zich zat in het PS3/360 tijdperk de FX serie aan zn grenzen, en nu de PS4/Xbone vaak als basis voor de ontwikkeling dienen zie je dat omdat het multithreaden voor veel relatief "trage" cores veel beter uitgewerkt is in de engines, en ze eigenlijk weer prima meekunnen.
Ook DX12 en Vulkan doen daar nog even een duit in het zakje. Persoonlijk is de enige reden voor mij om mn FX6100 te willen vervangen de ellende met de te zwakke of te slecht gekoelde VRM's op het moederbord. En om nou een nieuw moederbord voor 100 euro te kopen als ik voor 200-300 euro een snellere CPU, nieuw mobo en nieuw RAM kan kopen gaat me ook wat te ver.

Hoe dan ook moet die FX6100 het nog maar een tijdje uithouden tot "Zen" ingeburgerd is en ik goed kan beoordelen of het een upgrade kan verantwoorden en of er issues mee zijn. En natuurlijk daarbij ook eventuele prijsdalingen van Intel of AMD even afwachten na de launch.

Ik denk dat voor de meeste mensen nu nog twijfelen of ze moeten wachten op "zen" of nu gewoon intel moeten kopen een no-brainer zou moeten zijn. Zo lang de hardware het nog doet kan je beter wachten tot Zen goed en wel op de markt is omdat je er, of je nu intel of AMD gaat kopen alleen maar beter van kan worden. (snellere cpu's, prijsdalingen, software optimalisaties)
Nee onzin.
Ik heb zelf ook een FX8350 en of dat nou een bottleneck is?
Ik merk er namelijk ook niet veel van..
Spellen als Watch Dogs 2 of Forza Horizon 3 waar je niet eens fatsoenlijk aan de 60 fps komt is vind ik wel een bottleneck. laat staan games te spelen in een hogere resolutie dan 1920x1080
heb ook niet echt problemen gehad met mijn 8320 draaiend op 4.5 ghz.
Maar sins ik een htc vive gebruik merk ik toch echt dat het een bottleneck aan het worden is in sommige games
Ik wilde vorig jaar een nieuwe PC kopen, maar toen er steeds meer gelekt werd over Ryzen en Vega, heb ik besloten om het nog een jaartje uit te stellen, ik doe al namelijk 7+ jaar met het systeem dus een extra jaartje kan geen kwaad. Ik kan niet wachten, ryzen en vega zien er erg goed uit. Het is wel nog even wachten op officile reviews, dat is wel jammer.
Precies hetzelfde hier. Ik werk nog steeds op een q6600 systeem (met upgrades) maar door omstandigheden zag ik mij genoodzaakt upgrades steeds uit te stellen.
Afgelopen jaar moest het zover zijn.
Echter sinds bekend werd dat Zen en Vega dit jaar uitgebracht zouden worden heb ik toch maar een jaartje gewacht. Ik gun AMD een comeback in de markt plus het feit dat ik uit alle info opmaak dat ze weer competitief gaan zijn met Zen.

Als AMD (zonder omkoop-pressie praktijken van Intel) weer een marktaandeel terug kan veroveren is dat mijn inziens alleen maar gunstig voor de prijsontwikkeling en de technologische ontwikkeling binnen de branche.

Als dit weer een soortgelijke processorstrijd geeft als toen de k7/athlon uitkwam en de Pentium 3 op alle fronten versloeg dan wordt het weer een stuk interessanter voor de consument.

Ben vooral benieuw wat de prijsverhoudingen zullen zijn t.o.v. Intel-processoren. En als dat bijvoorbeeld 20-30% goedkoper isdan vergelijkbare Intel-cpu's n inderdaad 4 jaar lang meegaat qua prestaties, dan heeft de (Ry)Zen zeker echt kans om serieuze concurrentie te gaan worden wereldwijd.

Kan niet wachten.

[Reactie gewijzigd door evonck op 9 januari 2017 14:14]

Als AMD (zonder omkoop-pressie praktijken van Intel)
Intel is al begonnen hoor! Wil je Netflix in 4K kijken? Verplicht Kaby Lake. Overeenkomst tussen Intel Netflix (ook erg slecht van Netflix natuurlijk). Hiermee naait Intel zelfs haar eigen klanten. Niemand die komt beweren dat de i7 6xxx te traag is voor 4K, het is puur om een upgrade naar een nieuw platform te pushen.
En dat nog even snel voordat Ryzen op de markt komt. Weer slim gespeeld van Intel.
die had je toch al kunnen opgraden naar een Q9650 (wat ik ook heb gedaan) 8GB RAM + SSD (SATA2, maar geen bottleneck voor random)
Klopt, maar ik heb er al 2 jaar ssd's inhangen en hij loopt vanaf t begin af aan undervolted en overclocked op 3,2 GHz, dus juist de laatste 4 jaar begon ik de bottleneck pas echt goed te vernemen. Verder draait hij op een DDR3 moederbord. Dus ja de transistorcount/calculations (foto-videobewerking) + de sata2 (bij sequential writes) zijn inderdaad de bottlenecks geworden.

[Reactie gewijzigd door evonck op 9 januari 2017 14:17]

En zelfs als je uiteindelijk alsnog Intel kiest is het beter om te wachten. Als Ryzen uit is zal Intel waarschijnlijk hun cpu's flink goedkoper maken, dus waarom nu een nieuw systeem kopen als dat over een half jaar veel goedkoper kan?
Mijn computer is nu al negen jaar uit, dus ik kan ook nog wel een maandje wachten! Maar, kom op, schiet op, AMD!
Ik ben gelukkig niet alleen.
Ik draai een Core2Duo en wil upgraden ivm videobewerkingen.
Heb al diverse Wenslijstjes gemaakt met Intels (i5 en i7 en zelfs n keer een xeon bak)
Nu eerst kijken wat AMD kan doen, daarbij denk ik na de launch te wachten tot er voldoende en betrouwbare vergelijkingen zijn.

Ben erg benieuwd!
Bij ons het zelfde. Zit ook nog met een 3770K en GTX 780. Maar wat zou ik het fantastisch vinden om dit jaar een geheel AMD systeem te bouwen. De benchmarks en gegevens die naar buiten komen over Zen/Ryzen en Vega zien er allemaal goed uit. Duimen maar :)
Mijn volgende build, eind 2017, gaat echt 100% AMD worden. CPU, GPU. _/-\o_
Als AMD nou eens wat goeds aflevert kan je flink besparen ook nog eens: Zelfs als de prijzen per performance identiek zijn, bespaar je bij AMD nog omdat je een simpele FreeSync monitor kan gebruiken ipv het aanzienlijk duurdere G-Sync spul.

Het is dat er simpelweg geen high-end spul beschikbaar is, anders had ik wel overgestapt. Als er een <=800 euro super-Fury-X die de 1080 kan bijhouden was had ik 'm wel gehaald. Ik heb dan geen G-Sync monitor meer nodig en kan dus flink besparen bij aanschaf van een FreeSync 27" 4K monitor. G-Sync modellen zijn nl. paar 100 euro duurder

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 9 januari 2017 11:49]

g-sync is niet voor niks duurder. Een groot deel van de prijs is inderdaad koppel-verkoop, maar g-sync presteert ook beter dan freesync. Freesync heeft bijvoorbeeld een kleiner gebied van het fps waarin het werkt. Onder de 30 fps (en boven een bepaalde waarde, maar dan maakt het niet veel meer uit) werkt freesync niet meer, g-sync werkt bij alle fps.
Daarnaast, als g-sync uit staat kan de gebruiker kiezen voor ULMB, een andere beeldverbeteringstechniek.
Onder de 30FPS is toch totaal niet interessant? En werkt verder gewoon tot de native refreshrate van de monitor, niet veel anders dan g-sync.

En dat het andere nvidia-only features heeft is wat anders dan "beter presteren" en verre van de gemiddelde meerwaarde van ~150 euro waard
Nou, juist op hogere resolutie waar zelfs de GTX 1080 het zwaar kan hebben, spelen sommige mensen in de 40-60 fps regio. Met g-sync en freesync heb je dan in principe een betere ervaring. Echter is het ook mogelijk dat er een korte dip is naar bijvoorbeeld 26 fps. Op dat moment vangt de g-sync module dit op en (als het goed is) merk je niks van die dip. Freesync valt dan echter compleet uit, waardoor het beeld dus ineens wel even schokt.

Maakt niet uit verder, beide technologien zijn goed, alleen op internet lijkt op dit moment de consensus dat g-sync beter presteert. Naast dit alles schijnt freesync meer ghosting te hebben.

Alsnog is de 150 euro extra voor g-sync inderdaad te duur. Het hangt daarmee voornamelijk af van de keuze voor nVidia of AMD. Als geld geen rol speelt, dan ga ik zelf in ieder geval voor g-sync. Een actieve chip in de monitor met hoe dan ook betere prestaties dan de concurrent, ook al is het inderdaad minimaal, is alsnog beter. Ik zei eerder al, dat een deel van de prijs inderdaad gewoon puur geldkloppen is door koppelverkoop en marketing. Maar een deel van de prijs is in ieder geval wel gerechtvaardigd, door de actieve chip die wordt toegevoegd. Ook al zou ik dat eerder op een 75 euro extra schatten.
mijn freesync monitor werkt van 30 fps to 144 fps
Ja, en? Dat is wat ik ook zei. G-sync werkt ook van 0 - 30 fps. Daarnaast zijn er ook budget freesync schermen die minder presteren.
als je vaak onder de 30 fps komt is je hardware crap ( of staan je game settings te hoog )
En bij gelijke prijzen als de performance per watt achter blijft betaal je een eventueel prijsvoordeel achteraf alsnog op je elektriciteitsfactuur
Nee wacht eerst maar de review af.
AMD hebben meer TDP door procede achterstand.
Dat kan met Zen heel ander zijn. Maar dat weten we pas na release.
Ik heb dat vorig jaar ergens eens uitgerekend. Als ik het mij goed herinner, betaal je maar liefst 5 tot 15 extra per jaar, bij intensief gebruik (en dan heb ik het over 3 uur per dag op 100% en 24/7 idle).

Punt is, dat die hetere CPU's en GPU's wel heel veel duurder lijken, maar in de praktijk misschien maar 25w per uur extra verstoken. En aangezien 1000w/u iets van 20ct kost, is dat dus iets van een kwart cent per uur. Maak het 1 cent voor topverbruik en een kwart cent voor idle en je zit op 5 cent per dag.

5 cent per dag = 18,25 per jaar, bij 3 uur intensief per dag, 24/7 aan.
AMD spreekt over 4 jaar (ook de economische levensduur tegenwoordig): dus als Zen meer verstookt, moet je 75 extra rekenen aan electriciteitskosten over die periode. Stel dat het topmodel Ryzen voor 600 op de markt komt, dan zal Intel de 6900K dus moeten laten zakken tot 700-750 om competitief te blijven :Y) }:O
Dat is ook relevant inderdaad...
Mooi. dit komt precies op tijd voor mij

Anno 2012 een FX8320 gekocht waarbij ik wat geluk heb stable @ 4.3ghz op lucht
Tot heden kan ik ermee aardig goed uit de voeten.
Enkel bepaalde games merk je toch dat de CPU een bottleneck vormt.

Afgelopen maanden al wat geld bij elkaar gesprokkeld met in het oog om te upgraden naar i5 en/of i7
Maar, ik ben toch wat een AMD fanboy lichtelijk dat geef ik toe. Wil liever niet van kamp switchen
Daarnaast lijkt de Zen architectuur een aardige bedreiging voor de laatste generatie Intel's
Mits de prijzen AMD waardig zijn dan ga ik zonder twijfel over na AM4

Daarnaast lijkt me dit ook goed nieuws voor de fanatieke Intel kamp leden.
Immers nu heeft Intel weer eens een reden om een flinke stap vooruit te maken!
Afgelopen jaren lijken ze een beetje laks te zijn geworden aangezien AMD niet een directe dreiging vormde. Daar komt nu weer verandering in _/-\o_

[Reactie gewijzigd door osmosis op 9 januari 2017 11:24]

Je kan er donder op zeggen dat Ryzen processors erg competitief geprijsd zullen zijn, en vervolgens kan je er ook weer donder op zeggen dat Intel noodgedwongen ook z'n prijzen verlaagt (zowel Intel als AMD zullen hier rekening mee houden, dus het zal een interessant jaar worden).

Naast (hopelijk) goede prijs/performance biedt AMD dit keer echter natuurlijk nog veel meer dat Intel niet biedt, zoals overklokbaarheid en toekomstvastheid van de socket, maar of dat voor jou interessant is, is een andere vraag.

Wat echter voor iedereen belangrijk is om te overwegen, is dat wanneer er niet genoeg Ryzen/Vega hardware verkocht wordt, we waarschijnlijk afscheid zullen mogen nemen van AMD over een paar jaar. Dan is Intel de enige die x86 CPUs bakt, en dan zijn we allemaal de lul. Bij twijfel zou ik daarom iedereen die een nieuw systeem bouwt willen aanraden AMD te kopen. Stem met je portemonnee mensen.

[Reactie gewijzigd door Dorstlesser op 9 januari 2017 13:48]

Dan hoop ik dat ze nu al een team aan het werk hebben voor een opvolger zodat hun ontwerp weer niet jaren stil staat en intel achterover leunt.

Verder heeft het bedrijf bekendgemaakt dat alle Ryzen-processors overgeklokt kunnen worden.
Tha 50 mhz is ook een overclock maar zou aangeven dat de cpu op zn limit zit.
Verder ben ik meer interesseert in hoe de turbo werkt.
Geld die voor alle cores of is de turbo net zo waardeloos als andere amd cpus waarbij maar 1 core met max load naar de turbo gaat.
Waardoor de turbo niets voor stelt in tegenstelling tot intel waar alle cores vol naar de boost gaan.
in tegenstelling tot intel waar alle cores vol naar de boost gaan.
dat is dus niet waar he?! of in ieder geval niet geheel. alle cores kunnen van de boost gebruikmaken, maar niet allemaal de max boost voor alle cores.
het moet binnen de TDP blijven, en dat kan op een paar manieren...of alle cores wel wat hoger, maar niet max turbo, of 1 of 2 van de 4 cores op max turbo.
alle cores kunnen van de boost gebruikmaken, maar niet allemaal de max boost voor alle cores.

Dus de boost frequentie werkt niet voor alle cores omdat dat dus nooit binnen het tdp valt.
Bij intel is dat wel het geval.
Laten we hopen dat ze het bij deze nieuwe cpu wel goed vor elkaar hebben.
@computerjunky,

We know you are not a big fan of AMD.
But review after review we read about Intel's turbo boost technology, in which all cores can be boosted simultaneously, or only one (or the actives) at the time. The latter gives the biggest boost, the former is a slight increase on all cores.

linkje
Ik ben nergens fan van.
Ik wil gewoon het beste voor mijn geld en dat is AMD niet meer sinds de phenom 2 nog relevant was.

En de turbo boost van mijn 3770k (en ook de 4770k) werkt gewoon non stop op de max mhz voor alle cores omdat de temperatuur en wattage limieten nooit gehaald worden.
Bij amd is dat vooralsnog een ander verhaal omdat die veel warmer worden en veel meer stroom gebruiken.
Specs van het linkje zijn dan dus ook relevant omdat de practijk anders werkt dan de theorie.
Mijn 3770k sraait standaard op 3500 mhz volgens de specs maar in realiteit altijd op 3900 omdat hij niet aan de limieten komt.
Sterker nog als ik handmatig overclock naar 4500 mhz dus nog 120% boost bovenop de huidige boost komt ik nog niet aan de limieten van de specs.
Overclock je een amd word het stroomverbruik torenhoog.

laten we hoen dat amd het wel goed voor elkaar heeft bij ryzen anders komt dat ze duur te staan en zal ik wederom iedereen informeren dat een intel de betere keuze is.
Ik heb tot 2012 altijd AMD gebruikt maar ze zijn gewoon mijn geld niet meer waard.
Zijn ze met Ryzen het beste dan word mijn eerstvolgende upgrade wanneer nodig gewoon Ryzen.
Ik doe niet aan fan zijn ik wil gewoon het allerbeste en AMD is dat al lang niet geweest.
Bedoelt AMD niet : We hebben minsten 4 jaar nodig om de ontwikkelingskosten van Zen terug te verdienen.
En aangezien AMD al lang bagger slecht resultaten boekt is dat wsl de enige manier om het geld bij elkaar te krijgen om te investeren in de volgende generatie. Als Zen niet genoeg kwa prijs(!)/prestatie verhouding is kunnen ze anders de CPU afdeling gaan sluiten.

[Reactie gewijzigd door AtariXLfanboy op 9 januari 2017 12:20]

Mooie is dat ze waarschijnlijk ook op AM4 socket blijven gedurende die periode, zodat je niet zoals bij Intel elk jaar een nieuw mobo kan aanschaffen. Maar moeten ze eerst maar weer even competitief worden op de high-end.

[Reactie gewijzigd door Joerdgs op 9 januari 2017 12:50]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Samsung Galaxy S8+ LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One (Scorpio) Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*