Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 133 reacties

AMD heeft in Las Vegas samen met zijn partners het ecosysteem voor zijn nieuwe generatie Ryzen-processors gepresenteerd. Naast zestien moederborden van vijf fabrikanten toonde AMD ook zeventien systemen die rond de cpu's uit de Zen-architectuur zijn opgetrokken.

De moederborden van Asrock, Asus, Biostar, Gigabyte en MSI die getoond werden, zijn opgetrokken rond de nieuwe AM4-socket en nieuwe 'chipsets': de X370, A320 en B350. Bij de Ryzen-processors wordt de chipset namelijk grotendeels in de processors geïntegreerd en hoeft op het moederbord geen echte chipset meer geplaatst te worden. De eerstgenoemde chipset is bedoeld voor high-end moederborden met normale atx-afmetingen, terwijl de B350-chipset bedoeld is voor mainstreamsystemen. De A320 is meer voor budgetsystemen en dan de X300-chipset is voor compacte itx-moederborden. Met Ryzen maakt AMD de overstap naar ddr4-geheugen en de processors met geïntegreerde chipsets hebben ondersteuning voor nvme-ssd's in m.2-slots. Bovendien bieden de onboard chipsets usb 3.1 gen 2-connectiviteit, een functie waar Intel met zijn Series 200-chipsets nog controllers van derden voor nodig heeft.

De processorchipsets gebruiken net als andere chipsets pci-lanes voor interfaces naar usb-, sata- en m.2-connectors. De videokaart-interface maakt gebruik van pcie 3.0-lanes. Asrock heeft vier moederborden uitgebracht met de X370 Taichi, X370 Gaming K4, AB350 Gaming K4 en A320M Pro4. Asus heeft vooralsnog slechts één bord, de B350M-C, uitgebracht en Biostar kondigde drie borden, de X370GT7, X350GT5 en X350GT3 aan. Gigabyte introduceert vier borden met de GA-AX370-Gaming K5, GA-AX370-Gaming 5, AB350-Gaming 3 en A320M-HD3 en MSI liet de A320M Pro-VD, X370 Xpower Gaming Titanium, B350 Tomahawk en B350M Mortar zien.

Naast de moederborden toonde AMD ook enkele koelers voor de AM4-socket, waarbij onder meer Noctua en EKWB genoemd werden. Daarnaast hebben diverse systeembouwers pc's op basis van Ryzen-processors aangekondigd, waarbij AMD wil aangeven dat het ecosysteem rond de Ryzen-processors gereed is voor een introductie. Wanneer die processors op basis van de nieuwe Zen-architectuur echter daadwerkelijk geïntroduceerd worden is nog niet officieel bevestigd, maar waarschijnlijk is dat nog in het eerste kwartaal van dit jaar.

Ryzen-ecosysteem

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (133)

Ik snap dat ik even niet de rationele consument uithang met dit bericht, maar zodra Zen goed en wel verkrijgbaar is en een beetje mee kan komen zal ik eerder geneigd zijn om AMD te steunen door mijn nieuwe build te baseren op Ryzen. Ik vind dat Intel de laatste jaren enorm achterover heeft geleund en de enige reden die ik kan bedenken is omdat de concurrentie ze er nauwelijks toe dwingt.

Ben erg benieuwd naar de prijzen.
Is dit niet een redelijk makkelijke opmerking? Intel investeert miljarden in R&D van procesverkleining. Ondanks hevige concurrentie op dat vlak (Global Foundries, TSMC, Samsung, ...) zijn ze die 'laatste jaren' wel altijd het meest vooruitstrevend gebleven op dit vlak imo.

Dat de geringe prestatiewinst van de laatste jaren effectief aan 'luiheid' ligt, valt nog te zien. Wie weet loopt AMD ook tegen een muur nadat ze hebben ingehaald, omdat het gewoon technisch moeilijker en moeilijker wordt om nog snel vooruit te gaan.
Intel loopt tegen het einde van zijn uArch. De ipc improvements zijn minimaal en van SkyLake naar KabyLake zelf 0%.

AMD heeft met Zen een volledig nieuwe uArch welke nog veel ruimte tot verbetering heeft. In 2018 komt Zen+ welke ongeveer 10% meer ipc moet hebben,daarmee zouden ze ruim over Intel springen. Een nieuwe uArch voor Intel staat maar op de planning voor 2020.
Ik zou zeggen niet op de zaken vooruitlopen, laten we eerst zien hoe Zen presteert, wat Zen verbruikt, etc...
AMD heeft daar gewoon cijfers van gepubliceerd. We weten dat Zen sneller en zuiniger is dan een 6900k.
Maar AMD is nu niet bepaald onafhankelijk.. Zelf ook cijfers gezien, maar erg benieuwd naar third party numbers zegmaar.
Die had ik gezien inderdaad, maar gaat wel over een engineering sample. Dat zijn over het algemeen hand picked chipjes.
Die waarschijnlijk nog niet op productie clocks lopen, inderdaad.
Het is niet gemakkelijk geweest of technisch onbelangrijk maar er is geen vernieuwing geweest de afgelopen jaren. Intel heeft alleen jaar op jaar geÔnvesteerd in kleiner proces en architectuur verbeteringen. Maar er zijn geen innovaties gekomen zoals de multicore processor of IGP in het verleden (niet specifiek door intel bedacht overigens). Octane of 3d xpoint is wel een vernieuwing maar is niet gerelateerd aan cpu's. Er zijn genoeg vergelijkingen online te vinden over de prestaties van intel cpu's de afgelopen jaren waarbij de afgelopen 4/5 jaar er haast geen single core prestatie verbeteringen zijn.

Natuurlijk zijn ze tegen een muur gelopen met kleiner process maar misschien hadden ze innovatief moeten zijn en iets anders moeten bedenken maar er was geen noodzaak. Die komt wel aangezien 'iedereen' tegenwoordig liever ARM gebruikt, b.v. de toekomstige macbooks :)
Ja maar zeg eens iets concreet...
Innovatief moeten zijn dat is makkelijk gezegd...wat kan Intel concreet doen?
ARM heeft het voordeel dat ze veel later onstaan zijn...en de architectuur door meer kennis beter is. Maar Intel moet compatibel blijven met x86...dus er valt heus niet zo veel te doen vrees ik...
Ik raad je aan geen eigen bedrijf te beginnen :) Het is zo dus ja, dan maar niks doen?
Intel kan meer investeren in nieuwe ideeŽn, concrete ideeŽn vragen is nutteloos aangezien ik niet in die industrie werk en ik geen geld er voor krijg. Maar om een voorbeeld te geven uit het verleden, intel en AMD waren bezig met een wapenrace (marketing) het ging om clock snelheid waarbij intel voor liep. AMD kon ze niet evenaren en moest met iets nieuws komen: de athlon processor had dual front side bus van 200Mhz vs 100Mhz van intel P3. AMD won weer marktaandeel
P4 kwam van intel was sneller dan AMD kon hoger clocken AMD begon met de XP met Mhz rating ipv echte Mhz, dus ipv hogere Mhz begon AMD met multicore processoren. AMD won weer marktaandeel
Zie AMD64.

Intel moet innovatiever worden, vragen wat die innovaties moeten zijn is het zelfde als vragen op welke dag je gaat sterven. Het moet iets nieuws zijn wat een behoefte kan vullen (of waarvan je moet denken dat het je behoefte gaat vullen of waarvan je denkt dat je die behoefte hebt) :+ .

ps ARM moederbedrijf is relatief oud (1978) maar ARM maakt gebruik van de ARM architectuur dus geen x86 van intel, DAT maakt ze innovatief.
Andere innovaties van ARM: Big.little b.v.

[Reactie gewijzigd door D0gtag op 5 januari 2017 13:00]

? ze investeren bv. in Optane technologie, in serverCPUs met FPGA,...en nogmaals het is makkelijk gezegd ze moeten iets nieuws vinden voor hun CPUs, zeker als het allemaal compatibel moet blijven. En de manier waarop het toen evolueerde kun je niet vergelijken met hoe het nu evolueert...toen lagen ontwikkelingen veel meer voor de hand, zoals bv. de AMD64 archtictuur die compatibel was met x86 (en Intel die et eerst probeerde met de niet compatibele x86).
We hebben trouwens weinig Insider infos we weten niet met wat Intel allemaal expirementeert...

En ja ARM is op zich innovatiever en beter dan x86 (veel zuiverdere architectuur)...maar Intel moet vasthouden aan x86, alles wat in het verleden gewerkt heeft moet blijven werken. Ze kunnen niet zomaar afstappen van hoe het nu is. Dat hebben ze ooit al met Itanium geprobeerd...en dat werd een flop.

Dus als je zegt ARM is innovatiever...dat kan, maar ARM heeft het ook gemakkelijker gehad om zich te concentreren op een redelijk nieuwe, energiezuinige architectuur.
Ik zeg niet dat ARM innovatiever is, dat maakt je er zelf van ik zeg dat ARM innovatief is. En dat zijn ze omdat ze moesten, dit doordat x86 al gedaan was en gedomineerd wordt. Intel toont zich als een bedrijf dat op de top is en geen risico's durft te nemen.

De ontwikkelingen lagen helemaal niet voor de hand in de jaren 2000, dit zeg je alleen maar omdat je nu ziet dat het voor de hand ligt omdat software en hardware naar elkaar toe gevormd is. Itanium was geflopt omdat het een inferieur product bleek te zijn wat ook nog eens veelte duur en alleen voor servers geschikt was. De desktop processor en xeons waren relatief veel goedkoper, omdat er grotere volumes van geproduceerd werden en veel weider ingezet konden worden. Performance was zeker een issue in emulatie.

We weten niet waar ze me experimenteren nee maar we zien wel waar ze mee naar buiten komen. Veelte dure chips die veelte weinig bieden over hun voorganger, ik ga mijn haswell xeon niet inruilen voor een kabylake xeon versie, prestaties verschillen zijn miniem.
Itanium is geflopt omdat er geen software voor geschreven werd, niet zo zeer omdat het inferieur was, de developers bleven op Wintel...ze wilden hun grote software niet omschrijven.

Maar Itanium was wel performanter dan x86, vooral omdat het veel netter was.
ARM en Itanium zijn op vrij korte tijd onstaan, x86 heel geleidelijk aan...waardoor het heel lelijk werd, kijken naar de registerbenamingen zegt als genoeg...

Dat de Intel chips te duur zijn? Daarmee ben ik akkoord.
Dat de vooruitgang schaars is? Zeker.
Dat je best niet upgrade? Uiteraard!
Maar ik geloof niet dat ze hun quadcores veel beter kunnen maken dan wat ze nu zijn...en ik denk ook dat AMD Intel niet zal inhalen wat performance aangaat (wel er naast komen)...maar dat de prijzen dalen of het aantal cores stijgt dat geloof ik wel, en dat is toch wat we willen :)
Daar komt nog bij dat alles gebaseerd is bij intel op die Pentium 4 processor.
Iets heel nieuws van de grond is er niet van gekomen en ik denk ook dat de r&d kosten daarvoor veel te hoog is net zoals de amd athlon processor.
Die processors zijn goed en hebben daarmee multicore processors van gemaakt dus echt nieuw is het allemaal niet meer.En blijven voortborduren op de bestaande techniek.Wat ze eigenlijk moeten doen is met een nieuwe processor komen,maar ze zitten nu ook met de limieten van het kan allemaal nog kleiner,lopen ze in de toekomst tegen een grens aan zowel amd als intel.
En dan zijn ze uigekakt en kunnen gaan zoeken naar nieuwe technieken waardoor ze een geheel ander konsept moeten gaan uifasseren.
Die tijd komt eraan maar wanneer dat is weet geen mens,de tijd zal het leren.
euh?
nee, intel heeft geŽxperimenteerd met de P4, maar dat werkte niet.
voor de Intel Cores welke de basis zijn voor het huidige is intel ( heel verstandig ) gaan voortborduren op de P3.

De interne klok verdubbelaar van de P4 was zijn zwakke punt, en die kun je er niet zomaar uithalen. de andere truukjes in een P3 bouwen was gemakkelijker.
Innovatief moeten zijn dat is makkelijk gezegd...wat kan Intel concreet doen?
ARM heeft het voordeel dat ze veel later onstaan zijn...en de architectuur door meer kennis beter is. Maar Intel moet compatibel blijven met x86...dus er valt heus niet zo veel te doen vrees ik...
Dat is inmiddels 32 (!) jaar geleden. In de tussentijd zijn zowel de X86 als de ARM-architecturen van binnen en van buiten flink veranderd. Daarbij zijn verschillende specialisaties gekozen (x86: rauwe snelheid en backwardscompatibility) (arm: zuinigheid).
Verder zit er een verschil in licenties, een ARM licentie is vrij eenvoudig te krijgenÁ iedereen die het wel kan er eentje nemen terwijl x86 streng wordt bewaakt door Intel. Daarom zijn er verschillende partijen die met elkaar concurreren om de beste ARM-processor te bouwen, dat jaagt de ontwikkeling.
Volgens mij is tijd dus al lang niet meer de belangrijkste factor.
Innovatief moeten zijn dat is makkelijk gezegd...wat kan Intel concreet doen?
Ten eerste investeren. Dat is ook makkelijker gezegd dan gedaan maar daar komt het wel op neer. Als marktleider moet je veel investeren in fundamenteel onderzoek om de concurrentie voor te blijven. Investeren in onderzoek is geen garantie, maar het helpt wel.
Ten tweede kan Intel zelf ook ARM-processoren maken, en dat doen ze dan ook. Daarbij kunnen ze alle kennis en kunde van een marktleider inzetten om de beste ARM-processoren te leveren en zo een voordeel te halen boven hun concurrenten.
Ok maar helpt dit de x86 cpus dat intel investeert in ARM cpus? Want daarover gaat het hier ten slotte...
Van zodra de communicatie tussen de afdelingen op gang komt, helpt investeren in ARM natuurlijk & indirect mee aan de ontwikkeling van x86. Omdat innovaties uit ARM die de moeite waard zijn kunnen worden toegepast op / vertaald naar x86. En omgekeerd.
Waarom MOET intel compatible blijven? Voor oude software is gerust een x86 legacy emulator te schijven welke sneller kan zijn dan de cpu waar de software ooit voor geschreven is. En dan is er opeens zat wat intel kan doen.
Om te beginnen de real en protected mode uit de procesoren slopen.
Nu met EFI is er geen noodzaak meer om daar de processor te laten starten.
Verder kunnen ze een kleine "fout" van AMD bij het maken van de AMD64 standaard fixen. ipv de x86 register set uitbreiden van 8 naar 16 registers, "gewoon" in ťťn keer naar 128 of nog meer registers.
Intel kan bekent maken dat de volgende generatie niet meer over oude zeer weinig gebruikte instructies zal beschikken, tijd zat om de compilers dat te laten weten, en voor VMWare/hyperV/enz om de instructies te emuleren voor oude software.
nog botter: alle 8,16 bit instructies verwijderen.
ja en dit zal de volgende jaren er niet op verbeteren. AMD kan Intel zeker inhalen...maar voorbijsteken zal niet lukken want zij kunnen ook niet toveren, net zoals Intel dat niet kan.
Ik snap ook de verondertelling niet dat Intel "lui" zou zijn. Daar werken ingenieurs...en denk je nu echt dat deze ingenieurs niet het beste willen maken? Het grootste probleem is dat de volgende processstappen heel moeilijke zijn: E-UV komt niet van de grond. Waarom? Masks maken voor EUV is verdomd moeilijk, vooral omdat men niet meer met klassieke lenzen kan werken maar met reflecties moet werken. En omdat EUV niet van de grond komt zijn de verbeteringen nu gebaseerd op het optimaliseren van het huidige process en de architectuur, naast het inzetten op betere Graphics.

Nu ik begrijp wel dat er concurrentie ontbreekt: de CPUs zijn behoorlijk duur en qua aantal cores (wat zeker hoger kan gezien andere Intel CPUs in de hoge prijsklassen) blijven ze bij de consumermodellen op 4 steken...een reden hiervoor is natuurlijk ook stroomverbruik.

Ik denk dat als AMD gelijkaardige producten als Intel op de markt zet de prijzen beter worden en we misschien ook eens een Intel 6 of 8 Core krijgen voor 400§ ipv maar een 4 Core met HT. Maar grote single core performance sprongen verwacht ik niet meer de komende jaren.

[Reactie gewijzigd door Clemens123 op 5 januari 2017 13:24]

Ik snap ook de verondertelling niet dat Intel "lui" zou zijn. Daar werken ingenieurs...en denk je nu echt dat deze ingenieurs niet het beste willen maken?
Intel is ook helemaal niet lui. En die ingenieurs werken zich helemaal uit de naad! Zo lanceerde het dit jaar een 32 core CPU met 64 threads.
Het 'probleem' is dat Intel prima een 6-core of 8-core op het consumentenplatform uit kan brengen, maar dat niet doet. To be fair: waarom zouden ze? Er is toch geen concurrentie op dat gebied; consumenten die daar behoefte aan hebben lappen nu 1000 euro voor een CPU en een paar honderd extra voor het moederbord. Dat is op dit moment allemaal pure winst.
Ook de quadcores van 350 zorgen voor flink wat winst bij Intel. Meer winst dan 6-cores voor dat geld :P Intel kan het wel, maar doet het niet. Daarom noemen sommige mensen Intel lui.

AMD kan die ruimte nu gebruiken voor een flinke 8-core op het consumentenplatform. Laten we hopen dat de gehele markt daardoor weer een flinke stap voor de consument kan maken!
Ik denk er exact hetzelfde over :)
Een reden voor maar 4 cores is dat meer cores onzin is voor de meeste gebruikers.
De software is er niet voor geoptimaliseerd en onze workflow is nog altijd serieel vanaf er mens-machine interactie nodig is.
Dat is toch het kip ei verhaal?

Zolang Intel niet meer cores maakt worden ze ook niet verkocht.
Ik heb op mijn machine vedraaid weinig software staan die meerdere cores pakt, terwijl de infrastructuur al meer dan tien jaar ligt...
Wanneer gaat een mens op 8 vensters tegelijk kunnen werken? De belemmerende factor is de mens, niet de computer.
Voor echte parallele taken heeft men GPU's, die zijn daar veel beter voor geschikt en die worden daar ook voor gebruikt, programmeurs kunnen daar mee om.
Voor server toepassingen waar geen mensen aan te pas komen heeft men wel meer cores.
Het is dus geen kip-ei verhaal, het is niet de juiste tool voor de job. Vanaf een bepaald punt had men de transistoren die men in een nieuwe extra core steekt, beter in een grotere core gestoken die meer kan doen. Of had men de core beter kleiner gehouden.
Waarom stoppen ze in consoles dan wel 8 cores?

Lijkt mij toch dat Sony en Microsoft dat niet voor de lol doen.

Als je een spel hebt dan kunnen ze heel goed cores allerlei taken toewijzen zoals Audio, AI, Physics, networking en op de achtergrond draait ook nog Windows waar ook antivirus software op draait.

Het hoeft toch niet allemaal te draaien om huis tuin en keuken software?
Op huis tuin en keuken pc's moet je echt niet verbaasd zijn huis tuin en keuken software te vinden. De games voor consoles zijn geoptimaliseerd voor multiple cores. Het zijn dan ook spel computers, de spellen op consoles worden ook maar met de jaren beter doordat de programmeurs moeten leren om er voor te programmeren.
General purpose computers zijn meer gebaat met minder maar krachtigere cores omdat de meeste taken waarvoor ie moet dienen meer gebaat zijn met ruwe snelheid dan met parallelisatie, gewoonweg omdat de programmeurs die general purpose computers targetten niet elke specialiteit en extensie van een platform gaan leren/optimaliseren. Als je als gamer meer cores wil, kan je ze altijd kopen, je gaat er alleen ook voor betalen.

[Reactie gewijzigd door Terracotta op 6 januari 2017 08:15]

en jij denkt dat die spellen compleet herschreven worden voor gebruik op de PC? Ik denk dat het juist aan de multicore consoles te danken is, dat er nu eindelijk multicore games uitkomen. Verder zal DX12 en de OpenGl variant zorgen dat multicore gemakkelijker word.
Neen, ik denk dat er genoeg mensen geen nood hebben aan general purpose pc's met zware gaming kwaliteiten. Er is een kost aan parallelisatie, zowel op processor vlak (die transistors kunnen beter in een grotere meer performante core gestoken worden, er kan gewonnen worden op form-facter/hitte etc...) en programmeurs van huis tuin en keuken software willen een zo breed mogelijk aantal platformen kunnen bereiken, ze gaan niet voor een bepaalde usecase programmeren.
Vandaar dat voor gewone pc's de markt voor meer cores er gewoonweg niet is.
Er zijn genoeg markten waar er wel meer cores in computers gestoken worden, de technologie bestaat dus, dan is de enige andere reden die ik kan bedenken dat ze niet voor meer cores gaan gewoonweg omdat het onzinnig/andere nadelen aan verbonden zijn die de usecase in general computing niet vooruit helpen. Meer cores is niet per se beter.
Ik zie dat je bedrijfsvoering en marketing niet onder de knie hebt:
Daar werken ingenieurs...en denk je nu echt dat deze ingenieurs niet het beste willen maken?
Nee het heeft met bedrijfsvoering en marketing te maken, briljant voorbeeld. Kodak had in midden jaren 70 een digitale foto chip bedacht (Eastman kodak gaf heel veel geld uit aan r&d), bracht deze niet op de markt omdat deze hun film rolletjes verdien model zou kunnen vernietigen. Eind jaren 80 kwamen alle elektronica fabrikanten met de digitale camera chips en hadden niets te verliezen. The rest is history en kodak was in 2012 failliet.

Les: bedrijven kijken alleen naar aandeelhouders en marketing kosten. Ingenieurs krijgen alleen hun salaris en stappen uit een bedrijf om hun eigen ideeŽn op de markt te brengen. Zie hoe intel ontstaan is :+
Lol ingenieurs krijgen pas hun salaris als ze hun job houden
En dit doen ze indien ze goed werk afleveren.
Intel zal geen ingenieurs betalen om met hun vingers te staan draaien.
En ja grote wijzigingen zouden tenminste in het high-end segment terecht komen...maar ook daar is het, met uitzondering van meer cores, vrij gelijkaardig met de consumer modellen.
Het is ook geen toeval dat Intel afstapt van gemaakte roadmaps: dit is omdat ze niet beter kunnen.
Het niet meer voldoen aan de wet van Moore, de tick tick tock etc. is slecht voor ze, zie naar de reacties hier. Maar nieuwe processen krijgen ze nu eenmaal niet zo snel onder de knie. In het verleden waren de processen, met uitzondering van de nauwkeurigheid vrij gelijkaardig wat design aanging. Met E-UV verandert dit compleet...en nu dat nieuwe processen op zich laten wachten wat wil je nog meer doen om grote sprongen te halen? En ja uiteraard proberen ze hierop een antwoord te vinden maar blijkbaar lukt dit gewoon niet.
Ingenieur is gewoon een 9 to 5 baan met een vast salaris. Het management kiest een doel welke ze willen onderzoeken en de ing's worden daarbij ingezet. Tenzij het allemaal zzp'ers zijn worden ze ook betaald indien het doel niet gehaald word. Als ze de uren maar kunnen verantwoorden. Daarom kennen sommige bedrijven dagen van vrije uren (of andere naam) waarbij werknemers aan hun eigen gekozen projecten mogen werken.

En je blijft maar hameren op de bestaande paden, tick tock, E-UV(kleinere process) etc etc. Steve Jobs (visionair) had de ideeŽn de Woz (de ing'er) werkte ze uit en maakte ze een technische werkelijkheid (met innovaties tot gevolg). De intel ingenieurs werken alleen maar binnen het zelfde box: kleiner process, tick-tock etc. tot gevolg geen enkele baanbrekende innovatie met betrekking tot cpu's.
Waarom zou het mangement een andere koers varen, aandeelhouders zijn blij, markt is voor 80% in Intels handen. (totdat iemand anders met een baanbrekend idee komt waarbij de markt veranderd).

Er bestaat al een naam voor dit sinds 1937
Mooi verwoord:
Een bedrijf of organisatie, in het bijzonder uit de technologische sector, kan een product met grote innovatieve waarde ontwikkelen en commercialiseren, maar naderhand in de verleiding komen op de inkomsten te blijven teren en noodzakelijke investeringen voor innovatie veronachtzamen.

[Reactie gewijzigd door D0gtag op 5 januari 2017 13:58]

1/ ja er zijn technische limieten. Maar die waren er vroeger ook. Intel heeft nog altijd een van de beste processen volledig onder eigen hand. De mobiele wereld zorgt ervoor dat alle 22nm/16nm/14nm tape-outs als serieus in beslag genomen zijn. Ook zoeken deze eerde lager verbruik dan hoge frequenties. AMD is lang blijven steken op 28nm, ook voor GPUs.

2/ als je meer cores wil, ga maar kijken op LGA2011 platform. Ik heb een moederbord waar ik een 6-core kan inpluggen (LGA1366) en dat is al vrij oud, '11. Het is wat duurder, maar ook niet onbetaalbaar.

3/ LGA1155/LGA1150/LGA1151 heeft significant goedkopere moederborden dan daarvoor. Ja de memory controller is veruist naar de CPU (zoals AMD al iets vroeger deed). Dus totaal cost niet veel hoger dan vroeger. Typische prijzen van een Core 2 Quad was ook goed boven de 200eur (bijvoorbeeld mijn Core 2 Duo was 160eur + moedebord van 100eur -> 260eur, toen, voeg er wat inflatie bij, een zwakkere euro, ... en je komt al goed in de buurt van een huidige i5 + moederbord). En er zit ook al een GPU in.

4/ Intel lui? ik denk van wel. Vroeger was er geen groot verschil in aantal cores en features tegenover servers. Nu wel (al 24C/48T op servers!). Nu AMD heeft er ook 5 jaar over gedaan om de achterstand met Nehalem in te halen. Nu dit lijkt te gaan lukken, komt er vanalles af, maar eerst AMD effe laten tonen wat ze kunnen, en dan heel gepast reageren (overal net genoeg beter zijn, zodat AMD geen markt heeft).

5/ ik verwacht wel dat Intel leukere architecturen heeft liggen in de kast. Of toch alvast uitgewerkte ideeen. Nu maken ze vrij kleine chips (goedkoop te produceren), met hoge frequenties, en optimalizeren ze alle andere productiekosten (IHS plakken in plaats van solderen, ventilatoren, ...), ze zijn zelf klaar voor maximale winst of prijsoorlog. Ondertussen hebben ze ook de volledige chipsetmarkt overgenomen voor hun processoren. En ze vallen nu ook de GPU markt aan via de onderkant.

6/ Intel werkt in een mode van winstmaximalisatie, het heeft geen zin om zo snel mogelijk de allerbeste CPU op tafel te leggen, en dan nog goedkoop verkopen. Tegen wie moeten ze concurreren? hunzelf voor een groot deel. De markt is al vol met hun producten (die dan ook zo goed als nooit kapot gaan). Verkoop je liever 1000 burgers aan 1eur/stuk (kostprijs 50c) of liever 100 burgers aan 5eur/stuk (zelfde kostprijs) ? Als je beter bent dan je concurrenten, maakt niet uit of je 20% of 200% beter bent.
4/ schrijf ik niet toe aan luiheid maar aan ontbrekende concurrentie.
Nu AMD er is zullen het aantal cores denk ik wel eens omhoog gaan bij de consumer chips.

5/ zo klein zijn de chips niet hoor (zeker de serverhips niet), op die frequenties kunnen ze niet veel groter maken zonder hun voltages te verhogen, anders zijn de delaypaden te groot en moet je daarmee rekening houden...en dat wil je niet natuurlijk. want dat maakt het te complex.
De engineers zijn niet lui. Maar de bedrijfsvoering zelf is om aandeelhouders tevreden te houden. Dus korte termijn winst maken. Reken maar dat intel engineers een hoop al in de pijpleiding hebben zitten. Hun R&D team is gigantisch.
Waarom zou je iets veel beter maken als je geen concurrentie hebt en je met steeds kleine stapjes ook nog steeds aan ( oude meuk) geld kan verdienen,

Misschien als ryzen de i7,s inderdaad bijhoudt Intel ineens met iets veel snellers komt en het daar al gewoon klaar ligt te verstoffen momenteel in afwachting op amd
omdat vroeg of laat de mensen de oude meuk niet meer kopen, hoeveel zijn er hier die nog op Sandy Bridge zitten...en dit terecht ;)

Mijn vorige CPU was een Core2Duo die ik vorig jaar vervangen heb door Skylake...en mijn volgende CPU zal nog lang op zich laten wachten.

[Reactie gewijzigd door Clemens123 op 5 januari 2017 15:00]

Daar komt nog bij dat het productieproces zeer waarschijnlijk niet kleiner kan dan 5nm, omdat er dan quantum tunnelling op zal gaan treden. Dat houdt in dat deeltjes willekeurig door fysieke barrieres heengaan, terwijl dat niet de bedoeling is.

We lopen dus sowieso tegen de fysieke grenzen aan qua verkleining van de traditionele CPU's, dus snelheidswinst en kleiner energieverbruik die daaruit gehaald wordt loopt bijna ten einde.

In Nederland zijn we bezig met de ontwikkeling van de kwantumcomputer, bv bij QuTech, van TU Delft en TNO, dat de hardware kant onderzoekt. En QuSoft, een tak van het CWI, is met de softwarekant bezig.

[Reactie gewijzigd door ABD op 5 januari 2017 14:30]

Ik snap je " ik ga voor de underdog"-verhaal best wel.
Maar wil je niet liever het beste voor je geld?
Als dat AMD is, dan zij het zo.

Ik ga voor de meeste bang for bucks. Maakt mij het uit hoe dat qua samenstelling eruit zit.

al kan het voor ons als consument geen kwaad als dat een keer AMD blijkt te zijn. Misschien dat de in slaap gesuste Intel wat extra moet doen om echt voor te blijven.
Ik snap je " ik ga voor de underdog"-verhaal best wel.
Maar wil je niet liever het beste voor je geld?
Als dat AMD is, dan zij het zo.

Ik ga voor de meeste bang for bucks. Maakt mij het uit hoe dat qua samenstelling eruit zit.

al kan het voor ons als consument geen kwaad als dat een keer AMD blijkt te zijn. Misschien dat de in slaap gesuste Intel wat extra moet doen om echt voor te blijven.
Zie het als een investering in de toekomst. Je bent niet de enige die vindt dat Intel wel een duwtje kan gebruiken en AMD heeft nu eenmaal de beste papier om dat duwtje te geven, ze hebben het al eerder gedaan. Dat is ook een vorm van bang voor je buck ;)

Een andere reden om toch voor AMD te kiezen zijn de features. Intel is zijn producten steeds verder gaan segementeren. De high-end features zitten alleen op de snelste (duurste) lijnen. Kijk bijvoorbeeld naar ECC-geheugen of virtualisatie. Dat zit lang niet op alle Intel-processoren/chipsets, maar vooral op de duurdere.
AMD heeft altijd alle features op al z'n processoren gezet. Het enige verschil tussen het eenvoudige model en het dure model is de snelheid en/of het aantal cores. Je hoeft dus geen stinkdure Xeon of X99-systeem aan te schaffen als je veel features wil.

Dat is fijn voor tweakers, die willen graag met de high-end features spelen maar hebben de snelheid van zo'n high-end processor niet nodig. Ook al is z'n processor per klokcyclus goedkoper, als je er geen gebruik van maakt is het weggegooid geld.

Het stroomverbruik van AMD is voor de consumentenmarkt geen probleem, de meeste consumenten letten daar niet echt op als ze een computer kopen. Die kosten blijven voor ze verborgen, ze zie alleen de winkelprijs. In het bedrijfsleven ligt dat anders, grote inkopers letten er wel op, van de andere kant worden er in de markt ook veel meer mid-end dan high-end systemen verkocht. Wellicht kan AMD deze markt ook paaien met features die je bij Intel alleen op zakelijke processoren krijgt (vPro enzo).
Dit laatste punt over stroomverbruik ben ik niet helemaal met je eens. Veel consumenten kopen een laptop en bij het ontwerp van een laptop is prestatie/energieverbruik belangrijk voor de accu duur, grootte (koeling) en gewicht.

Mensen kopen eerder een lichte, dunne laptop met prestaties dan een zware, dikke met veel lawaaiventilatoren.

Ik ben ook heel benieuwd wat de ZEN APU's straks voor laptops zullen betekenen.
Dit laatste punt over stroomverbruik ben ik niet helemaal met je eens. Veel consumenten kopen een laptop en bij het ontwerp van een laptop is prestatie/energieverbruik belangrijk voor de accu duur, grootte (koeling) en gewicht.
Wat laptops betreft ben ik het met je eens maar niet bij vaste systemen zoals dekstops en dat is waar deze moederborden zich op richten.
Ja maar andersom gebeurt dus niet.

Toen AMD de snelste CPU had kochten mensen nog steeds massaal Intel.

AMD heeft in zijn meest succesvolle tijd zelfs nooit meer dan 20% marktaandeel gehad.
Onzin, echt onzin. Tot rond 2006 schommelde het rond de 40% aandeel voor AMD, toen zelfs een piek naar bijna 50%, en toen nog jaren rond de 30%.

Misschien bedoel je 20% van de omzet, dat zou kunnen, want Intel verkoopt veel meer verschillende dingen dan AMD.
Als je het niet weet waarom Google je niet eerst voordat je "onzin" gaat roepen?

AMD heeft nooit de 30% gehaald laat staan de 50%

Of je bent in de war met de GPU markt.
Ik ga ook voor de beste bang-for-buck en een hele lange tijd (van de originele Athlon t/m Phenom II) was dat AMD in een belangrijk deel van de prijsklasses, maar inmiddels draait er een i5 2500K in mijn PC. Maar als Intel en AMD aan elkaar gewaagd zijn, dan geef ik mijn geld liever aan de underdog, AMD in dit geval.

We zullen zien.
En wat is dan het beste, een Intel die 2 a 3% beter presteert maar een pak duurder is?
Margin zijn al te lang niet meer zo klein, en als het wel zo is kost AMD dat vaak meer energie/warmte e.d.

Intel heeft ook veel groter budget dan AMD.

Als ik even in het AMD Ryzen topic zie, viel me op dat je nog steeds traditioneel met van die pinnetjes werkt.

Had gehoopt dat ze iets vergelijkbaars hadden wat Intel nu doet met de contacten van de CPU op de mobo socket.

Maar Intel heeft er een patent op oid?
Ryzen is zuiniger dan de laatste generatie Intel-processoren. En dan nog - energieverbruik is echt zwaar overrated. Reken het voor de grap eens uit.

Geen idee wat er mis is met de pinnetjes op de CPU in plaats van de socket. Persoonlijk zou het mij aan m'n anus oxideren, zelf kom ik er per CPU maximaal 2x mee in aanraking...
Ik zie niet helemaal waarom pinnetjes op de processor een probleem zou moeten zijn. De reden dat Intel dat niet meer doet was voor zover ik weet omdat de processoren zo duur waren dat je beter een moederbord kon vervangen dan de processor in het geval dat je die pinnen krom drukt, maar misschien zit er wel helemaal naast.
Volgensmij waren de sockets met dat type een stuk duurder. Daarnaast schijnt het makkelijker te zijn om de pinnen op de cpu goed te buigen dan op het moederbord. Ook kan je ze vaker herplaatsen, bij het andere systeem krijg je maar de garantie dat je de cpu maar 4x kan herplaatsen van wat ik er over gelezen heb.

[Reactie gewijzigd door Nazlive op 5 januari 2017 13:34]

Als je veertjes op de socket krom drukt en je een beetje pech hebt, mag je alsnog beide vervangen. Ik verwacht dat het een bezuinigingsmaatregel en/of een patentkwestie is.
Ga er maar vanuit dat Intel dat doet uit kostenbesparingsoverwegingen.

Alles draait om geld, iets minder metaal op miljoenen CPU's en je bespaar weer wat geld.
Uh volgens mij begrijp jij de definitie bang for buck niet.

het beste presterende voor je geld dus niet een pak duurder maar precies juist geprijsd en kwalitatief/prestatie ook het geld waard.

en dat is intel geweest de afgelopen jaren omdat AMD gewoon geen bang had tegen de gemiddelde i5 cpu's

een FX8000 van 200 euro presteerde niet veel beter dan een i5 van 150 euro.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 5 januari 2017 13:57]

Je begrijpt met verkeerd. We praten over de toekomst, niet het verleden. Ryzen zal max een paar % IPC achter lopen, volgens de laatste geruchten lopen ze ietsje voor op KabyLake.
Daar had die gene waar jij je reactie op had geplaatst het wel over. Bang for buck is per definitie het meeste waard voor je geld het maakt wat dat betreft niet uit welk merk het is

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 5 januari 2017 17:32]

Wel overpriced CPU's van intel kunnen nooit bang zijn voor jouw buck :+
je begrijpt het dus niet ook goed.
of je wilt het niet begrijpen.

Als jij intel over priced vind dan is AMD dat al helemaal met de Bulldozer cpu's

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 5 januari 2017 20:42]

jij begrijpt het niet, ik praat over de ryzen cpu's.
nee je reageert op mijn argument en die van JQV het onderwerp is niet specifiek ryzen gerelateerd maar merk gerelateerd.
als AMD een betere cpu bang for buck kan leveren dan kopen we die als dat niet zo is dan is intel de keuze

wij kiezen per definitie voor een processor die het beste is voor ons geld.

verder moet ryzen zich nog bewijzen Intel heeft de afgelopen jaren de beste bang for buck cpu's gehad.

dat zijn harde feiten daar zul je het mee moeten doen.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 5 januari 2017 22:36]

ik zal het daar mee doen ;)
Ik ben eerlijk gezegd al lang afgestapt van het -ietwat kortzichtige- "bang for the buck". Dat is namelijk wat vaak leidt tot monopolieposities: short-term "best bang for the buck", long-term suffering. Daarom ook dat Intel flink gestraft is geweest voor hun omkopings- en chantagepraktijken.

En dan ga ik toch voor de underdog; die begint nu pas weer op te krabbelen uit de "doodstrap" die Intel destijds uitdeelde (HP bijna dwingen om AMD CPU's uit de schappen te weren, bijvoorbeeld).
Ik snap dit dan weer even niet. Dit is dus niet om je af te kraken of zo, echt niet, maar gewoon even hardop te denken / converseren :):

Waarom heeft Intel achterover geleund? Omdat ze 'maar' 5% tot 10% IPC improvement per generatie hebben gedaan?

'Iedereen' denkt dus dat ze daadwerkelijk meer kunnen maar het niet doen omdat...

Ik zie het anders. De eerste gen Core i-serie was zo gigantische stap vooruit dat het nu pas lukt voor andere bedrijven (lees, AMD) om in the same ballpark te komen. Mijn Core i7-860 is al weer 7jaar oud en dat was nog geen eens de eerste Core i-launch.

Dat was zo'n gigantische sprong in IPC improvement.. dat je dat dan dus elke 1.5 jaar gaat verwachten of zo? Vind dat beetje onzin argument. Elke jaar kwamen er 1 of 2 verbeteringen die de IPC een beetje beter maakten en de TDP weer een stukje kleiner. Voor 7 tot 6 jaar lang. Dat is toch awesome? Mensen verwachten blijkbaar opeens iets nieuws zodat er een nieuwe 1.5ghz quad-core is die rondjes loopt rond een Core i5 van 3ghz of zo. Is toch onrealistisch?

Ik ben geneigd om dit niet te zien als Intel die jaren achterover heeft kunnen leunen in R&D, maar meer AMD die gewoon grove fouten heeft gemaakt en veel te laat heeft durven toe te geven dat ze fout zaten en het een kwestie was van 'back to the drawing board'. Nu ze dat uiteindelijk hebben gedaan komt er met Zen een platform uit rollen wat toch op z'n minst laat zien dat ze het wel degelijk kunnen. Waarom nu pas?

Ik ben een beetje werk-laptop aan het shoppen en kijken en ik loop me te verbazen over de resultaten van een Core i7-7500u. Dat is een low-voltage dual-core met een TDP van 15, die in _multi core_ benchmarks bijna mijn oude Core i7-2670QM matched, wat een quad-core is met een TDP van 45. De IPC vooruitgang en TDP vooruitgang heeft er voor gezorgd dat een veel zuinigere dualcore zoveel IPC-winst heeft dat hij bijna wint van een quadcore. En dan praat je Intel-vs-Intel. Hoezo geen vooruitgang??
Dan heb je toch niet helemaal goed opgelet. Intel kŗn namelijk wel gewoon 32-core chips maken. Maar die zijn er alleen voor servers. Er zijn ook 8-core en 6-core enthusiast CPU's. Die had Intel prima naar een lager prijspunt kunnen brengen, maar waarom zouden ze - er was toch geen concurrentie op dat gebied.

Intel heeft de innovatie doorgezet, maar dat heeft enkel geresulteerd in een lager energieverbruik voor de consument. Dat zie je ook aan de laptop vergelijking die je zelf noemt. Maar voor de desktopmarkt blijft het stil. Aan de serverkant gebeuren er wel genoeg interessante dingen om diezelfde groei van vroeger door te kunnen blijven zetten, maar Intel weigert die chips naar de consument te brengen. En terecht, er is toch geen concurrent.

En waarom Ryzen 'nu pas' komt? Dat kan je AMD dus ťcht niet kwalijk nemen! AMD heeft geen eigen chipfabrieken en is dus afhankelijk van TSMC, GlobalFoundries en Samsung. Hoewel low-voltage chips al tijden op 14nm beschikbaar zijn, was dat niet mogelijk voor high-voltage chips. Tot midden 2016 moest AMD het dus doen met 28nm chips, terwijl Intel al een tijdje op 14nm (!!) bezig is. En dan zit je in een vicieuze cirkel: je hebt geen inkomsten en dus geen geld om TSMC/GloFo te helpen investeren in een kleiner productieproces.

Dŗt is het verschil. AMD had wel nieuwe architecturen op een veel groter procedť kunnen uitbrengen, maar naast dat dat bakken met geld kost, is het dan nog altijd onmogelijk om Intel bij te benen. En daarom komt Ryzen nu pas. Globalfoundries is eindelijk concurrerend met het Intel procedť, daardoor is het eindelijk mogelijk om de boel bij te benen.
Ook hier kan je zien dat Intel stil heeft gestaan: Ryzen is straks sneller dan de 6900k, een chip van meer dan 1000 euro. AMD kan die performance naar een consumentenchip brengen. En dat is enkel bijzonder omdat Intel dat jarenlang heeft geweigerd.
op zich fair punten.

Je kan alles natuurlijk negatief en positief uitleggen. 'Waarom nu pas Zen' kan ik zelf ook goed onderbouwen namelijk. Ik denk dat ze gewoon geÔnvesteerd hebben in het vorige platform en er gewoon geld verdiend moest worden voordat ze durfden / konden al het R&D van Piledriver en zo het raam uit te kieperen. Ze hadden gewoon groot ingezet en dan kan je niet zomaar stoppen als je eerste chips klaar zijn. Intel had hetzelfde met de Pentium4 :). Bleek geen hit / bleek een slecht idee, maar wat wil je dan.. alles terugroepen en opnieuw beginnen? Nee, er moet geld verdiend worden. Intel liet met de (mobiele) Pentium-M en Core Solo / Core Duo echt wel zien dat ze de les geleerd hadden en het anders konden, tot uiteindelijk de desktop Core 2 Duo en familie kwam om de fout van de Pentium4 goed te maken. Zen is dus AMD's punt om te laten zien 'kijk we kunnen het wel degelijk'. Eindelijk!

Het productieproces vind ik geen uitleg. Dat heeft niks te maken met de grote IPC achterstand die ze jaren gehad hebben. Dan hadden ze iets gehad wat megahertz-voor-megahertz op z'n minst een beetje in de buurt kwam. Dat ze dan niet zo hoog kunnen klokken voor hetzelfde stroomgebruik, OK. Maar ze komen mehahertz-voor-megahertz not even close. Daarom ben ik gewoon blij met Zen / Rysen: Het bewijst dat AMD het nog wel kan, was namelijk even bang dat ze gewoon nooit in de buurt gingen komen en het moesten hebben van bang-for-buck prijspositionering en zo.`

En daarom ook dat voor mij Zen gewoon een winner is ook al blijkt het net nog (hypothetisch) net iets trager te zijn dan de laatste Intel Core-i. 'net iets trager' is een gigantische stap vooruit voor AMD dus grote kudo's. En wie weet klopt de marketing-sheet van AMD en gaan ze Intel zelfs iets voorbij. We shall see :).

'Intel heeft achterover gezeten' omdat ze geen 8-cores uitbrengen voor consumenten vind ik beetje een non-argument. Die dingen zullen qua prijs/performance gewoon verre van interessant zijn voor consumenten, daarom dat ze alleen voor servers en het speciale enthousiast platform zijn. AMD heeft ook geen 8-cores voor de desktop uitgebracht (nee, de FX-8xxx tellen niet. 8 modules != 8 cores).

edit:
Even to be fair, als Zen uitkomt en het blijkt een overduidelijke winnaar te zijn t.o.v. Kaby Lake, en Intel haalt opeens binnen een jaar een ander platform uit de kast wat weer een gigantische sprong is, dan JA, dan hebben ze dus al iets klaar gehad maar gewoon niet uitgebracht omdat het niet hoeft. Dan ben ik het helemaal eens met de anti-Intel trein :). Maar ik geloof echt niet dat ze een gigantische verbetering hebben maar denken 'mwah, doe maar niet'.

'Zen is goed' -> mee eens
'Zen is goed, eindelijk concurrentie voor Intel' -> mee eens
'Zen is goed, moet Intel weer eens zijn best gaan doen' -> mwah, maar ok, mee eens
'Zen is goed, dan moet Intel laten zien wat ze al die tijd al konden maar niet deden' -> I call BS :).

[Reactie gewijzigd door dipje2 op 5 januari 2017 14:14]

Tuurlijk is dat wel een uitleg :P AMD had heel goed een nieuwe architectuur kunnen ontwikkelen, tegen verschrikkelijk hoge kosten. Maar stel dat AMD een 10% betere IPC had kunnen realiseren dan Intel, wat dan?

Dan liepen ze nog altijd flink achter door het verschil in productieprocedť. Een kleiner productieprocedť maakt echt een gigantisch groot verschil in het aantal aanwezige transistors, de mogelijke kloksnelheid en de kosten van de chip. Dan had AMD dus miljarden uitgetrokken voor de ontwikkeling van een nieuwe CPU, die uiteindelijk voor de consument nog altijd duurder, trager en minder energiezuinig dan een Intel-chip was. Zonder mee te gaan met het productieprocedť, is het onmogelijk om een concurrent neer te zetten.

Het verschil was dan wel iets minder groot geweest, dat is waar. Maar dan had Intel waarschijnlijk wel een 6-core naar de consumentenmarkt gebracht (en ja dat kunnen ze gewoon hoor, Intel maakt ontzettend veel winst op de i7-lijn en hoger), waardoor je onder de streep precies hetzelfde resultaat had.
Dat beconcurreren was simpelweg geen optie.

AMD heeft sinds Bulldozer helemaal nooit groots ingezet, en dat lijkt me niet meer dan logisch. Het enige wat ze konden doen is een architectuur voorbereiden die een vrijwel net zo goede IPC heeft als Intel, en die pas lanceren als 14nm voor ze beschikbaar kwam. Dat is precies wat ze hebben gedaan. AMD belooft een IPC verbetering van 65% ten opzichte van z'n voorganger - dat is echt ongekend in CPU-land, zo'n stap maakte Intel's eerste Core-processor niet eens.

Intel maakt sloten met winst op een quadcore chip van 350 dollar. Voor dat geld kunnen ze makkelijk een 8-core op de markt zetten, die vanzelfsprekend ook voor consumenten interessant is. Maar dat doen ze niet, omdat ze daarmee alleen in hun eigen voet schieten :P en nogmaals: terecht, want er is toch geen concurrentie.
Waarom denk je dat AMD straks een 8-core Ryzen uit gaat brengen?
In tegendeel, ik vindt het heel rationeel. Maar die schuld ligt natuurlijk ook deels bij AMD, dat volstrekt verkeerde keuzes gemaakt heeft.
Nou, dat ligt ook wel iets gecompliceerder. Het is Intel die allemaal verboden deals had gemaakt met PC-fabrikanten (flinke korting in ruil voor Intel-only) wat AMD heel veel geld heeft gekost. En de naam, want uiteindelijk kent iedereen Intel en is AMD een beetje onbekend. Uiteindelijk hebben ze noodgedwongen eigen chipfabrieken moeten verkopen, onder andere daardoor.

De aankoop van ATI was niet heel handig, nee.
ATI was geen slechte aankoop. Hun grootste misstap was het vol inzetten op de APU als complete vervanger van high-end desktop CPU's. Ze hadden op voorhand kunnen weten dat dat nooit ging werken. Maar de ontwikkeling van de APU op zichzelf was geen slecht idee. Dat legt ze geen windeieren in het gameconsole segment. En zorgt er dus voor dat ze een stabiele basis hebben van waaruit ze hun nieuwe productlijnen hebben kunnen ontwikkelen.
AMD had geen keuze op dat moment. TSMC en GlobalFoundries hadden geen 20nm high-voltage procedť om chips op te maken. Intel kon 22nm processors maken, en AMD moest het blijven doen met 28nm CPU's.

Het alternatief, gewoon hetzelfde product maken als Intel, was daardoor volledig onhaalbaar. Door het grotere productieprocedť zou AMD dan altijd meer energie nodig hebben, terwijl de chips minder snel zijn en duurder zijn om te produceren.

Op lange termijn heeft ATI inderdaad nut gehad (al moet gezegd worden dat gameconsoles niet veel opleveren, die chips worden zo goed als tegen kostprijs verkocht) maar in de eerste jaren is ATI enorm in waarde gedaald.
Intel heeft zo ook zijn APU's/
Je weet wel Core i7's met een Iris GPU ingebakken.

Intel is en de markt een enorm sterk merk en mensen weten/denken dat als er een intel inside zit dat dit altijd goed is.

De APU's zijn inderdaad bedacht als totaal oplossing voor een pc. een CPU met een redelijke GPU ingebakken.

Dus zo slecht was dat idee niet, maar ze missen de naamsbekendheid en de marketing om hiermee Intel naar het leven te staan.

Dat gaat nu ook gebeuren. Wij tweakers weten wat er te halen valt en zullen straks misschien gaan kiezen voor een AMD. /Maar wij zijn niet de gemiddelde consument die gaat voor in hun ogen bekendheid en betrouwbaarheid
Het is heel gemakkelijk om de schuld altijd bij Intel te leggen maar slecht management was ook zeker een deel van de oorzaken.

Lees het hele verhaal maar: http://www.alphr.com/features/372859/amd-what-went-wrong
Dat ontken ik ook niet; het is de combinatie van alles natuurlijk. Intel is daar hoe dan ook onderdeel van, maar er ging inderdaad ontzettend veel mis bij AMD.
Leuk, ik zit juist aan de andere kant :D ben al sinds de jaren 90 mijn systemen met AMD spul aan het bouwen want ik kon steeds verantwoorden dat ik voor elk uitgegeven euro toch een goed rendement haalde (bang for buck zeg maar). Maar mijn huidige systeem (4 jaar oud ondertussen) was het laatste, ik moet zoveel klooien om de temps binnen de perken te houden en toch redelijk mee te komen qua performance, dat ik juist voor het eerst zit te kijken naar Intel voor de volgende build :D

Als ze nou met Zen weer echt mee gaan doen, kijk ik natuurlijk graag opnieuw :D
Dat is ook wat mensen over de streep moet gaan trekken; de benchmarks moeten laten zien dat een Ryzen systeem meekomt met een Intel systeem. Dat wordt nog best lastig, want er zijn natuurlijk genoeg review sites die er razendsnel een review uitknallen, maar niet de moeite nemen om de laatste Bios te flashen of de nieuwe versie van een benchmark tool te downloaden. Dat soort zaken beÔnvloedden wel de prestatie en maken het plaatje vaak wat negatiever. Er is maar een kans voor een eerste indruk, en ik hoop echt dat AMD daar deze keer marketing technisch iets heel goeds van maakt.
Mwa die benchmarks zijn helemaal NIETS waard. laten we eerst de realiteit maar eens afwachten.
AMD heeft wel vaker pracht marketing resultaten maar alsnog een grote teleurstelling achteraf.

Bij amd is het eerst zien dan geloven.

En ik heb nog nooit gezien dat een bios update een groot verschil in prestatie geeft.
En nieuwe versies van de benchmark tool? sorry maar de cpu moet werken op IEDER stuk software niet alleen op een speciaal aangepaste tool.
99.00% van de software zal nooit speciaal voor deze amd cpu worden aangepast en zal dus nooit deze optimalisaties krijgen en een benchmark tool zal dat dus ook NIET moeten doen om een goed beeld weer te geven.
Daarom moet je ook ALTIJD testen met tools van voor de release datum zodat je een eerlijk beeld krijgt.
AMD heeft altijd nog cijfers gereleased die achteraf volledig blijken te kloppen en reproduceerbaar zijn.

Wellicht ben je in de war met de talloze geruchten en niet-officiŽle cijfers, die nog wel eens durven te overdrijven.
In de praktijk zal het toch in de eerste plaats het product zijn en niet de marketing die het succes bepaalt.
Ik ben heel benieuwd, ten eerste of AMD weer concurrentiŽle producten brengt, ten tweede hoe flexibel ze geaccepteerd worden. AMD zal goed uit de hoek moeten komen om consumenten, maar meer nog zakelijke gebruikers, te overtuigen van voordelen.
Die bang for buck is eigenlijk de laatste jaren al niet meer waar wanneer je de volledige TCO in rekening brengt. AMD heeft namelijk weer een hoger verbruik dan vergelijkbare Intel CPUs wat op de totale levensduur van de PC het prijskaartje weer gelijk trekt of zelfs kan doen overhellen naar de andere kant. Het heeft mij allesinds na heel wat jaren trouw aan AMD doen overgaan naar Intel.
Is dat daadwerkelijk nou zoveel? Wel eens wat berekeningen gezien van mensen, maar volgensmij met een normale gebruiker scheelt dat toch niet zoveel?
Hier kan je zien wat de CPU verbruikt inclusief het (nog niet afgewerkte) engineering exemplaar van ZEN.

https://content.hwigroup....editorial/1920/001442.jpg

Je ziet hier dat de APU's qua verbruik niet onderdoen voor Intel (wel qua prestaties uiteraard). De 'beruchte' FX serie voert de rangen aan, maar zo schrikbarend vind ik het verschil helemaal niet. ZEN lijkt het hier goed te doen in vergelijking met zijn evenknie, de §1.150 kostende i7 6900K (alhoewel deze net wat hogere clocks heeft voorlopig)

Eigenlijk liggen de verschillen redelijk dicht bij elkaar, en valt er veel meer te winnen/verliezen op GPU gebied imo en zelfs dan moet je pc al heel wat uren in de week op load draaien, wil je een significant verschil zien in je afrekening.
preformance per watt zijn compleet irrelevant.
Prestatie gaat het om en an heb ik het over prestatie per core en per mhz. Heel veel software ondersteund nog steeds niet alle cores en dus is prestatie per core doorslag gevend voor een cpu aankoop en intel was in 2012 toen ik mijn pv kocht ruim 40% sneller per core en dus in al mijn video foto en game applicaties.
Mijn fps in games ging ook gewoon even met 40% omhoog met mijn toen amd 6970 (upgrade van een amd phenom 2 4 core @ 4,2ghz

Wattage is natuurlijk wel iets interessant maar prestatie is belangrijker.
Je heb immers niets aan een zuinige pc die waardeloos presteert ondanks dat ie per wat goed is.
Ik heb de afgelopen 24 jaar behoorlijk wat pc's gebouwd en prestatie per core is nu mijn nr1 punt om naar te kijken.
En dat heeft me een hoop geld bespaard.
Mijn intel 3770 uit begin 2012 gaat het gewoon 6 jaar volhouden zonder enige noodzaak voor een upgrade op videokaart na dan (die ik vorige maand vervangen heb puur om het videogeheugen).
Dat valt ook wel weer mee mijn intel pc vs amd in 2012 had 200 euro meer stroomverbruik gekost maar de pc was 300 euro duurder.
Dat ik daarvoor wel een betere cpu had is een ander verhaal.
Een aantal bewerkingen en opties waren gewoon veel beter met een intel cpu (en zijn dat nog steeds)
200 euro meer stroomverbruik? Dat is (20 cent per kwh) 1000 kilowatt meer verbruik! Voor een jaar lang is dat 2700 watt per dag, 110 watt per uur. Dus eigenlijk zeg je dat een AMD systeem 110 watt per uur meer verbruikt, er vanuit gaande dat je je systeem 24/7 ingeschakeld hebt ťn 100% load genereert 8)7 daar klopt dus sowieso iets niet.

De meeste mensen hebben misschien 3 uur per dag 100% load. Het energieverschil is misschien 20 watt. Dat is zo'n §4 per jaar.
Ik heb het over de levensduur van mijn pc niet over 1 jaar.
Je berekening houd daar dus alweer op.

Je moet nooit korte termijn denken maar voor de geschatte levensduur van je product.

De pc heeft gemiddeld zon 8 uur per dag aangestaan volgens de data van mijn harde schijf die non stop draait als ie aan staat. (dat dat beestje nog niet dood is is een wonder) en nee je moet uit gaan van half load half idle al zal het eerder een deel half load zijn. i het begin was de energieprijs hoger als nu die is namelijk gedaald afgelopen jaren waardoor je op een gemiddelde van rond de 21 a 22 cent komt. Ik heb nu zelfs een deal van 3 jaar voor 17.9 cent.
Maar er zijn zat nerdelanders die lax zijn en nog altijd 23 cent betalen zonder er ook maar naar te kijken.

daarnaast was het idle verschil van de 8150 al meer als 40 watt ten opzichte van een 3770k en het load verbruik was helemaal om te janken zeker bij een lichte overclock.
http://www.bit-tech.net/h.../12/amd-fx-8150-review/10

kortom ongeveer 200 euro en dan ben ik denk ik nog optimistisch
hoe durft je dat te zeggen?

het lijkt dat de TDP en idle verbruik waarde van Ryzen net vrij goed zijn, ik dacht zelf 95W voor een 8C/16T ?
Ik snap dat ik even niet de rationele consument uithang met dit bericht, maar zodra Zen goed en wel verkrijgbaar is en een beetje mee kan komen zal ik eerder geneigd zijn om AMD te steunen door mijn nieuwe build te baseren op Ryzen. Ik vind dat Intel de laatste jaren enorm achterover heeft geleund en de enige reden die ik kan bedenken is omdat de concurrentie ze er nauwelijks toe dwingt.

Ben erg benieuwd naar de prijzen.
de prijzen zullen hopelijk aanzienlijk lager zijn dan cabylake en het feit dat men 3.1g2 usb heeft is natuurlijk wel echt super, verder is het wachten op deze lading moederborden en un exacte specs, tot op heden was het amd platform in totaal vaak een stuk goedkoper, dan bij intel, niet alleen de cpu maar ook moederborden waren vaak goedkoper bij het amdkamp... als dit zo blijft en zen, een beetje in de buurt komt van bijv intel skylake, dan zal de prijs het verschil met kabylake wel goedmaken...

in dat geval zou amd voor het eerst sinds jaren weer eens tegenwicht geven aan intel...
Wat het ook goedkoper maakt is dat bij AMD vaak de sockets veel langer meegaan en je op je bestaande systeem nog wel een leuke CPU upgrade kon doen. Hopen dat ze dat ook voort kunnen zetten en dat een CPU upgrade na 2 of 3 jaar dan ook weer echt de moeite waard gaat worden.
Wat je over Intel zegt klopt inderdaad helemaal, en voor mij speelt het persoonlijk ook nog mee dat Intel destijds Dell/HP/IBM etc heeft omgekocht om geen AMD te gebruiken.

Het is voor mij dus ook gewoon een beetje een principe kwestie.
Ik ben ook aan het wachten voor mn nieuwe build. Voor mn laatste 2 gamebakken heb ik altijd intel genomen omdat amd er toch zo niet was. Echter als ik nu kijk wat het verschil tussen de 6700k en de 7700k is van intel dan lijkt het mij inderdaad dat intel in slaap gevallen is. Bijkomend als je de benches bekijkt die we tot nu toe hebben gezien dan lijkt het mij wel heel interessant te worden binnenkort ^^
Ben niet gebonden aan een merk, ook al heb ik nu Intel en nvidia, als de 8 core zen processor mee kan met de Intel variant en aanzienlijk minder kost (i7 6900 ~1200§) dan stap ik zo over naar AMD. De lagere prijs moet kunnen als het geen intergrated gpu heeft (waar ik ook niet op zit te wachten). Intel heeft nog wel een aantal leuke technologieŽn op ons wachten zoals octane maar heeft verder weinig nieuws laten zien de afgelopen 4 jaar op het gebied van cpu's. Dus voor iedereen is het beter als AMD goed doet (hopelijk ook met de rx490/vega).

Wat ik me wel afvraag is hoeveel pci lanes de x370/300 heeft aangezien kabylake pch terecht met 24 lanes komt. m2 SSD is al 4 lanes tegenwoordig. En waneer komen de pcie 4.x Mobo's aangezien 4pcie 4.x lanes evenveel bandbreedte hebben als 8 pcie 3.x lanes. (dit jaar zou de introductie zijn van pcie4.x).
AMD heeft bagger geproduceerd omdat zij vast zaten op het 28nm procedť. Hiervoor zijn ze afhankelijk van externe fabrikanten. Intel zit inmiddels al op 14nm, AMD gaat met Ryzen eindelijk die gigantische stap zetten. Ook qua energiezuinigheid.

De reden waarom je PC nu langer mee gaat is omdat Intel de afgelopen jaren de winsten van de procesverkleining, niet naar de consumentenmarkt heeft doorgezet. In plaats daarvan zijn de chips enkel energiezuiniger geworden en was de prestatiewinst minimaal - wil je de prestatiewinst, dan moet je naar het s2011 platform en kost je CPU je fors meer. Terecht dat Intel dat vraagt natuurlijk, er is geen concurrentie.
Logisch gevolg is dat games ook niet meer demand van de CPU trekken, de performance was er niet. Daarom heb je nu het idee dat Intel langer mee gaat :P
Sorry maar dat is grote kul.

De nieuwere generaties intel cpu's hebben meer technologien die ze ondersteunen.
Daarnaast is mijn intel 3770k al 22nm en gebruikt 75 watt daar waar de nieuwe chips 91 watt (i7 7700k) gebruiken.
En als je er even de benchmarks op naaloopt zie dat hij bij dolphin emulator 40% sneller is bij winrar 25% bij sysmark 38% sneller bij kraken 44% sneller is.
en daarnaast zijn de latencys ook nog eens mer 30% verbeterd en ook is de single core prestatie die ik het ALLERBELANGRIJKSTE vind met 33% toegenomen.

Deze cpu kost trouwens even veel als mijn 3770k bij de release en dat met alle inflatie van de afgelopen 5 jaar!

Voordat je dus valse data post misschien eerste veen een benchmarkje opzoeken en data vergelijken.

Als je simpelweg kijkt naar wat amd toen te bieden had zijn die cpus nu voor een 1070 die ik net ingebouwd heb gewoon een cpu bottleneck om het nog meer niet te hebben over de 40% lagere geheugen doorvoer van mijn zelfde ddr3 2133 geheugen.

en games zijn niet het enige dat wat van de cpu vragen tijdens gamen...

En dat is trouwens wel toegenomen zeker in games waar alternatieven worden gebruikt voor physx and hairworks effecten en andere effecten zoals dat.
Maar los daarvan heb je ook nog het feit dat al die data wel naar de gpu moet en met het steeds sneller worden van gpu's begint een cpu toch echt wel een probleem te worden.
Draai maar een 2 1080 in sli op max settings van een veel vragende game as witcher 3 en je cpu zal dan zeker weten op 100% draaien omdat ie de data niet aan kan leveren.
Ik hoop dat Corsair ook gewoon losse brackets uitbrengt voor hun aio koelers, ik heb er al 2 en zou fijn zijn die simpel over te kunnen zetten van AM3 naar AM4.

Gaming wordt toch wel een hype-woordje 2017 voor product-namen :P
Lijkt wel weer leuk te worden met de codes, 370 en 300 chipset, maar de moederborden hebben ook 350 en 320 nummering. Gezien de (kleine) foto's lijken ze wel aardig in te zetten op goede koeling van de diverse onderdelen op het boord, met name de phases zo te zien?

Ben wel benieuwd hoe de volledige systemen zullen zijn, als het 'gaming' zou zijn, verwacht ik toch een Nvidia kaart erin te zitten ipv een AMD versie. Of het wordt weer VR focused en je hebt die 460 varianten.
Al die rauwe kracht is tegenwoordig ook vooral interessant voor gamers. Het is de enige grote doelgroep die je als fabrikant nog aanspreken kan en iets aansmeren kan.

Voor de standaard PC taken voldoet tegenwoordig alles wel, is alles al bloedsnel en zijn al die nieuwe features veel minder van belang.
hoe mooi zou het zijn als je zo'n krachtig systeem ter grootte van een smartphone kan hebben, die in Contiuum gooit.
Zo heb je een desktop en smartphone in een.
Wacht nog ff op VEGA dan ;) Dat zullen ook wel toffe kaartjes worden vermoed ik zo
Neem aan dat je EVGA bedoel? :P
Ach, natuurlijk nieuwe GPU architectuur.
* SinergyX neemt nog een koffie.
Ik denk ook dat Ryzen een goede keus is voor een nieuw systeem, ik las ergens dat AMD van plan was om bij de AM4 socket technologie te blijven voor meerdere generaties van Zen processoren, wat betekent dat een nieuw systeem wat langer mee zou kunnen gaan op de cutting edge zonder een moederbord en ram upgrade.
Ze blijven steeds meerdere jaren op een bepaald platform hangen. Het is dan echter aan de moederbord-fabrikanten om iedere nieuwe generatie ZEN wel ondersteund moet blijven middels een bios-upgrade.
En dat gebeurt niet altijd.
Haha die naamgeving van de moederborden doet bijna lijken alsof dit een opvolger zou zijn van Intel ;).
Ik hoop voor AMD dat ze hiermee wel eens succes zullen hebben en Intel eens wakker kunnen schudden.
Kun je ook elke CPU op elk moederbord overklokken? Ik hoop echt niet dat AMD hier Intel gaat nadoen met dure chipsets en speciale CPU's...
Het komt dichterbij.

maar denk er aan, ook al lijken alle reports te zeggen dat AMD misschien wel Intel weet te matchen nu, of zelfs er voorbij... uiteindelijk gaat het om de verhouding van de prestaties (in benchmarks), tdp en prijs. Tot nu toe weten we alleen maar AMD marketing-benchmarks geloof ik.

Ik hou het heel nieuwsgierig in de gaten, maar totdat ik echte benchmarks zie en de prijs weet (ook van het hele platform bij elkaar) blijft het een kwestie van 'we shall see'.
Prijs zal altijd lager zijn dan iets vergelijkbaars van Intel, dus daar zit je snel goed! + dat de TDP terug is gebracht, alles onder de 100 is best joh. zo groot zijn die verschillen dan ook niet meer. Prestaties zullen heus wel positief uitpakken!

KOPEN KOPEN KOPEN
hoezo? Dan neem je weer aannames. AMD moest de afgelopen jaren in prijs onder Intel zitten omdat ze ook gewoon langzamer + minder zuinig waren. Waar de 'bang-for-your-buck' grenzen liggen, dat is wat het interessant maakte.

Maar er van uit gaan dat AMD nu intel sort-of weet te matchen maar ook nog eens de prijs lager weet te houden lijkt me beetje kortzichtig.

Ik hoop mee hoor, don't get me wrong, Dan kan ik eindelijk eens betaalbaar m'n oude I7-860 upgraden :P. En ik denk dat het voor concurrentie alleen maar beter zou zijn.... maar eerst zien dan geloven.

Ik ben trouwens ook een beetje bang dat als AMD inderdaad een winner-platform heeft, Intel gelijk z'n prijzen agressief naar beneden zet (Een core i7 voor 50% of zo). Gewoon geen marges, of zelfs verlies op de dingen. Voor een jaar of hooguit twee jaar. Intel heeft de kas om dat te kunnen, AMD heeft al slechte cijfers na slechte cijfers en ik denk dat ze hier al hun R&D en reserves op hebben gezet. Als Intel ze nu gewoon op prijs in 2 jaar de markt uit drukt dan blijft er geen AMD meer over en kan Intel de prijzen daarna weer op 'normaal' zetten alsof er niks gebeurd is. Zou hufterig zijn natuurlijk maar het zou heel goed kunnen.
Ja dat is een mogelijkheid, maar gelukkig zijn er voldoende trouwe tweakers met te veel geld die dan toch AMD steunen! }:O
Als Intel AMD er uit had willen drukken hadden ze dat al lang kunnen doen/proberen. Het is waarschijnlijk beter voor hun als ze niet de enigste zijn zodat ze monopolie-claims aan hun broek krijgen.
Ik gebruik mijn pc eigenlijk alleen om te gamen, dus ik ben benieuwd wat er in de toekomst gaat gebeuren met de optimalisatie van games. Blijft het single core of gaan meer games multi cores ondersteunen? Dan wordt het interessant.... en natuurlijk de vraag hoe AMD concurreert met nvidia bij dx12 geoptimaliseerde games.
DX12 heeft als doel om de cpu minder te belasten.
Dit is dan ook alleen interessant voor oude of budget cpu's en deze nieuwe high end generatie xzal er dus geen voordeel aan hebben.
Mijn intel 3770k op 3.9 ghz (standaard turbo) is nog door geen enkele moderne game ook maar 80% belast laat staan 100% wat een bottleneck geeft.
Vulkan en mantle hetzelfde verhaal.
Het is zelfs nog leuker, vaak zijn deze alternatieven zelfs trager als de standaard API als je een high end cpu heb.
Kijk maar naar doom.
Mijn setup haalt met opengl gewoon 90+ fps in 1440p maar nog geen 70 in vulkan.
Ook is opengl veel stabieler qua fps dus minder dips naar beneden.
Daarnaast wil je een zware videokaart nooit aan een lichte cpu hangen. Zelfs niet als vulkan,mantle,dx12 de standaard is.
je belast namelijk je gpu ipv cpu met taken waardoor je gpu minder tijd bezig is met het renederen van frames en meer met het verwerken va de game wat je weer fps kan kosten.
Lijkt mij nogal onzinnig om een peperdure gpu te kope om er een budget/midrange cpu naast te hangen die je prestatie tegenhoud.

En games zullen echt niet verder of beter geoptimaliseerd worden.
Het grote geld en tijdsdruk wint daar gewoon van kwaliteit.
Mijn enige hoop en dat is een heel kleine hoop is dat MS eindelijk eens wakker word en een game os gaat maken met geen onnodige meuk erin en puur geoptimaliseerd voor games.
Als dat draaibaar zou zijn in dual boot (kan dan drivers van je hoofd windows pakken) heb je een echt geoptimaliseerde game OS wat prestatie opkan gaan leveren.
Yes dit wordt mijn volgende build!, go AMD! AMD 4 life yo!!!


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True