Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Line-up AMD Ryzen bestaat uit 17 processors met quad- hexa- en octacores'

Door , 179 reacties, submitter: Lethalshot

De Chinese website Coolaler heeft een lijst gepubliceerd met de namen en typenummers van de komende AMD Ryzen-processors. Volgens de website komen er 17 verschillende modellen, al zijn alleen de high-end R7-cpu's bij de release op 2 maart beschikbaar.

Volgens de lijst komen er vijf octacores uit in de R7-serie. In alle gevallen zijn dat processors met acht cores en zestien threads. De basiskloksnelheid zal tussen 3,0 en 3,6GHz liggen, ook hebben de processors een boostsnelheid, maar die is niet bekend. Het topmodel is de R7 1800X. Ook is er een Ryzen R7 Pro 1800. Wat de aanduidingen X en Pro betekenen, is nog niet duidelijk. AMD heeft aangegeven dat alle Ryzen-processors geschikt zijn om te overklokken; mogelijk zijn de X-varianten daar speciaal voor geselecteerd of hebben deze een iets hogere snelheid.

De R5-serie bestaat uit hexacores met twaalf threads en quadcores met acht treads. Van ieder zijn er vier modellen met een baseclock tussen 3,2 en 3,5GHz. Tot slot is er de R3-serie, met quadcores zonder simultaneous multithreading, die over vier threads beschikken. Ook in de R5- en R3-series zijn er modellen met een X- en Pro-aanduiding. De lijst van Cooleral toont bij een aantal chips met welke Intel-processors de AMD-varianten vergelijkbaar zijn. Volgens de website gaat dat om een vergelijking op basis van prestaties en niet op basis van prijs.

Coolaler zegt dat AMD op 2 maart begint met de verkoop van Ryzen-processors. Aanvankelijk zouden alleen de high-end R7-modellen op de markt komen. Wanneer de R5- en R3-modellen volgen is niet bekend. Ook is het nog niet duidelijk wat de processors gaan kosten. De genoemde verkoopstart komt overeen met wat AMD tijdens de presentatie van de kwartaalcijfers eerder deze week aangaf. Ceo Lisa Su zei dat Ryzen begin maart op de markt komt.

Het is niet met zekerheid te zeggen of de informatie van Coolaler klopt, maar de Chinese website heeft in het verleden eerder juiste informatie gepubliceerd over processors die nog niet waren uitgebracht. Ook komt de naamgeving van de processors overeen met eerdere geruchten, die stelden dat AMD intern de aanduidingen SR3, SR5 en SR7 zou hanteren.

Model Cores/threads Kloksnelheid (base)
Vergelijkbaar met
Ryzen R7 1800X 8/16 ~3,0 GHz - 3,6 GHz Intel Core i7-6900K
Ryzen R7 Pro 1800 8/16 ~3,0 GHz - 3,6 GHz Intel Core i7-6800K
Ryzen R7 1700X 8/16 ~3,0 GHz - 3,6 GHz Intel Core i7-7700K
Ryzen R7 1700 8/16 ~3,0 GHz - 3,6 GHz Intel Core i7-7700
Ryzen R7 Pro 1700 8/16 ~3,0 GHz - 3,6 GHz  
Ryzen R5 1600X 6/12 ~3.2 GHz - 3.5 GHz Intel Core i5-7600K
Ryzen R5 Pro 1600 6/12 ~3.2 GHz - 3.5 GHz  Intel Core i5-7600
Ryzen R5 1500 6/12 ~3.2 GHz - 3.5 GHz Intel Core i5-7500
Ryzen R5 Pro 1500 6/12 ~3.2 GHz - 3.5 GHz   
Ryzen R5 1400X 4/8 ~3.2 GHz - 3.5 GHz  Intel Core i5-7400
Ryzen R5 Pro 1400 4/8 ~3.2 GHz - 3.5 GHz   
Ryzen R5 1300 4/8 ~3.2 GHz - 3.5 GHz   
Ryzen R5 Pro 1300 4/8 ~3.2 GHz - 3.5 GHz   
Ryzen R3 1200X 4/4 ~3.1 GHz - 3.4 GHz  
Ryzen R3 Pro 1200 4/4 ~3.1 GHz - 3.4 GHz  
Ryzen R3 1100 4/4 ~3.1 GHz - 3.4 GHz  
Ryzen R3 Pro 1100 4/4 ~3.1 GHz - 3.4 GHz  

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

04-02-2017 • 10:49

179 Linkedin Google+

Submitter: Lethalshot

Reacties (179)

Wijzig sortering
Er klopt hier toch iets niet.
Als een AMD 8core clock for clock even snel is dan Intel 8core moet dit ook zo zijn voor de andere Ryzen CPU's in de line up, want de architectuur is dezelfde. Hoe kan het dan dat een AMD 6-core met HT maar even snel is als een Intel 4core zonder HT. Die paar honderd MHz aan kloksnelheid kan alvast dit grote verschil niet maken.

Seems fake to me.

[Reactie gewijzigd door Matten op 4 februari 2017 12:50]

Dat komt omdat de intel 8 cores gebaseerd zijn op de broadwell architectuur, maar die quadcores zijn gebaseerd op skylake/kabylake, wat een nieuwere en snellere architectuur is.
Op zich is deels een punt, maar 2 van de vier 8 core Intels zijn Broadwell (Intel Core i7-6900K, Intel Core i7-6800K). Er staan ook twee Kaby Lakes bij (Intel Core i7-7700, Intel Core i7-7700K).
de i7-7700(k) is geen 8 core CPU.
De 6800 heeft zes kernen. De 7700 en 7700K hebben er vier.
Lijkt mij ook fake, Su heeft gezegd dat de 8c 16t cpu's als basis 3.4Ghz+ hebben.
Naamgeving lijkt ook redelijk verwarrend.
Als ze al zouden gaan voor R7-R5-R3 (Wat nog logisch lijkt) moet je niet gaan beginnnen met X n PRO. Kies dan voor n van de twee. En geef die andere gewoon een andere nummer ofzo.
Prima toch. X voor overklok / enthousiast grade zoals intels 'K' en PRO voor bepaalde features die in een Enterprise setting interessant zijn.
AL de Ryzen cpu's waren worden overclockbaar...
Geen locked cpu's allemaal unlocked. Enige waar je dan op moet letten was een overclockbaar moederbord.

[Reactie gewijzigd door Fantasma op 4 februari 2017 14:54]

Er klopt hier toch iets niet.
Als een AMD 8core clock for clock even snel is dan Intel 8core moet dit ook zo zijn voor de andere Ryzen CPU's in de line up, want de architectuur is dezelfde. Hoe kan het dan dat een AMD 6-core met HT maar even snel is als een Intel 4core zonder HT. Die paar honderd MHz aan kloksnelheid kan alvast dit grote verschil niet maken.

Seems fake to me.
Het zou eerder ongeloofwaardig zijn als AMD in n keer het gat met Intel volledig dicht n er flink aan voorbij gaat met de halve line-up. Als AMD op deze manier de hele line-up van Intel kan spiegelen dan lijkt mij dat al zeer goed nieuws. Sinds bulldozer is dan namelijk niet meer gelukt (2011).

Verklaring kan natuurlijk zijn dat het topmodel en wat duurdere chip is of dat die test toch niet helemaal zuiver was.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 4 februari 2017 13:32]

Die 32nm verklaart veel. Ook had de eerste Bulldozer last van dat ze de klok target niet haalden. Nieuw architectuur en nieuwe procede verwacht ik iig niet dat eerste zen goede OC chips zullen zijn.
Wel zuinig maar beperkt OC baar. iNtel is nogal conservatief met base klok.
Dus ziet het voor stock klokkers het wel goed uit.
Zoals ik. Kan ik de unlocked links laten en prijs voordeeltje.
Waarschijnlijk betekent het dat ze qua prijspunt gaan concureren met die chips, niet perce performance.
Juist niet..... Dat zegt het artikel volgens mij ook nadrukkelijk!

"De lijst van Cooleral toont bij een aantal chips met welke Intel-processors de AMD-varianten vergelijkbaar zijn. Volgens de website gaat dat om een vergelijking op basis van prestaties en niet op basis van prijs."
Bij de Intel processors zit er wel een verschil in architectuur, vermoedelijk komt het verschil daar vandaan.

Ik ben wel erg benieuwd naar single core performance en natuurlijk de prijs, hopen dat ze hiermee weer een beetje terug kunnen komen op Intel.
"Hoe kan het dan dat een AMD 6-core met HT maar even snel is als een Intel 4core zonder HT"
Omdat die zonder HT een nieuwe platform betreft, met hogere IPC ;)
Rechts staan de concurrenten van intel, niet de prestatieklasses van AMD. Het vlaggenschip van de 4c/8t AMD ryzen lineup gaat concurreren met de 7700k en het 4c/4t topmodel met de 7600k. Omdat ryzen echter goedkoper moet zijn dan intel om nieuwe kopers en ook intel fanboys over te halen AMD ryzen te kopen ipv intel, zijn de concurrenten van de AMD cpu's qua prijsklasse een beetje vreemd.
Die benchmarks gingen over Broadwell-e, en niet over Kaby Lake. Dat zou kunnen verklaren waarom er toch een hexacore Ryzen tegenover een quadcore Kaby Lake staat Het verschil in IPC zal niet al te veel zijn maar Kaby Lake is toch wel iets beter dan Broadwell-e hierin.
Jep, de 'vergelijkbaar met' kolom is onzin, de kan dat de rest niet klopt is daardoor ook groter.
Ben zo benieuwd naar single thread performance. Guild Wars 2 draait daar nog volledig op, toen de tijd ook de rede dat ik over ben gegaan naar Intel. Dat de 8 cores met 16threads gelijk gesteld word aan de i7's doet mij vrezen dat STP nog steeds minder is. ;(

[Reactie gewijzigd door sjepper op 4 februari 2017 10:54]

Die i7-6900K heeft ook 8 cores en 16 threads, dus de vergelijking is niet zo gek.

http://ark.intel.com/prod...up-to-3_70-GHz?q=i7-6900K
Waterkoelers (AIO) kunnen meestal theoretisch 300W wegvoeren.
Kijk hier bijvoorbeeld
Dat gaat toch nooit werken willy, heb je gezien hoeveel ruimte dat in beslag neemt. en die radiator, wow, dat gaat die pc van binnen heel heet worden... kan helemaal geen lucht meer weg boven in de kast ;)

En het kabeltje is nog rottig kort ook en moet maar net een kast hebben die dat kan hebben ;)
Ben zo benieuwd naar single thread performance. Guild Wars 2 draait daar nog volledig op, toen de tijd ook de rede dat ik over ben gegaan naar Intel. Dat de 8 cores met 16threads gelijk gesteld word aan de i7's doet mij vrezen dat STP nog steeds minder is. ;(
Ik ben er ook heel erg bang voor. Veel cores zijn in sommige gevallen een groot voordeel, maar op dit moment is de single core performance vaak toch nog veel belangrijker en in veel toepassingen hebbe'n meer dan 4 core's nog weinig nut. Maar we gaan het zien, hopelijk worden we verrast!
Waarom wordt nu al 10 jaar dit onzin bericht herhaald? Het is al minstens 5 jaar niet meer van toepassing.

Multithreaden is de toekomst, AMD heeft alleen te vroeg op dat paard gewed met hun FX lijn.

Momenteel gebruikt vrijwel alles, inclusief de Windows Calculator.... meerdere cores/threads. Het zijn uitzonderingen als GW2 die hier een probleem vormen. Als ik kijk naar ESO, verdorie wat is die game toch netjes gemultithread, tijdens het laden gebruikt het netjes al de 8 mijn cores op bijna de volle snelheid en tijdens het gamen ook, de hoofd thread loopt echt nooit tegen de single core performance aan. Overigens draaide ik GW2 op een FX4100 met de beste pixels en had nooit problemen van de enorme pauper single core performance van die chip.

Zelfs de budget indie games weten ondertussen goed om te gaan met een boel cores (deels omdat al die engines het nu voor een groot gedeelte voor ze doet).

Echt pure onzin dat "het meeste geen voordeel neemt uit meerdere cores". Task manager > details > select collumns > tick de threads boxje.
De meeste software haalt ook geen voordeel uit meerdere cores. Dat wil niet zeggen dat het niet zou kunnen maar zo is de meeste software, tot nu toe, dus gewoon niet ontworpen. ;)

Niettemin is het dan natuurlijk sowieso een voordeel dat je meerdere stukken software tegelijk kunt draaien zonder dat de boel gaat sputteren.

Als ik het me goed herinner draait de GUI van calc.exe inderdaad in een aparte thread en daar is zeker wat voor te zeggen.

Overigens kan je natuurlijk ook te ver gaan met multithreading. Je kan wel leuk ieder knopje van een GUI "in z'n eigen thread laten draaien" maar de vraag is wat je daar mee opschiet.
Dat is falikant onwaar, de meeste software haalt wel degelijk voordelen uit fatsoenlijk multithreaden en multicore gebruik. Het is alleen in sommige gevallen echt enorm moeilijk om dit zinnig te implementeren. In games is het bijvoorbeeld heel erg lastig om de physics in een aparte thread te stoppen dan die de GPU calls doet.

Maar de meeste software, echt het overgrote deel, is vandaag de dag multithreaded, in veel gevallen vrij simpel en worden die threads alsnog door 1 core afgehandeld(maar dit komt doorgaans door Windows, threads kunnen wel over meerdere cores, maar als de hoofdthread toch moet wachten op een andere thread, is het alsnog doorgaans op dezelfde core, scheelt weer data schuiven binnen de CPU). Het is vaak alleen wat legacy spul (of vanwege legacy spul) dat het nog niet overal toegepast wordt.

Het is of lijkt niet altijd even zinnig om alles maar te multithreaden, maar er is bijna geen software wat maar 1 ding tegelijk (of achter elkaar) aan het uitvoeren is, welke die niet -gedeeltelijk- parrallel kan uitvoeren. Maar door bv de GUI los te koppelen van de calculator, wordt het berekening niet onderbroken omdat de GUI gedrawd moet worden, of dat de GPU draw maar moet wachten op de berekening of input. Nu maakt het in dit geval bar weinig uit en is het amper merkbaar, maar het geeft een net wat betere gebruikers ervaring en zit er toch een voordeel in. Het is zo ook efficienter, hoe minder een core op een thread moet wachten, hoe sneller deze weer beschikbaar is of naar idle kan. Het geeft Windows ook wat meer speelruimte om te schuiven met threads over de cores heen. (zoals bv in de FX lijn, waar een octocore 8 threads heeft, maar slechts 6 ervan kunnen floats aan.).
"Falikant onwaar" nog wel. Volgens mij snap je niet helemaal goed wat ik bedoel.

Je process een zooi threads laten uitspugen is inderdaad bepaald niet uitzonderlijk maar dat zegt niet zoveel over de prestaties op zich.

Laat ik het dan preciezer zeggen: heel veel software maakt geen (of slechts beperkt) gebruik van parallelisatie bij de echte zware dataverwerking. Uiteraard precies vanwege de reden die je zelf al noemt: het is tamelijk ingewikkeld. Daarnaast kan de prestatiewinst ook zo marginaal zijn dat het eigenlijk suf is om je een hoop ingewikkelde toestanden op de hals te halen of om daar heel veel ontwikkeltijd in te stoppen.

Wat er aan software multi threaded is opgezet is vaak "hard coded beperkt" tot enkele cores. Meer cores hebben in zo'n geval dus "totaal" geen zin voor dat stuk software zelf. Hierbij is het dus niet relevant of het wel zou kunnen of niet. Slechts dat nog meer cores bij die opzet gewoon zinloos zijn.

Ik beaamde reeds dat er wat voor te zeggen is om de GUI los te koppelen van de rest. Ik was alleen te lui om daar over uit te wijden ;)

Het lijkt me (normaal gesproken) vrij onzinnig om ieder componentje in z'n eigen thread te laten draaien. Je kan ook a+b in een aparte thread laten uitrekenen. Maar dan neemt de context switch al vele malen meer processortijd in beslag dan die hele berekening op zich. Onbenullig voorbeeld uiteraard maar je begrijpt wel wat ik bedoel. :)
Was ook gedoeld op "De meeste software haalt ook geen voordeel uit meerdere cores.". Misschien dat ik zelf wat te derpy uit de hoek kwam, excuses, ik wordt soms een beetje moe van "maar multithreaden heeft helemaal geen zin". Want dat is onzin, van de 100+ processen die momenteel op mijn systeem draaien, zijn er maar 6 echt single threaded, waarvan er 4 stukjes software zijn die infeite zo oud zijn dat ze in een museum thuishoren. winampa, wininit, vcddaemon, jusched. De overige 2 zijn van TeamViewer, en dat zal ook wel legacy meuk zijn vermoed ik.

Voordeel valt er eigenlijk altijd wel te halen. Helemaal bij software die rustig een hele core voltrekt. Er zijn ook situaties waarbij threaden juist averechts werkt door de overhead van het multithreaden, maar dit zijn echter uitzonderingen. En zoals je al zegt, in sommige gevallen is de winst zo marginaal en de moeilijkheidsgraad zo hoog dat het het gewoon niet waard kan zijn daar tijd en energie in te stoppen of omdat je met het multithreaden eigenlijk niets oplost als de datasets toch op elkaar moeten wachten. Maar dit zijn steeds meer uitzonderingen aan het worden, vrijwel elke data set is in stukjes te hakken en parralel uit te voeren.

En het is inderdaad ook een kwestie van het multithreaden optimaal benutten. Niet alles maar threaden omdat het kan heeft zin natuurlijk, maar de GUI loskoppelen kan al genoeg wezen om er voor te zorgen dat de applicatie lekker soepel blijft aanvoelen terwijl het druk bezig is.

Dat is doorgaans ook onzinnig om elk stukje zijn eigen thread te geven, zeker omdat dit voor veel overhead kan zorgen. Maar iets simpels als Calculator.exe heeft al gauw zo'n 30 threads, ik vermoed dat de meeste door het UWP framework komen. Verder wel gelijk, het schuiven van data tussen de cores kan voor een vrij grote overhead zorgen in het multithreaden, dus dit kan het voor kleine handelingen niet altijd waard zijn. Al lijkt het multithreaden voor de applicatie zinloos, het kan alsnog zeker voordelen geven voor het OS zelf en de rest van wat het draait.

Nu zijn veel partijen nog bezig om het multithreaden goed uit te vogelen en dit zo efficient mogelijk te krijgen. Maar de meeste software of games die zwaar genoeg is dat het rustig een core tussen je CPU er uit laat smelten, is ondertussen al netjes bezig met load balancing d.m.v. threaden. Nog niet perfect, want we zitten nog in de "overgangsphase", maar we zijn er eigenlijk al bijna. Software heeft API's en frameworks die het voor een gedeelte al opvangen, games hebben de engines, de meest gebruikte engines ondersteunen ondertussen allemaal adequaat multithreaden. (Unreal en Frostbite bv erg, erg goede multithreading). Ik let er bij software al helemaal niet meer op, ben al jaren eigenlijk niet meer tegen slome software aangelopen buiten het laden om (veel software is netjes multithreaded, maar het opstarten gebeurd dan in 1 thread -.-)
Het punt is uiteindelijk bij elke CPU nog steeds heel simpel: de prestatie wordt gelimiteerd door de IPC. Je kunt meer cores kopen, je kunt de kloksnelheid omhoog duwen, maar de IPC blijft een vast gegeven en zolang er ook maar n applicatie leunt op een dikke single thread, is dat je limiterende factor. Dan kan 90% van je applicaties alsnog heel leuk multithreaded zijn, er hoeft er maar n te zijn die het niet is.

Je roept heel hard dat multithreaden nu helemaal 'in is' maar dat is niet het geval. Ook multithreaded game engines van nu hebben nog steeds een zware thread en wat je eerder ziet is 'thread hopping' waarbij het lijkt alsof je prachtig vier cores gebruikt maar het is gewoon de scheduler die die ene thread afwisselend aan cores toewijst. Dat die andere drie cores dan maar 30-40% util laten zien is geen echte multithreading, in elk geval niet van die aard dat het de ne zware thread echt 'ontlast'.

Het zal altijd belangrijk blijven om een hoge IPC en een hoge clock te draaien, zker voor gaming. Multithreaden laat het alleen maar toe om naast die ene thread andere dingen te doen.

Bovendien is inmiddels binnen PC gaming ook het domein van 60 > 120 hz bereikbaar en met die verdubbeling in FPS/Hz vraag je effectief twee keer zoveel IPC om voluit te kunnen gaan. Het is nog steeds zo dat in dat segment de CPU de limiterende factor is, zker op 1080p.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 5 februari 2017 14:10]

De IPC hangt wel vast aan het aantal cores. Mijn FX8350 heeft +/- 2 keer zo veel MIPS als de FX4100 die ik hiervoor had. Heeft, niet geheel ontoevallig, 2x het aantal cores. Terwijl de single core performance (of single threaded) maar een % of 10-20 beter is.

Ook niet geheel ontoevallig dat zowel de XBO en de PS4 naar meer cores/threads gingen I.P.V. meer CPU power.

Dat games nog maar 1 zware thread hebben en de overige cores/threads gebruikten voor een beetje offloaden, is ondertussen bij de meeste games, al 5+ jaar gewoon niet meer van toepassing.

BF1 maakt netjes gebruik van meerdere cores, en niet enkel door te threadswapping (dat veroorzaakt een enorme overhead en kan de boel juist enorm vertragen, vooral op de wat oudere gens Intel i-tjes. Geen idee nog hoe het met hun laatste gen zit)
BF4 maakt netjes gebruik van multithreaden, Crysis 3, The Elder Scrolls Online. Ja alle threads zijn, hoe dan ook, afhankelijk van de hoofdthread. Maar dat wil niet zeggen dat de hoofdthread maar altijd alles tegenhoudt vanwege de single core IPC. Dat was het geval tijdens de opkomst van het multithreaden. Maar ondertussen eigenlijk al niet meer met uitzondering van Unity (en ik denk ID Tech 6 ook nog wel). Crysis, Unreal en Frostbite hebben daar al sinds versies 3 (CryENGINE 3, Unreal 3(.5) en Frostbite 3) nog maar weinig last van en zijn echt aan het threaden.

Ja het zou beter zijn als de de single core performance nog een heel stuk op kunnen krikken, maar zowel AMD als Intel hebben daar de grootste moeite mee. Multithreaden is al heel wat jaartjes "de toekomst" en ondertussen bijna gemeengoed geworden.

De CPU wordt ook langzamerhand steeds minder snel de bottleneck, de single thread performance maakt ook steeds minder uit. Als dat wel het geval zal zijn (en in uitzonderingen is dat het nog, zie DOOM) zou mijn FX8350 vandaag de dag de allergrootste moeite moeten hebben om zware games te draaien. En dat is niet het geval, want inverhouding met een deftige i7 of Xeon, is de single threaded performance van mijn CPU om te janken.
Was ook gedoeld op "De meeste software haalt ook geen voordeel uit meerdere cores.". Misschien dat ik zelf wat te derpy uit de hoek kwam, excuses, ik wordt soms een beetje moe van "maar multithreaden heeft helemaal geen zin".
In de zin er direct na was ik vrij duidelijk, toch? ;)
Maar ik snap wel wat je bedoelt hoor. Excuses niet pers nodig maar bij deze aanvaard. :)
Zo zit ik me ook altijd op te vreten als er weer eens een bericht komt over hogere schermresoluties. Dan buitelen er gelijk weer hordes mensen over elkaar heen om maar als eerste te roepen dat je "dan wel gelijk een hele berg extra vram op je graka moet hebben om de framebuffer kwijt te kunnen". Zo vermoeiend ... ;)

Verder ben ik het geheel met je eens. :)
Er zijn weldegelijk hele grote verschillen tussen pakketten. Iets als Battlefield 1 interesseert zich zo weinig voor STP dat het beter loopt op een 2.0Ghz octocore dan op een 4.5Ghz dualcore.

Aan de andere kant, iets als Scrap Mechanic lijkt toch echt maar 2 threads te gebruiken, ja er zijn wel meer threads en handles, maar 2 van de 4 cores van mijn Q6600 staan te niksen terwijl de andere twee bekant smelten.

Overigens heb je zeker wel gelijk dat STP steeds minder belangrijk is. Getuige het feit dat mijn Q6600 voor heel veel games nog prima mee kan komen. Ik heb nog nooit zo lang met 1 CPU gedaan als met deze. Juist vanwege het feit dat bijvoorbeeld een X360 port echt heel graag 3 threads wil draaien.
Klopt er zit zeker veel verschil tussen. Frostbite heeft het multithreaden vrij goed onder de knie, maar achter deze engine zit heel EA en een boel geld.

Scrap Mechanic zal wel het probleem hebben dat nog te veel vast hangt aan die 1 of 2 threads, waardoor de overige threads moeten wachten en maar over dezelfde core(s) gaan. Het goed optimaal werkend krijgen is voor de indies vrij lastig, die moeten het vrijwel compleet van de engine hebben waar ze mee werken. Het kan erg pittig zijn om dit netjes samen te laten werken.

4 cores is vooralsnog voldoende, maar het is ondertussen ook een beetje een minimum geworden voor de frequente gamer.

No Man's Sky is wel een mooi voorbeeld, ondanks de tegenvallende release, zat het spel in het technisch aspect, echt super netjes in elkaar. Die moest juist andersom gepatched worden, minder multithreaded, meer terug op 1 core/thread i.v.m. intels. Ben eigenlijk wel benieuwd hoe ze dit nou precies gefixt hebben.

Ik heb zelf nog nooit zo long met 1 mobo gedaan :) ding is 6 jaar oud, en ware het niet dat mijn koelblok er los opligt omdat dat mechanisme is afgebroken, dan had ik echt geen reden gehad om later dit jaar de bende te upgraden. FX8350 is een oud besje, maar heeft vooralsnog geen enkele moeite met de zwaarste games. Eigenlijk niet normaal hoe lang die Q en FX generaties meegaan.
Multi threaded is the future. Alle software ontwikkelaars moeten gewoon overschakelen want er valt vooral voordeel uit te halen.
Dat schijnt toch minder makkelijk te zijn dan het lijkt. Ik ben zelf geen programmeur en kan er niet inhoudelijk op in gaan. Het zou de ontwikkelkosten van software hoger doen uitkomen, en dus ook de kostprijs van software producten. Heel veel software heeft er ook weinig baat bij om multi core ondersteuning te implementeren, omdat ze te lineair in gebruik is.

Computergames zouden er wel baat bij kunnen hebben, zouden de ontwikkelaars tot de inspanning bereid zijn. Voor simulatie software zou het veel meer mogelijkheden kunnen ontsluiten. Meer detail, meer realisme, physics (al is het de vraag of dit bij een CPU thuishoort). Maar ook in een RPG kan bijvoorbeeld een weersysteem naar een aparte core worden toegewezen, kan ik mij zo voorstellen, of het bewegen en interactie van dieren en NPC's om je heen. Wel moeten we dan gewoon raken een hogere prijs voor games te willen betalen. Ik heb geen idee hoeveel het zou kosten, maar als ik een paar honderd uur met een game in de weer kan zijn, dan heb ik geen probleem om meer dan 50 euro te betalen.

Ik denk alleen dat de aantallen gamers die dit soort eisen aan hun hardware en software stellen te klein is om een snelle verandering te verwachten. Hiervoor zijn (helaas) de consoles te dominant. Indicatief hiervoor is dat in veel huidige games een voor console geoptimaliseerde interface is te vinden.

edit: typo's en taal

[Reactie gewijzigd door teacup op 4 februari 2017 16:58]

Het grootste probleem met multithreading is dat de meeste berekeningen afhankelijk zijn van variabelen die eerst uitgerekend moeten worden. Klinkt een beetje vaag maar het komt neer op dit:

Je wilt y = a + b uitrekenen. Hierin zijn a en b beiden variabelen die op zich ook uitgerekend moeten worden. Je zou kunnen verzinnen dat je de ene core zich bezig houd met a en de ander met b. Dat is dus het idee van multithreading. Maar wat nou als a op zich afhankelijk is van b? Dan moet je dus wachten tot b is uitgerekend.

Het is een beetje simplistisch en wellicht niet het beste praktijkvoorbeeld maar dat is in essentie het probleem met multithreading.

In games kan je een hoop dingen wel parallel laten lopen maar het probleem is dat je toch 1 master thread hebt die de logica moet afhandelen (waar is iedereen en waar is de wereld). De wereld (met vijanden) kan natuurlijk moeilijk vrolijk doordraaien terwijl jouw karakter in z'n eigen thread aan het sputteren is. Dan krijg je een soort lag maar dan zonder netwerk.

Je zou het ook een beetje kunnen zien als het bouwen van (bijvoorbeeld) een pc.

Je bestelt de onderdelen (die je nodig hebt) bij verschillende leveranciers. Die onderdelen komen echter op verschillende dagen aan. Je kan vaak alvast wat in elkaar zetten maar de pc is pas klaar als je het laatste onderdeel er in hebt gezet.

Als je op dat laatste onderdeel een week moet wachten dan maakt het eigenlijk niet meer zoveel uit of je op dat moment alleen nog 10 minuten bezig bent met de videokaart er inzetten of dat je in een uurtje de hele pc gewoon in elkaar zet.

Die 10 minuten of dat hele uur zijn beiden niet zo significant op een tijdsbestek van een week.

:)
Mooie uitleg :), maakt het heel beeldend. In een game zijn denk ik wel dingen aan te wijzen die autonoom hun gangetje gaan. Het gaat dan minder over de directe gevolgen op de omgeving als gevolg van de interactie met de gamer.

Ik denk dan vooral aan onafhankelijke omgevingsfactoren als weer- en verkeerssystemen, riolering en energievoorziening bij een stadssimulator. Zeker simulatiesoftware is op deze manier deftig op te tuigen. Die geloofwaardige omgeving is met suggestie ook nog wel op te bouwen. Maar zeker open wereld games zouden baat hebben bij een goede simulatie van die wereld. Met wat inspanning is een game dan ook goed schaalbaar te maken op het aantal cores dat inzetbaar is. Gedetailleerde weersinvloeden worden uitgeschakeld bij minder cores. Hierboven noemde batjes die No Man's Sky game al als voorbeeld. Dit lijkt me inderdaad precies zo'n game die baat zou hebben bij dergelijke (autonome) parallelliteit.

De vraag die ik mijzelf stel is of dan ook een dergelijke supervisie thread voor al die parallelle processen nodig is, omdat we in werkelijkheid ook maar minimale invloed op bijvoorbeeld ons weer hebben. wanneer nodig is zo'n supervisie thread wel als een structurele sanctie bij multitasking te beschouwen, die er zonder multitasking niet zou zijn. Niet dat dit zo'n issue is, processorcapaciteit is bij de meeste enthousiaste gamers niet schaars.

Zouden game bouwers meer inzetten op parallelle simulatie dan is het aantal cores in onze processoren niet aan te slepen. We hebben het dan ook over onafhankelijke echte cores, geen sub-branches die zich voor het OS als core vermommen. Wordt hiernaast de schaalbaarheid (modulariteit) in de games goed geregeld, dan hoeven de consoles geen remmende factor te zijn, omdat simulatiecapaciteit hierbij wordt afgeschakeld. Een diepsimulatie van spelwerelden zou PC gaming dan weer een echte edge geven.
Ja goed efficient multithreaden is moeilijk. Maar ja de triple A studios hebben een engine team of externe studio die de resources als in publisher backup en engine guru zo ook SMP guru die dat moesten oplossen.
Gezien de vele engine die 4 cores eisen is dat al gebeurt.

Threads spawnen in critical code path is zeer expensive zo ook memory allocatie.
Dus past men threadpool toe. N- worker threads.
Meeste games is dit blijkbaar hardcoded. Gezien het zelden aanpast.
Maar ja als de vaak fixed cpu load gericht op mainstream 4 cores voldoen .
Bij de volgende game kunnen ze variable n_workerthreads mogelijk opschroeven naar 6.

Dev maken zich totaal niet druk om cijferneukertjes die met 4 threads die volgens benches iets minder FPS halen uit GPU. Voor dev is het bereiken van mainstream de massa. En gamers kunnen altijd de game setting tweaken naar HQ vs FPS.
Zij verhogen threads als 8 cores low mainstream wordt want dan kan de CPU load omhoog.
Ja dat zijden ze meer dan 10 jaar geleden ook al.
Ondertussen ondersteund het gros van de software niet meer als 2 threats terwijl de meeste mensen er al tig jaar 4 tot 8 hebben.

Van alle software die ik gebruik is er geen software die het of nodig heeft of in staat is te gebruiken.
Elke grote triple A titel kan tegenwoordig toch overweg met multi-core. Neem bijv. Battlefield 1.
Ja, battlefield 1. En verder?
Civilization 6 werkt ook fijn met meerdere cores.
Civilization 6 werkt ook fijn met meerdere cores.
Je wint er alleen geen fps mee.

edit: Voor wie het heeft gemist. Ik heb hier onderzoek naar gedaan en de resultaten op GoT gepost.
In dat geval aan jou de uitdaging om het eens te testen: een multicore CPU versus dezelfde CPU met maar 1 core ingeschakeld. Misschien win je in het laatste geval een beetje met een hogere kloksnelheid, maar de framerate zal gegarandeerd lager zijn.
Ik heb de volledige scaling van Civilization VI getest en de resultaten daarvan op het forum hier gepost.
Ik heb me ook even verdiept in de rendering performance van Civilization VI. Ik heb een behoorlijk rappe GTX 1070 (overgeclocked, FTW editie). Vervolgens heb ik V-sync uitgezet en ben ik gaan kijken wat de cpu impact doet op de framerate:

4 cores: 142 FPS
3 cores: 139 FPS
2 cores: 138 FPS (soms ook eventjes kort naar 141)
1 core: 70 FPS

Met andere woorden: Je kunt Civilization VI beter op een snelle dual-core spelen dan op een groter aantal threads waarbij de performance per thread lager ligt
Later ook aanvullende test om naar de GHz te kijken:
4.4 Ghz: 142 fps @ 80% cpu usage
3.0 Ghz: 115 fps @ 60% cpu usage
2.0 Ghz: 79 fps @ 42% cpu usage (en dan daalt de gpu dus ook naar 55% usage)

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 4 februari 2017 20:07]

In dat geval aan jou de uitdaging om het eens te testen: een multicore CPU versus dezelfde CPU met maar 1 core ingeschakeld. Misschien win je in het laatste geval een beetje met een hogere kloksnelheid, maar de framerate zal gegarandeerd lager zijn.
In november 2016 heb ik gekeken naar de multithreading performance van Civilization VI, zie edit in bovenstaande bericht.

1 core vs 4 cores heb ik niet getest, is ook redelijk onzinnig. Echter gezien bovenstaande resultaten zal de dualcore op 4.4 GHz het wel winnen van een lager geclockte quadcore (bijvoorbeeld op 3.0 GHz).

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 4 februari 2017 20:08]

Het is dan alleen wel weer jammer dat je bij de tests voor de hoeveelheid cores niet aangeeft wat de belasting was. Je maakt echter wel mooi het punt dat een multicore cpu juist nuttig is (in beperkte mate, dat wel).

Als voetnoot: helaas, ik lees niet het hele forum bij, en ik heb dan ook zeker gemist dat je dit getest hebt voor een spel dat het niet doet op mijn pc.
Dat is natuurlijk het enige dat telt...
De stap van 1 naar twee 2 cores is bij jouw tests dus vrij groot, verdere stappen klein. Ik herken dat wel bij tests met kantoorsoftware (dataverwerkings-scripts in Excel en SPSS), de software kan een tweede core uitnutten maar verdere stappen leveren niet veel winst, als ze dat al doen. Zodoende blies een eenvoudige Pentium G3258 cpu in Excel en SPSS diverse quad Xeon- en FX-bakken voorbij. Waarschijnlijk komt dit door de deftige single core performance van de Pentium maar toch, misschien moet ik het ding eens in een game situatie testen.
4 cores: 142 FPS
3 cores: 139 FPS
2 cores: 138 FPS (soms ook eventjes kort naar 141)
1 core: 70 FPS

Met andere woorden: Je kunt Civilization VI beter op een snelle dual-core spelen dan op een groter aantal threads waarbij de performance per thread lager ligt


Had wel leuk geweest om hierbij ook de load te weten.
Mijn vermoeden is dat bij 1 core hoe je dat ook getest heb de load 100% is bij 2 cores x% en bij 3 en 4 cores hetzelfde totale load als bij 2 cores maar verdeeld over de cores (dit doet windows).
Dat is trouwens het patroon dat je bij meer dan 90% van de games tegenwoordig ziet.
De meeste games ondersteunen simpelweg maar 2 threats.
Rise of the tomb raider :+
cities: skylines maakt goed gebruik van 6 cores.
verder zowat 99% van alle titels die tegenwoordig uitkomen.
Mwah, "iedere" is wat overdreven nog. En ja, 4 cores worden veelal wel netjes benut, maar voor veel games zijn 6, 8 of 12 cores gewoon niet nuttig / nodig.

En daarbij heb je het nu over redelijk specifiek AAA shooters, terwijl single thread natuurlijk bij diverse andere kleinere applicaties ook een belangrijke rol kan spelen.

Begreep van flightsim / E:D / SC2 streamers dat hun AMD 8 core nog wel eens de bottleneck kon zijn waarom ze geen 2560x1440@30 stream konden aanbieden.
Omdat die processor ook niet echt sterk is. Een i5 is al beter voor deze taken.
Dat is ook volgens mij het punt wat hij probeert te maken; performance per core/thread > aantal cores :P
niet echt. Ook multithreaded fietst elk beetje (desktop) i5 die oude fx-x3x0 beestjes ruimschoots voorbij. :)
Bij SC2 is het in ieder geval een probleem omdat de engine van SC2 maximaal 2 cores kan gebruiken, 1 voor pathfinding etc en 1 voor andere zaken. Voor benchmark, zie hier, dus dat is zeker een game waarbij singlethreaded performance veel uitmaakt. Voordeel van meer cores hebben is dan wel dat je deze goed kunt inzetten voor ander werk/het streamen
Er spelen meer dingen mee.
Ten eerste DX11 thread met of zonder defered rendering threadpool is gewoon inefficient als de drawcall last redelijk groot is dat de CPU render voorwerk voor commandbuffer execute te lang duurt.
Zal hoger geklokte core het beter doen.

Dan speeld er ander iets mee klok performance test je met een unlocked CPU zonder het mem te OC.

Het probleem in heden van compute is data locality en data flow.
Dat komt omdat het verschil tussen CPU execution unit speed en ram speed enorm is. Dat wordt enigzins gemaskeerd door caches.

Dus unlocked CPU om mem OC invloeden uit te sluiten.
Uiteraard kan men ook de mem speed en cache grote kwa invloed testen

Daarnaast is hoge FPS niet het allerbelangrijkste. Maar constante voldoende hoge FPS. Dat houd in dat in single threaded alles achtermekaar moet en dus concurrebt taken zitten te wachten terwijl het makkelijk paralel kan.
Nu is het zo dat runtime last nogal variable kan zijn en pieken worden opgevangen.

Dan is 50% meer FPS mooi voor hoge klok.
Maar het dempen van dips door concurrent bezig te zijn en wat geavanceerde multithreading taken waar veel op wacht zeer snel te kunnen handelen. Kan constantere FPS en dus frametimes realizeren.

Daarnaast is maar tot 4 thread hardcoded engines van DX11 tijd perk voldoende voor fixed load voor mainstream CPU dus ook ouwe buldozers en 2c4t cpu van intel.
Maar als 6 tot 8 cores meer mainstream worden.
Zullen Dev hun engines de fixed CPU load kunnen opschroeven en dan hardcoded tot 8 threads supporten.
Als de low mainstream high mainstream de core en HT nig variabler wordt.
Zullen engine mogelijk kwa setting meer cores ondersteunen als game setting optie.

Die toekomst is er mogelijk over 3 jaar als DX12 en Vulkan mainstream wordt dus de render load ook multithreaded naar GPU gevoerd wordt.

Zal ik mij iig niet fixeren in nu maar mogelijk de 5 en 10 jaar een high- end CPU mee kan gaan. En mogelijk DX13 en 3 geberaties GPU

Ik ga voor 8c/16T omdat die ook games van 2020 zal moeten draaien
Waar Ryzen high- end ondertussen 8 core mainstream ding is dat Triple A games 8 cores eisen. Zoals sommige nu 4 al mag dat ook HT.

Tenzij om half jaar of twee een upgrade wordt gedaan dan kijk je wat het nu doet.
Jup, ik heb hardware buiten opslag veelal niet bijzonder lang, tenzij er totaal geen reden is om te upgraden. Een 4770 (nonK) met 32GB werkt prima als op en af workstation. Sterker nog, m'n vrijwel dagelijks gebruik Macbook doet er sterk voor onder.

Verder een prima toelichting, maar eerlijk gezegd, maakt het nog amper de case waarom je niet gewoon een Skylake i5 of i7 kan blijven gebruiken, die halen ook stock de 2560x1440 120fps veelal wel aardig met de juiste videokaart ernaast.

Vulkan verwacht ik eigenlijk voor het komende jaar nog weinig van. In Doom 2016 zag ik m'n FPS van 115 minimaal naar 128 minimal gaan. Leuk, dat de max en het gemiddelde ng hoger liggen, maar dat helpt dus niet echt. (3440x1440 100hz)

Inderdaad, het is veelal te wijten aan developers dat dingen niet netjes over oneindig cores wordt verdeeld. Maar als 80+% van je markt 4 core gebruikt, waarom dan k voor 12 cores optimaliseren, zeker als de mainstream oplossing in orde is. Natuurlijk in een ideale wereld, als de performance op mainstream slecht is, etc etc. En natuurlijk, het hielp een tijd lang ook niet mee dat de console hardware uitermate brak was en de PC gamers nog als bandieten werden afgeschilderd.

Als ik binnen afzienbare tijd een Ryzen systeem zal bouwen, verwacht ik eigenlijk dat die na een jaar weer eruit gaat, hoogst waarschijnlijk voor een nieuwe generatie Intel. Ja, ik geloof echt dat ze met een stevige reactie gaan komen en dat de strijd tussen beide gaat leiden tot een stevige benutting en verwachtings -stijging in allerlei software.
Er zijn vele malen meer games die 4 cores niet benutten dan die ze wel benutten...

meer als 4 cores heb ik niet dus heb ik ook nooit getest maar lijkt mij helemaal kanstloos als het merendeel 4 cores al niet ondersteund.

Simpelweg naar de totale load van de cpu kijken kan je snel genoeg zien waar de miliet van software ligt.
Bij een quad core op 50% is het een dual core ondersteunende game.
Bij 25% wat je helaas nog steeds af en toe tegenkomt is het een single thread game.

Het enige voordeel op dit moment voor meer dan 4 threads is multitasking.
Bijvoorbeeld je stream opnemen.
Tja het ligt er maar net aan waar je het voor gaat gebruiken, ik wil er mee 3D gaan renderen en daar werken multicores juist goed bij. Bij mij zijn cinebench scores belangrijk, en niet de FPS bij games.
Een 8C/16t doet het ook met 4 theaded games goed genoeg. En ik denk ook dat zulke games genoeg hebben aan iets mindere hoog geklokte cores maar wel met hoge IPC.

Het is voor mij voor compileren. En uiteraard wil ik mij ook bezighouden met mijn progsels Multitreaded. Te maken.
Niet helemaal waar.
Een game kan op die cpu stukken minder draaien als op een 4 core 8 threat cpu met beter per core prestatie.
Games hebben vooral baat bij veel prestatie per core omdat de meeste gewoon niet veel cores ondersteunen.
wat belangerijk is of je rendering software dan wel in staat is deze threats te gebruiken.
Het aantal threats dan je software kan aansturen is de bepalende factor.
Daarna pas word de prestatie per thread interessant of juist niet.
Als je software zonder problemen 16 threats aan stuurt en dat is je enige doel voor de pc dan is alleen de totaal prestatie relevant.
Kan je software maar 4 threats aansturen is je prestatie per core/threat relevant en niet de totale prestatie van je cpu.

Ik heb nog altijd geen video rendering software gevonden die in staat is alle 8 de threats van mijn cpu te gebruiken.
Ze lijken allemaal gelimiteerd op een dual core en gebruiken dan ook nooit meer dan 50% van mijn cpu.
Even los van het gamen vind ik het toch echt super dat AMD met Ryzen in het hoogste echelon kan meedoen, door mijn drukte de afgelopen maanden had ik dat nog niet opgepakt. Wat ik zelf nog belangrijker vind is dat Ryzen dit met minder energie lijkt te kunnen, althans volgens dit (wat vroege: 13 dec 16) hardware info artikel. Latere benchmarks maken de performance wat concreter (ExtremeTech). Al is de bron hiervan een ietwat obscure Franse site (ter relativering, iedere Franse site is voor mij obscuur, mijn tekortkoming :| ).

HardwareInfo heeft er trouwens een mooie preview over geschreven. Hou wel wat rekening met onnauwkeurigheden, het is een preview en al van 4 december. Volgens dit verhaal zou de TPD voor een 4-core variant 65 watt zijn en die voor de 8-core variant 95 watt. Wel zou door de 65 watt de 4 core variant wat krapper in zijn frequentie-jasje zitten. Maar dat het procede inmiddels ook voor AMD op 14 nm is terecht gekomen geeft wel lucht. En, misschien wel belangrijker, de Zen architectuur grijpt weer terug op het pre-bulldozer tijdperk, en ontwikkelt hierop door met vier FPU's per core (die wel meer specifiek zijn, twee voor vermenigvuldigen, twee voor optellen/aftrekken). Kortom even lezen die HardwareInfo Artikels, als dat nog niet is gebeurd.

AMD haakt in ieder geval weer aan, en op een heel geloofwaardige manier. Nu hopen dat AMD niet stil gaat zitten. Intel wil eind 2017 naar 10nm. Dus de periode dat AMD aansluiting heeft is misschien niet zo lang, al is het nog maar de vraag in hoeverre 10 nm behalve energiegebruik performancegewijs veel verschil zal maken. Voor de desktops is het energiegebruik iets minder van belang (ik praat her tegen mijn eigen mening in). Ongeacht wat heb ik echt zin in dit platform. Ben wel weer toe aan AMD, het heeft lang genoeg geduurd. Bulldozer en opvolgers heb ik laten liggen. Er is weer wat te kiezen!

edit: typo

[Reactie gewijzigd door teacup op 5 februari 2017 10:15]

Tja blijft eerst zien dan geloven.

Er is nog nul comma nul hard bewijs dat ze deze beloftes waar gaan maken en of de single threat prestatie wel een goede is.
Dat laatste is toch echt de doorslag gevende factor voor mensen die weten waar ze het over hebben.
Single threat prestatie is het aller belangrijkste bij een high end pc.

Gezien de verrassend lage mhz (3000 tot 3600) tegenover de intel die tot 4.4 ghz gaat heb je 2 opties.
Of de prestatie per core/threat is belabberd of de prestatie per mhz is vele malen beter dan de intel wat zou betekenen dat ze als ze de mhz op kunnen schoeven de snelste cpu kunnen maken die er op het moment is.
Maar het lijkt er op gezien eerdere berichtgeving dat ze moeite hebben meer mhz uit deze cpu te persen (zonder wattage enorm op te krikken?) en dus ook overclocken geen suc6 gaat worden en we het moeten doen met wat het is.
En wattage opklikken is natuurlijk geen optie omdat amd dan weer meet een onzuinig monster zit die niemand wil hebben in deze energie bewuste tijd.
Het blijft afwachten.
En dan is er nog de prijs.
Het kan een geweldige cpu worden een matige maar ook nog steeds een flop.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 8 februari 2017 03:22]

IPC is ongeveer gelijk aan broadwell.
Is daar al een bron van dan? En waar de boosts enzo het doen op een productie bord? Heb hier ook al naar gezocht, maar objectieve bevindingen heb ik nog niet gespot.
Zoals sinester al zegt heeft IPC niks te maken met de clocksnelheid.
AMD zelf heeft meerdere benchmarks laten zien dat op dezelfde kloksnelheid ze de 6900k verslaan. Dit zijn uiteraard tests van hun zelf, maar het zijn en blijven benchmarks die live gedraait zijn.

Handbrake:
https://youtu.be/gChfeWN_mUs

Blender:
https://youtu.be/DJT4X_Cu_o8

Er zijn ook genoeg onoffiele leaks over de performance geweest de afgelopen maanden. We moeten natuurlijk nog reviewsamples afwachten maar zoals het er naar uit ziet gaan ze makkelijk kunnen competen met de huidige intel lineup.
Het gaat sowieso aardig goed met AMD, aandeel is $10 omhoog gegaan binnen een jaar (van $2 naar $12), q3 draaiden ze voor het eerst weer winst in jaren en als ryzen het goed doet zal het aandeel eind 2017 zo aan de $25 zitten verwacht ik.

[Reactie gewijzigd door Timmmeeehhh op 4 februari 2017 13:56]

Cheers, was die demo alweer helemaal vergeten.

Toch vrees ik altijd een beetje voor de juistheid hiervan, maar goed. 'T ontbreken van de taskbar in de Intel machine enzo... Voor hetzelfde geld zit die continue te throttlen omdat ze n pushpin niet hebben aangedrukt.
Handbrake zonder hun originele file, een render van AMD's eigen logo. Geen tests die je thuis even kan nadoen op je eigen 6900K.

IPC heeft inderdaad sec niets te maken met de clockspeeds, maar de vraag had dan ook eigenlijk moeten zijn hoe compleet en juist AMD momenteel met de instructiesets omgaat. Als ze (lijkt mij eenvoudigere) settings op de moederborden nog niet voor elkaar hebben, en zelf hameren op de zaken die niet af zijn bij de benches, heb ik ook mijn vraagtekens bij Instructieset implementatie en of je de werkelijke instructies / cycle al vast kan stellen.

http://www.tweaktown.com/...00k-costs-1000/index.html

Dit artikel van 2e kerstdag (goed marketing timing) riep voorheen dat deze n stap onder de top ES chip 699 met koeler zou kosten. Dat de 1700X dus om en nabij zo snel zou zijn (langzamer dus) als de 999 6900K. 93W voor deze package vind ik dan weer wel impressive indien het waar is.

Hier staat ook weer tegenover dat er allerlei delidded Ryzen ES vs delidded 6850X reviews opdoken die beide CPU's op 100C in benchmarks lieten zien. Compleet bizar natuurlijk.

Dus jij zegt, steek snel je 125k beleggingsbudget in AMD, en richting het einde van het jaar heb je AMD Cpu upgrades for life? Zelf ook wat aandelen in bezit?
AMD heeft alle benchmark files online gezet. Dus je kan ze zelf ook nog ff kan draaien op je 6900k :)

zelf heb ik sinds afgelopen zomer aandelen AMD en heb ik heb volste vertrouwen in het bedrijf. Al blijft het speculeren natuurlijk.
Heb op Reddit de handbrake file wel kunnen opsnorren.
In 2e instantie ook de settings die AMD erin had hangen.
4770 (stock) 3.5Ghz - 51.2 sec
4790 (stock) 4.4Ghz - 46.8 sec
4690K 4.2Ghz - 55.5 sec (jup, 4.2 -> F deze chip)
3570K 4.2Ghz - 68.9 sec (wow...)
(niet mijn) 5830K 3.9Ghz - 28.8 sec
(niet mijn) 6800K 3.7Ghz - 31.6 sec (Wie laat z'n chip onder waterkoeling nou een jaar amper overclocked...)

Indien de retail Ryzens ook werkelijk zo presteren en een bordje + mem significant (20%?) onder het X99 platform valt, is het misschien een leuke om m'n game systeem 4690K mee te vervangen. Of misschien dat de prd/test 4770 met pensioen mag.

Overigens; het is niet helemaal eerlijk natuurlijk met de cache setting specifiek voor AMD's chip:
[img=2153,1137,,,"ry bench"]https://tweakers.net/ext/f/8Xi8ciS57lSTAiYSZRLVdLbx/full.png[/img]
12 sec winst ofzo door de correct tile size te kiezen. Maar goed, is natuurlijk geen 1:1 test meer nu. Ook saillant; gebruikt niet 100% van de cores gedurende de render? misschien 2 seconden 100% -> daarna gemiddeld 80 -> 70 -> 90.

[Reactie gewijzigd door djunicron op 6 februari 2017 02:11]

Ah cherry picked benchmarks uitgevoerd door AMD PR. Zeer geloofwaardig ja.
De ryzen chip en de 6900k draaiden op dezelfde kloksnelheid. Natuurlijk kiest AMD een best case scenario uit, maar dat neemt niet weg dat de IPC ongeveer gelijk is. Enige wat ze nog in de weg kan staan is slechte yields, of matige overclock prestaties. Al is de 6900k is stock ook slechts 3.7 en krijg je met geen mogelijkjeid boven de 4.3 uit.
er zijn genoeg bronnen te vinden waarin je ziet dat de IPC ongeveer gelijk is, Boost speeds hebben weinig met IPC te maken
Tja, wat uit eerdere demo's gelekt is, is dat single thread performance in DOTA 2 b.v. 1:1 is met de Intel i7 6850-K (stock). AMD heeft niet aangegeven welke CPU ze daar op CES 2017 draaide, waarschijnlijk omdat deze labeling pas daarna naar buiten kwam.

Hoe dan ook, op de non-productie hardware werd enkel een 3,0 -> 3.4 boostende CPU in 8/16 getoond. Wat dus wellicht de 1700X was. En die draait dan met een Geforce Titan XP maar een fractie trager dan de 6900K stock. Of dus een 6850K stock. En dat is voordat alle boost zooi die de CPU aan boord heeft uberhaubt werkte. Maar goed, pricing is er nog niet, maar het is alvast mooi te zien dat AMD nu werkelijk Intel's prijs-technisch redelijke hardware bij kan houden. En eerlijk gezegd, AMD hoeft ook niet zo nodig de ultieme snelheidsprijs te pakken natuurlijk.

Maar nu is het ook hopen dat naast single thread gelijkwaardigheid, de AMD's ook kwa overclock en schaalbaarheid natuurlijk een beetje meekomen.

Leuk als de 1800X kan concurreren met de 6900K, of de 1600X met de 7600K etc, maar als de Intel met z'n gebruikelijke (matige) overclocks vervolgens nog steeds 20% sneller is, blijft alleen prijs nog over om op te concurreren voor AMD.

Verwacht eigenlijk dat wij als consument deze keer nog niet winnen, dat dat pas gebeurt bij een reactie van Intel (als er al n komt) of wellicht bij een refresh van AMD.
Prijs is voor de meeste mensen toch voldoende? Het grote gros kiest een cpu naar prijs, niet op performance omdat alle huidige cpu's meer dan snel genoeg zijn voor huis, tuin en keuken gebruik. Alleen workstations en gaming pc's hebben meer kracht nodig.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 4 februari 2017 11:47]

Als dat zo zou zijn dan zou AMD een veel groter markt aandeel hebben want ze zijn nu al goedkoper dan Intel. Alleen ook een stuk langzamer dus blijkbaar doet performance er bij de meeste mensen toch wel toe.
Dat komt door de Intel marketing en naamsbekendheid, waarschijnlijk heeft Intel ook veel tijd gestoken in het bewerken van Systeembouwers. En volume kortingen doen ook wonderen, hoef je ook niet publiekelijk op prijs te concurreren. Is het niet opvallen dat er bijna geen Severs, desktops of laptops met AMD worden aangeboden ?
waarschijnlijk heeft Intel ook veel tijd gestoken in het bewerken van Systeembouwers
Maak daar maar van intel heeft ze omgekocht en gedwongen geen amd te gebruiken.
Reden ook dat ze een paar miljard aan amd hebben moeten betaalen.
But the damge was done
Nee. Als je super computer bouwt , van 10000 tera flops maakt het niet uit of door 10000 of 25000 CPU behaald wordt maar bij welke totale TDP er uit het net getrokken wordt en daar mee de AC capaciteit voor de Server ruimte.
Meeste engines zijn niet vanaf scratch als Multistage Data Parallel Simulation gebouwd, maar wel steeds meer. Grootste probleem is Data Contention waar verschillende data paths dezelfde data moet accessen. Daarom is het ombouwen van een engine ook zo'n probleem omdat je eigenlijk vanaf scratch moet beginnen om dit goed te implementeren. Dat neemt niet weg dat steeds meer engines dit wel goed doen, en het sowieso de toekomst is.
Meeste engines zijn niet vanaf scratch als Multistage Data Parallel Simulation gebouwd,
Weet je welke huidige engines dat wel doen?
Lijkt me dat dit het ontwerp extra lastig maakt. Bovendien kan ik me voorstellen dat alleen low-end PCs met weinig cores/threads hier nadeel van hebben omdat het extra overhead is.
Voor de meeste PCs is het profiteren van dit design :9~
Hier ben ik ook heel benieuwd naar!
Wat we tot nu toe gezien hebben is dat de top Ryzen cpu op gelijke Clocks iets sneller was dan de Intel cpus.
Nu is het alleen de vraag hoe hoog ze kunnen clocken. Wellicht gaan de quad cores in het begin nog niet ver over de 4,0ghz in dat geval zijn de Intel quads die 4,5 halen sneller.
Maar dit moeten we even afwachten en zien wat de reviews laten zien.
Let wel op dat Intel op socket 2011-3 ook geen bizar hoge kloksnelheden haalt. En toch is een socket 2011-processor krachtiger dan een socket 1151-processor, onder meer vanwege de dubbele hoeveelheid geheugenkanalen.
i5 vergelijkt zich met een 12t cpu ? als deze lijst klopt valt de signe thread perf van het grootste deel van de lijst flink tegen.
De concurrent van intel hoeft niet even gied te zijn. Hier worden hoogstwaarschijnlijk de concurrenten qua prijs van intel getoond. De 7700k concurrent van AMD is het topmodel van de 4c/8t cpu's, en dus niet een 8c/16t cpu en 4c/4t zijn de concurrenten voor de i5 reeks.
Prijs is niet het criterium. Staat duidelijk in het artikel.
Pretaties ook niet. Van gelijk aan broadwell-e 8-core naar gelijk aan 7700k voor iets mindere 8c/16t cpu zie ik niet gebeuren. Welke prestaties zouden ze het op hebben gebaseerd?
Valt denk ik wel mee hoor, het verschil tussen een Kaby-Lake i7 7700K en een Broadwell-E i7 6900K is ook niet heel groot: http://www.anandtech.com/bench/product/1826?vs=1729 en vooral in games gaan die 2 vrijwel gelijk op.
Aangezien we het topmodel Ryzen ongeveer met de Broadwell-E processor moeten vergelijken, doet AMD het heel zo slecht niet (als het waar is).

[Reactie gewijzigd door DaLoona op 4 februari 2017 14:51]

De I7's hebben anders evenveel cores en een vergelijkbare clocksnelheid.. Op welke basis is die vrees gebaseerd?

[Reactie gewijzigd door Gijs007 op 4 februari 2017 11:37]

Verbruik is ook een grote. ik kijk liever naar performance per watt en dan ga ik daarna wel kijken hoeveel watt ik wil uitgeven.

Maar de processor markt voor x86 kan wel weer wat concurrentie gebruiken.
Want jij hebt je systeem 24/7 aan staan waardoor dat daadwerkelijk geld scheelt? 8)7

AMD heeft gezegd dat de Ryzen concurrentie van de 6900k, zuiniger en sneller is.
Met wat voor load? Ben je niet snel beter af met een andere architectuur dan x86-x64?
Volgens AMD's belofte moet je met Ryzen in ieder geval beter uit zijn.
En dan koop je een cpu die 45watt minder verstookt maar waarschijnlijk wel 30 duurder is? Daar har je toch een behoorlijke hoeveelheid energie van kunnen verbruiken met je iets onzuinigere cpu.
Ga er maar vanuit dat de STP lager is door een IETS lagere IPC en aardig wat lagere core clocks. Denk dat je al snel op 10-20% komt zo. Je zal Ryzen moeten OC'en om stock Intell te benaderen.

ECHTER, gelukkig maakt dit voor meeste games die ST zijn niet veel uit, dat zijn toch oude koeien en de IPC van Ryzen zal wel rond Haswell/Broadwell-E zijn (erg dichtbij Skylake/Kabylake) en dus gewoon voldoende om ST games goed te kunnen spelen. Neem daarbij ook op dat je voor dezelfde geld meer cores/threads krijgt (6/12 vs i7 7700K 4/8 en 4/8 vs i5 4/4) en Ryzen is zo makkelijk de betere keuze voor de prijs/prestatie fanaat. Het zal super bang voor de buck zijn, die we sinds tijden (ala phenom 2 cores unlocken) niet meer gezien hebben.

Dus ietsie lagere IPC maar vooral coreclock zal er voor zorgen dat intell voorlopig nog wel de kroon zal behouden, maar als Intell niet hun prijzen zal aanpassen, zie ik geen reden om 100 euro meer uit te geven voor een CPU voor 10% prestatiewinst. Dat ben ik dan (run nog een phenom hier).
Als Amd net zo snel wordt als intel dan zullen ze ook niet veel goedkoper zijn, als je uitgaat van het verleden was Amd ook niet vies van overtrokken prijzen vragen.
das was in tijden dat AMD nog concurrend was en het zich kon veroorloven. AMD is nu bijna een nietszeggende merk geworden in de CPU branche de afgelopen 5-6 jaar. Ze moeten hun marktshare weer heroveren en dat doe je niet door de price scheme (want het is gewoon een scheme) van Intell over te nemen.
Laten we het hopen, een prijzenslag is net wat we nodig zijn op cpu en gpu gebied.
Lijkt leuk, maar zonder prijzen weten we nog niks. Als ze net zo duur zijn dan de "concurreert met column" dan is AMD nog niks verder. Hij moet de helft van die prijs zijn, zodat mensen zich achter de oren gaan krabben en denken "Okay, bij AMD heb ik voor hetzelfde geld een snellere!".
Buiten Intel een hak zetten, schiet AMD met de helft goedkoper zijn ook weer niet heel veel op...

Ik zie dan liever dat ze er 20% onder zitten en ook mt overclock de Intels bij houden, met gunstigere warmte productie of lager stroomverbruik (of beide dus, ook natuurkundig gezien).

En dan ondertussen moederborden die kwa PCI-E, USB en M.4 niet onder doen.

Kan AMD ook eens goede cijfers draaien en wat geld reserveren om dit platform langer dan 1-2 cycles concurrerend te houden.

[Reactie gewijzigd door djunicron op 4 februari 2017 11:22]

Probleem is dat net als bij Polaris de geruchtenmolen sneller draait dan een 290x reference koeler:
Er worden allerlei voorspellingen gedaan door sites die geen enkele bron geven, en als vervolgens die voorspellingen niet uitkomen (De 8/16 chip is duurder dan 200?!) geeft iedereen AMD de schuld van overhypen.

Ik denk dat 10% onder Intel nog realistisch is, ze moeten ook nog genoeg winst uit de chips halen om de onderzoekskosten terug te verdienen. Misschien dat ze zelfs eindelijk uit de rode cijfers weten te komen.
10% en niemand behalve fanaten kopen Ryzen. Denk je echt dat de 8/16 voor 900 euro de deur uit zal gaan? Dat terwijl hun hele lijn gebaseerd is op de 8/16 (the architect van Zen is gebaseerd op 8/16, waar bulldozer op 4 cores is gebaseerd). Ik denk dat de 8/16 eerder rond de 500 euros zal komen (ja 50% goedkoper), maar de lagere SKU's zullen relatief duurder zijn (20-30% goedkoper). AMD zal het zo doen, voor dezelfde prijs krijg je meer cores. Dus 300-400 euro voor de 6/12, 200-250 euro voor de 4/8 en 150-200 euro voor de 4/4.

10% onder intell en niemand gaat Ryzen kopen joh, de beste sellingpoint voor Ryzen zal naast goede prestatie en lange levensduur van de platform ook de prijs zijn.
Ik denk dat AMD niet pers voor het grote geld moet gaan. Ik denk dat ze meer hebben aan langere termijn klanten en investeerders. De markt overtuigen van hun sterkte en mooie verkoopscijfers voorleggen kan meer dan voldoende zijn om kapitaal aan te trekken om terug te evolueren naar een gezonder bedrijf (ofte doorgaan met concurrentile technologie en marktaandeel consolideren). AMD is gelukkig geen startup meer die leeft of sterft met z'n product en kan dus op langere termijn plannen.
Het is alleszins lang geleden dat er zoveel hoop was. AMD heeft er alle belang bij 'de markt' niet teleur te stellen.
Anyway, we zullen moeten afwachten.
Dit kan ik niet helemaal met je eens zijn. De ontwikkeling van een nieuwe generatie (post Ryzen) kost heel veel geld. Als je bedenkt dat AMD een minder groot deel van de processormarkt heeft zou ze dus eigenlijk meer per verkochte eenheid moeten verdienen om een met Intel vergelijkbaar ontwikkelproces te financieren. Om de stelling van Richardus27 te onderstrepen, de ontwikkelkosten moeten terugverdiend worden met een kleiner aantal verkochte processors. De prognose hierop moet dus goed zijn, ook als je geld wil ophalen.

Het enige dat het kleinere AMD kan doen om Intel op dit vlak te pareren is Intel alleen op bepaalde deelgebieden te beconcurreren. Zo kan je de beperkte ontwikkelcapaciteit met de zelfde intensiteit inzetten als dat Intel het op die gebieden zal doen. Voor Intel is het helaas redelijk eenvoudig om hierop te reageren door op die deelgebieden minder winst of zelfs verlies te accepteren. Het ei van Columbus voor AMD zou zijn als deze Ryzen met een relatief klein ontwikkelbudget tot stand is gekomen. Om dit te kunnen beoordelen moeten we in de jaarcijfers van AMD en Intel duiken, en dan is het nog moeilijk onmogelijk om die ontwikkelkosten specifiek naar processor generaties terug te herleiden.

Open deur blijft wel hoe meer AMD we kopen, hoe beter het bedrijf in staat zal zijn om aan Ryzen nextgen te werken. Dus.....

Edit: taal

[Reactie gewijzigd door teacup op 4 februari 2017 16:59]

Ik denk eerder dat AMD totaal afhankelijk is van zijn foundry partners op lange termijn. Als iNtel weer lange tijd de voortouw neemt met 10nm dan 7 nm en GF en co komen half jaar tot jaar later of erger is IPC op pijl maar komen de lagere kloks en hogere TDP tergug en minder cores minder cache.

Nu in periode dat ze bij zijn moeten ze gezonde prijzen hanteren op niveau dat de omzet voldoende winst genereerd om kas maximaal te laten groeien.

Het is duidelijk dat te goedkoop je veel chips schuift aanzienlijk marktaandeel pakt maar weinig winst maakt.
Te duur en je verkoopt te weinig chips om vette marge te laten gelden in totale winst.

ergens is sweet spot en halve prijs is dat mogelijk al niet meer.
10% goedkoper mogelijk ook niet.
Halve prijs is te ver genomen, maar vergis je niet dat Intell dikke marges verdient op hun chips. Hell al jaren verkopen ze halve chips voor drie dubbele prijzen. Hoelang bestaan 6+ cores al? En toch wordt een 4/4 verkocht voor een behoorlijke prijs en SMT ingeschakeld, hupa 100 euro erbij. Dat is puur marketingswegen en niet 'voldoende marge om door te gaan'. AMD hoeft en kan eigenlijk niet dezelfde marges aanhouden als Intell, puur omdat ze de naam en positie niet hebben.

Nu heb je wel gelijk, ze zijn opzoek naar de sweetspot: datgene waar zij voldoende marges uit krijgen en wat de consument (het hoogst mogelijk) ervoo wilt betalen.
Inderdaad, voor mij hoeft het echt niet de helft goedkoper. Zolang de bang for buck verhouding maar gewoon goed is. En wat jij zegt, AMD mag/moet ook wat financile ruimte hebben/krijgen om concurrerend te worden/blijven. Win win voor iedereen op de lange termijn. Nouja behalve voor Intel, zij zullen dan in prijs omlaag moeten.
Als ik het zo zie en de kloksnelheiden kloppen, dan denk ik dat gamers het best af zullen zijn met een i7 7700K, aangezien de 7700K een baseclock van 4,2GHz heeft en wat ik in mijn omgeving gezien heb op lucht moeiteloos naar 4,9GHz klokt. Van een baseclock van 3,6GHz naat 4,9GHz lijkt mij een te grote stap, maar ik laat me graag verrassen.

Ik had tegen beter weten in stiekem gehoopt dat de R5 en R3 hogere baseclocks hadden.
Baseclock 3,6,boost clock 4,0. 4.0 naar 4.9 is niet super onwaarschijnlijk, maar 4,6-4,8 is realistischer voor de 8c/16t cpu's. 4,9-5,0 zie ik op de 4c/8t nog wel kunnen.
Of gamers beter af zijn met de 7700K is nog te bekijken, kan je bijna net zo goed ook de 7600K zeggen want meeste games blijven quad cores optimized en meeste gamers hebben geen 1080 GTX in hun PC. En als je zegt '7700K heeft meer threads dus meer futureproof', dan zal de 6/12 Ryzen CPU ook weer boven de 7700K komen te staan (als hij voor dezelfde prijs of iets lager te koop is).

Verder heb je 5ghz geeneens nodig om games te spelen, meeste games blijven GPU gelimiteerd, niet CPU. Vandaar dat een i5 al voldoende is en zal een Ryzen 4/4 en 4/8 (laat staan de 6/12 en 8/16) meer dan voldoende zijn om meeste games op max te spelen als het de IPC van broadwell-E daadwerkelijk benaderd (dan heeft hij namelijk Skylake en Kabylake ook benaderd, omdat Broadwell-E en Skylake nauwelijks met elkaar verschillen in IPC).

Zeg daarbij niet dat de 7700K voor gamers waarschijnlijk wel de beste CPU is als het puur om prestatie gaat, want dat zal hij wel zijn. Maar als je ook naar prijs kijkt EN toekomstige upgrades, dan zal Ryzen/AM4 gunstiger zijn. AM4 wordt minimaal 4 jaar (!) ondersteund, in die tijd heeft intel al 2 tot 3 platformen uitgebracht.

Ben wel eens met het laatste wat je zegt, je zou denken door het uitschakelen van cores dat de resterende cores lekker kunnen OC'en. Maar goed, wie weet hebben we een nieuwe 2500K ergens in de rij staan en overclockt de lagere SKU's als beesten :P je kan altijd dromen. Ik ben alvast reuze benieuwd.
Het aantal ghz wil niks zeggen, kijk maar naar de oudere AMD's, evenveel ghz als intel, maar toch langzamer.

Een 4.5 ghz i7 2600k is ook langzamer als een 4.5 ghz 7700k.
Volgens de laatste leaks gaat het highend model $700 kosten. Dat is $400 onder de 6900k en dat moet genoeg zijn om veel mensen te overtuigen (performance is ongeveer gelijk waarschijnlijk)
http://wccftech.com/amd-r...core-model-700-usd-rumor/
Vraag me overigens af of we ooit nog amd zullen zien in laptops, of misschien zelfs tablets of smartphones.
In de tweede helft van 2017 komen er laptopprocessors op basis van de Zen-architectuur. Dat werd aangegeven bij de kwartaalcijfers: nieuws: AMD brengt Ryzen-cpu's uit in maart, Vega-gpu's in tweede kwartaal
Zeker, AMD maakt ook gpu's, die veel in laptops worden gebruikt.
Ik ben nog steeds benieuwd naar ECC-RAMsupport van RyZen, ik kan me voorstellen dat AMD misschien wat productdiversificatie zou willen toepassen door CPUs met ECC-memory support, wellicht dan de 'Pro'-lijn, en CPUs zonder dergelijke features.

[Reactie gewijzigd door begintmeta op 4 februari 2017 11:44]

Ik ben nog steeds benieuwd naar ECC-RAMsupport van RyZen, ik kan me voorstellen dat AMD misschien wat productdiversificatie zou willen toepassen door CPUs met ECC-memory support, wellicht dan de 'Pro'-lijn, en CPUs zonder dergelijke features.
In het verleden hebben veel "eenvoudige" AMD processoren ook ECC support gehad. Het is altijd een beetje AMD's ding geweest om niet te veel te differentieren op features maar ook eenvoudige processoren te voorzien van high-end features. Bepaalde doelgroepen hebben die features nodig zonder dat ze de prestaties van de een high-end Intel CPU nodig hebben. Een dure Intel kopen die je vervolgens maar voor 1% gebruikt is dan een beetje jammer. Een AMD-processor die half zo snel is maar wel de benodigde features heeft kan dan een interessante keuze zijn.
Zo ben ik een NAS aan het bouwen rond een Athlon XII met ECC-geheugen. In vergelijking met iedere moderne CPU is dat maar een traag beestje, maar mijn NAS heeft niet meer snelheid nodig maar profiteert wel van ECC. (Wellicht zijn er betere keuzes als je alles nieuw koopt, maar ik heb de meeste onderdelen al in huis).
Onder andere ECC-support (naast goede multithreadedprestaties voor de prijs) was voor mij de reden een paar jaar geleden voor een FX-8350 hebben laten kiezen (een CPU waarmee ik overigens ook nog wel rustig een tijdje vooruit kan). Maar iets moet natuurlijk wel het verschil maken tussen de verschillende varianten.

Misschien hebben alle varianten ook wel algemene CPU/memory controllerfeatures zoals ECC, en hebben de Pro-varianten bijvoorbeeld de AMD Secure Processor (zoals ook de Pro-apus). En hebben X-versies een hogere boostsnelheid... genoeg mogelijkheden voor speculatie.
Ben echt benieuwd naar de benchmarks en natuurlijk de prijzen. Mooi dat AMD toch weer zo'n mooie line-up heeft. Beetje concurrentie kan nooit kwaad !
Hopelijk doen de AMD fabrikanten hier nu ook hun voordeel mee. Genoeg keuze voor een allerhande aan systemen. Low-budget tot High-end, voor ieder wat wils. Het is mijn hoop dat AMD hier nu eindelijk meer terrein wint.
Hopelijk zijn de Ryzens minsters redelijk in IPC als ze op niveau van de Haswell zouden zitten was het al een doorbraak voor AMD.
Anders kunnen wij eind van het jaar weer 1750 betalen voor een Core i7 Extreme 8)7
Maak mij eigenlijk wel een beetje zorgen over hoe economisch het is voor AMD om meteen weer zoveel CPU's op de markt te brengen. En over hoe duidelijk de namen / nummers zijn voor consumenten.

Intel is daarin wat vertrouwder heb ik ook het idee. En daar leent AMD gelukkig ergens wel van met de i3 -> R3, i5 -> R5 etc. Heck, zelfs de xN00 komt overeen!

Toch voelt het verschil tussen 6900 en 7600 wel groter aan dan 1800X en 1600X, ookal is 7600 een kleiner getal dan 6900 enzo.

Hoe dan ook, ik had het logischer gevonden als ze 2 top modellen (1800 / 1700) met OC en aantal cores hadden gekozen en de "Pro" lijn appart haden gehouden, ook kwa nummering.
Er hadden ook wel minder R3 en R5 modellen kunnen zijn, gewoon n 4/4 R3 en 2 non-OC en 1 OC R5. Nu gaan OEMs veelal de traagste pakken en zelfbouwers de hoogste.
Waarbij OEMs afhankelijk van het aanbod AMD weer een slechtere naam dan nodig gaan opleveren door altijd bottom barrel te pushen, tenzij er een extra prijs premium op geplakt wordt.
Dat moet wel omdat je in elke prijsklasse een geschikte cpu moet hebben. Met 2 of 3 high end cpu's kom je er dus niet.
Tweakers corrigeer jullie lijst even met het geen waar jullie naar linken de 6800K hoort bij R7 1700X te staan en niet bij de Pro 1800

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*