Details komende Haswell-E-octacore en -hexacores komen online

Op internet zijn de details van drie nieuwe Haswell E-processors voor high-end systemen verschenen. Het gaat om twee processors met zes cores en een model met acht cores, die in de tweede helft van dit jaar in combinatie met de X99-chipset moeten verschijnen.

De goedkoopste van de drie wordt de Core i7-5820K, die naar verwachting een adviesprijs van minder dan 400 dollar krijgt en voor dat geld zes cores en maar liefst 15MB L3-cache biedt. De hoeveelheid pci-e-lanes zou echter beperkt zijn, constateert Techpowerup op basis van de specificaties die Coolaler heeft gepubliceerd. Het krachtigste model, de Core i7-5960X, met een prijs van vermoedelijk om en nabij de 1000 dollar, combineert een iets lagere kloksnelheid dan de overige twee met acht cores en 20MB L3-cache.

Haswell-E moet in de tweede helft van dit jaar Ivy Bridge-E opvolgen als krachtigste platform voor desktopsystemen. Alle chips zullen unlocked geleverd worden, tdp's van 140W krijgen en ddr4 ondersteunen. De chipset van Haswell-E betreft X99 en de socket krijgt een afwijkende pin-lay-out ten opzichte van het huidige LGA2011-platform.

Processor	Core i7-5960X	Core i7-5930K	Core i7-5820K
Cores	8	6	6
HyperThreading	Ja	Ja	Ja
Cache	20MB	15MB	15MB
bClk	100MHz	100MHz	100MHz
Kloksn.	3GHz	3,5GHz	3,3GHz
Geheugen	ddr4 2133MHz	ddr4 2133MHz	ddr4 2133MHz
Pci-e	2x16 + 1x8	2x16 + 1x8	1x16 + 1x8 + 1x4
Pci-e-linkspeed	8GT/s	8GT/s	8GT/s
Tdp	140W	140W	140W

Reacties (72)

Ik blijf het jammer vinden waarom de socket layout veranderd. Mij lijkt socket 2011 zoals die nu nog is toereikend genoeg?

Dat dacht ik ook, en toen realiseerde ik me dat we het nu over DDR4 geheugen hebben en het kan heel goed zijn dat daarvoor een andere layout nodig is: tegenwoordig gaat het geheugen direct naar de CPU ipv de North bridge. Ander geheugen => meer/andere pinnetjes voor nodig.

Omdat de de IB-E processors niet overweg kunnen met X99 moederborden en HW-E cpu's kunnen niet overweg met de X79 chipset. Dus om schade te voorkomen heeft men net een andere pin-layout gebruikt.

Als je het maximale uit een CPU wilt halen, moet je ook optimaal communiceren met de chipset en de rest van het moederbord. AMD weet nauwelijks echte performance winst te behalen op dezelfde socket, maar met een nieuwere generatie. Je ziet het ook met de Haswell refresh CPU's. Ja ze zijn iets sneller, maar het rechtvaardigt geen upgrade.

Daarbij de X79 maakt gebruik van DDR3 geheugen, terwijl X99 DDR4 vereist. De 5960X zal echt een stuk sneller zijn dan de 4960X. Intel heeft wel een groter verschil in de processors gestopt dan bij de IB-E cpu's, toch verwacht ik dat de meeste voor de 5930K zullen gaan. Voor degene welke geinteresseerd zijn in de 5930K, maar verwachten een enkele GPU te gebruiken is eigenlijk de 5820K ook zeer interessant omdat deze vrijwel even snel is en feitelijk alleen minder PCI lanes heeft. Voor de 200 dollar (euro?) kun dan besteden aan een nog betere videokaard of meer geheugen. Ik verwacht wel dat DDR4 geheugen duurder zal zijn dan DDR3. Dat zag je ook toen de eerste DDR3 modules op de markt kwamen. Die waren ook duurder dan de op dat moment populaire DDR2 modules..

Om precies dezelfde reden als het antwoord van Tk55:
Niet zo gek aangezien Intel in het high-end segment nauwelijks tot geen concurrentie heeft van AMD. Lekker minimale verbeteringen aanbrengen en verkopen voor dezelfde hoofdprijs!

Of om onderschijd te maken tussen DDR3 en DDR4

DDR4 zal niet op Socket2011 werken denk ik...

Mij lijkt 775 nog genoeg maarja, als ze de sockets nooit veranderen kunnen de moederbordboeren een stuk minder verkopen he. (en oke, het maakt natuurlijk ook dat de cpu nog beter mooier en sneller aangestuurd kan worden)

tot je over n paar jaar n mod tegenkomt die dat mogelijk maakt zoals: een 771 socket Xeon chip in een 775 socket plaatsen.

snap niet dat ze deze ontwikkeling nu pas doorvoeren. jarenlang blijft men steken op quadcore.
men had jaren terug al processoren vele malen krachtiger kunnen maken. volgens mij gewoon om de consument zoet te houden en marketingtechnisch gezien slechts stapsgewijs evolutie op de markt brengen.

Deels zal het blijven hangen op marketing zijn, deels omdat de software nog veelal sequentieel is, maar wat ook een probleem is is de manier waarop een processor hedendaags in elkaar zit.
Op dit moment worden alle processoren ontwikkeld met Unified Memory Access (UMA). Dit betekend dat elke processorkern met ongeveer dezelfde access time bij elk geheugenadres kan. Tevens worden alle caches in elke kern bijgehouden (cache coherency) zodat iedere processor altijd de meest up-to-date informatie heeft. Deze opbouw van een processor is fantastisch voor de programmeur omdat hij zich nergens mee bezig hoeft te houden behalve zijn programma (wat al dan niet sequentieel of parallel is). Deze opbouw van een processor kent echter zijn grenzen, zodra je meer en meer kernen blijf toevoegen wordt de geheugenbus steeds drukker bezet, enerzijds doordat elke kern data wilt vanuit het RAM, anderzijds omdat data tussen kernen moeten worden uitgewisseld voor cache coherency. Er zit dus een limiet aan hoeveel kernen je op deze manier kan aansluiten, men gokt dat 10-12, misschien 16 kernen het limiet is voordat het toevoegen van extra kernen geen performance meer oplevert.
Een andere manier van aansluiten is zoals ze dat doen in supercomputers middels non-uniform memory access (NUMA). Dit heeft echter heel veel impact op software, immers duurt het opvragen uit verschillende stukken geheugen een andere tijd en zodra je parallel gaat programmeren kan je er niet meer van uitgaan dat elke processor dezelfde data heeft jn het cache. Als je nu zomaar een NUMA processor op de markt zou brengen zullen een hoop parallele programma's die uitgaan van UMA opeens crashen/bugs bevatten. Het is dus niet zo heel erg makkelijk om er gewoon meer cores tegenaan te gooien voor betere performance (onafhankelijk van het feit of huidige software het zou kunnen benutten).

De gemiddelde consument heeft ook niks aan meer dan 4 cores. De meeste software is nog immer single-threaded, met af en toe een stukje parallel. Meer dan 2 CPU-intensieve programmas draai je zelden naast elkaar, dus de conclusie is simpel: 4 snellere slimmere cores is beter dan 8 domme. Dat heeft AMD ook ontdekt, hun Bulldozers zijn op pointer-chasen gewoon beroerd traag. Zodra je er echt op gaat rekenen worden ze vlotter, maar in de serverwereld zijn 10+ cores per chip al niet gek meer. Voor wie het niet gelooft waren er hexacores (i7 920 enzo), maar daar betaal je de hoofdprijs voor, voor heel weinig verbetering.

Voegen we inderdaad aan toe dat er 0.0 concurrentie is in de high-end desktopmarkt, AMD is ermee gestopt na de FX-serie, en Apple neemt gewoon Intels af in plaats van zelf hun chips te ontwerpen. De verbeteringen komen langzaam, ik zie DDR4 (oftewel dagdag oude DDR3-latjes), en 2x PCI-E 16 zou voldoende moeten zijn voor crossfire etc. Hou je nog 8 lanes over voor je SSD, en voor je geluidskaart. Da's al een stuk beter dan waar de i5 het mee moet doen, die heeft er in totaal 16, dus als je daar ook maar iets bijprikt kost dat je je GPU-snelheid (wat hard meevalt, getuige Anandtechs review van de Samsung XP941.
De kloksnelheid van 'maar' 3 GHz valt me wel tegen, richting de 4 moet toch mogelijk zijn.

3 Ghz basisklok, maar met turbo boosting komt daar wellicht een heel stuk bij zodat-ie in single-core niet teveel moet onder doen voor de quad core. Bij de 12-core Xeon zie je de basisklok overigens teruglopen naar 2.7 Ghz.

Voor zo'n processoren is dat niet echt een probleem, gezien bij gebruik van alle cores de winst veel groter is dan het verlies van wat Mhz. Daarbij steek je wellicht alleen zo'n processor als je je bezig houdt met video editing of 3D-rendering. Daar is de winst altijd ontegensprekelijk tegenover CPU's met minder cores.

de 920 was geen hexacore... jij denkt volgens mij aan de 980x.
Ik vind het wel jammer dat ze er niet voor gekozen hebben een lager geprijsde octa core uit te brengen.

Wellicht is de 'nieuwe' ddr4 processor @ 3 GHz even snel als de oudere ddr3 processor op 4 GHz?

Het gebruik van DDR4 maakt een pc/cpu niet zoveel sneller t.o.v. DDR3. Hun bandbreedte is hoger, maar je hebt ook DDR3 op 2133 MHz. Die zijn welliswaar overklokt met een hoger verbruik dan DDR4 op 2133 MHz, maar iedere high-end mobo ondersteunt overclockte DDR3 latjes.

Dat de 5960X lager geklokt is dan de goedkopere Haswell-E cpu's komt wellicht omdat het TDP van 140W anders overschreden zou worden.

Merk je in de praktijk zeer weinig van ja. Er zijn talloze andere bottlenecks die zich in een systeem opstapelen. Dan zou echt alles perfect op elkaar afgestemd moeten zijn. Heb zelf 2400mhz dat op 2133 stabiel draait. Leuk voor benchmarks.

De Core i7-5930K met 6 cores en 3,5 unlocked t.o.v de 8 core op 3.0 ghz lijkt mij voor de consument/tweaker de beste keuze worden voor in de praktijk.

In dempraktijk zit er voor die DDr4 ook nog die 20mb L3 Cache
De DDR3 CPU hebben ook een degelijk amount aan cache.

Dat is ook het grootste. Verschil tov AMD en dat het al heel lang met 256 bit busbreedte geimplementeerd is en groter en veel compactermop de die.

Cachebbuffer en maskeert traag geheugen. Als voor veel apps de de cache optimaal of effectief benut wordt merk je niet veel verschil. Voor die aps die mimder gebruik kunnen maken van de cache kunnen wel meer leunen op DDR4 hogere bandbreedte.
Dan is er ool de vraag hoe verhoud de latency zich.

Het lijkt erop dat Intel aan de low power kant toch zeker wel concurrentie van Apple gaat krijgen in de vorm van custom ARM SoCs in Retina MacBook Airs...

Niet zo gek aangezien Intel in het high-end segment nauwelijks tot geen concurrentie heeft van AMD. Lekker minimale verbeteringen aanbrengen en verkopen voor dezelfde hoofdprijs!

Je kan gewoon zeggen dat er geen concurrentie is. De grootste concurrent is de quad core van Intel zelf. Je doet alsof je wordt afgezet door Intel en misschien is dat ook wel zo, maar voor high performance producten wordt nu eenmaal altijd veel geld gevraagd.

Ik denk dat het weinig te maken heeft met concurrentie, ik vermoed eerder dat momenteel de markt voor hexacores en hoger veel te klein is, zeker op de consumenten markt waar deze procs toch eigenlijk wel voor bedoeld zijn. Menig 'workstation' heeft al (meer dan) genoeg aan een quadcore.

En laten we eerlijk wezen, als we een hexacore willen hebben kijken we ook niet op €100 meer of minder, je kan nu al een i7 3930K krijgen voor minder dan €500 en heeft 12MB L3 cache aan boord. Natuurlijk gaat deze nieuwe het beter doen, een beetje sneller, wat meer geheugen en een stukje goedkoper. De verbeteringen zijn een stuk beter dan de meeste nieuwe generatie procs, maar eerst maar eens de benchmarks afwachten...

En dan moet ik ook nog maar eens zien of ik een nut kan vinden voor die twee extra cores. ;-)

Het is meer dat AMD niet echt mee kan komen op high-end en dus geen concurrent voor intel vormt.
Als AMD daarop gaat concurreren (wat ze imho best kunnen) gaat Intel ook weer harder zijn best doen.

Edit: Tk55 was mij voor

[Reactie gewijzigd door Blazing-Studios op 27 mei 2014 15:35]

Maar waarom zou je als AMD investeren in de <1% verkopen van ultra high end processoren als je ook de lucratieve APU markt kan investeren.

AMD heeft geen geld over hiervoor, en als ze het wel hebben zou het in mijn optiek stom zijn om bakken met geld uit te geven puur en alleen voor de prestatiekroon.

aangezien de techniek die wordt ontwikkeld voor het maken van de high end CPU's uiteindelijk ook weer kunnen worden gebruikt in de andere segmenten. en zo (hopelijk) de kosten er ook weer uit kunt halen. (zie tot op een zekere hoogte de F1)

Ik heb ook al jaren lang niet het gevoel dat ik m'n CPU moet upgraden.

Van overgeklokte Core 2 Quad 9550 naar een, max. kloksnelheid gelimiteerde, Core i7 3770S gegaan. Hij komt alleen aan 25% als ik een infinite loop heb veroorzaakt.

Wel, dat betekent gewoon dat je 4 cores (logische) hebt en je 'infinite loop' maar op één daarvan runt. Met andere woorden, je lus belast de CPU nog steeds voor 100%.

Mwah, moet je wat leuks doen met je PC. Doe nu mee met een programmeerwedstrijd en op mn dual-quadcore heeft ie 200 uur nodig om te doen wat ik wil.

Maar vooruit, voor games en dergelijke is betere CPU steeds minder nodig en zelfs betere GPU is niet elk jaar meer nodig ;-)

Je kan al een tijdje 8 core modellen kopen in de Xeon lijn. Als je op een bepaald TDP een quad kan bakken of een octa zal er vrijwel altijd voor de quad gekozen worden, meer cores heeft altijd last van scaling problemen. Nu met 140 TDP chippies en een zo klein productie proces worden octas eindelijk een redelijke must om je 140W goed te benutten. Marketing heeft het niet gek veel mee te maken, je had altijd de Xeons kunnen kopen voor je desktop.

Je hebt de 10-core Xeons zeker gemist die al enkele jaren te koop zijn?

Ik zie niet in hoe ik daarop hint.

Misschien is de vraag naar extra power niet zo aanwezig in de markt, en is de vraag naar zuinigere componenten sterker, waardoor daar voornamelijk de innovatie naar verschuift

Hoezo jarenlang? De eerste (consumenten) hexacore van Intel is al te koop sinds 2010.
Echter win je met extra cores niet altijd wat, er is nog altijd genoeg software dat amper meer dan twee cores effectief benut, zelfs meer dan één core benutten hebben sommige programmeurs nog moeite mee.

Dus:
• Hadden ze al lang processors kunnen maken die krachtiger waren? Ja.
• Was het kosten/baten plaatje interessant geweest voor de gemiddelde consument? Nee.


Overigens kan je ook al lang hexacore en octacore processors van AMD kopen...

Er zijn genoeg games die 4 cores goed kunnen benutten(ik dacht Watch Dogs zelfs 8 cores recommended).

Overigens kan je ook al lang hexacore en octacore processors van AMD kopen...

Het gaat erover dat Intel zo laat is met zijn octocore processor, niet AMD en dan nog voor de high-end met Xxx chipset. Hadden ze beter een goedkopere octacore voor de mainstream i7 Haswell uitgebracht met Zxx of Pxx chipset.

Krachtiger in die zin van het aantal qua cores bedoel je denkelijk? de snelheid hang al een lange tijd rond de 3.5 Ghz

De meeste consumenten lopen helaas mee met de core en pixel hype.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 114278 op 28 mei 2014 05:10]

Nou, ik snap het wel, het is een kwestie van geld willen verdienen, en hoewel ik dat normaal nogal kwalijk vind, kan ik er in de processorbranche nog wel mee leven.

Het punt is, ik heb bijvoorbeeld een Q6600, zo ongeveer de eerste quadcore beschikbaar, en die doet het vandaag de dag nog perfect in iedere game en applicatie die ik wil draaien. En die processor is nog van Januarie 2007.

Dus als je het mij vraagt is er niet echt goede onderbouwing voor processors met meer cores, behalve "cool om te hebben", in mijn ervaring is sinds het uitkomen van quadcores de cpu geen bottleneck meer geweest, het is nu vooral gpu en ram dat de klok slaat.

snap niet dat ze deze ontwikkeling nu pas doorvoeren. jarenlang blijft men steken op quadcore.

Je hebt nu al Ivy Bridge-E(X) met 6-15 cores, en daarvoor Sandy Bridge-E, Westmere-E(X), etc.

Nou ik vind het anders prima, laat ze maar single core performance opkrikken. Er wordt nog steeds niet goed gebruik gemaakt van dualcore, laat staat quadcore. Er zijn natuurlijk uitzonderingen..maar het gros van de applicaties en games heeft meer dan zat aan een snelle single, dan wel dualcore CPU.

Helemaal mee eens. Die hexa- en octocores van Intel hadden allang mainstream moeten zijn. Ben al heel lang aan het wachten op een octacore van Intel en dan kost ie nog € 1000.

Ik vind het ook niet kunnen dat de 'goedkoopste' Haswell-E weer minder PCI-e lanes heeft als de duurdere. Intel melkt de consumenten max uit en dat komt doordat er geen concurrentie is van AMD. Ze vragen veel te veel voor hun processoren.

Misschien omdat er nu pas een vraag naar begint te komen?

Ik draai zelf tot volle tevredenheid nog steeds op een Q8800, wel een DDR3 bordje erbij maar ik kan nog steeds "lekker mee", zolang het heel blijft zie ik geen reden voor vervanging.... Zie ook nog niet echt breedgerichte toepassingen. Ik zou Octacore misschien nog steeds een overkill noemen.

Of sla ik de plank volledig mis en ben ik de naam Tweaker niet waardig?

Q8800? Iets speciaals of ik zie ergens wat over het hoofd misschien?

http://ark.intel.com/prod...ntel-Core2-Processor#@All

Dat heeft een hele simpele reden, de meeste software kan nog niet fatsoenlijk werken met 8 cores.

In het commputer aanvang tijdperk werd eerst de software geschreven en werd aan de hand daarvan de hardware ontwikkeld, nu is het precies andersom.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 114278 op 28 mei 2014 05:07]

Het staat hier niet in het nieuwsbericht, maar in het artikel staat in ieder geval ook vermeld dat de 5930K zo'n $600 gaat kosten.

[Reactie gewijzigd door wizkid_niels op 27 mei 2014 15:28]

Voor de volledigheid: Haswell-e leaked pricing:
- i7 5820k 6C/12T: 400 $
- i7 5930k 8C/16T: 600 $
- i7 5960x 8C/16T : 1000 $

Voor zover ik kan vinden is de 5930k enkel met 6 cores, niet 8. Helaas.

De lijst is zoals ik verwacht had: enkel de duurste is een 8-core.
Al had ik er niet aan gedacht dat die een lagere kloksnelheid zou krijgen, maar nu ik erover nadenk is dat niet zo onlogisch. Ik vermoed echter dat je met een goede koeler gemakkelijk de 3,5GHz van de 5930K zult kunnen halen. Misschien dat intel later zelfs een 8-core op 3,5GHz gaat uitbregen met een andere koeler (een beetje zoals AMD heeft gedaan met hun R9 295 met standaard waterkoeling)

Verder ben ik benieuwd wat de invloed van DDR4 op de prestaties gaat zijn. Ik vrees dat het nu niet sneller gaat zijn dan DDR3, maar wel duurder. Hopelijk heb ik het mis.

DDR4 gaat initieel niet veel toevoegen vermoed ik. Quad channel DDR3 access op het X79-platform deed ook niet veel, terwijl het de throughput in theorie verdubbelde tegenover dual channel.

Als alle software in de toekomst nog een stuk zwaarder wordt waardoor altijd maar meer data getransfereerd moet worden zien we mogelijks winst. Ik denk dat je de release van X99 ook in die context moet zien: een enthousiast gefocust platform dat toont wat gangbaar zal worden in de toekomst.

Die 5960x gaat wel een goeie deal worden voor 3d en video werk. Met OC moet daar veel performance uit te persen zijn. Jammer dat de 5930x geen 8 cores heeft, maar op zich is 8 cores MET OC voor 1000 euro ook best een goeie deal, als je het vergelijkt met de 1800 euro 8 core xeons van nu.

En de 5820k is ook top, 6 core met oc voor "cheap" Maar wel met HT dus?

[Reactie gewijzigd door maratropa op 27 mei 2014 16:34]

Ik ben toch wat ontgoocheld dat de 5930k geen 8-core is geworden. Daar breekt Intel met hun Sandy Bridge-E en Ivy Bridge-E release waar het aantal cores gelijk bleef op de nummer 1 en 2 CPU.

Inkomstengewijs is het wel logischer.

Edit1: Ja, 5820k met HT

[Reactie gewijzigd door TheBlackbird op 27 mei 2014 16:42]

Vergis je niet wat een kracht die octa core Core i7-5960X op 3ghz heeft, een serieuze concurrent voor een dual quad of dual six core Xeon server, die een veelvoud kost van zo'n single processor + moederboard oplossing. En met twee Pci-e 2x16 aansluitingen kan je er twee raid controllers op plaatsen.

Kan me voorstellen dat Intel tot nu toe dit soort eigen concurrentie van hun Xeons uit wilde stellen.

Een PCI-E lane doet tegenwoordig ongeveer effectief 985MB/sec . Wat voor godlike raid-setup had je in gedachten dat twee maal 15760MB/sec zal doorvoeren ?

Dit zijn wel processoren waar mijn hartje als Tweaker sneller van gaat kloppen.. nu hopen dat ze "unlocked" zijn!

/edit: altijd weer leuk dat enthousiasme weggemod wordt..
/edit 2: kom maar met die -1 tjes.. vroeger reageerde men nog enthousiast terug.. helaas tijden zijn verandert op Tweakers..
/edit 3: Dank voor de support mede Tweakers!

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 347908 op 27 mei 2014 15:57]

Gelukkig voor jou:

Alle chips zullen unlocked geleverd worden, tdp's van 140W krijgen en ddr4 ondersteunen.

Zie net dat ze het toegevoegd hebben! Nicee! kunnen we weer klooien..

"Alle chips zullen unlocked geleverd worden,"

Toen ik reageerde stond het er nog niet in.. maar dank voor het melden!

 

en maar liefst 15MB L3-cache biedt

Ha! Hoe zouden we hier over tien jaar over denken?

Voor de gein even snel opgezocht.
2004 = Pentium 4 (3.4 Ghz) --> 512KB - 1MB cache
1994 = 80486 --> 8 - 16 KB cache
1984 = Z80 = 0 KB cache

Tja wat zal het over 10 jaar dan zijn...
256MB aan cache geheugen?
Of nog veel meer?
Of toch minder --> 32MB of zo ?
Of gewoon 8GB aan geintegreerd memory op de SOC ?

Moeilijk te zeggen..
De trend is nu meer 'zuinig' dan 'nog sneller'...
Omdat ze snel genoeg zijn de CPU's en/of APU's...

Ik zou in je vergelijk/verhaal ook nog even 't onderscheid tussen L1/L2/L3 cache meenemen. Nu vergelijk je appels met peren.

Hetzelfde als wanneer je hoort dat mijn Pentium wel 256k L2 had... extern! Kon ik zelf als latje bijvoegen...

Verder blijft de uitspraak staan dat 640k ought to be enough for everyone, geheugenhonger blijft toenemen.

Kun je zonder meer alle correspondentie benutten? Of werkt dit slechts in je voordeel met geoptimaliseerde software en multi-tasking?

Wel ideaal om te kunnen downloaden en uitpakken terwijl je gamed of het video kijkt.

Als je 8 losse applicaties draait kun je ze allemaal op hun eigen core laten draaien.
Anders heb je software nodig die geoptimaliseerd is voor meerdere cores.
Muziek/Video encoden, dingen in-/uit-pakken, truecrypt gebruiken en photoshoppen zijn vaak erg geschikt om uit te voeren op zo'n processor.

Dit is vooral nuttig voor o.a. video editing / encoding, 3D-rendering en een aantal games die gebaat zijn met meer cores (ik denk aan Arma 3, dat zeer CPU/core-intensief is).

Voor gewoon consumentengebruik voegt 6 of 8-core weinig toe. Integendeel: per core verlies je wat Mhz vergeleken met quadcores.

[Reactie gewijzigd door TheBlackbird op 27 mei 2014 16:54]

Als die 5820k rond de 300 zit is het wel interessant, dan is de 5770k misschien ook een 6C/12T CPU aangezien die in dezelfde prijsklasse zit

Lijkt me niet dat ze de 6-core naar het goedkopere platform halen. Ze verdienen natuurlijk meer met de moederbord chips op dit high-end platform en ook de processors zijn duurder.

Hoezo zijn die CPU duurder, de 4820k is nu ook gelijk geprijsd aan de 4770k