'Intel brengt eind 2014 alleen K-processors van Broadwell uit'

De opvolger van Haswell komt pas eind 2014 uit en daarbij gaat het alleen nog om de K-modellen met unlocked multiplier, valt op te maken uit een roadmap die van Intel afkomstig lijkt. Intel blijkt tot in 2015 vooral vertrouwen op de Haswell Refresh. Eind 2014 komt ook Haswell-E.

VR-Zone heeft  opnieuw een roadmap van Intel weten te bemachtigen; in het verleden publiceerde de site authentieke Intel-roadmaps. Dit keer gaat het om de Desktop Roadmap van 2014. Te zien is dat Intel in het tweede kwartaal van 2014 Haswell een 'refresh' gaat geven. Deze update is omvangrijker dan de refreshes die Intel normaliter na een half jaar doorvoert en die alleen licht verhoogde kloksnelheden betreffen: Intel beschouwt Haswell Refresh als een afzonderlijk platform, waarbij onder andere de chipset een update van de 8 Series naar 9 Series krijgt.

Volgens VR-Zone verschillen de chipsets overigens niet veel van elkaar. De 9 Series krijgt in tegenstelling tot de voorganger met een nieuwe versie vande Intel Rapid Storage Technology ondersteuning voor 'Intel RST for PCI Express Storage'; daarnaast komt er nieuwe beheer- en beveiligingsfunctionaliteit.

Haswell Refresh moet de consumenten- en de zakelijke markt tot en met het eerste kwartaal van 2015 bedienen. Eind 2014 komt de opvolger van Haswell, Broadwell, wel naar desktops, maar daarbij gaat het alleen om de K-processors met unlocked multiplier voor makkelijker overklokken.

Niet bekend is of Broadwell zo laat uitkomt door de productieproblemen met het platform. Broadwell is een die shrink van de huidige Haswell-generatie en chips worden op 14nm in plaats van 22nm geproduceerd. Vorige week maakte Intel bekend dat Broadwell kampt met tegenvallende yields. Eerder waren er geruchten dat Intel Broadwell helemaal niet naar de desktop zou brengen en zich met het platform op gebruik voor tablet en laptops zou richten. Dat lijkt nu in ieder geval niet te kloppen.

Tenslotte gaat Intel in het derde kwartaal van 2014 Haswell-E uitbrengen. Dit is het topsegment van Intels processoraanbod voor consumenten dat met de volgende generatie onder andere ondersteuning voor ddr4 krijgt. Haswell-E en de X99-chipset volgen Ivy Bridge-E en X79 na een jaar op. Dat is sneller dan bij de vorige releases: tussen Sandy Bridge-E en Ivy Bridge-E zat twee jaar.

Reacties (36)

Met consoles die via AMD draaien, de situatie dat veel grote games ge-port worden van Xbox en PS4, en AMD wel een unlocked multiplyer heeft. Is het niet eens zo'n gekke tijd om een AMD 8-core te kopen als gamer, ondanks de slechtere single-core prestaties.

Ik weet niet hoor, maar als Intel de adem van AMD in de nek voelde, dan hadden ze niet een stapje terug gedaan tov eerdere roadmaps.

Inderdaad, de huidige AMD quad en octa cores zijn "prima", maar Intel loopt naar mijn mening nog steeds behoorlijk voor om AMD. AMD kan gewoon niet de hele markt bedienen, voor power users bieden ze simpelweg niets meer aan.

Intel kan daarom rustig aan alleen hun publiek waar wél beweging in de markt zit bedienen, dat zijn deze powerusers die overclocken en daarom toch iedere generatie wel meepikken.
Maar de gemiddelde consument met i5 2500 hoeft niet zo nodig naar Haswell over te stappen en Intel verwacht dus nu zelfs dat ze de introductie van reguliere Broadwells wel kunnen uitstellen.

De claims dat iedere zoveel jaar de performance zou verdubbelen lijkt hiermee onderbroken te worden, de markt voor computers veranderd kennelijk zoveel dat dit niet meer nodig is.
Aan de andere kant, ik denk dat Haswell post-refresh modellen wellicht wel weer een stuk verbeterd kunnen worden, ik heb ook herhaaldelijk het idee gekregen dat Haswell nog niet z'n volledige potentie heeft kunnen laten zien. Er zijn diverse (complexe) maar artificieel aanvoelende limieten binnen dit platform.

Ik ben grotendeels het met je eens djunicron.
Intel bedient een veel breder gedeelte van de markt. En is in vele deelmarkten verruit suprieur ten opzichte van de concurrentie, ook in gaming presteren de topmodellen beter dan AMD. Tevens zijn er vele, ook wat oudere intel modellen waar je heel goed mee kan gamen. Maar als je twee (game)proccessoren uit dezelfde prijsklasse vergelijkt, wint AMD het tegenwoordig vaker van intel dan andersom.

Wanneer je bijvoorbeeld een nieuwe game-pc wil bouwen met toekomstpotentie voor onder de 500, 800 of 1000 euro biedt AMD op dit moment relatief veel bang for bucks ten opzichte van Intel. En zullen meer en meer games de voordelen quad-, of octa-cores ondersteunen in de toekomst. Dus is ook je AMD proc. futureproof & geeft bang for bucks, zodat je kan investeren in het component dat vooral het verschil maakt: een goede GPU.

De octa-core structuur, wordt nu weinig ondersteund, maar zal wel meer en meer worden ondersteund met de volgende generaties games, mede door de architectuur van de next-gen consoles. AMD's terugkomst op de gamemarkt zorgt voor een beetje concurrentie, en die kan de markt goed gebruiken!

Amd mag nu dan wel goedkoper zijn maar door de mindere prestaties is hij minder toekomst proof en moet je dus eerder aan een nieuwe bak wat weer meer geld kost.
je kan beter nu een paar tientjes extra uitgeven en een jaar langer met je pc doen.
daar komt nog bij dat die paar tientjes zich in een paar jaar terug verdienen qua stroomgebruik.
De amd's zijn namelijk heethoofden en vreten stroom bij het leven.

Een amd kopen omdat het goedkoper is is net zoiets doms als een iets op afbetaling kopen bij de weekamp aan het einde van de rit ben je meer kwijt.

Op dit moment geef ik je geen gelijk 3x3, zelfs in het middensegment bied Intel wat meer knal voor de knaak. Je conclusie is echter wel correct, als Intel het na gaat laten om de snelheid omhoog te gooien dan zal AMD op den duur daar beter meespelen.

Daarnaast is het platform voor AMD doorgaans wél wat goedkoper doordat ze langer plannen met chips, fabrikanten kunnen dus veilig een bulkaankoop aan chips doen voor een lagere prijs terwijl je voor elk wissewasje van Intel een nieuwe socket of nieuwe chipset moet hebben en de fabrikant dus ook opnieuw achter de tekentafel moet.

Alle reden voor Intel om wel wakker te blijven, want door het beleid van AMD lijkt de afstand groter dan die is.

Sorry hoor maar er zijn zat games die multi core ondersteunen. GTA 4 bijv. van zoveel jaren terug belaste mijn processor(Q9450 quadcore) al voor bijna 100 %, mede ook omdat het een slechte port was. Battlefield 3, Crysis 3, allemaal multicore. Dus kom niet af dat er in de toekomst meer en meer games multicore zullen ondersteunen, dat is al een hele tijd zo.

Intel heeft een comfortabele voorsprong op AMD dus is dit wel een voorspelbare en logische stap. Intel gaat zich nu voornamelijk focussen op chips voor de mobiele markt, waar ze nog wel een inhaalslag moeten maken.

Behalve de slechtere single core prestaties heeft de Fx ook een slechter stroomverbruik. Al helemaal als je FX nog gaat overklokken want dan word het gat qua stroomverbruik alleen maar groter.

99% van de mensen die zo'n processor koopt heeft daar weinig tot geen boodschap aan.

Wat kan mij het nou boeien of mijn game-pc 500 of 600 watt verbruikt?

Dat scheelt je op je energie rekening méér per jaar dan de meerprijs van Intel over AMD.

Als je je Ivy overklokt gaat die ~75W gebruiken en in rust nog steeds maar 7~10W.
Als je je FX8350 overclockt gaat dat rustig over de 100W heen en idle kan je op 25-40W rekenen. Daarnaast gaat de FX ook nog sneller over op maximaal stroomverbruik, de meeste games (ook de titels die juist octa cores redelijk ondersteunen) gebruiken 40-55W uit de Ivy omdat ze niet zoals Linpac de CPU echt 100% stressen.

Betaal je de energie rekening niet zelf, dan maakt 500 of 600W niet uit. Buiten het feit dat je je voeding warmer draait en eerder slijt (of je moet een duurder model kopen) en je een bak extra warmte in je case hebt. In dit geval is het nog steeds een nadeel, maar kost het je niet "veel".

Stel je verschil is 60W en heb je PC dagelijk 3 uur draaien voor een game gemiddeld. (laten we 320 dagen aanhouden) Zeg maar 0.2KWH per dag. 64KWH totaal. Dat is dan aan kale kosten ~€15 per jaar. Tel daar een uurtje browsen / office bij op, en er komt nog een €5 boven op voor de hogere Idle use.

Dan koop ik liever de Intel die inderdaad een paar € duurder is en verder geen nadelen heeft.

Je het misschien nog gelijk ook en dat is tegelijktijd bijzonder spijtig en kortzichtig. Daarbij denk ik aan ijskappen e.d. die wegsmelten.

Bovendien ben je niks goedkoper uit, alleen bij aanschaf. Daarna ga je het rap terugbetalen.

Zal wel aan de doelgroep liggen, want als "we" TV's kopen is stroomverbruik wel een belangrijke factor. Een van de belangrijkste redenen dat men een LCD verkiest boven een Plasma.

Ik draai nog met een 6 jaar oude Intel quadcore (Q6600) en die werkt nog prima voor spelletjes, issues begonnen er pas te ontstaan wanneer ik 5+ EVE Online clients draaide (nieuwe client, oude gaf zelfs bij 12 clients geen probleem). Mijn ervaring is dat games niet veel doen met multicore, er zijn er nog wel die met dual core werken, maar bitterweinig met meer dan dat, laat staan octacore. Nee, cpus hebben nu nog bitter weinig invloed op gameprestaties (tenzij je enorme SLI/Crossfire bakken draaid en dan ben je nog beter uit met een Intel).

De enige game die wellicht wel met zoveel cores gaat werken is Planetary Annihilation, maar dan nog steeds zal je daar niet veel mee doen tenzij je medespelers ook zo een enorme multicore bak hebben (voornamelijk een multiplayer game)...

Ik heb nog nooit zoveel onzin gelezen.

Mijn 8 cores worden gebruik in: battlefield 3, crysis 3, battlefield 4.
En dan zijn er nog zeker een heleboel spelletjes die 4 cores gebruiken. Dan met de komst van de ps4 en de xbone kan je wel raden welke richting het allemaal uitgaat. Of denk je dat alle spelletjes die daarop uitkomen gezamelijk gaan beslissen om maar 2 cores te ondersteunen?

Planetary Annihilation draait server-sided oftewel draait als een soort van FPS-game en zorgt er dus voor dat de server bepaald hoe snel het spel blijft draaien. Als er dan 1 iemand met een trage pc bij zit heeft deze pech en draait op een zeer lage FPS, maar daar hebben de andere spelers dan geen last van.

maar je vergeet crysis 3 draait al op meerdere cores en battlefield 4 word geoptimaliseerd voor meerdere cores waardoor als je meer cores hebt je meer frames eruit kan persen.
Tegenwoordig worden er steeds meer games geoptimaliseerd om meerdere cores te gebruiken.

Overklokt werkt ie inderdaad nog wel aardig, ik heb hem zelf ook nog en 1GHz overklokt (=43% OC). Maar als ik dat vergelijk met een i7 (2600K) dan hikt de pc bij sommige games toch wel aardig en ik zie dan met fraps duidelijk framedrops. Ondanks overigens dat de i7 pc een simpeler gpu heeft t.o.v. de kaart ik heb draaien naast de Q6600. Bij de laatst genoemde is een 70-90% afwisselende load dan ook niet een vreemd gegeven, op de i7 is dat zichtbaar minder.

offtopic:
Eigenlijk geeft een Q6600 in die zin wel waar voor zn geld. Al zes jaar een best redelijke cpu, die toentertijd modern was en nu met de lichte werkzaamheden en minder veeleisende gamer nog prima kan meekomen.

[Reactie gewijzigd door marcel87 op 21 oktober 2013 14:18]

een van de betere cpu's van de laatste 6 jaar.

Nu worden die cores niet gebruikt, in de komende jaren wel. Games worden meer en meer multiplatform, met de nieuwe generatie consoles hebben ontwikkelaars er wel baat bij om die meerdere cores zoveel mogelijk te benutten omdat de prestaties van een enkele core tegenvallen.

En jij noemt daar nu 2 pc-only, multiplayer-only spellen op, dat is nu eens een referentie van de gemiddelde gamer . Vooral EVE, dat is nog ouder dan je cpu. Het heeft niet stilgestaan in die tijd, maar ik wil maar zeggen je moet vooral letten op de grote game engines waar meerdere spellen gebruik van gaan maken (Unreal, CryEngine, Frostbite, ...).

Prijs/prestatie is gelukkig meetbaar, dus niet echt onderhevig aan jouw mening. Bij CPU's tot een Euro of 110 ~120,- bied AMD meer rapheid voor de roebel. Plaats daarbij dat het bordje voor een AMD ook nog enkele tientjes goedkoper is en dan kan je een AMD van 130,- gerust vergelijken met een Intel van 110,-

Ikzelf ga de laatste tijd ook alleen maar voor Intel, maar dat is puur omdat ik de wat duurdere CPU's neem. Bij een PC bakje voor m'n mams zal ik nogal snel bij AMD terechtkomen en die doen z'n werk gewoon dikke prima hoor!

Moederborden zijn niet per definietie goedkoper het probleem bij intel borden is echter dat er minder low en borden zijn en er standaard meer features op lijken te zitten.
maar ik heb nu een bordje voor 180 euro met meer functionaliteit dan een vergelijkbaar bordje voor amd destjds.
Dit was 5 jaar geleden wel zo maar nu echt niet meer.
Enigste dat iets duurder uit kan valen is geheigen omdat intel wat kieskeuriger is met geheugen dan amd. maar dan is de geheugen prestatie daar ook naar met 30+/- % meer doorvoer.

Dat klopt, maar als ik een bord koop voor thuisgebruik, dan hoeft er van mij geen 16 SATA aansluitingen of 4x PCI-e x16 sloten op te zitten, dus het probleem wat inherent is aan die dure chipsets is dat je ook koopt wat je niet gebruikt.

Natuurlijk zijn er hardboard gamers die quad SLI of crossfire doen in een stripe op stripe config, maar ik denk dat het bij de gemiddelde thuisgebruik het bij 1 of max 2 VGA kaarten en een stuk of 3~4 SATA apparaten het wel ophoudt.

Bedenk verder dat AMD wat modulairder is ingesteld, bij intel komt er steeds meer op de CPU zelf, terwijl de prijs van een chipset nog steeds enorm duur is, AMD laat juist veel controller chips 3rd party, waardoor er na 230 jaar socket AM3+ er nog steeds een SATA 6g of USB3 erop geplakt kan worden.

naar mijn mening werken deze onboard controllers wel beter dan de extra chips op het moederbord.

Ik heb op mijn systeem bijde onchip en op het moederbord pci-e lanes en usb 3 en sata 600 controllers en de onchip zijn gewoon net iets sneller.

maargoed voor de standaard consument is een basic bord idd genoeg maar die hebben dan ook geen high end cpu nodig

Mam's heeft doorgaans geen quadcore nodig, veel mensen kunnen het prima af met een G2020 van Intel, een vlotte dualcore prima geschikt voor huis tuin en keukenverbruik.

Die zou ik mijn mam's aanbevelen

14nm.. 7nm.. is 1nm een (moleculaire) grens of gaat Intel gewoon door naar 900 picometer o.i.d.?

Veel kleiner dan paar nm kunnen we niet. Momenteel bestaat een transistor uit ong. 50 silicium atomen in de lengte. Doorsnede van een silicium atoom is 220pm. Je krijgt met kwantum tunneling te maken, als ik het goed begrijp kunnen electronen op die kleine schaal door de gate "vliegen". Dan heb je dus geen gesloten/open systeem meer.
Edit: bedankt istrilyin voor verbetering.

[Reactie gewijzigd door projectnewtt op 21 oktober 2013 18:27]

Wait a sec... Een Angstrom is 1/10 nanometer. Je bedoelt 110pm, picometer. Dat is de straal, de doorsnede is 220pm oftewel 0.22 nanometer. Honderd op een rijtje en je hebt Ivy/Haswell. Broadwell wordt dan 60 a 70 atoompjes op een rijtje.

Ik weet niet de exacte dimenties van een Haswell transistor, maar als 'ie net zo hoog/breed/lang is, dan wordt dat ongeveer een miljoen atomen (100^3), niet 50.

Edit: graag gedaan :-)

[Reactie gewijzigd door Istrilyin op 22 oktober 2013 13:12]

de rek begint er op silica en high K nu wel uit te gaan en na nog een paar die shrinks denk ik dat het voorbij is met dit materiaal.

Dan word het of meer en meer cores erbij doen en de GPU uitmelken, of er moet ander materiaal gevonden worden om CPU uit te maken. Aangezien ik vermoedt dat quantum computers of optische oplossingen nog wel even op zich laat wachten verwacht ik iets in de trant van Indium/ Gallium transistors die de komende 10 jaar hierop de dienst gaan uitmaken.

Maargoed, niets is zo onzeker als de toekomst.

X99 pas in Q4. Dus DDR4 pas in Q4.

Hebben ze iig nog ff tijd om fatsoenlijk aanbod van DDR4 te realiseren. I.p.v. straks de hele DDR4 markt plat ligt omdat er opeens vraag is maar amper aanbod.

Wat ik me wel afvraag is waarom Haswell refresh een interessante opvolger moet zijn. Even een paar maandjes langer wachten en je hebt Broadwell dat in principe alles (zo niet meer) dan de Haswell Refresh brengt.

Persoonlijk zit ik niet te wachten op een i5k of i7k, een snellere/betere i3 daarintegen..

ik heb momenteel een ivy bridge machine, en de software die ik draai is niet multithreaded, maar wel erg cpu hungry, ik heb dus liever een gerefreshde haswell i3 op een lekker hoge clock dan dat ik twee keer zoveel betaal voor een broadwell i5K.

Overigens jammer dat broadwell voor de mainstream nog op zich laat wachten, ik vraag me dan ook af of intel inderdaad serieuze yield problemen heeft, of dat ze gewoon niet genoeg druk voelen vanuit de concurrentie om op vol tempo door te werken.

De 9 Series krijgt in tegenstelling tot de voorganger ondersteuning voor 'Intel RST for PCI Express Storage' en een nieuwe versie vande Intel Rapid Storage Technology

Zoals het nu te lezen valt lijkt het net alsof het beide aparte zaken zijn, maar dat is uiteraard niet het geval. Intel heeft in versie 13 van haar Rapid Storage Technology support voor PCI-Express storage (in tegenstelling tot ATA) toegevoegd.
PCI-Express support wordt door Intel echter als zodanig belangrijk gezien dat ze het expliciet apart willen vermelden.

In hoeverre gaan deze updates extra performance bieden? Tussen Ivy bridge en Haswell zijn de verschillen ook niet zo groot. Lees dat Haswell iets van 10% sneller is en wat zuiniger (maar door het verbruik van de moederborden valt dit weer tegen). Maar Broadwell wordt dus een die shrink dus de kloksnelheden gaan nog iets omhoog. Maar geen revolutionaire veranderingen dus binnen een jaar?

Ik ben benieuwd wat die Haswell refresh en boardwell cpu's gaan worden.
Haswell was nu niet echt je van het. Ja hij was iets sneller. Maar de stap van SB naar IB was groter. Daarnaast is overclocking weer slechter geworden. Dus krijgen de mensen die een K kopen minder waar voor hun geld.

Daarom heb ik ook besloten voorlopig nog bij IB te blijven. En te wachten op een snellere CPU zodat het wel de moeite is om te upgraden.

Overigens snap ik dat Intel meer focus heeft op mobile devices en daar dus zijn chips op ontwerpt. DAt is gewoon logisch. Maar ik vind het als Tweaker natuurlijk wel jammer

Blijf er maar op hameren, Haswell hardware is niet compatibel met broadwell hardware!

Ik wacht eerst wel af. Het lijkt erop dat voor de meer eisende gebruiker je broadwell/haswell refresh kunt overslaan. Skyland (chipset) brengt veel nieuwe technieken met zich mee. Dan loont het wachten denk ik wel.