Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 53 reacties

Intel begint naar verluidt in het tweede kwartaal van 2014 met het uitrollen van de Haswell Refresh-processors voor desktopsystemen. De details van de eerste vier modellen zijn nu online verschenen en meer dan een 100MHz hogere kloksnelheid lijkt het niet te zijn.

Intel brengt meestal een half jaar na de release van een nieuwe processorgeneratie, als de productie goed op stoom is gekomen, een update van zijn chips met iets hogere kloksnelheden uit, zonder hier veel ruchtbaarheid aan te geven. De desktopmarkt moet het echter veel langer dan gebruikelijk met de huidige processorgeneratie doen: pas aan het eind van 2014 komen de eerste opvolgers op basis van de Broadwell-architectuur. Intel heeft de incrementele update daarom voor het eerst officieel als Haswell Refresh op zijn roadmap staan.

Om veel meer dan een 100MHz hogere kloksnelheid lijkt het desondanks niet te gaan, schrijft VR-Zone op basis van details over de eerste Refresh-processors. De chips worden gecombineerd met een Series 9-chipset, die op details verschilt van de Series 8-chipset. De eerste chips zouden in het tweede kwartaal moeten verschijnen, maar dat zouden alleen non-K-modellen zijn. In het derde kwartaal moeten dan de eerste K-modellen, met unlocked multiplier, verschijnen. Die K-serie zou op Haswell-E gebaseerd zijn en ddr4-geheugen ondersteunen. Ook zouden volgend jaar nieuwe zuinige desktopprocessors met S- en T-achtervoegsel gaan verschijnen, maar over deze chips zijn nog geen details bekend.

De Haswell Refresh moet de desktopmarkt tot en met het eerste kwartaal van 2015 bedienen, maar eind 2014 komen al wel de eerste Broadwell-processors voor de desktop, zo bleek eerder, en dat zullen dan in eerste instantie de K-modellen zijn. Broadwell is een die shrink van de huidige Haswell-generatie en chips worden dan ook op 14nm in plaats van 22nm geproduceerd.

Haswell Refresh-model Kloksn.Turbo MaxCores/threadsCacheDdr3Graphics
Core i7-4790   3,6GHz 4GHz 4/8 8MB 1600MHz HD Graphics 4600
Core i5-4690   3,5GHZ 3,9GHz 4/4 6MB 1600MHz HD Graphics 4600
Core i5-4590   3,3GHz 3,7GHz 4/4 6MB 1600MHz HD Graphics 4600
Core i5-4460   3,2GHz 3,6GHz 4/4 6MB 1600MHz HD Graphics 4600
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (53)

Ja jullie klagen natuurlijk allemaal dat dit nauwelijks innovatief is, en dat door het gebrek aan concurrentie Intel geen nieuwe snelle coole chips meer maakt voor de desktop markt... maar daarbij vergeet je even een paar dingen...

Intel is niet een bedrijf dat innovatie verkoopt. Ja dat roepen ze wellicht in hun marketing wel, maar uiteindelijk moeten zij gewoon een return on investment plegen voor hun aandeelhouders. Blijkbaar zijn die tevreden met de omzet uit de desktop CPU markt, en is er geen druk of noodzaak om daar beter in te worden. Ze gaan heus niet innoveren omdat dat "hoort". Bedrijven willen het liefst zo min mogelijk kosten en zo min mogelijk veranderen. Bedrijven innoveren alleen als dat nodig is voor hen. Niet voor "de samenleving". Als er veel mensen die met hun portemonnee zouden stemmem voor geen Intel-produkten meer te kopen gaat Intel vanzelf wel weer aan de slag. Nogmaals - zij verkopen geen innovatie, ze verkopen chips. Als de chips die ze hebben goed genoeg zijn voor de huidige markt, gaan ze niet of nauwelijks nieuwe chips maken.

Innovatie is kosten en risicos. Een Euro kan je maar 1 keer uitgeven - waarom zou je die uitgeven aan nog snellere chips maken terwijl de huidige al lang snel genoeg zijn voor zo ongeveer 90% van gebruikers? Dit zou kunnen veranderen als er nieuwe, meer veeleisende software uit komt waarbij de huidige chips niet meer voldoende zijn... en dat gebeurt ook - in de Atom/mobile arena. Dit gebeurde ook bijvoorbeeld met Bitcoins - daar zijn nu ook ASIC's voor ontwikkeld, want daar is dikke vraag naar. Doet intel toevallig niet aan mee, maar het is hetzelfde idee. Er is blijkbaar niet genoeg vraag naar snellere processors, althans niet op de desktop.

En het is ook heel goed dat Intel al zijn R&D inzet op de mobile arena, want dat is waar "the shit" gebeurt op het moment. We willen snellere mobile devices, we willen betere tablets en telefoons, we willen dingen waar de batterij het langer uithoud, etc. Dus laat ze maar fijn daar innoveren en met nieuwe chippies komen - daar is het echt nodig, en is de concurrentie ook nog eens moordend.

[Reactie gewijzigd door Webdoc op 12 december 2013 13:36]

Ik sluit me hier volledig bij aan. Eigenlijk moet je de stelling 'Intel innoveert niet genoeg' omdraaien: "de concurrenten van Intel dwingen Intel niet om sneller te innoveren". Het is dus per definitie juist aan AMD om Intel te bewegen meer te doen. Maar AMD heeft die tech niet in huis of kan de slag niet snel genoeg maken. Is dat de schuld van Intel? Ik denk het niet.

Verder heeft de markt ook geen behoefte aan de grote sprongen in snelheid die we de afgelopen 10 jaar hebben meegemaakt. Wat nu gebeurt is dat de low-end steeds meer taken aan kan, de midrange eigenlijk al meer dan genoeg is om elke particulier op zijn wenken te bedienen (zelfs voor zware taken) en de high-end is nu puur bedoeld voor (semi-) professionele taken. Die verschuiving is ook op GPU gebied aan de hand. 1080p is mainstream, en de 'midrange / mainstream' dedicated gpu's kunnen die resolutie allemaal prima aan met hoge settings en een degelijke framerate. Dat is best uniek aan deze tijd; kleinere budgetten maken een grote inhaalslag.

In zo'n markt, waarin de groei verdwenen is en zich manifesteert op nieuwe terreinen (mobile, portable) heeft het geen zin om te blijven focussen op hogere prestaties, en al helemaal niet als dat ook de verbruiken onevenredig laat stijgen; dat gaat lijnrecht tegen de ontwikkeling van CPU's in.
Hoewel ik het er mee eens ben wat door Webdoc gezegd wordt kan je niet ontkennen dat het ook Intel's schuld is dat AMD een achterstand heeft opgelopen.

Heb je enig idee wat voor druk Intel al die jaren op systeembouwers zoals Dell, HP, Compaq, en andere bedrijven heeft uitgeoefend? De hoeveelheid smeergeld die er betaald is door Intel?

Ik ben overigens geen AMD fanboy ofzo, ik heb een 4770k :x Maar ik ben me wel bewust van de smerige praktijken die Intel heeft bedreven al die jaren.

http://forums.vr-zone.com...ar-not-use-amd-chips.html

http://www.xbitlabs.com/n...lion_for_Exclusivity.html

http://www.wired.com/business/2009/11/intel-cuomo/

http://www.wired.com/busi...ion-could-google-be-next/

etc.

[Reactie gewijzigd door kipsofthemud op 12 december 2013 14:52]

Dat is te kort door de bocht, denk ik. Ja er is concurrentievervalsing geweest en dat heeft AMD een aantal keer pijn gedaan. Maar AMD heeft los daarvan gewoon voor andere tech gekozen en is duidelijk voor een ander soort CPU gegaan. AMD heeft zich itt Intel bijvoorbeeld veel meer gericht op multicore, terwijl Intel zich tot op de dag van vandaag bleef focussen op snellere IPC en pas cores ging toevoegen wanneer die ook volop benut worden (sterker nog, ze bouwde HT in, om die ene core nog beter te benutten). Initieel had Intel ook het plan om volledig voor multicore te gaan maar heeft dat sterk afgeremd toen men zich ging realiseren dat het toch wel erg lastig was om multithreaded applicaties te bouwen.

AMD is desondanks stug doorgegaan, we kennen allemaal de relatief goedkope quadcores en hexacores, en we hebben nu de FX procs die keihard bevestigen dat de ingeslagen weg van AMD voor een zeer inefficiente CPU heeft gezorgd. Met de refresh van FX is dat beter geworden, maar nog steeds lopen de verbruiken tussen Intel en AMD, zelfs op hetzelfde procedé, enorm uit elkaar. Tel daarbij op dat de IPC van AMD nog steeds achterloopt op die van Intel én dat multithreaded applicaties nog steeds relatief zeldzaam zijn. Intel heeft dit beter ingezien en plukt daar nu de vruchten van.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 12 december 2013 15:33]

Je doet alsof al die miljarden die AMD is misgelopen door Intel's afspraakjes van geen enkel belang is voor bijv een R & D afdeling :X

Ik heb overigens nergens gezegd dat het alleen Intel's schuld is. Dus er is niks kort door de bochts aan.
Ik sluit me hier volledig bij aan. Eigenlijk moet je de stelling 'Intel innoveert niet genoeg' omdraaien: "de concurrenten van Intel dwingen Intel niet om sneller te innoveren".
Dat is het niet eens. De *klanten* dwingen Intel: ze laten snelle desktop chips links liggen en kopen massaal laptops, all-in-ones en tablets: ze vragen om zuinige chips, niet om snellere chips. Intel heeft wel degelijk snelle chips in huis: zie hun 6-15 core Ivy Bridge-E chips. Consumenten zijn er alleen niet in geinteresseerd, en dus zijn er alleen server versies.
Maar je bent het ook wel eens met de uitdrukking stilstand is achteruitgang neem ik aan?
als je op je lauweren blijft zitten, zal je op een bepaald moment wel opeens van top dog naar middenklasser verschuiven als de concurrentie je opeens voorbijstreeft. Nu zal in dit geval dat wel meevallen want ze houden elkaar angstvallig goed in de gaten maar dan nog kan je niet even snel een nieuwe cpu architectuur opzetten of optimaliseren. Dat zal natuurlijk gewoon doorlopen anders gebeurd voornoemde punt.

Ik denk ook dat ze de focus even verschoven hebben naar de mobile markt om hier verbetering te maken wat ik ook graag zie, de cpu markt is vrij stabiel, de verbetering die de huidige generaties cpu's geven over de vorige zijn niet al te groot en voor zover wat technisch mogelijk is ook niet heel erg nodig. Gpu is wat dat betreft veel belangrijker tenzij bepaalde programma's/games weer zoveel gaan vragen van een cpu dat er hier echt een noodzaak zal zijn dit te verbeteren.

Ik denk ook dat de huidige manier van werken, iets conservatiever op dit gebied qua kosten ook gewoon komt vanuit de crisis die zelfs zulke bedrijven zal raken.
De rek is er gewoon een beetje uit met cpu's. Zoveel sneller worden ze niet meer. Eerlijk is eerlijk, de gemiddelde persoon heeft genoeg aan een middenmoot i5. Heb zelf een 3930k en ben hier echt blij mee, voor renderen is dit ideaal, maar als ik een tijdje weinig meer doe als gamenen browsen dan clock ik hem vaak gewoon terug. Sowieso beginnen steeds meer dingen via de GPU te lopen en dit zal ongetwijfeld steeds meer worden.
De gemiddelde persoon hoeft nog niet eens een i5, de gemiddelde tweaker wel. Ik maak nog regelmatig systeempjes met een AMD X2 5xxx / 9xxx serie voor desktop gebruik. En dan hoor ik ze allemaal wat is die lekker snel :) 4Gb en Win 7 en ze kunnen de komende jaren weer vooruit. De meeste stappen pas na 6 a 7 jaar over van een oude P4 met XP naar zoiets... En die gebruiken ze dan weer jaren tenzij hij in de tussentijd kapot gaat en zelfs dan moet het vaak nog gerepareerd worden.

Hier op tweakers wordt het gemiddelde vaak te hoog ingeschat, de meete gebruikers doen slechts wat op het internet en wat office spul. Daarom slaan ze soms hele chip generatie's over omdat hij nog goed werkt of gewoonweg omdat het te duur is. Als je nu een of 2 stappen terug gaat qua wat nu het nieuwste is qua hardware is het nog supervoordelig ook...
Dit is helemaal waar, en als een pc gewoon goed werkt vervangen veel mensen 'm uiteraard niet. Laatst nog een AM2 bord een bios update gegeven en de "oude" Athlon64 (90nm) vervangen voor een plotseling ondersteunde AM3 Athlon (45nm). Dan kun je voor 35 euro echt weer even vooruit, ook al zullen veel zeggen dat je beperkingen hebt door DDR2, SATAII en 1GHz HT.

Wat dat betreft zijn (wij) Tweakers maar een raar volkje, specs van de nieuwste hardware zijn reuze interessant maar het is in de praktijk geen wereld van verschil ten opzichte van hardware van twee generaties terug.

[Reactie gewijzigd door r100 op 12 december 2013 14:20]

Hier speelt helaas het gebrek aan concurrentie op deze markt nu de hoofdrol. Intel heeft genoeg kennis in huis om meer stappen te maken maar wil niet OF ze hebben R&D voor deze markt teruggeschroefd.
Kijk eens wat mogelijk is met Atom of de Ultrabook CPUs en dan is dit toch echt schande.
Ja echt schande, dat praktisch niets meer op een desktop echt traag is...
Het gaat niet per definitie om snelheid, maar ook om zuinigheid, virtualisatie, memory support.

Door gebrek aan concurrentie blijft ook technologie stilstaan omdat het 'niet hoeft'. Vraag en aanbod bepaald de prijs, maar geen innovatie. CPU's zijn echter allang snel zat, maar ze hebben nog steeds grote stappen te maken in groottes, zuinigheid, veiligheid. Daarbij gebruiken ze RNG nu welke eignelijk nie veilig zijn. Door gebrek aan concurrentie zullen bijvoorbeeld NSA makkelijker druk kunnen uitoefenen. Veiligheidslekker in bepaalde architecturen blijven liggen etc... zo kunnen we doorgaan ;)
In een desktopprocessor is de zuinigheid toch echt minder belangrijk dan de snelheid. En de snelheid sleutelen ze heus wel, alleen het probleem is dat het steeds moeilijker wordt om de CPU's sneller te maken zonder gelijk een eigen kernfusie-reactor nodig te hebben.

Wat je noemt over veiligheid, geen idee. Het zal wel. Ik zie zelf niet zo hoe een CPU aan de veiligiheid van een systeem kan bijdragen, of hoe de NSA een achterdeurtje in je CPU kan hebben. Lijkt me heel sterk, maar misschien is het gewoon magie.

Virtualisatie en memory support zijn eigenlijk ook maar triviaal. Dat zijn features die weliswaar en nieuwe kern kunnen rechtvaardigen, maar niet per se een hele nieuwe architectuur. Een CPU heeft immers "gewoon" een geheugencontroller is die is natuurlijk vervangbaar losvan de architectuur. Zelfde geldt tot op zekere hoogte voor virtualisatie-instructies.
Je eerste punt zie je verkeerd. De zuinigheid correleert zeer sterk met de totale systeem kosten. Je voeding, behuizing, levensduur en koeling zijn beter met een zuiniger systeem. Dat geldt ook voor de kosten. Dus zuiniger is bij gelijkblijvende snelheid beter. En bij computerarchitectuur is het nou toevallig zo dat een verbetering in verbruik ook gepaard gaat met een verbetering in snelheid.

En ja, je CPU kan een achterdeur hebben (bewust of onbewust) hoewel dit me niet erg relevant lijkt voor de discussie.

Virtualisatie en memory support zijn zeker niet triviaal, dit gaat de motor zijn voor verdere ontwikkelingen. Het abstracter worden van software en de onafhankelijkheid van hardware specifieke zaken is daarin heel erg belangrijk. Stappen in geheugen zijn ook belangrijk voor met name datacentra.
Zuinige processoren produceren ook minder warmte bij dezelfde werklast, dus is het ook beter voor je onderdelen.
Koeling bepaalt hier wel een groot deel van, maar alle beetjes helpen
"of hoe de NSA een achterdeurtje in je CPU kan hebben. Lijkt me heel sterk, maar misschien is het gewoon magie."

Dacht dat het betrekking heeft op de cijfer/letter generators voor encryptie.. kan het verkeerd hebben. Maar er zijn wel geruchten over, en met de macht/budgetten van de NSA lijkt het me niet echt onwaarschijnlijk.
Als ik me niet vergis was de andom number generator gebaseerd op een algoritme dat mede door NSA is ontwikkeld. Ik kan me ook vergissen in een andere functie :)
Ik vind desktopprocessors vérre van snel genoeg. Het is nooit snel genoeg naar mijn mening. Ik loop bij vrijwel alle software die ik gebruik aan tegen de limieten van m'n processor (denk hierbij aan 3D-fractals, complexe 3D-ontwerpen, statistische analyses op basis van (te) veel data etc.). Natuurlijk, ik zou al m'n geld kunnen investeren in het aanleggen van een mini-supercomputer, maar ik zou er veel blijer mee zijn als er meer innovatie plaatsvond bij desktopprocessors op het gebied van rekenkracht.
zekers bij dat werk heb je helemaal gelijk in.

Maar voor de doorsnee consument zijn de huidige cpu's meer dan voldoende, ze zijn echt snel genoeg.

ik ben programmeur maar de tijden dat mijn cores op mijn SandyBridge laptop vol uit gaan is zeer uitzonderlijk. 1 core volluit wil nog wel eens, maar 4 zelfs 8 (hyperthreading) nee dat bijna nooit.
Ik ben dan ook veel meer I/O bound, dus ik kan niet wachten op de next gen SSD's die niet maar aan die sata bottleneck vast zitten.
Ik vraag me af of die CPU nog daadwerkelijk interessant zijn voor de renderingen. Tegenwoordig wordt een hoop op de GPU gedaan juist hiervoor. In rendering kun je natuurlijk alle power gebruiken.

Op sich zijn de GPGPU's aardig betaalbaar welke terrafop DP kunnen genereren.

Kwestie natuurlijk ook van software optimalisatie.

Daarbij is er wel innovatie betreffende processoren, maar moeten helaas gepushed worden door andere. Je merkt dat met SoC's aardig verandering brengt. (Bijvoorbeeld nu native 64 bit). Desktop pc's is sowieso een tragere markt ivm business support.
En ik vind het al leuk dat ik op mijn AMD octocore de complete Linux kernel voor mijn machine (getailored en wel) in ~30 minuten compileer waar dat op mijn vorige machine ~3 uur was.

Afijn.. eisen verschillen/
Geef je make wel job arguments eg: make -j8 bzImage.
Ik krijg hier real 9m47.063s bij het compile van
https://www.kernel.org/pu.../v3.x/linux-3.12.5.tar.xz
met
time { make -j8 bzImage && make -j8 modules; }

[Reactie gewijzigd door goarilla op 12 december 2013 22:44]

Ik heb daar een script voor:
#!/bin/bash
export CONCURRENCY_LEVEL=$(grep processor /proc/cpuinfo | wc -l)
cp /boot/config-$(uname -r) ./.config
make oldconfig
make-kpkg clean
make-kpkg --initrd --append-to-version=$1 kernel-image kernel-headers kernel-source
Geeft, op deze machine, real het volgende terug: real 14m54s maar hij is toch 45 min bezig.
de hamvraag is natuurlijk of ze minder heet worden... maar niks lijkt daarop te wijzen?
Wordt de huidige Haswell zo heet dan?
Was van plan binnenkort toch te gaan shoppen :)
Omdat Haswell de memory controller on-die heeft, wordt deze warmer dan een Ivybridge.
Gemiddeld genomen, is het ivy-Bridge + 10°C. Maar met een goeide koeling, perfect te overclocken met goeie temps.

Met m'n Corsair H80i, @4.5Ghz en full load, stijgt die moeilijk boven de 75°C. De full-load is wel geen echte situatie en puur stress-test om de OC te testen, want bij gamen, heeft m'n cpu het lekker naar z'n zin, rond de 45°C, en dat met de fans op bijna laagste RPM, +/- 750, continu. Lekker stil.

Edit: Idle draait die dan rond de 28°C.

Edit2: Ik bedoelde dus "VRM on-die", thx @DLGandalf om me wakker te maken :D

[Reactie gewijzigd door Nees op 12 december 2013 17:16]

De memory controller zit sinds de clarkdale in de cpu package en sinds sandy bridge zelfs opdezelfde 'die'
http://en.wikipedia.org/wiki/Clarkdale_%28microprocessor%29
M'n reactie is geupdate met correctie :) Thx
De cpu opzich maakt nieteens zo veel hitte, het probleem is dat de hitte niet weg kan van de cpu. Intel heeft overduidelijk gespaart op een fatsoenlijke heatspreader.
Niet voor niets dat de meeste mensen hem "delidden" en er zelf warmte pasta tussen doen.
Scheelt vaak 20 a 30 graden.

Hopelijk is dit beter in de nieuwe batch, scheelt weer 100 mhz in de overclock :)
Met "de meeste mensen" doel je op een micro groep van hardcore tweakers |:(
De meeste mensen doen namelijk helemaal niks aan de pc die ze kopen en laten die gewoon assembleren, laat staan dat ze hier zelf nog aan gaan sleutelen...
Daarom is K-versie ook op de markt... Deze CPU is overkill om "gewoon" te laten assembleren. Dan steek je de Non-K-versie erin.
Hoi stonex :3

Haswell wordt wel wat heter dan bijv Sandy Bridge, maar op het internet wordt dit wel zwaar, zwaar overdreven door mensen. Reviews zijn wel betrouwbaar maar wat ik soms lees aan reacties..pff.

Naast de reden die mijn bovenbuurman noemt wordt de chip ook erg heet omdat de warmteoverdacht slechter is t.o.v. Sandy Bridge omdat de IPC niet aan de chip is gesoldeerd, maar met slechte kwaliteit koelpasta de warmte over probeert te dragen.

Dit kan je zelf oplossen door middel van een "de-lid / delid" als je het aan durft, maar dit is alleen aan te raden als je graag naar 4.6+ghz wil overclocken. Verder zal het met geen problemen opleveren.
Ik snap best dat ze wat minder snel gaan met de vooruitgang. Ten eerste wordt het exponentieel ingewikkelder om CPU's kleiner én sneller te maken. Ten tweede zijn CPU's tegenwoordig zó snel, dat er voor alledaagse taken geen enkele reden is om te upgraden.

Ik hoef maar naar mezelf te kijken. Ik gebruik nog een aloude Core 2 Quad Q9450, en ik merk eigenlijk nergens dat ie echt traag is. Enige nadeel is dat een geheugenupgrade lastig wordt, omdat het ding DDR2 gebruikt. En voor wat ik doe, is mijn 8GB krap.
Maarja, waarom moeten desktop cpu's zo nodig kleiner worden? ik heb geen probleem mee als die wat groter worden en daarmee een stuk sneller (of dus iets meer slurpen)..
Er zijn ook lga 775 moederborden die DDR3 geheugen gebruiken.
Dan rek je de levensduur van je C2Q nog ietsje langer.
Dan kun je net zo goed een tweedehans Sandy bridge i5 kopen voor ~100 euro. Leuk moederbordje en ram erbij. Heb je ook gelijk sata 600 en usb3.0.
dat klinkt inderdaad als een beter plan dan "moeilijk gaan doen" met een c2q. Heb zelf een q9550 en zit ook aan zo iets te denken.
Beter is het zeker, maar ook een stuk duurder!

Ik heb zelf ook een q9450 in m'n htpc zitten.
Die zou ik op dit moment nog niet vervangen voor iets wat totale overkill is.
Maar goed, die keuze maakt iedereen voor zichzelf.
Dit ziet er allemaal veelbelovend uit! Wordt eens tijd om mijn oude i7 920 te vervangen.. Die heeft zijn geld wel opgebracht, maar ben onderhand de trage sata 600 van de x58 beetje zat (in tegenstelling tot de 3de generatie xeon van mijn server).

Na 3 a 4 jaar wordt het eens tijd om het moederbord en cpu te vervangen :) Hoop persoonlijk wel dat AMD nog in de buurt kan komen van deze cpu's. Gezien het feit hoe Intel in een korte tijd kunnen concurreren met ARM ben ik bang dat het nog wel eens moeilijk gaat worden voor AMD.

[Reactie gewijzigd door vali op 12 december 2013 12:50]

Simpel Raid-kaartje erin? Een 920 zou toch nog geen bottleneck moeten zijn?
Het is natuurlijk niet alleen de sata controller, de cpu heeft na 4 jaar gewoon zijn tijd gehad. Ik ga persoonlijk geen raid kaart in mijn desktop stoppen, sinds een beetje snelle kaart al over de 100 euro gaat (en daarbij je pc trager opstart).

Kan ik net zo goed investeren in een nieuwe cpu, moederbord en ram geheugen.

edit hieronder
Hij kan inderdaad zonder enige problemen op 3.3 ghz draaien, alleen zegt het aantal ghz helemaal niks over de performance. Een goedkope i5 4570S draait op lagere aantal ghz is al veel sneller en tevens stukken energiezuiniger (en dan heb ik het niet eens over de 4600 GPU).

[Reactie gewijzigd door vali op 12 december 2013 13:28]

Een i7 920 draai je zonder enige moeite op 3.3 ghz en kan dan nog prima mee.
3.7 Ghz en nog steeds kan ik er prima mee uit den voeten. Zou niet weten waarom ik meer cpu speed nodig heb op dit moment. Videencoding? Muah, doe ik niet zo vaak en het gaat me rap genoeg. Games? Muah, kan nog prima gamen met een HD7850.

Luxe? Ja, dat is niet echt een geldig argument.

Sata600? Niet nodig met een zes disk raid-5 op de PCIe lanes O-)

[Reactie gewijzigd door Madrox op 12 december 2013 15:47]

Nja, recent overgestapt van de i7 950 naar een i7 4770K, en moet zeggen dat de framerates in games toch omhoog gesprongen zijn in games zoals Sleeping dogs en Battlefield. Misschien niet eens zozeer de average framerate, maar de framedrops zeker. Toch gek ;)
Je bent niet de enige waar dit merkbaar is, zag bij meerdere mensen dat zo'n upgrade bij gamen zeker zin had.
Gewoon ff wat settings tunen, ben je die framedrops ook kwijt. De noodzaak is er echt niet, tenzei je perse Ultra + no framedrops wil. Ieder zijn meug....
Maar, maar...waar blijft mn hexacore met 12 threads dan??
Jammer...Dat zou mn videobewerkingsrig wel fijn gevonden hebben denk ik zo.
Hier: http://ark.intel.com/prod..._20-GHz-0_0-GTs-Intel-QPI

Wel een LGA2011 board kopen, maar daar draaien de extreme editions ook al op. Deze chip is ondertussen bijna twee jaar oud. Zelf draai ik een E5-4640 met 8 cores/16 threads. Weliswaar slechts 2.4GHz, maar is absoluut voldoende voor alles.
Ah ja klopt - zo zijn er wel meer 'oude' x6 of x8 procs. Ik hoopte alleen voor een overstap op een 'splinternieuwe' x6 om meteen ook alle voordelen van de nieuwe generaties mee te pikken. Nu blijkt dat die niet gaan komen moet ik denk ik toch oudere procs gaan vergelijken, en natuurlijk ook de 4/8 van de nieuwe generatie daarin meenemen.
Bestel de Xeon E7-8800 v2, dan heb je zelfs 30 threads.
denk dat ik eerst maar ga upgraden naar de ssd intel pci-e die er aan komen. dan einde volgend jaar naar de nieuwe procs. verbaasde mij er over dat mijn systeem al 4 jaar oud was en nog alles kan draaien. enige is geheugen van maar 8gb en maar een ssd van 160gb wat de leeftijd toont.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True