Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 74 reacties
Submitter: Cheetah_777

De Europese bewaarplicht, die internetbedrijven verplicht om metagegevens over internetverkeer, e-mails en telefoontjes bij te houden, is in strijd met de grondrechten, zoals het recht op privacy. Dat stelt de advocaat-generaal van het Europese Hof.

Archiefmappen / BewaarplichtDe advocaat-generaal, Cruz Villalón, noemt de bewaarplicht in een advies aan het Europese Hof 'een duidelijke inmenging in het grondrecht van burgers op eerbiediging van hun privéleven'. Hij bracht zijn advies uit in een zaak tussen een Ierse burgerrechtenorganisatie en de Ierse overheid. Hoewel het gaat om een advies, wordt het oordeel van de advocaat-generaal vaak opgevolgd.

De termijn van de opslag van maximaal twee jaar noemt Villalón veel te lang, hoewel die termijn in Nederland korter is. Daarnaast is niet duidelijk genoeg onder welke voorwaarden de gegevens mogen worden opgevraagd. Ook bestaat het gevaar op misbruik van de gegevens, aangezien die niet door de overheid zijn opgeslagen, maar door de telecom- en internetproviders zelf. Bovendien bepaalt de Europese richtlijn niet dat de gegevens lokaal moeten worden bewaard, waardoor ze in andere landen terecht kunnen komen. Daardoor zou een buitenlandse opsporings- of inlichtingendienst de gegevens kunnen opvragen.

De bewaarplicht draagt internetbedrijven en telecomproviders op om metadata over e-mails, internetgebruik en telefoontjes op te slaan. In Nederland moet dat voor een periode tussen de zes en twaalf maanden, afhankelijk van het soort gegevens. Daarbij gaat het onder meer om de locatie van de gebruiker, maar ook om de vraag wie met wie mailt en wanneer er gebruik is gemaakt van internet. De inhoud van het verkeer, zoals de e-mails zelf en bezochte websites, wordt niet opgeslagen. Ook vallen buitenlandse bedrijven niet onder de bewaarplicht.

Ondanks dat er geen inhoudelijke informatie wordt opgeslagen, kan de bewaarplicht het privéleven van mensen in kaart brengen, vreest Villalón. Overigens benadrukt Villalón dat de richtlijn volgens hem een 'legitiem doel' nastreeft. Als er voldoende waarborgen zijn ingebouwd zou de richtlijn dus wel door de beugel kunnen. Dat gegevens beschikbaar moeten zijn voor onderzoek door justitie noemt hij namelijk 'passend' en 'noodzakelijk'. Totdat er maatregelen zijn genomen en er kan worden gecontroleerd dat de waarborgen worden nageleefd, moet de bewaarplicht echter worden opgeschort, meent de advocaat-generaal.

De Nederlandse burgerrechtenorganisatie Bits of Freedom reageert terughoudend op het advies van Villalón. "Helaas houdt de adviseur tegelijkertijd de deur open voor massale opslag van gedragsgegevens onder striktere voorwaarden", schrijft Ot van Daalen op het weblog van de burgerrechtenorganisatie. Wel is de organisatie blij dat Villalón scherpere voorwaarden en een kortere bewaarperiode voor ogen heeft.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (74)

Ik herinner me nog toen ik zeker 10-15 jaar terug voor het eerst iets hoorde als: big brother is watching you. Ik herinner me ook nog dat quasi iedereen van mening was toen dat het zo'n vaart wel niet zou lopen, gewoon omdat het in die tijdsgeest gewoon nog ondenkbaar was dat dit zou gebeuren! Dergelijke massale opslag van gegevens en spionage was echt niet vatbaar voor de mensen en klonk eerder als waanzin.

Intussen weten we beter en is het maar al te zeker zo. Ik ben er zeker van dat er misbruik zal gemaakt worden op termijn van de gegevens en dat we in een quasi dictatuur zullen terecht komen (zover dit stilaan nog niet het geval aan het worden is). Dit alles zal met zekerheid leiden tot een oorlog of een serieuze burgeropstand. Dit kan uiteindelijk niet verder zo...

Ik vrees echter wel dat het eerst nog 10x slechter zal worden. Dus de kans is groot dat het nog wel minstens 10-20 harde jaren zal duren eer er beterschap op komst is.
Inderdaad het lijkt er op dat "1984" eerder als handleiding door overheden gezien wordt dan als waarschuwing.
Die bewaarplicht moet afgeschaft worden.
Net als het verzamelen van te veel data in de eerste plaats.
In Frankrijk hebben ze al de wetgeving aangepast en in Nederland gaat dat waarschijnlijk ook gebeuren.

Kortom mensenrechten hebben geen betekenis.
Ze hebben weldegelijk betekenis. Maar die regels zijn ooit in een ver verleden door iemand verzonnen. In een tijd dat internet niet eens bestond. Die rechten, plichten en regelgevingen kunnen allemaal aangepast worden, zodat ze beter aansluiten op de behoeften van deze tijd.

Het internet is nog altijd een erg open, en vrij systeem, waar binnen steeds meer gebeurd. Steeds meer en meer van ons dagelijkse leven gaat over het internet. Naar mate we meer en meer van ons leven doorbrengen en regelen via het internet, zal de behoefte voor een goede regulering alleen maar toenemen. Er moet een goede balans gemaakt worden tussen regulering en gebruik.
Ze hebben weldegelijk betekenis. Maar die regels zijn ooit in een ver verleden door iemand verzonnen. In een tijd dat internet niet eens bestond. Die rechten, plichten en regelgevingen kunnen allemaal aangepast worden, zodat ze beter aansluiten op de behoeften van deze tijd.
Op zich ben ik het wel met je eens, maar toch ben ik juist van mening dat de grondrechten helemaal niet aangepast moeten worden, maar gewoon toegepast.
Juist door "Internet" als een apart gebied te behandelen lijkt het logisch om bepaalde regelgeving in te voeren, terwijl we die op andere gebieden nooit zouden tolereren.
Vertaal bijvoorbeeld het opslaan van deze "meta" data van ons internet gebruik naar de "analoge" wereld. Dan zou het betekenen dat er door 1 instantie wordt bijgehouden waar je op straat loopt, met wie je praat, wie je bezoekt, waar je boodschappen doet, etc. Die instantie slaat dat vervolgens x maanden op, alleen voor het geval dat opsporingsinstanties dat nodig zouden hebben. De meeste mensen zouden dat nooit accepteren.
Maar doordat voorstanders, zoals ministers van Justitie, roepen dat het Internet een speciaal gebied is, gaan steeds meer mensen dat geloven, en vinden ze het logisch dat er daar wel massa surveillance is....
(Mijn voorbeeld staat even los van privacy in het algemeen. Natuurlijk wordt een deel van ons "analoge" leven al in de gaten gehouden door camera's, gsm masten, etc...)

Wij moeten juist niet meedoen aan het roepen dat Internet iets speciaals is, zeker als het in de context van grondrechten is. Natuurlijk moeten er wel wetten worden aangepast, zodat duidelijk is dat grondrechten ook gewoon gelden in betrekking tot Internet (gebruik). Zeg maar meer op "taktisch" nivo.
Die meta data van je wandeling over straat, wordt ook opgeslagen. Dat wordt opgeslagen in het geheugen van voorbijgangers, winkel eigenaren enz. Wat wordt aangesproken wanneer er spraken is van een misdrijf. Ik vindt het niet meer dan normaal dat, dat wordt opgeslagen. Dan rest nog de vraag voor hoe lang. De duur van die opslag van je internet gedrag is nu veel te lang, maar ben wel van mening dat dat opgeslagen mag/moet worden voor een korte duur, om Justitie de kans te geven misdrijven op te lossen.

We zijn als burger erbij gebaat dat justitie de mogelijkheid heeft verkeer te traceren, om zodoende misdrijven aan te pakken.

[Reactie gewijzigd door Seth_Chaos op 12 december 2013 13:19]

"
We zijn als burger erbij gebaat dat justitie de mogelijkheid heeft verkeer te traceren,....... "

Nee dat zijn we niet.

" ....Ik vindt het niet meer dan normaal dat,..."

Leuk dat jij dat vindt, andere mensen vinden dat weer niet. Eigenlijk zouden we allemaal een bewuste keuze moeten maken of we hier wel of niet aan deelnemen. Dan mogen ze al jouw gegevens opslaan, en die van mij bijvoorbeeld niet.

Ik hoef je gegevens ook niet als er iets gebeurt hoor, we houden het wel eerlijk.

Het begint er steeds meer op te lijken dat mensen zoals jij ideeën gaat forceren op andere mensen die er andere ideeën op na houden. Maar bovengenoemd systeem lijkt me de ideale oplossing, ze mogen alles van jou hebben, maar niets van de mensen die dat niet willen. Zo krijg jij je schijnveiligheid en je nachtrust, en kan de rest gewoon doorgaan met haar eigen leven.

[Reactie gewijzigd door Brazos op 12 december 2013 14:43]

Wij zijn niet gebaat bij het oplossen van misdrijven? Dat vindt ik een geweldige stelling.
Wij zijn niet gebaat bij het oplossen van misdrijven?
Welke misdrijven zijn er precies opgelost met de sleepnetmethode en hadden zonder die methode nooit opgelost kunnen worden?

Je stelt hier dat 'sleepnet' gelijk is aan 'misdrijven oplossen', maar dat is nou net precies wat ter discussie staat. Dit soort redeneertrucs heten 'drogredeneringen'.
We zijn niet gebaat bij het traceren van het verkeer. Ik reageerde niet op jou idee dat het misdrijven zou oplossen.

De enige reden om verkeer te traceren zit hem bij het CJIB.
Dat zijn heel veel individuen die elk maar een klein stukje over jou weten. Samen weten ze bijna alles maar dit valt niet te combineren. Dit gaat over instellingen die alles over je weten en juist dat is zo krachtig omdat 1 enkel puzzelstukje niks zegt over de hele puzzel maar alle puzzelstukjes wel. Alsof je op straat de hele tijd wordt geschaduwd door 1 persoon.
Die meta data van je wandeling over straat, wordt ook opgeslagen. Dat wordt opgeslagen in het geheugen van voorbijgangers, winkel eigenaren enz. Wat wordt aangesproken wanneer er spraken is van een misdrijf. Ik vindt het niet meer dan normaal dat, dat wordt opgeslagen.
De voorbijganger weet alleen waar jij op een specifiek moment van de dag bevind. Die weet maar een klein beetje wat je hebt gedaan. Met de informatie die wordt opgeslagen, is er te achterhalen waar je de hele dag geweest bent. Dat is hetzelfde dat een stalker je de hele dag achtervolgt en alles wat je doet opschrijft.
We zijn als burger erbij gebaat dat justitie de mogelijkheid heeft verkeer te traceren, om zodoende misdrijven aan te pakken.
Ook daar vind ik weer dat je eigenlijk terug moet gaan naar de grondbeginsels van rechten, en wetgeving.

In principe staan opsporings bevoegdheden, en wets handhaving, altijd op gespannen voet met elementaire grondrechten. Daarom is een belangrijk uitgangspunt in een (democratische) rechtstaat dat die bevoegdheden proportioneel dienen te zijn/te worden toegepast.
Het overgrote merendeel van de internetgebruikers houdt zich niet bezig met criminele zaken. En het overgrote deel van het internet verkeer heeft geen criminele grondslag.
Daarom kan je je afvragen of het verplicht langdurig opslaan van alle (meta)gegevens van alle gebruikers wel in verhouding staat tot het doel.

Verkeer van verdachte personen traceren kan op vele manieren, en er zijn ook bevoegdheden tot het zetten van taps, opvragen van server logs, account gegevens, inbeslagname hardware, etc. Die zijn er juist om toegepast te worden in specifieke onderzoeken naar verdachten en misdrijven, zonder dat het grondrechten in het algemeen (=van iedereen) schaad. Er is nog steeds geen bewijs dat deze bevoegdheden niet meer toereikend zijn, en dus uitgebreide, verplichte, opslag echt noodzakelijk is.
Stel ik leen jouw telefoon een avondje, leg de mijne ergens anders neer..., vervolgens beroof ik iemand en geef je je eigen toestel terug (ie. ongevraagd lenen en terug leggen). Ben jij dan de dader? omdat de overheden een dag later constateren dat jouw telefoon het pad van het slachtoffer gekruisd heeft op het moment van de overval...

De waarde voor de opsporing door tracking wordt overschat, zeker nu de echte criminelen weten wat er vastgelegd wordt. Dan wordt het gebruik van wegwerp toestellen etc. slecht een kleine kosten post.
We staan op dit moment op het randje van Minority Report. Zonder de helderzienden in een jacuzzi natuurlijk. Maar als we dit zo door laten gaan, gaat justitie straks mensen preventief oppakken omdat ze volgens een patroon met grote zekerheid een misdaad gaan plegen. Voor alle andere gevallen is het onzin om op te slaan. Justitie moet misdaad voorkomen, niet oplossen ... natuurlijk ook oplossen, maar niet door massaal alles te loggen. Moeten we straks ook alvast bij de geboorte onze kinderen in een DNA database laten registreren?
Die meta data van je wandeling over straat, wordt ook opgeslagen. Dat wordt opgeslagen in het geheugen van voorbijgangers, winkel eigenaren enz. Wat wordt aangesproken wanneer er spraken is van een misdrijf.
En las diegene dat niet meer weet? Is die dan ook strafbaar omdat hij/zij het minimaal 12 maanden op had moeten slaan/onthouden?
Die meta data van je wandeling over straat, wordt ook opgeslagen. Dat wordt opgeslagen in het geheugen van voorbijgangers, winkel eigenaren enz. Wat wordt aangesproken wanneer er spraken is van een misdrijf.
Bizar om het massaal bewaren van gegevens door overheid en bedrijfsleven gelijk te stellen aan normale menselijke geheugenfunctie.
Maar in de analoge wereld word ook al heel veel bij gehouden.
denk aan camera toezicht, mobiele telefoon gegevens. je bonuskaart.
kenteken camera's. dat is allemaal wat niet onder "internet" valt maar al wel word bewaard. Men ziet het alleen nog niet is mijn idee.
Social media is nog al de kroon volgens mij. op elke site een like button gratis!
Alleen omdat we dan kunnen zien wat iemand aan het doen is op internet.
Het is dus niet alleen de overheid die hier aan mee werkt, maar ook de grote bedrijven.
En het ergste is nog we trappen er met zijn allen gewoon in.
Helaas dat is ook allemaal digitaal, niet analoog.

Bonus kaart is een keuze. Evenals tot op zekere hoogte Asocial media.
Zelfs het niet indrukken van de like button wordt geregistreerd nl.

OV kaart tot op zekere hoogte..., je kan kiezen om niet met OV en gekentekende voertuigen te reizen. In Nikab op een fiets of lopend dus.

nou met z'n alleen..., maar wel met HEEL VEEL
Natuurlijk kan de implementatie aangepast worden aan de nieuwe mogelijkheden van het systeem... Maar de grondrechten zelf veranderen toch niet? Immers kan je in jouw zienswijze het huidige opslaan van gegevens alleen rechtvaardigen als vroeger elke handgeschreven brief en elk mechanisch telefoongesprek gelogd zouden zijn door betrokken postbode respectievelijk telefoniste.

Dat gebeurde simpelweg niet. Althans het gebeurde in bijvoorbeeld Oost-Duitsland, en dat keurden wij toen zeer categorisch af. En terecht. We hadden het dan onder andere over een totalitaire staat, een politiestaat en over mensonterende toestanden en schending van mensenrechten.

Waarschijnlijk ben je te jong om die tijd te hebben meegemaakt (Oost-Duitsland werd in 1991 'opgeheven'), maar het was toen voor iedereen duidelijk dat een dergelijk systeem hier onwenselijk was, en maatschappelijk ook nooit goed zou functioneren (in het hele Oostblok waar Oost-Duitsland deel van uitmaakte, hadden mensen het niet al te goed en dat kon ook fundamenteel niet binnen dat totalitaire en centraal geleide systeem, hoewel er sommige dingen in theorie zelfs iets beter geregeld waren dan hier).

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 12 december 2013 13:23]

Maar privacy is een onderdeel van vrijheid. Hoe kun je vrij zijn zonder dat je privacy hebt? Niet. Vrijheid en privacy kun je niet los van elkaar zien.

Het gaat juist om het ongegrond graaien naar informatie, dat is het grote probleem. Wanneer je daadwerkelijk ergens van verdacht wordt, mag je minder privacy verwachten. Maar wanneer je gewoon met alledaagse dingen bezig bent, gewoon je eigen leven leidt, dan heb je recht op privacy en dat mag niet worden aangetast. En toch gebeurt het.
Ik denk dat je hier een heel goed punt maakt. De huidige regelgeving is veel te veel gericht op massaal data mining. Hierdoor word de privacy van iedere burger met voeten getreden om eventueel misschien ooit eens een boef te kunnen identificeren.

De invoering van deze regels is extreem onzorgvuldig en snel gedaan, een typisch voorbeeld van haastwerk onder de vermeende dreiging van het zwarte spook van terrorisme. Wat er nu gebeurt is dat er sec word gekeken naar hoe deze regels de reeds bestaande grondrechten hebben geschonden, en hoe dit aan te passen zodat het juridisch en textueel nog net wel toegestaan is.

Dit is in mijn ogen echter een compleet verkeerde discussie. De discussie die gevoerd moet worden is of het uberhaupt wenselijk, noodzakelijk, effectief en efficient is om op deze manier te opereren. Als het antwoord op slechts één van deze vier vragen nee is dan moet je er niet aan beginnen. De enige reden dat er op deze methode word gewerkt is "omdat het kan".

Na de aanslagen op het WTC & Pentagon in 2001 heeft Amerika verkondigd dat zij alle middelen die ze hebben zouden inzetten om de daders te vervolgen en te berechten. Wat toen ook expliciet gezegd is en waar ik het roerend mee eens was en ben is dat ze hun leven en vrijheid niet zouden laten beinvloeden door de daders omdat anders deze mensen zouden winnen. Het ironische is dat ze nu juist in deze jacht de vrijdheid van niet alleen alle amerikanen, maar alle mensen op deze wereld sterk hebben ingeperkt. Dit is erg jammer omdat hiermee dus tenminste één doel van de daders bereikt is.

Ik ben van mening dat we als samenleving ons eens goed moeten gaan bezinnen op welke wijze we bedreigingen willen opsporen en minimaliseren. In deze discussie moet in mijn ogen op de eerste plaatst staan wat vanuit onze idealen wenselijk is. Pas als we voor onszelf hier een goed beeld van hebben gevormd kunnen we beginnen met methodes te ontwerpen om onszelf te beschermen zonder onze idealen uit het oog te verliezen. Deze discussie dient in mijn ogen bij iedere nieuwe wetswijziging die invloed heeft op persoonlijke vrijheden te worden gevoerd. Spijtig genoeg gebeurt dat nagenoeg nooit. In het gunstigste geval word een nieuwe wet juridisch en textueel getoetst aan bestaande wetten, echter meestal word dat zoals uit dit artikel al reeds blijkt zeer onzorgvuldig gedaan. Vaker word echter onder druk van regeringen en haastelijk afgesloten internationale overeenkomsten een wet gewoon doorgedrukt.
Ik ben van mening dat we als samenleving ons eens goed moeten gaan bezinnen op welke wijze we bedreigingen willen opsporen en minimaliseren.
Helemaal mee eens, maar dat vereist visie en kennis - twee zaken die in de huidige politiek (zowel de landelijke als de Europese) ver te zoeken zijn. Het is vooral reactief - reageren op de waan van de dag met achterhaalde kennis. Maar dat is kennelijk wat 'wij' als burgers willen, anders hadden we niet op die mensen gestemd, nietwaar? En dat komt denk ik ook deels doordat bij veel mensen eveneens de kennis ontbreekt om uitlatingen of ideëen op waarde te kunnen schatten. Als een politicus bijvoorbeeld 5 jaar geleden had geroepen 'jongens, we moeten de economie afremmen, belastingen verhogen, rente verhogen, anders gaat het mis' was hij afgeserveerd, zowel door zijn collega-politici, als de dames en heren 'experts' en economen, als ons, burgers. Hoe kan het nou fout gaan als de bomen tot in de hemel groeien? Je kunt wel roepen dat 'we' ons verstand moeten gebruiken, maar als de geschiedenis één ding uitwijst is het wel dat dat gewoon simpelweg niet gebeurt.
De invoering van deze regels is extreem onzorgvuldig en snel gedaan, een typisch voorbeeld van haastwerk onder de vermeende dreiging van het zwarte spook van terrorisme. Wat er nu gebeurt is dat er sec word gekeken naar hoe deze regels de reeds bestaande grondrechten hebben geschonden, en hoe dit aan te passen zodat het juridisch en textueel nog net wel toegestaan is.
100% mee eens! Er wordt niet inhoudelijk gekeken wat er werkelijk nodig is, opsporingsinstanties moeten andere bevoegdheden hebben als burgers onderling alleen waar de grens ligt ... daar heb ik het antwoord ook niet op maar de ongenuanceerdheid stootte mij tegen het hoofd.

(grappig dat de trigger tot deze goede inhoudelijke discussie een -1 krijgt ... zelden zo'n gevarieerde score kaart gezien)
Helemaal mee eens, jammer dat ik je geen +3 meer kan geven.
Dit is een heel moeilijk topic. Er zijn mensen die radicaal tegel het opslaan van gegevens over zichzelf zijn, maar er zijn ook huisje-boompje-beestje mensen die hun leven "voor elkaar" hebben, en niets om hun eigen privacy geven.

Ik zelf concludeer dan dat het laatste type mens oneerlijk is tegenover de groep die wel om hun privacy geeft. De eerst genoemde groep drukt uiteindelijk dit soort data-opslag regels door - omdat ze zelf weinig om hun privacy geven - en de andere groep te klein is geworden om het te kunnen stoppen.

Ik begrijp wel dat er voor en nadelen aan zitten, zoals het voorzien van aanslagen en andere erge dingen, de vraag is dan wel of dat opweegt tegen het feit dat straks van iedereen gegevens op straat liggen: Je gaat er toch niet vanuit dat alle privacygevoelige data die word opgeslagen in de technische wereld vol exploits en hackers veilig blijft? Wat vinden we ervan als een willekeurig iemand straks een torrent file kan downloaden en daarin kan zien op welke websites jij de afgelopen maanden bent geweest?

Ik denk dat er niets tegenin is te brengen, pricavy bestaat in mijn ogen niet meer (ook kijkend naar de geheime diensten), tenzij je in de amazone gaat wonen. We mogen alleen maar hopen dat er voldoende mensen zijn die begrijpen hoe indringend dit kan zijn op een mensen leven...
Maar het kan ook nog afgebroken worden ipv van als "sheeple" volgzaam verder te gaan met het afbreken van rechten...
Juist niet, natuurlijk zijn er beperkingen op de vrijheid.
Maar met zulke wetgeving blijft er geen vrijheid over, ook voor mensen die niks verkeerd doen.
Dat bedoel ik met dat mensenrechten geen betekenis meer hebben; ze worden genegeerd.
@Glashelder:
Onze Nederlandse Grondrechten worden allang stelselmatig 'uitgehold'.

Ok, dat is lichtelijk gecharcheerd, maar artikel 120 van onze Grondwet schrijft voor dat onze rechters formele wetten (dus wetten afkomstig van het regering en parlement) niet mogen toetsen aan onze Grondwet (wel aan internationale grondrechten, zoals het EVRM). Heel raar, maar waar.
Derhalve hebben we ook geen Constitutioneel Hof (zoals in het buitenland veelal heel normaal is). Toen ik dat feit ooit eens in het buitenland onder de aandacht bracht bij een advocaat, vroeg zij meteen: "Maar wie beschermt jullie Grondwet dan?"

Tja goeie vraag....
De gedachtegang in Nederland, dus zonder een constitutioneel hof, is dat de wetgever ook de grondrechten mede moet afwegen bij een wetsvoorstel. Helaas wordt o.m. onder druk van bezuinigingsdoelstellingen menig grondrecht met voeten getreden. Dat gebeurt om de haverklap, op allerlei niveaus. Ook bij privacy helaas.

Het recht op privacy mag overigens wel beperkt worden, maar dan moet die beperking wel bij wet zijn voorgeschreven, voorzienbaar zijn, noodzakelijk zijn in een democratische samenleving, proportioneel zijn, en mag er geen minder zwaar middel voorhanden zijn om hetzelfde te bereiken. Dat is - even uit mijn hoofd - de toets die de Europese rechter hanteert bij artikel 8 EVRM (recht op bescherming privésfeer).
De eerste kamer is de wachter tegen "on-rechtmatige" wetten...
(Dat zouden ze moeten zijn...) maar als ze op deregelijke gronden dwars gaan liggen wordt er gelijk over opheffing gesproken....
De eerste kamer is de wachter tegen "on-rechtmatige" wetten...
(Dat zouden ze moeten zijn...)
Het is precies zoals je zegt, de Eerste Kamer zou een technische beoordeling moeten doen, maar ze zijn veel te politiek bezig. Waarom zou het anders van belang zijn dat de regering ook een meerderheid heeft in de Eerste Kamer? Een technische beoordeling is (redelijk) objectief, lijkt mij, dus of een ChristenUnie-'techneut' nou die beoordeling doet of een GroenLinks-'techneut' of een PVV-'techneut' zou vrijwel niets uit mogen maken. De levensbeschouwelijke overtuiging van een automonteur doet er toch ook niet toe bij het vaststellen van de technische staat van een auto?
Is het lichtelijk gechargeerd?

Wist je dat er geen wetgeving bestaat voor wat de AIVD allemaal mag uitwisselen met andere buitenlandse overheidsdiensten? En dat die al lang stelselmatig de bestaande wetten aan het overtreden zijn maar dat weggewoven is onder het mom dat de wet toch aangepast gaat worden terwijl de 2e kamer daar nog geeneens een uitspraak over gedaan heeft?
Of het opslaan van kentekens en die langer opslaan dan wettelijk toegestaan is en zelfs doorgeven aan de belastingdienst wat ook door een rechter terug moest worden gefloten?
En zo zijn er nog wel legio voorbeelden op te noemen waarbij overheidsdiensten zich ruim meer permitteren dan is toegestaan ten nadele van de mensen die zij horen te beschermen.
Niet alleen horen te beschermen, maar ten DIENSTE staan.
De grondwet is volgens mij bedoeld om de democratie en burgers te beschermen tegen machtsmisbruik. Wat je momenteel ziet bij overheden is dat ze doel bewust de wet overtreden/negeren en achteraf zich eruit proberen te praten door excuses te leveren zodat ze de grondwet weer kunnen beïnvloeden. Dat is natuurlijk een tactische manier die zeer ongewenst is en niet zou mogen voorkomen.
Lees even http://nl.wikipedia.org/wiki/Trias_politica. Europa is een wetgevende, uitvoerende en rechtelijke macht.

Net als in Nederland er een kabinet, parlement en rechtelijke macht is. Een Nederlandse rechter mag dan wel niet aan de grondwet toetsen, maar die mag wel aan het EVRM toetsen. Dus die kan ook bepalen dat bepaalde zaken onwettig of tegenstrijdig zijn.
[...]


Wij van WC eend...
De Nederlandse regering kan toch ook een wet invoeren die volgens de Nederlandse Hoge Raad in strijd is met andere wetten dan wel de grondwet?

Ik zie het probleem niet zo? Het is niet zo dat omdat ze dezelfde organisatie dienen, ze zowel wetgever en als jury zijn...
Europese grondwetten staan boven de Nederlandse wetten wat dat betreft

dus dat Nederland iets anders wil en het in strijd gaat met de euro grondwet zal uit eindelijk de rechter de Europese grondwet moeten toepassen
... adviseren geen WC eend.

Dit lees ik hieruit :P
Claim je nou echt serieus dat het slecht is dat het Europees Hof het advies geeft om te stoppen met het inbreuk maken op een grondrecht door het Europees Parlement? Je weet wel, twee verschillende onderdelen van de trias politica die juist om dit soort redenen gescheiden zijn?

Het is juist goed dat iemand met enige invloed eindelijk eens zorgt voor tegengeluid in de dataverzamelwoede van de Europese overheden.
Wees blij dat iemand bij Europa er ook wat tegen heeft. Alhoewel dit waarschijnlijk resulteert in een wijziging van de grondwet :+
Waarom? Net zoals de mens moeten wetten mee evolueren, dat het een eeuwigheid in de grondwet heeft gestaan betekend nog niet dat de situatie niet zo veranderd is dat die grondwet niet meer haalbaar is... We hebben regelmatig wijzigingen aan de grondwet.

Of dit een goede wijziging is aan de grondwet is natuurlijk de vraag...
Net zoals de mens moeten wetten mee evolueren,
Ooit was er geen recht op privacy, vervolgens is de wet "geëvolueerd" zodat er wel recht op privacy is - hoezo zou het nu een verdere evolutie zijn om het recht op privacy weer af te schaffen?

Dat is niet evolutie maar regressie/devolutie. Niet alle verandering/"hervorming" is een verbetering.

Afschaffen/afzwakken van het recht op privacy is hooguit een verbetering voor het bedrijfsleven, maar de samenleving is meer dan alleen het bedrijfsleven.
Wat je even vergeet is dat de 'wet' niet ten dienst staat van de individu, maar ter bescherming van de samenleving (de groep). Het doel van wetten is dat de samenleving geordend overleeft, dat wordt door de steeds sneller ontwikkelde technologie en kennis overdracht in gevaar gebracht. Nu is de schade die een individu of een kleine groep aan de samenleving kan aanrichten vele malen groter dan dat die 50 of zelfs 25 jaar geleden was.
Ooit was er ook geen mogelijkheid om alles en iedereeen te volgen zoals nu gebeurd. "Privacy" was min of meer geborgd door technische tekortkomingen.

Dus de wetten moeten INTEGRAAL bijgesteld worden naar de huidige mogelijkheden en wensen. Waarbij nog steeds getoetst moet worden of de regels voldoen aan de grondwet. De grondwet moet dus algemene begrippen weergeven.

Overigens in bv. in de VS het wantrouwen tegen de staat expliciet vermeldt in hun grondwet, een van de gevolgen daarvan is het recht op wapen bezit. Je mag je tegen de wil(lekeur) van de overheid verdedigen....
Dat kan wel eens uit de hand lopen.. (Burgeroorlog.., schietpartijen op scholen..)
Zó regelmatig zijn die wijzigingen nou ook weer niet. In Nederland zijn er sinds 1983 (toen er een algemene herziening van de grondwet werd doorgevoerd) 8 wijzigingsslagen geweest, zie ook hier.

Het is dan ook verdomd moeilijk om een grondwetswijziging erdoorheen te krijgen. Je moet niet alleen nú een meerderheid in de Kamer hebben, maar ook na de eerstvolgende verkiezingen. En wanneer een wetsvoorstel door het vorige parlement is aangenomen maar nog bevestigd moet worden door het huidige dan is het niet mogelijk om het voorstel nog te wijzigen: het voorstel moet aangenomen of afgewezen worden, voortschreidend inzicht of niet.

Bij mijn weten gelden op Europees niveau vergelijkbare regels dus zelfs áls de grondwet wordt aangepast duurt het nog wel even voordat dat van kracht is.
Oftewel, nu gaan ze ook onze grondrechten nog uithollen :) Stoppen met data verzamelen is toch geen optie voor de huidige overheden.
Je kan deze uitspraak denk ik het beste zien als een zogenaamde 'pas op de plaats'. Er is een bepaald beleid, maar dat beleid biedt onvoldoende waarborging van de privacy. Deze uitspraak is niet gericht tegen het verzamelen van deze data, maar de manier waarop dat gebeurt en hoe eea is beveiligd en op welke manier de privacy is gewaarborgd TERWIJL die data wordt verzameld en bewaard.

Het past in de huidige tendens waarin de EU zich gedwongen voelt iets te doen met de aanhoudende geluiden en onvrede over privé gegevens. Overheden gaan zich nu realiseren dat het weldegelijk belangrijk wordt om eea op een zeer zorgvuldige manier in te regelen. Los-vaste verdragen en afspraken zijn niet meer toereikend, omdat internet en zijn gebruikers uit zijn voegen is gegroeid en criminaliteit zich verschuift naar het internet. Ik denk dan ook dat niet alleen wij, maar ook beleidsmakers zich meer dan eens achter de oren krabben hoe ze dat nu toch moeten gaan regelen op een manier waar iedereen blij van wordt. Want de burger is tegenwoordig ook mondig en vaardig genoeg om tegengas te geven via hetzelfde medium.
Het is eigenlijk geen uitspraak, maar slechts een advies aan het Hof. Het Hof is niet verplicht hierop in te gaan, en zij kan dus iets anders beslissen. De advocaat-generaal is eigenlijk vergelijkbaar met het OM op nationaal vlak. Het is eigenlijk ook onjuist om te suggereren dat het advies zal worden opgevolgd.

[Reactie gewijzigd door Flying Hawkic op 12 december 2013 21:11]

Mijn privacy wordt niet minder, wel duurder (eigen certificaten etc), en de accu van mijn telefoon gaat ook nog eens langer mee (gps e.d. uit). Ok, de hele zooi de deur uit gooien zou nog beter zijn, maar ja .. werk en zo :X
En de verkeerscamera's? En OV gegevens? En vluchtgegevens? Allemaal data in dezelfde orde als de meta-data van de bewaarplicht.
Ook dat gaat veel te ver. Ook daaraan moet paal en perk gesteld worden.
Al die camera's en zo. Is de criminaliteit hierdoor gedaald ?
Dat is een goede vraag. Ze zullen zelf koste wat kost aangeven dat de criminaliteit juist hierdoor gedaald is. Bewijzen worden echter nooit getoond in het belang van het onderzoek of het is staatsgeheim.
Als het niet aantoonbaar is hoeft er ook geen geld in toch???

Leuke bezuiging op de volgende Rutte bezuiniging ronde.
De volgende 2 zinnen zijn feiten:

1. In de afgelopen 50 jaar is criminaliteit gedaald
2. In de afgelopen 50 jaar is berichtgeving over criminaliteit gestegen

We wonen in de meest veilige en gezonde tijd die de mensheid ooit gekend heeft.
Het probleem is regeringen kunnen niet meegroeien met de moderne tijd en denken per abuis dat ze in hun grootte nog nodig zijn. Dan krijg je onnodige dingen zoals totaalcontrole in het kader van de veiligheid en zo.
Het is onmogelijk om alle risico's te mitigeren, gelukkig beginnen steeds meer mensen dit te onderkennen.

Het wordt heel snel tijd voor een halvering van de lokale, regionale en EU overheid, gevolgd door nog een halvering. Dan is dit systeem weer gezond voor een halve eeuw.
Het probleem is dat daar heel weinig onderzoek naar is gedaan, omdat dat heel lastig is: je kan een buurt met camera's heel moeilijk vergelijken met een buurt zonder.
Overigens beantwoorden vrijwel alle beleidsmakers die vraag met 'Ja', omdat ze dat als een legitimatie zien voor het ophangen van diezelfde camera's. Een Fix-jeukende cirkel dus.
"They who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety." ~Benjamin Franklin
En in mijn opzicht is privacy een vorm van vrijheid.
Waar ik mij overbaas is dat de overheden er op blijven hamer dat ze dit nodig is in de strijd tegen terrorisme. Wat ik mij nu dus afvraag is of ze achterlijk zijn. Een fatsoenlijke terrorist die zijn hersens gebruikt die gebruikt geen internet, geen telefoon en een of andere proxy. Waarom konden ze bin laden in eerste instantie niet vinden? Nou, simpel hij gebruikte geen internet en werkte met koerriers. Het afluisteren van het internet en opslaan van data daarvan gebeurt tegenwoordig alleen nog maar voor het persoonlijk gewin van landen en overheden.
Alhoewel opslag van metagegevens grootschalig is kun je daar e.a. op anticiperen. (surfen/mailen via een tunnel via eigen dedicated server)

Waar ik zelf erg over verbaasd ben dat je niemand hoort over het feit dat alle steden bij ingang/uitvalswegen camera's hebben hangen. Want daar doe je niets tegen.

Wij leven in een politie staat waarbij monitoring zover gaat dan minder democratische landen er van kwijlen.

In een Noord-Amerika hoeft de overheid niet eens je adres te hebben en kunnen ze je niet verplichting dat men hun NAW gegevens verstrekt.
Alhoewel opslag van metagegevens grootschalig is kun je daar e.a. op anticiperen. (surfen/mailen via een tunnel via eigen dedicated server)
Ja, totdat ze bedenken dat je al verdacht bent omdat je controle en monitoring probeert te ontduiken.
Waar ik zelf erg over verbaasd ben dat je niemand hoort over het feit dat alle steden bij ingang/uitvalswegen camera's hebben hangen. Want daar doe je niets tegen.
De fiets pakken. Totdat dat strafbaar wordt omdat er geen nummerplaat op zit en je dus niet te monitoren bent ;)

[Reactie gewijzigd door Iknik op 13 december 2013 09:12]

Ze moeten wel moeite doen om een server die uit komt op AMS-IX te betrappen van email en surf verkeer die van een individu is er zijn genoeg zakelijke mail servers en (reserve) proxies namelijk.

Ander verhaal is natuurlijk als je stomme dingen gaat doen met betreffende IP.. (spammen, hacking, portscannen etc..)


Er komt een tijd dat registratie van fietsen beter moet, dat gebeurde ook met brommers en snorfietsen....
"De inhoud van het verkeer, zoals de e-mails zelf en bezochte websites, wordt niet opgeslagen. Ook vallen buitenlandse bedrijven niet onder de bewaarplicht". Nee daarvoor kan men altijd bij de NSA shoppen.
meestal is bij de gemiddelde mail de meta informatie meer dan de inhoud van een bericht, dus dat bericht past er ook wel bij. Overigens ben je afhankelijk van wat je telecom provider doorgeeft. Als daar inhoud bij zit dan is dat gewoon "bij-vangst" en wordt ook door de overheid opgeslagen.

Dat is in iedergeval met de SMS'jes van Vodafone gebeurd. Die stuurde de hele zaak maar door inclusief inhoud.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True