Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 912 reacties

Het toestaan van downloaden uit illegale bron door Nederland is niet te rechtvaardigen. Dat stelt de advocaat-generaal van het Europese Hof. Daarmee is de kans dat Nederland een downloadverbod moet invoeren aanzienlijk toegenomen.

CopyrightVolgens de advocaat-generaal van het EU-hof is downloaden uit illegale bron in strijd met de wet. Nederland stelt dat downloaden uit illegale bron hetzelfde is als het maken van een kopie van een cd of dvd, maar daar is de advocaat-generaal het niet mee eens. In Nederland is het downloaden van films, muziek en boeken uit illegale bron, bijvoorbeeld van usenet, legaal. Het downloaden van illegale games en software is wel verboden; hetzelfde geldt voor het uploaden van films en muziek.

Nederland wekt volgens de advocaat-generaal van het EU-hof 'de massale verspreiding' van illegaal materiaal in de hand. Het oordeel van de advocaat-generaal is een advies, maar wordt in veel gevallen opgevolgd. "Als het Europese Hof deze conclusie overneemt, betekent dat in feite dat er in Nederland een downloadverbod moet gaan gelden", zegt advocaat Anke Verhoeven van Solv. Volgens Verhoeven oordeelt de advocaat-generaal in zijn conclusie relatief streng.

Binnenkort doet het Hof uitspraak in een Nederlandse rechtszaak die is aangespannen door verschillende elektronicawinkels en -fabrikanten, waaronder Sony en Philips. De bedrijven klagen dat ze te veel thuiskopieheffing betalen en hebben de Stichting Thuiskopie aangeklaagd. Daarbij is ook de rol van downloaden uit illegale bron belangrijk: de hoogte van de thuiskopieheffing is daar mede op gebaseerd. Omdat de Hoge Raad vermoedde dat downloaden uit illegale bron helemaal niet mag, is de zaak doorverwezen naar het Europese Hof.

Als downloaden uit illegale bron in Nederland al legaal mag blijven, dan kan dat alleen als de thuiskopieheffing een 'adequate compensatie' vormt voor inkomsten die rechthebbenden mislopen, stelt de advocaat-generaal. Daarmee zou de thuiskopieheffing 'aanzienlijk moeten worden verhoogd'. Wordt er een downloadverbod ingevoerd, dan gaat de thuiskopieheffing dus waarschijnlijk omlaag. Omdat het kopiëren voor privégebruik niet zou worden verboden, zal zij waarschijnlijk niet volledig worden afgeschaft.

Nederland claimt dat het verbieden van downloaden uit illegale bron negatieve gevolgen voor de privacy zou hebben, omdat downloaders dan zouden kunnen worden vervolgd. Volgens de advocaat-generaal verandert dat niets aan het feit dat het toestaan van 'illegale downloads' niet door de beugel kan.

In het verleden heeft de overheid meerdere keren een downloadverbod voorgesteld, maar mede door protest van burgers is het nooit zover gekomen. Eind 2012 liet regeringspartij PvdA doorschemeren een downloadverbod niet te willen uitsluiten, maar later noemde de partij een downloadverbod juist 'onbespreekbaar'. De thuiskopieheffing geldt sinds vorig jaar ook voor harde schijven, smartphones, tablets en pc's.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (912)

-19120877+1562+260+310Ongemodereerd139
1 2 3 ... 21
Laten we het niet hopen..
tsja, het is tenslotte aan te moedigen dat een staat het wettelijk mogelijk blijft maken dat grote groepen mensen software [edit : verspreking, ik bedoelde hier 'dingen van bits en bytes', niet specifiek programma's. Zie ook mijn verdere reactie die puur gaat over media] gratis én tegen de wil in van de makers er van kunnen blijven downloaden.

Sorry, hoe fijn ik het ook vind dat ik een filmpje of documentaire kan downloaden (en dat doe ik ook regelmatig)...je kan toch niet met droge ogen blijven volhouden dat het gezond is dat een heel land stelselmatig piracy blijft plegen?

Net als dat je ouders waarschijnlijk tegen je hebben gezegd dat blowen slecht voor je is (maar het stiekem zelf gedaan hebben) moet de staat ook ad principium het quasi-illegaal downloaden gewoon ontmoedigen. Dat ze in de praktijk je niet in de gevangenis gooien of een boete geven is een tweede gegeven waar ik dan ook weer achter sta. Net als dat je ouders je echt niet zullen onterven of de deur uit schoppen als ze je betrappen op een jointje roken op je 16de.

Echter..zonder de schijn van strafbaarheid zal je natuurlijk nooit grote groepen mensen gaan aanmoedigen om gewoon iets te kopen (zoals het tenslotte hoort, als we even heel eerlijk zijn) ipv het lekker makkelijk te downloaden.

Er komen steeds meer goedkope en interessante legale alternatieven voor het grijs-downloaden. Dus de tijd is daar dat we inderdaad het op nationaal niveau gaan verbieden, hoe jammer ik dat ook vind voor mijzelf.

----------------------------------

EDIT2 : Er zijn een hoop reacties waar mensen fel tekeer gaan tegen BUMA, stichting thuiskopie, de grote mediabedrijven enz. Verder gaan mensen er veelal vaak foutief van uit dat ik omdat ik moreel gezien tégen onbeperkt en voorlopig legaal downloaden ben dat ik dan automatisch maar pro Tim Kuik, Sony, Itunes store en weet ik het wat ben.

Dat is dus niet zo. Ik verwerp het gehele model wat we nu hebben waarbij mensen een heffing betalen op dragers om te compenseren dat we content downloaden waar we niks voor wensen te betalen. Mensen die niks illegaals downloaden betalen dus voor het wangedrag (want ja, dat vind ik het eigenlijk een beetje!) van anderen.

Ik ben zelf 'artiest' (ik ben documentair/kunstfotograaf) waarbij ik dus beeld produceer. Wellicht omdat veel tweakers niet zelf iets produceren maar gewoon in loondienst werken kunnen ze zich niet goed verdiepen in hoe ontzettend absurd het is dat het harde werk van anderen gratis en legaal te bekijken, gebruiken, bewerken en delen is. Dáár gaat mijn bericht over. Niet over de complexe situatie waarbij ik natuurlijk ook wel weet dat de media industrie dit een beetje over zichzelf heeft afgeroepen. Of dat ze te laat zijn ingesprongen op de boot van de digitale distributie met bijv. Torrent als protocol.

Ik heb in andere nieuwsberichten mij net zo fel laten horen over het hele vieze tim kuik clubje (en breek me de bek niet open over allerlei andere verwante zaken) . Maar blijkbaar vinden veel mensen hier hier toch onprettig om een keer een spiegel voorgehouden te worden. Iets wat ik bij mijzelf wel lang geleden al heb moeten doen omdat ik geconfronteerd werd met de diefstal piracy ongewenst downloaden en dupliceren van mijn eigen fotografie zonder daar toestemming voor gegeven te hebben.

Ik kan je vertellen : Als producent van media voel je je dan EXTREEM machteloos en gefrustreerd. Dat we de mediaproducenten nu allemaal als grote slechterik afschilderen (wat het ten dele ook is) rechtvaardigt in mijn ogen niet de situatie zoals hij nu is.

[Reactie gewijzigd door majic op 9 januari 2014 19:16]

Het continu goed blijven praten van downloaden vind ik inderdaad een vreemde situatie. Vaak wordt gewezen naar de industrie die geen alternatieven wilt bieden of die veel te hoge prijzen hanteert. Op die manier willen downloaders het legaal kunnen downloaden goed praten.
Dit is natuurlijk een vreemde vergelijking omdat ze hiermee claimen een recht op audiovisueel entertainment te hebben. En dan vraag ik me af waar dit recht vandaan komt. Je hebt bijvoorbeeld recht op schoon drinkwater, wanneer dit niet voor een acceptabele prijs aangeboden wordt zou het op andere wijze verkrijgen van drinkwater goedgepraat kunnen worden.

Echter is audiovisuele entertainment werkelijk een eerste levensbehoefte? Moeten leveranciers verplicht worden om dit tegen een acceptabele prijs aan te bieden? En zo ja, wat zou die prijs moeten zijn?

Er zijn alternatieven zoals Netflix maar vaak claimen mensen dat Netflix niet alle content heeft. We hebben het dus niet alleen over een behoefte aan audiovisuele entertainment maar een behoefte aan specifieke audiovisuele entertainment. In feite een behoefte aan elke vorm van audiovisuele entertainment binnen handbereik te hebben tegen een lage prijs. En zolang deze behoefte niet vervuld kan worden zal het downloaden goedgepraat worden.

Ik zie niet in waarom deze behoefte een recht zou moeten zijn, waarom elke vorm van audiovisuele entertainment binnen handbereik zou moeten zijn zonder dat hier een eerlijke som voor betaald wordt. Als je zo graag een bepaalde serie of film wilt kijken zou je hier toch op kunnen wachten en er een bepaalde prijs voor kunnen betalen? Waarom zou een leverancier verplicht zijn om zijn prijzen en manier van levering aan te passen zodat aan jouw wensen voldaan wordt?

Het lijkt mij niet meer dan logisch dat het verkrijgen van andermans werk zonder zijn toestemming strafbaar gesteld wordt. Op elk vlak accepteert men dat niet elke behoefte vervuld kan worden. Die mooie sportwagen blijft wellicht altijd een droom omdat men nu eenmaal niet genoeg verdiend. En niet op elk tijdschrift kan een abonnement genomen worden omdat dit te duur is. Waarom moet dan wel elke serie en elke film gekeken kunnen worden ondanks dat men hier de middelen niet voor heeft om dit te kunnen financieren?

Volgens mij komt dit puur voort uit de gedachte dat digitale content geen productiekosten per exemplaar kent en dat daarom kopiëren maar acceptabel is. Geen meetbare schade betekent geen slachtoffer nietwaar?
En dan vraag ik me af waar dit recht vandaan komt. Je hebt bijvoorbeeld recht op schoon drinkwater, wanneer dit niet voor een acceptabele prijs aangeboden wordt zou het op andere wijze verkrijgen van drinkwater goedgepraat kunnen worden.

Echter is audiovisuele entertainment werkelijk een eerste levensbehoefte? Moeten leveranciers verplicht worden om dit tegen een acceptabele prijs aan te bieden? En zo ja, wat zou die prijs moeten zijn?
Nee, dat is omdat er met de leveranciers van audiovisuele entertainment afspraken zijn gemaakt. Zij krijgen geld voor gegevensdragers maar in ruil daarvoor mag de eigenaar van die gegevensdrager het maar believen vullen. Dat is de afspraak. De entertainment industrie heeft die afspraak zelf gemaakt.

Wat men nu wil is het vullen van gegevensdragers verbieden maar wel het geld opstrijken per gegevensdrager. Dat kan natuurlijk niet. Het is óf een thuiskopie heffing op gegevensdragers maar dan niet meer zeuren óf een verbod om de gegevensdrager zomaar te vullen - dus een downloadverbod - maar dan ook geen thuiskopie heffing.

Het heeft dus niets te maken met een 1e levensbehoefte of zoiets, of dat men er zo maar "recht" op heeft maar met afspraken die met de industrie zelf gemaakt zijn en die zelfs door de industrie zijn doorgedrukt (in een tijd toen het hun goed uit kwam).

Andermans werk wordt dus niet zonder toestemming verkregen, er is toestemming in ruil voor een thuiskopie heffing op gegevensdragers. Dus hou op over dat er geen toestemming voor zou zijn, het hele punt is dat die toestemming er wel is in ruil voor een heleboel geld.
'Goedpraten' is een bedenkelijke woordkeus. De term suggereert dat downloaden in beginsel slecht is. Kolder, natuurlijk. Muziek, film, literatuur... het zijn geen eerste levensbehoeften, maar slechts luxe is het evenmin. Het auteursrecht bestaat juist omdat toegang tot zulk materiaal zo belangrijk is. Dat auteurs een goede boterham moeten kunnen verdienen, onderschrijf ik als artiest van harte, maar dit is een middel om het maken van cultuurgoed te stimuleren, niet het doel. Er is geen morele grondslag voor het alleenrecht op kopiëren; de auteurswet is een pragmatisch instrument.

Waarom zou ik gratis, zonder toestemming van de maker, een film mogen consumeren? Zonder de wet erbij te betrekken, dat zou immers een cirkelredenering opzetten, simpel: het is zijn film niet. De film is inmiddels van een vrijgevige internetgebruiker die bereid is de beelden aan een vreemde cadeau te doen. De maker is slechts de maker, die net als de autofabrikant, klompenmaker en vishandelaar afstand doet van de exemplaren die hij verkoopt. Een uitzondering hierop vereist rechtvaardiging, niet andersom. Ik zal dezelfde vraag daarom anders formuleren: waarom zou de maker zeggenschap houden over het werk dat niet meer van hem is?

Het is niet afdoende te stellen dat een maatregel de belangen van auteurs behartigt, want daar is het auteursrecht niet voor. Het auteursrecht dient de publieke toegankelijkheid van materiaal juist te bevorderen en in dat opzicht werkt het 'downloadverbod', conservatief uitgedrukt, averechts. Niet alleen kent zo'n verbod tal van praktische bezwaren die voorheen op Tweakers al uitgebreid belicht zijn, ik ben allerminst overtuigd van de wenselijkheid ervan. Integendeel. En niet omdat ik vind dat de industrie te hoge prijzen hanteert of omdat ik alles gratis wil hebben, maar gewoon omdat het aanscherpen van het auteursrecht een slecht idee is.
"Waarom zou ik gratis, zonder toestemming van de maker, een film mogen consumeren? Zonder de wet erbij te betrekken, dat zou immers een cirkelredenering opzetten, simpel: het is zijn film niet. De film is inmiddels van een vrijgevige internetgebruiker die bereid is de beelden aan een vreemde cadeau te doen"

Ik begrijp in je verhaal niet hoe je er bij komt dat het zijn film niet meer is? Puur omdat een internetgebruiker deze kopieerd en verspreid vind je dat de film niet meer tot de auteur behoort?
Om even wat nuance aan te brengen:

Ik ben een downloader. Toch heb ik een collectie van over de 160 Steam games, heb ik een ¤5 abonnement op Spotify, heb ik meer dan 300 euro geinvesteerd in League of Legends en daarnaast nog vele andere F2P games. Daarnaast heb ik elke MMO die de laatste 10 jaar is uitgebracht gespeeld en dik betaald.

Ik gebruik geld niet als excuus en zie je punt zeker wel, maar ik ben wel van mening dat publishers steeds meer taktieken hanteren die niet ver verwijderd liggen van fraude en oplichting. De recent Alien game is een voorbeeld, maar er zijn er nog veel meer te noemen. Rome Total War 2, Gary's Incident, Planetary Annihilation (van 85 naar 55 euro in een maand) etc etc.

Ik zal altijd blijven downloaden, ook als het illegaal wordt. Ik ben op mn eentje te klein als target, dus ik ben nergens bang voor, maar ik KOOP alles waarvan ik denk dat het het waard is. Alleen ik koop niet als ik niet zeker weet of het het voor mij waard is en in dat laatste geval wil ik nog wel eens een download wagen om er naar te kijken.

Early acces games en kickstarter zijn voor mij hetzelfde. Ik investeer zelden. Alleen als ik denk dat de game ergens gaat komen. Mocht er ooit een verbod daadwerkelijk via een soort politie staat worden afgedwongen, dan stop ik dus gewoon met downloaden, maar ik ga niet kopen, want ik heb het er simpelweg niet voor over. Ja ik weet het, dat argument telt niet. Trust me. Ik ga niet vaker naar de bios als ik minder kan downloaden.
Je hebt zeker enigzins gelijk, echter wil ik dan wel dat alle entertainment bedrijven als monopolisten worden behandeld. Het is namelijk voor mij niet mogelijk om de goedkoopste aanbieder van serie x of y te kiezen en er is dus geen concurrentie. Wanneer ik Game of Thrones wil zien, moet ik een maand abbo bij HBO hebben (is niet op Netflix te zien), wil ik House of Cards zien heb ik een Netflix abbo nodig.
Vrijwel elke (nieuwe) CD, Bluray, iTunes nummer en bioscoopkaartje heeft dezelfde prijs, klopt ook niet helemaal volgens mij.

[Reactie gewijzigd door Abom op 9 januari 2014 13:17]

Je kan ze niet behandelen als monopolisten op basis van jouw statement. Dan kijk je namelijk niet naar de markt van televisie series maar beschouw je een specifieke serie als een opzichzelfstaande markt. Je kan een maker van een product niet veroordelen als monopolist van zijn eigen product, dat is immers inherent aan het produceren van specifieke producten.

Dat zie je ook terug bij wasmiddel. De producent van Omo is monopolist in het verkopen van Omo wasmiddel. Echter zijn er genoeg alternatieven op de wasmiddel markt dus is hij op die markt zeker geen monopolist. Je kan zo ook een andere tv serie kiezen, er zijn genoeg aanbieders van tv series.
Als jij een specifieke tv serie wilt kom je inderdaad bij een enkele producent uit. Inherent aan een markt met copyright/patenten.
Jij kan inderdaad niet alle series kijken die je wilt zonder meerdere abonnementen te nemen maar dat is niet meer dan normaal, dat soort keuzes maak je op elke markt. Van sommige producten kan je uit financiele overwegingen maar een enkel exemplaar hebben.

Wat jij wilt is simpelweg toegang tot alle producten in deze markt voor een te laag bedrag, je wilt geen keuzes hoeven maken. En waarom accepteer je niet dat je niet alle series kan kijken maar wel dat je bijvoorbeeld niet alle auto's kan rijden of alle huizen kan bewonen? Dat komt volgens mij puur voort uit het niet tastbaar zijn van de producten en het niet kunnen toekennen van een vaste waarde aan een exemplaar. Je kan niet zeggen dat de waarde van een serie X euro is op basis van productie/materiaalkosten. De serie kopiëren verdubbelt immers de exemplaren zonder dat er noemenswaardige kosten bij komen.

Een vast bedrag voor alle series betekent dat het berekenen van een bedrag per aflevering kan resulteren in een fluctuerend bedrag, dat maakt het maken van afspraken erg lastig.
Kijk bijvoorbeeld naar Spotify. Ze moeten eigenlijk per keer dat een nummer beluistert wordt een bedrag uitkeren aan de rechthebbende maar kunnen niet per nummer een vergoeding vragen omdat de markt dit niet accepteert. Bij een grootverbruiker krijgen ze misschien een cent per nummer binnen terwijl een incidentele gebruiker tientallen centen per nummer betaald.

Dat maakt de markt erg lastig om in te stappen en is dan ook een reden dat Spotify veel verlies heeft gedraaid tijdens de opstart. Ze moeten alle afspraken met content leveranciers al hebben om een interessant aanbod bij hun klant te krijgen en weten van te voren niet hoeveel ze daadwerkelijk kunnen betalen per aflevering zonder verlies te draaien. Leuke onderhandelingen ;)

Sterker, wat jij wilt is een enkele aanbieder die alle series aan gaat bieden. Dat betekent dat bedrijven enkel kunnen concurreren op prijs en functionaliteit, niet op inhoud. En dat zal eerder monopolisme in de hand werken. Niet dat dit perse slecht hoeft te zijn, een paar grote aanbieders die de markt domineren is juist de wens van de meesten.


@MassIV: Moderatie gaat op basis van argumentatie en onderbouwing, niet op basis van eens/oneens.

[Reactie gewijzigd door Tsurany op 9 januari 2014 15:05]

Je kan een maker van een product niet veroordelen als monopolist van zijn eigen product, dat is immers inherent aan het produceren van specifieke producten.
Omdat iets inherent is, is het het niet? Volgens mij is het omgekeerd logischer: omdat een serie bij 1 producent wordt ontwikkeld, is het zijn product en zijn ze daar monopolist van. Hij is niet monopolist van de markt, immers zijn er meerdere (tussen)aanbieders.

Je vergelijking met OMO wasmiddel gaat ook niet helemaal op, omdat media een zeer subjectief onderwerp is. OMO wasmiddel kan uiteindelijk objectief getest worden; bvb hoeveel je moet gebruiken per was beurt (ofwel, kosten per wasbeurt), de effectiviteit van het wasmiddel, enz.

Media is stuk diverser. Niet elk individu is bediend met hetzelfde aanbod. Ik vind 99% van alle pop muziek complete garbage, terwijl een groot deel van de populatie dat niet vind. Dus ik ben bij voorbaat al niet geinteresseerd in een review van [insert pop artiest], anderen wel (maar omgekeerd in mijn muziek smaak).

Omdat media zo subjectief is, is juist een persoonlijk aanbod erg belangrijk. Ik snap best dat een media bedrijf zelf bepaald welke markten hij/zij zich in bewegen, het is tenslotte hun feestje. Dan zie je ook op youtube wel eens "This video is not available in your country". Moet ik dan mijn keuze op andere muziek laten vallen, vanwege de beslissing van iemand anders?
Ja, vaak wel, terwijl ik toch echt vind dat dat niet zo zou moeten zijn.

Lijkt mij leuk als een hogeschool zegt: "U mag deze opleiding niet volgen, omdat u buiten de stad woont.". Je kan verhuizen, maar dat is erg rigoreus. Je kan ook een andere hogeschool zoeken met ander beleid, immers zijn voor de meeste opleidingen geen monopolie positie. Op de media markt wel, zij hebben hun eigen monopolie op hun product.
Jij kan inderdaad niet alle series kijken die je wilt zonder meerdere abonnementen te nemen maar dat is niet meer dan normaal
Iets wat normaal is, is niet per definitie of naar mening juist. Zo is consumentenvuurwerk rond jaarwisseling ook normaal in NL, terwijl ik het niet juist vind.
Wat jij wilt is simpelweg toegang tot alle producten in deze markt voor een te laag bedrag, je wilt geen keuzes hoeven maken. En waarom accepteer je niet dat je niet alle series kan kijken maar wel dat je bijvoorbeeld niet alle auto's kan rijden of alle huizen kan bewonen?
een paar grote aanbieders die de markt domineren is juist de wens van de meesten.
Ik vergelijk het met radio & pop muziek: waarom moet iemand anders de keuze maken welke selectie nummers ik ga beluisteren? Ik ben groot voorstander van het internet boven radio of TV, omdat ik zelf bepaal welke content ik consumeer en welke niet. Ik wil juist wel keuzes maken, ik wil geen zombie zijn van de media magnaten.

Als je dit begrijpt, begrijp je ook waarom elke vorm van censuring of stap daar naar toe zeer gevaarlijk is. 3 stappen verder en een nieuwsbericht komt naar buiten dat het niet mogelijk is om te verifieren welke bronnen legaal of illegaal zijn. Kortom: laten we alles blokkeren en enkel onze content platformen op het internet zetten. Dan is er echt sprake van monopolie positie, maar dan van de hele markt. Dan is internet hetzelfde als TV vroeger was, een zombie medium. Enkel geverieerde bronnen zijn beschikbaar, geen niche artiesten, geen bandcamp, enz.
Zie landen met internet censuur, waarbij de overheid bepaald wat de burgers mogen bekijken of geloven. Of het gerommel wat je van uit Amerika hoort.

Daarom vind ik het belangrijk om te zien dat er content platformen komen waar bij ik op per stuk kan consumeren. Per aflevering, per film, per voetbal uitzending, per album of per lied. Liefst van meerdere bronnen, zodat er concurrentie is. Als de prijzen dan opeens flink naar beneden kunnen, zat er blijkbaar nog marge op.
Ik zal wel weer horen dat artiesten hun brood moeten verdienen, sja het is maar wat je wenst.. een inkomen van miljoenen dollars is ook moeilijk te rechtvaardigen of wel?
Natuurlijk gaat de vergelijking niet helemaal op, maar wasmiddel kan ook een subjectief product zijn. Sommigen ruiken niet aangenaam en zal ik dus niet kiezen.
Zullen we anders voedsel pakken? Dat is ook erg subjectief. Als jij wortelen niet lekker vind kan je ook zeekool eten. Heeft elke supermarkt dat? Waarschijnlijk niet. Maar als je het echt graag wilt kan je het wel krijgen. Dat is het punt, de mainstream media zal enkel mainstream aanbieden omdat dit het beste verkoopt. Tevens zullen de prijzen hoog zijn omdat mensen het willen betalen. Als je daar niet aan mee wilt doen is er genoeg keuze.

Natuurlijk is persoonlijk aanbod belangrijk. Maar als jouw smaak niet aangeboden wordt of lastig te verkrijgen is dan is de vraag niet hoog genoeg. Moeten bedrijven dan gedwongen worden om jouw smaak makkelijk aan te bieden? Ik durf wel te stellen dat er genoeg wegen zijn om jouw smaak aan muziek te verkrijgen. Wellicht zelf maken? In ieder geval, als je in een niche zit moet je meer investeren, dat is onze markt.

Je kan zelf kiezen welke content je consumeert, je kan je eigen individu zijn. Er wordt om geen enkel manier gepoogd jouw een bepaalde kant op te duwen. Enige wat je gevraagd wordt is te betalen voor de content die je consumeert. En in een niche markt ligt die prijs misschien wat hoger of moet je wat meer moeite doen.

Natuurlijk zou het mooi zijn als je alles op een enkele plek kon krijgen. Een enkele dienst waarbij je film/serie/muziek af kan nemen. Het gehele wereldaanbod tot je beschikking tegen een zeer mooi tarief. Ik zou dat direct aanmoedigen en afnemen. Alleen het gebrek daar aan is voor mij geen goede argumentatie om dan maar helemaal niet meer te gaan betalen. Dan is het of meer geld neerleggen of accepteren dat ik niet alles kan krijgen wat ik wil krijgen.

Censuur is veel te makkelijk geroepen en een slecht argument. Er wordt nergens gesproken over het verbieden van een bepaalde vorm van content of het censureren van het aanbod. Enkel over het verbieden van het distribueren van content waar de rechten niet voor betaald zijn. Betaal jij die rechten mag je gewon de content distribueren.
Natuurlijk kan alles doorslaan naar een totale blokkade maar er is geen enkele aanleiding om aan te nemen dat dit gaat gebeuren. Mijn inziens pure paranoïde. De landen met internet censuur zijn nu niet de landen waar de entertainment industrie alle rechten heeft, die censuur komt voornamelijk voort uit corruptie en de wil om de bevolking te sturen.

Ik vind een inkomen van miljoenen dollars prima te rechtvaardigen als daar tegenover staat dat honderdduizenden mensen genieten van iets wat jij gemaakt hebt. Dan mag daar een mooie beloning tegenover staan. Ze dat niet gunnen is haast wel communistisch ;)

[Reactie gewijzigd door Tsurany op 9 januari 2014 15:07]

Natuurlijk gaat de vergelijking niet helemaal op, maar wasmiddel kan ook een subjectief product zijn. Sommigen ruiken niet aangenaam en zal ik dus niet kiezen.
Zo kan je elk product subjectief op wel 1+ manier bekijken.
Zullen we anders voedsel pakken? Dat is ook erg subjectief.
Mensen met een dieet eten vrij rationeel, als ze serieus aan het dieeten zijn. Wel waar is dat je in een rationeel kader subjectief probeert te zijn.
Moeten bedrijven dan gedwongen worden om jouw smaak makkelijk aan te bieden? Ik durf wel te stellen dat er genoeg wegen zijn om jouw smaak aan muziek te verkrijgen.
Nee, ik zei tenslotte dat het hun eigen feestje is. Waarschijnlijk zullen ze zich ook specialiseren in bepaalde doelgroepen.

Maar dat vandaag de dag nog steeds tegenkomt dat sommige content enkel beschkbaar is op basis van land, op een medium wat zo grenzeloos is als het internet, vind ik onbegrijpbaar. Dan heeft iemand in dat bedrijf het internet nog niet goed begrepen.

Er zijn inderdaad verschillende wegen om aan mijn muziek behoefte te voldoen. Ik zie via enkele subreddits steeds meer bands op bandcamp voor bij komen, veelal met enkele tracks of het complete album gratis streambaar, zonder limitaties. De "Buy it now" knop staat er recht naast.
En anders verheug ik mij om wederom een artiest te verwelkomen die zijn eigen muziek als album stream op Youtube maar plaatst, zodat iemand anders dat niet hoeft te doen. Enkele platen maatschappijen doen dat ook al af en toe zie ik, maar zal vast in overleg met de artiest gaan of ze dat wensen of niet.

Dit zijn juist relatief niche artiesten die zich op die manier bekendheid verwerven. En die bekendheid zal zich vast terug betalen via album sales, concerten of merchandising.
Je kan zelf kiezen welke content je consumeert, je kan je eigen individu zijn.
Het is heel fijn dat het internet deze waarde nog heeft. Een abonnement waarbij ik ook andere series bij krijg heb ik geen behoefte aan. Ik wil zelf kiezen waar ik wel voor betaal en wat niet.
Censuur is veel te makkelijk geroepen en een slecht argument. Er wordt nergens gesproken over het verbieden van een bepaalde vorm van content of het censureren van het aanbod
Dan staar je je blind op het aanvallen van mijn (enigzins populistische) uitspraak 'censuur mbv totale blokkade', en mis je mijn punt.

Wat ik bedoelde te zeggen is dat media bedrijven proberen om o.a. de amerikaanse overheid er van te overtuigen dat hun media rechten HEEL belangrijk zijn en beschermd moeten worden. Ten koste van consumenten. Zie het wetvoorstel (wat gelukkig faalde) SOPA.

Maar toch, zie hoe Youtube tegenwoordig er voor staat met "DMCA". Automatisch flagging systeem. Talloze false positives of false claims. Video's die worden geclaimed door niet rechthebbende partijen. Er gaat geen dag meer voor bij of een groot youtube kanaal post een rant video dat er weer copyright claims zijn gemaakt op 1 van hun video's, en ze daar spuugzat van zijn. Sommige zullen vast terrecht zijn, maar je weet zelf vast ook heel goed dat als je een willekeurig nummer in Youtube tikt je in veel gevallen streams tegen komt. En och ze worden ook offline gehaald, maar een maand er op staan ze er weer.

Daar boven op, zie dit geval van copyright takedown abuse. O.a. Sony media divise doet dit soort geintjes wel vaker, ook van content die ze niet bezitten. Een video van youtube af trappen of de monetizations claimen van iemand anders werk, bijvoorbeeld een album review (!). Dat is toch eigenlijk van de zotten? Als ik de Youtube content producers mag geloven, gebeurd dit te vaak om een ongelukje te zijn.

Als je dus weet hoe slecht censuur in landen met onderdrukking is, moeten we ook dit soort toestanden niet willen; dat we media bedrijven macht gaan geven op het schoonhouden van het internet. Daarom ben ik extreem skeptisch met alles random media bedrijven of copyright beschermers, en vind ik het toezicht op die partijen te beperkt.
Daarom viel ik zo hard over je uitspraak dat een paar grote aanbieders de markt moeten domineren. Ik denk dat het beter is om te spreiden en concurreren, dan nog een markt te creeren met nog meer monopolie posities, zonder toezicht.
Ik vind een inkomen van miljoenen dollars prima te rechtvaardigen als daar tegenover staat dat honderdduizenden mensen genieten van iets wat jij gemaakt hebt. Dan mag daar een mooie beloning tegenover staan. Ze dat niet gunnen is haast wel communistisch ;)
Ik zag je net in een andere reactie zeggen dat de entertainment industrie een secundair luxe product is, daarom is dus een beloning die omgekeerd evenredig is, ook verantwoord?

[Reactie gewijzigd door Hans1990 op 10 januari 2014 00:31]

Ik vind een inkomen van miljoenen per jaar in ieder geval nooit te reachtvaardigen. Als je het financiële systeem een beetje snapt is dat hoe meer de bovenkant pakt, hoe meer armoede aan de onderkant(de oorzaak van de crisis). Tenslotte ben jij niet blij met de vuilnisman die tienduizenden tot wel honderdduizenden mensen in een gemeente blij kunnen maken met het vuil op te halen?

Begrijp me niet verkeerd, verschil moet er zijn. Mensen moeten gestimuleerd worden zichzelf voorbij te streven, maar de huidige verschillen zijn schofterig.

Terugkomende op de uitgevers van media: Sony en andere uitgevers van film en muziek hebben te lang genoten van hun monopoliepositie tot het internet kwam. Konden zo hoge prijzen vragen en hadden ook nauwelijks concurrentie van andere vormen van vermaak. Hierdoor vonden mensen het heel gewoon 40-50 gulden te betalen voor een LP of CD. Ze konden van alles vragen en zij hadden de enige manier van het verkrijgen in handen.

Ze hebben er zelf voor gezorgd dat mensen toen ze de kans kregen hen de rug toekeerden en ze gedwongen waren de prijzen te verlagen.

Nu ben ik zelf erg blij met mijn grote gekochte film en games verzameling. Maar dit is juist door de piraterij dat je nu als je goed oplet en even geduld hebt films voor minder dan 10 euro en games voor minder dan 20 euro kan kopen binnen een jaar.

Voor veel meer mensen geldt dan ook dat het dan de moeite wordt en het leuker/fijner is dan een kopietje.

Bovenal werkt het natuurlijk ook zo dat als wij teveel kopiëren, de uitgevers stoppen met het maken van deze media (zelfde vraag en aanbod principe)... Ook leidt het tot innovatie en dat er veel meer nieuwe type spellen zijn gekomen in de vorm van mobiele games die veel goedkoper zijn, maar ook minder dure productie kosten (relatief simpelere spellen)

Voor de rest ben ik het wel met je eens dat als je een minder bekend iets wil aanschaffen omdat je een smaak hebt die buiten de massa valt, dat je hier wel wat meer voor mag betalen. Maar ook hier durven uitgevers makkelijk te overdrijven. Zoals hierboven gesteld kunnen bedrijven makkelijk genoeg ingaan op iemands vraag, maar willen ze te makkelijk het onderste uit de kan en komen we weer terug bij mijn eerste stuk.

Er moet inderdaad meer geluisterd worden naar de klant, maar het is een utopie om te denken dat het ook zo werkt in de wereld. Zie enkel al de crisis.

Ik probeer piraterij in zijn algeheel niet goed te praten, tenslotte mag goed werk beloond worden, anders zoals gezegd hoeven we ook niets meer te verwachten. Maar laten we niet doen alsof dit uit de lucht komt vallen.

[Reactie gewijzigd door AYCE op 9 januari 2014 17:07]

jongens, we hebben het hier over OVERBODIGE, LUXE producten.

Niet over drinken, eten, stroom, gas, gezondheidszorg (trek me de bek niet open! :X ) en allerlei andere quasi primaire levensbehoeften in de moderne maatschappij.

Het is gewoon plezier en vermaak. We zitten in zo'n verziekte maatschappij dat iedereen het maar doodnormaal én ethisch rechtmatig vind dat ze onbeperkt en gratis toegang hebben tot het harde werk van anderen.

Ik ben zelf fel gekant tegen het hele tim kuik clubje, download zelf óók veel troep, ben echt niet het braafste jongetje van de klas. Maar ik kan me wel behoorlijk ergeren aan hypocriet gedrag...en dat kom je op tweakers helaas veel tegen.

Dat iets wettelijk gezien mag wil niet zeggen dat het moralistisch gezien juist is. Dat ze het in Somalie doodgewoon vinden om een vrouw te stenigen als ze verkracht is (want schaamte voor de familie!) wil niet zeggen dat dat moreel gezien juist is voor de meerderheid van de mensen.

Ik geloof sterk in meer 'universele' standaarden van goed en slecht. Wetten passen daar soms wel, soms niet bij. En in het geval van software piracy (met of zonder de impliciete toestemming van de Nederlandse staat op dit moment) weet iedereen natuurlijk wel dat het niet helemaal juist is. De gouden eeuw van de gratis content..daar zitten we in :) Net zoals we in de 17de eeuw het doodgewoon vonden om een slaaf te hebben...gratis arbeid, niemand wordt er slechter van want de slaaf krijgt tenslotte te eten en onderdak. Anders had ie ook alleen maar beetje geiten lopen neuken in Namibie.

Toch?

oh. Wacht. Misschien toch niet :)
jongens, we hebben het hier over OVERBODIGE, LUXE producten.

Niet over drinken, eten, stroom, gas, gezondheidszorg (trek me de bek niet open! :X ) en allerlei andere quasi primaire levensbehoeften in de moderne maatschappij.

Het is gewoon plezier en vermaak. We zitten in zo'n verziekte maatschappij dat iedereen het maar doodnormaal én ethisch rechtmatig vind dat ze onbeperkt en gratis toegang hebben tot het harde werk van anderen.

Ik ben zelf fel gekant tegen het hele tim kuik clubje, download zelf óók veel troep, ben echt niet het braafste jongetje van de klas. Maar ik kan me wel behoorlijk ergeren aan hypocriet gedrag...en dat kom je op tweakers helaas veel tegen.

Dat iets wettelijk gezien mag wil niet zeggen dat het moralistisch gezien juist is. Dat ze het in Somalie doodgewoon vinden om een vrouw te stenigen als ze verkracht is (want schaamte voor de familie!) wil niet zeggen dat dat moreel gezien juist is voor de meerderheid van de mensen.

Ik geloof sterk in meer 'universele' standaarden van goed en slecht. Wetten passen daar soms wel, soms niet bij. En in het geval van software piracy (met of zonder de impliciete toestemming van de Nederlandse staat op dit moment) weet iedereen natuurlijk wel dat het niet helemaal juist is. De gouden eeuw van de gratis content..daar zitten we in :) Net zoals we in de 17de eeuw het doodgewoon vonden om een slaaf te hebben...gratis arbeid, niemand wordt er slechter van want de slaaf krijgt tenslotte te eten en onderdak. Anders had ie ook alleen maar beetje geiten lopen neuken in Namibie.

Toch?

oh. Wacht. Misschien toch niet :)
Is feitelijk niet alles waar we het hier over hebben neit een overbodige luxe waar we het 150 jaar terug ook niet zonder konden?

Dus om zo deze discussie te benaderen sla je hem meteen dood. Vermaak is een essentieel iets gezien hoeveel mensen er voor bereid zijn te betalen, maar hier wordt misbruik van gemaakt en daar komt die piraterij uit voort.

Voor de rest is een universele goed en slecht iets wat echt niet bestaat... Tenslotte is alles wat we vanuit onze opinie als goed bestempelen waar dan ook op de wereld een opinie vinden dat het slecht is. Of wat te denken voordat de mens er was?

Goed en slecht zijn bedachte termen die altijd per tijd en locatie anders kunnen zijn. Is er goed of slecht op de maan? Ons zogenaamde moraal komt enkel voort uit wat wij samen wensen om zo goed met elkaar om te gaan. Enkel met geld omdat het een machtsmiddel is proberen bepaalde (rijke) minderheden, de rest af te dwingen wat onder dat moraal moet vallen... Deze piraterij is daar "deels" onderdeel van.

En ook al is het "slechts" vemaakt, het maakt onderdeel uit van onze vrijheden van hoe wij wensen om te gaan met dingen en onze tijd.

Ook met de enorme druk op mensen (waardoor dingen zoals autisme/add/adhd etc etc), is er een sterke behoefte aan afleiding/vermaak en is het wel degelijk een belangrijk iets van mens zijn. Tenslotte zijn we geen machines en hebben we stimulans nodig om te doen wat we doen.
Ik denk dat mensen een stuk gelukkiger, gezonder en blijer zijn zonder dat de 24/7 als een zombie series en films zitten te kijken, als ik heel eerlijk ben.

Ik voel me iig een stuk meer mens en een stuk minder zombie als ik maar heel mondjesmaat toegang heb tot een computer of TV voor een paar weken/maanden in het buitenland. En in plaats daar van ga mountainbiken, hiken, boeken lezen en van die andere rare ouderwetse dingen zoals in de tuin werken om m'n moeder te helpen, nuttige dingen doen in m'n leven enz :D

[Reactie gewijzigd door majic op 9 januari 2014 23:34]

Ik vind het niet erg als je het niet met me eens bent, maar als je niet eens de moeite neemt om te lezen wát ik zeg...waarom neem je dan uberhaupt de moeite om te reageren?

ik zeg helemaal nérgens dat downloaden uit illegale bron tegen de wet is. Ik vind het _moreel_ niet door de beugel kunnen, daar gaat nou net m'n hele betoog over. Je reactie is dus precies haaks op wat ik letterlijk geschreven heb (wat ik eigenlijk best knap vind, bord voor de kop etc...).
Ik vind het niet erg als je het niet met me eens bent, maar als je niet eens de moeite neemt om te lezen wát ik zeg...waarom neem je dan uberhaupt de moeite om te reageren?

ik zeg helemaal nérgens dat downloaden uit illegale bron tegen de wet is. Ik vind het _moreel_ niet door de beugel kunnen, daar gaat nou net m'n hele betoog over. Je reactie is dus precies haaks op wat ik letterlijk geschreven heb (wat ik eigenlijk best knap vind, bord voor de kop etc...).
Misschien val je over het stukje "Als je zegt..."? Waarmee ik bedoelde: "als men zegt" of "als iemand zegt". Ik had het niet over jou persoonlijk. Aan de ene kant benadruk ik jouw betoog, maar aan de andere kant wou ik ook een (algemene) kanttekening maken over de relativiteit van moraal, en ook van het concept "luxe".
Toch lijkt het mij onvermijdelijk dat er op een goed moment een platform gaat komen waar (zo goed als-) alle content op te vinden is. We kunnen daar denk ik niet omheen. Dit is niet een ontwikkeling die we de komende twee/drie jaar gaan meemaken. Het is er eentje die misschien pas over 5, of 10 jaar realiteit gaat worden.

2013 was het jaar van de gesloten ecosystemen.
Windows Phone werd groter in 2013. De Iphone is onverminderd populair en Android tuft rustig door. We kregen Netflix, HBO in Nederland. Iedereen is lekker bezig met zijn eigen winkeltje. Zelfs Samsung brengt (opnieuw) een eigen mobile OS. We zien veel discussie over auteursrecht en er wordt uiteindelijk toch weer teruggegrepen op het angstvallig beschermen van de eigen handel, zonder vooruit te denken en naar de markt te kijken.

2014 laat nu al zien dat het het jaar wordt van open systemen en OS'en, van het samenvoegen en stroomlijnen van markten. De gesloten ecosystemen gaan marktaandeel inleveren ten gunste van open source en de consument krijgt lucht van de mogelijkheden om ook buiten de ecosystemen content te kunnen 'consumeren'. Zie Jolla/Sailfish, zie Linux/SteamOS. En er gaan ongetwijfeld nog meer voorbeelden komen.

Ik verwacht dat deze trend doorzet.
Je springt wel erg van de hak op de tak in je argumentatie.
Wordt één van je argumenten bevochten kom je met een ander losstaand argument inplaats erop te reageren.
Censuur is veel te makkelijk geroepen en een slecht argument. Er wordt nergens gesproken over het verbieden van een bepaalde vorm van content of het censureren van het aanbod. Enkel over het verbieden van het distribueren van content waar de rechten niet voor betaald zijn. Betaal jij die rechten mag je gewon de content distribueren.
Wat is jouw definitie van censuur?
Er wordt gekozen om iets later op de markt te brengen in sommige landen, terwijl het al wel toegankelijk is via andere media. Er wordt juist keihard gevochten om die content op je buis te krijgen.

In sommige landen worden boeken verboden totdat er een nieuwe regime komt. En daar noemen ze het sencuur. Je kan het boek ook krijgen via andere kanalen en je betaald ervoor. Maar je kan ook in de gevangenis terecht komen.

Nu betaal je een internet abonnement en eventueel nieuwssite abonnement om die spullen te krijgen. Met straks als het download verbod er komt de kans om in de cel te komen.

Daarnaast willen de netflix gebruikers volgens mij er prima voor betalen, alleen ze willen ze meestal niet wachten terwijl het al ergens anders beschikbaar is.
[...]
Ik snap best dat een media bedrijf zelf bepaald welke markten hij/zij zich in bewegen, het is tenslotte hun feestje. Dan zie je ook op youtube wel eens "This video is not available in your country". Moet ik dan mijn keuze op andere muziek laten vallen, vanwege de beslissing van iemand anders?
Ja, vaak wel, terwijl ik toch echt vind dat dat niet zo zou moeten zijn.
Onthoud aub dat deze beperking meestal komt omdat content aanbieders per land moeten betalen om hun rechten te laten registreren (ook binnen de EU). Is in een land in hun ogen geen groot genoege markt om hun kosten terug te verdienen doen ze dat dus niet en blokkeren ze dus de content voor dat land.

Een andere reden is vaak het doorgeven van content, dit zie je vaak bij bv. sportevenementen. De NOS bv verkrijgt het recht om bv de olympische spelen uit te zenden, maar dat recht geldt alleen in Nederland. Ik heb dit zelf ervaren toen ik in Canada was voor de vorige winterspelen. Ik kon toen niet de uitzendingen van de NOS bekijken, simpelweg omdat zij die content niet in Canada mochten weergeven.
Wat jij wilt is simpelweg toegang tot alle producten in deze markt voor een te laag bedrag, je wilt geen keuzes hoeven maken.
Niet juist. Ik heb geen probleem om te betalen voor bepaalde producten, maar de prijs moet wel correct zijn, nu betaal je voor een B-titel net zoveel als een A-titel. NMA pls?
Ik heb een Spotify account, maar het is irritant dat er enkele bands of losse nummers niet op staan. Neem bijvoorbeeld Phil Collins, zijn grootste hits kun je niet streamen via Spotify, de rest wel.
Spotify is net goed genoeg voor mij. Maar Netflix, wat qua gebruikersgemak een geweldige dienst is, is qua content zo beperkt dat het gewoon niet interessant is.
Ik wil één platform, waarbij ik betaal voor wat ik kijk.

In de normale wereld is de klant koning. Bedrijven luisteren naar wat de klanten willen en springen daarop in. Dat is in de entertainment industrie absoluut niet het geval, al sinds napster voeren ze oorlog tegen de consument ipv naar de consument te luisteren.
Ik ben gestopt met CDs kopen nadat ik 2 CDs met DRM niet in mijn auto radio kon gebruiken (dat is jaren geleden).
Ik ben ook gestopt met TV kijken (volgend jaar heb ik ook geen TV abbo meer), omdat er op de Nederlandse TV vrijwel alleen maar zooi uitgezonden wordt.
waarbij ik betaal voor wat ik kijk.
Dat kan, via iTunes. Daar is denk ik elke serie wel te koop/te huur. Dan betaal je _precies_ wat je kijkt :)
Ware het niet dat je in de NL store geen series kan kopen/huren in iTunes ...
Ik ben ook gestopt met TV kijken (volgend jaar heb ik ook geen TV abbo meer), omdat er op de Nederlandse TV vrijwel alleen maar zooi uitgezonden wordt.
Tip: via DVB-T kun je alsnog gratis de publieke zenders ontvangen. Als je toestel geen DVB-T kan ontvangen, kun je een eenvoudige USB-stick kopen. Afhankelijk van welke stick je koopt en de kostprijs van je TV abbo, verdien je die stick al na een maand of iets langer terug...
Trouwens hoe kan @Tsurany met elke post spotlight hebben terwijl elke comment het er niet mee eens is??
T. Kuik heeft ook een tweakers account ;)

@Tsurany heeft gewoon zinnige posts en voegt iets toe aan de discussie dus het zijn gewoon goede posts, ook al verschillen we van mening.
Je maakt een grapje, je weet hopelijk toch wel dat het gaat om hoe 'goed' een post is en niet of je het ermee eens bent?

Bij de beschrijving van +3 'spotlight' staat er: "De reactie is een essentiële toe­voe­ging op de discussie of het artikel." Lijkt me duidelijk.
Dus, HBO ontwikkelt en betaald de productie van Game of Thrones volledig uit eigen zak en is dan een monopolist volgens jou omdat zij zelf willen bepalen op welke wijze hun product verspreid wordt? Volgens mij gaat jouw logica enigszins mank.
Ja? Waar gaat het mank? Ze maken een uniek product, net zoals andere monopolisten een uniek product maken en hebben daardoor geen concurrentie.
Volkswagen is ook een monopolist zeker omdat zij de enige zijn die een Golf maken?
Nee want de Ford Focus, Toyota Auris, Seat Leon (ook VW group) lijken er allemaal heel erg op en zijn vergelijkbare producten.
Series en film lijken ook allemaal op elkaar. Het is gewoon een entertainment product.
Als er geen game of thrones was dan zou er wel een andere serie zijn. Zo is het altijd al geweest. Nu is de ene serie populair en in de toekomst weer een andere.
Dus? Er zijn tientallen TV series van 50 minuten lang met acteurs in een fantasie wereld, jij vind een Focus top, de buurman zweert bij een Golf, de een gaat voor Game of Thrones en de ander voor Breaking Bad.

Jouw redenering gaat volkomen mank, sorry.
Dus bier == water?
Nee, maar Heineken is wel Amstel.
Deze vergelijking houdt geen stand. HBO maakt geen uniek product met Game of Thrones. Het product is een serie. Er zijn zat andere series van andere aanbieders en die kunnen allemaal kiezen om wel of niet concurrerend te zijn. Als jij geen Game of Thrones kan kijken, betekent dat nog niet dat je geen andere series kan kijken.

Is een autoverkoper ook monopolist omdat hij jouw favoriete model nog niet heeft geimporteerd, of omdat de prijs jou niet aanstaat?

Van monopolisme is geen sprake.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 9 januari 2014 17:30]

HBO kost ¤15 per maand en Netflix kost ¤7,99 per maand. Bij elkaar dus ¤23,99 per maand. En daar krijg je erg veel content voor terug. Bij HBO NL staat een aflevering van een serie zelfs de volgende dag al met NL ondertiteling beschikbaar om te bekijken.
Voor ¤16 meer is het dus een goed alternatief voor een gemiddeld usenet account. Van die ¤23,99 kun je normaal gesproken net één film kopen.
Algemene note
We hebben het hier over een unieke industrie die niet vergeleken kan worden met auto's. Tenzij jij een auto mag testrijden bij de dealer, die auto voor je deur zetten (video band / of interactieve tv opnemen) en daarna zo vaak rijden als jezelf wilt. De auto kopen staat dan gelijk aan een DVD kopen. Als je een parallel wilt trekken daartussen dan worden er geen dvd's en dus auto's meer verkocht of je hebt er 50 voor je deur staan.
Ik zie niet in waarom deze behoefte een recht zou moeten zijn, waarom elke vorm van audiovisuele entertainment binnen handbereik zou moeten zijn zonder dat hier een eerlijke som voor betaald wordt. Als je zo graag een bepaalde serie of film wilt kijken zou je hier toch op kunnen wachten en er een bepaalde prijs voor kunnen betalen? Waarom zou een leverancier verplicht zijn om zijn prijzen en manier van levering aan te passen zodat aan jouw wensen voldaan wordt?
We leven in een markt economie. Dit houdt in vraag en aanbod.
Mensen vragen iets, iemand levert het is eigenlijk heel simpel.

Individuen en partijen die wel willen leveren wat de mensen vragen worden het leven onmogelijk gemaakt.

Er klopt gewoon te veel niet.
Bijvoorbeeld, maar niet alleen:
- Monopolie op "rechten" door grote maatschappijen.
- Het geld dat tegenwoordig verdient wordt door artiesten ten opzicht van 20 jaar geleden is een schrikbarend verschil.
- Op enorme schaal worden prijsafspraken gemaakt. (Kijk naar Bioscoopkaartjes en het prijspijl van CD's bijvoorbeeld)
- De entertainment lobby heeft grote invloed op (inter)nationale verdragen.
- Afgevaardigde bedrijfjes (O.a. Brein) mogen individuele mensen vervolgen en maken daarbij gebruik van onwettige middelen.
- Hele rechtzaken worden aanhangig gemaakt bij bevriende rechters.
- De hele radio / tv scene is een dikke brij van welke platen draaien we wel en welke niet. (Ether veilingen)
- Videoland die via interactieve tv hogere prijzen vraagt dan de videotheek.

Ik snap niet dat jij zo'n luche markt wil beschermen.

Vergelijken we dit eens met andere markten met monolopolisten (Internet/Telefonie, Energie, enz). Daar wordt gewoon actie op ondernomen.
Daar wordt gewoon gezegd je levert een dienst, dat kost x bedrag en daarna met ieder ander ermee doen wat ze willen om er waarde aan toe te voegen.

Groot applaus voor Spotify die eindelijk de vloek heeft doorbroken en hier beweging in heeft gekregen.
Het continu goed blijven praten van downloaden vind ik inderdaad een vreemde situatie. Vaak wordt gewezen naar de industrie die geen alternatieven wilt bieden of die veel te hoge prijzen hanteert. Op die manier willen downloaders het legaal kunnen downloaden goed praten.
Voor internet had je de casette bandjes, toen cd's.
Techniek stuwt innovatie. Dit is een feit.
Je kan proberen je vast te houden aan het oude denken, maar dat gaat volkeren altijd slecht af.
Kijk naar de geschiedenis en leer ervan.

Waarom blijf jij en met jou andere het continue goed praten dat we qua intellectueel eigendom (daar gaat het eigenlijk om) in de vorige eeuw blijven leven?
Sterker nog, als deze industrie al 100 jaar bestaat is het veel.

Terwijl overal in de wereld (hard werkende) mensen met 30-40 jaar werkervering ontslagen worden? En hun hele inkomen zien dalen?
We leven in een markt economie. Dit houdt in vraag en aanbod.
Mensen vragen iets, iemand levert het is eigenlijk heel simpel.
Nee, zo werkt het niet. Dat er vraag is naar een product betekent niet automatisch dat er ook aanbod is. Aanbod kan tegen gehouden worden door allerlei argumenten zoals hoge productiekosten, te lage afzetmarkt of een te lage vraagprijs.

Daarnaast zitten we hier juist met een markt waar vraag en aanbod kreupel is omdat aanbod er in principe altijd gratis is. Spotify toont aan dat vraag en aanbod niet goed werkt juist doordat ze jarenlang verlies hebben geleden. De vraag was er, zij kwamen met het aanbod maar ze moeten het tegen een dermate lage prijs aanbieden dat ze niet winstgevend konden opereren. De vraag was niet hoog genoeg om een hogere prijs te kunnen vragen omdat er een gratis alternatief was, namelijk downloaden.
Er klopt gewoon te veel niet.
Bijvoorbeeld, maar niet alleen:
- Monopolie op "rechten" door grote maatschappijen.
- Het geld dat tegenwoordig verdient wordt door artiesten ten opzicht van 20 jaar geleden is een schrikbarend verschil.
- Op enorme schaal worden prijsafspraken gemaakt. (Kijk naar Bioscoopkaartjes en het prijspijl van CD's bijvoorbeeld)
- De entertainment lobby heeft grote invloed op (inter)nationale verdragen.
- Afgevaardigde bedrijfjes (O.a. Brein) mogen individuele mensen vervolgen en maken daarbij gebruik van onwettige middelen.
- Hele rechtzaken worden aanhangig gemaakt bij bevriende rechters.
- De hele radio / tv scene is een dikke brij van welke platen draaien we wel en welke niet. (Ether veilingen)
- Videoland die via interactieve tv hogere prijzen vraagt dan de videotheek.
-Waarom zijn die grote maatschapijen er? Omdat er gigantische investeringen nodig zijn om content te produceren. Investeringen die enkel grote maatschappijen kunnen veroorloven. Maatschappijen die verliezen op producten op kunnen vangen met winsten op andere producten. Artiesten hebben de keuze om niet via een platenmaatschappij te werken maar zelf geld te investeren en zelf de markt op te gaan. Sommigen worden hierdoor succesvol maar sommigen missen ook de mogelijkheden om het geld bij elkaar te krijgen, daadwerkelijk iets te produceren en het vervolgens aan de man te brengen. Dit laat zien dat zulke grote maatschappijen nodig zijn. Zeker bij filmproducties zoals de Hobbit. Iedereen weet dat het een succes gaat worden maar je hebt wel een grote maatschappij nodig om alle initiële kosten te dragen.

- Heb je daar ook ondersteunende argumenten voor? Want verhalen van rocksterren die auto's het zwembad in konden rijden zonder een centje pijn of kilo's cocaïne naar binnen konden snuiven zijn wel wat ouder dan 20 jaar. De markt is vooral groter geworden waardoor populaire artiesten meer publiek kunnen bereiken. De gemiddelde artiest is er echter niet beter van geworden. Maar we hebben vooral de neiging om enkel naar de artiesten te kijken die miljoenen mensen bereiken. En dan gaan we klagen dat ze te rijk zijn. Tja, als miljoenen mensen jouw als artiest willen horen dan is het toch niet gek dat je daar geld voor vraagt? Vraag en aanbod ontmoeten elkaar hier prima.

- Meerdere onderzoeken hebben uitgewezen dat er geen prijsafspraken zijn op het gebied van CD's. Er zijn dan ook grote verschillen in prijzen bij cd's. Daarnaast kan de prijs te hoog zijn zonder dat er prijsafspraken zijn. Waarom een prijzenoorlog starten als het niet nodig is? Dat er geen prijzenoorlog is betekent niet dat er prijsafspraken zijn. Datzelfde zie je ook bij bioscopen, die willen niet concurreren op prijs omdat ze een bepaalde basiskosten hebben die ze er gegarandeerd uit moeten halen. Vergelijkbare bedrijven met vergelijkbare kosten zullen vergelijkbare prijzen hanteren. Dat bewijst nog niet dat er prijsafspraken zijn.

- Brein kan geen onwettige middelen gebruiken. Brein is niet door de overheid in het leven geroepen en heeft zich aan de wetten te houden. Als zij ontwettige methoden hanteren kunnen ze daar op aangepakt en afgerekend worden. Daarnaast is het juridisch gezien geen enkel probleem om een bedrijf aan te stellen dat jouw belangen behartigd.

En zo kan ik nog wel even doorgaan met je argumenten. Het punt is niet dat ik deze sector wil verdedigen, ik zou graag zien dat ze veranderen. Echter vind ik dit alsnog geen reden om het downloaden te kunnen legaliseren. Als er onwettige praktijken plaatsvinden kunnen die via ons rechtssysteem afgehandeld worden en als consumenten met hun portemonnee willen stemmen kunnen ze dat ook doen. Wat de consument echter wilt is stemmen met hun portemonnee, alsnog hun content krijgen en daarnaast nog specifieke uitzonderingen maken voor bioscoopfilms en dergelijken. Wil je de industrie kapot krijgen? Als iedereen een jaar lang helemaal niks koopt heb je ze zo kapot. Maar kennelijk zijn er meer dan genoeg mensen die graag de huidige prijzen betalen voor iets wat absoluut geen levensbehoefte is. Dus hoe slecht is het werkelijk gesteld met het systeem?

Waarom blijf ik dit goed praten? Omdat de wereld dat doet met zijn portemonnee. Waarom zou ik het dan afkeuren als de rest van de bevolking met zijn portemonnee stemt en dit goedkeurt? Films, series, muziek,... het zijn op deze wijze geen eerste levensbehoeften. Dat is het jaren lang niet geweest. Tot deze sector opstond vermaakten we ons met gezelschap, kleine bands en lokale optredens. We hebben zelf gekozen om dit in te ruilen bij grote mediabedrijven om maar die paar grote bands te kunnen bewonderen. We willen massaal die content hebben en daarmee hebben we zelf dit monster gecreëerd. In nog geen 60 jaar tijd hebben we deze industrie uit de grond weten te stampen door er maar geld in te pompen. En nu opeens is het een verschrikkelijk iets? Dat heb je aan jezelf te danken.
In nog geen 60 jaar tijd hebben we deze industrie uit de grond weten te stampen door er maar geld in te pompen. En nu opeens is het een verschrikkelijk iets? Dat heb je aan jezelf te danken.
Volgens mij heb je hier een gedeelte van de kern.
Je geeft dus toe dat het een monster is en je vindt dat we dat zelf verdienen.
Monsters bestaan niet omdat mensen dat willen of zelf creëeren. Er zijn meer factoren die een rol spelen dan mensen die content kopen. En met macht koop je nu eenmaal meer macht.

In jou redenering worden de rijken rijker en de armen zijn zelf schuldig omdat ze willen blijven leven en het liefst ook nog een beetje plezier willen hebben. Al schreeuwen en protesteren ze al jaren tegen de manier waarop het gaat.

Dat is een zienswijze. Ikzelf zou liever zien dat er geluisterd wordt naar de mensen die iets willen en dat er mogelijkheden gezocht worden om daaraan te voldoen.
Als het niet mogelijk is om dat te verwezelijken omdat er fysieke beperkingen zijn dan snap ik dat. En dat accepteren mensen ook.
Als er echter tegen wordt gewerkt omdat er macht verloren gaat of inkomsten omlaag gaan. Dan heb ik, en met mij meer mensen, daar meer moeite mee.

En maak je geen illusies, zoals vorig jaar nog in het nieuws was, dit is nog echt cowboy land.
Grote winsten en nieuwe initiatieven afschieten of zo duur maken dat mensen het toch niet willen gebruiken om te kunnen roepen dat ze iets proberen.

Daarnaast heb ik er niet aan bijgedragen. Ik download en ik koop niets.
Gewoon radio en interactieve tv voldoet bij mij nog prima.
Waarom zijn die grote maatschapijen er? Omdat er gigantische investeringen nodig zijn om content te produceren. Investeringen die enkel grote maatschappijen kunnen veroorloven.
Grote maatschappijen zijn er omdat ze hun concurrentie hebben opgekocht of kapot hebben geconcureerd al dan niet dmv corruptie. Dat heeft niets meer met marktwerking maar juist met marktvervalsing te maken.
Het gaat er niet om dat mensen het downloaden goed willen praten, maar de industrie beschuldigt piraterij ervan dat de artiesten niet krijgen wat ze verdienen. Daarentegen zegt het grote deel van die artiesten dat de industrie zich moet aanpassen omdat zij zich niet goed richten op de wensen van hun klanten.

Het is nou eenmaal zo dat het voor veel bedrijven niet aantrekkelijk is om in Nederland entertainment aan te bieden. Dit komt alleen wel door dat het bedrijf eist om 20 euro per dvd te vragen, zo kopen inderdaad maar een handvol mensen de dvd. Maar als je ze voor 5 tot 10 euro zou verkopen zouden al ruim 3 keer zo veel mensen het kopen.

Dan erbij zien alle bedrijven de downloads als gemiste verkopen. Ik koop niet alles omdat ik dan arm ben. Ga jij maar eens elke dvd kopen die je wil zien. Dit gaat niet, heb ik dan een belachelijke eis? En waarom zou ik inderdaad 20 euro voor een film betalen 'zodat ik hem thuis heb' je kijkt ze meestal toch maar 1 of 2 keer.

Dan erbij zeggen dat wij geen recht hebben op audiovisuele entertainment vind ik ook nogal communistisch om te zeggen. Wij leven in een moderne samenleving, andere industrieën pas zich hierop aan. (Zie online abbo's voor games: anders niet speelbaar). Dit vind ik geen slecht alternatief, de filmindustrie wil zich hieraan niet aanpassen want dit kost tijd, geld en moeite.

Ze claimen dat het illegaal downloaden van films de industrie kapot maakt, terwijl de meeste films al winst gemaakt hebben met hun Box-office in de bioscopen. Ik vind dat ze het dan goedkoop mogen aanbieden (gratis is nou ook weer overdreven), maar waarom zou je op DvD verkopen ook nog eens 20 euro per dvd vragen (kostprijs is hier ook een groot deel van dat realiseer ik) als je film al winst heeft gedraaid.

Het vingertje blijft steeds de andere kant op gewezen worden. Niemand komt met een oplossing ze maken elkaar zwart. Ja films downloaden is geen goed alternatief, maar wel het beste. Verzin maar iets waar allebei de partijen tevreden mee zijn ipv iets waar een van de twee mee teleurgesteld word.
Durf je werkelijk te stellen dat een bedrijf dan ruim drie keer zoveel exemplaren zou verkopen? En bij welke prijs is dat exact? Ik geloof wel dat meer mensen DVD's kopen als de prijs daalt, maar zullen de verkopen genoeg stijgen om de reductie in prijs goed te maken? Vergeet niet dat een product bestaat uit allerlei kosten. De prijs halveren en de verkoop verdubbelen betekent niet dat je winst verdubbelt.
Stel een DVD kost 4 euro om te produceren en je verkoopt hem voor 20 euro. Dan heb je een winst van 16 euro. Halveer je de prijs naar 10 euro en verkoop je twee stuks heb je een winst van slechts 12 euro.
Dit zijn dermate complexe schattingen/berekeningen dat je dit niet zomaar uit de losse pols kan inschatten. Je moet ook weer rekening houden met het zakken van prijzen gedurende de tijd dat een product te koop is. Dat een deel van de mensen hem uit de budgetbak haalt is voor de producent alsnog winst.

En ja, ik vind jou eis om elke film te kopen die je wilt zien een belachelijke eis. Althans, ik zou het niet belachelijk willen noemen maar dat is jouw woordkeuze dus die hanteer ik dan maar even voor het gemak. Ik vind het zelf wel onredelijk, belachelijk gaat mij iets te ver.
Heb je die eis ook op andere gebieden? Ik heb een aardig lijstje met restaurants waar ik graag zou willen eten. Landen die ik wil bezoeken. Ik accepteer dat mijn budget dat niet toe laat. Zo laat mijn budget het ook niet toe dat ik elke film koop die ik wil zien, so be it. Dan kies ik of voor een andere oplossing (huren, ondemand, lenen,...) of ik kies er voor de film niet te bekijken. Waarom zou jij perse al die films moeten kunnen zien als je er de financiën niet voor hebt? Dat is boven je stand leven ;)

De filmindustrie wilt zich niet aanpassen omdat hun huidige model nog genoeg oplevert. Kijk naar de hoeveelheden mensen die de bioscoop bezoeken, een top film heeft al z'n geld al terug verdient voordat hij op DVD komt. Dat komt puur door consumenten die de prijs niet te hoog vind. Daarnaast worden die DVD's en Blu-Ray's met bakken verkocht, genoeg mensen die het er wel voor over hebben. De industrie past zich aan wanneer het nodig is, niet wanneer de consument dat leuk vind. Die 20 euro per DVD is simpel, mensen hebben het er voor over. Als niemand nog DVD's koopt zullen de prijzen kelderen. Zullen we dat eens proberen?

Het vingertje wordt over en weer gewezen. De industrie beschuldigt de piraat*, de piraat beschuldigt de industrie. Echter zolang de industrie de content maakt die wij willen consumeren en daar een prijs voor vraagt die in staat stelt ons te laten consumeren komt er geen snelle en grootschalige verandering. De industrie werkt op basis van vraag en aanbod. En zij bieden iets aan waar nog genoeg vraag naar is. Pas als die vraag inzakt zullen zij hun aanbod veranderen (multi channel, prijzen,...). Maar ik zie geen reden om de content maar gratis te downloaden omdat je het model niet leuk vind.

Inderdaad, ik vind niet dat jij het recht hebt om elke film te zien die je wilt zijn als jij dat financieel niet kan bolwerken.


*Populisme ik weet het, dowloaden is legaal dus piraterij is niet van toepassing. Het klinkt alleen leuk.

[Reactie gewijzigd door Tsurany op 9 januari 2014 15:08]

''Waarom moet dan wel elke serie en elke film gekeken kunnen worden ondanks dat men hier de middelen niet voor heeft om dit te kunnen financieren?''

Omdat wat men ervoor vraagt om het te kijken eigenlijk niet in verhouding staat met wat het gekost heeft en wat het redelijke is.

Kijk naar spotify om een goed beeld te krijgen.
Per keer dat ik een liedje luister krijgt de artiest een vergoeding van een paar cent.
Vertel mij dan is waarom ik in godsnaam voor hetzelfde liedje in itunes 1 euro moet dokken?!?! juist ja omdat ze in die industrie niet tevreden zijn met een winst van een paar miljoen maar allen met tientallen of honderden miljoenen ;)

Het is belachelijk om voor een film van een x jaar oud bij de videotheek of budgetbak alsnog 10 euro te moeten betalen terwijl netflix als vergoeding nog geen euro zal uitkeren aan de makers...

''Waarom zou een leverancier verplicht zijn om zijn prijzen en manier van levering aan te passen zodat aan jouw wensen voldaan wordt?''
omdat je je anders in je eigen vingers snijdt? nee laten we het ons publiek vooral ERRUG moeilijk maken om onze film die we voor hun maken te laten kijken... dat is omgedraaide wereld.


''Geen meetbare schade betekent geen slachtoffer nietwaar? ''
Deels heb je gelijk... zoek is op wat een Lady GaGa verdient en probeer er dan nog eens sympathie voor te hebben dat een paar van de miljoenen verkochte albums word gedownload... Ligt zij echt niet wakker van hoor.

Er word zo ontzettend veel verdient in de film en muziek industrie dat een paar miljoen WINST allang niet meer acceptabel is.. Daarom zijn de prijzen voor content (buiten spotify en Netflix) ook zo exorbitant hoog.
Wat betreft het niet in verhouding staan tot de kosten, dat is maar net hoe je het bekijkt. Er zijn veel schakels in de keten die allemaal winst willen draaien en om winst te kunnen draaien moeten de succesvolle producten genoeg opleveren om de verliezen op de mislukte producten te kunnen dekken. Natuurlijk maken de entertainment bedrijven zeer mooie winsten, mening markt zal er jaloers op zijn. Maar je kan niet stellen dat prijzen simpelweg gehalveerd kunnen worden.

Daarnaast kan je natuurlijk niet de prijzen van eenmalig beluisteren en een lifetime licentie naast elkaar neerleggen. Eenmalig beluisteren zal natuurlijk goedkoper zijn en een nummer honderden keren per dag kunnen beluisteren zal natuurlijk duurder zijn. Wellicht vind jij de prijzen niet redelijk maar als ik kijk naar de platencollecties van vroeger zie ik ook dat mensen keuzes moeten maken en ook niet elke plaat konden aanschaffen die ze wilden beluisteren. Waarom zouden prijzen aangepast moeten worden? Enkel omdat je vroeger een fysiek product kreeg en nu een digitaal bestand? Het digitale bestand bied veel meer mogelijkheden en zou juist als een vooruitgang gezien kunnen worden wat dan ook meer waarde zou hebben.

Maar dit is in feite een non-discussie, jij vind de prijzen te hoog maar de fabrikant niet. En als ik naar de markt kijk heeft de fabrikant toch gelijk aangezien er meer dan genoeg consumenten zijn die zijn producten aanschaffen. Je kan dus stellen dat de prijzen alsnog redelijk zijn. En er zijn genoeg alternatieven, je zit niet vast aan iTunes als je het te duur vind.

Als het publiek het "errug moeilijk" vind om films te kijken zie je dat terug in de opbrengsten. Maar met de miljarden winsten die entertainment bedrijven maken kan je toch nog enkel concluderen dat het voor consumenten eenvoudig is om de producten af te nemen die ze willen afnemen? Waarom zouden fabrikanten dan moeten innoveren als de huidige gang van zaken nog genoeg oplevert?
Aan de ene kant zeg je dat leveranciers moeten innoveren maar aan de andere kant zeg je dat ze alsnog miljarden winst maken. Kennelijk is de behoefte tot innovatie bij de consument niet dermate groot dat ze massaal wegblijven bij de huidige vormen van aanbod.

Als jij de prijzen exorbitant hoog vind moet je stemmen met je portemonnee en het product niet afnemen. Maar omdat downloaden zo makkelijk is stem je met je portemonnee en neem je alsnog de content, een zwakke manier van protesteren. En ik vind het dan ook niet gek dat het strafbaar wordt gesteld.
Met alle respect Trurany, op sommige zaken heb je best een punt maar wat mij betreft ga je aan één ding wel erg makkelijk voorbij.

Je probeert namelijk nu fout te praten wat consumenten doen maar realiseert je niet dat de media industrie tientalle jaren het zelfde gedrag heeft vertoont. De multimedia industrie buitte namelijk hun monopoly positie uit, door éénmalig werk te leveren en vervolgens miljoenen keren te kopieren en van het één stukje werk miljoenen keren geld te verdienen.
Consumenten hadden toen niet de mogelijkheid om deze media te kopieren, dit was een gigantisch voordeel voor het media landschap. Doormiddel van prijsafspraken heeft met jarenlang een veelste hoge prijs voor hun producten gevraagd.

Maargoed, geef ze eens ongelijk ? Als je de mogelijkheid hebt en je kunt er rijk van woorden zouden wij het waarschijnlijk ook doen !

Maar zoals veel dingen veranderd de wereld en ook de markt. In de 17de eeuw hadden we een tulpenmanie, tulpen waren een goud handelsproduct tot er een grote verandering op de markt kwam. Deze verandering is werd voorgestuwt door nieuwe kennis/innovatie. Deze nieuwe kennis stelde mensen instaat zelf tulpen te kweken waardoor de waarde van het product verdampte en de markt verdween.......

Nu is de vraag of je mensen moet verbieden om zelf tulpen te kweken (mogelijk van een soort die door iemand anders uniek gekruisd is) of dat de tulpen industrie een andere manier moet vinden om inkomsten te generen. In jou optiek zouden we de mensen moeten verbieden om tulpen te kweken en dus de markt te beschermen, waardoor men minimaal wordt gestimuleerd om bijv. te innoveren.
Zo is het nu ook met de mediaindustrie gegaan, men is er achter gekomen dat het oude truucje, een eenmalig creatie eindeloos kopieren nu door de consumenten is overgenomen en dat men daar last van onder vindt. Moeten we nu de markt beschermen en de consument verbieden iets te doen wat de media industrie jaren gedaan heeft? Of zou de media industrie, net als de tulpen industrie, gewoon moeten accepteren dat de gouden jaren voorbij zijn en dat men andere wegen moet zoeken naar een bron van inkomsten?

Ik denk dat wanneer vast wordt gehouden aan het laatste, er een hele verandering komt in de industie. Want vergeet niet dat deze industrie nog steeds prodcuten verkoopt die uniek en niet kopieerbaar zijn zoals concerten. Over de als maar stijgende inkomsten hiervan hoor je niemand.... je hoort alleen maar het geklaag van bedrijven die jaarlijks honderden miljoenen verdienen door kopietjes te verkopen....

Ik denk dat het tijd is om de bescherming van deze markt op te heffen en het tijd is om te accepteren dat de wereld en de daar aan gelieerde markten veranderen. En dat deze voor ons allen voor- en nadelen met zich mee brengen waar we allemaal mee op moeten leren gaan.
Ik vind wel dat er een verschil gemaakt kan worden tussen wat een CD of nummer kost en wat een film of serie kost. Muziek luister je in het algemeen meerdere keren en als het goed(e muziek) is de rest van je leven, terwijl films en zeker series meestal maar één keer bekeken worden.

Ook is je voorbeeld van Lady Gaga niet helemaal eerlijk aangezien zij een superster is. Het gaat erom dat muziek/beeld maken ook voor kleinere artiesten lucratiever wordt. Naar mijn idee blijft er veel te veel geld kleven aan tussenpartijen.
Omdat wat men ervoor vraagt om het te kijken eigenlijk niet in verhouding staat met wat het gekost heeft en wat het redelijke is.
Kennelijk vindt de producent het wel redelijk. Wanneer het te duur zou zijn zou dit wel merkbaar zijn in de verkopen. Jij vindt het te duur, dat is toch echt wat anders.
Het is belachelijk om voor een film van een x jaar oud bij de videotheek of budgetbak alsnog 10 euro te moeten betalen terwijl netflix als vergoeding nog geen euro zal uitkeren aan de makers...
Tja, 2 totaal verschillende kanalen. In een winkel staat een verkoper, moet er huur moeten. Ik heb nog nooit een netflix verkoper gezien...
''Geen meetbare schade betekent geen slachtoffer nietwaar? ''
Deels heb je gelijk... zoek is op wat een Lady GaGa verdient en probeer er dan nog eens sympathie voor te hebben dat een paar van de miljoenen verkochte albums word gedownload... Ligt zij echt niet wakker van hoor.
Dus als je succesvol bent gelden er ineens ander normen en waarden voor je?
En kennelijk ken je haar goed (want ze ligt niet wakker). :O
Er word zo ontzettend veel verdient in de film en muziek industrie dat een paar miljoen WINST allang niet meer acceptabel is.. Daarom zijn de prijzen voor content (buiten spotify en Netflix) ook zo exorbitant hoog.
Kennelijk geen kaas gegeten van economie. Ja, er wordt op sommige content heel veel verdient maar op heel veel content weinig tot niets. Daarbij, als het zo makkelijk is bakken met geld te verdienen in de content industie: ga je gang. Wordt morgen miljonair.

Ik heb netflix youtube en spotify en ik accepteer dat daar niet alles op staat. Daar is de prijs ook naar.
Overigens ben ik wel tegen het inperken van de vrije mening en die 2 belangen schuren.
Echter is audiovisuele entertainment werkelijk een eerste levensbehoefte? Moeten leveranciers verplicht worden om dit tegen een acceptabele prijs aan te bieden? En zo ja, wat zou die prijs moeten zijn?
Entertainment is een levensbehoefte als jouw sociale kring ook die entertainment heeft. In een land zonder TV's is entertainment geen levensbehoefte. Maar als je hier in dit land 1 iemand veroordeelt tot het geen toegang hebben tot TV en radio, dan is dat wel heel wrang.

Verder, contentmakers weten vantevoren dat er gedownload wordt. Als je daar niet tegen kunt moet je geen content maken.

De interessante vraag is: gaat daardoor de productie van content achteruit? Dat weten we helemaal niet. Ja, wellicht de commerciele troep, maar kwaliteitscontent (bijvoorbeeld wat valt onder kunst), dat vraag ik me ten stelligste af.
Het verschil zit hem erin dat het 'illegale' alternatief heel makkelijk is en niet direct schade oplevert EN dat de pakkans heel klein is. Als je het hebt over een sportwagen is je enige alternatief de sportwagen te jatten om 'm illegaal te verkrijgen. Jatten gaat voor veel mensen erg ver, de pakkans is groot en de eigen naar heeft daar direct schade van. Je neemt het origineel weg en laat de echte eigen naar met niks achter.

'Illegaal' downloaden is een snel en makkelijk alternatief met een lage pakkans (even los van de discussie wat wel en niet legaal en illegaal is) als je niet kan krijgen wat je wilt. Je ziet niet direct de schade en je neemt niet het origineel weg, maar maakt een kopie. Het punt is daarbij ook dat de indirecte schade heel moeilijk te meten is. Want zou iemand de content die gedownload wordt anders gekocht hebben als de download er niet was geweest? Meestal niet. Wat je zegt, je kan moeilijk alles kopen en bezitten, dus je maakt als consument keuzes waar je je geld aan uitgeeft. En als je aanvullend de dingen die je niet wilt kopen erbij download is het lastig om te meten wat nou echt gemiste inkomsten zijn en wat niet.

Sterker nog, het kan ook andersom werken. Vaak zat dat ik aan de hand van een download besloten heb om een spel te kopen of een film te kopen. Maar ook andersom, ik heb ook spellen of films gedownload omdat de 'echte' versie zo vol zat met draconische beveiligingen, voorstukjes die je niet kan doorspelen en dergelijke. Dingen waar de downloaders van de gekraakte versies helemaal geen last van hebben.

Downloaden is daarmee een lastig begrip en heeft naast nadelen ook voordelen. Eigenlijk moeten we met z'n allen een systeem bedenken dat goed is voor iedereen. Consumenten willen best voor dingen betalen, daar ben ik van overtuigd. Maar het gemak van het downloaden, de beschikbaarheid van de content en het ontbreken van gedoe en compatibiliteit door draconische beveiligingen is heel sterk. Als aanbieders van content vast blijven houden aan hun oude ideëen, dan lopen ze steeds verder achter op het gemak die downloaden WEL biedt. Waarom kan ik geen licentie kopen op een spel of film en deze tegen kostprijs via meerdere media verkrijgen? Waar moet ik een spel die ik al gekocht heb op de PC ook nog een keer kopen voor de XBox? Als ik een film koop op blu-ray, waarom kan ik dan niet tegen kostprijs een DVD-versie van de film krijgen? En waarom kan ik niet een filmbestand van diezelfde film ergens downloaden (mag ook best iets kosten ivm hosting, maar gewoon de kostprijs) die ik kan gebruiken zoals ik wil zonder allerlei beperkingen en restricties. Als ik een App koop voor iOS, waarom zou ik dan voor exact dezelfde app nog een keer moeten betalen voor Android of Windows Phone? En we hebben al vaak zat gezien dat als je legaal muziek koopt je gebonden bent aan een bepaalde store voor de licenties en als de store over de kop gaat, dan kan je fluiten naar je muziek die je gekocht hebt. Gelukkig zijn ze daar op terug aan het komen door steeds meer DRM-vrije muziek te verkopen.

Praten we downloaden daarmee constant goed? Misschien wel. En er zijn zat mensen die ook echt niet de intentie hebben om dingen te kopen en alles willen downloaden. Uiteraard. Maar ik denk dat het allemaal wat ingewikkelder in elkaar zit dan dat mensen geen geld willen uitgeven en alles willen.

[Reactie gewijzigd door Luuk1983 op 9 januari 2014 13:20]

Zoals met alles ligt de waarheid ergens in het midden :) De makers aan de ene kant denken dat elke download een gemiste verkoop is, maar dat is onzin natuurlijk. Ik kijk nu heel veel omdat ik er gratis aan kan komen. Ik zal echt niet alles gaan kopen, als het niet meer gratis te downloaden is.

Feit blijft wel dat iedereen verwacht betaald te worden voor gedane arbeid. En zo ook film/muziekmakers en dergelijke.

Wat wij een redelijke prijs vinden zou zeker wel belangrijk moeten zijn voor de makers. Want het is een spelletje van vraag en aanbod, maken ze het te duur, en is er geen alternatief (gratis downloaden) dan lopen ze inkomsten mis, want niemand (of maar een klein groepje) zal het afnemen. Is het te goedkoop, dan maken ze er geen winst op, of is het zelfs niet kostendekkend te krijgen. Dat reguleert zichzelf dan wel. Daar zie ik geen problemen in.

Maar ik geef ze wel gelijk als ze zeggen dat het downloaden van materiaal, wat dat dan ook is, waar je niet de rechten van hebt, en dus niet gekocht/gemaakt, illegaal zou moeten zijn. Hoe vervelend het ook voor mij zou uitpakken, want ik ben toch best een grootverbruiker als het gaat over series en films vanuit het buitenland. Het zou me dus geld gaan kosten.

Maar ik ben dan ook weer niet te beroerd om te betalen voor mijn muziek (ik heb een Premium abo op Spotify) en films/series (Ik zou best Netflix nemen als het aanbod voldoende is). Maar IK bepaal zelf of ik het een redelijke prijs vind. ¤15 voor HBO vind ik teveel geld, dus neem ik het niet.

En als HBO vervolgens gaat zeuren dat ik geen HBO neem omdat ik het allemaal gratis kan downloaden, dan slaan ze zelf de plank mis. Want ik neem geen HBO omdat ik het te duur vind, dus zou het gratis alternatief wegvallen, dan nog hebben ze aan mij geen nieuwe klant.
Dat we thuiskopieën mogen maken voor eigen gebruik stamt juist uit het recht op informatie. Dus ja we hebben er recht op, dat is de oorsprong van die hele 30-40 jaar oude regeling.
Het goed praten van het downloaden komt doordat er teveel redenen zijn waarom iemand wil overgaan naar het downloaden.
- Films zijn (nog) niet beschikbaar in je land
- De prijzen voor de films zijn enorm hoog terwijl de investeerders bakken met geld verdienen, en de mensen hierdoor bedrogen voelen.
- Via de media en social enginering zijn er grote voordelen met het kijken van deze films, denk aan het kunnen meepraten bij het koffiezetapparaat.
- De films komen uiteindelijk toch "gratis" uitgezonden op de televisie, waardoor een film niet als iets waardevols word gezien.
- Als laatste wordt het downloaden door iedereen gedaan, waardoor het niet aanvoelt als iets verkeerds.

Met al deze punten is het dan ook niet raar dat er maar weinig mensen tegen het downloaden zijn, omdat we ons bedrogen voelen door deze bedrijven. Het gaat hier namelijk niet om dat de werknemers hun brood niet meer kunnen verdienen, maar dat ze niet langer hun 3de zomerhuis kunnen betalen. Deze bedrijven hebben de wetgeving aan laten passen om hun producten te beveiligen tegen concurrentie, hierdoor hebben ze vrij spel gekregen om de prijzen te bepalen. En dit heeft er toe geleid dat ze miljarden hebben verdient en dat er een revolutie is ontstaan via het kopieren tegen hun macht.

Dat gezegd te hebben klopt het inderdaad dat niet klopt dat we de broodwinning van bedrijven stelen via piraterij. Echter zal het stoppen van deze piraterij ervoor zorgen dat zij weer hun prijzen omhoog brengen en iniatieven zoals netflix de grond in worden geboord. Voordat er gestopt kan worden met piraterij moet eerst de macht van deze miljarden bedrijven worden beperkt. Zo wordt er lang gesproken over wijzigingen in het copyright systeem, wat furieus zal worden tegengewerkt door deze bedrijven.
Het is geen kwestie of je er recht op hebt, het is een kwestie dat het volk brood en spelen wil. En als het volk het brood en spelen niet krijgt, dan zal op een gegeven moment het volk het brood en spelen gaan halen. Ongeacht of het juridisch recht te praten is of niet. Het is een feit, die de Romeinen 1000 jaar in het zadel heeft weten te houden. (los van het feit dat andere zaken aan die 1000 jaar een einde heeft weten te maken)


Om het volk rustig te houden zal het of kunnen vermaken of represssie toepassen.. Aangezien repressie, in de politieke zin, "not done" is tegenwoordig, zal er voor vermaak gekozen kunnen worden. Dit word echter door de entertainment industrie zo uitgemolken, dat het volk het als repressie gaat zien, ongeacht dat het politiek gewoon niet kan (vandaar ook al die politieke ophef, in nederland)

Dus, als er alleen maar gekeken word of het volk wel recht heeft op bepaalde vorm van vermaak, zal het volk op den duur het recht "creeeren" om vermaakt te worden.

En dit is het downloaden heden ten dagen.


Dus, dit gaat niemand tegenhouden, of je moet het volk gaan onderdrukken. Kijken waar we dan komen, met onze hypermoderne consumptie maatschappij.

conclusie: Ik wens jullie veel succes: Entertainment industrie en Overheid. Tis kiezen of delen, maar buigen zullen jullie op den duur. Dat heeft de geschiedenis de afgelopen 2000 jaar wel uitgewezen. Zonder enige twijfel. Ik ga weer verder met het kijken op mn Netflix account. :D
Volgens mij komt dit puur voort uit de gedachte dat digitale content geen productiekosten per exemplaar kent en dat daarom kopiëren maar acceptabel is.
Nee, het is acceptabel omdat het alternatief (of eigenlijk, de bestaande situatie) - verbieden, en dus controle, en dus bij iedereen 'achter de voordeur kijken' - onacceptabel is. Ik kan me nog een akkefietje herinneren met de NSA, die vanalles en nogwat 'zomaar' bekeek, ik geloof dat de halve wereld explodeerde van verontwaardiging. Maar als zo'n systeem voor commerciële doeleinden wordt opgetuigd mag het wel?
Ten eerste ga je, net als de grote multimedia bedrijven, uit van een verkeerde veronderstelling.

Hoe multimedia bedrijven het neerzetten:
Wanneer iemand een film/cd/programma download draait de rechthebbende verlies. Hij/zij krijgt nu 0 inkomsten. Met een verbod zou men het product (altijd) hebben aangeschaft en betaald.

Wat dichter bij de werkelijkheid ligt:
Wanneer iemand een film/cd/programma download draait de rechthebbende verlies. Hij/zij krijgt nu 0 inkomsten. Met een verbod zou men het product misschien hebben aangeschaft en betaald. Redelijke kans dat men het vanwege de prijs, levertijd, beschikbaarheid of gebruiksgemak toch niet zou aanschaffen.

Gelieerd daaraan zit ook het hele stuk dat piracy niet gelijk is aan diefstal, zie ook dit plaatje. Kort samengevat willen multimedia bedrijven je uiteindelijk doen geloven dat elke gedownloade film/cd neerkomt op 1 minder in verkoop. In realiteit zal dit niet 1 op 1 zijn, maar eerder 2 op 1, 3 op 1 of nog minder.

Nu ben ik niet iemand die maar roept dat illegaal download het "be all and end all" is, zeker niet. Echter vind ik het nog altijd zo dat overgrote merendeel van de mediabedrijven een verkeerde insteek hebben, welke zeer klantonvriendelijk is, wat betreft het aanbieden van content. Dit zorgt ervoor dat downloaden vaak nog, ondanks dat ik weet dat het niet netjes is, uiteindelijk de betere optie is.
Een voorbeeld hiervan had ik een aantal maanden geleden. Ik had netjes legaal een bluray box gekocht. Mijn hele mediasysteem is mijn pc, dus ik stop een bluray in mijn USB blurayspeler en.... helaas pindakaas, maar het werkt niet. Vanwege een of andere DRM (of wat dan ook) weigeren de blurays af te spelen. |:( Stop ik diezelfde bluray in de blurayspeler (normale huiskamer ding) van mijn vader en het werkt wel. :'( Kortom: ik heb de hele bluray box voor niets aangeschaft, want ik kan ze niet afspelen tenzij ik een normale blurayspeler ga kopen. Dit ga ik niet doen want a) ik heb er al een op USB voor mijn pc en wat moet ik er met nog een en b) mijn zeer goede geluidsinstallatie heb ik op mijn pc aangesloten, niet mijn tv.

Gelukkig komen er steeds meer diensten en mogelijkheden die wel klantvriendelijkheid hoog in het vaandel hebben, zoals Netflix. Ik maak hier dan ook al geruime tijd dankbaar gebruik van en betaal het bedrag zonder morren.

Een ander punt waarop met name de filmindustrie, maar ook hardwarefabrikanten, nog veel kan leren van bijvoorbeeld Netflix is dat van beschikbaarheid, toegankelijkheid en prijs. Ik kan mijn films en series van Netflix altijd direct, wanneer ik maar wil, overal en op elk device naar keuze bekijken en ik betaal er een zeer schappelijk bedrag voor.
Doe ik dit middels een DVD of bluray, dan moet ik deze eerst bestellen (paar dagen wachten, maar ik wil die film nu zien), een bluray speler hebben (telefoon/tablet/ultrabook als afspeelmogelijkheid valt al af), de bluray moet ook daadwerkelijk werken (DRM, regiorestricties) en voor de hoeveelheid die ik aan films/series consumeer zou ik per maand het 10 tot 20 voudige moeten betalen. Heb je het over tv-series uit de US, dan ik je deze alleen 100% legaal verkrijgen door te wachten dat het hele seizoen afgelopen is en het een paar maanden daarna op DVD verschijnt. Oftewel: je ligt dus 1 tot anderhalf jaar achter.

Ook dingen als de regiorestricties van DVD's of spelers is toch niet meer van deze tijd? De tijd waarin je middels het internet en vliegreizen in no-time overal kunt zijn? Maar nee.. de bluray(speler) die ik netjes online bestel uit Amerika mag hier in Europa niet werken 8)7 Hier moet ik bij zeggen dat diensten als Netflix of Youtube hier ook niet 100% heilig mee zijn, want ook daar gebeurd het wel eens dat je b.v. een melding krijgt dat "this is not available in your region".
Na al deze zaken heb ik het nog niet eens over de soms matig irritante dingen, zoals de tal van reclamefilmpjes die je niet kunt skippen, voordat je bij het DVD menu komt.

Het zou al een goede zet zijn van de multimedia en hardware bedrijven als ze stoppen met zaken als DRM, regiorestricties en andere zaken die mij weerhouden om de content waar en wanneer dan ook te bekijken. Dit betekent tevens dat, mocht ik de content niet via manier X (bluray) kunnen afspelen, dat ik niet gehinderd wordt (DRM, beveiligingen) en het recht heb om voor mijzelf de content om te zetten naar een ander formaat (b.v. een .mkv bestand voor op mijn telefoon/tablet/ultrabook). Dit zie ik echter nog niet snel gebeuren, in ieder geval niet door hardwarefabrikanten en bedrijven in de filmindustrie.
bla bla bla. Dit praatje kennen we allemaal. Heb t' zelf ook regelmatig gebruikt.

Toch blijft het zo : Als ik een film nergens illegaal kan downloaden dan ga ik hem maar legaal downloaden/kopen/2dehandswinkel whatever. Omgekeerd kan je stellen dat als er onbeperkt, gratis, makkelijk én legaal alle media content online te downloaden is dat er steeds minder noodzaak komt om een filmpje te kopen of in de bios te bekijken.

Er zijn talloze nuances in dat beeld (die van jou inbegrepen). Maar het mag duidelijk zijn dat als een gewild product opeens gratis, voor niks, nop nada wordt aangeboden dat het aantal verkochte producten van datzelfde goed zullen dalen, niet stijgen.
Zucht... oke, laat ik het dan nog eens specifiek toelichten. Ik heb absoluut geen probleem om te betalen voor media. Ik maak dan ook graag gebruik van zaken als Netflix of Spotify. Waarom doe ik dit:
- Er is een grote keuze uit content
- De prijs is zeer schappelijk
- Het zit niet vol met reclames die ik absoluut niet wil zien en niet kan skippen

..en het meest belangrijke punt:
- Ik kan de content overal, op ieder tijdstip, op elk device bekijken/beluisteren en daarbij exact datgene wat ik op dat moment wil zien/horen.

Het enige wat ik nog download zijn afleveringen van buitenlandse tv-series. Dit doe ik omdat:
- Ze hier niet of met enorme vertraging (1+ jaar) uitgezonden worden op tv
- Een serie pas op DVD/Bluray te krijgen is ruim nadat een seizoen afgelopen is (je dus ook 1+ jaar achterloopt)
- Ik de DVD's/Blurays niet op elk gewenst device kan afspelen en ze zo nu en dan problemen geven met afspelen vanwege restricties

Dit zijn veelal afleveringen/series die mensen in de US van tv opnemen, net zoals je hier kunt doen met b.v. de HD-recorder van Ziggo en net zoals iedereen vroeger deed met VHS-banden. Als het mogelijk zou zijn dat ik on-demand tv uit de US te ontvangen via een website/app, dan zou ik dit zeker aanschaffen.

Verder ben ik ook zeer regelmatig in de bioscoop te vinden (betaal ik vanzelfsprekend netjes voor de film te bekijken) en koop ik zo nu en dan bluray's van films die ik goed vind (met name collector's editions).
Ook bij andere vormen van media ben ik niet te beroerd om ervoor te betalen, zelfs als het niet hoeft. Dit in het geval van bepaalde Youtube kanalen of mensen die streamen op Twitch. Maar ook hier geldt: de media werkt overal, op elk device, waar ik maar wil en ik kan op dat moment exact zien wat ik wil zien.

Dus kom a.u.b. niet aan met een of andere vooroordelen, want je hebt het helemaal bij het verkeerde eind. Ik en vele anderen willen zeker voor diensten betalen, mits deze goed werken en men zich niet gehinderd of bestolen voelt.
Je punten zijn prima valide. Echter is het zo dat de rechthebbenden van media - al of niet met als primair oogmerk om woekerwinsten te maken - een zelfde lijst met wensen hebben als jij, maar dan veelal (maar niet altijd) omgekeerd.

Kortom: Er zitten twee kanten aan dit verhaal. Jij vind het vanuit jou oogpunt niet meer dan vanzelfsprekend dat je vrijwel onbeperkt toegang hebt tot de media die je bekijkt. Echter wil je tegelijk niet tot 'aanschaf' overgaan, gek genoeg (het traditionele model wat er altijd geweest is).

Het zal een keuze worden : óf aanschaf via het traditionele model (initieel duur, long-term goedkoop) óf betalen per beluistering/bekijken (initieel goedkoop, long-term duur).
Jij vind het vanuit jou oogpunt niet meer dan vanzelfsprekend dat je vrijwel onbeperkt toegang hebt tot de media die je bekijkt. Echter wil je tegelijk niet tot 'aanschaf' overgaan, gek genoeg (het traditionele model wat er altijd geweest is).

Sorry, maar of ik begrijp deze opmerking niet/verkeerd, of jij begrijpt mijn punt niet. Ik hoef geen aanschaf van een fysiek medium (de CD/DVD/Bluray), maar ik schaf het recht aan om de content te bekijken. Als ik nu film X wil kijken, dan kan dat (bij b.v. Netflix) als ik deze maand betaald heb. Wil ik die film volgende maand die film weer bekijken, dan zal ik gewoon die maand ook moeten betalen. Stop ik met betalen dan verlies ik het recht (en ook de mogelijkheid) om die content te bekijken. Mensen willen wel voor de content betalen, maar willen het op een andere manier ontvangen. De grote bedrijven weigeren dit echter veelal.

Het aanschaffen/betalen voor een fysiek medium is de ouderwetse manier waar multimedia bedrijven krampachtig aan vast blijven houden. En deze bedrijven doen er alles aan om er maar voor te zorgen dat hun manier van uitgave (de CD/DVD/Bluray) de enige manier blijft om die aangekochte content te bekijken. Koop ik een muziekcd en wil die muziek op mijn telefoon/iPod/wat dan ook beluisteren dan gaat dat niet door een of andere DRM/kopieerbeveiliging.

Een mooi voorbeeld hiervan is de Free Record Shop. Die hebben jarenlang geweldig gedraaid op de verkoop van platen, cassettebandjes, cd's, videobanden en dvd's. Toen diensten als iTunes en later Spotify kwamen en mensen merkten dat het aanschaffen van mp3's (non-fysieke media) veel makkelijker, een tikkeltje goedkoper en veel veelzijdiger was, is men daar massaal gebruik van gaan maken. De Free Record Shop is niet meegegaan in deze evolutie van media kopen en consumeren en ze zijn failliet gegaan.

Hetzelfde gaat op bij gaming, waar men gelukkig al een stukje verder is. Ik hoef/wil niet die losse DVD met dat spel in de winkel kopen. Laat mij het maar lekker thuis vanuit mij luie stoel kopen, downloaden en direct kunnen spelen via Steam. Ook als ik World of Warcraft wil spelen hoe ik de DVD niet: ik ga naar hun website, log in, download/installeer het en betaal mijn maandelijkse kosten. Gebruiksgemak en klantvriendelijkheid ten top.


Het zal een keuze worden : óf aanschaf via het traditionele model (initieel duur, long-term goedkoop) óf betalen per beluistering/bekijken (initieel goedkoop, long-term duur).

...óf een vast bedrag per maand/jaar betalen en gewoon altijd toegang hebben tot alle content die je voor dat bedrag krijgt. Je kunt niet serieus menen dat de bovenstaande 2 manieren de enige optie zijn. Als dat zo zou zijn, zouden we dus ook weer terug moeten naar het ouderwetse inbel-internet en betalen per minuut, in plaats van hoe het nu is: voor een vast bedrag per maand/jaar onbeperkt toegang tot internet.
Dat is het probleem nou juist : Je ziet bijv. dat om de terugval in SMS/belverkeer te compenseren de grote mobielenetwerk-reuzen de prijzen van mobiel internet sterk omhoog hebben gegooid, c.q. de datalimieten ingevoerd.

Winst moet uit de lengte of uit de breedte komen. Dat jij vanuit consumentenoogpunt graag én lage 'aanschafprijs' én onbeperkt gebruik wil kan ik volledig begrijpen. Echter gaat een bedrijf die hier enige zeggenschap over heeft daar natuurlijk niet mee akkoord zomaar. Die willen dus óf langdurig inkomsten van jou verkrijgen (model A) óf een flink hoge initiele aanschafprijs ('afkoop').
Je ziet bijv. dat om de terugval in SMS/belverkeer te compenseren de grote mobielenetwerk-reuzen de prijzen van mobiel internet sterk omhoog hebben gegooid, c.q. de datalimieten ingevoerd.
Een aantal jaren geleden betaalde je per sms net zo makkelijk 20 to 25 cent. Dit terwijl de werkelijk gemaakte kosten voor een sms minder dan een cent waren. (en dat was dus incl. ontwikkelkosten, apparatuur, energiekosten, personeelskosten, etc.).

Dat is dus een winstmarge van ruim 2000%. Dat lijkt me niet zo redelijk.
Dat ze de prijzen van mobiel internet omhoog hebben gegooid e.d. klopt maar dat is dus niet gebeurd om hun bedrijf te redden van de ondergang. Dat is puur gedaan om er schofterig veel geld aan te blijven "verdienen".

Geld verdienen mag zeker maar dit is gewoon het misbruiken en oplichten van de klanten. En volgens mij staat daar normaal gesproken (in ieder geval wel voor de gemiddelde Jan L.) een flinke straf op.
Ik ben zelf 'artiest' (ik ben documentair/kunstfotograaf) waarbij ik dus beeld produceer. Wellicht omdat veel tweakers niet zelf iets produceren maar gewoon in loondienst werken kunnen ze zich niet goed verdiepen in hoe ontzettend absurd het is dat het harde werk van anderen gratis en legaal te bekijken, gebruiken, bewerken en delen is.
Dat vind ik helemaal niet absurd.

Hoe zijn we als mensheid gekomen waar we nu zijn? Door te bekijken, gebruiken, delen en bewerken. Had één persoon ooit alleen een auto, computer of het internet kunnen bouwen? Natuurlijk niet. Iedereen maakt een klein stukje en we bouwen voort op het werk van anderen. Bijna iedere film en ieder verhaal vindt zjn inspiratie in eerdere verhalen en films. Geen enkele muzikant kan werkelijk een nieuw nummer volledig uit de duim zuigen, het heeft altijd een oorsprong elders.

"We are like dwarves standing on the shoulders of giants." Deze metafoor gebruikte Isaac Newton om te beschrijven hoe alles in onze cultuur het gevolg is van alle kennis die we met z'n allen langzaam vergaren over een lange tijd.

Het is één van de grootste verschillen tussen de mens en andere diersoorten.

Met auteursrechten en patenten doen we dat enorme voordeel weer bijna helemaal teniet. We kunnen niet goed meer op de schouders van reuzen staan, we moeten de reuzen nu eerst om toestemming vragen. En die hebben er vaak helemaal geen zin in of willen daar teveel geld voor zien. Waardoor artiesten worden beperkt en waardevolle patenten die kennis beschrijven die nodig is om nieuwe technieken te ontwikkelen of nieuwe medicijnen te maken in de la blijft liggen.

Voorheen gebruikte ik een GPL- of Creative Commons-licentie voor alles wat ik schreef. Nu plak ik er direct WTFPL op. Weg met het auteursrecht.

Ook op deze post natuurlijk:
Copyright © 2014 W3ird_N3rd
This work is free. You can redistribute it and/or modify it under the
terms of the Do What The Fuck You Want To Public License, Version 2,
as published by Sam Hocevar. See http://www.wtfpl.net/ for more details.

En als het niet zo lelijk/onpraktisch was dan plakte ik dit ondere iedere post. :P

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 11 januari 2014 17:55]

Sorry, hoe fijn ik het ook vind dat ik een filmpje of documentaire kan downloaden (en dat doe ik ook regelmatig)...je kan toch niet met droge ogen blijven volhouden dat het gezond is dat een heel land stelselmatig piracy blijft plegen?
Pardon? Nu pleegt ineens een heel land stelselmatig piracy? Je klinkt als ene T. Kuik.

Ik ben het verder wel eens met het verhaal dat softwarepiracy gewoon diefstal is. Vroeger veel gedaan, maar nu gebruik ik enkel legale software en waar het kan opensource/freeware. Toch vraag ik me af waar de grens ligt. Als ik bv via mn digitale tv signaal een serie opneem (of bv digitale radio) en zet m op mn harddisk of dvd, dan mag dat voor thuisgebruik. Net als vroeger op de VHS bandjes. Als ik diezelfde serie download van internet en zet m op dvd ben ik illegaal bezig. M.a.w. lijkt een en ander me lastig te beargumenteren voor wat betreft 'wanneer iets illegaal is'. Op moment dat het op digitale tv of radio komt en ik het kan opnemen, is dat voor mijn beleving op een bepaalde manier gelijk aan downloaden van internet, in die zin dat het dan toch al 'vrij' beschikbaar was.

Series die hier nog niet uit zijn is een ander verhaal, en daar zou een verbod wellicht gerechtvaardigd kunnen zijn. Zal altijd een lastige discussie zijn en blijven.
Series die hier nog niet uit zijn is een ander verhaal, en daar zou een verbod wellicht gerechtvaardigd kunnen zijn.
Dat is precies waarom mensen downloaden (of iig ik). Ik wil helemaal niet 2 maanden wachten voordat een serie hier in Nederland beschikbaar is. Toen netflix uitkwam stond ik te springen, totdat ik er achter kwam dat mijn favo series er niet op stonden. Ja doei, dan niet.

Met spotify bijvoorbeeld heb ik bijna geen enkel mp3tje meer gedownload behalve een enkeling die ik niet kan vinden. Dagje of 2 wachten, prima, maar als er staat "not available in your country" dan mogen ze het zelf uit zoeken aangezien ze dan toch geen geld aan mij kunnen verdienen.

Wat maakt "illegaal" downloaden dan nog uit vraag ik me af? Ik betaal voor mijn kabel televisie, maar ik download altijd The Big Bang Theory, omdat ik die gewoon de volgende ochtend wil kijken als die in de VS is uitgezonden. Uiteindelijk komt die toch uit in Nederland dus dat geld krijgen ze toch wel. En als het niet uit komt, tjah, dan verliezen ze niks.

Met films komt het op hetzelfde neer, als ik moet gaan wachten op een release, dan ga ik downloaden ja.

Kortom, totdat ik niet alles binnen handbereik heb net zoals met torrents, zal ik mijn gedrag niet aanpassen (tenzij het daadwerkelijk illegaal wordt).
Het verschil daartussen is dat het kanaal dat de film of serie heeft uitgezonden een licentie heeft gekocht.
Maar mensen willen graag betalen voor films en muziek! Ik downloadde vroeger als een gek, had SABNZBd met add-ons die automatisch mijn series in de hoogste kwaliteit downloadden. Ik kijk graag series, maar ¤43 per seizoen vind ik teveel.

Sinds kort heb ik een abbonnement op Netflix, voor ¤8 per maand kijk ik de series die ze hebben vanaf de bank. In goede kwaliteit, zonder reclame(filmpjes vooraf) én met ondertitels. Wat wil je nou nog meer? Ik denk dat mijn dataverbruik* met 50% is afgenomen sinds ik Netflix heb.

Sinds ik Spotify heb download ik bijna geen muziek meer.

De mensen WILLEN wel betalen, de mensen willen alleen niet uitgebuit worden zoals vroeger, ¤40 per seizoen is gewoon niet meer van deze tijd.

In plaats van deze oude businessmodellen in stand te houden met wetgeving moet de overheid de markt opengooien. Verplicht de grote uitgevers om hun films tegen een bepaald tarief per maand aan te bieden; anders vervalt copyright.

Of maak een systeem volgens een principe dat 80% van de kosten van een (netflix / spotify) abbo moeten worden uitgekeerd. Als dat bij mij bijvoorbeeld ¤5 is dan tel je het totaal aan uren op dat ik heb gekeken naar bepaalde films en verdeel je die ¤5 per film. Zo hoeft netflix geen licenties meer te kopen per land maar krijg je een systeem zoals bij advertenties: meer kijkers = meer geld.

* dataverbruik buiten netflix dan.

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 9 januari 2014 13:54]

Wat wil je nog meer?
Wat dacht je van alle series, en dan ook gelijklopend met de USA. Dat wil ik nog meer.

Game of thrones? Balen man, kan je ook even een abonnementje afsluiten bij HBO. Alleen maar een van de populairste series van dit moment.

[Reactie gewijzigd door DoubleYouPee op 9 januari 2014 14:07]

Ik zeg toch ook dat mijn downloaden met 50% is afgenomen. Niet met 100%. Want inderdaad, de regelgeving maakt het bedrijven als Netflix en iTunes niet makkelijk.
De mensen WILLEN wel betalen, de mensen willen alleen niet uitgebuit worden zoals vroeger, ¤40 per seizoen is gewoon niet meer van deze tijd.
Dat het niet meer van deze tijd is - in een tijd waar je een aflevering ook bijvoorbeeld voor ¤2,50 kunnen kijken via iTunes of wat dan ook - zou ik niet betwisten.

Maar uitgebuit? We nemen jouw voorbeeld:
Homeland - Seizoen 2 NL - Blu-Ray: ¤42,99
Totale duur: 715 minuten. Dat zal wel aardig kloppen voor een show met 60 minuten per aflevering en 12 afleveringen in Seizon 2.
Dan hebben we het dus over ¤42,99 / 715 * 60 = ¤3.61/uur. Klinkt als veel - als je 15 bent en 36 uur in de werk weekt en je minimum uur loon ¤ 2,58 is.

Echter zijn het maar 12 uren. Zelfs als je die 15-jarig 36-urige-werkweek persoon bent, dan zou je minimum inkomen netto (na belastingen, dus exclusief huur e.d. - maar welke 15-jarige huurt de kamer van diens ouders?) ongeveer ¤400 per maand moeten zijn. Zou je elke aflevering kijken zoals uitgezonden (1 aflevering per week, give or take), ben je er 3 maand aan kwiit. Da's ¤1200 die je zou hebben om uit te geven. Na aftrek van dit Blu-ray pakket? ¤1157.

Dat het allemaal veel goedkoper kan, maken iTunes, Amazon, Netflix en uiteraard 'piraterij' allemaal wel duidelijk. Maar om nou van uitbuiting te spreken...
Het verschil daartussen is dat het kanaal dat de film of serie heeft uitgezonden een licentie heeft gekocht.
TV-rips zijn ook vroeg of laat van een zender gehaald hoor. Ook als je ze in "besloten kring" op een privé FTP gooit.
Dat maakt niet uit, het zorgt nog steeds voor geen inkomsten. Stel dat in Amerika een nieuwe aflevering van Game of Thrones wordt uitgezonden. Iemand in Amerika neemt het op vanaf een TV-zender en dat is toegestaan. In Nederland komt die aflevering een jaar later. Maar, omdat iemand uit Amerika al die aflevering een jaar geleden op torrents / usenet heeft geplaatst, heeft bijna iedereen in Nederland de aflevering al gezien.

Het gevolg daarvan is dat er bijna geen hond kijkt naar de uitzending op RTL in Nederland. Niet loopt alleen RTL inkomsten mis (reclame, weinig kijkers) maar ook HBO loopt inkomsten mis. Vaak zijn de licenties namelijk zo afgesloten dat het kaneel eerst moet betalen voor het recht om de aflevering uit te zenden. Maar er worden vaak ook 'pay-for-view' licenties afgesloten. Dat laatste bekent dat RTL aan HBO nog eens extra kosten moet betalen die gebaseerd zijn op het aantal kijkers.
Natuurlijk dat snap ik. Maar daarom stel / vraag ik ook, op moment dat een serie wordt uitgezonden op TV, maw die licentie is betaald, want maakt het dan nog uit of ik hem van TV opneem of hem van internet haal? In beide gevallen krijgt de uitgever niks extra's van mij en is er dus geen schade voor hen.
Licenties bestaan vaak uit meer dan alleen uitzendrechten. Vaak is er ook een deal gemaakt dat de desbetreffende uitzender kijkcijfer-kosten moet betalen aan de seriemaker. Als jij een aflevering van TV opneemt dan wordt dat als kijken gezien en daar krijgt de seriemaker dan geld voor. Hetzelfde geldt in principe voor Spotify en Netflix; voor elke stream betalen zij een bepaald bedrag aan de makers.
Het gebied wordt nog grijzer als jij een film of serie opneemt en deze via een ftp server beschikbaar stelt aan je vrienden. Zijn zij dan alsnog illegaal bezig of kan je het gelijk trekken met het uitlenen van je harde schijf aan deze vrienden en daarmee onder de thuiskopie regeling vallen.
Zijn zij dan alsnog illegaal bezig of kan je het gelijk trekken met het uitlenen van je harde schijf aan deze vrienden en daarmee onder de thuiskopie regeling vallen.
Het uitlenen van je harde schijf met opgenomen materiaal aan derden mag niet volgens de thuiskopie regeling.
De thuiskopieregeling is namelijk alleen bedoeld voor eigen gebruik.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 9 januari 2014 15:11]

Ik heb in het verleden gezocht naar informatie hierover, maar veel bronnen spreken zichzelf tegen waardoor dit gedeelte erg onduidelijk is. Zo staat er op:
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie/ (een site gericht op de wet mbt technology) De volgende regel:
Dit heet een thuiskopie. Een dergelijke kopie mag niet aan derden ter beschikking worden gesteld.
En tevens is er het volgende stukje te vinden:
Wel mag je hem die CD uitlenen. Hij mag dan zelf daar een kopie voor eigen oefening, studie of gebruik van maken, en daarna het origineel teruggeven.
Dit maakt het erg onduidelijk voor de algemen bevolking en zeker aangezien ik op een site heb gelezen dat het uitlenen van een harde schijf niet strafbaar is, maar het zelf kopieren voor iemand anders wel :S.
Je mag de ORIGNELE cd/dvd uitlenen of doorverkopen.
Niet een kopie.
Een thuiskopie mag je alleen maken voor eigen gebruik.
Verschil is natuurlijk dat er ooit iemand een 'volume licentie' heeft aangeschaft voor een film of serie. In die licentie kan er rekening worden gehouden met het thuiskopieeren door consumenten.

Een film die op piratebay staat is niet met dat oogmerk gemaakt en illegaal opgenomen in een bioscoop, gekopieerd vanaf dvd/bluray en vervolgens illegaal aangeboden.

Hoe dan ook lijkt het me duidelijk dat als het AANBIEDEN van iets illegaal is, dat er het afnemen er van niet 100% koosjer is. Dat de wet ook niet zo goed weet wat ze er mee aan moeten en het dan maar oer-hollands gedogen en er zo'n laffe thuiskopie/buma tegenover zetten lijkt me ook niet echt 'in our best interests' geweest te zijn.

Ik heb liever géén bumra, gewoon illegaal stellen van downloaden van film/serie materiaal jonger dan X jaar (lees : algemeen en makkelijk verkrijgbaar in de winkel, netflix, bioscoop enz) . Alles wat ouder is dan X jaar gelden de huidige regels voor : aanbieden mag niet, downloaden is 'niet illegaal'.
Je praat hier toch over een stuk cultuur en kunst, een stuk vrijheid. Iets waar we naar mijn idee als Land mee voorop lopen op andere landen. En nu zou het Europese Hof (hetzij dan in de vorm van een dringend advies) bepalen dat wij Nederland deze vrijheid moeten inleveren. Een beperking moeten leggen op de manier hoe wij omgaan met onze kunst en cultuur.

Laten ze dan een x bedrag per maand inhouden van b.v. je brutoloon zodat iedereen gewoon normaal zijn gang kan blijven gaan en dus kan doen wat hij of zij wil op muziek en film gebied.

Heeft de entertainmentindustrie het dan echt zo slecht?
Zijn hun verdiensten echt zo broodmager?
Houden we echt met ons allen tegelijk de knip van onze geldbuidel dicht?
Daarom is het zeker nog steeds een miljarden industrie?

Mensen kopen nog steeds hun muziek, films en games! Deze hele industrie boert gewoon nog steeds gigantisch goed, echter worden mensen steeds kritischer vooral als het op films en games aankomt. Er zit nu eenmaal ook een hoop zooi tussen en iedereen heeft toch zijn eigen smaak. Er is veel herhaling, veel van het zelfde.
Mensen willen zonder beperking eerst eens beluisteren of zien of iets wel wat is alvorens er geld voor uit te geven. Door de opkomst van online winkels als b.v. itunes is men niet meer verplicht om een heel album te kopen, maar kan men ook 1 nummer van een album kopen als men de rest niks aan vind.

De entertainmentindustrie is naar mijn idee een industrie welke zelf aan banden gelegd dient te worden. Waar strengere regels voor opgesteld moeten worden.
Aan de ene kant wil de entertainmentindustrie maar al te graag dat b.v. nieuwe muziek viraal gaat door deze op alle radiozenders,internetkanalen en tv kanalen etc af te spelen. En aan de andere kant willen ze geld vangen voor elke seconde dat 1 muziek stuk ook maar afgespeeld wordt.

Daarbij komt ook dat b.v. radiozenders al geld betalen om muziek af te mogen spelen en vervolgens bedrijven waar mensen muziek willen luisteren ook nog eens weer geld moeten betalen om muziek af te mogen beluisteren. Neemt iemand zijn eigen gekochte muziek mee naar zijn werk, dan nog moet zijn werkgever geld betalen voor die werknemer. Het is allemaal te zot voor woorden....
Hoeveel betalen tv zenders al niet om een film uit te mogen zenden?

Zet gewoon iets (WERELDWIJD) op waarbij mensen (huishoudens) 1 bedrag betalen per maand en vervolgens onbeperkt film en muziek kunnen afluisteren en bekijken op meerdere apparaten. Dus per huishouden! en niet per persoon!.
Als ik een CD of MP3 bestanden koop, dan moet mijn vriendin of de kids dat ook vrij kunnen beluisteren. Geen beperkingen geen DRM, alles open. Op mijn mediaspeler, ipod, autoradio, telefoon, tablet , pc, laptop etc..
sorry, cultuur en kunst?

Ik ben zelf kunstenaar. Ik vind het niet zo leuk als iemand mijn afbeeldingen kopieert van mijn website en daar onrechtmatig iets mee gaat doen (Verder distribueren, printen, aan de muur hangen, boek van maken whatever).

Dit heeft niets met kunst en cultuur te maken. Het is gewoon onderdeel van de goedkope graaicultuur waarbij mensen alles voor niks willen. Meer is het niet.

Als je dit voorlopen wilt noemen..dan verschillen we sterk van mening op dit onderwerp. Wat betreft wiet kan ik nog een beetje met je mee gaan - daar blijkt duidelijk dat gedogen niet slechter werkt dan verbieden én meestal zelfs beter werkt.
Jazeker is het kunst en cultuur, het behoort tot onze cultuur. Het is altijd al zo geweest. Hoe wil je als artiest anders bekend worden als mensen niet van je werken mogen delen of het er over mogen hebben?

Begrijp me goed ieder heeft het recht op een eigen mening, en daarin mogen we ook sterk verschillen. Verder dus geen disrespect richting jou.

Ik doe zelf aan fotografie en grafisch ontwerp en vind het zelf alleen maar een eer als mensen mijn werken willen delen of willen gebruiken. Ik zie het meer als graaicultuur vanuit de entertainmentindustrie van overal maar geld voor vangen zoveel als we maar kunnen. Echter vergeet iedereen dat we wel die mensen die het delen nodig hebben om zelf bekend te worden en zo juist meer verkopen.

Bedenk eens hoe Microsoft nu de grootste op de markt van besturingssystemen zo groot geworden is? Juist door de mensen welke het gebruikten en deelden. Waar wordt het meeste van gekocht? Juist Windows...
Ten eerste : Ik kan je verklappen dat het merendeel van de kunstenaars en mensen in de culturele sector (Waar ik zelf diep in zit, o.a. 4 jaar kunstacademie op 2 verschillende academies, regelmatig contact met mensen uit de sector o.a. galerijen en organisaties zoals FOTODOK, lesgeven aan studenten enz) het compleet oneens zijn met je visie.

Sterker nog, ik durf te stellen dat er weinig kunstenaars zijn die het oké vinden dat hun werk onbeperkt en zonder enige limitaties gedownload kan worden. Het omgekeerde helpt je ook niet : Er zijn ook mensen in de culturele sector die het prima vinden als hun fotos/beelden/films vrijelijk en gratis gedistribueerd worden. Maar dat is wel mét hun toestemming, intentie, wens etc. Het lijkt me duidelijk dat dit niet het geval is bij het merendeel van de hier besproken content.

Verder wat betreft Microsoft : Verkeerd voorbeeld. Linux is altijd gratis en makkelijk te downloaden geweest. Gratis wil niet zeggen beter. Microsoft is een populair product omdat de marketingmachine beter werkte, omdat er meer software en spelletjes voor ontwikkeld werden. Omdat linux te gefragmenteerd werd. Allemaal zaken die _niks_ met de illegale verspreiding te maken hebben. Het werd zoveel illegaal gedeeld ómdat het populair was, niet alleen maar exclusief andersom.

Het tegenovergestelde echter is wel waar : Omdat er zoveel illegale distributie plaatsvond was er minder noodzaak voor mensen om naar een goedkoper/gratis alternatief te kijken. Verder is het algemeen aangenomen dat Microsoft dit aanmoedigde door nooit hard op te treden tegen illegale downloaders. Zo zijn er weinig/geen mensen veroordeeld (behalve bedrijven, natuurlijk). Verder zie je ook aan de manier waarop MS zijn software beschermd tegen piraterij dat ze de deur open laten voor 'illegale' distributie. Ze weten prima dat daardoor mensen niet snel naar Linux zullen overstappen. Je kan hier dus spreken van een afweging van Microsoft. Iets waar bij de film- en videoindustrie veel minder of géén sprake van is.

Je voorbeeld gaat dus helaas niet helemaal op.
sorry, cultuur en kunst?

Ik ben zelf kunstenaar. Ik vind het niet zo leuk als iemand mijn afbeeldingen kopieert van mijn website en daar onrechtmatig iets mee gaat doen (Verder distribueren, printen, aan de muur hangen, boek van maken whatever).
Aaaah daar komt de aap uit de mouw, de potentiële mogelijkheid om voor ieder "werk" levenslang te worden betaald spreekt je aan, zelfbelang dus.

Ben je "fotograaf"? Man, dat ben ik ook, maar zet mn werk niet online, zodat ze gekopieerd wordt. Als je dat doet ben je niet erg slim bezig.
Je website is je etalage ruit, meer niet, daar staat dus niet al je werk, maar het fungeert als een binnenkomer.
Vind je dat je foto's onbeperkt auteurs/copy recht moeten hebben? Dat zou ik ook wel willen. Toch is het mogelijk dat andere "fotografen" precies hetzelfde creëren als ik, dat is geen plagiaat maar toeval (portret, event) of onvermijdelijk (statische onderwerpen). Maar het gaat om de opdracht en jouw versie van het werk.
Ik krijg per opdracht betaald net zo als een bouwvakker. Het verschil is dat het werk mijn eigendom blijft (negatieven, RAW), ik kan alleen proberen na de eigenlijke opdracht nog wat te verdienen aan nabestellingen etc. dat is voor de het eindproces niet voor de creatie.

[Reactie gewijzigd door digifan op 10 januari 2014 09:36]

Je maakt een hoop assumpties denkende vanuit je eigen beeld.

Ik verdien ten eerste (bewust) niets aan fotografie. Ik maak langlopende documentaire/kunst projecten die zaken belichten in de samenleving waar de reguliere kanalen (journalistiek, reportage etc) geen aandacht aan schenken bij gebrek aan directe nieuwswaarde. Ik ben _helemaal_ niet bezig met 'levenslang betaald te worden'. Ik ben bezig met m'n werk te laten zien aan mensen in de hoop dat ze de metaforiek en symboliek kunnen waarderen afgezien van de puur esthetische en onderwerptechnische inhoud. M'n website is niet zoals bij een of andere partyfotograaf alleen maar m'n "etalage ruit'. Het is een primair medium om te delen wat ik maak, net zoals een fotoboek dat ook is (maar die zijn voor een selectief publiek, duur in productie en aanschaf).

Ten tweede is fotografen vergelijken met elkaar een beetje het zelfde als mensen die koken vergelijken met elkaar : Je hebt een patatboer en je hebt een 5 sterren Michelin kok, of de getalenteerde thuiskok.

Patatboeren zijn er genoeg en heb ik het niet over.
Ik vind het ergens wel grappig maar tegelijk ook heel triest dat je blijk geeft alleen maar iets te willen of kunnen verdedigen als je er zelf baat bij hebt. Je bent heel dwangmatig op zoek naar een reden waarom ik iets verdedig waar jij niet beter van wordt. Sterker nog, ik wordt er zometeen ook niet beter van (ik verdien niets aan fotografie, maar download wel veel films). Verwarrend hé, zelf-kritisch kunnen zijn?

[Reactie gewijzigd door majic op 10 januari 2014 10:27]

Quote : "je kan toch niet met droge ogen blijven volhouden dat het gezond is dat een heel land stelselmatig piracy blijft plegen?"

Ik ben der mening dat er gekeken moet worden waarom men zo veel download. Misschien moeten de tarieven die door de entertainmentindustrie worden bepaald eens kritisch tegen het licht worden gehouden. Hetzelfde geldt voor legale (spreek : "betaalde") diensten als Netflix. Zulke diensten kunnen (waarschijnlijk) nooit concurreren met het "illegaal" downloaden omdat rechtenkwesties er voor zorgen dat dergelijke aanbieders maar een beperkt aanbod kunnen leveren. Ik heb geen zin om diverse betaalde abonnementen te moeten nemen die bij elkaar slechts een fractie aanbieden van het aanbod dat je op menig torrent-site of nieuwsgroep vindt.

Daarbij liggen zulke diensten vaak vele seizoenen (en dus ook jaren) achter bij series, waardoor je niet alles kunt bekijken en uiteindelijk alsnog "moet" downloaden om het compleet te krijgen. Dit komt doordaat de programmamakers eerst zo veel mogelijk geld willen verdienen met de verkoop van DVD's, blu-rays en verhuurservices.

Bovendien geloof ik niet dat een downloadverbod wat gaat uithalen. In Frankrijk hebben ze de "Three Strikes" wet ingevoerd maar desondanks stijgen de inkomsten uit legale bronnen niet : http://www.teleread.com/c...but-fails-to-boost-sales/

Ook is er al door diverse groepen onderzoek verricht waar uit is gekomen dat een downloadverbod niet gaat helpen : http://www.duken.nl/onder...al-industrie-niet-helpen/

Andere bronnen vermelden zelfs dat het illegaal downloaden juist bevorderlijk is voor legale alternatieven : http://www.retailnews.nl/...voor-muziekindustrie.html

Downloadverbod of niet; voor mij zal er weinig veranderen. Het enige verschil is dat ik beter op ga letten waar ik download en zal ik me gaan verdiepen hoe ik mijn dataverkeer zo goed mogelijk kan afschermen. Als de entertainmentindustrie meent dat ik direct betaalde abonnementen op Netflix en Spotify neem, de bluray-afdeling van Mediamarkt leegkoop en iedere week naar de bioscoop ga, hebben ze het mooi mis.

Ze zijn knettergek in Brussel; zowel een thuiskopieheffing alsmede een downloadverbod. Gelukkig ligt Duitsland maar 5 km hier vandaan; daar hebben ze die heffing (nog) niet op opslagapparatuur ... Desnoods gewoon vanuit China laten importeren.

-edit-
Zelfs HBO vindt het niet erg dat Game of Thrones de meest (onbetaald) gedownloadde serie is : http://motherboard.vice.c...he-most-pirated-show-ever

-edit-
Onderzoek van (nota bene) de Europese Commissie heeft uitgewezen dat de verkoop van muziek niet lijdt onder het "illegaal" (onbetaald) downloaden. Ze spreken zich zelf tegen op deze manier : http://www.bbc.co.uk/news/technology-21856720

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 9 januari 2014 18:09]

Gelukkig ligt Duitsland maar 5 km hier vandaan; daar hebben ze die heffing (nog) niet op opslagapparatuur ...
Maar wat ze in Duitsland wel hebben: een brief op je deurmat, of je even 600 Euro af wil tikken omdat je een paar weken daarvoor een cdtje van artiest X naar binnen hebt getrokken via bittorrent. Wordt het alsnog een dure gebrande cd voor in je auto...
Daarmee bedoelde ik dat je in de grensregio makkelijk de grens over kunt wippen om daar USB-sticks, harde schijven en andere opslagmedia aan te schaffen. Op die manier ontkom je aan de thuiskopieheffing. Ik bedoel; we leven in een Europa met open grenzen, dus daar maak ik graag gebruik van.

Vroeger was dat al met DVD's; voor een spindel met 100 Platinum DVD's betaalde ik in Duitsland ongeveer ¤ 20. Hier in Nederland kreeg je er voor hetzelfde geld (als je mazzel had) zo'n 25 stuks.

Hetzelfde zie je nu ook met die BTW-verhoging en hogere accijnzen op alcohol, tabak en brandstof. Door al die onzinheffingen die hier bedacht worden is het aantrekkelijk om je aankopen over de grens te doen. Uiteindelijk kost het de Nederlandse Staat meer geld dan het oplevert.

Al die ambtenaren en wetgevers hebben geen enkele visie en zicht op de realiteit. Door gelobby van diverse groepen wordt het beleid aangepast, grotendeels ten koste van de consument.

Mensen die niet willen betalen zullen dat ook niet gaan doen zodra er een downloadverbod wordt ingevoerd. Sterker nog; mijn afkeer van de geldgraaiende entertainmentindustrie zal alleen maar groter worden dus zal ik nog minder uit gaan geven aan media.
" Ik heb geen zin om diverse betaalde abonnementen te moeten nemen die bij elkaar slechts een fractie aanbieden van het aanbod dat je op menig torrent-site of nieuwsgroep vindt."

Dat kan, en zo denken er velen over, maar het feit dat je iets te duur vind is geen enkel steekhoudend argument om niet te betalen. Daarnaast denk ik dat veel mensen die deze redenering volgen nooit zullen betalen, tenzij men voor 3 euro per maand alle content ter wereld geserveerd krijgt, wat nooit gaat gebeuren.

Maak het niet mooier dan het is. Je betaald niets en geeft geen donder om de makers. Alle argumenten om dat te verdedigen zijn gelegenheidsargumenten.
Ik heb het nog niet eens over de prijs gehad. Het is gewoon niet handig. Ik zou dan abonnementen af moeten gaan sluiten bij Netflix, HBO, Veoh en talloze andere diensten.

Je bent dan constant aan het zoeken welke serie bij welke aanbieder wordt aangeboden en of deze ook compleet beschikbaar is. Daarbij moet je TV er ook geschikt voor zijn omdat fabrikanten bepalen welke streamingdiensten zij via het SMART-platform ondersteunen.

Dat ik geen donder om de makers zou geven vind ik redelijk kort door de bocht. Je schetst nu het beeld dat de makers van films en series op een houtje zitten te bijten. Dit is klinkklare onzin. De entertainmentindustrie is een miljardenbusiness. Populaire films (met name de blockbusters) maken ondanks massale piraterij honderden miljoenen (en vaak 1 miljard+) winst.

Acteurs verdienen miljoenen per film. Er zijn er zat bekende acteurs die geen genoegen meer nemen met een salaris van 15 miljoen. Veel acteurs die in populaire sitcoms spelen verdienen tonnen per aflevering. Ze weten van gekkigheid niet meer wat ze met het geld moeten doen (er zijn er zat die dankzij alle rijkdom een drugsverslaving opliepen) terwijl die kosten schaamteloos worden doorberekend in het eindproduct dat men aan de consument probeert te verkopen. Ik zet daar op zijn minst mijn vraagtekens bij.

Kortom; zo slecht gaat het helemaal niet. Zolang dergelijke salarissen kunnen worden betaald en platenbonzen zich riant kunnen blijven verrijken is er helemaal niks aan de hand. Downloaden is niet de oorzaak van de problemen die de industrie beweert te hebben maar een simpel gevolg op het verouderde verdienmodel en het gegeven dat dezelfde industrie stokken in de wielen gooit van legale alternatieven (hoge royalties bij Spotify / rechtenkwestie bij Netflix en HBO) waardoor downloaden populair blijft.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 10 januari 2014 00:23]

Er zijn vele duizenden artiesten en acteurs, dus je stelling dat deze allemaal veel verdienen is op zijn minst simplistisch te noemen.

Maar belangrijker, als we dat even als waarheid aannemen, ze verdienen goed: wat geeft jou dan het recht om vervolgens het produkt gratis te verkrijgen?

Ik zet ook vraagtekens bij bepaalde praktijken van de platenmaatschappijen. Dat is echter geen enkel steekhoudend argument om het produkt gratis te verkrijgen. Dat doe je hopelijk bij andere produkten ook niet.
Totdat er daadwerkelijk een verbod is: laten we svp ophouden om het nu al "illegaal downloaden" te noemen als we het over films, muziek hebben.

Het is namelijk nu NIET illegaal.

De wettelijke status van downloaden van films, muziek in Nederland is zoals aangegeven in het artikel:

"downloaden uit illegale bron hetzelfde is als het maken van een privékopie"

En een privékopie is *niet* illegaal.

Btw: ook in deze context zijn de woorden "illegale bron" dus verkeerd gebruikt: immers het is nu niet illegaal....

"dat een staat het wettelijk mogelijk blijft maken dat grote groepen mensen software gratis én tegen de wil in van de makers er van kunnen blijven downloaden."

Eh, software downloaden is gewoon al illegaal. Het gaat om boeken, films en muziek..

Enne: wat denk je te bereiken met een verbod? Wie houdt dat tegen? In de VS en andere andere landen is het dus al verboden, maar dat houdt (vrijwel) niemand tegen...
Het gaat er alleen in resulteren dat mensen films niet meer gaan kijken. Hoevaak ik wel niet een film heb gedownload en halverwege heb afgezet omdat, ondanks grote namen, de kwaliteit is om te janken.
Ik zal nooit meer dan 6 euro aan een bioscoopkaart uitgeven. Dus ze zakken er maar in.

Ik gebruik het als vermaak, als het niet meer voorhanden is gebruik ik het niet - ik ben creatiever dan zij kennelijk, ik zou iedereen willen oproepen massaal andere hobbies te zoeken om te boycotten -
Als ik geen films zie - zal ik niet meer tegen vrienden zeggen dat ze een film in de bios MOETEN zien, of beslissen om tóch ook maar naar de bios te gaan omdat hij zo goed was.
Daarnaast ga ik gewoon naar de radio luisteren. Dan neem ik wel met software de muziek op, zoals we dat vroeger met cassettebandjes deden. Laat ze dat maar verbieden.

Als mensen als Majic nou nog steeds niet doorhebben, dat de enige reden dat de muziekindustrie zo groot is, doordat wij in de jaren 80 en 90 vollop mogelijkheden hadden om muziek vrij uit te wisselen. Dat hoorde erbij, muziek is van iedereen.
Ik betaal gemiddeld 80 euro per concert. Dus ze zoeken het maar uit!

[Reactie gewijzigd door dwarfangel op 9 januari 2014 14:23]

Er zijn toch een aantal principiele bezwaren en vraagstukken tegen het handhaven van een downloadverbod, en zeker in combinatie met het handhaven van de Thuiskopieheffing.

- Hoe controleer je het zonder de privacy in gevaar te brengen?
- Hoe verbied je het zonder de P2P en torrent services te verbieden?
- Waarom is het commerciele belang van een entertainment branche belangrijker dan het gedeelde privacybelang van de consument? Sinds wanneer staat de overheid meer ten dienste van de entertainment branche dan de eigen burgerbevolking? En hoe is dit tot stand gekomen?

Als dit verbod er ooit gaat komen, dan is het tijd voor massale burgerlijke ongehoorzaamheid. En dat is ook verdomme wel eens tijd, we lopen al veel te lang als makke schaapjes rond en worden elke dag opnieuw een stukje harder genaaid.

En sommigen zullen denken 'opstand voor een paar downloads?' maar de glijdende schaal is als een trein die maar vooruit dendert, en we zijn al veel te ver gegaan in wat wij hebben geaccepteerd als burgers in deze maatschappij.

Het is nu allereerst aan onze overheid om zich sterk te maken in de EU en de rest 'wakker te maken'. Dit is ons grappig genoeg al aan het lukken mbt het legaliseren/gedogen van softdrugs, we konden onlangs de eerste staat in de VS waar het legaal is geworden feliciteren. Stom genoeg is NL nu op de weg terug, net nu in de rest van de wereld het lampje gaat branden dat repressie niet werkt. Ik wed dat als wij onze poot stijf houden, we over 5 a 10 jaar andere landen laten inzien dat het inderdaad beter is om netneutraliteit te behouden en vrij verkeer zoveel mogelijk toe te laten.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 9 januari 2014 16:34]

Ik ben het niet met je eens. Er is nog nooit onderzoek gedaan naar de positieve effecten van downloaden. Daarbij denk ik aan artiesten en films,die misschien veel minder bekendheid zouden hebben als er niet zoveel aandacht voor zou zijn op fora die het vinden van deze content faciliteren. Zogenoemde naamsbekendheid is een zeer onderschatte marketing tool.

Uit eigen ervaring en uit ervaring van mijn kennissen/vrienden kring kan ik je verzekeren dat het kunnen beluisteren van bepaalde muziek en artiesten zeker bevorderlijk is voor concertbezoek. Ook het kunnen ''uitproberen'' van games is bevorderlijk voor het uiteindelijk kopen van zo'n game ook al is het dan in de aanbiedingenbak.

Daarnaast is de industrie in eerste plaats zelf verantwoordelijk voor het aanbieden van content die gewild is en dus wordt gekocht. Zeg nou zelf, wat moet een modern digitaal mens in godsnaam met cd's en dvd's? Ze zijn schreeuwend duur, je krijgt extra's waar je niet op zit te wachten, schijfjes zijn onbetrouwbaar en laten het vaak afweten. Bijvoorbeeld als mijn kinderen een schijfje weer eens een keer op de grond laten vallen enz...Echter gaat het goed met de bioscopen. Want daar heeft men wel geld voor over.

Zet daar tegenover dat ik met behulp van mijn thuis-servertje een goede betaalbare streamer, smartphones en tablets die werkelijk alles af kunnen spelen met de juiste software, alle formaten video en muziek kan bekijken en beluisteren in de hoogste kwaliteit. Als bonus kan ik ook nog eens mijn eigen gemaakte filmpjes en foto's groot beeld in de huiskamer bekijken en dat kan zelfs op alle mobiele apparaten.

De alternatieven zijn nog altijd onvoldoende van kwaliteit en aanbod. Ook de prijzen zijn niet optimaal t.o.v. de kwaliteit.
Er is ook nooit onderzoek gedaan naar de positieve effecten van het gratis verstrekken van Krokodil of Meth aan jonge kinderen. Dat er geen onderzoek naar gedaan is wil niet zeggen dat er niet over wordt nagedacht. Het wil ook niet zeggen dat omdat het in de ogen van de mensen die heel blij zijn met hun gratis films en series maar nodig is, het ook moet gebeuren.
wij betalen die copywrong watch dogs toch al copie heffingen?
die zakken worden echt wel gevuld hoor

jij noemt het piracy een ander noemt het file sharing
Het land betaald feitelijk al voor al de filesharing die gedaan word!

ook moraal ridders hebben niet altijd gelijk

EDIT2: ook nu weer met de preek zet een spiegel voor je scheert meneer weer het hele land over 1 kam

een artiest moet maar eens in zien dat niet iedereen zijn of haar product die prijs waard is ook goud prijs stijgt en daalt in waarden als iets overpriced is gaat men dus naar andere bronnen toe kijken waar het goedkoper is of zelfs gratis te verkrijgen dat is ook een onderdeel van het kapitalistische stelsel waar we in leven "concurrentie!"

het geen wat jij wilt creëert alleen maar monopolisten
verder... wellicht is de content die je maakt helemaal niet zo goed?
daar ooit aan gedacht?

Als iemand een restaurant opent en maakt recepten die niet te eten zijn kan hij het namelijk ook op zijn buik schrijven!
en dan moet je niet de schuld afschuiven naar de klant dat ze naar een tong doctor moeten gaan maar die spiegel van jou eens pakken

Ik denk dat het oude verdien model dat jij hanteert niet meer winst gevend is en jij er moeilijk los van kan komen! want er zijn nog genoeg andere artiesten die wel miljoenen binnen harken

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 9 januari 2014 21:23]

wij betalen die copywrong watch dogs toch al copie heffingen?
Als je het artikel eens goed leest zie je ook dat men geoordeeld heeft dat de thuiskopie heffing onvoldoende is om de makers te compenseren, en dat deze fors omhoog zal moeten als men downloaden uit illegale bron legaal wil houden.
En dat argument is in mijn ogen onzin. Was het niet recentelijk nog in het nieuws dat de Stichting Thuiskopie nog onuitgekeerde gelden had liggen (en daarnaast ook nog een hele schimmige betalingsstructuur had)? De bron kan ik zo 1.2.3. niet vinden helaas. Daarnaast ontvangen al die bedrijven ook nog eens inkomsten als er niets gekopieerd wordt. Ik betaal nu voor mijn CD/DVD/BluRay schijfjes een heffing, voor mijn MP3 speler, voor mijn harddisken, voor mijn geheugenkaartjes, etc, etc, etc, etc.... En ik kan je verzekeren dat meer dan 90% van die media niet gebruikt wordt voor opslag van (al dan niet illegale) gegevens zoals films, muziek en software. Maar toch betaal ik ze ervoor.

Een download-verbod is niet de koe bij de hoorns pakken, maar aan de kont trekken. Het probleem zit hem in de personen die de gegevens ter download aanbieden. Daar moet je wat aan doen, hetzij door ze aan te pakken, hetzij door ze de 'handel' te ontnemen door te komen met betere alternatieven.

Een download-verbod zet de deur open tot het dichtgooien van vrije deling van gegevens. Want wie gaat controleren wat nu legaal en illegaal is? Dat is met alle beschikbare technieken en het grote aanbod niet te doen. Gaan ze dan controleren wat ik download?....en dus al mijn downloads monitoren, in de hoop dat er iets illegaals tussen zit? En hoe moet ik als 'klant' controleren of de aanbieder zijn rechten wel heeft afgedragen?

Dat is de verantwoordelijkheid bij de verkeerde personen leggen en een onevenredige zware maatregel. Er worden jaarlijks veel auto's gestolen en verkocht, vaak zonder dat de koper weet dat de auto gestolen is. Dan krijg je als koper ook geen boete en men legt toch ook geen algeheel autoverkoop verbod op? Nee, men gaat achter de autodieven en illegale handelaars aan.

En hoe wil je een downloadverbod handhaven? Mag usenet of P2P verkeer niet meer, omdat er ook veel illegale data overheen gaat?. Of ligt wederom de verantwoording bij mij als gebruiker om maar te controleren of iets legaal is of niet? Onhoudbaar allemaal.

Ik ben het met je eens dat fabrikanten en artiesten een gepaste vergoeding dienen te krijgen voor het materiaal/werk dat ze aanbieden (alhoewel ik ook het idee hebben dat ze helemaal niets te kort komen, maar dat is misschien te populistisch), maar dat moet niet koste wat het kost, met allerlei kromme verboden en regulerende instanties geregeld worden. Er zijn inmiddels zat alternatieven die aangetoond hebben goed te kunnen renderen onder de huidige wetgeving (Apple's ITunes muziek-store bv.).

Nee, dit alles roept bij mij alleen maar steeds sterker het gevoel op dat men alleen maar uit is om nog meer geld te verdienen (of bestaande ouderwetse niveau's te handhaven) en niet wil of kan meegaan in de nieuwe wereld, waarin muziek en films lang niet zo bijzonder meer zijn(en dus ook veel minder waarde vertegenwoordigen) als dat het vroeger was.
Was het niet recentelijk nog in het nieuws dat de Stichting Thuiskopie nog onuitgekeerde gelden had liggen
dat heeft niets met de discussie te maken
Daarnaast ontvangen al die bedrijven ook nog eens inkomsten als er niets gekopieerd wordt. Ik betaal nu voor mijn CD/DVD/BluRay schijfjes een heffing, voor mijn MP3 speler, voor mijn harddisken, voor mijn geheugenkaartjes, etc, etc, etc, etc....
dat is werkelijk schandalig, dat kan niemand ontkennen. Het is alsof mensen met een auto een bijdrage moeten betalen omdat ze er te snel mee kunnen rijden.
Een download-verbod zet de deur open tot het dichtgooien van vrije deling van gegevens. Want wie gaat controleren wat nu legaal en illegaal is? Dat is met alle beschikbare technieken en het grote aanbod niet te doen. Gaan ze dan controleren wat ik download?....en dus al mijn downloads monitoren, in de hoop dat er iets illegaals tussen zit? En hoe moet ik als 'klant' controleren of de aanbieder zijn rechten wel heeft afgedragen?
dit is een non-argument. het is niet omdat iets moeilijk te controleren is dat het dan ook maar moet toegestaan worden. Ik zie of hoor nergens dat men de vrije deling van gegevens wil dichtgooien. Deze uitspraak mag dan ook gerust onder de term FUD geklasseerd worden
Dat is de verantwoordelijkheid bij de verkeerde personen leggen en een onevenredige zware maatregel. Er worden jaarlijks veel auto's gestolen en verkocht, vaak zonder dat de koper weet dat de auto gestolen is. Dan krijg je als koper ook geen boete en men legt toch ook geen algeheel autoverkoop verbod op? Nee, men gaat achter de autodieven en illegale handelaars aan.
verkeerde analogie: het bezit van auto's is niet illegaal. het downloaden van illegale content wel (behalve momenteel nog in nederland).
Een betere vergelijking zou zijn: het dealen van drugs wordt zwaarder bestraft dan het gebruiken ervan (dat vaak zelfs door de vingers wordt gezien)

edit: ik had uw bovenstaande paragraaf bericht verkeerd begrepen.
Ik ben geen jurist maar ik dacht dat als je een gestolen auto koopt de politie die in beslag kan komen nemen. Indien je ter goeder trouw handelde kan je proberen je geld te recuperen bij de verkoper in een rechtbank. Als je wist dat de auto gestolen was (en dat zal echt wel meestal het geval zijn) ben je schuldig aan heling.
Ik denk dat iedereen wel weet dat de muziek- en filmbestanden die via torrentsites gratis aangeboden worden illegaal zijn. Succes om de rechter van het tegendeel te overtuigen.
Zie ook wikipedie:
Het kopen van gestolen goed is dus al strafbaar als de koper redelijkerwijs moet vermoeden dat het gestolen is
En hoe wil je een downloadverbod handhaven?
dat is een andere discussie. Hoe wil men het verbod op het gebruik of bezit van harddrugs handhaven?
alhoewel ik ook het idee hebben dat ze helemaal niets te kort komen, maar dat is misschien te populistisch)
Degenen die in de media komen zullen wel niks te kort komen, maar voor elke marco borsato zijn er honderden waar nog nooit iemand van heeft gehoord
waarin muziek en films lang niet zo bijzonder meer zijn(en dus ook veel minder waarde vertegenwoordigen) als dat het vroeger was.
Als dat al zo is zal de vrije markt dat wel vanzelf oplossen door dalende prijzen. Voorlopig zijn mensen nog altijd bereid om 12 euro te betalen om the hobbit in 3d te zien.
Het is alleszins geen geldig excuus om het dan maar gratis van het net te plukken.

[Reactie gewijzigd door vampke op 9 januari 2014 16:17]

Degenen die in de media komen zullen wel niks te kort komen, maar voor elke marco borsato zijn er honderden waar nog nooit iemand van heeft gehoord
En dat ligt aan downloaden of zijn die honderden anderen gewoon niet goed genoeg om hun brood met muziek te verdienen?
[...]

En dat ligt aan downloaden of zijn die honderden anderen gewoon niet goed genoeg om hun brood met muziek te verdienen?
Ik wil jou wel eens het verband tussen populariteit en kwaliteit zien uitleggen. En dan nog in deze context (muziek/beeldende kunst/literatuur).
Ik bijvoorbeeld vind dat Marco Borsato niets doet dat het waard is om brood mee te verdienen, laat staan geld.

[Reactie gewijzigd door T-CM11 op 9 januari 2014 20:22]

Artiesten zijn in mijn ogen mensen met wilskracht en passie die alles aan de kant zetten om te doen waar hun goed in zijn.

De entertainment industrie heeft dat concept verkracht en vernietigd en gekneed tot een concept wat snel verkoopt maar weinig indruk achterlaat.
dat heeft niets met de discussie te maken
Direct niet, indirect wel. De industrie gaat achter extra geld aan, terwijl de bestaande mechanismen het geld niet eens kwijt kunnen. Beetje mijl op zeven.
dit is een non-argument. het is niet omdat iets moeilijk te controleren is dat het dan ook maar moet toegestaan worden. Ik zie of hoor nergens dat men de vrije deling van gegevens wil dichtgooien. Deze uitspraak mag dan ook gerust onder de term FUD geklasseerd worden
Dit is wel degelijk een argument. Als je van tevoren weet dat iets niet te handhaven valt, moet je het ook niet willen handhaven. En doordat niet actief te controleren valt wat nu legaal/illegaal is en toch wil verbieden dat men het download, kun je niets anders doen als grove maatregelen nemen. Dan leg je een grof filter over alles en dat is de deur op een kier zetten naar volledige controle.
dat is een andere discussie. Hoe wil men het verbod op het gebruik of bezit van harddrugs handhaven?
In mijn ogen dezelfde discussie. Dat verbod wil en kan men handhaven, zonder dat er overige handel in gevaar komt. Het is niet zo dat de havens nu op slot gaan, omdat er drugs door binnengesmokkeld worden. Er wordt actief gecontroleerd.
Degenen die in de media komen zullen wel niks te kort komen, maar voor elke marco borsato zijn er honderden waar nog nooit iemand van heeft gehoord
En jij denkt dat dat verbeterd door een downloadverbod? Ik geloof er geen snars van.
Als dat al zo is zal de vrije markt dat wel vanzelf oplossen door dalende prijzen. Voorlopig zijn mensen nog altijd bereid om 12 euro te betalen om the hobbit in 3d te zien.
Het is alleszins geen geldig excuus om het dan maar gratis van het net te plukken.
Allen doet de markt dat niet omdat men krampachtig en met allerlei verboden het verdienmodel in stand wil houden, zonder mee te bewegen met de markt. Ik ben het met je eens dat dat geen rechtvaardiging is om maar alles gratis van het net te plukken, maar ik begrijp het wel enigzins.

Sinds ik Spotify gebruik heb ik niet of nauwelijks meer muziek gedownload. Ik ben best bereid te betalen, maar wel naar alle redelijkheid. En waar ik muziek vaker luister, kijk ik een film 1 keer, hooguit 2 keer. De bioscoop vind ik zelf niets. Ik wil graag gewoon thuis kijken. Het videotheek-model is voor mij dan ook ideaal. Paar euro voor een film, 1 keer kijken en daarna klaar. Maar dat soort alternatieven zijn er niet of nauwelijks.

Er zijn best mogelijkheden om innovatief te zijn en er een goede boterham aan te verdienen. Een downloadverbod is een draconische maatregel. Al helemaal omdat men ook al aangeeft dat de thuiskopie heffing zal blijven bestaan.... |:( Zijn ze nu echt zo dom en denken ze nog dat men met een LP'tjes en een cassettedeck een kopieetje aan het maken is? Kom op..Ik betaal voor het product en doe ermee wat ik wil. Ik mag het niet uploaden of delen met derden, maar toch wel op verschillende eigen apparaten afspelen. DIe kopieheffing is een overblijfsel uit de steentijd...Snel vergeten.
Het probleem zit hem in de personen die de gegevens ter download aanbieden
Dus je pakt de moord op neushoorns en olifanten ook aan door de stropers te pakken en te straffen?

Dit lijkt mij een simpel verhaal van vraag en aanbod. Dit los je niet op door 'de bron' aan te pakken. Er is geen bron. Er is vraag (de aan gratis content verslaafde consument) en er komt daardoor altijd wel ergens aanbod.
Ik denk niet dat een bron aanpakken zou gaan helpen maar eerder een alternatief aanbieden. een goed voorbeeld hier van vind ik Spotify

voor dat ik gebruik maakte van Spotify downloaden ik altijd mijn muziek voor op mijn telefoon of computer. ik denk dat ik per maand wel 4 GB aan muziek had gedownload. Nu ik zo ander half jaar al gebruik maar van Spotify heb ik geen enkel nummer meer gedownload. hier betaal ik dan ook netjes 10 euro per maand voor.

Je hebt voor films Netflix maar deze heeft eigenlijk alleen de films die ik ook kan kopen op DVD en ik wil juist de films zien die in de bioscoop zijn of net zijn geweest. hierom download ik nog steeds mijn films.

ook hiervoor zou ik best bereid zijn een vast bedrag betalen per maand om de films te kunnen zien die ook in de bioscoop zijn. ik denk dat ik dan net als bij spotify geen films meer zal downloaden
Als je films wil kijken, die in de bioscoop zijn, dan ga je ze toch kijken in de bioscoop! Daar is dus een perfect legaal systeem voor, wat ook werkt.
Netflix is ook expliciet bedoeld voor series en films die hun eerste release (via Bioscoop, of televisie netwerken) al gehad hebben. Wel zou ik het wenselijk vinden als TV series tegelijkertijd uit gaan komen op Netflix met de eerste "reguliere" uitzending. Ook zou ik het mooi vinden als het streaming-landschap niet zo verdeeld zou zijn (Hulu, Netflix, HBO etc.)
Maar als ik nou geld over heb om deze film thuis te kijken, tegelijk met de release in de bioscoop? Dat zou ik namelijk liever willen dan achterlijke hoeveelheden parkeergeld achterlaten in het centrum. Ik zeg, doe een spotify variant voor films met nieuwe content!
Ja maar thuis vind ik het persoonlijk toch fijner als Bios. en wel om de volgende redenen.
1) Film op Pause kunnen zetten.
2) altijd de beste plek.
3) gewoon je eigen eten en drinken en niet 5 euro voor een biertje
4) Zelf bepalen hoe hard of zacht mijn geluid staat.
5) geen last van iemand naast je die te breed in ze stoel zit.
6) geen parkeer geld moet betalen
7) niet moeten reserveren wanneer je naar een nieuwe film wil kijken
Vooral die pauze mogelijkheid in de bioscoop is reuze!
Of het feit dat je niet gestoord wordt door anderen die de film blijkbaar toch niet echt hoeven te zien.
Oh nee, dat is juist NIET in de bioscoop.
Komt nog bij dat de dichtstbijzijnde bioscoop een kilometer of 20 verderop is.
Het is misschien perfect legaal, maar verre van perfect in elk ander opzicht.

Als Netflix nu wat minder last zou hebben van segmentatie per regio, zou het een perfecte oplossing zijn.
Probleem daar is waarschijnlijk niet een Netflix, maar 'Hollywood', die zo graag de wereld als verschillende markten wil zien, en dus geen toestemming geeft om content x in regio y vrij te geven...
Dat die regiosegmentatie slecht is, ben ik helemaal met je eens. Vind ik in de globale economie anno nu ook echt niet meer kunnen! Wat mij betreft moet Netflix overal hetzelfde aanbod tonen, wat een combi is van het verspreide aanbod van nu.

Dat films meteen als ze in de bios komen, ook in de huiskamer te zien zijn op legale wijze, zie ik niet snel gebeuren. Het is gewoon te lucratief om films voor 12,50 p/p in een bios te laten zien, en teveel mensen maken er gebruik van om er vanaf te stappen. Hollywood is er ook nog steeds op ingesteld dat de volledige investering terugverdiend moet worden in die bioscoop-run. Alle verkoop/content-lease daarna, is cherry on the cake :)
dit gaat nooit lukken alsof grote spelers op gebied van series hun rechten gaan afgeven. Ik zie een speler zoals hbo niet even 123 hun series aan netflix afgeven. Er word gewoon een duidelijk sinaal afgegeven door de consumenten dat de huidige prijzen en aanbod niet aceptabel is hierdoor zoeken mensen ook alternatieven.

Ik zou zelf wel 35 euro over hebben om op een legale manier films series en muziek te downloaden. mits dit wel het gehele aanbod is nu ben je hier 10 euro kwijt daar 15 euro hier weer 7,50.
Bioscopen vereisen anders ook steeds meer geld voor kwalitatief niet bijster boeiende films. Moet ik 12,50 neertellen om gewoon eens een random film te zien om te kijken of het wat is? Is toch ook krom?
Die random film hoef je heus niet meteen bij de release te zien. Je betaalt extra (in de bioscoop) om de film zo vroeg mogelijk te zien. Aan jou de keus of je dat ervoor over hebt of niet.
Dat is helemaal waar ja, dat kan ik niet ontkennen. Maar als films kijken voor je net zo'n hobby is als muziek luisteren, dan zijn dat eigenlijk wel dingen die je zo snel mogelijk wilt doen (mits de interesse gewekt is) maar niet voor het bedrag dat veel aanbieders vragen.

[niet helemaal gerelateerd aan je antwoord maar wel topic relevant]:
Zo heb ik een hele tijd lang Spotify gebruikt en betaald voor 10 euro per maand. Zolang als je betaald is er niks aan de hand maar het probleem zit hem in wie de content bezit. Tegenwoordig moet ik heel wat meer op de centen letten en heb ik er gewoon het geld niet voor om bijvoorbeeld 10 euro per maand uit te geven aan Spotify en dus ook niet aan Netflix en welke andere betaalde dienst dan ook.

Wat het mij liet inzien was in hoeverre je in een wurggreep beland op het moment dat je niet langer betaald want je bent alles "kwijt", in ieder geval onderweg op mijn mobiel en op desktop met de irritantste reclame die er bestaat tussendoor. Betalen is op de lange termijn namelijk niet perse goedkoper dan gewoon je muziek en films kopen.

Ik probeer op deze manier te vertellen dat ik het niet eens ben met het oude verdienmodel, het nieuwe verdienmodel wel begrijp van aanbieders als Spotify en Netflix maar ook hier een grote valkuil in zie.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door stverschoof op 9 januari 2014 21:31]

Nu ga jij van "ik wil het niet in de bios zien" naar "Ik heb uberhaupt geen geld om te betalen voor de content, maar wil het wel hebben".

Juist voor liefhebbers als jijzelf - grootverbruikers dus - is het verdienmodel van Spotify en Netflix prima! Je gebruikt altijd meer dan dat je kwijt bent t.o.v. het oude verdienmodel (kopen voor eenmalig bedrag per item).

Wat stel je voor? Dat alles gratis wordt?
Nee, ik stel voor dat alles goedkoper wordt of dat je voor dat bedrag ook daadwerkelijk de content in bezit krijgt.

Weet dat het een hak op de tak redenering is, maar lange discussies voeren gaat in mijn hoofd gewoon gepaard met veel verschillende door elkaar lopende gedachten, helaas.
Dat is toch precies wat Killer zegt:
....hetzij door ze de 'handel' te ontnemen door te komen met betere alternatieven.
Juist door goede alternatieven te bieden als Spotify, Netflix en iTunes zal er veel minder vraag zijn naar illegale bronnen, die dan vanzelf zullen verdwijnen.
Er zullen altijd wel mensen zijn die het illegaal doen. Maar het zal wel een stuk minder worden als er alternatieven komen.
Inderdaad, voorheen op gebied van muziek heel erg veel gedownload, maar nu stream ik het via Hypem. Ook de ios app gekocht die voor een app niet erg goedkoop is. Heb nu ook veel nieuwe artiesten ontdekt waarvan ik al naar ( dure ) concerten ben geweest.

Met films en games weet je gewoon niet wat je krijgt aangezien trailers en reviews vaak niet representatief zijn. Daarnaast, kom maar met een fatsoenlijke dienst voor series waarbij je alles direct op je tv kan streamen en kijken voor een redelijk bedrag per maand waarbij de release overeenkomt met de officiële air date en mij zul je niet meer illegaal zien downloaden.
Idem hier, ik ben best bereid een acceptabel bedrag te betalen (Spotify,Netflix) maar zolang bv Netflix films van 2 jaar en ouder laat zien haal ik m'n nieuwe content nog gewoon op usenet.
Waarom niet hetzelfde beleid als destijds de videotheken? Films die een maand of 3 uit de bios zijn aanbieden op Netflix.

Daarbij hebben firma's als Philips en Sony ook boter op hun hoofd, ze staan met het ene been in de verkoop van gegevensdragers, aan de andere kant willen ze een downloadverbod.

Dan de hoeveelheid clubjes die gaan over de afdracht van gelden die voor de thuiscopy worden geind. Ik betwijfel of deze als sneeuw voor de zon verdwijnen als een downloadverbod eenmaal van de grond is.

Al met al heeft de industrie te lang vastgehouden aan verdienmodellen die niet meer van deze tijd zijn.
Al hun gehuil wat ze al dan niet mislopen (alsof iedereen dat ook allemaal gekocht zou hebben).
Daarentegen juich ik nieuwe modellen zoals Spotify en Netflix toe die voor een redelijk bedrag/maand een leuk alternatief bieden.
Ik denk dat als we 5 jaar verder zijn dit soort diensten veel beter ingeburgerd is en het denken van de industrie ook wel een stuk verder om zal zijn.

Voor een goede film ben ik best bereid de bioscoop te bezoeken en getuige de cijfers denken er meer zo over. Neemt niet weg dat ik niet voor iedere film zoveel over heb. Totdan is Usenet een prima alternatief. En als dat downloadverbod er komt dan zien we wel verder want dan wil ik eerst wel zien dat al die thuiscopy clubjes zichzelf opheffen.
" Waarom niet hetzelfde beleid als destijds de videotheken? Films die een maand of 3 uit de bios zijn aanbieden op Netflix."

Omdat ze dat prijstechnisch niet kunnen verantwoorden met die 10 euro die je er maandelijks voor betaalt.
De abboprijs zou omhoog moeten en dan haken veel mensen af en gaat hun businessmodel kapot.

Er zijn ook virtuele videotheekmodellen zoals http://www.videolandondemand.com en die doen precies wat jij wil. Alleen betaal je dan weer per film.
Okay waarmee men (de grote jongens eigenaars) maar aangeeft dat 10,-/mnd niet genoeg is. Prima, dan gaan we nog 20 jaar downloaden, dat levert hen niets op.
Zij (de grote producenten) zullen echt om moeten met hun gedachten of blijven vechten zonder resultaat want het gaat nooit meer worden zoals voor i'net.
En ik denk dat de meesten best bereid zijn een bedrag/maand te betalen alleen niet de woekerprijzen die ze de afgelopen 40 jaar gehanteerd hebben. Get it the easy or the hard way maar het is wel over met de macht van die monopolisten.
In dat geval is het dus ook over met (blockbuster) films. Als de inkomsten dalen dalen ook de uitgaven.
Dus je pakt de moord op neushoorns en olifanten ook aan door de stropers te pakken en te straffen?
Ja! En je gaat ook iets doen aan hun situatie waarom ze hiertoe gedreven worden, nl armoede. Maar dat gaat niet op voor de aanbieders van illegale content.

En het verhaal is ook simpel vraag en aanbod. Dat downloaden nu gratis is of niet... De content creators gaan heus niet hun prijs doen dalen als iedereen netjes begint te betalen. Dit kan op zich toch niet gebeuren vermits er genoeg mensen zullen zijn die de prijs er niet voor over hebben maar wel de content willen.
Het aanbod zal op zich toch niet verdwijnen of je moet dit wereldwijd geregeld krijgen. Zolang sharen niets kost zal het gebeuren.
Precies. dus niet enkel de aanbieders pakken. Armoede van de stropers, het criminele netwerk wat er baat bij heeft, de consument die gelooft. Dat foute cirkeltje moet je op alle plekken aanpakken. Die armoede is niet de oorzaak. De armoede drijft ze tot wanhopig gedrag.

mbt aanbieden van content. Deze aanbieder heeft er weinig tot geen baat bij (enkel reclame inkomsten van de site denk ik?), maar waarom doet hij het dan toch?

Ik wil hiermee dus alleen zeggen dat het enkel straffen van de aanbieders (aanbod) niet helpt. Zo'n downloadverbod draagt bij aan bewustwording van illegaliteit.

[Reactie gewijzigd door FoggyFreek op 9 januari 2014 15:27]

Dus je pakt de moord op neushoorns en olifanten ook aan door de stropers te pakken en te straffen?

Als je ivoor koopt, weet je dat het illegaal verkregen is. Op het moment dat iets download kun jij als consument dit niet controleren. Gewoon weer een vergelijking met iets waar het totaal niet mee te vergelijken valt.

Stel Spotify draagt zijn rechten niet af. Jij download/streamt van Spotify...illegaal dus. Zou ronduit belachtelijk zijn als jij als niets vermoedende consument daarvoor mag zitten brommen.
Ik zal het iets nuanceren:
.. door alleen de stropers te pakken ..

die stropers moet je pakken, maar je moet ook de de vraag verkleinen; het risico op pakken zo hoog maken dat de baten er niet meer tegenop wegen.

Vergelijkingen zijn altijd lastig ;-) Maar mbt het downloaden is het aanpakken van de aanbieders (het aanbod) niet genoeg. Mensen moeten weten dat het illegaal is. Met zo'n verbod wil je de tevens de vraag verkleinen.
Het probleem zit hem in de personen die de gegevens ter download aanbieden
Dus je pakt de moord op neushoorns en olifanten ook aan door de stropers te pakken en te straffen?
Ehh... ja?

Het alternatief is dat je heel Afrika of Azie gaat voeden (gelijk aan: alle media gratis aanbieden, beide niet mogelijk als je dingen in stand wil houden), want deze stropers jagen in veel gevallen om te overleven, en in andere gevallen puur voor persoonlijk gewin. De reden dat dit nog steeds gebeurt is omdat de controle opstroperij en de pakkans te klein is...

Dus óf je voorbeeld is heel misplaatst, of je begrijpt niet hoe het werkt. Het alternatief voor het niet pakken van de stropers zou dan zijn om alle dieren maar bij voorbaat op te sluiten; heel gelijkwaardig aan een downloadverbod - beide alternatieven schieten hun doel voorbij en zijn overkill.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 9 januari 2014 16:07]

Ik begrijp je; lees m'n nuance direct boven je reactie.

Ik wilde het punt maken dat het probleem niet enkel bij de aanbieders ligt maar dat je op alle gebieden in de cirkel moet ingrijpen. Alleen het aanbod pakken heeft weinig zin als de consument nog steeds denkt dat alle gratis downloads online legaal zijn. De vraag blijft daardoor onveranderd. Een downloadverbod kan daarbij helpen.

Het stroper verhaal lag toevallig nog vers in m'n geheugen. Wat verschrikkelijk zonde van die bijzondere dieren.. De stropers zijn wat mij betreft gewoon heel zielig en gedreven door angst, armoede en wanhoop. Niet de oorzaak. Dit gaat voor illegale content aanbieders natuurlijk niet op.Ver gezocht, I know. :)
vind het niet raar de"gratis content verslaafde consumeten"
zeker niet in een wereld waar de rijken alleen maar rijker worden en de armer alleen maar armer.
waar je van alle kanten kaal geplukt wordt, wegbezuinigd of whatever.

dus ik kijk er niet raar vanop dat mensen dit doen, begrijp me niet verkeerd keur het zeker niet goed, maar begrijp wel waarom het gebeurt!
Waarom denk je dat er tegenwoordig steeds meer hoorns van een zendertje worden voorzien? Ze gaan wel degelijk achter de aanbieders aan. Niet zo'n heel goed voorbeeld.

http://www.wnf.nl/nl/actueel/nieuws/bericht/?bericht=6671
Zeer goede ontwikkeling! Zie mijn reactie onder xalvo waarom ik dit voorbeeld pakte. Het artikel waarnaar je verwijst spreekt gelukkig ook over de waanzin in Azie en Afrika rondom ivoor.
Handhaving van de wet en het uit de wereld helpen van fabeltjes (anti-kater poeder.. really?) moet daar ook gebeuren.

Ik wil hiermee alleen maar zeggen dat het enkel wegnemen van het aanbod de vraag niet wegneemt..
Nee, de neushoorn doet niets fout. Je pakt de stropers op (de uploaders/aanbieders) niet de neushoorn (fim/muziekbestanden). Je gaat niet achter de kopers aan.
Ik wil niet eens een cent in de muziekindustrie pompen omdat ik er heilig van overtuigd ben dat het geld toch bij non-artiesten terrecht komt... zolang ik niet onder lady gaga, eminem enzz uitkan(waar dan ook je word ermee doodgegooid)... Kijk maar eens op de site van een willekeurig radiostation hier in Nederland waar ze hun playlist op baseren, Dj's mogen vaak 1 nummertje kiezen voor hun hele set en de rest word door de lobby samengesteld..
De mensen die uploaden verdienen er niet alleen geld aan. Zeker op private trackers. Uit een anonieme bron weet ik dat het daar vooral geld kost (denk aan servers huren voor snelle distributie, de source betalen, betalen van data bandwidth, de tijd die het kost). Allas, de Systeem beheerder van de site zou er wat aan kunnen verdienen... Totdat iemand het leuk vindt er een ddos aanval op af te sturen. Dan moet je weer ddos protectie betalen, wat ook heel duur is.

Maar ja, ik heb het hier over private trackers.. Niet over de grote publieke als KAT.PH of TPB..
Was het niet recentelijk nog in het nieuws dat de Stichting Thuiskopie nog onuitgekeerde gelden had liggen (en daarnaast ook nog een hele schimmige betalingsstructuur had)?
Nee, dat was niet recentelijk in het nieuws. Dat probleem van de onuitgekeerde gelden gold alleen in de aanvangsfase, en simpelweg omdat de verdeelsleutel nog niet goed uitgewerkt was. Helemaal geen kwade opzet, maar gewoon iets dat niets zo simpel is als men denkt. Dat probleem van die verdeelsleutel is al jaaren geleden opgelost, en de achterstanden zijn weggewerkt. Momenteel krijgen alle artiesten gewoon binnen de gestelde termijn hun geld, en er is geen sprake van dat geld wordt opgepot.
'een verbod op heling zet de deur open tot het dichtgooien van vrijelijk verkopen van 2dehands goederen'

Kom...even beetje buiten de box denken jongens...dat iets moeilijk is, lastig wordt, vervelend zal zijn...dat wil niet zeggen dat er niet uiteindelijk een oplossing voor gevonden kan worden waar beide partijen baat bij hebben (ipv maar één nu : de nederlandse downloader).
[...]

Als je het artikel eens goed leest zie je ook dat men geoordeeld heeft dat de thuiskopie heffing onvoldoende is om de makers te compenseren, en dat deze fors omhoog zal moeten als men downloaden uit illegale bron legaal wil houden.
Probleem is dat niet de makers gecompenseerd worden, maar dat het gros vooral naar de overkoepelende industrie gaat.

Het downloaden vooral gebeurt door het afwezig zijn van legaal aanbod bewijst de serie Game Of Thrones, die downloadrecords gebroken heeft. GOT is niet als legale download aangeboden. Volgens HBO hebben de downloads zelfs geen negatief effect op de DVD-verkopen.

Je kunt als artiest downloaden ook gebruiken in je voordeel, zoals bijvoorbeeld Iron Maiden dat doet.
[i]A famous heavy metal band from the United Kingdom is using online metrics to identify fans that download its music. But the group isn’t taking the data to file a lawsuit against those fans. Instead, it’s using the information to perform concerts for them.

Iron Maiden, a band formed in 1975 that has sold more than 80 million albums while performing 2,000 concerts worldwide, uses information provided by music analytics company Musicmetric to help plan the course of an upcoming tour.

As illegal downloading and music streaming services have rendered physical album sales negligible to the point of irrelevance, artists have increasingly been forced to rely on concert tours and merchandise revenue.

With help from the Recording Industry Association of America (RIAA), many labels have sought to recoup these losses by filing lawsuits against individual downloaders, with damages often in the hundreds of thousands of dollars range..

However, recent studies have shown that fans who download music illegally are often the most loyal in terms of concerts and merchandizing. A 2012 survey from the American Assembly, a non-partisan public policy forum affiliated with Columbia University, found that nefarious file-sharers tend to purchase 30 percent more music than customers who do not download anything illegally.

Iron Maiden, with help from Musicmetric, seems to have recognized that profit potential. The group found that a large amount of its web traffic and Twitter followers come from South America. Not coincidentally, South America - particularly Brazil - was also the origin of a massive amount of BitTorrent traffic searching for Iron Maiden.

“Having an accurate real time snapshot of key data streams is all about helping inform people's decision making. If you know what drives engagement, you can maximize the value of your fan base. Artists could say, 'We're getting pirated here, let's do something about it,' or 'We're popular here, let's play a show,'” Gregory Mead, CEO and co-founder of Musicmetric, told Cite World.

Brazilians have pirated Iron Maiden music nearly 500,000 times in recent years. Chile has been another flashpoint, with 1,300 downloads for every 100,000 internet users. That’s a total of 70, 932 downloads, according to numbers provided by TorrentFreak.

The group planned multiple tours to serve that fan base, and “massive sellouts” followed, according to Mead. Iron Maiden filmed a concert documentary called ‘Flight 666,’ chronicling its travels through the continent. One concert in São Paulo, Brazil grossed more than $2 million.

“Maiden have been rather successful in turning free file-sharing into fee-paying fans,” Mead said. “If you engage with fans, there is a chance to turn a percentage into paying customers. You can see that through various bands using the BitTorrent network in a legal way to share content.”

The results have been more than financial. In the twelve months ending on May 31, 2012, the metal stars had attracted more than 3.1 million fans across social media. That sum doubled over the next year, with five million more internet users - many of whom are located in South America - supporting the band.
Bron
I'm running free, Yeah!
Dat Iron Maiden verhaal is, BTW, verzonnen. Dat Musicmetric bedrijf heeft dat gesuggereerd en een hoop mensen lazen dat verkeerd.

[Reactie gewijzigd door Jasper Janssen op 10 januari 2014 07:11]

Wij (als downloaders) bepalen de waarde niet en zijn dus ook niet verantwoordelijk voor een te lage heffing.

Mensen die downloaden kun je niet verwijten dat ze downloaden!
Het is dus inderdaad geen 'piracy'!
Indirect ben je deels verantwoordelijk. De heffing wordt bepaald op basis van een waarde voor de media die gedownload worden en het aantal keren dat deze gedownload wordt. Wanneer de downloader veel meer exemplaren download dan voorzien betekent het dat de heffing omhoog moet.

Het probleem is dat de downloader niet direct de heffing betaald maar dat de heffing indirect zijn geld binnenhaalt door de verkoop van mediacontainers waar de gedownloade media eventueel op neergezet zou kunnen worden.

De heffing moet dus omhoog omdat jij als downloader meer download dan begroot is, daar komt jouw verantwoordelijkheid om de hoek zetten.

En natuurlijk kan je mensen verwijten dat ze downloaden. Het is een handeling die ze volledig bewust uitvoeren en waarvoor ze genoeg alternatieven hebben. De reden dat mensen downloaden is grofweg entertainment, ze willen vermaakt worden voor een bepaalde periode. Er zijn veel meer manieren dan een serie downloaden om vermaakt te worden dus alternatieven zijn zeker te vinden. Zij kiezen echter voor een specifieke entertainment methode (film, serie, liedje,...) en een manier om dit te bemachtigen. Ik zie niet in hoe je deze mensen hun gedrag niet kan verwijten?
disclaimer: ja, ik download wel eens, maar ben daarnaast spotify en netflix grootverbruiker.

Dat de heffing omhoog moet, kan ik best inkomen. Alleen dat is een zijde van het verhaal. Vergeet niet dat de industrie zelf de prijs bepaalt van hun product (en dat is hun goed recht, als eigenaar) en de prijs omhoog gooit van singles in bijv. de iTunes store als ze populair zijn. Wederom staan ze daarmee in hun recht, dat heet marktwerking.

Het is echter ook marktwerking als je als je markt niet meer de prijs wil betalen en via andere wegen jouw product probeert te bemachtigen en jij biedt ze meer dan 10 jaar lang geen fatsoenlijk alternatief. Dan kun je hoog en laag springen, maar moet je je aanpassen of je sterft een langzame, pijnlijke dood.

En als je dan vervolgens moord en brand schreeuwt en liegt over je verkoopcijfers en met gare modellen komt omdat te bewijzen, moet je niet gaan klagen dat je niet serieus wordt genomen en mensen principieel gaan downloaden.

Dus prima als ze mensen gaan verwijten, maar dan moet je wel eerst je hand in eigen boezem steken. Zeker als je draconisch maatregelen als DRM, rootkits en complete serverparken in beslag nemen, gebruikt om je zin door te drijven.
Spot on!

Ik ben best bereid om 10/20 euro per maand te betalen als ik dan ALLLES mag kijken, luisteren op de maximale kwaliteit. En niet x bedrag voor HBO, y bedragvoor netflix en z bedrag voor spotify. Kom eerst maar eens met een knap alternatief waar ik alles mee kan.
Ik ook, maar dan nog is het nadeel, dat net die oude film of bollywood film (noem maar wat), of weet ik wat weer niet te vinden is via het legale circuit. Of hardstyle/hardcore/techno muziek die ook niet goed vertegenwoordigd is op iTunes of iets dergelijks. Om nog maar niet te beginnen over programma's als Photoshop waar je absurde prijzen voor betaald. Logisch dat iedereen het illegaal zoekt. En hun goed recht.
sorry maar photoshop is écht een verkeerd voorbeeld.

Je kunt met photoshop elements alles doen wat je wil als amateur. Als je met elements niet meer uit de voeten kunt ben je duidelijk een professional die ook gewoon die paar honderd euro kan neertellen (want je hoeft écht niet de laatste versie van photoshop te hebben, CS3 bijv. is veel goedkoper en bijna net zo compleet).

Verder zijn er voor photoshop ook enorm veel studenten licenties/prijzen.

Alleen maar omdat er vraag is naar een hoogwaardig product wil niet meteen zeggen dat de prijs dan maar enorm omlaag moet. Dat is natuurlijk ridicuul. Iedereen wil een ferrari, maar omdat bijna nieman die kan betalen ga je die dan maar laten stelen / illegaal produceren ergens?

T' gaat gewoon op alle vlakken mank. Veel vraag is JUIST een motivator voor een hoge prijs. Weinig vraag naar een product --> lage prijs. Zo werkt de wereld. Dat we bij software opeens doen alsof het doodnormaal is dat je producten je toe-eigent omdat ze 'te duur zijn' om ze legaal te kopen is natuurlijk absoluut absurd. Ik doe het zelf ook, maar ik praat m'n eigen gedrag in ieder geval niet goed.
sorry maar photoshop is écht een verkeerd voorbeeld.

Je kunt met photoshop elements alles doen wat je wil als amateur. Als je met elements niet meer uit de voeten kunt ben je duidelijk een professional die ook gewoon die paar honderd euro kan neertellen (want je hoeft écht niet de laatste versie van photoshop te hebben, CS3 bijv. is veel goedkoper en bijna net zo compleet).

Verder zijn er voor photoshop ook enorm veel studenten licenties/prijzen.

Alleen maar omdat er vraag is naar een hoogwaardig product wil niet meteen zeggen dat de prijs dan maar enorm omlaag moet. Dat is natuurlijk ridicuul. Iedereen wil een ferrari, maar omdat bijna nieman die kan betalen ga je die dan maar laten stelen / illegaal produceren ergens?

T' gaat gewoon op alle vlakken mank. Veel vraag is JUIST een motivator voor een hoge prijs. Weinig vraag naar een product --> lage prijs. Zo werkt de wereld. Dat we bij software opeens doen alsof het doodnormaal is dat je producten je toe-eigent omdat ze 'te duur zijn' om ze legaal te kopen is natuurlijk absoluut absurd. Ik doe het zelf ook, maar ik praat m'n eigen gedrag in ieder geval niet goed.
De prijs van Photoshop kan ik begrijpen omdat je daar iets mee kan creëren waar vraag naar is, dus inkomsten mee kunt verdienen (jouw woorden).
Waarom moet dat vergeleken worden met entertainment is mij een raadsel. Het is jammer dat er content verschijnt waar de eigenaar hard voor heeft gewerkt en niets voor terugkrijgt, maar dat zou sowieso of een motivatie moeten zijn om betere producten te leveren/reële prijs te hanteren óf tot de realiteit moeten komen dat men het product niet waard vind om tijd en geld aan te besteden.
Ik ben van mening dat de meeste veel-downloaders liever een legaal product bezitten dan onveilige torrent sites bezoeken.

Ook vind ik ¤20 p/m voor media nog te veel. De salarissen die verdient worden in dat wereldje zou makkelijk met 50% verlaagd kunnen worden, en dan nog zullen ze meer geld in 1 jaar zien dan de normale mens (wij, die hun salaris betalen) in een heel leven mogen kunnen opmaken.
Ik vind 8.25% rente op m'n doorlopend krediet ook absurd hoog. Banken maken miljardenwinsten, en in mijn geval, zijn notabene van de staat (ABN-AMRO). Directeurs (soms ex-politici!) krijgen miljoenen aan bonussen.

Die rente kan best gehalveerd worden, dan maken banken nog steeds enorm veel winst!

Oh. Right...je snapt hem. Zo werkt de wereld niet :)
Ik vind 8.25% rente op m'n doorlopend krediet ook absurd hoog. Banken maken miljardenwinsten, en in mijn geval, zijn notabene van de staat (ABN-AMRO). Directeurs (soms ex-politici!) krijgen miljoenen aan bonussen.

Die rente kan best gehalveerd worden, dan maken banken nog steeds enorm veel winst!

Oh. Right...je snapt hem. Zo werkt de wereld niet :)
Je vergelijkt de entertainment industrie met legale maffia praktijken.
Van een bank is het algemeen bekend dat die geld nodig heeft om geld te maken. Doet die directeur (soms ex-politicus) het goed, dan verdient hij een leuke bonus. Zo niet, gaat jouw rente omhoog en krijgt hij wat minder.

Voor producenten van (digitale) media verwacht ik vernieuwing of verbetering van wat er al is en vind ik het niet waard om steeds hetzelfde bedrag te moeten betalen voor iets wat ik al heb of niet meer interessant vind. Dat is namelijk de vrije keuze die ik in de vorig genoemde branch niet hebt.
Snap je hem? zo werkt de wereld dus wėl. :)

[Reactie gewijzigd door Jpwvn op 11 januari 2014 04:34]

Nou dit is toch een behoorlijk bron hoor:

http://www.dance-tunes.com/
Waar baseer je dat bedrag op? Is dat redelijk, of gewoon wat je kwijt wilt. Ik ben even benieuwd.

Je hebt er in de basis volgens mij geen recht op, het is een luxe waarvoor je moet betalen. De thuiskopieheffing vind ik ook een omstreden methode, dus ik vraag me af wat wel redelijk zou zijn (voor de makers ervan).
20 euro lijkt mij een heel redelijk bedrag, daarvoor mag je onbeperkt naar pathe bioscopen.
Ja en ik wil een pony op min verjaardag...

Als je kijkt wat bijvoorbeeld een UPC vraagt voor zijn zender pakket kan je niet verwachten dat all-inc access voor een prijs ver onder de gebruikelijke marktprijs wordt aangeboden.

De te hoge prijzen geven ons nog geen recht om zomaar ons die spullen toe te eigenen. En er is ook geen wet die de groentenboer verplicht appels voor een duppie te verkopen, laat staan Big Media.

Ga er dus maar niet vanuit dat je het voor 2 tientjes allemaal op een dienblaadje krijgt aangeboden.
De te hoge prijzen geven ons nog geen recht om zomaar ons die spullen toe te eigenen. En er is ook geen wet die de groentenboer verplicht appels voor een duppie te verkopen, laat staan Big Media.
De groenteboer verkoopt appels en koopt deze in op een appelveiling. De concurrent doet dat ook maar kan dus voor dezelfde appel andere prijzen hebben (alternatief product)
Jij vergelijkt dus appels met peren want: Warner Bros brengt niet dezelfde film uit als Sony doet. En heeft hierdoor standaard een soort van monopoly positie

Misschien is een mediaveiling geen slecht idee? :p

[Reactie gewijzigd door rob12424 op 9 januari 2014 20:49]

Kom eerst maar eens met een knap alternatief waar ik alles mee kan.
Dat alternatief zal er uiteindelijk wel komen maar je snapt toch ook wel dat dat geen reden is om het illegaal downloaden maar goed te praten?
Duh, ik wil ook wel 20 euro betalen waarbij ik alles mag halen in iedere supermarkt en restaurant. Kom jij dus maar eens met een knap voorstelletje om dat te regelen, ok? Oh wacht, er is niet zoiets als een gratis lunch en dat geldt net zo goed voor media.

HBO verwacht maar net quitte te spelen in NL, dus of ze hier blijven is maar de vraag. Er zijn gewoon grenzen aan hoe goedkoop je een dienst kan maken. Niemand die je echter verplicht om overal een abonnement op te nemen, dus ik zie het probleem niet zo.
Nu is het de vraag wat nu precies het product is? Als ik een CD koop is het mijn product: De platenmaatschappij verbiedt mij om iets met MIJN eigendom te doen.
Dat is steeds: iBooks die je niet weg kunt geven of brein komt achter je aan, films die je niet meer door mag geven als je ze gezien hebt.
Wat voor een product is dat? Gebakken lucht?
Als je een CD hebt gekocht mag je dat gewoon op internet zetten. Je koopt namelijk de copyright. Ik snap wel waarom iedereen alles illegaal download. Tegenwoordig moet je overal voor betalen, het is echt een uitbuit maatschappij. Straks kunnen alleen die rijke stinkers alles nog betalen. Ik maak zelf m'n eigen muziek en zelfs dan krijg ik nog: Is deze content echt wel van jou? Als ik wat op youtube wil zetten.
"Als je een CD hebt gekocht mag je dat gewoon op internet zetten. Je koopt namelijk de copyright. (...) Ik maak zelf m'n eigen muziek en zelfs dan krijg ik nog: Is deze content echt wel van jou? Als ik wat op youtube wil zetten."
Waarom vraagt men of die content wel van jou is, als je dat wat je gekocht hebt gewoon op het net mag zetten?

Je koopt helemaal geen 'copyright'; je mag de CD onder bepaalde voorwaarden gebruiken, maar publiek maken is er daar zeker niet één van!
Jij begrijpt het tenminste: copyright is geen eigendomsrecht, het is een recht om te verbieden.
Het wordt langzamerhand de vraag in hoeverre je nog iets bezit als je er steeds minder mee mag. Bezit je nog wel een apparaat dat
"always online" precies naar de pijpen danst van een of andere leverancier (of moet ik zeggen huurbaas).
Dit is nou net hetgeen wat niet mag in Nederland of waar ook ter wereld. Het uploaden van door jou aangeschafte content. Het downloaden wel.
De auteur zal er niet blij mee zijn, maar je promoot wel z'n muziek. Als je het op youtube zet dan komt er reclame onder en dan verdienen ze er alsnog geld aan. Het maakt niet zoveel uit voor de auteur. Als mensen die muziek goed vinden kijken ze toch wel op dat kanaal. Ook al heeft iemand anders er misbruik van gemaakt, door het in een filmpje te zetten om meer views te krijgen. Ik geef wel toe dat het niet leuk is als een ander jou content ergens neer zet zonder toestemming.
Uh... Ik weet niet wie jou geïnformeerd heeft maar dat slaat nergens op. Als jij een CD koopt betaal je voor de auteursrechten voor huiselijke kring. Die CD mag je echt niet online plaatsen.
Haha dat is een goeie, Spotify en Netflix grootverbruiker! Die 16 Euro in de maand rechtvaardigt inderdaad alles!

Zonder dollen, ik begrijp precies wat je bedoelt. Ik heb hetzelfde, ik download tegenwoordig bijna alles legaal, Netflix & Spotify Abonnee, een Steam library van +150 games, ga naar minstens 2 concerten per maand en hier en daar een festivalletje. Maar dat is omdat het voor mij nu financieel beter voor de wind gaat, maar ik heb in het verleden meer dan eens gezondigd.

Zou je daarom jongeren die illegaal downloaden moeten straffen? Ik weet het niet. Het zijn in de toekomst, kijk naar mij, toch echt potentieel betalende klanten.
Ik wil hier toch even op reageren!

Ik ben het helemaal met jouw eens. De film industrie had hier al tijden geleden op in kunnen spelen, maar ze blijven het alom oude concept gebruiken. Videoland, pathe en alle online aanbieders zijn gewoon weg te duur. Netflix heeft potentie , maar het materiaal moet recenter zijn. Het zal allemaal niet zo makkelijk zijn , maar als een slimme kop een een rekensommetje maakt van alle inkomsten die je mist omdat mensen het downloaden. Misschien moeten ze hun marge omlaag brengen. Ik durf te wedden dat als mensen die een betaalde usenet hebben best willen switchen als er een goed betaalbaar alternatief komt. Als je het aanbod hebt wat net in de videotheek komt voor een bedrag van rond de 10 a 15 euro per maand dan heb je meer dan 80 % van de downloaders over, die inkomsten loop je anders gewoon mis lijkt mij.
Toch word/werd er veel verdient aan piraterij, denk maar aan de CD/DVD branders en writable media, inkt voor het pinten van hoesjes, harddisks voor opslag, media centers, etc..
Men kan het geld toch maar 1 keer uitgeven, dus een goed (prijzig) gaming systeem zonder geld voor de spellen wordt ook niet verkocht toch?

[Reactie gewijzigd door rdvtx op 10 januari 2014 13:55]

Downloaden is niet te verwijten omdat het niet strafbaar is!
Dat doen ze idd bewust, maar legaal is legaal!

En dat de hoeveelheid gedownloade content groter is dan waar men rekening houdt is ook niet de schuld van de downloader. Het enige wat dan moet gebeuren, als de verhouding scheef is, is dit rechttrekken: dus de heffing moet dan omhoog.
De heffing moet dus omhoog omdat jij als downloader meer download dan begroot is, daar komt jouw verantwoordelijkheid om de hoek zetten.
In crisistijd mag je aannemen dat mensen minder uitgeven, ook aan muziek en films. Daar zou die 'begroting' op moeten worden aangepast wat tot lagere thuiskopieheffingen zou moeten leiden. Maar in plaats daarvan gingen de tarieven omhoog.
De heffing onvoldoende hoog om de makers te compenseren ? Noem een platenmaatschappij, een filmproducent of artiest die niet miljoenen verdient. Die gasten worden er echt niet slechter van.

Ik heb nog de introductie van de eerste cd-spelers meegemaakt. Toen kostte een muziek cd ongeveer 44,95 ouderwetse guldens. De muziek industrie zei toen: De prijs van cd's is zo hoog omdat we veel ontwikkelkosten hebben gehad om cd's te maken want het is nog een nieuw product. De prijs zal naar verloop van tijd flink omlaag gaan voor een nieuwe cd.

Nu jaaaaaren later kost een muziek cd nog steeds hetzelfde als het al niet meer is. Het zijn gewoon ordinaire geldwolven die alleen maar meer willen. Wanneer die gasten eens gaan inzien dat hun produkten gewoon te duur zijn, en ze de prijzen verlagen, dan zal er ook wat minder gedownload worden. Diensten als Netflix zijn toch redelijk populair omdat ze voor een normaal bedrag content aanbieden.

Vorige week rommelde ik wat in een doos met oude troep. Toen kwam ik de pc game Return to Castle Wolfenstein tegen. Op het doosje stond toen een prijs van 110 gulden. Koop nu eens een nieuwe game bij de release, betaal je nog steeds ruim 50 euro of meer.
Artiesten die geen miljoenen verdienen? 99% van de artiesten verdienen weinig. Mogelijk luister jij alleen naar de mega-commerciele artiesten.... Maar de meeste artiesten zijn echt geen miljoenenverdieners.

Voor wat betreft de CD prijs vroeger en nu;
Ik koop ook al CD's sinds 1986, en nogsteeds. In het begin was de CD standaard 42 gulden. 19 Euro. De prijs is nu gevarieerder maar alleen de grote namen kosten nieuw nog rond de 20 euro. Is de nieuwigheid eraf dan is dezelfde CD binnen een paar weken maximaal 15 euro. Dat terwijl vroeger de CD gewoon jaren op de prijs van 42 gulden bleef hangen.
Aannemende dat de prijs nog hetzelfde is als in 1986.... we zijn 28 jaar verder!!! Inflatie, gulden->Euro, etc.... heeft allemaal geen invloed gehad. Dus de prijs is verhouding gewijs minstens 30% gedaald.
Of je een CD nu te duur vind of niet, is een ander onderwerp. Feit is dat CD's verhouding gewijs een stuk goedkoper zijn geworden.
Vorige week rommelde ik wat in een doos met oude troep. Toen kwam ik de pc game Return to Castle Wolfenstein tegen. Op het doosje stond toen een prijs van 110 gulden. Koop nu eens een nieuwe game bij de release, betaal je nog steeds ruim 50 euro of meer.
Precies! In 14 jaar is de prijs letterlijk onveranderd! Waren huizen, auto's etc... ook maar op dat oude prijsniveau blijven staan....

Persoonlijk betaal ik nog graag wat extra om een CD te hebben. Liever 15-20 euro voor de CD dan 9,99 voor een aantal 256kbps iTunes ("album") downloaden. Maar doe je je best dan vind je de meeste CD's op eBay e.d. voor minder dan de prijs op iTunes.
Het hebben van de CD/Booklet/Coverart geeft een meerwaarde (althans voor mij) en het idee hebben dat je het album Lossless hebt ipv M4A/MP3 maakt de meerwaarde alleen maar groter. (voor mij!)

[Reactie gewijzigd door LessRam op 9 januari 2014 14:31]

"..Aannemende dat de prijs nog hetzelfde is als in 1986.... we zijn 28 jaar verder!!! Inflatie, gulden->Euro, etc.... heeft allemaal geen invloed gehad. Dus de prijs is verhouding gewijs minstens 30% gedaald.
Of je een CD nu te duur vind of niet, is een ander onderwerp. Feit is dat CD's verhouding gewijs een stuk goedkoper zijn geworden. "

Een knul van 22 die een basis job aanvaarde verdiende in 1989 zeg een 1500 gulden netto in de maand. Diezelfde knul krijgt anno 2014 nog 1500 maar nu euro per maand.

Waar zit hier precies jou inflatie correctie verwerkt.?

Toen ik zat te lezen zat ik te wachten op iemand die zo zou reageren en daar dan het woord inflatie als excuus zou gebruiken en jup je doet het precies zoals men jou wil laten geloven.
CD's zijn niet goedkoper geworden maar op slinkse wijze zeker met de euro in prijs gelijk gehouden en zo nodig iets verhoogt om het later weer aan te prijzen als in prijs verlaagt, dat doen ze overal mee waarom zou men dat dan niet met cd-dvd ect doen.

En ik ben het bericht kwijt wat of hier of elders voorbij kwam dat de gelden die van buitenlandse artiesten dwz buiten Europa binnen kwamen niet uitgekeerd worden omdat deze gelden Europa niet mogen verlaten, e.o.a. wazige regeling die men heeft hierin. Kortom waar blijven al die euro's van de Madonna cd's nu dan exact.?
Kortom, hij verdient 2.2 keer zoveel terwijl de prijs van de CD gelijk gebleven is.
De artiesten die geen miljoenen verdienen zijn juist enorm gebaat bij gratis downloads.
Volgens het klassieke model moet je een contract tekenen bij een platenmaatschappij. Die investeren dan een hoop geld om ervoor te zorgen dat jouw nummers op de radio gedraaid worden en dat je cd in de winkel ligt. Als dat succesvol is wordt je populair en komt de verkoop van je muziek en concerten op gang.
Maar omdat de platenmaatschappij geld in je heeft geïnvesteerd en een risico heeft genomen mag je nu een groot deel van je inkomsten aan hun afdragen.
Daarbij komt nog eens dat alternatieve muziek geen kans krijgt omdat geen enkele maatschappij daar in wil investeren vanwege het grote risico.

In het nieuwe model hoef je als artiest alleen nog maar te investeren in de productie van je muziek of een clip. De verspreiding en promotie is helemaal gratis op internet.
Je verdient dan wel weinig of niets aan die downloads, maar als je populair wordt kun je geld verdienen met de verkoop van concertkaarten. En omdat je geen label hebt hoef je niet 80% van je opbrengsten af te staan.

De verliezers van gratis downloads zijn de platenmaatschappijen en de artiesten (of nabestaanden) die niet meer kunnen optreden.
Een download verbod zou dus alleen voordelig zijn voor de rijke 1%.
In een democratie waar de wil van het volk de wet bepaalt zal dit verbod er dus nooit komen. Ik ben alleen bang dat we steeds meer gaan naar een systeem waar de stem van het geld zwaarder weet dan die van het volk.
De meeste contracten in de biz krijgt de platenmij 95% en je zit er een hele lange tijd zo niet altijd aan vast. Oftwel je mag een wurgcontract tekenen of je blijft maar lekker in de garage spelen.
Dus als de artiest miljoenen verdiend dan verdient de platenmij honderden miljoenen.
En dat willen ze graag zo houden dus gaat er flink wat geld in de lobby machine zitten om de wetten vooral in hun voordeel te houden. (Want laten we wel zijn dit soort wetgevingen zijn veelal geinspireerd door financiele stimulaties.)
Ik ging voor de eeuwwisseling elke maand CDs halen en had altijd 4 a 5 CDs voor 100 gulden dus dat van die 42 gulden klopt misschien alleen voor toen de CD een nieuwe technologie was (en iedereen nog platen kocht).
Nee hoor, klassieke CD's kostten toen fl 47,95 per stuk en nu kosten ze nog steeds 22 euro. Dan heb ik het over nieuwe uitgaven, geen heruitgaven.
Artiesten die geen miljoenen verdienen? 99% van de artiesten verdienen weinig. Mogelijk luister jij alleen naar de mega-commerciele artiesten.... Maar de meeste artiesten zijn echt geen miljoenenverdieners.
Conclusie: je kunt geen bestaan opbouwen op basis van dingen als muziek, film, kunst, etc. De vraag die je hier moet stellen: waarom houden mensen toch zo wanhopig vast aan iets wat voor 99% van de mensen toch niet haalbaar is?

Men zal zich nu toch echt eens moeten gaan realiseren dat artiest/kunstenaar/etc. zijn geen beroep is waar je een bestaan van op kunt bouwen en je dus echt iets anders moet gaan zoeken om je brood te kunnen verdienen. Hoe je het ook bekijkt, dat hele entertainment verhaal is gewoon geen houdbaar business model meer, ook niet met een downloadverbod. Het is gewoon van de zotte hoe ontzettend veel maatregelen men er tegenaan smijt om het maar rendabel te maken. In het bedrijfsleven trekt men er gewoon de stekker uit. Dit gaat meer richting fraude (we doen net alsof we het heel erg goed doen maar feitelijk zijn we al failliet).
Je betaalt nog steeds 50 euro voor een game maar de ontwikkelkosten voor een AAA game zijn vele malen groter dan tien jaar geleden. Met dank aan die mooie graphics die we allemaal zo graag zien.

I.v.m. cd's, de prijs lijkt hetzelfde maar door de inflatie betalen we nu toch echt wel een stuk minder per cd.
niemand verplicht hen om games met mooie graphics te maken
games met minder mooie graphics verkopen trouwens ook prima, maar die zijn goedkoper en minder populair
vergelijk het met een auto: volkswagen heeft de kennis in huis om een auto te bouwen met de kwaliteit van een Rolls Royce.... maar toch bouwen ze een Golf...
vraag en aanbod noemen ze dat
ja, maar omdat de distributie zoveel makkelijker en goedkoper is gecombineerd met een veel grotere markt weegt dat wel tegen elkaar op.

als het niet meer winst zou opleveren om heel veel manuren en geld in een game te stoppen zouden slecht heel weinig bedrijfen dit echt doen.

maar dan nog, de prijs is lang niet altijd ¤50. veel next gen console games zijn als ik de pricewatch er even bijpak op zijn goedkoopst rond de 55 euro, met een redelijka antal aanbieders die naar de 60-70 euro stijgen. AAA games hangen meer rond de 60-70 dan de 50 euro deze dagen, en als je die miljoenen keren verkoopt twijfel ik er niet aan dat al dat extra geld zich wel terugbetaald.

AAA games zijn er sowiezo om zoveel mogenlijk winst te maken, niet omdat de developer zo graag dat spel wilde maken het grootste gedeelte van de tijd. vind zelf de prijzen voor AAA games(en al helemaal voor de pc) veel te hoog. ze beloven een hoop, i.e. gigantische open werleden en geweldige AI, maar vaak tegen de tijd dat het spel uit komt blijtk dat er van die beloftes niks waar blijkt en dat de reviews maar uit hun nek kletsen. het is vaak nog erger voor pc games met slechte ports en dergelijken.

geef mij dan maar indie games. die zitten voor grotere spellen vaker rond de 40-50 euro en voor de minder grote rond de 5-20, wat een veel acceptablere prijs is naar mijn mening en vaak veel meer aandacht aan bugs en alles wordt besteed. graphics en scale is vaak wat minder, maar dan is de gameplay wel goed.

op het downloadheffen, ik denk dat de industrie met het huidige verbieden van downloaden zichzelf ophangt, wat naar mijn mening maar goed ook is. ik heb geen enkel probleem met de makers van content betalen, maar met die gigantische platenmaatchappijen die miljarden binnenkrijgen heb ik geen meelijden. als iedereen gaat zeuren over copyright, zorg dan eerst dat je je wetten op orde krijgt waarin niet gigabedrijfen voor meer als een eeuw(!) in sommige gevallen recht hebben op vergoeding voor het werk van anderen, en zorg er dan voor dat het op een doorzichtige manier gebeurt(geen shady brein en buma stemra) en het echt bij de artiesten terecht komt, zonder dat consumenten miljonen schadevergoeding voor een filmpje downloaden moeten betalen.
Dan wordt het tijd dat ze eerst eens de stichting opopheffen en een nieuwe officiële overheidsinstantie maken. De geldstromen van de stichting als ook Buma en consorten worden te slecht gecontroleerd en dus verkeerd besteedt.
De geldstromen van de stichting als ook Buma en consorten worden te slecht gecontroleerd en dus verkeerd besteedt.
Da's nogal een bewering... kun je die ook hard maken?

Let wel... ik kan me vinden in opmerkingen die wat vraagtekens zetten bij het werken van de Buma. Maar ik meen dat Buma en Stichting Thuiskopie verschillende clubjes zijn. Het over een kam scheren van een club die de centen ophaalt die horen bij het openbaar ten gehoor brengen van muziek en een club die de centen haalt voor het compenseren van rechtenhebbende omdat er mogelijkerwijs inbreukmakende bestanden op cassette/cd/dvd/hdd gezet zouden kunnen worden is niet helemaal correct.

Voor wat betreft het opzetten van een officiele overheidsinstantie... Liever niet ;) Voordat je het weet krijgt die club ook officiele opsporingsbevoegdheid. En dan krijg je een Brein die wel mag bijten...
Zie hier, het is al jaren bekend dat ze het geld alleen gebruiken om te vervolgen en dubieuze onderzoeken te verrichten. (of gewoon weg willekeurig enveloppen rond sturen) en geld verbrassen op de aandelen markt!!!!!, Geld wat bestemt is voor de artiesten.
Buma/.stemra, Tim Kuijk/Brein en consorten zijn een kankergezwel in de entertainment industrie, ze leven voor niemand anders dan zij zelf ze behartigen echt niet de artiesten (alleen de studio's). Waarom zou zo een organisatie moeten belegen? waarom moet zo'n organisatie zulke hoge salarissen uitkeren? Waarom is de geldstroom gesloten voor de belanghebbende? Als dat niet dubieus is dan weet ik het ook niet meer.
Edit: het gaat niet alleen om thuis kopieer heffing het gaat over illegaal kopiëren en wat Nederland daar tegen doet (thuis kopieer heffing)

[Reactie gewijzigd door D0gtag op 9 januari 2014 13:37]

Dus alleen maar meer redenen om 't downloadverbod zo spoedig mogelijk in te voeren zodat de stichting thuiskopie opgeheven kan worden.
Dat is dus een deel van het probleem. Met het invoeren van een downloadverbod wordt de stichting thuiskopie niet opgeheven.
Wordt er een downloadverbod ingevoerd, dan gaat de thuiskopieheffing dus waarschijnlijk omlaag. Omdat het kopiëren voor privégebruik niet zou worden verboden, zal hij waarschijnlijk niet volledig worden afgeschaft.
Volstrekt logisch, aangezien datgene waarvoor de stichting thuiskopie is opgericht, de kopie die je thuis maakt van plaat of CD, gewoon blijft bestaan.
De thuiskopie regeling is nooit bedoeld voor illegale downloads.
Een verbod is net zo goed als de mogelijkheid om dit te handhaven, die mogelijkheid is er niet in een wereld waar we vrije internet willen. Je kan een great firewall maken, maar dan kan je net zo goed naar N-korea verhuizen en genieten van hun vrijheid, ze hebben tenminste geen thuis kopier heffing nee :)

Het enige wat ze wel kunnen doen is betere alternatieven geven, en dat komt nu ook langzaam (netflix, videoland, spotify etc). Maar nogsteeds lopen deze bedrijven als brein en Buma's van de wereld dit tegen te houden. Simpele reden: Als mensen hier voor kiezen verliezen zij hun inkomen.
1 voorbeeldje van de vele misstanden:

Ex-chef Buma/Stemra krijgt 700k ontslaggeld

Er is nog wel meer mis bij Buma/Stemra dat o.a. GS naar boven wist te halen. Er gaat belachelijk veel geld in om.
[Er is nog wel meer mis bij Buma/Stemra dat o.a. GS naar boven wist te halen. Er gaat belachelijk veel geld in om.
Gelukkig zijn de jaarverslagen van bijvoorbeeld de Buma Stemra gewoon openbaar en kun je zien dat:
  • ongeveer 90% van de binnegekomen geld aan rechthebbenden wordt uitgekeerd
  • het gaat om belachelijk weinig geld voor een complete bedrijfstak
Buma / Stemra heffen samen ongeveer 170 miljoen per jaar en verdelen dat aan de rechthebbenden.
Thuiskopie nog een een miljoen of 50 en SENA ook nog eens zoiets. Samen minder dan 300 miljoen euro.
Ter vergelijking. De ICT industrie in Nederland waar de meeste tweakers in werkzaam zijn heeft een omzet van meer dan 40 miljard euro per jaar.

Alleen de belastingdienst geeft al meer uit aan ICT dan alle Nederlander bij elkaar aan heffingen voor auterusrechthebbenden en naburige rechten betalen.
Alleen de belastingdienst geeft al meer uit aan ICT dan alle Nederlander bij elkaar aan heffingen voor auterusrechthebbenden en naburige rechten betalen.
Je vergelijkt appels met peren, je doet net alsof ALLE inkomsten voor artiesten uit de Buma komen. Een verkochte cd gaat toch niet door dat circuit? Dacht ik tenminste?

Dus het is logisch dat het een relatief klein bedrag is, slechts een percentage van het totale bedrag dat in muziek/film omgaat.
Dus voor zo'n kleine industrietak er allerlei strenge regels, en een controleapparaat opgetuigd worden.

Is dat niet overdreven?
•ongeveer 90% van de binnegekomen geld aan rechthebbenden wordt uitgekeerd
Er gaat dus zo'n 17 miljoen per jaar verloren aan personeel, gebouwen en apparatuur en dergelijke. Ik vind dat veel.
Alleen de belastingdienst geeft al meer uit aan ICT dan alle Nederlander bij elkaar aan heffingen voor auterusrechthebbenden en naburige rechten betalen.
Je vergeet voor 't gemak maar even de overdracht van media via winkels en online.
En je vergeet dat mensen nu veel meer keuze hebben bij het besteden van hun geld. En toch... Ondanks dat, daalt de omzet van de media helemaal niet. En de volstrekt overbodige kosten voor distributie van fysieke CD's en DVD's en dergelijke: het is toch juist goed dat die kosten er niet meer zijn? Daar aan blijven hangen is als het blijven hangen aan handmatig weven i.p.v. aan het gebruiken van weefmachines.
Verder slaat de vergelijking met omzet in de ICT ook gewoon nergens op.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 9 januari 2014 16:02]

10% aan overhead is juist verschrikkelijk weinig! Ter vergelijking, bij de meeste inzamelingsacties blijft 40 tot 50% aan de strijkstok hangen. (En soms nog veel meer!)

En omdat de CD markt ingestort is, en de online markt totaal niet compenseert, moet er eigenlijk een enorme hoeveelheid over de thuiskopie terugvloeien. En dat doet het gewoon niet.
Dat is maximaal 25% als ze voor een keurmerk in aanmerking willen komen en bovendien moeten deze goede doelen vaak reclame maken om uberhaubt inkomsten te kunnen genereren. Buma en consorten hoeven geen reclame te maken want dat is wettelijk geregeld. Ze moeten wel lobbien in den haag. Maar dat doen veel goede doelen ook.
Maar... dit nieuwbericht gaat om de Stichting Thuiskopie... niet om de Buma, toch??
Jij vraagt toch of hij het hard wilt maken? Dus hij geeft je het bewijs. Daarnaast gaat het zeker om de Stichting Thuiskopie, en dat hun niet genoeg geld zouden binnen krijgen om downloaden uit een illegale bron te behouden.

Daarom is makkelijk de link te maken naar Buma omdat hun bakken vol met geld hebben die de "Artiesten en overige" zouden moeten compenseren met geld wat ze ophalen.

Wat dus, wat al is gebleken door inderdaad o.a. GS, helemaal niet gebeurd. Maar wat wij dus wel aan hun moeten betalen.

[Reactie gewijzigd door defixje op 9 januari 2014 14:30]

Nogmaals: volgens mij is Buma/Stemra NIET identiek aan Stichting Thuiskopie. Ook zie ik bij de contact-pagina van Cedar niet de Buma staan. Bezoekadres is ook niet dat van de Buma/Stemra. Die zitten een paar straten verderop.

Ik blijf er dus bij, dat het vreemd omgaan van de ene club (de Buma) een andere club aanrekenen (Thuiskopie) en beide over een kam scheren niet overeenkomt met wat er aan de hand is, en zeer zeker geen valide punt maakt. Volgens mij heeft het beleid van de Buma namelijk nul waarde in deze discussie. Dus mijn vraag blijft staan: Kun je hardmaken dat de gelden van de stichting Thuiskopie dus verkeerd worden besteed?

En @defixje: Hoe bedoel je "dat hun niet genoeg geld zouden binnen krijgen om downloaden uit een illegale bron te behouden"? Het artikel bovenaan de pagina is aangezwengeld omdat er -vanuit de (hardware)industrie- geklaagd wordt over te veel betalen.

Overigens vindt ik dit wel een redelijke contradictie:
Wordt er een downloadverbod ingevoerd, dan gaat de thuiskopieheffing dus waarschijnlijk omlaag. Omdat het kopiëren voor privégebruik niet zou worden verboden, zal hij waarschijnlijk niet volledig worden afgeschaft.
;)
Dit inderdaad. Ook ik ben voor netneutraliteit, maar laten we de discussie wel zuiver blijven voeren aub. Niet alles is per definitie onwaar omdat het gezegd wordt door de vermeende 'lobby'...
Ik zie de contradictie niet.

De heffing op media als cd's, dvd's en harddisks is bedoeld als compensatie voor het maken van een kopie van een muziekstuk of film voor eigen gebruik. Er is dus betaald voor het origineel, maar deze heffing is specifiek bedoeld voor de kopieën die gemaakt worden.

Als er een downloadverbod komt, dan wordt er - als het goed is - minder gekopieerd, aangezien men over een origineel medium moet beschikken (hoeft geen eigendom te zijn, een cd van de buren kopiëren mag ook). Omdat er dus minder "schade" is, hoeft er ook minder compensatie afgedragen te worden aan deze stichtingen. Omdat kopiëren van een medium dat je in bezit hebt wel blijft mogen, moet daar nog steeds voor betaald worden.

Wat er m.i. met de uitspraak van het Hof wel gezegd wordt, is dat de huidige heffing blijkbaar ook al compenseert voor het downloaden uit illegale bron. Alleen dan niet genoeg natuurlijk :)
Het wordt niet afgeschaft, waar betaal je dan nog voor als je geen kopie mag maken? De heffing is een euro of 5, dit zal niemand opvallen. In tegenstelling tot filesharing verbieden
Bezoekadres is ook niet dat van de Buma/Stemra. Die zitten een paar straten verderop.
Ze zitten dus dermate dicht bij elkaar, dat dat eigenlijk niet anders dan uiterst verdacht kan zijn. En dat heeft 't verleden ook wel uitgewezen: vriendjespolitiek enzo, in dezen.
;)

In datzelfde hoekje Hoofddorp zitten bijvoorbeeld ook Thomas Cook, TNO en McCain (en dichter bij de Buma dan de Stichting Thuiskopie). Afgaande van de opmerking dat ze "dermate dicht bij elkaar zitten, dat dat eigenlijk niet anders dan uiterst verdacht kan zijn", mag ik dus aannemen dat genoemde bedrijven ook niet te vertrouwen corrupt zijn??
Of zullen we maar gewoon stellen dat de afstand tot elkaar niet van toepassing is?
thuiskopie, buma/stemra, reprorecht, etc, zijn zo enorm vervlochten met elkaar (buma/stemra doet bijvoorbeeld de administratie voor de rest, onder de naam Cedar), dat je best van 1 organisatie kan spreken.
Zodra het download verbod er is kan stg. Brein bijten. Dan kan het elke overtreder voor de rechter slepen voor een schadevergoeding.
(Dus niet voor de strafrechter voor het plegen van een strafbaar feit, dat kan alleen justitie, Maar voor de civiele rechter voor een vergoeding van schade als gevolg van het plegen van een strafbaar feit.)
Of juist niet meer. Als het naar het strafrecht gaat, krijgt Brein de boetes niet meer.
Nee, dan krijg je een boete van de overheid en brein komt de schade claimen.
Het kan allebei tegelijk. Wanneer je ergens de tent afbreekt en een boete krijgt voor huisvredebreuk en vernieling, kan de bewoner je los daarvan aanklagen voor het kapot maken van z'n meubilair en andere schade.
Voor wat betreft het opzetten van een officiele overheidsinstantie... Liever niet ;) Voordat je het weet krijgt die club ook officiele opsporingsbevoegdheid. En dan krijg je een Brein die wel mag bijten...


dat kunnen ze schijnbaar al, ze leggen personen en/of websites namelijk gewoon boetes op, zonder hiervoor naar de rechtbank te zijn geweest.
Volgens mij is Stichting Thuiskopie al een overheidsinstantie, of in elk geval een door de overheid aangewezen instantie. Dit in tegenstelling tot bijv. Brein, wat gewoon een private instantie is.

OT:
Als downloaden uit illegale bron in Nederland al legaal mag blijven, dan kan dat alleen als de thuiskopieheffing een 'adequate compensatie' vormt voor inkomsten die rechthebbenden mislopen, stelt de advocaat-generaal.
En ik stel dat de misgelopen inkomsten van die rechthebbenden nog nooit onderbouwd zijn. Laten we vooral dat eerst maar eens boven water halen en daarna, op basis daarvan, maar gaan kijken wat dan een 'adequate compensatie' is, en hoe die zich vertaalt naar heffingen op de genoemde producten.
Een Stichting is een NGO, dus nee, geen overheidsinstantie. Brein is hetzelfde laken een pak, overheid heeft daar niets mee temaken. Een Stichting staat op zichzelf en is voor zijn eigen acties verantwoordelijk. Is dat niet zo, dan heet het dus anders. Dat de overheid een Stichting financiert, dat kan, maar daarmee heeft de overheid nog geen gedeelde verantwoordelijkheid.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Stichting

[Reactie gewijzigd door Vayra op 9 januari 2014 15:54]

Thuiskopie is geen NGO maar een QUANGO.
Zoals in Noorwegen al het geval is; daar wordt het via de belasting geïnd.
De heer Teeven verwierp een dergelijke mogelijkheid echter aangezien je dan iedereen met een internetaansluiting over eenzelfde kam scheert.
Vreemde stellingname, aangezien dat via de thuiskopieheffing nu ook al gebeurt bij iedereen die een harde schijf of overige opslag aanschaft....
"men heeft geoordeeld"??
Het is een advies van een enkele(?) juridische persoon. Hoe kan hij nou zo snel beoordelen wat een goede compentatie zou zijn?
1 persoon met misschien wel een staf van 100 juristen.
@ Zer0
[...]

Als je het artikel eens goed leest zie je ook dat men geoordeeld heeft dat de thuiskopie heffing onvoldoende is om de makers te compenseren, en dat deze fors omhoog zal moeten als men downloaden uit illegale bron legaal wil houden.
Dat mag dan wel netjes in het artikel staan, maar een klein beetje sceptisch mag men hier wel over zijn.

Waarom is dat onvoldoende? Hoe hoog zijn de inkomsten van de thuiskopieheffing en hoe hoog zijn de -geschatte- misgelopen inkomsten?

Als iedere illegale download wordt bestempelt als een misgelopen verkoop wordt er naar mijn mening al verkeerd geredeneerd.
Als ik dat artikel goed lees staat dat er ook niet. Er staat juist dat die thuiskopieheffing omlaag kan als downloaden illegaal wordt.
[...]

Als je het artikel eens goed leest zie je ook dat men geoordeeld heeft dat de thuiskopie heffing onvoldoende is om de makers te compenseren, en dat deze fors omhoog zal moeten als men downloaden uit illegale bron legaal wil houden.
Waarbij even over het hoofd gezien wordt dat de instantie die over de thuiskopieheffing gaat, over enorme reserves beschikt.

En dat wordt weer veroorzaakt door de ontransparante boekhoudingen bij de muziek- en filmuitgevers, zodat de stichting Thuiskopie geen verdeelsleutel kan bepalen. Daarvoor hebben ze te weinig informatie.
Als je het artikel eens goed leest zie je ook dat men geoordeeld heeft dat de thuiskopie heffing onvoldoende is om de makers te compenseren, en dat deze fors omhoog zal moeten als men downloaden uit illegale bron legaal wil houden.
En toch is er enkele maanden geleden een onderzoek geweest welke uitwijst dat de heffing zelfs te hoog is. Bijkomend feit is dat "men" zoals je het noemt bestaat uit mensen die makkelijk beïnvloedbaar zijn door dit stukje economie ('You scratch my back, I'll scratch yours' mentaliteit).
En daarbuiten, ik kan nauwelijks medelijden hebben met mensen die een miljoen van hun 40 miljoen per jaar moeten inleveren.
We leven in een wereld waar mensen op straat moeten leven omdat ze het hoofd niet boven water kunnen houden, en aan de andere kant 1 of andere bolle directeur vind dat hij zijn 2 miljoen bonus heeft verdiend, of een omhooggevallen theaterpoes die anders nog maar 8 massages per week kan hebben. En dan nog moeten wij als middenklasse begrip tonen daarvoor? Ik pas!
Het probleem is dat de thuiskopie heffing zon beetje 1 op 1 naar brein gaat. En wat doen die er mee?

Ze voeren een strijd met middelen waarmee ze het niet gaan winnen.
De thuiskopie heffing gaat NIET naar Brein. De heffing gaat naar stichting thuiskopie, die het doorsluist naar de rechtenhebbenden.

Brein is voor andere zaken verantwoordelijk, zoals de afdrachten voor publieke verspreiding, bijvoorbeeld van radiozenders, streaming media, maar ook muziek in restaurants en winkels.
[...]

Als je het artikel eens goed leest zie je ook dat men geoordeeld heeft dat de thuiskopie heffing onvoldoende is om de makers te compenseren, en dat deze fors omhoog zal moeten als men downloaden uit illegale bron legaal wil houden.
Wie betaald dat dan nog? Koop jij nog veel lege cd, dvd, cassettebandjes? Bijna niemand betaald dat meer lijkt me, men gebruikt tegenwoordig HDD, sd, interne flash, USB stick, etc en daar zit geen heffing op, dat is tegengehouden, dus ook daar kan je je niet meer achter verschuilen. Heffing staat totaal niet in verhouden met massa downloaden van vandaag de dag.
Je mist wat hoor. http://www.nrc.nl/nieuws/...al-5-euro-op-smartphones/

Ik heb laatst nog een nieuwe smartphone gekocht. En jawel hoor thuiskopie heffing.

Geeft mij gelijk een warm gevoel van binnen als ik weer eens 1000 mp3tjes download. Ik heb er al voor betaald namelijk.

Sorry voor de sarcasme.
en wiens schuld is dat dan dat hij zo laag is?
juist ja niet ons schuld dus en kunnen wij dus ook niet als piraten bestempeld worden

vind het dan ook niet kunnen dat meneer majc gelijk het hele land over 1 kam scheert
Nee dat staat er niet. Er staat juist dat die thuiskopieheffing omlaag kan als downloaden illegaal wordt.
wij betalen die copywrong watch dogs toch al copie heffingen?
die zakken worden echt wel gevuld hoor

jij noemt het piracy een ander noemt het file sharing
Het land betaald feitelijk al voor al de filesharing die gedaan word!
Dit dus. We betalen al massaal een flinke zag geld voor TV en Radio rechten. Ik vind, wanneer iets uitgezonden is op TV of radio heeft iedereen al de kans gehad om het op te nemen, kopieren etc. etc.. Waarom mag ik dan die gemiste uitzending van The Big Bang Theory gister avond dan niet downloaden??? Omdat ik toevallig te laat thuis was i.v.m. werk? Ik heb immers al betaald voor deze uitzending... Waarom zou ik er nogmaals voor moeten betalen? 8)7

Alles wat al uitgezonden is moet gewoon vrij te verspreiden zijn.

Nu betaal je alles gewoon 5 dubbel.
  • TV en radio rechten thuis
  • TV abbonnement voor commerciele zenders
  • Buma/Stemra op je werk
  • Thuiskopieheffing op je apparaten
  • CD's in de winkel
  • DVD serie boxen van seizoenen die al verjaard zijn
Er lopen via diverse kanalen tientallen al dan niet honderden miljarden naar de rechthebbenden. Het probleem is alleen dat in al deze kanalen en 'rechthebbenden' allemaal mee willen snoepen van de pot en uiteindelijk komt er geen drol bij de maker van de content. Ook wil de consument simpelweg niet 5x betalen voor 1 product, en dat lijkt me logisch ook.

Als ik minister zou zijn zou ik proberen het te gooien op een compleet ander concept. Hier zitten zeker ook haken en ogen aan maar versimpel het in plaats van alles maar te verbieden en nog meer kanalen te verzinnen om geld binnen te halen.

Maak gewoon één 'abonnement' die alles dekt. Combineer alle diverse betaalkanalen zoals hierboven genoemd en verplicht de burger dit abbonnement af te nemen. Maak het betalen van deze rechten verplicht in de vorm van belasting of maak het verplicht als een zorgverzekering.. Elke burger betaald dan mee aan een landelijk/europees of zelfs zo ver gaan als een gigantisch westers netwerk. Eenmaal uitgezonden mag het worden opgenomen en verspreid, dan heeft iedereen even veel recht en betaald hetzelfde.

Want laten we eerlijk zijn, iedereen kijkt TV en iedereen luistert muziek. Een enkeling zal dit niet doen maar die zullen moeten bukken voor het gros, dat is pech voor hen. Ik denk als je 99,999% van het volk hiermee afdekt en beschermd van onnodige rechtzaken, moeilijke betaalconstructies her en der een gewoon duidelijk maakt dat verspreiden mag op 1 voorwaarde: het moet eerst publiekelijk uitgezonden zijn, dan is het voor iedereen duidelijk.

In mijn ogen is dit de toekomst. :X

[Reactie gewijzigd door xchristox1 op 10 januari 2014 07:28]

Als ik een arrogante puisterige puber als Bieber in een Lambo zie rijden en aangehouden worden voor drag racen ermee, denk ik dat het met die inkomstenderving wel mee valt.......
"Net als dat je ouders waarschijnlijk tegen je hebben gezegd dat blowen slecht voor je is (maar het stiekem zelf gedaan hebben) moet de staat ook ad principium het quasi-illegaal downloaden gewoon ontmoedigen. Dat ze in de praktijk je niet in de gevangenis gooien of een boete geven is een tweede gegeven waar ik dan ook weer achter sta. Net als dat je ouders je echt niet zullen onterven of de deur uit schoppen als ze je betrappen op een jointje roken op je 16de. "

En inmiddels is de medicinale werking van marihuana aangetoont......... ;)
Tijd om je ouders bij te spijkeren....... :+

Of eens uit te leggen waarom media die nergens fysiek is, behalve in nullen, enen en dansende electronen, net zo duur moet zijn als een plaats in een bioscoop om te kijken, met achterliggende infrastruktuur, of als bv op een dvd uit een retailcircuit met achterliggende storage en expeditie.
Tijd om bij te spijkeren ;)

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 9 januari 2014 23:57]

Dat iets een medicinale werking heeft staat gelukkig compleet los van het feit of iets recreatief gebruikt moet worden door pubers. Het zou een vrij gestoorde wereld worden als we gaan beslissen dat omdat iets een medicinale werking heeft we het maar als lollies moeten gaan uitdelen aan kinderen 8)7

Om maar iets te noemen : Je kunt gewoon kanker krijgen van blowen (er zit véél meer kankerverwekkende teer in wiet dan in bijv. tabak, wat ook niet bepaald gezond voor je is). Verder, om nog maar iets te noemen, verhoogt wiet de kans op schizofrenie. Als het in familie heerst wordt het zelfs sterk afgeraden te blowen. Ik vind het prima om wiet als medicijn te beschouwen, maar dan moet je het ook als dusdanig gebruiken (lees : niet recreatief).

Het veelvuldig roken van wiet op een jonge leeftijd heeft verder sterke gevolgen voor je geestelijke ontwikkeling op latere leeftijd. Er zijn genoeg onderzoeken die dat kristalhelder aantonen - als je een actieve blower bent vóór je volwassen wordt dan zal je op latere leeftijd een flink verminderd IQ en beduidend slechtere geheugenfunctie vertonen. Misschien moet je je ouders even bijspijkeren? Of ben je ze al vergeten :>

Verder betaal je voor de bioscoop, de DVD of andere zaken wbt distributie geld aan de distributeur, níet aan de rechthebbenden. Dat iets aangeleverd wordt met enen en nullen wil niet zeggen dat het overigens niets kost. Hooguit dat de kosten lager kunnen zijn...en wat blijkt, de kosten zijn ook lager dan vroeger als je even een filmpje legaal wil bekijken (bijv. Netflix, of view-on-demand TV systemen).

Een bioscoop maakt verder nog winst door de verkoop van bijv. eten en drinken en kan een film beduidend goedkoper inkopen omdat ze als keten veelal over een volumeprijs kunnen onderhandelen. Het medium wat jij via digitale distributie koopt kent in iedergeval het eerste punt niet, waardoor de marge wellicht hoger moet liggen dan je zou verwachten. Er zijn zoveel factoren waar jij en ik geen weet van hebben dat we niet zo 123 even maar wat kunnen roepen. Verder zet ik m'n vraagtekens bij je statement dat het 'even duur' is. In mijn ervaring is dat absoluut niet waar - pay-per-view films zijn erg goedkoop ivm de bios (als je ze uberhaupt tegelijk kunt zien, overigens).

[Reactie gewijzigd door majic op 10 januari 2014 00:29]

Mooi betoog hoor.
Bij wiet vergeet je de capsules, cake en de vaporizer te vermelden, Om maar iets te noemen en het kankergezwel uit de conversatie te halen. ;)
En niet iedereen wordt schizofreen, als je niet tegen zuivelproducten kunt en je weet het niet dan word je ook doodziek. Zo zijn er duizenden voorbeelden van gewone dingen waar je doodziek van wordt, zoals onze gemodificeerde voedselketen in geheel.
Om maar wat te noemen. ;)

Het zou een vrij gestoorde wereld worden als we gaan beslissen dat omdat iets een medicinale werking heeft we het maar als lolly's moeten gaan uitdelen aan kinderen

Heb je helemaal gelijk in, al krijg je van oraal gebruik dan weer geen kanker :+ , maar je had het over een 16 jarige en een keertje een blowtje. Dat je meteen in extremen vervalt om je betoog kracht bij te zetten doet imo een beetje daar aan af, helemaal als je gaat stellen dat je niets meer weet op oudere leeftijd en je IQ wegsijpelt.
Toen werd het imo ongeloofwaardig. Jammer. ;)
De hele dag wasted zijn is natuurlijk slecht, maar zo ga je ook aan teveel water drinken of teveel eten gewoon dood
En laat ik maar niet beginnen over alcohol, wat alom geaccepteerd is en veel grotere schade toebrengt aan jezelf en de maatschappij.
Wees recentelijk onderzoek niet uit dat ouders, ondanks de strengere wetgeving, hun 16 jarige kind geen strobreed in de weg gaan leggen tegen alcoholgebruik op die leeftijd? Om maar wat te noemen.

En zo snapte ik de vergelijking tussen drugs en downloaden in het begin al niet.
Zal wel door het blowen komen en het feit dat mijn IQ weggesijpeld is naar 139.... ;)


En waarom moet de marge hoger liggen van downloads als het totale geld naar de rechthebbende kan die het distribueert? En wat hebben bijzaken als geld verdienen aan randproducten daarmee te maken bij bioscopen? Mag jij gratis de bioscoop in? Omdat ze neveninkomsten hebben? Oh moest je toch een kaartje kopen....of heb je een pas en mag je voor weinig onbeperkt elke dag de hele dag in de bioscoop zitten en alle films bekijken bij Pathé?
Kijk naar de Box office opbrengsten of hoeveel er verdiend wordt aan films heden ten dage in totaliteit.
Dat is dus nu zo inclusief (gratis) downloaden.
Naast dat studies aantonen dat gratis downloaden een gunstige werking hebben op de uitgaven aan media lees ik vaak.
En dat laatste is ook zoals ik het ervaar, voor goede media heb ik tegenwoordig meer geld over.
Zaak dus voor de rechthebbende om dat kwaliteitsproduct goedkoper direct aan te bieden en zo dus toch meer inkomsten te genereren. ;)

Verder laat ik het hier maar bij, het zijn beiden namelijk eindeloze discussies.
Tot aan "Jij maakt een mooie film die je vindt dat ik moet zien en ik wil betaald worden voor die twee uur kijken, life is short en ik heb wel betere dingen te doen" aan toe
Om maar iets te noemen. ;)

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 10 januari 2014 06:47]

Ik denk dat je m'n originele stukje gewoon nog een keer rustig moet lezen (steek vooral een blowtje op :). Ik heb nergens gezegd dat blowen niet positieve aspecten bezit, dat zie jij er in. Blowers en mensen die veel downloaden zijn wat dat betreft niet veel beter dan zwaar orthodoxe gelovigen...ze zien overal een aanval op hun levenswereld.

Het voorbeeld wat ik schetste was puur indicatief voor een sociale situatie op micro-niveau. Ouders die kinderen _aanmoedigen_ om te gaan blowen is een zwaar onwenselijke situatie, daar zijn genoeg onderzoeken over geweest. Ouders die kinderen _ontmoedigen_ om te gaan blowen maken hun kind er bewust van dat het iets 'bijzonders' is en niet hetzelfde als een glas water drinken.

En zo is het maar net met downloaden in mijn visie : Op dit moment moedigt de staat aan om onbeperkt, legaal en makkelijk te downloaden. Een hele nieuwe generatie met jongeren is opgegroeid zonder ooit een videotheek gezien te hebben van binnen. Als er gratis OV is wat op tijd rijd, van hoge kwaliteit is, snel van A naar B kan...hoeveel mensen denk je dat er nog in een taxi stappen of de auto pakken (of, hilarisch natuurlijk, in een betaald OV alternatief stappen om dezelfde route af te leggen). Daar zijn overigens óók veel onderzoeken van te vinden.

Het aanbieden van een gratis dienst van hoge kwaliteit (en dat is downloaden tegenwoordig met alle 1080p/3D rips) zal dus directe gevolgen hebben voor de mate van uitgave buiten dat cirquit om. We kunnen blijven rechtlullen wat krom is, maar daar doe ik dus liever niet aan mee.
Ik reageerde in eerste instantie met een kwinkslag, met als ongeschreven tekst dat je je ouders, die je dreigen te onterven voor dat ene blowtje op je 16e, kunt vertellen dat het medicinaal gebruik was. ;)

Waarop jij moest uitleggen, met alleen extremen, dat het héééél slecht is.
Zo is dus alles in overdreven mate héééél slecht.
Goed lezen werkt twee kanten op, ik plaatste juist de context erbij. ;)

Ik verdedig wiet dan ook niet, maar zoals jij het brengt moest ik toch even reageren.
Je stelt zelfs dat men zijn (ik mijn zijn je exacte woorden) ouders niet meer herkend op latere leeftijd en niets meer weet en dom wordt. Complete BS imo

Je gratis OV is weer zo`n non-argument.
Gratis? Nee daar betalen we dan belasting voor, uit dat potje komt dan dat OV dat je mag gebruiken omdat je daar al voor betaald in de vorm van belasting.

En voor downloaden/thuiskopieën doen we dat dus in de vorm van heffingen. waarmee de rechthebbenden vergoed kunnen worden.
Zoals gesteld gaan die heffingen niet weg maar krijg je nu/dan extra sancties als je niets betaald voor je download voor eigen gebruik en dus illegaal bezig bent.
Wat nu niet zo is want het downloaden van media is legaal.
Stellen dat je fout bezig bent is dus ook raar als iets mag..

In vele ogen (ook mijne) is het dus óf óf, en niet én én.

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 10 januari 2014 14:14]

wat je zegt is waar en ben het er ook zeker mee eens, maar AL die leuke legale alternatieven zijn gewoon niet af.... Netflix en Spotify doen het goed, maar op beide (zeker Netflix) mist gewoon zo ontzettend veel dat het niet te behappen is.

Ze maken het zichzelf moeilijk met dingen als ''exclusives'' ik ga niet EN Pathe, EN Netflix, EN HBO pakken omdat ze alle 3 hun series niet met elkaar willlen delen.

Want je hebt gelijk Netflix werkt super en is goedkoop, maar als ik daarbij dan alsnog HBO en Pathe en Videoland moet pakken om ALLES te hebben ben ik maandelijks alsnog ontzettend veel geld kwijt terwijl ik gewoon alles op 1 plek voor een redelijk bedrag wil.

Zelfde geld met Spotify Sony Music Google Music Deezer en noem het maar op...

Maak nou gewoon een platform waar alles op staat en ik geef je het gelijk om Downloads te verbieden... maar nu is het voor de gemiddelde Nederlander NOG STEEDS niet mogelijk om te kijken of luisteren wat ze willen legaal (binnen een redelijke periode na Amerika)
Maar het is niet alsof je RECHT hebt om tot ALLES toegang te hebben. Net zoals als iemand een filmpje speciaal voor zijn trouwerij laat maken kun je die niet zien totdat hij beslist die met jouw te delen en als een serie speciaal voor amerika is gemaakt dan kun je die ook niet zien totdat je die met jouw word gedeeld. Dus ja, je moet stemmen met het geld wat je hebt, als je laat zien dat je erg graag tot alles toegang wilt hebben dan zullen de grote bedrijven ook meer gemotiveerd zijn om het hier met ons nederlanders te delen... maar dat is hun recht om dat wel of niet te doen, niet jouw recht om dat te eisen. (Niet dat ik het niet bizar dom vind van een producent als hij niet zo snel mogelijk wereldwijd probeert uit te geven, maar dat is een andere zaak)

Moet daarbij wel toegeven dat ik persoonlijk een proxy-achtige dienst gebruik om dingen uit de VS te kijken... wat ik goedpraat tegen mezelf doordat ik ervoor betaal... maar of dat echt juist is? Ik denk eigenlijk van niet~ Hoe dan ook, vind dat nog altijd wel een andere zaak als een film uitgever die beslist om het alleen op DVD uit te geven en niet online... als dat de keuze is die hij maakt dan vind ik dat dat op geen enkele manier rechtvaardigd om het te torrenten ofzo~ dan is de enige vraag die van toepassing is of jij het die 10 euro wel of niet waard vind om die dvd te kopen... en het antwoord is waarschijnlijk niet.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 9 januari 2014 12:53]

We hebben het ook niet zozeer over het recht hebben, denk ik. Neemt niet weg dat je het wilt. Als er geen goed alternatief wordt geboden, ga je elders zoeken. De torrentsites en dergelijke bieden dan wel wat je zoekt en dus haal je daar je heil, recht of geen recht.

Het is een kwestie van vraag en aanbod. Er is vraag, maar geen aanbod, dus zoekt men het elders.
Behalve dat prupke5 het inbracht als argument tegen majic die een argument opbouwde rondom wat juist is, en niet om een verklaring voor wat de realiteit is.

En trouwens, als we allemaal diamanten en 70" televisies willen zonder ervoor te betalen, dan is er ook vraag, maar geen aanbod... dus zoeken we het maar elders (->diefstal ofzo)??? Natuurlijk niet~ En hoevaak je ook semantische verschillen gaat aanwijzen van digitale 'diefstal' en traditionele diefstal, de vergelijking an sich rondom de kwestie van vraag en antwoord en het recht hebben het op andere plaatsen te zoeken blijft wel bestaan.
Eerlijk is eerlijk, het is feitelijk een vorm van diefstal. Echter dermate 'makkelijk' en anoniem, dat het niet als zodanig aanvoelt. Te laagdrempelig om het niet te doen.

Besides, downloaden is niet verboden in Nederland, op dit moment.

Probleem is, nu zijn we er al aan gewend dat het allemaal kan. Als dit vanaf het begin tegen de regels was geweest, was de groep mensen die het deed waarschijnlijk een heel stuk kleiner.
Zucht! Hou eens op te zeggen dat het feitelijk diefstal is. Het is een overtreding op het auteursrecht, geen diefstal. Het is pas diefstal als je de DVD/BluRay fysiek uit de winkel haalt zonder te betalen....

En nee, ik denk niet dat de groep minder wordt als het downloaden van muziek en films verboden wordt. En als het zo zou zijn, dan gaan we terug naar de tijden van allerlei echt illegale handelingen als het op grote schaal betaald distribueren van illegale kopiën.

Waar er vraag is, komt er ook een aanbod. Als die legaal niet voor een redelijk bedrag is, is er altijd wel een illegale markt die er brood in ziet. Kijk maar naar de landen om ons heen, daar wordt ook genoeg gedownload, terwijl het daar wel illegaal is. Kijk naar de hele drugsmarkt. Je kan er hoge straffen op zetten, maar dat maakt het alleen maar lucratiever om erin te gaan handelen op grote schaal.

Om de illegale handel om zeep te helpen, moeten de grote mediabedrijven zich eindelijk eens gaan realiseren dat de tijd van exclusiviteit en langdurig uitmelken van een product passé is. Een markt die nu misschien 150 jaar bestaat.

Niemand zal beweren dat makers van media geen vergoeding mogen eisen voor hun product. Maar de termijnen die er nu voor staan, de macht die bij dergelijke bedrijven liggen en de arrogantie waarmee het huidige systeem krampachtig wordt vastgehouden is totaal niet van deze wereld meer. En zolang ze daar niet vanaf willen, zal de markt ze straffen door het op hun eigen manier toe te eigenen, strafbaar of niet.
Ik vind het jammer dat dit soort discussies op een zijspoor wordt gebracht door de discussie over het woord diefstal. Men gebruikt het vaak om aan te geven dat mensen iets onrechtmatig tot iets nemen. En dat gedeelte wordt vaak opzijgeduwd door het erover te hebben dat je toch niets wegneemt.

Om op jouw verhaal specifiek in te gaan: "Niemand zal beweren dat makers van media geen vergoeding mogen eisen voor hun product", dat klopt. Ik zie echter heel vaak (zelfs meerdere keren in deze discussie) dat mensen voorstellen om 10-15euro p/m te betalen om toegang te hebben tot ALLE digitale entertainment. Nog voordat het de bios uit is. En als je dat niet krijgt, dan download je het maar. Dat soort stellingen zijn net zo arrogant als waar men de platenmaatschappijen betichten. Mensen geven aan dat ze recht hebben op alle digitale goederen die er zijn. Dat is iets wat je in geen enkel andere industrie ziet, zo'n diep begraven gevoel van 'entitlement'.
Piraterij is piraterij, geen diefstal. Bij diefstal wordt er iets fysieks weggenomen.
Het is een vorm van inkomensdiefstal.
Alsof je baas aan het eind van de maand de helft van je geldt niet overmaakt.
Er wordt niks gestolen maar je bent wel je geld kwijt.
Je bent geen geld kwijt. Net zoals je geen geld 'verdient' door iets in de uitverkoop te kopen.

Als "mijn baas" zijn producten niet kan verkopen, dan is dat zijn schuld - niet de schuld van de mensen die geen interesse hebben in zijn producten.

Er wordt niets gestolen, en je bent geen geld kwijt. Je hebt dat geld namelijk nooit ontvangen. Je kunt nooit iets kwijt raken wat je nooit hebt gehad.
Je bent geen geld kwijt.
Als je baas je de helft van je salaris niet uitkeert ben je ook geen geld kwijt.
Toch ben je dan zwaar genaaid.
[...]

Als je baas je de helft van je salaris niet uitkeert ben je ook geen geld kwijt.
Toch ben je dan zwaar genaaid.
Dat is dan ook een gevalletje 'jammer maar helaas' en alleen maar zeuren om geld waarvan je zelf van mening bent dat je er recht op hebt.

Precies wat de industrie nu doet: Vanuit hun villa in Hollywood stampen als een verwende kleuter omdat ze een dagje geen kaviaar kunnen eten.

Op het moment dat ik Leonardo DiCaprio vuilnis op zie halen in New York omdat ie zonder werk zit, geef ik je pas groot gelijk....
Zwaar genaaid zijn omdat iemand een overeenkomst niet nakomt gebeurd jammer genoeg erg vaak. Dat is inderdaad jammer, en daar is wetgeving voor.

Verkopen mislopen omdat je product niet interessant is om te kopen gebeurd ook bijzonder vaak. Noemen we vrije markt economie. Maar volgens mij hoeft de Mediamarkt Saturn geen geld te betalen vanwege misgelopen inkomsten?

Punt blijf: piraterij is piraterij, geen diefstal en een download is geen gemiste aankoop. Als iemand gratis een product kan gebruiken, wil dat niet zeggen dat hij datzelfde product ook zou kopen voor bedrag x.
Verkopen mislopen omdat je product niet interessant is om te kopen gebeurd ook bijzonder vaak. Noemen we vrije markt economie. Maar volgens mij hoeft de Mediamarkt Saturn geen geld te betalen vanwege misgelopen inkomsten?
Het gaat bij downloaden juist om producten die wel interessant zijn. Hoe interesanter een product hoe vaker het ook gedownload wordt zonder te betalen
Hoe interessanter een product is om te kopen, hoe minder het gepirate/gedownload wordt.
Het is een vorm van inkomensdiefstal.
Alsof je baas aan het eind van de maand de helft van je geldt niet overmaakt.
Er wordt niks gestolen maar je bent wel je geld kwijt.
Nee het is een vorm van vermeende inkomensdiefstal. Niet alsof je baas aan het eind van de maand je geld niet overmaakt, maar dat de klant voor een makkelijker alternatief kiest, dat jij weigert aan te bieden.
Als downloaden diefstal is, dan is een pagina uit een boek onder de kopieermachine leggen, ook diefstal.

Get your facts straight. Downloaden is kopieren.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 9 januari 2014 17:16]

Ja joh, klamp je lekker vast aan een verwoording; dan slaap je vast lekkerder, wetende dat je een engeltje bent.

Of je het nu leuk vindt of niet, je gebruikt iets waar je niet voor betaalt, zonder dat de maker dat zo heeft bedoeld. Ik noemde het in bovenstaande post diefstal, een ander noemt het kopiëren (zonder toestemming), het komt op hetzelfde neer.

Hetzelfde geldt voor onze +2 vriend hierboven. :)
En trouwens, als we allemaal diamanten en 70" televisies willen zonder ervoor te betalen, dan is er ook vraag, maar geen aanbod... dus zoeken we het maar elders (->diefstal ofzo)??? Natuurlijk niet~ En hoevaak je ook semantische verschillen gaat aanwijzen van digitale 'diefstal' en traditionele diefstal, de vergelijking an sich rondom de kwestie van vraag en antwoord en het recht hebben het op andere plaatsen te zoeken blijft wel bestaan.
Het verschil tussen digitaal en fysiek is dusdanig groot dat het wel degelijk relevant is. De term 'schaarste' is een belangrijke die een rol speelt in het hele vraag-aanbod mechanisme. Het is zeker niet louter semantisch.
Wat bij schaarste speelt is dat er een beperkte set prodcutiemiddelen (grondstoffen, arbeid en kapitaal) is om in te zetten voor het maken van zaken.
De verkoop van rechten zorgt ervoor dat makers die productiemiddelen kunnen inzetten werken te maken.
Wat bij schaarste speelt is dat er een beperkte set prodcutiemiddelen (grondstoffen, arbeid en kapitaal) is om in te zetten voor het maken van zaken.
De verkoop van rechten zorgt ervoor dat makers die productiemiddelen kunnen inzetten werken te maken.
Dat is kunstmatig schaarste creëren terwijl er feitelijk meer dan genoeg aanbod is.

Hoe zou je reageren als een bakker dat zou doen en 99% van zijn brood ergens in een magazijn zou leggen, omdat hij vindt dat hij het voor een hogere prijs moet kunnen verkopen?
Dat is kunstmatig schaarste creëren terwijl er feitelijk meer dan genoeg aanbod is.
Een film kost bijvoorbeeld 20 miljoen om te maken (dat is inzet van schaarse middelen.
Niemand gaat 20 miljoen in zijn eentje betalen om een film te zien.
Je moet dus de inkomsten opsplitsen en bijvoorbeeld bij 50 miljoen mensen een euro terugverdienen. (en nee dan heb je geen 30 miljoen winst want je hebt ook distributie en reclame kosten om die 50 miljoen mensen over te halen te komen).
[...]

Een film kost bijvoorbeeld 20 miljoen om te maken (dat is inzet van schaarse middelen.
Niemand gaat 20 miljoen in zijn eentje betalen om een film te zien.
Je moet dus de inkomsten opsplitsen en bijvoorbeeld bij 50 miljoen mensen een euro terugverdienen. (en nee dan heb je geen 30 miljoen winst want je hebt ook distributie en reclame kosten om die 50 miljoen mensen over te halen te komen).
Je zal die kosten over een bepaald aantal klanten moeten uitsmeren, dat klopt.

Maar het verschil tussen de digitale wereld en de fysieke wereld is dat er in de fysieke wereld extra kosten gemaakt moeten worden om een product aan meer klanten aan te bieden (je moet immers producten bij maken). Bij een 'virtueel' product zoals een film zijn de productiekosten voor een groter publiek, door de film digitaal te kopiëren of hem nog een keer te vertonen, nul.

Als je het goed bekijkt zou een blockbuster die voor veel publiek zorgt dus goedkoper moeten zijn dan ééntje die maar beperkt wordt uitgegeven. Dat is nu wat er niet gebeurt en wat veel consumenten tegen de haren in strijkt: Het aanbod is in principe onbeperkt, dus de prijs ligt in verhouding veel te hoog.
Als je het goed bekijkt zou een blockbuster die voor veel publiek zorgt dus goedkoper moeten zijn dan ééntje die maar beperkt wordt uitgegeven.
Dit is echter in de praktijk niet zo.
Gemiddeld genomen kijken de meeste mensen ook naar de duurste films en series.
Er zijn natuurlijk wel dure flops waar niemand naar kijkt en goedkope films die grote kassuccessen zijn maar gemiddeld genomen zullen duurdere films ook meer toeschouwers trekken. dat heeft ook voor een flink deel te maken met het reclame budget en met de distributiekosten. Dure films hebben ook grote reclamebudgetten om die kosten weer terug te verdienen. Verder is het veel duurder om een film in 1000 theaters te lanceren dan in 100 of om een DVD in 100 landen ui t te brengen of in 10 landen. Er zij daarom ook wel degelijk meer kosten om meer mensen naar een film te krijgen.
Kosten worden door de industrie graag overdreven.

Maar de kosten voor distributie over internet zijn, als je het afzet tegen de theaterdistributie, veel lager, en zeker wanneer je het tegen het aantal afnemers zet. Wanneer de filmmaatschappijen bittorrent zouden omarmen zijn de kosten zelfs nog veel lager.

Het distribueren van films naar theaters gebeurt tegenwoordig dmv harde schijven, van 'dure' distributie kun je nauwelijks spreken. De exploitatie van een theater zelf is wel duur, dus die hebben het liefst de zalen goed gevuld.
Maar de kosten voor distributie over internet zijn, als je het afzet tegen de theaterdistributie, veel lager, en zeker wanneer je het tegen het aantal afnemers zet.
De kosten zijn minder laag dan je denkt.
Enkel en alleen het het kopieren van een bestand is inderdaad heel goedkoop.
Maar het beheren en 24x7 in de lucht houden van een grote website met serverpark is best duur en juist de kosten voor kleine financiele transactie zijn relatief heel hoog en ook reclamebudgetten voor on line adverteren zijn niet laag.

Aan de andere kant zijn de opbrengsten van on line distributie ook nog eens veel lager.
Een gemiddelde bioscoopfilm haalt de meeste inkomen uit de boxoffice. Daarna komt de opbrengst uit TV deals en daarna pas de opbrengt uit zaken als DVD verkopen, internetdistributie en videoverhuur.
Een enkele topfilm waarvan er paar jaar maar een paar zijn zal na de boxoffice meestal nog veel geld verdienen met mercandising
Het is eerder andersom, er is een mogelijkheid om alle series en films meteen te kunnen downloaden en er komt een vraag naar series waar in Nederland geen reclame voor wordt gemaakt en waar je het bestaan niet van zou weten zonder er naar te gaan zoeken,
Het probleem is niet alleen het toegang hebben, maar ook hoe je toegang krijgt wordt geforceerd. Voordat ik mijn netjes gekochte DVD kon kijken moest ik vrolijk eerst door een hele berg niet uit te zetten 'filmpjes' heen, van THX, tot copyright waarschuwingen in 22+ talen (die allen lang genoeg op het scherm bleven om de hele lap tekst te kunnen lezen). Vervolgens krijg je geforceerde ondertitels er in als je pech heb (als je helemaal pech heb zijn ze erin gebakken). Je moest dus eerst je DVD rippen en ontleden voordat je fatsoenlijk een film kon kijken.

En dan heb ik het niet eens over de kwaliteit van de geperste DVDs, binnen 2 jaar één DVD van een miniserie niet meer afspeelbaar vanwegen kringen die er in zitten, slechts één keer gebruikt, altijd in de hoesjes gezeten (Children of Dune). Kan je geen vervangende krijgen, als je pech had werd de hele serie niet meer gemaakt...

ps. Ik spreek wel over een tijd dat je even meer betaalde dan ¤10 voor een DVDtje, ik betaalde in den beginnen nog vrolijk ¤120 per seizoen X-files...
Naja, zelfs dan nog ben je niet verplicht die dvd'tjes te kopen als je ze nog steeds te slecht vind he ;-) We hebben een vrije markt met opties, bevalt een optie je niet dan neem je hem niet :+ Best simpel eigenlijk :P Ik kijk bijvoorbeeld alleen films en series die ik legaal kan streamen... een stuk minder opties dus en als vrienden over een tv-only serie praten kan ik die simpelweg niet meekijken, maar ik betaal weinig ervoor en neem de keuze die ik heb voor lief :)
Je heb inderdaad keuze, maar daar zitten natuurlijk ook de minder legale opties tussen. Het punt is nu juist dat de leveranciers daar niets over willen horen en dat terwijl ze in de US altijd lopen te leuren met 'de klant is koning'. Als ik hoor van Hulu gebruikers, "Crap ik ben net te laat met het begin van de serie te kijken!" als het een nieuwe serie van anderhalve maand oud betreft. Ik moet ook zeggen dat de kwaliteit van de streams vaak verre van goed is en teveel issues geeft om te kijken wanneer jij het wil. Noch een optie om offline te 'cachen'.

Bij muziek is dit duidelijk geworden en oa. Spotify leveren nu een uitstekende dienst en artiesten beginnen eindelijk in te zien dat ze ook niet zonder kunnen. Zelfs Metallica is nu bv. overstag, voorheen moest ik nog mijn DVDtje (één van mijn laatste : Metallica S&M) rippen of het equivelant downloaden en dan in Spotify proppen via sync. Nu staat het er gewoon in en hoef ik niet moeilijk te doen, betekende niet dat ik opeens CDs ben gtaan kopen van Metallica... Zelfde geld voor films/series/boeken, ik heb van alledrie bergen in de kast staan, maar ik blijf niet aan de gang en de ruimte houd ook een keer op (zelfs na een verhuizing naar een enorme zolder)...
Bij muziek is dit duidelijk geworden en oa. Spotify leveren nu een uitstekende dienst
Een dienst die echter voor rechthebbenden maar weinig oplevert.
Oja? $500M (2013) is natuurlijk niet veel geld, daar heb je helemaal gelijk in ;(

Tussen de 0.6 en 0.84 dollar cent per play valt toch wel mee?

Tussen de $26.310.018,43 en $36.834.025,80 zou dat Justin Bieber's platenmaatschappij opleveren als dat zelfde model op youtube zo was. Volgens mij moet je niet klagen als je tussen de 26-37 miljoen dollar kunt verdienen met het afspelen van muziek die al gemaakt is (geen extra kosten).

Voor de top liedjes op Spotify (gemiddeld 2.5M plays per week) is dat zo'n 15.000,- dollar per week, ook niet slecht. Het is gewoon een kwestie van nummers. Als Spotify door meer mensen gebruikt wordt, gaat het meer opleveren voor de artiesten/rechthebbende. Dus lekker de BRICS op Spotify krijgen en voila rijkdom.
$500M (2013) is natuurlijk niet veel geld, daar heb je helemaal gelijk in
Er zijn 16 miljoen verschillende songs beluisterd in 2013 (van de 20 miljoen verschillende songs die spotify aanbiedt)
Dat betekent dat per (beluisterde!) song binnen Spotify de gemiddeld opbrengst over een jaar heen zo'n 30 euro is.
Tja, 5000 plays (30 euro) is ook niet echt super veel denk ik hè. Stel je voor wat voor gigantisch bedrag je voor een maandelijks Spotify abonnement anders zou moeten betalen. 1500¤ per maand ofzo, zodat ook de "niet-rendabele" muziek rendabel wordt? 8)7
BS! Spotify heeft ~6 miljoen betalende gebruikers, das $120/¤120 per jaar per gebruiker, waarvan ~$84/¤84 naar de rechthebbende gaat. Als je dat met CDs wilde ophalen dan moest je daar ~$200/¤200 aan CDs per jaar per gebruiker voor verkopen. Als daar geen 'platen maatschappij tussen zit voor de artiest bij Spotify was dat nog eens drie keer zo hoog voordat het terugverdient wordt met CDs. Ik weet niet hoe het met jou zit, maar ik kocht toch echt niet voor ¤200 aan CDs elk jaar, nog niet eens ¤120 aan CDs/jaar.

Natuurlijk heeft Spotify 19 miljoen gratis gebruikers, maar de rechthebbenden krijgen ook geen rooie cent voor elke track die wordt geluisterd in de winkel...

Het is simpel, als je niet veel geld verdient via Spotify zou je ook niet veel verdienen met CDs. CDs kan je overigens weer doorverkopen, ik zie 3 weken oude albums al worden aangeboden voor onder de $10 via Amazon. 1x die $10 te hebben uitgegeven zal iemand nooit meer die CD opnieuw kopen (als ze er zuinig mee omspringen), van die $10 houd je waarschijnlijk $4,50 over (gemiddeld 625 nummers op Spotify), waarvan maar $1,30 naar de artiest gaat (gemiddeld 180 nummers op Spotify). Nu zag ik 14 nummers op de CD, dus dat is slechts 13-45 keer de hele CD luisteren, dat doe ik binnen een maand met een aantal CDs! Een aantal daarvan had ik nooit gekocht op CD, een aantal daarvan heb ik al op CD en verdienen ze dus veel meer aan.
Piraterij is inderdaad voornamelijk een service probleem. De grote partijen doen uitsluitend wat goed voor hen is, en wat de consument wil komt daarbij vaak al laatste. En omdat (bijvoorbeeld) Hollywood de film industrie redelijk domineert heb je weinig keuze. Een soort van media monopolie dus, waar gebrek aan klantgerichtheid evident is.

En net als de consument die nu gewend is aan makkelijk/gratis films/muziek te downloaden, zijn de grote bazen gewend aan geld/bedrijfgericht geld verdienen ipv. klantgericht, en voor beiden zal het moeilijk zijn om dat te veranderen.
Mag ik heel kort opmerken dat als een maker/uitgever niet de beslissing maakt om het in een regio uit te geven waar iedereen ervan kan genieten, deze dan eigenlijk ook niet zou moeten zeuren over misgelopen inkomsten? Inkomsten worden misgelopen doordat er een aanbod is, welke in de weg wordt gezeten door piraterij. Inkomsten kunnen in de regel niet worden gegenereerd als er geen aanbod is. En nu in de woorden van mij als botte Heldernaar: Als die lamlul z'n zooi hier niet aanbied, moet hij niet gaan lopen janken als mensen het alsnog willen zien.

Bovenstaande is uiteraard niet van toepassing op content welke wel legaal in onze regio wordt aangeboden. In dat geval heb ik maar 1 argument. Mijn portemonnee :)
Maar thuiskopieheffing is er juist omdat wij als consumenten recht hebben op kennis, informatie en vermaak.
Maar thuiskopieheffing is er juist omdat wij als consumenten recht hebben op kennis, informatie en vermaak.
Nergens is er een recht op vermaak. Hoe kom je erbij.
En vastgelegde rechten op informatie beperken zich tot bepaalde overheidsinformatie en het recht op kennis beperkt zich tot je recht op onderwijs.
oh?
http://www.iusmentis.com/...ekdrukkunst-geschiedenis/
Bij de omzetting van het kopijrecht naar auteursrecht in het begin van de 19de eeuw werd het eigendomsrecht van de oorspronkelijke auteur meer benadrukt. Over het algemeen wordt het bestaan van het kopijrecht en het daarvan afgeleide auteursrecht onderbouwd vanuit dit “natuurlijke” eigendomsrecht (the natural rights argument) van de auteur, maar ook vanuit de gedachte dat de creaties ten behoeve van de samenleving (the utilitarian argument) en de economische ontwikkeling (the economic argument) dienen te worden aangewend.
Oftewel in simpleton, recht op kennis, informatie en vermaak.

[Reactie gewijzigd door batjes op 9 januari 2014 17:01]

Dat auteursrecht geldt indien creaties worden aangewend ten behoeve van de samenleving en economische ontwikkeling heeft m.i. niets te maken met jouw "recht hebben op kennis, informatie en vermaak".

Wat hier beschreven wordt is enkel dat bij gebruik van werk de auteur erkent dient te worden; niet dat jij als gebruiker enig recht op dat werk hebt, of daar aanspraak op zou kunnen maken.
Ik kan auteursrechtelijk beschermd materiaal dus kosteloos gebruiken (als er geen commercieel gewin is) en heb de wet hiermee achter me staan.

Dus hoe heb ik er geen recht op?
Je moet nog eens nalezen.
Je kwoot suggereert geen recht op kennis maar gaat juist over de economische de exploitatie van kennis. Door aan een werk dmv een kopijrecht een economische waarde toe te kennen wordt het voor makers interresant om meer werken te maken voor de samenleving
dat vind ik ook heel erg irritant als ik een serie in Nederland of heel lang moet wachten of gewoon niet kan krijgen zonder dat ik hem weet ik veel waar moet bestellen dan kan ik me goed voor stellen dat je sommige dingen illegaal haalt want waarom zou je 3 maanden moeten wachten voor het legaal in Nederland is wanneer het illegaal de zelfde dag op het internet staat dan klopt er toch ook ergens iets niet
Mee eens. Mooi praktijk voorbeeld :
Ik ben een fan van anime en manga. Echter een hele hoop mag je niet zien/kopen, puur omdat we in NL wonen!
Er bestaan dan engels talige versies, maar kunnen kopen ho maar.

Ik kijk altijd of ik het kan kopen, maar als het door licentie-gezeik niet kan heb ik er geen medelijden mee en download ik het. Dan heb ik echt iets van shut up and take my money.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 9 januari 2014 12:54]

Mee eens. Mooi praktijk voorbeeld :
Ik ben een fan van anime en manga. Echter een hele hoop mag je niet zien/kopen, puur omdat we in NL wonen!
Er bestaan dan engels talige versies, maar kunnen kopen ho maar.
Kwestie van een regiovrije DVD-speler en importeren? Zo kocht ik in het vorige decennium van een webshop uit Florida anime dvd's voor ongeveer 18 dollar per stuk. Verzendkosten waren ook redelijk.

Voor Engelstalige manga kun je gewoon terecht bij Nederlandse boekenzaken, bij de Belgische webshop Archonia, of gewoon bij Amazon UK/US.
Was het maar zo simpel. Genoeg zaken die je weigeren te verkopen als je niet in hun eigen land zit. Dit puur wegens auteursrechten.
Dit verschilt per serie.

"Voor Engelstalige manga kun je gewoon terecht bij Nederlandse boekenzaken, bij de Belgische webshop Archonia, of gewoon bij Amazon UK/US. "

Voor ongeveer 40% van het spul ja................

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 9 januari 2014 14:18]

om ALLES te hebben
En dan beticht men de entertainment industrie van hebberigheid....
Je hoeft niet alles te hebben, je kunt zelf kiezen wat je wel of niet wilt afnemen, en ja, als je alles wilt hebben betaal je (fors) meer, is dat zo raar?
Dat vind ik inderdaad raar want de series ik graag volg staan niet allemaal op 1 plek. terwijl ik dat wel graag had willen zien. Dat ik alles wil wilt dat niet zeggen dat ik ook alles kijk. Maar game of thrones (dacht ik) staat op HBO en zo heeft netflix ook weer meerdere series, en dat is frustrerend en daarom heb ik ook geen van beide... Als zou nu gewoon alles op 1 plek gooien is iedereen toch tevreden? als Netflix Amerika (ik zeg maar wat) 1 miljoen films en series heeft, waarom moeten wij voor hetzelfde geld stellen met héél véél minder? in de digitale wereld zou iedereen gelijk moeten zijn, maar nee, licenties exclusives en andere onzin zorgen ervoor dat ze zelf klanten mislopen
Dus als ik een website opzet waar 'alles' te krijgen is maar je moet daar 500 Euro per dag voor neertellen, vind je het goed. En mocht er onverhoopt iets missen dan kan dat er wel aan toegevoegd worden maar dat gaat je nog een keer 50 Euro per dag kosten. Om alles op 1 plek te krijgen is meer nodig dan alleen de vraag vanuit de markt. Ik wil ook graag een tablet waar ik Windows 8 EN IOS7 EN Android EN XBox One EN Playstation 4 op kan draaien, maar ben bang dat dat er niet zal komen.
Ik wil niet teveel van hetzelfde wegzetten dus dit zal mijn laatste bericht zijn in dit topic maar jou voorbeeld slaat kant noch wal.

Als netflix in Amerika een x duizendtal films en series heeft voor 6$? (dacht ik) waarom moet ik dan bij datzelfde netflix in Nederland voor 7 euro véél minder films en series hebben? voor meer geld? is toch belachelijk?!

Ik heb het hier over 1 platform en 1 entertainment vorm namelijk films: en niet over verschillende platforms met verschillende OSén. (jou rare voorbeeld)

Wat ik dus wil zeggen is dat het door hun eigen stomme regeltjes en beperkingen komt dat mensen hun content niet fatsoenlijk van legale bronnen kunnen halen. Niks meer en niks minder.

Groetjes, een film piraat die wel netjes zijn muziek via spotify luistert en zijn software gewoon KOOPT of opensource programma's gebruikt ;)

[Reactie gewijzigd door prupke15 op 9 januari 2014 14:43]

Als netflix in Amerika een x duizendtal films en series heeft voor 6$? (dacht ik) waarom moet ik dan bij datzelfde netflix in Nederland voor 7 euro véél minder films en series hebben?
Bijvoorbeeld omdat in de VS 10% van de mensen een netflix abbo heeft en in Nederland 1%. Dan zijn de kosten van netflix in Nederland VEEL hoger per abbonnee. Denk bijvoorbeeld aan kosten voor Nederlandse reclames.
Ook in absolute aantallen is Nederland een veel kleinere makrt dant de VS en zijn er dus zelfs per potentiele klant hogere kosten voor zaken als de website, en hogere kosten voor financiele transacties.
Als de Nederlandse netflix ook meer content had wordt die 1% ook hoger.

Lijkt wel een soort van discriminatie, aan NL verdien ik te weinig, dus minder content.

Het probleem in nl is. Er ook vaak wordt gestopt midden in een serie omdat deze hier niet aanslaat, mooi lullig.
En daar ga je dus de fout in, de films zijn dan misschien wel in hetzelfde formaat beschikbaar, maar dat wil niet zeggen dat elke fabrikant/leverancier dat ook aan iedereen beschikbaar kan en/of wil stellen.
Jij zegt dat ik het heb over verschillende platforms en OSen, en dat dit niet te vergelijken is, zij hebben het over verschillende werelddelen en doelgroepen, mijn voorbeeld ligt dus meer voor de hand dan jij denkt.
Netflix houd je niet tegen de Amerikaanse, Canadese of Britse Netflix te bekijken.

Maar goed, alsnog mist het veel meuk.
Als het gestolen is van vunzig rijke mensen/bedrijven dan zie ik daar het probleem niet van. Die zijn immers zo rijk geworden door als eerste te beginnen met stelen.
Niet alleen amerika. Ook aziatische content is al helemaal nergens te vinden laat staan met een nette ondertitel. Ik koop voldoende content maar er is een gedeelte waar ik het niet het geld waard vind als blijkt dat het product niet is wat ik zoek. Verder komt er via de illegale bron meer content langs die ik anders nooit zou hebben gevonden en gekocht zou hebben. Deze gratis vorm van promotie kan geen een enkele legale bron evenaren.

[Reactie gewijzigd door Katsumii op 9 januari 2014 13:20]

Ik wil graag series kijken die in amerika worden uitgezonden, het liefst zo snel mogelijk nadat ze zijn uitgekomen, ik gebruik graag netflix en spotify, maar ook deze diensten missen nog te veel. Er is nog geen fatsoenlijk alternatief op downloaden, en tot dat er is zal ik sommige dingen blijven downloaden. Maar ik gebruik netflx (amerikaans aanbod) erg veel en ben zeer blij met wat het nu bied, maar het is nog niet genoeg.
Dat het niet af is mag zo zijn, dat legitimeert naar mijn mening het piracy. Tuurlijk kan ik ook de zaak alleen vanuit mijn eigen casus bekijken en denken : Ik wil alles maar heb nergens geld voor.

Prachtig. Ik wil een ferarri. Ik wil een villa. Ik wil een privé jet. Ik wil nooit meer werken. Ik wil de wereldrondreizen. Ik wil een onderzeeer.

Men wil van alles. Men is tegenwoordig niet meer tevreden met weinig, maar blijft continue maar dingen willen consumeren die duidelijk dan boven de eigen leefstandaard liggen. Als je het niet wilt of kunt betalen..dan heb je gewoon pech! Zo werkt de wereld al heel lang.

Je hebt mensen die het dan gewoon niet kopen én niet via grijze weg verkrijgen. En je hebt mensen die al generaties lang er voor kiezen om te gaan stelen. Dat daar nu een nuance in is gekomen met 'piracy' (het is inkomstenderving geworden ipv ontnemen van een fysiek goed) geeft mensen het gevoel dat ze niemand kwaad doen. Dat is allemaal prima - gevoelsmatig ga ik er ook zo mee om - maar als we het koel en feitelijk bekijken dan klopt het natuurlijk van geen kant.

Laat ik nou toevallig zelf ook een 'product' maken wat door anderen te 'stelen' is zonder dat ik er iets van merk : (kunst)fotografie. Maar ik heb hard moeten werken voor m'n series/projecten, wat geeft anderen het recht die zomaar te kopiëren en zonder mijn toestemming voor allerlei doelen te gebruiken? Als je het wil gebruiken dien je te betalen (of op z'n minst m'n toestemming te vragen!). En als je dat niet wil doen, dan moet je maar werk van een slechtere fotograaf zoeken die het wél gratis wil doen. Of je maakt je eigen fotos :)
Allereerst een correctie: downloaden van software is al illegaal.

Verder, aangezien downloaden van content (boeken, muziek en films) in Nederland legaal is is het dus geen 'piracy'! (of je het moreel correct vindt is een ander verhaal maar de wet zegt: het is niet strafbaar!)

Daarbij komt ook nog dat we allemaal (terecht of onterecht) wel betalen voor het downloaden, namelijk via de thuiskopieheffing. Of dat genoeg is of niet is dan weer niet aan ons maar aan de industrie en de overheid.
Allereerst een correctie: downloaden van software is al illegaal.
Ook weer veel te kort door de bocht.
Het downloaden van software is niet illegaal. Dan zou het niet eens mogelijk zijn webpagina's te bekijken. Tegenwoordig bieden ook ongeveer alle software leveranciers hun software per donwload aan. Lastig als het downloaden daarvan dan niet mag.

Gebruik van software in strijd met de licentievoorwaarde nof het aanpassen van software (een crack om het te kunnen gebruiken) is illegaal. Een kopie van je eigen software maken is net als bij muziek en films gewoon legaal. is echte een verschil.
Het downloaden van software is niet illegaal
Het downloaden van software zonder toestemming van een rechthebbende is wel degelijk illegaal.

Een webpagina is een document en dus niet per definitie software (al bevatten veel webdocumenten wel software elementen zoals javascript).
Webpagina's download je meestal met toemming van de maker en dat is dan natuurlijk volstrekt legaal.
[...]

Het downloaden van software zonder toestemming van een rechthebbende is wel degelijk illegaal.
Dit verwoord je trouwens wel heel mooi, alleen is het niet mogelijk om van te voren een expliciete toestemming (of gebrek aan) te krijgen van een rechthebbende.

De EULA krijg je namelijk pas te zien nádat je de software hebt gedownload en wil installeren.
Dit verwoord je trouwens wel heel mooi, alleen is het niet mogelijk om van te voren een expliciete toestemming (of gebrek aan) te krijgen van een rechthebbende.

De EULA krijg je namelijk pas te zien nádat je de software hebt gedownload en wil installeren.
Als een partij jou uitnodigt om software te downloaden. Bijvoorbeeld met het aanbieden een knop <download> dan is er door die partij juridisch toestemming verleend om te downloaden.

De EULA speelt alleen een rol bij gebruik van de software.
Het is een END USER license agreement.
Het is geen download of installatie overeenkomst.
En wat als een derde partij een download knop aanbied? Bijvoorbeeld The Piratebay of Google? Wie is er dan verantwoordelijk die 'bemiddelende partij' de aanbieder of de consument?

Op het moment is het redelijk duidelijk de aanbieder is verantwoordelijk en als een bemiddelaar structureel naar illegale aanbieder doorverwijst deze ook. Als de consument straks zelf verantwoordelijk is dient deze zelf alle content op copyright te gaan controleren.

Hoe kom ik er achter of tweakers de auteur van de artikelen netjes heeft betaald?
En wat als een derde partij een download knop aanbied? Bijvoorbeeld The Piratebay of Google? Wie is er dan verantwoordelijk die 'bemiddelende partij' de aanbieder of de consument?
Als een partij een werk verspreid terwijl ze weten daar geen recht op te hebben dan zijn zij sowieso verantwoordelijk daarvoor.

Als je te goeder trouw een film koopt en download bij een site als iTunes ben jij niet verantwoordelijk. Net als je een gestolen fiets koopt in een fietsenwinkel.
Als je echter een populaire film gratis download via TPB dan ben je wel degelijk aansprakelijk net als dat je een fiets koopt van een junk in een steegie.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 9 januari 2014 18:04]

Het gratis aanbieden van een fiets is onwaarschijnlijk, het gratis aanbieden van content is echter gebruikelijk op het internet.

Kan een populaire film niet gratis zijn?
[...]

Een webpagina is een document en dus niet per definitie software (al bevatten veel webdocumenten wel software elementen zoals javascript).
De stelling dat een website geen software is omdat het een document is is natuurlijk te kort door de bocht. Het is mijn inziens gewoon software want het is een applicatie, die bijvoorbeeld .net is gemaakt waarbij je niet alleen de uiteindelijke HTML hebt maar ook een zoekfunctie achter een knop die een query afschiet naar een database.

De vraag die je vervolgens kunt stellen is dan wel, stel je download de ' documentvorm' van een website waar auteursrecht op zit , overtreed je dan de wet?
Ik kan me vergissen, maar volgens mij is een website een document, en geen software.
Een browser (Firefox/Chrome/Opera/noem-ze-maar-op) moet je eerst downloaden voordat je een website kunt bekijken (op de OS native browser na dan natuurlijk). Dat wordt er volgens mij bedoelt.
Klopt niet. Een kopie maken van software die je zelf hebt gekocht voor eigen gebruik is meestal ook illegaal, tenzij de maker hier uitdrukkelijk toestemming voor geeft.
De industrie snapt het ook niet helemaal, met betrekking tot de hoogte van de heffing. De industrie ziet namelijk iedere download als een gemiste verkoop, dit is niet waar. Ik heb zelf namelijk zat dingen gedownload die ik vervolgens ook gekocht hebt.
Daarbij zijn er ook zaken die ik wel download, maar nooit zou kopen, simpelweg omdat ze geen vergoeding waard zijn.
Als je ze gebruikt (kijkt, luistert of anderszins), dan is het natuurlijk wel een vergoeding waard.
Mogelijk bedoel je dingen downloaden en dan vanwege de slechte kwaliteit nooit gebruiken.
Achteraf kun je toch bepalen dat jij geen geld uit zou hebben gegeven als je van te voren had geweten wat de content zou zijn? Of × een vergoeding waard is, is natuurlijk een persoonlijke overweging/opvatting. Er zijn miljoenen dingen die verkocht worden die ik nooit zou willen hebben, zelfs niet als ze mij gratis aangeboden zouden worden.
Daarom zei ik ook, waarschijnlijk bedoelt hij dat hij wel dingen download maar niet gebruikt vanwege de lage kwaliteit. En met gebruik bedoel ik langer dan een half uurtje kijken of het wat is.

Spel je een spel wel, maar zeg je na het (praktisch) uitspelen dat je het toch geen leuk spel vond, dan hen je het naar mijn mening gebruikt en moet je ervoor betalen.

Dat er dingen zijn die jij nooit zou kopen doet in deze discussie niet ter zaken.
Een lage kwaliteit kan behoorlijk subjectief zijn, smaken kunnen flink verschillen, dus wat is een lage kwaliteit?
Dat er dingen zijn die jij nooit zou kopen doet in deze discussie niet ter zaken.
Het lijkt mij zeker ter zake, omdat we het hier hebben over het niet betalen voor bepaalde zaken. Als ik dus nooit "x" zou kopen, maar ik heb er weinig/geen moeite mee om dat te downloaden, dan wil dat bijvoorbeeld niet zeggen dat die download een gemiste aankoop is. Terwijl jij zegt, als je meer dan y "gebruik" maakt van een download, dan zou je ook moeten betalen. Echter, wellicht wil je als downloader zien of het einde wèl goed is en het uiteindelijk toch de moeite zou zijn om een game te kopen.
Dan verschillen we enorm van mening. Ik ga geen heilig boontje uithangen, maar een heel spel doorlopen zonder te betalen omdat je wil weten of het einde wel goed is, klinkt als een (slap) excuus om maar niet te hoeven betalen. Speel je een spel zo ver dat je niet meer van kijken of het je bevalt zonder ervoor te betalen, dan ben je mijns inziens immoreel bezig.
Als je in een restaurant je biefstuk voor 90% opeet en dan toch terugstuurt omdat je het niet lekker vindt, zul je ook weinig bijval vinden in de keuken.

Maar goed, alles naar mijn mening...
Daarentegen is het ook zo dat lang niet iedereen die iets downloadt, het ook zou kopen.
klopt, ik koop ook niet alles wat ik download, maar het laat wel zien dat niet iedere download gelijk staat aan een misgelopen verkoop.
Roepen dat software downloaden verboden is, is te kort door de bocht, anders zou je een probleem hebben in bijvoorbeeld de Play Store, of Nintendo's Virtual Console.

Het is verboden gedownloade software te gebruiken zonder licentie.

Edit: Wat Altijd_lastig zegt dus.

[Reactie gewijzigd door Peenutzz op 9 januari 2014 13:18]

Het is legaal omdat de staat er van uit gaat dat je een 'backup' aan het downloaden bent van een reeds aangeschaft product.

Dit is misschien het geval in 1% van alle downloads (En dan ben ik nog héél optimistisch).

Verder snap je natuurlijk zelf ook wel dat het grijs downloaden de inkomsten derft van de rechthebbenden. Niet in alle gevallen, en misschien wel niet in de meerderheid van de gevallen. Maar het is natuurlijk logisch dat iemand die iets al gratis heeft minder geprikkeld is (algemeen gezien) om dat product als nog aan te schaffen. Zeker als de prijs naar zijn idee 'te hoog' is. Hoe dan ook zijn dat allemaal zaken waar een producten van software of films helemaal geen zin heeft om over na te denken.

Die bied een product aan. Dat heeft hem geld gekost. Wil je het bekijken/gebruiken dien je het te huren, kopen, leasen whatever. Zo werkt de wereld.
Van de site van Brein:

Het zonder enig commercieel oogmerk voor eigen privé gebruik downloaden van illegaal aanbod van muziek, film en boeken is in Nederland door de wetgever toegestaan. N.b. voor software en games is dit NIET toegestaan. BREIN acht het toestaan van zulk downloaden van illegaal aanbod in strijd met internationale wetgeving die bepaalt dat zo een uitzondering op het auteursrecht de normale exploitatie niet mag schaden en ook de belangen van de van rechthebbenden niet onredelijk mag schaden. Er loopt momenteel een rechtszaak over de thuiskopie regeling waarin het oordeel van de Hoge Raad wordt gevraagd om te bepalen of het rechtmatig is dat het downloaden van illegaal aanbod in Nederland is toegestaan. Het Hof in hoger beroep oordeelde van wel, de Rechtbank in eerste instantie van niet.

Dus zelfs Brein zegt (hoewel ze er tegen ageren) dat de wetgever het toestaat. (ze zeggen niks over downloaden van een kopie van iets wat je al hebt.)
Het is niet aan de gebruiker om dit te interpreteren: daar zijn rechters voor. Zolang de raad niet uitspreekt dat het toch illegaal is, is het dus wel degelijk legaal!

[Reactie gewijzigd door Ce tan op 10 januari 2014 09:14]

Ik wou dat mensen iets minder zwart-wit kunnen nadenken...

Ik schrijf nergens dat het illegaal is. Ik gebruik termen als 'grijs' bewust omdat men best weet dat het _moreel_ niet helemaal lekker zit. En omdat de staat allerlei compensatieregelingen heeft moeten bedenken (stichting thuiskopie, BUMA o.a.). Dat geeft aan dat er iets niet koosjer is met de huidige manier waarop we omgaan met films/muziek downloaden.

Het is een grijze situatie, niet zwart of wit. Beide partijen hebben een aantal punten in te brengen waar iets voor te zeggen is. Maar zoals het nu is, is het verre van ideaal. Teven als je even je ogen uit je zak haalt en naar de wereld om je heen kijkt zie je dat onbeperkt downloaden van films en muziek zo'n beetje een unicum is in Nederland. Dat kan je interpreteren als 'voorop lopen in de digitale samenleving' of dat kan je zien als 'vasthouden aan een systeem wat onwenselijk en schadelijk is'.

Wetten worden veranderd. Ethisch/morele kwesties zijn universeler en tijdlozer, alhoewel ook daar natuurlijk sterke schommelingen in plaatsvinden. Over het algemeen kan je stellen dat wetten de ethiek/moraal met enige vertraging volgen, maar dat die eerste altijd leidend is geweest.
Ik denk niet zwart-wit.... Maar het is niet aan mij om de wet te interpreteren: daar heb ik ook geen zin in. Daar zijn de rechters voor!

Om even een vergelijking te maken met een andere wet:
Jij snapt ook wel dat je niet door het rood mag rijden; dat bepaalt de overheid om de verkeersveiligheid te vergroten: maar dan zeg jij ook niet: als ik voor een stoplicht sta en er komt helemaal niks aan dan rij ik maar door. Je gaat de wet daar dus niet interpreteren maar volgt 'm op en je wacht braaf tot het groen is (neem ik aan.)
Zo volg ik de wet ook braaf op: ik download soms een filmpje en heb ook wel eens wat liedjes gedownload maar ik gebruik geen illegale software.

Verder snap je natuurlijk zelf ook wel dat het grijs downloaden de inkomsten derft van de rechthebbenden
Ik kan me er iets bij voorstellen inderdaad, maar daar betaalt heel Nederland dus ook heffingen voor. Dat dit te laag is is ook niet mijn fout: daar kan men wat aan doen.

Dat kan je interpreteren als 'voorop lopen in de digitale samenleving' of dat kan je zien als 'vasthouden aan een systeem wat onwenselijk en schadelijk is'.
Precies: we lopen voorop... Maar blijkbaar mag ik dat niet vinden aangezien je suggereert dat dit moreel verwerpelijk is.

Ik wil helemaal geen morele discussie voeren; jouw moraal is niet de mijne en daar gaan we toch verder niet uitkomen.
Mijn stelling is: zolang ik heffingen betaal op al mijn gegevensdragers, waar ik ze dan ook voor gebruik, en de wetgever bepaalt dat dit gebeurt zodat ze downloaden legaal kunnen houden: dan maak ik daar gebruik van.
Jazeker wel. Zolang de prijzen van games zodanig hoog zijn ten opzichte van 5 tot 10 jaar terug, zonder enige reden (van 45 gulden naar 50 euro en voor consoles nog idioter) en vaak EU = DOLLAR conversies worden gehanteerd, koop ik alleen nog games die het waard zijn. En dat test ik door het spel te downloaden.

Zeker, aangezien de kwaliteit van games de afgelopen 10 jaar even hard is gekelderd als de prijs is gestegen.

In mijn optiek hoort een spel dat een AAA prijs vraagt ook een AAA ervaring te bieden. De realiteit is echter anders, o.a. door inmenging van reuzen zoals EA. We worden genaaid waar we bij staan en moeten het blijkbaar maar slikken.

Edit: Het blijkt dat ik er naast zit wat prijzen aan gaat. De dollar prijzen lagen rond de 45 tot 60, maar dit betekent ook dat de gulden prijs van 100 ongeveer overeenkomt. Excuses

Wat echter niet wijzigt, is het feit dat er in veel gevallen een DOLLAR = EURO conversie wordt gebruikt, in het voordeel van de verkoper.

[Reactie gewijzigd door Oyxl op 9 januari 2014 13:14]

Uhm, PC games waren gewoon al heel lang 100 euro (bijvoorbeeld de eerste need for speed, 100 gulden, of knabbel en babbel op de NES, 90 gulden). Dan is met 11 jaar inflatie 50 euro echt niet duurder. Daarnaast kan je, als je online gaat zoeken de meeste spellen voor 30 - 35 euro vinden en zijn er ook veel digitale downloads met korting. Ik denk netto, met de opkomst van internet, dat spellen juist goedkoper zijn geworden.

[Reactie gewijzigd door Luuk1983 op 9 januari 2014 12:51]

Ik ben mezelf even aan het factchecken hierop, want mijn geheugen zegt dat alle/de meeste nieuwe PC spellen rond de 50 tot 60 gulden waren.
In 1993 kwam "day of the tentacle" uit. Die koste 100 gulden voor de cdrom versie en 150 voor de floppy versie. Ik weer nog dat ik toen baalde want ik had geen cdrom-drive en maar 100 gulden beschikbaar.
Ik ben mezelf even aan het factchecken hierop, want mijn geheugen zegt dat alle/de meeste nieuwe PC spellen rond de 50 tot 60 gulden waren.
Waarom is het nodig om elk spel metéén te hebben? Gooi anders je geld direct door de ramen weg.
Er .. waarom is dit relevant en waarom is het aan mij gericht?
Jij zei dat nieuwe spelen zo veel kosten. Ik zeg dat je geen nieuwe spelen moet kopen, maar beter kunt wachten tot ze véél beter geprijsd zijn.

Jij klaagt dat ze te duur zijn, ik beweer dat je veel portemonneevriendelijker kunt kopen door geduld te hebben - spelen verliezen veel waarde over weinig tijd, de meeste toch.
Niemand heeft het over wanneer je de games koopt. Ik heb het over de release prijs. Incorrect ook nog, blijkt nu ik wat historisch materiaal heb weten te achterhalen. Hoe danook, je opmerking is totaal irrelevant.
Geen idee of het ook echt klopt, maar ik heb het idee dat de prijzen van veel media (games, muziek, films etc..) op een hoger niveau beginnen, maar dan ook sneller in prijs dalen. Als dit zo is, dan is de initiele prijs minder van belang.

Daarnaast zie je ook dat er heel vaak korting wordt gegeven op vrij recente media. Steam met de holiday sales is toch wel hèt voorbeeld.
Ik kan me nog heel goed herinneren dat spellen vroeger gewoon 99 gulden waren en voor consoles (Nintendo) vaak nog boven de 100 gulden. Daarnaast is er ook nog zoiets als inflatie en kun je niet maar terug blijven grijpen op de prijzen van vroeger.

Daarnaast zeg je dat de kwaliteit van games is gekelderd, maar de ontwikkelkosten zijn juist weer ontzettend toegenomen door de verhoogde complexiteit en de hoeveelheid content die nodig is.
Ik heb toen vaak watertandend in de Intertoys gestaan, kijkend naar Final Fight voor de Super NES, die gewoon 199 gulden kostte. Voor kerstmis hebben mijn broers en ik toen een keer een Super NES gekregen, inclusief Street Fighter II. Dat spel kostte 249 gulden.

Nieuwe SNES-games waren meestal 129 gulden, 99 voor de games die niet AAA waren, en 69 in de aanbieding. Dumpprijzen waren 29-39 gulden.

Men vergeet inderdaad nogal eens dat spellen altijd al duur zijn geweest :-) Niet dat het verder iets met het artikel te maken heeft, maar toch "leuk" om aan terug te denken :-P
N64-spellen ook. Geen 199 gulden maar 150 kwam regelmatig voor. > 70 euro voor een spel zul je nu niet vaak meer zien.
De prijs van games is niet zo hard gestegen (heb even geen bron). De kwaliteit is wel drastisch gedaald (mening).
Sorry, maar je kan ook gewoon een paar maanden wachten.

BF4 was eerst 60 euro oid. Ondertussen krijg je BF4 gratis bij een pakje boter...oh nee je hebt paar maanden moeten wachten! Paniek! doffe ellende!

Games zijn helemaal niet duur meer (iig niet voor de pc). Gewoon niet meteen kopen als ie net uit is, meer is er echt niet aan de hand. Je gaat toch ook niet een HD280X maar 'van de vrachtwagen gevallen' kopen omdat ie zo duur was toen ie net geintroduceerd werd? Neen! Je wacht dan gewoon ff een paar maanden tot hij in prijs is gezakt.

Nieuw = duur. Simpel! Kan je dat niet betalen moet je dat vooral ook niet doen. (en als je het wel doet, zoals ik zelf ook zo vaak heb gedaan, moet je ook ballen hebben en het dan gewoon niet proberen goed te praten..kom zeg)
In Nederland is het downloaden van films, muziek en boeken uit illegale bron, bijvoorbeeld van usenet, legaal. Het downloaden van illegale software is wel verboden.
Kan iemand dit verschil toelichten?
-Is "illegale software" hetzelfde als "software uit illegale bron", of wordt hier eerder "software die illegale functionaliteit heeft" bedoeld?
-Indien het eerste: waarom zijn films,muziek en boeken dan wel toegestaan te downloaden uit illegale bron, maar gelden voor software andere regels? Is dit omdat software onder een licentie valt, terwijl films/muziek/boeken dat in mindere mate zijn oid? :?
Ik mis eigenlijk vooral een uniforme definitie van "illegale bron". Bijvoorbeeld:
-Is "het internet" een illegale bron?
-Is "een willekeurige torrenttracker" een illegale bron? Torrents faciliteren enkel, thepiratebay zelf is niet de bron van de illegale data, dat zijn de peers.
-Is "google" een illegale bron? Zelfs met de DMCA censuur zijn er nog links naar "illegale software" te vinden.
-Is Usenet een illegale bron? Is een specifieke binary-nieuwsgroep een illegale bron? Is een specifieke usenet-uploader een illegale bron?
-Is een FTP een illegale bron? Is een warez-subdir op een FTP een illegale bron? Is een 'scene-release' op een FTP een illegale bron?

Als het downloaden van software uit illegale bron wel is toegestaan indien de software "vrije distributie" kent (bijv. Linux), zou een "vrije distributie"-sectie op ThePirateBay toegestaan moeten zijn. Toch is deze site bij ISPs geblokkeerd.

Wordt een bron een "illegale bron" indien er een X percentage van hun content bestaat uit 'illegale' content? Of als content illegaal is indien de eindgebruiker (downloader) er geen licentie op heeft, kan een bron dan zowel legaal zijn voor de ene gebruiker, maar illegaal voor de andere?

Kortom is het met nog steeds onduidelijk, aan welke eisen "illegaliteit" moet voldoen; wordt geredeneerd vanuit de producent, distributeur, facilitator en/of downloader/consument? Ligt het predikaat op de bron an sich, of op de aangeboden content? Of wellicht op een combinatie hiervan?

Als er zowel over "illegale bron" en "illegale games en software" wordt gesproken, lijken me dit 2 separate onderwerpen in het licht van een downloadverbod?

[Reactie gewijzigd door bouvrie op 9 januari 2014 14:02]

Ik mis eigenlijk vooral een uniforme definitie van "illegale bron
Het is illegaal als je de wet schendt.
In dit geval dus als de auteurswet geschonden wordt.
De auteurswet vereist toestemming van de maker voor het maken van een kopie.

Hoe weet je straks bij een download verbod of een partij toestemming heeft. Dat is aan jou te beoordelen naar redelijkheid en billijkheid
Net zoals je bij aankoop van een fiets moet beoordelen of het geen gestolen fiets betreft.
Koop je een nummer bij iTunes voor 99 cent dan mag je ervanuitgaan dat zij die toestemming hebben om het nummer te verpreiden. Download het nummer je gratis via TPB dan zou je je toch op de hoogte moeten stellen of de verspreider daarvoor wel rechten had. Bijvoorbeeld bij een linux distro zal dat wel zo zijn en bij een film vrijwel nooit. En als je twijfelt doe het dan niet of accepteer het risico op een boete of andere straf.
Dus de mensen die hun film gratis willen verspreiden zijn de dupe?
Nee want rechthebbenden kunnen dat toch gewoon doen.
Als een rechthebbende toestemming geeft om een werk gratis te verspreiden mag dat.

Bijvoorbeeld Linux distro's kun je prima gratis verspreiden omdat de rechthebbenden een licentie verstrekken waarin dat gratis is toegestaan.
Het is illegaal als je de wet schendt.
In dit geval dus als de auteurswet geschonden wordt.
De auteurswet vereist toestemming van de maker voor het maken van een kopie.
Als enkel het maken van een kopie illegaal is, hoefde thepiratebay toch niets te vrezen? thepiratebay maakt geen kopie van een werk, dat doen:
1) de 'releasegroups'
2) de seeders
(3) de downloader)

De website van Thepiratebay beschreef de technische inhoud (bestandsnamen, signatuur) van de illegale kopieën. Dit lijkt me niet illegaal, tenzij de bestandsnaam (die vaak representatief is voor de titel van het werk) ook als een schending van het auteursrecht gezien wordt. Door andere bestandsnamen te kiezen zou dit dan legaal omzeild kunnen worden.

Met de torrent-tracker werd echter het uitwisselen van de illegale kopieën gefaciliteerd. Is dat dan de grond waarop thepiratebay blokkade berust? In dat geval had men beter enkel de tracker (poort?) kunnen blokkeren, en niet de website?

[Reactie gewijzigd door bouvrie op 10 januari 2014 13:17]

Software valt, heel eenvoudig, expliciet niet onder de thuiskopie (het valt echter wel onder de reservekopie, art. 45k Aw). Bovendien geeft de auteurswet niet aan of de thuiskopie alleen door de rechtmatige verkrijger (van het origineel) mag worden gemaakt. Omdat de auteurswet beperkend is, er staat dus alleen in wat niet mag (en uitzonderingen daarop), is kopieren uit illegale bron geen probleem.
Het verschil is inderdaad het eerste.

De download van films, muziek en boeken wordt binnen Nederland geschaard onder de thuiskopie regeling. Waarbij overigens uploaden niet onder valt, dat is en blijft illegale distributie. Waardoor bijv. usenet een momenteel legale optie is, maar ook veel gebruikte torrents niet.

Naast uploaden geldt ook hetzelfde voor het vervolgens uitlenen, laten luisteren/zien en uiteraard ook verkopen aan derden.

Het downloaden van software (zonder toestemming van ontwikkelaar/uitgever) is ten alle tijden illegaal. Ik weet niet hoe het momenteel zit bij deze met het maken van een thuiskopie, echter vroeger was ook dat illegaal en kan goed zijn dat dit nog steeds onveranderd is.

Uiteraard is download van software uit "illegale" bron op zich geen probleem. Indien een product vrije distributie kent, zoals bijvoorbeeld veel Linux distro's, dan kun je het best plukken van bijv. een locatie als the pirate bay.

Waarmee de terminologie illegale bron ook zo verwarrend is. Het geldt namelijk nooit voor het gehele aanbod, maar slechts voor een selectie (hoe groot of klein deze ook wezen mag).


Mijn persoonlijke opinie wat betreft het download verbod is prima. Hoewel we er nog niet helemaal zijn, gaan er veel dingen langzaam aan toch echt de goede kant uit qua een digitale markt.

Voor muziek zijn er inmiddels voldoende alternatieven beschikbaar buiten CD. Qua het digitale aanbod hebben we iTunes, google music, spotify, etc. Met in alleen een zeer uitgebreid aanbod, en voldoende overlap.

Voor wat betreft videogames is de beschikbaarheid van Steam, Playstation Store, Nintendo e-Shop, etc. ruim voldoende.

Qua boeken bestaat er ook een grote diversiteit aan mogelijke downloadlocaties, zoals bijv. Google Books, Amazon, e.d. waardoor er weinig noodzaak is tot andere locaties.

Voor animé is bijv. Crunchyroll een prima locatie met uitgebreid aanbod, veel nieuwste titels snel online beschikbaar.

Vooralsnog het enige waarbij het legale aanbod echt problematisch blijft is alles in relatie tot beeld- en filmmateriaal. Er bestaat momenteel in Nederland nog een grote versnippering tussen aanbod op bijv. Film1, HBO, Netflix, Pathé Thuis, uitzending gemist, etc.

Dit soort platforms moeten veel meer toewerken naar een grote overlap in content en concurrentie op het gebied van hoofdzakelijk consumenten ervaring en gebruiksgemak dan het geleverde aanbod. En ook streven naar een snelle uitgave van content binnen Nederland.

Wordt dat gerealiseerd, dan is het eigenlijk op vrijwel ieder vlak rond. En is er nagenoeg geen legitiem argument meer om voor dit soort content alsnog bijv. torrents of usenets in huidige vorm te blijven gebruiken.
Geen sterke argumenten.
Aan de ene kant wil je wel de schijn van "strafbaarheid" maar het lijkt niet alsof je een consequentie daaraan wil verbinden. Dat schept de mogelijkheid van willekeur.

Ten tweede is de grote groei van "legale" alternatieven in tegenspraak met je claims.
Mensen willen wel degelijk betalen voor films muziek boeken enz.
Helaas voor de bedrijven willen mensen geen DRM geen woekerprijzen en geen "wurgcontracten" (bijvoorbeeld door alle aankopen device specifiek te maken).

En als laatste (niet genoemd als argument door je, maar wel een veel gebruikt argument)
een download is niet gelijk aan een verloren "sale". De meeste mensen copieren lang niet alles dat ze wel zouden kopen. Mogen ze niet copieren? Dan kopen ze bijna niks extra.
En: DE REGELS ZOALS ZE NU ZIJN ZIJN NIET IN HET BELANG VAN DE MAKERS VAN CONTENT, maar alleen in het belang van de monsterorganisaties die de creatieven uitpersen.
De creatieven sluiten zich tegenwoordig neem ik aan niet meer bij de monsterorganisaties aan, dan sterven die organisaties vanzelf uit.
Feit is dat we voor software toch echt precies het systeem hebben wat ik zelf als ideaal zie voor media-content.

Het is illegaal, maar je gaat zelden de bak in (of krijgt zelfs maar een boete) voor je Windows 7 download, je spelletje of god knows what.

Ik zeg ook niet dat mijn oplossing ideaal is, ik schets alleen een toestand die in mijn ogen wél op lange termijn iets kan verbeteren ipv wat we nu doen : Onbeperkt staats-aangemoedigd downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal, vrijwel altijd tegen de wil van de producten/maker/distributeur in.

Die jongens zijn ook vaak geen lieverdjes, maar dat praat het niet goed.
Op zich is zoals het nu is redelijk geregeld. Afgezien van de buma/stemra schoften.
DIe vooral zichzelf gelden uitkeren.

De voorgestelde herziening zou heel makkelijk tot een 3 strikes systeem kunnen leiden, of naar nog veel minder prettige systemen .. allemaal zonder tussenkomst van een rechter (alsof die nog tegen de overheid/corporaties zouden vonnissen).
de enige oplossing voor dit soort onheilige acties(downloadverbod/ACTA/TAFTA) is europa slopen.
Het probleem is dat er nog lang niet genoeg legale alternatieven zijn , we nog altijd te lang op series moeten wachten die in amerika al een seizoen verder zijn. Dat de prijzen die softwareboeren rekenen nog steeds te hoog zijn .

het is nooit de tijd om over te stappen naar een verbod. Ze hebben al genoeg vrijheid van het internet weggesnoept de afgelopen jaren , dit verbod moet er gewoon niet komen.

De enige reden dat dit nu zo opwaait is omdat de "rijkelui" achterban van sony / Philips etc vind dat ze teveel van hun centjes kwijt raken , terwijl ze al rijk zijn geworden over de rug van anderen.
Maar waarom precies denk jij dat je *recht* hebt op materiaal wat uitgekomen is in Amerika? Het is toch geen primaire levensbehoefte? Er gaat niemand dood hoor als we even moeten wachten.....

Ik wil ook heel graag allemaal dingen die ik niet kan betalen, die er nog niet zijn, die er nog niet hier zijn (zon, warme winters om maar iets te noemen). Maar ik verwacht die niet gratis. En ik wordt ook niet boos als ik ze niet krijg wanneer IK ze wil, niet wanneer anderen het willen.

Ja, 't is vervelend. Ja we moeten eens wat doen aan het gelijktrekken van het uitbrengen van series wereldwijd. Maar nee, dat rechtvaardigt in mijn ogen niet het downloaden er van op grijze wijze :)
Als er een goed alternatief is dan doe ik het legaal , maar zoals wat anderen ook al aangaven , DRM , niet door te skippen reclame / filmpjes , gebrekkig aanbod. dat je het maar op 1-2 devices kan spelen , dat je altijd itunes moet gebruiken , allemaal beperkingen waardoor het gewoon veel fijner is om het te downloaden.

Het ontbreken van fatsoenlijke demo's tegenwoordig is ook nog een punt , als je een spelletje koopt kan je het alleen maar inwisselen , binnen 24 uur. geen geld terug. Van de 80 spellen die ik in de afgelopen jaren heb gedownload waren er 2-3 het waard om te spelen , hiervoor heb ik ook gewoon de ontwikkelaar mee ondersteund door ze aan te schaffen. Maar de rest was vaak in notime weer van de pc af. Ik zie het downloaden vooral als testen , en is het het waard dan koop ik het . maar kom niet met drm of always online meuk aan want dat verpest de ervaring en dan hou ik het lekker bij een gepirate versie.
Grotendeels mee eens. Ik vind ook dat iemand vruchten mag plukken van zijn of haar arbeid. M.a.w. een ontwikkelaar mag gerust geld verdienen aan hetgeen hij of zij ontwikkeld heeft. Dit geldt ook voor muziekmakers etc. Als je het te duur vind, koop dan een goedkoper alternatief. Die afgunst over geld verdienen vind ik soms onoorbaar.

Maarrr... dat verrekte DRM. Vroeger (toen ik nog jong en knap was en de vrouwen niet van mij af te slaan waren :+ ) kocht ik een CD, die CD speelde ik af waar ik maar wilde.

Nu, in 2014, kan ik een MP3 kopen maar deze slechts op 2 apparaten gebruiken. Of ik moet streamen wat ten koste kan gaan van mijn data abonnement op mijn telefoon. Immers niet altijd en overal is internet beschikbaar (in de auto bijvoorbeeld).
Ik ben ook van mening dat mensen geld mogen verdienen met hun inzet.

Maar leg mij eens het verschil uit tussen een artiest dat 1 succesnummer schrijft en dat tot na zijn dood kan blijven cashen en een harde arbeider die na 30 jaar trouwe dienst ontslagen wordt?

Zo en zo, royalties na je dood innen? Ga eens gauw stoppen met die onzin. Welke artiest wordt daar nu beter van? Na 1 jaar kappen met die onzin, vernieuw je niet, treed je niet op en breng je geen nieuwe dingen uit dan moet je iets anders doen.

Een goed huis bouwen zorgt er ook niet voor dat een bouwvakker de rest van zijn leven voor dat huis betaald krijgt. Dat zou nog wat worden.
Auteursrechten vormen een deel van de nalatenschap van een auteur als die dood gaat. Dat er termijn is afgesproken waarvoor auteursrechten geldig zijn is dan ook geen uitbreiding van het auteursrecht mag een beperking ervan.
En een huis is geen deel van de nalatenschap van de bouwer?

Patenten zijn er om inkomsten te beschermen voor uitvindingen. Hetzelfde geldt voor intellectueel eigendom. Maar het is een gegeven dat dit innovatie blokkeerd. Daarom wordt er een termijn afgesproken om R&D en productie kosten eruit te halen.

Wat echter wrang is dat,
1 / geen enkel intellectueel stuk (muziek, film en / of boek) totaal nieuw is. Er wordt voorgeborduurd op andere intellectuele werken.
2/ de rechten van sommige zaken zijn zo lang dat het inderdaad innovatie onnodig duur maakt als je de beperking te lang laat duren.
3/ Artiesten kunnen gewoon touren, dat doen ze al millenia. Dat we nu de laatste 10!!!!!! jaar (die 50 jaar ervoor kregen ze weinig hiervoor) gaan doen dat liedjes verkopen hun belangrijkste inkomstenbron is, is erg raar gezien de geschiedenis.

PS offnote: Het is zelfs zo gek dat ik drie dubbel betaal voor intellectueel eigendom als ik en het boek, de film en de songteksten wil hebben.
tsja, het is tenslotte aan te moedigen dat een staat het wettelijk mogelijk blijft maken dat grote groepen mensen software gratis én tegen de wil in van de makers er van kunnen blijven downloaden.
Software [uit illegale bron] downloaden is al verboden. Films, muziek en boeken niet.

Edit: verduidelijking

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 9 januari 2014 17:51]

Heb laatst nog van de Microsoft site software gedownload, geheel legaal..
Ik download geregeld games via Steam en Origin, nooit geweten dat dat verboden was. :>
"tsja, het is tenslotte aan te moedigen dat een staat het wettelijk mogelijk blijft maken dat grote groepen mensen software gratis én tegen de wil in van de makers er van kunnen blijven downloaden."

Software mag al niet hoor (staat ook in het artikel).
Op zich met je eens, behalve dan dat je het in je eerste zin over software hebt. Dat is al illegaal en staat helemaal niet ter discussie.
"Er komen steeds meer goedkope en interessante legale alternatieven voor het grijs-downloaden. "

Ik vraag mijzelf af, had dit aanbod er gekomen als illegale niet bestond, en voor die prijs?
Ik betwijfel dat ten zeerste.. ;)
Ik vraag mijzelf af, had dit aanbod er gekomen als illegale niet bestond, en voor die prijs?
Waarschijnlijk hadden er dan wel sneller alternatieven gekomen maar niet per se voor een lage prijs.
tsja, het is tenslotte aan te moedigen dat een staat het wettelijk mogelijk blijft maken dat grote groepen mensen software gratis én tegen de wil in van de makers er van kunnen blijven downloaden.
Het illegaal downloaden van software is verboden in Nederland. Dit staat ook in het artikel vermeld. Graag de discussie helder houden, en niet met foute argumenten komen.

Dit het hele thuiskopie verhaal (inclusief dat uit illegale bron) geld voor media zoals boeken, muziek en films.

Het is fijn dat er nu eindelijk steeds meer betaalbare alternatieven komen om media digitaal aan te schaffen, maar ik zie daarin geen reden om downloaden uit illegale bron dan maar nationaal te gaan verbieden.
Meeste films\series worden in de US gemaakt. Voor iedere illegale download had er dus eigenlijk geld naar de US moeten gaan. Nu blijft dat geld in NL en kunnen we dat uitgeven aan andere dingen. dus weet niet of het slecht is voor de nederlandse economie
tsja, het is tenslotte aan te moedigen dat een staat het wettelijk mogelijk blijft maken dat grote groepen mensen software gratis én tegen de wil in van de makers er van kunnen blijven downloaden.
Dat maakt de Staat helemaal niet mogelijk. Sterker nog, dat is verboden. Als ik me goed herinner is het een misdrijf, dus als je gepakt wordt is het een gang naar de rechter en dan gevang of (forse) boete.
Ik ben het eens met je punt, maar merk ook dat vol tegengas geven geen zin heeft. In plaats daarvan zullen bedrijven moeten inzien dat mensen niet zozeer downloaden om een paar knaken te besparen (wat ook gebeurt, maar dat is in mijn ogen een relatief kleine groep), maar juist omdat het gewoon veel makkelijker is. Bij mezelf heb ik ook gemerkt dat zodra bedrijven (echt) goede oplossingen bieden, ik daar best wat geld voor over heb. Neem bijvoorbeeld muziek streaming, voor 5 euro in de maand alle muziek in 320kbps .aac formaat op al me apparaten (music unlimited icm ps plus). Maar hoe goed muziek streaming nu werkt, zover is het op het gebied van e-books, films, series, etc. nog lang niet. Netflix heeft bijvoorbeeld wel het gemak, alleen niet het gewenste aanbod en dat willen mensen gewoon allebei (dan krijg je het gevoel dat je nergens meer naar om hoeft te kijken als je eenmaal een tientje per maand ervoor afstaat).

Punt is gewoon dat goede alternatieve opties de beste oplossing is tegen piraterij, zolang die er niet zijn blijft piraterij gewoon het makkelijkste (en dan betalen we daar dan maar voor in de vorm van thuiskopie-heffingen...).
Volgens mij moeten we in z'n algemeenheid nergens de schijn van ophouden. Ook moet een wet kennen en volgen dus dingen quasi-illegaal maken lijkt mij slecht plan het is illegaal of het is het niet en dan word het wel of niet afgedwongen middels sancties of gedoogd.

Er zijn hier conflicterende belangen en moet er gekozen worden. Ik vind het heel gezond dat de Nederlandse staat voor privacy van al zijn burgers verkiest boven economische belangen van enkele partijen voor wie het allerminst sappelen is en welke ook gewoon een andere tak van sport kunnen gaan bedrijven.
(met droge ogen)
...je kan toch niet met droge ogen blijven volhouden dat het gezond is dat een heel land stelselmatig piracy blijft plegen?
Beetje flauw om het piracy te noemen. Juist omdat het (nu nog) in Nederland legaal is kan het per definitie geen piracy zijn.
tsja, het is tenslotte aan te moedigen dat een staat het wettelijk mogelijk blijft maken dat grote groepen mensen software gratis én tegen de wil in van de makers er van kunnen blijven downloaden.
Maar het is wel aan te moedigen dat er voor commerciele doeleinden massaal inbreuk gemaakt gaat worden op de privacy om niet-vaststelbare, virtueel misgelopen inkomsten veilig te stellen in een omgeving die daarvoor technisch helemaal nooit is ontworpen en waar dus allerlei - door de belastingbetaler betaalde - voorzieningen getroffen moeten worden? Dus iemand anders gaat mij op mijn kosten tegen mijn zin controleren op iets dat ik helemaal niet doe, zodat hij genoeg inkomen heeft? En dat is niet krom?
je kan toch niet met droge ogen blijven volhouden dat het gezond is dat een heel land stelselmatig piracy blijft plegen?
Net zomin als dat je kunt volhouden dat je dat soort dingen op internet prima op een nette manier kunt voorkomen, want dat kan niet.

Bovendien, waarom niet? Je kunt ook moeilijk volhouden dat het gezond is dat een heel land aan het moorden slaat, maar dat is wel wat er bijvoorbeeld bij de Franse revolutie gebeurde, en daarvan klaagt ook niemand dat zo'n revolutie eigenlijk niet zo beschaafd is en best wel troep geeft.
Echter..zonder de schijn van strafbaarheid zal je natuurlijk nooit grote groepen mensen gaan aanmoedigen om gewoon iets te kopen
Ach, onzin. Het is toch ook niet verboden om kraanwater uit je eigen kraan te drinken, terwijl Bar-le-Duc en Spa met hetzelfde spul winst proberen te maken? Die 'we-kunnen-niet-concurreren-tegen-gratis'-drogreden is al zo vaak weerlegd dat het klinkt als een vastgelopen langspeelplaat.
Er komen steeds meer goedkope en interessante legale alternatieven voor het grijs-downloaden. Dus de tijd is daar dat we inderdaad het op nationaal niveau gaan verbieden, hoe jammer ik dat ook vind voor mijzelf.
Kan wel wezen, maar ik download nauwelijks illegaal en ik heb er dus geen zin in dat de Tim Kuikjes van deze wereld met hun vette vingers in mijn computer of internetverkeer gaan zitten snuffelen.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 9 januari 2014 13:39]

Je hebt liever dat stichting thuiskopie heffingen int op producten die je koopt voor zaken die je misschien helemaal nooit er mee van plan bent ? :)

Waarom moeten mensen die hun media 100% legaal aanschaffen nog steeds mee betalen aan schooiers die alles illegaal downloaden? (ik ben er één van hoor, daar niet van..maar ik durf wel in de spiegel te kijken : -).

Ik vind je reactie dus zeker gepast, maar we zitten al een situatie OP DIT MOMENT die net zo erg is, maar alleen maar subtiel anders mensen veel geld kost.
Je hebt liever dat stichting thuiskopie heffingen int op producten die je koopt voor zaken die je misschien helemaal nooit er mee van plan bent ?
In plaats van een downloadverbod, zeker. Zo'n verbod is een moeras waar je (ik, althans :) ) niet in terecht wilt komen.
Dit vind ik dus erg bijzonder. Je ageert sterk tegen elke vorm van regulering, echter vind je het prima dat er belastingen worden geheven op producten zoals hardeschijven en DVD's voor zaken waar die producten wellicht nooit voor gebruikt worden.

Ik snap het ergens ook wel : Jij bent een (actieve) downloader blijkbaar. En je hebt er baat bij dat het betalen van de lasten voor die downloads door zoveel mogelijk mensen worden opgebracht, ipv alleen door jouzelf.

Echter dat je persoonlijk gewin hebt bij iets maakt het niet meteen 'juist'. En ja, een downloadverbod is een moeras. En ja, dat is naar. En ja dat zal een hoop geklooi en gedoe worden. Maar er zijn wel meer dingen geweest in het verleden die nog véél meer gedoe waren en waar toch uiteindelijk alles op z'n pootjes terecht is gekomen (vrouwenstemrecht bijv.).
Je ageert sterk tegen elke vorm van regulering, echter vind je het prima dat er belastingen worden geheven op producten zoals hardeschijven en DVD's voor zaken waar die producten wellicht nooit voor gebruikt worden.
Nee, dat vind ik niet prima. Ik ben tegen het hele huidige idee van intellectueel eigendomsrecht, want dat is onlogisch en niet handhaafbaar. Maar als ik moet kiezen tussen een anonieme 'belasting' of het me laten welgevallen van een digitale 'full cavity search' kies ik voor het eerste.
Ik snap het ergens ook wel : Jij bent een (actieve) downloader blijkbaar.
Integendeel. Ik download vrijwel niets.
En je hebt er baat bij dat het betalen van de lasten voor die downloads door zoveel mogelijk mensen worden opgebracht, ipv alleen door jouzelf.
Ik heb er vooral baat bij om met rust gelaten te worden, gewoon, omdat ik niks doe, maar het idee dat iemand onschuldig zou kunnen zijn is kennelijk niet politiek haalbaar. 'Men' (en jij ook, hierboven met je aanname) stelt liever gewoon ongefundeerd mijn geloofwaardigheid en onschuld ter discussie, en ziet mij klaarblijkelijk liever bij voorbaat als een crimineel waarbij het gerechtvaardigd is om zomaar rechten af te nemen. En ik moet me kennelijk kritiekloos laten welgevallen dat ik zomaar onterecht beschuldigd word, dat 'men' dat dan ook zomaar, zonder weerwoord, aanneemt, dat men daaraan het recht meent te moeten ontlenen mij te onderwerpen aan willekeurig welke maatregelen, waarna ik vervolgens misschien ook nog wel iets ter verdediging mag aanvoeren, en dat allemaal ter meerdere eer en glorie van een paar bedrijven? Dank je de koekkoek.
Echter dat je persoonlijk gewin hebt bij iets maakt het niet meteen 'juist'.
Dat geldt dus net zo hard voor het hele idee van intellectueel eigendomsrecht.
En ja, een downloadverbod is een moeras. En ja, dat is naar. En ja dat zal een hoop geklooi en gedoe worden. Maar er zijn wel meer dingen geweest in het verleden die nog véél meer gedoe waren en waar toch uiteindelijk alles op z'n pootjes terecht is gekomen (vrouwenstemrecht bijv.).
Want vrouwenstemrecht is vergelijkbaar met het commerciele belang van een beperkt aantal private partijen waarvoor iedereen maar zijn privacy moest inleveren? Bovendien, het rigoreus inperken van rechten (in tegenstelling tot vrouwenstemrecht, wat juist een uitbreiding van rechten inhield) ten gunste van een heel beperkte groep zonder enig maatschappelijk belang heeft nog bijna nooit geresulteerd in iets dat goed op zijn pootjes terecht is gekomen. Wel in ellende als oorlog en revolutie.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 10 januari 2014 11:44]

Wat ik erg vind aan je reactie is dat je suggereerd dat er mensen zijn die hun media illegaal aanschaffen.
Dit is niet mogelijk tenzij de media zonder te betalen echt uit een winkel ontvreemden!
Je criminaliseerd en manipuleerd bovendien beledig je ook nog.
In Nederland IS DOWNLOADEN NIET ILLEGAAL dus er zijn geen schooiers!
En dan ook nog toegeven dat je zelf download, dat zijn dus de meest gestoorde lui. Hypocriet en bovendien blijkbaar schizofreen.
'zelf-kritisch' en 'empathie' zijn woorden waar je een keer je in moet verdiepen. Blijkbaar vind je het heel moeilijk om te begrijpen dat er mensen zijn die zich kunnen verdiepen in het standpunt van een ander, ook al heeft die ander compleet tegengestelde belangen. Ik heb geen moeite om buiten mijn eigen kleine wereldje te denken, in ieder geval.
zonder de schijn van strafbaarheid zal je natuurlijk nooit grote groepen mensen gaan aanmoedigen om gewoon iets te kopen (zoals het tenslotte hoort, als we even heel eerlijk zijn)
In principe ben ik het met je eens hoor maar misschien helpt het gewoon als er niet van die belachelijke bedragen gevraagd worden.
Laten we wel wezen ... het grootste deel is geldklopperij van de grote maatschappijen zodat ze lekker in hun Ferrari's kunnen blijven rijden.
Bovendien betalen we met z'n allen kopieerheffingen op allerlei media om dat te compenseren. Gaan die er dan ook weer vanaf als dat verbod er komt? Ik vermoed van niet. Dus dan wederom dubbel genaaid.

Daarnaast is nu al meerdere malen aangetoond dat downloaders voor het grootste deel sowieso niet van plan waren om het legaal aan te schaffen en het heeft dus voor de maatschappijen ook geen enkele toegevoegde waarde.

Streaming-diensten zijn ook niet de oplossing. Als er een storing is kan je gelijk je muziekje vergeten. En wat als de dienst ermee ophoudt?

[Reactie gewijzigd door VOODOO_WILLIE op 9 januari 2014 13:44]

Dus jij ziet het als je burgerplicht om enorme geldbedragen tegen de Amerikaanse economie aan te gooien? Ik snap het niet helemaal...het is de taak van een bedrijf om een succesvol business model te vinden, niet de taak van de burger het in stand te houden als het niet meer werkt. Het is stupiditeit op het niveau van een South Park aflevering. Mister Garrisson vind een apparaat uit (It) wat vliegtuigen overbodig maakt en wordt door de overheid VERBOTEN om de industrie te beschermen. In het echt vindt iemand iets uit wat DVDs en platenmaatschappijen en hun serverparks overbodig maakt (bittorrent) en dat wordt door de overheid VERBOTEN. Kortzichtig.

Ook gaat verbieden niet helpen, iedereen blijft het toch doen zolang het niet gehandhaafd wordt, en mensen straffen voor een victimless crime als blowen of downloaden maakt volgens mij meer kapot aan integriteit dan dat het creeert. t' Zendt geen goede boodschap naar de jeugd, al dat liegen.

Maar voor jou is de schone schijn belangrijker dan werkelijk resultaat.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 10 januari 2014 17:36]

De technologie kan ook door die bedrijven zelf prima worden gebruikt om content te distribueren (en dat wordt al volop gedaan!). Bittorent wordt dus zeker niet verboten.

Echter is het gewoon vreemd dat we maar blijven volhouden dat we een soort van 'recht' hebben op recente media content waar je geen cent voor betaald hebt. Dáár zit het hem in - gut feeling.

Wat betreft je andere punt : Ik praat nergens het gedrag goed van de media industrie zelf. Ik denk echter dat er betere methoden zijn (of gevonden moeten worden) om daar iets aan te doen. Gedoogd downloaden (want dat is het in mijn ogen, als iets legaal is moet het voor mij voor ALLE partijen een acceptabele situatie zijn en dat is het natuurlijk nu niet) is een leuke tijdelijke oplossing voor een stugge, trage en arrogante media-sector. Maar meer ook niet.
Ik denk niet dat je over recht moet beginnen. Ik geloof niet in rechten. Ik geloof dat het mogelijk is gratis films te downloaden en ik daar niet voor gestraft zal worden. Het is niet illegaal.

En het gaat nooit ophouden. Het wordt alleen maar makkelijker.
Op software zit al een download verbod.

Je koopt muziek en films voor jezelf maar je mag het wel delen met je huisgenoten.
Nederland ziet het downloaden van films en muziek niet anders dan het delen van films en muziek op fysieke dragers. De advocaat-generaal van het Europese hof is het daar niet mee eens.
Helemaal mee eens. Heel veel mensen zullen al afhaken als ze weten dat hetgeen wat ze doen illegaal is. Uiteraard stop je hier niet iedereen mee, maar veel mensen wel.
kleine correctie, software downloaden, zoals jij stelt, is illegaal. enkel en alleen muziek en films mogen worden gedownload.
Software is en blijft illegaal om te downloaden uit illegale bron.
Al de rest is legaal in NL (ondanks het advies van deze advocaat)

Hoedanook, ik heb liever deze regeling dan een extra stok voor de maffia Brein.
quote: artikel
Als downloaden uit illegale bron in Nederland al legaal mag blijven, dan kan dat alleen als de thuiskopieheffing een 'adequate compensatie' vormt voor inkomsten die rechthebbenden mislopen, stelt de advocaat-generaal. Daarmee zou de thuiskopieheffing 'aanzienlijk moeten worden verhoogd'.
Dit mogen ze anders wel eens bewijzen. Welke inkomsten lopen ze mis? Het lijkt me meer dat deze advocaat uit een buikgevoel spreekt dan dat ie rekening houd met bewijzen van derf van inkomsten.

Hoe dan ook, ik spreek wel uit m'n eigen standpunt dat ik de copyrightwetgeving en andere overgewaardeerde zeik qua ideeën, muziek e.d. verwerp en walgelijk vind.

Al die wetten en verdragen zijn gebaseerd op een beperkt aanbod, maar dit strookt niet met de realiteit. En het forceren van gedateerde wetgeving, zal alleen maar op meer weerstand lopen.
tsja, het is tenslotte aan te moedigen dat een staat het wettelijk mogelijk blijft maken dat grote groepen mensen software gratis én tegen de wil in van de makers er van kunnen blijven downloaden.
Het gaat hiet niet om software want dat is ook in Nederland niet zomaar toegestaan.
Het gaat om media (muziek/films/....)
Grappig dat je blowen als voorbeeld aanhaalt. Als er een issue is wat juridisch gezien heikel in elkaar zit, is het wel het gebruik van softdrugs:

- Je mag het gebruiken
- Het wordt gedoogd om te kopen
- Het wordt gedoogd om te verkopen in kleine hoeveelheden.
- Je mag het niet inkopen
- Je mag het niet telen in fatsoenlijke hoeveelheden
- Je mag het niet verkopen in bulk.

Alleen onze huidige overheid bestaat uit een stel conservatieven (en dat is zacht uitgedrukt), die dat weer terug willen draaien ipv een stap verder te gaan: het legaliseren. En aangezien zelfs hardcore tegenstanders als de Amerikanen nu aan het experimenteren zijn met het toestaan van softdrugs, zegt dat misschien toch iets over het legaliseren daarvan.

ad principium als argument kan ik prima begrijpen, snap ik. Alleen daar blijft het niet bij. Je ouders schoppen je er hoogstwaarschijnlijk niet uit als je wel eens een blowtje doet.
Alleen je wordt na 3x keer compleet van het internet gegooid, je internet verbinding wordt zwaar gemonitord (als het aan de industrie ligt) en dingen als DRM, microtransacties (zoals in GT6), always-on eisen, valt in mijn optiek niet meer onder de noemer ad principium maar eerder onder de noemer 'democratisch staat om zeep helpen om een paar grote jongens te pleasen'.
Ik gebruikte blowen heel bewust vanuit oogpunt van de ouders/familie situatie. Niet als vergelijking hoe e.e.a. wettelijk geregeld zou moeten zijn (blowen legaal maar sterk gereguleerd, andere harddrugs illegaal).
Niet freeware ed. software downloaden mag al niet en illegale software is sowieso verboden, ongeacht de bron.
Er komen steeds meer goedkope en interessante legale alternatieven voor het grijs-downloaden. Dus de tijd is daar dat we inderdaad het op nationaal niveau gaan verbieden, hoe jammer ik dat ook vind voor mijzelf.
Hopelijk blijven de goedkope en interessante alternatieven ook als downloaden illegaal wordt. Ik heb het idee dat het illegaal downloaden er mede voor heeft gezorgd en het nog steeds dat de alternatieven zijn ontstaan (al heeft het lang geduurd).
Valt de illegale 'concurrentie' weg dan staat de deur open om de alternatieven duurder te maken en/of te beperken.
Hoewel de alternatieven interessant zijn, zijn ze (nog) wel beperkt, vergelijk het aanbod van series op een dienst als Netflix US eens met NL. Dat het misschien wel werkt via een VPN is mijns inziens niet een argument omdat je dan alsnog een opgelegde beperking omzeilt en misschien een EULA of zelfs een wet.
Wees zelf ff eerlijk. Je weet dat het helemaal niets gaat veranderen want dat doet het in andere landen ook niet. Behalve dan die rechtzaken die gewoon heel echt zijn. Je maakt van een derde van de inwoners criminelen. Boem, alsof het niets is. Kapotte CD is van nu af aan dus weg muziek, poof. Ja, ik heb nog CD's. De CD's waar DRM op zit kun je niet meer naar je mediaspeler verplaatsen, normaal zou je een kopie downloaden. En als ik echt bestanden wilde delen dan name ik m'n 6 TB unraid boxje mee naar een LAN party.

Echt, geloof er he-le-maal niets van dat je het jammer vind voor jezelf. Want je klinkt alsof je CD's verkoopt. En leuk trouwens dat je ook de wiet roker nog een zwarte piet speelt met zo'n vergelijking. Lekker bezig.
Als ik de prijzen zie voor software, games ed. Dan kan ik dat ZEKER met droge ogen. Omdat in die prijs de verliezen t.a.v. piracy al verwerkt zijn.
'' Er komen steeds meer goedkope en interessante legale alternatieven voor het grijs-downloaden. ''

Ik wil heel graag gebruik maken van legale alternatieven, maar Spotify en Google Music staan mij alleen maar toe om te streamen toe en niet het downloaden van mp3's.
Een verbod lost niks op en is lastig te handhaven.

Als er goede alternatieven geboden worden gaat het illegaal downloaden automatisch omlaag. Voor muziek is dit voor en groot deel al het geval en voor films en series is er ook een steeds groter aanbod.
de wijze waarop je het woord "piracy" gebruikt dat je al bent gehersenspoeld door de MPAA/BREIN/RIAA. Hier een plaatje dat goed uitlegt dat het absoluut not om "piracy" gaat...
Tja maar zodra het downloaden wordt verboden kan je er donder op zeggen dat de prijzen excessief omhoog gaan. Een uitgever wil steeds maar meer verdienen. Bewijs ligt er al vanaf de 80er jaren, toen was software niet te kopieeren en werd er voor een pakketje wordperfect maar liefst 2000 gulden gevraagd, ze konden het immers vragen.
Daarbij moet ik nu dus als ik mijn eigen gegevens wil opslaan een heffing betalen aan Vader Abraham. Ook dit is erg krom.
moet de staat ook ad principium het quasi-illegaal downloaden gewoon ontmoedigen. Dat ze in de praktijk je niet in de gevangenis gooien of een boete geven is een tweede gegeven waar ik dan ook weer achter sta.
Je beseft toch wel dat als 't verboden wordt, je dan wel degelijk een boete zal krijgen of dat je in de gevangenis terecht zal komen als je niet betaald?!
Net als dat met illegale software bij consumenten nu ook al het geval is, bedoel je ? O-)
Echter..zonder de schijn van strafbaarheid zal je natuurlijk nooit grote groepen mensen gaan aanmoedigen om gewoon iets te kopen (zoals het tenslotte hoort, als we even heel eerlijk zijn) ipv het lekker makkelijk te downloaden.
Over 'zoals het hoort' gesproken: pak dan tenminste ook de extreme uitknijping van (met name nieuwe) artiesten uit. Dat mag dan allemaal wel gewoon? Gewoon in de naam van 'vrije marktwerking'? |:(
Waar impliceer ik dat ik dát wel goedkeur?

Heel veel tweakers hebben moeite met probleem A van B onderscheiden, jij inbegrepen.

Ik ageer net zo hard tegen het hele timkuik clubje in topics/nieuwsberichten elders. Maar ik pretendeer niet dat omdat ze zo evil zijn aan de ene kant, het maar oké moet zijn om zelf iets moreel verwerpelijks te doen.

Verder, ironisch genoeg, naaien mensen als jij en ik (want ja! ik download ook films..) de artiesten dubbel. Niet alleen worden ze uitgeknepen door distributeurs, maar ook nog eens worden hun films legaal gedownload in Nederland zonder dat ze er een cent voor terugzien!

Lekker is dat!
Downloaden van illegale software is wel degelijk strafbaar.
Je gebruikt dan namelijk een ongeldige licentie of gekraakte versie. Heel ander verhaal dus dan muziek of film.

Met het interessanter worden van diensten als spotify komt er m.i. heus wel een eind aan illegaal downloaden van muziek. Als je voor 120 EUR per jaar alle denkbare muziek kunt luisteren, waarom zou je dan zelf nog alles proberen te downloaden en bij elkaar gaan zoeken. Live Bootlegs misschien, maar die worden toch niet commercieel uitgebracht en daar komen ook steeds meer diensten voor.

Echter een film in DVD kwaliteit voor EUR 12,99 downloaden is mij echt te dol. Dan wacht ik wel tot die ergens wordt uitgezonden en schep ik geduldig al die bitjes uit de Ether.
Volledig eens met je post, waarmee ik echter problemen voorzie is dat de huidige, legale alternatieven zoals Spotify en Netflix volgens het 'telecommodel' gaan werken. Eerst het product aanbieden voor een schappelijke prijs, en wanneer iedereen 'om' is, de prijzen omhoog gooien.

Is destijds ook gebeurd met de mobiele data-abbo's en zoals je merkt heeft het prima gewerkt.
Wow, je kan wel een lap text gaan neer zetten, maar in feite vergeten heel veel mensen dat zakken gewoon lekker gevuld worden en dat jij dan een "feel sorry" verhaal gaat neerzetten om bij mensen schuld gevoel te creëren. Als producent van media voel je inderdaad EXTREEM machteloos en zielig als je niet in een Bugatti kan rijden! Maar vergeet niet wij Nederlanders pikken echt te veel aan wat ons gedaan wordt, omdat we alles snel zielig vinden, dit moet gewoon stoppen, we betalen ons groen en geel en we worden aan alle kanten beroofd.

Persoonlijk denk ik dat jij een wolf in shaaps kleding bent en hier een beetje zielig verhaal komt hangen.
Alhoewel ik wel geloof dat grootschalige cultuur piraterij voor Nederland voordelig zou kunnen zijn (onze cultuurimport is groter dan de potentiele export alleen al door het taalverschil), kan ik begrip opbrengen voor je betoog.*

Copyright is namelijk veel meer dan alleen downloaden van films door consumenten; het is de bescherming voor of na publicatie tegen commerciele diefstal, het 'morele recht' om je kunst niet voor ongewenste (reclame) doeleinden gebruikt te worden etc, totaan de onderbouwing van hele systemen als de GPL.

Het probleem in dit geval zijn echter de juridische (en technische) beperkingen op kopien voor eigen gebruik van content waar je al voor betaald hebt (en in de prijs zit inbegrepen): als die wordt opgeheven en wordt ook de heffing opgeheven en als je DRM verbied hoeft er ook niet meer te worden gedownload, is het 'probleem' zoals het nu omschreven wordt opgelost.
Bovendien is het technisch onmogelijk om geen kopien voor thuisgebruik toe te staan, want elke buffer is een kopie, om over normaal gebruik als converteren nog niet te spreken.
Helemaal mee eens, op het laatste na. Jij kent duidelijk mijn ouders niet!
tsja, het is tenslotte aan te moedigen dat een staat het wettelijk mogelijk blijft maken dat grote groepen mensen software gratis én tegen de wil in van de makers er van kunnen blijven downloaden.
Heb je het artikel wel gelezen?
Nederland stelt dat downloaden uit illegale bron hetzelfde is als het maken van een privékopie, maar daar is de advocaat-generaal het niet mee eens. In Nederland is het downloaden van films, muziek en boeken uit illegale bron, bijvoorbeeld van usenet, legaal. Het downloaden van illegale software is wel verboden.
blowen is namelijk slecht, niet voor je gezondheid, maar voor de misgelopen belasting inkomsten voor de staat. Dat is en is de enige reden dat vroeger en nu blowen vooral wordt aangedragen als iets slechts.
Eh nouja blowen is niet bepaald gezond.
Net zo min als roken of sterke drank (waar ik van beide ook van vind dat ze zeer sterk gereguleerd moeten gaan worden, overigens).
Dan moet je toch vandaag de Volkskrant lezen!
Wat je zegt klopt niet helemaal. Het downloaden van software/programma's valt niet onder de dingen die je legaal voor eigen gebruik mag downloaden.
waar zeg ik dat nog ? Ik heb m'n reactie toch voor dat jij hem las aangepast en verduidelijkt. Ik tikte in de haast 'software' als tegenhanger van 'hardware' (als in : bits en bytes, niet fysieke goederen). Maar heb daar niet de intentie mee gehad te doelen op programma's. In de rest van m'n bericht verduidelijk ik ook m'n betoog/standpunt met concrete voorbeelden die gaan over media/content, niet programmatuur.
Excuseer. Ik zie dat ik niet helemaal wakker meer was om 22:50.
Druk je foto's af en verkoop ze? Je kunt makkelijk genoeg zorgen dat die unieke foto's een meerwaarde hebben t.o.v. wat via het internet verspreid kan worden. Zo gun iedereen het genot kennis te maken met je beeldmateriaal terwijl zij die ze werkelijk appreciëren met de aankoop van originelen zorgen dat je kunt leven van je passie.
Ik mag graag schrijven en zou bijgevolg ook lid kunnen worden van het enge clubje dat zowat alles wil herleiden tot commerciële waar. Ik zie echter geen probleem. Laat mensen rustig de schrijfsels van auteurs downloaden en op hun tablet of e-reader lezen. Wie echt van literatuur houdt koopt ook regelmatig een tastbaar boek en dat volstaat best.
Wat muziek betreft kun je eenzelfde redenering hanteren. Een muzikant of groep van enig niveau zal voldoende publiek lokken naar zijn optredens, inkomsten uit andere bronnen zijn geen noodzaak.
Dat copiëren diefstal zou zijn vraagt een zeer aparte manier van redeneren. Dagen stand-up comedians straks mensen voor de rechtbank omdat ze een goeie mop verder verteld hebben aan de toog? Het eigenaardige is dat als copiëren/downloaden dikwijls genoeg als diefstal voorgesteld wordt mensen beginnen te twijfelen aan hun gezonde verstand dat hen zegt dat er iets fundamenteel fout zit met zo'n uitspraak, dat iemands handtas stelen van een absoluut verschillend niveau is als het vrij downloaden van een film, dat een perfect afgedrukte en mooi ingekaderde gehandtekende foto stelen niet vergelijkbaar is met het afdrukken van dezelfde van het internet geplukte foto, ook al doe je dat met een redelijk goede printer.
Brrr, ik griezel en huiver als ik me probeer in te leven in het enge denken en kil-zure voelen van het soort mensen dat vrij delen van bestanden wangedrag noemt. Gelukkig voor mij dan dat er grenzen zijn aan mijn empathie.
En dan heb ik het nog niet eens over de consequenties van een ver doorgedreven controle-apparaat op het terrein van privacy of de maatschappelijke impact van het toekennen van macht aan azijnpissers allerhande.
Ik stel het kopiëren (wat heel erg onschuldig klinkt, maar het is niet het kopiëren zelf maar het ongelegitimeerde dupliceren én gebruik erna waar we het over hebben) gelijk staat aan een vorm van inkomstenderven en schending van het copyright. Ik zeg noch denk dat het diefstal is, dus vrijwel je gehele betoog is aan dovemansoren gericht ben ik bang.

Verder zeg ik ook niet dat ik moeite heb met mensen die m'n plaatjes als background willen instellen. Maar je hebt duidelijk weinig kaas gegeten van de kunst/culturele sector als je stelt dat het allemaal maar moet kunnen. Waar het echter fout gaat is als mensen denken omdat iets op het internet staat dat ze er van alles mee kunnen (lees : aanpassen, printen zonder toestemming, verkopen van prints zonder toestemming, op hun website zetten ter illustratie van iets waar ik niet achter sta, voor commercieele doeleinden gebruiken in het algemeen enz enz enz).

Beeldmateriaal wordt veelvuldig oneigenlijk gebruikt zonder dat daar de juiste rechten voor worden betaald. En in veel gevallen zijn dat geen goedbedoelende consumenten die het plaatje mooi vinden en als windows desktop background instellen, maar gewoon mensen die het willen gebruiken om zelf beter van te worden (lees : winstbejag). Ik ben er overigens wederom zelf weinig mee bezig (mensen doen maar lekker, tenzij het heel commercieel wordt) maar het is iets wat als zeer belangrijk wordt ervaren in de culturele sector. Beeldrecht wordt serieus genomen.

Blijkbaar ben je zelf alleen een parasiet die teert op het werk van anderen, produceer je zelf niets - en heb je dus ook geen idee wat het is als iemand je software pakket, je film, je foto(project) of whatever zonder jou toestemming gebruikt/misbruikt.
Wellicht omdat veel tweakers niet zelf iets produceren maar gewoon in loondienst werken kunnen ze zich niet goed verdiepen in hoe ontzettend absurd het is dat het harde werk van anderen gratis en legaal te bekijken, gebruiken, bewerken en delen is.
Hier ben ik ook wel eens tegen tekeer gegaan hier op Tweakers. Veel Tweakers stellen gewoon heel bot dat jij en ik (ik produceer software) dan maar van "alternatieve" bronnen moeten leven en dat ze gewoon eisen dat wij ons werk voor niets doen.

Als ik dan vraag of zij dan vanaf heden ook maar gratis voor hun baas aan de slag gaan en/of hun klanten gratis van producten voorzien is het antwoord niet zelden: "haha! Ik ben 16, ik zit nog op school en werk helemaal niet!".

Trek het je dus niet te veel aan. Er zitten erg veel kinderen en jongelui op Tweakers die nog geen enkele benul hebben van werken en geld verdienen en die nog grotendeels in de utopia leven dat alles gratis is.
Fotografie is een hobby, neem jezelf niet zo serieus. Daar hebben andere mensen last van.
Fotografie is een hobby voor 99.99% van de mensen.
Neuken is dat ook (maar er bestaan toch echt porno-acteurs)
Koken is dat ook (maar er zijn toch echt top-koks).

Verder is professionele fotografie (het maken van beeld) toch behoorlijk een pilaar voor onze moderne media-maatschappij - je wordt 24/7 omgeven door afbeeldingen die door professionele fotografen zijn gemaakt, of je je daar nou bewust van bent of niet.

Fotografie is voor mij overigens niet m'n werk maar slechts een middel. Het is een medium om een boodschap over te dragen, waarbij ik soms jaren doe over een project voor ik het publiek maak. Dit had ik ook kunnen doen met tekstschrijven, of videos, TED-speeches etc.
Verdiep je eens in (C) Copyright, dan kom je tot de ontdekking, dat zaken die eerst vrij waren, eens vrije rechten van burgers door opgerichte (alleen) geldgraai organisaties. Ergens staan wat vrij downloadbare stukken hierover, zodat je weet wat er echt speelt. De stoommachine kwam pas echt tot ontwikkeling toen het ding VRIJ was! Against Intellectual Monopoly Het beste overzicht hoe je de wet kunt misbruiken voor een kleine zielige groep. En bekijk ook eens (CC) dat is het betere Copyright, voor menselijk gebruik geschikter gemaakt, zodat ontwikkelingen niet of moeilijker tegengehouden kunnen worden. Stilstand is achteruitgang.

En kijk eens hoeveel er binnengehaald wordt met steeds weer terugkerende TV reclames, waar gaat dat geld eigenlijk naar toe? Moest dat ook niet ingezet worden voor aankopen en hulp aan Auteurs van recente werken.
je kan toch niet met droge ogen blijven volhouden dat het gezond is dat een heel land stelselmatig piracy blijft plegen?
En jij denkt dat het met een verbod ineens is afgelopen?

Ik wil juist stellen:
Je kan toch niet met droge ogen toekijken terwijl een heel land wordt gecriminaliseerd?

Ik vind op zijn minst dat er een referendum over moet komen!

Edit: En wat gaat er gebeuren met dingen die we al hebben gedownload? Moeten we die soms vernietigen?

[Reactie gewijzigd door twop op 9 januari 2014 13:03]

Ik wil juist stellen:
Je kan toch niet met droge ogen toekijken terwijl een heel land wordt gecriminaliseerd?
Ik vind op zijn minst dat er een referendum over moet komen!
"Wilt u voortaan gratis de nieuwste auto van uw favoriete merk of wilt u blijven betalen"

Ik weet de meerderheid van de stemmen nu al.
Tja, je wilt democratie of niet.
Leuk al die alternatieven dat je je films stream maar dat vindt ik persoonlijk 1000 procent niks
Ik heb niks met fysieke media maar zodra ik een film koop wil ik die wel lokaal op mijn hardeschijf kunnen zetten drm vrij. Zodat ik deze ook zonder internet kan bekijken en zo wel een mooie collectie films kan opbouwen.
Al die streamingdiensten die er nu zijn vind ik helemaal niks. Je kan je films kopen bij

Netflix
Upc/ziggo on demand
Videoland
Pathe thuis
Google play
Itunes

De nederlandse bedrijven kunnen beter de handen in 1 slaan en 1 goed alternatief aanbieden. Zoals ze ook gedaan hebben met rtlgemist en uitzending gemist
Ik zeg toch niet dat ik er niet voor wil betalen ?
Als er een bedrijf komt met een dienst waarvan ik zeg ja dat is het ga ik er gewoon netjes voor betalen. Ik wil alleen maar zeggen dat de markt op dit moment versplintert is. Je hebt gewoon teveel aanbieders en allemaal hebben ze leuke films die bijv een andere aanbieder niet heeft. Streaming diensten Zijn leuk maar zodra een dienst ermee stopt ben je wel je gehele collectie aangeschafte films kwijt. Zodra je dit ook lokaal mag bewaren heb je hier geen probleem mee.

Btw als ik politicus wil worden moet ik niet praten voor mijzelf. Dan had ik mijn bericht wel aangepast. In bijv de nederlander of wij. Ik praat in de ik vorm omdat ik dat vind en niet voor een ander kan praten.
waarom niet? ik heb zo iets; laat maar komen

Een film/software/foto/audio etc. zijn zaken waar iemand of misschien een heel team, veel tijd en geld in heeft gestoken; om dat vervolgens via .torrent/news binnen te harken, blijft er weinig inkomsten voor de auteur over. Dan wordt er over paar jaar geen film of spel meer ontwikkeld in de huidige vorm.

ben helemaal legaal bezig
- film/video gaat hier op afroep (on demand; netflix)
- software; alleen maar open-source en open-standaarden
- muziek eigen collectie en/of 3th party streaming
- alle games legaal gekocht, pc gamen kost een fuck meer
Maar als jij een film/serie kijkt via Netflix ziet de maker hier niet zo veel van volgens mij. Net als audio streaming via Spotify, daar krijg je een paar cent voor als artiest.
En een paar cent * een paar 100.000 views is genoeg inkomen om een jaar van te leven. Do the math.
2 cent x 200.000 = 400.000 cent = 4000 euro.
Daar leef jij een jaar van? Van 10 euro per dag? eten, wonen, kleding etc?
Vetpot hoor........ :+
Een paar miljoen dan. Meer dan een miljard mensen met een internetverbinding, toch?

Een paar kan ook iets meer dan twee zijn.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 10 januari 2014 17:44]

Zoals ik heb leren rekenen is een paar twee, altijd, maar ik ben natuurlijk niet bekend met de huidige onderwijsmethoden. ;)
Het heeft niet met rekenen, maar met de definitie van het woord paar te maken. Die wordt al jaren betwist.
De artiest heeft liever die paar cent van spotify/netflix i.p.v. helemaal niets van usenet/torrents/whatever denk ik dan ;)
Ja maar bij downloaden ziet de artiest helemaal niks. Als je nummer 1 miljoen keer gestreamed wordt, is een paar cent per keer toch wel lekker..
3x raden wat er gebeurd als iedereen het legaal gaat doen. Dus overstappen op open-source, gratis streamen met Spotify en noem alle gratis alternatieven maar op. De bedrijven denken nu dat als ze nu geen inkomsten krijgen door het downloaden dat dat direct om te zetten is in omzet als het ineens verboden zou worden? Ik ga dan nog steeds geen films kopen hoor. Dan wacht ik wel tot hij op TV komt en kijk ik hem dan wel. Zet ik de radio wel aan of luister ik podcasts of andere bronnen waar muziek vandaan komt.

Hoe dan ook zullen ze er amper iets mee opschieten. Ik durf bij deze ook wel te zeggen dat als dit doorgevoerd gaat worden de kopieheffing echt niet gaat verdwijnen... Zoals in het artikel staat zal dat al niet gebeuren want thuis mag het nog steeds. Like WTF... Waarom moet ik ergens meer voor betalen omdat ik het misschien wel eens kan gebruiken voor een backup van datgene waar ik zelf al voor betaald heb! Ze zijn gewoon helemaal gestoord geworden.

Overigens koop ik nog wel eens wat, maar eigenlijk alleen games die echt goed zijn en dat is dan in 95% van de gevallen voor de console.
Je kan je verdiende euro"s maar 1 keer uitgeven!
Op het moment dat jij al die films en series voortaan op de TV gaat kijken, dan heeft het downloadverbod dus wel zin gehad. De TV stations kopen hun films en series in d.m.v. bijvoorbeeld advertenties. Als er meer mensen weer TV gaan kijken (wat ik overigens betwijfel, maar jij zegt het feitelijk), dan worden er meer advertentiegelden verdiend, en kan het heel goed zijn dat een deel van die inkomsten weer terechtkomen bij de content aanbieders die films en series maken.
M.a.w., het door jou geschetste dreigement is precies wat zo'n downloadverbod moet bewerkstelligen.
Je kunt niet voorspellen wat er gaat gebeuren. Wellicht dat de digitale markt al zo volwassen is dat de wet van vraag en aanbod gaat gelden: Minder vraag, dus lagere prijs. Zou de hoge prijs die je ervaart (doe ik overigens niet zo zeer) niet verklaart kunnen worden doordat een gedeelte van de downloaders geen abonnementen afsluit?
Als je ziet dat er steeds meer materiaal wordt teruggetrokken uit initiatieven als spotify kan je denk ik al wel een beetje voorspellen waar het naar toe gaat. Men vind dat men er niet voldoende mee verdient met dit soort zaken.
Dan wacht ik wel tot hij op TV komt en kijk ik hem dan wel.
Kun je doen, maar ik voorspel dat je dat voor bepaalde dingen die je erg graag wilt zien enorm snel de keel uit gaat hangen.

Vroegah had je weinige andere opties. Media was amper te koop zoals nu. Slechts een paar hele bekende films lagen er in de schappen van de frs of blokker op VHS, maar veel films kon je vergeten en series was al helemaal onbekend.

Toen *moest* je wel wachten (met name op series), maar zou een bepaalde aflevering nog wel komen? En waneer dan wel? En op welke zender? Dat was gewoon niet te voorspellen. En dan gingen zenders het ook nog eens door elkaar uitzenden of op onmogelijk tijdstippen. Als je al toevallig in de radio gids er achter kwam dat een bepaalde aflevering die je zocht kwam dan programmeerde je je VHS ervoor, maar in de regel liepen programma's uit of begonnen eerder en dan miste je het begin of einde.

Als je zo weinig om media geeft moet je vooral lekker gewoon alleen TV gaan kijken. Op zich niets mis mee, maar als je uit een onbegrijpelijk principe weigert om te betalen, dan moet je dus ook niet gaan zeuren als je een serie volgt en 1 aflevering gemist hebt. Dan ga je daar ook maar lekker een jaar of wat of wachten tot die ene aflevering weer eens langskomt (en je ondertussen het hele lopende verhaal alweer kwijt bent).
Dan wordt er over paar jaar geen film of spel meer ontwikkeld in de huidige vorm.
Ook dat is helemaal niet waar. Mensen maken dingen ook wel gewoon omdat ze dat zelf leuk vinden.

Het schrijven van boeken bijvoorbeeld is al honderdduizend jaar een bijzonder slechte bron van inkomsten. Heeft dat mensen er ooit van weerhouden boeken te schrijven? En heeft de opkomst van internet daar een negatieve invloed op gehad? Integendeel. Iedere boerenlul kan nu voor een paar Euro zijn (e-)boek uitgeven, en dat gebeurt ook. Het aantal titels dat veschijnt neemt al eeuwenlang alleen maar toe. Een enkeling op het randje van 'broodschrijven' (in zjin levensonderhoud voorzien met boeken schrijven) heeft er last van (maar daar staat tegenover dat een andere enkeling juist ontdekt wordt door zijn eigen boek uit te geven), uitgeverijen hebben er last van, maar door de bank genomen zijn wij, de samenleving, met z'n allen helemaal niet slechter af. En als dat wel zo zou zijn zal de wal het schip wel keren - als er geen (goede) boeken meer verschijnen zal er vanzelf iemand opstaan die daar iets in gaat betekenen.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 9 januari 2014 13:23]

Ook dat is helemaal niet waar. Mensen maken dingen ook wel gewoon omdat ze dat zelf leuk vinden.
Dat is waar, maar ook die mensen moeten een keer ergens geld mee verdienen omdat ze toch ook echt moeten eten. Als het allemaal in de avonduurtjes moet gebeuren omdat schrijvers overdag een krantewijk moeten lopen en ergens een pleintje staan te vegen dan gaat het allemaal niet zo hard hè?
Als het allemaal in de avonduurtjes moet gebeuren omdat schrijvers overdag een krantewijk moeten lopen en ergens een pleintje staan te vegen
Dat is in de praktijk allang zo.
dan gaat het allemaal niet zo hard hè?
Klaarblijkelijk wel. Of vind je dat er niet genoeg boeken worden uitgegeven? Verreweg de meeste schrijvers kunnen niet leven van hun schrijfsels, en hebben er inderdaad een baan naast. Ik heb niet het idee dat dat nu een vreselijke belemmering is.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 10 januari 2014 08:00]

Tsja, voor sommige dingen wel, voor sommige dingen niet. Probleem is natuurlijk wel dat dingen steeds meer digitaal worden en als het digitaal is dan moet het gratis zijn he?

Die krantenwijk houdt een keertje op als iedereen de krant gratis download, en waar moet je dan van leven?

En het gaat natuurlijk niet alleen om boeken hè en er is nog een verschil tussen niet genoeg om van te leven en er helemaal geen enkele rooie cent voor krijgen.

Maar ja, als het voor jou allemaal niet zo'n belemmering is waarom ga je dan zelf niet gratis voor je baas werken? Gewoon een baantje er naast nemen om dan wel van te leven toch? 8)7
Probleem is natuurlijk wel dat dingen steeds meer digitaal worden en als het digitaal is dan moet het gratis zijn he?
En dat is dus waarom ik boeken aanhaalde, want boeken bestonden al ver voordat iemand uberhaupt wist wat 'digitaal' was, en toch konden schrijvers geen geld verdienen. Dus hoe kan dat dan? Dat heeft niks met 'digitaal' te maken. Kennelijk was het altijd al moeilijk om daarmee geld te verdienen.
Die krantenwijk houdt een keertje op als iedereen de krant gratis download, en waar moet je dan van leven?
Tja, maar zo kun je bezig blijven. De scharensliep is ook verdwenen omdat er andere, goedkopere manieren kwamen.
En het gaat natuurlijk niet alleen om boeken hè
Nee, dat snap ik, maar films en opgenomen muziek bestaan nog niet zo lang. Ik haalde het aan als voorbeeld dat er al moeilijk geld mee te verdienen was toen piraterij alleen nog maar iets was met boten, ooglapjes en houten benen.
Maar ja, als het voor jou allemaal niet zo'n belemmering is waarom ga je dan zelf niet gratis voor je baas werken? Gewoon een baantje er naast nemen om dan wel van te leven toch?
Met sommige dingen kun je makkelijk geld verdienen, met andere minder makkelijk. Als je iets kiest waarvan je vantevoren weet dat het niet makkelijk gaat zijn om er geld mee te verdienen, waarom ga je dan achteraf klagen dat het zo moeilijk is om er geld mee te verdienen? Als je denkt dat je als schrijver, muzikant of acteur (goed) geld kunt verdienen zit je er simpelweg naast. De meesten van hen verdienen helemaal niet veel en dat is altijd al zo geweest. Daar heeft internet / piraterij niet zoveel mee te maken. Je denkt toch ook niet dat je miljonair kunt worden als je vuilnisman wordt? En, for the record, ik schrijf verhalen waar ik geen rooie cent voor krijg, naast mijn werk waar ik gewoon voor betaald wordt. Hoop ik de volgende J.K. Rowling of Stephen King te worden, en van die schrijverij te kunnen leven? Zeker. Ga ik steen en been klagen als dat niet lukt? Nee, dat is zielig. Dan moet ik gewoon beter mijn best doen om mijn zooi verkocht te krijgen. Als je ergens geld mee wilt verdienen moet je wel een realistisch beeld hebben van hoeveel moeite je daarin moet steken, en de realiteit is dat 99% van de schrijvers* niet genoeg verdient om een kauwgombal te kopen. Dat was zo, dat is zo, en zal altijd zo zijn.

Ik word er een beetje moe van dat je met allerlei drogredenen, beledigingen en valse beschuldigingen wordt afgeserveerd als je ook maar een beetje kritisch bent tegenover intellectueel eigendomsrecht en de manier waarop men meent dat af te moeten dwingen. Is er dan echt niks beters te verzinnen dan beledigingen als argument voor intellectueel eigendomsrecht?

* Ik haal hier schrijvers aan, omdat ik me daar enigszins in verdiept heb - voor muzikanten, acteurs en andere artiesten weet ik het niet, maar ik denk niet dat het heel veel anders zal zijn. En dan moet je je afvragen: hoe groot is de kans dat ik goed genoeg ben om bij die 1% te komen? En dat is niet alleen een kwestie van kwaliteit, maar ook van mazzel - dat je manuscript op het juiste moment bij de juiste redacteur terecht komt, en dat de smaak van het lezerspubliek op dat moment precies datgene is wat jij geschreven hebt, bijvoorbeeld. Je moet het zo zien: als je een boek schrijft is het net zoals dat je aan maand lang bij een bedrijf werkt (het maken van een boek duurt alleen iets langer), en dat er aan het eind van de maand een loterij is, waar gekozen wordt wie die maand betaald krijgt. De anderen krijgen niks. Maar je weet vantevoren dat het zo werkt. Dus, als je het voor het geld doet kun je beter wat anders (ernaast) gaan doen, inderdaad, en niet achteraf gaan klagen dat je er zoveel tijd in hebt gestoken en dat je daarom 'recht' op betaling hebt, ofzo.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 13 januari 2014 09:20]

De meesten van hen verdienen helemaal niet veel en dat is altijd al zo geweest.
Ik denk dat het hele issue is dat je *uberhaupt* iets kunt verdienen.

De orgelman in de stad staat ook gewoon met zijn centen bakje hoor, en de toilet juffrouw ziet ook graag een muntje op haar schoteltje belanden. Beiden hebben niet de illusie (hoop ik tenminste) rijk te worden.

En ik denk ook dat je een boek schrijven in je eigen tijd behoorlijk overschat t.o.v. het runnen en ontwikkelen van bijvoorbeeld een website zoals Tweakers (ja, men eist ook dat deze gratis is en dat er geen reclame's zijn). Reclame's hebben ook alleen zin zolang er nog producten zijn die echt verkocht worden. Als *alles* gratis moet zijn valt er ook weinig meer te verdienen met reclame's. Dan kunnen we net zo goed een soort voedselbonnen systeem gaan invoeren (want brood is niet digitaal, dus niet gratis...), want geld zal zijn functie grotendeels verliezen.
En ik denk ook dat je een boek schrijven in je eigen tijd
Jij begon over 'werken in je vrije tijd met een baan ernaast'. Als ik dan zeg dat ik dat doe, en dat ik de verantwoordelijkheid voor het (ontbreken van) succes op mezelf betrek in plaats van in het wilde weg mensen vals te beschuldigen en te beledigen is het weer niet goed. Ik heb er dus inderdaad geen probleem mee om dat te doen.
het runnen en ontwikkelen van bijvoorbeeld een website zoals Tweakers (ja, men eist ook dat deze gratis is en dat er geen reclame's zijn).
Maar als 'men' eist dat het gratis moet zijn, en dat kan niet uit qua kosten, dan verdwijnt het gewoon, en dan komt 'men' erachter dat die verwachting niet realistisch was.

Bovendien, Tweakers heeft niks te maken met piraterij, die hebben er zelf voor gekozen hun produkt gratis aan te bieden. Dat het dan lastig kan worden om je kosten terug te verdienen kan ik je vantevoren ook wel vertellen. Is het dan een reeele optie om tweakers betaald te maken? Nee, in de huidige omstandigheden denk ik niet. Maar bestaat er dan een recht of plicht om tweakers te laten bestaan? Nee, net zomin. Dus wat is nou het probleem? Jij wil iets, onder bepaalde voorwaarden, maar degene die dan aan die voorwaarden moet voldoen wil dat niet. Nou, no deal, dan.
Als *alles* gratis moet zijn valt er ook weinig meer te verdienen met reclame's.
Ik vind helemaal niet dat alles gratis moet zijn. Ik vind alleen dat als jij iets maakt, en men er niet (genoeg) voor wil betalen, dat dat jouw probleem is, en niet dat van je (potentiele) klanten. Als jij iets maakt, er moeite en tijd en geld in steekt, geeft dat jou op geen enkele manier een 'recht' om dat ook terug te verdienen. Of het nou gaat om een boek, muziek of een website. Als jij iets maakt en je verdient er niet genoeg mee ben je niet goed genoeg. Zo simpel is het.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 13 januari 2014 09:49]

. Als jij iets maakt, er moeite en tijd en geld in steekt, geeft dat jou op geen enkele manier een 'recht' om dat ook terug te verdienen.
Likewise, als iemand iets aanbiedt en daar een bedrag voor vraagt, en jij weigert het gevraagde bedrag te betalen, dan moet je dat aangebodenen niet toch gaan gebruiken.

Ik vindt dat je hier in deze hele discussie toch wel erg makkelijk aan voorbij gaat. Jij probeert het erop te gooien dat het net is alsof er veel tijd en moeite gestoken wordt in iets dat niemand wil, en dat we dan gaan huilen als we er geen vergoeding voor krijgen "want we hebben er nu eenmaal veel tijd in gestopt".

Maar dat is niet waar het hier om gaat,

Laten we het even bij het boek houden. Ik stop er inderdaad veel tijd en moeite in. Niet even naast een "echte" baan, maar full-time (dit is een detail dat eigenlijk niet zoveel uitmaakt, maar goed).

Dan komt het boek op de markt en er komen GEEN inkomsten uit. Okay pech voor mij.

Vervolgens zie ik dat het boek razend populair is. Iedereen heeft het er over. Ik zie er mensen in de trein mee (op hun reader), etc.

Mensen willen het product dus wel degelijk, en als het onmogelijk was om te kopiëren zouden er gewoon inkomsten uit komen. Hoeft niet veel te zijn en kan ook soms niets zijn als het boek ruk is, maar voor een goed en populair boek zouden er toch echt iets aan inkomsten zijn.

Maar nu bestaat het ebook. Ben ik zelf altijd grote voorstander van geweest. Lekker mijn hele collectie bij elkaar. Geen gedoe met stapels boeken die verstoffen en vergelen of kwijtraken. Gewoon lekker alles op mijn ereader.

Alleen... het is PDF... en PDF is een bestand, en een bestand moet gratis zijn.

En ja, nu kun je wel zeggen men wil de prijs er niet voor betalen, jammer voor jouw... maar nogmaals, lees het boek dan NIET als je niet een luttele paar euros wil betalen.

En maatschappij breed wordt dit een groter probleem als het voor steeds meer producten gaat gelden. Mensen eisen dat alles gratis is, maar de producerenden moeten toch echt ook eten. Dus gaan er websites verdwijnen, verschraalt het aanbod, en wordt er outsourced om maar elke rooie rotcent te besparen.

Dus verdwijnen er banen naar India. Want jij wil niet voor de software betalen die ik ontwikkel, en voor dat lullige bedragje wat ik aan reclame inkomsten ontvang kan ik niet een Nederlander aan het werk zetten. Dus ik heb geen keus. Of stoppen, of ik laat een vage Indiër die ik niet ken voor een euro per dag aan de site sleutelen.

Gevolg dus; een potentiële Nederlandse baan is verloren, en de software wordt buggy en slecht (een goede gekwalificeerde Indiër heeft ook gewoon zijn prijs).

Nu moet je niet denken dat ik tegen gratis ben ofzo. Ik zit avonden, weekeinden lang *gratis* een bijdrage te leveren aan diverse open source projecten. Ik doe ook wel eens vrijwilligers werk in het verzorgingstehuis waar m'n vriend werkt. Ik schrijf ook artikelen die ik gratis publiceer.

Dit doe ik met liefde.

Probleem is dat *alles* gratis helaas niet kan. Tenzij ik ook gratis mag wonen en gratis mijn brood kan ophalen bij de supermarkt.
Likewise, als iemand iets aanbiedt en daar een bedrag voor vraagt, en jij weigert het gevraagde bedrag te betalen, dan moet je dat aangebodenen niet toch gaan gebruiken.
Ja, eens. Probleem is dat datgene wat het makkelijkst kan gewoon toch gebeurt.
Jij probeert het erop te gooien dat het net is alsof er veel tijd en moeite gestoken wordt in iets dat niemand wil, en dat we dan gaan huilen als we er geen vergoeding voor krijgen "want we hebben er nu eenmaal veel tijd in gestopt".
Ze willen het niet onder jouw voorwaarden. Dat is wat anders. En jouw voorwaarden kunnen, gezien jouw tijd en moeite, voor jou best heel redelijk zijn, maar als de koper die niet wil accepteren zijn ze dat voor hem dus niet. Dan moet je ofwel je voorwaarden aanpassen aan wat hij wil, of het voor die koper aannemelijk maken dat jouw voorwaarden redelijk zijn. Wat je niet moet doen is halsstarrig bij je gelijk blijven (ook al heb je dat) en hem met dreigementen jouw voorwaarden door zijn strot douwen. Dat geldt voor iedereen, of het nou de loodgieter is of een schrijver of een software-ontwikkelaar. Als je dat niet lukt ligt dat niet aan je klant.
Vervolgens zie ik dat het boek razend populair is. Iedereen heeft het er over. Ik zie er mensen in de trein mee (op hun reader), etc.
En dat is nou net de crux: dat gebeurt - bij boeken, dan toch - bijna nooit. Een boek dat razend populair is verkoopt ook wel goed (een snelle Google-search levert op dat een van de meest gedownloade boeken Twilight is, waarvan er ook 116 miljoen verkocht zijn). Met downloads misschien iets minder dan wanneer die mogelijkheid er niet zou zijn, maar van 100% naar (bijna) 0% gebeurt nooit. Degenen die je hierover hoort klagen zijn degenen die hun verkoop zien inzakken van 1000 exemplaren naar alleen de 15 stuks die ze verkopen aan oma's, opa's, ooms en tantes. Maar die mensen konden sowieso al niet leven van de boekenverkopen. Is het lullig dat ze die 1000 Euro per jaar moeten missen? Absoluut. Is het een maatschappelijk probleem? Absoluut niet. Is er een mentaliteitsprobleem als mensen menen zich iets gratis te mogen toeeigenen waar iemand bloed, zweet en tranen in heeft gestoken? Ik vind van wel. Maar mentaliteitsverandering dwing je niet af door steeds harder te schreeuwen dat het zo fout is. Je vangt meer vliegen met stroop dan met azijn. En dat is mijn punt: er wordt geprobeerd om mensen 'terug in het hok' te krijgen door ze steeds harder te schoppen, en daarmee bereik je denk ik precies het tegenovergestelde.
Mensen willen het product dus wel degelijk, en als het onmogelijk was om te kopiëren zouden er gewoon inkomsten uit komen.
Maar dat gebeurt ook. Er zullen grensgevallen zijn, van mensen die door die downloads net niet meer genoeg verkopen, maar die grensgevallen heb je zonder downloads ook.
lees het boek dan NIET als je niet een luttele paar euros wil betalen.
Op zich ben ik het niet met je oneens, maar dan heeft die auteur net zo goed geen geld. Dus dat kan niet het probleem zijn. Het probleem is dat als je geen geld krijgt omdat iemand het boek niet koopt is dat 'fair', en als je geen geld krijgt omdat iemand het boek niet koopt en toch leest dat 'niet fair' voelt. De marketingstrategie (ja, dat hoort ook bij het verkopen van je spul :) ) die je moet volgen is dus dat een potentiele koper datzelfde gevoel van 'fair' en 'niet fair' gaat ontwikkelen. Anders betaalt hij niet. En dat bereik je niet met schelden en dreigen en klagen en jammeren.
Mensen eisen dat alles gratis is, maar de producerenden moeten toch echt ook eten.
Maar mensen eisen helemaal niet dat alles gratis is. Bedrijven als Bar-le-Duc en Sourcy verkopen kraanwater voor 1000 x de prijs en 100 x de milieubelasting van precies hetzelfde spul als uit je kraan komt (of slechter, eigenlijk, want de wettelijke kwaliteitseisen voor flessenwater zijn lager), en dan moet je het ook nog in flessen van de winkel naar je huis slepen. Er gaat 320 miljoen per jaar in om, bijna net zo veel als de omzet van de entertainment-industrie. Waarom zouden mensen dat doen? Antwoord: marketing. Die bedrijven steken er heel veel tijd en moeite in om mensen te laten geloven dat ze iets goeds doen als ze flessenwater kopen. De entertainment-industrie doet het precies andersom: die willen mensen dwingen te geloven dat ze iets heel slechts doen als ze kraanwater drinken. En ja, dat kraanwater is 'illegaal' dus dat zou in principe niet moeten hoeven, maar 'negatieve marketing' als moddergooien en zwartmakerij werkt hoe dan ook, zelfs als je in je recht staat en gelijk hebt, (bijna) altijd averechts.
Probleem is dat *alles* gratis helaas niet kan. Tenzij ik ook gratis mag wonen en gratis mijn brood kan ophalen bij de supermarkt.
Dat snap ik. Ik zeg ook nergens dat alles gratis moet.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 16 januari 2014 10:50]

Wat je niet moet doen is halsstarrig bij je gelijk blijven (ook al heb je dat) en hem met dreigementen jouw voorwaarden door zijn strot douwen
Tsja, aan de ene kant ben ik het er wel mee eens dat veel bedrijven "toen ze nog konden" andersom misbruik maakte en absurde prijzen hanteerde, of meer recent draconische DRM maatregelen hanteren.

Aan de andere kant, ik kan best ook vinden dat brood gewoon gratis moet zijn. Maar die vervelende winkelier blijft maar beweren dat ik tenminste een euro ervoor moet betalen en dan eerst bij de kassa moet afrekenen. Die voorwaarden ben ik het niet mee eens. In de rij staan bij de kassa vindt ik zonde van mijn tijd, en voedsel (brood in het bijzonder) is een primaire behoefte en ik vind echt dat het gewoon gratis moet zijn. De winkelier mag blij zijn met de eer dat ik voor zijn brood kies.

Maar ja, die winkelier blijft me maar die voorwaarden door de strot duwen (euro'tje neerleggen en bij de kassa afrekenen) en dreigt met de politie en een winkelverbod als ik het brood toch meeneem.

Ja, het is gechargeerd maar strikt genomen zeg je dus dat die winkelier niet halsstarrig bij zijn gelijk moet blijven "Dat geldt voor iedereen", immers, en een winkelier is ook iedereen. Toch klinkt het met brood opeens heel gek en iedereen zal het voorbeeld belachelijk vinden, terwijl met software of andere media ik me opeens schuldig moet gaan voelen omdat ik diezelfde euro vraag?

Ik had een eye-opener jaren geleden toen ik bij de snackbar zat.

Ik voelde me inderdaad schuldig dat ik voor mijn software 1 euro vroeg. 1 euro, voor iets dat niet eens zo gek lang geleden makkelijk 500 zou kosten (een gespecialiseerde compiler add-on). Veel klachten, het moest gratis zijn. Want GCC was veel meer software en dat was OOK gratis, hoe kon ik zo evil zijn om een hele euro te vragen met die rotkop van me.

Dus enigszins uit het veld geslagen zit ik daar bij die snackbar. Komt een meisje binnen en zegt; "1 patatje graag". Jongen achter de snackbar: "das 2,50 dan".

Echt, zonder blikken of blozen, meteen met een bedrag komen. Maar geld was toch evil? En het meisje pakt zonder blikken of blozen haar portemonnee en legt gewoon die 2,50 neer. "Oh" zeg ze, "doe er nog maar een blikje Fanta bij". "2 euro graag" zegt die jongen. En je raadt het al, ze ligt gewoon die 2 euro neer.

Waar zit het hem nou het verschil?

Dat die bak patat wel 2,50 waard is en mijn compiler add-on nog niet eens 1 euro?

Nee...

De grap is dat je die compiler add-on kan kopieren, en de patat niet.

Dat kleine software tooltjes eerst 5000 waren is ook absurd, maar dat het nu perse gratis moet zijn is de andere kant van het verhaal.
Maar mentaliteitsverandering dwing je niet af door steeds harder te schreeuwen dat het zo fout is. Je vangt meer vliegen met stroop dan met azijn. En dat is mijn punt: er wordt geprobeerd om mensen 'terug in het hok' te krijgen door ze steeds harder te schoppen, en daarmee bereik je denk ik precies het tegenovergestelde.
Hier ben ik het wel gedeeltelijk mee eens. Zoals eerder gezegd, als iemand gaat eisen dat brood gratis is en dat er geen politie meer moet zijn en dat je mensen vriendelijk moet gaan proberen te bewegen om alsjeblieft toch gewoon te betalen dan is dat belachelijk.

Maar de Blu-rays met niet skipbare intros die me vertellen hoeveel straf ik wel niet ga krijgen als ik die Blu-ray illegaal kopier, en waarbij de DRM verhindert dat ik een 1:1 kopie kan maken om af te spelen om mijn iPad of zodat ik hem kan opslaan op mijn Blu-ray speler zelf, terwijl een illegale rip al die bullshit niet heeft... ja, dat gaat inderdaad niet helpen nee.

Het legale product is dan gewoon minderwaardig aan het illegale, die gewoon meteen begint en je op elk device kan zetten.
Bedrijven als Bar-le-Duc en Sourcy verkopen kraanwater voor 1000 x de prijs en 100 x de milieubelasting van precies hetzelfde spul als uit je kraan komt
Maar Bar-le-Duc kun je niet kopieren, en van kraanwater denken mensen dat er enge dingen in zitten omdat iedereen tegenwoordig allerlei medicijnen met enge hormonen en weet ik wat zou doorspoelen wat niet meer te fileren zou zijn, en dat met name oude huizen waterleidingen zouden hebben die zware metalen aan het water afgeven en dat ... effin... weet ik wat mensen allemaal precies denken, maar dat zouden ongeveer de argumenten zijn. Wie heeft dat ooit de wereld ingeholpen allemaal? Klinkt toch ook best wel als negatieve marketing ;)

Maar ja, er zit wel enige kentering in. Mensen willen steeds meer gratis als ze denken dat het gratis kan, maar het gemak van een app store zoals die van Apple, plus (*niet geheel onbelangrijk*) het gesloten systeem van Apple waar je niet zomaar willekeurige software op je iOS device kan zetten (strikt genomen een slechte zaak), heeft er toch voor gezorgd dat mensen weer wel gaan betalen voor applicaties.

Films b.v. blijft wel lastig en de budgetten gaan wel degelijk omlaag in Hollywood. Stond vandaag nog een stuk over in de Wall street journal. Ze kunnen wel een paar miljoentjes winnen door hoofdrol spelers niet van die absurd hoge vergoedingen te geven, maar lang niet elke film heeft zo'n duurbetaalde ster en het gewone personeel wat betrokken is bij de totstandkoming van een film (wat echt *veel* man zijn) kan steeds moeilijker rondkomen.
Maar die vervelende winkelier blijft maar beweren dat ik tenminste een euro ervoor moet betalen en dan eerst bij de kassa moet afrekenen.
Dan bak je toch je eigen brood?
Ja, het is gechargeerd maar strikt genomen zeg je dus dat die winkelier niet halsstarrig bij zijn gelijk moet blijven "Dat geldt voor iedereen",
Als hij ziet dat 80% van zijn brood gejat wordt is er iets aan de hand. Dan kun je niks doen, dan blijft 80% gejat worden. Je kunt strenge controles invoeren, dan wordt er misschien minder gejat, maar controles kosten geld en jagen klanten weg. Of je kunt iets aan je voorwaarden of marketing doen.
Dat die bak patat wel 2,50 waard is en mijn compiler add-on nog niet eens 1 euro?
Omstandigheden. Dat meisje wilde het kennelijk nu en had geen zin om het zelf te doen en ze zag geen andere mogelijkheid. 'Waarde' is afhankelijk van een heleboel dingen: prijs, omstandigheden, beleving, emotie, mogelijkheden. Die kun je als aanbieder allemaal sturen. Alleen, vaak gebeurt dat niet. Er wordt vaak alleen gekeken naar prijs, of de prijs-kwaliteitsverhouding. Dat doe jij hier ook. Maar dat is maar een heel klein deel in de overweging van een koper. Iemand moet zich prettig voelen bij een aankoop, en dat is wat anders dan onprettig bij niet-aankoop.
De grap is dat je die compiler add-on kan kopieren, en de patat niet.
Maar je kunt het wel eenvoudig zelf bakken voor een fractie van de prijs die je in de snackbar betaalt. Er is dus wel degelijk een veel goedkoper alternatief. Hoe kan een snackbar dan uberhaupt bestaan?
Maar Bar-le-Duc kun je niet kopieren
Nee, erger nog, Bar-le-Duc is zelf een (hele dure) kopie van spul dat je al hebt.
van kraanwater denken mensen dat er enge dingen in zitten
Water is ook bijzonder gevaarlijk ;) Maar zonder gekheid, dat is maar een fractie van de bronwater-kopers. De meesten denken gewoon 'mineraalwater = natuurlijk = goed', zelfde als 'biologisch = natuurlijk = goed', of 'ambachtelijk = goed', of dat soort dingen. Biologische produkten zijn niet gezonder of lekkerder dan niet-biologisch. En arsenicum is ook biologisch, maar echt niet gezond. Het is de associatie die mensen met de term hebben, van vrolijke kippetjes en varkentjes die rondscharrelen op een rustiek boerenerf, en koeien die gezapig grazen in de zonovergoten wei, terwijl de struise, blonde boerendochter de melk karnt en de gespierde landarbeider met onbloot bovenlijf het hooi op de paardenkar laadt. Dat slaat natuurlijk nergens op, het is een wereld van lawaai, roestvrij staal, machines, plastic kratten, haarnetjes en hakmessen, maargoed - die associatie kun je dus sturen.
Klinkt toch ook best wel als negatieve marketing
Ik weet niet of die bedrijven daar achter zitten, maar als dat zo is hebben ze het wel subtiel gedaan. Ze schreeuwen niet om de haverklap dat iedereen die kraanwater drinkt een dief is. Dat zou niet werken, denk ik.
dat het nu perse gratis moet zijn is de andere kant van het verhaal.
Ben ik helemaal met je eens. Het hoeft ook niet gratis.
het gemak van een app store zoals die van Apple, plus (*niet geheel onbelangrijk*) het gesloten systeem van Apple waar je niet zomaar willekeurige software op je iOS device kan zetten (strikt genomen een slechte zaak)
Klopt, maar Apple heeft daarmee wel een legaal online 'ecosysteem' opgezet dat gewoon makkelijk werkt, in tegenstelling tot allerlei andere initiatieven. Daarmee bied je de klant iets: kijk eens, bij mij is het makkelijk, ik neem jou moeite uit handen. Mensen worden met zachte dwang (want niemand is verplicht een Apple-produkt te kopen) in de 'juiste' richting geleid, en die werkt ook nog eens goed. Dan heeft een klant niet zoveel meer te klagen, en dan zie je ook dat mensen (vaak) gewoon best willen betalen.
Films b.v. blijft wel lastig en de budgetten gaan wel degelijk omlaag in Hollywood.
Maar bij films is het bijna godsonmogelijk om legaal een betaalde stream te krijgen. Ik heb me er zelf de laatste weken mee bezig gehouden, en ik krijg het wel aan de praat, maar ik moest er wel mijn iPad voor jailbreaken. Dat is niet een werkbaar produkt. Daarmee geef je mensen een dijk van een excuus om niet te betalen: ja, ik wilde graag betalen, maar ja, het betaalde alternatief is niet volwaardig, lastig te realiseren, kleiner aanbod, minder van kwaliteit en ook nog duurder. Dat is dus het tegenovergestelde van wat Apple doet: er wordt een systeem gecreerd dat er in eerste instantie op gericht is om mensen dingen onmogelijk te maken, in plaats van mogelijk. De hele filmindustrie is er altijd van uitgegaan dat zij wel even kunnen afbakenen wat de consument mag en kan. Die houding breekt ze op. Door die houding van de hele entertainment-industrie is ook het laatste decennium het idee ontstaan 'legaal = sukkel en dief van eigen portemonnee'. En, zoals het spreekwoord gaat, vertrouwen komt te voet en gaat te paard - er zal heel, heel veel moeite en tijd in gestoken moeten worden voordat mensen weer het idee krijgen dat de entertainmentindustrie er voor hen is, in plaats van andersom. En helaas worden 'kleine' ontwikkelaars als jij ook de dupe van die trend.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 21 januari 2014 08:58]

Dan wordt er over paar jaar geen film of spel meer ontwikkeld in de huidige vorm.
Dat kon je 15 jaar geleden ook al zeggen de situatie is namelijk niet echt veranderd...

Dus nee klinkt als onzin wat je zegt, immers wordt er vandaag de dag meer content gemaakt dan ooit te voren...
Precies.

In tegendeel juist de pc game markt is alleen maar gegroeit.

Er is compleet geen basis voor het zoveel geld en resources verspillen aan een download verbod dat simpelweg niet te handhaven is.

Zelfs mijn oma van over de 70 gebruikt copyrighted materiaal zonder toestelling. Er zijn geen heilige boontjes meer zelfs gelovigen die zitten te haken of borduren of wat dan ook zullen onbewust copyrighted materiaal delen of gebruiken.
Dus nee klinkt als onzin wat je zegt, immers wordt er vandaag de dag meer content gemaakt dan ooit te voren...
Toch worden de budgetten wel lager en krijg je steeds meer van hetzelfde, omdat er overal geld bespaard moet worden...
Er zijn ook genoeg mogelijkheden, maar zoals hierboven ook al ergens in een reactie staat heeft bijvoorbeeld Netflix ook niet alles. Dan moet je naast Netflix, ook HBO en Pathe hebben en betaal je (wil je dit ook met muziekdiensten) alsnog een bak met geld.

En dat is juist waar ik als student geen zin in heb... ;-)
Nou ja die auteur wordt al betaald voor het maken van zijn product daarna voor elke cd/dvd die verkocht wordt, voor elke keer dat die op de radio wordt gedraaid of op tv wordt uitgezonden en dat tot na de dood... Is dat niet een beetje overdreven?
Dief van je eigen portemonnee noemen ze dat.
Inderdaad, zo is mogelijk dadelijk het een feit dat je op Youtube een filmpje zit te kijken waarvan de uploader niet de rechtmatige eigenaar. En zit jij dus uit illegale bron het filmpje te bekijken en kan jij daarvoor ook een boete krijgen.

Het klinkt misschien heel stom en onbegrijpelijk voor gewone gebruikers. Maar om een filmpje op Youtube te kunnen bekijken moet je hem ook eerst downloaden...

|:( IT & Overheid.... |:(
Wat maakt het uit ze kunnen moeilijk een paar honder duizend man oppakken en hebben simpelweg in de verste verte niet de mankracht om mensen te beboeten en ook nog bezwaren te behandelen.
En gemeentehuizen hebben niet de capacitiet mensen lokaal te helpen als mensen een internetverbod zouden krijgen.
Een wet die niet handhaafbaar is is geen wet.
Waarom denk je dat wiet gedoogd word en niemand wat doen aan openbare dronkenschap terwijl het vaak voorkomt.
Daar komt nog bij dat dit IPS's wel eens de kop kan kosten doordat iedereen terug gaat naar een basis abbo voor een paar tientjes omdat niemand meer veel kan/mag downloaden.
Volgens mij wordt het weer tijd voor de grootschalige LAN Party's met natuurlijk ieder zijn eigen Terrabytes aan data waarna je onder het genot van meer dan genoeg drank de films/series/muziek/graphics/games/data/huiswerk/software in een half uur ook op je HDD hebt staan.

Jaja dames en heren, de download wereld bestaat al langer dan we allemaal vermoeden (zoals gelukkig de meeste hier wel weten).
Terug naar de analoge handel van digitale data? :D
Inderdaad, ik zie slechts twee mogelijke uitkomsten:

- Thuiskopie bedrag wordt een stuk hoger en het downloaden blijft legaal.
- Downloaden wordt illegaal en het thuiskopie bedrag gaat maar mondjesmaat omlaag, terwijl dit naar mijn mening dan afgeschaft dient te worden. Ook al die brein troep moet dan van dvd/blurays af, maar dat zie ik niet gebeuren.
Zoalng het de regering geld in het laatje brengt is het allemaal goed.

Vergelijk het met coffeeshops die wiet mogen verkopen.

Wiet telen is strafbaar, de coffeeshops betalen dus belasting over de wiet verkopen van wiet die schijbaar uit de hemel gevallen moet zijn.

Europa kan dus in beide gevallen roet in het eten gooien.

[Reactie gewijzigd door Kees de Jong op 9 januari 2014 23:05]

"Nederland werkt volgens de advocaat-generaal van het EU-hof 'de massale verspreiding' van illegaal materiaal in de hand. "


Uploaden mag in Nederland niet.... :Y)

Hoe kan je massaal verspreiden als je niet mag uploaden?
Verkeerde interpretatie van upload / download van de advocaat-generaal lijkt me dit.... :?
Hoe kan je massaal verspreiden als je niet mag uploaden?
Vraag schept aanbod.

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 9 januari 2014 13:58]

als er zo veel vraag is waarom bieden hun het dan niet aan
@ ApexAlpha
@Cheetah_777 • 9 januari 2014 13:58

Aanbod wordt niet vanuit Nederland gecreerd: De advocaat-generaal suggereert dat een downloadverbod in Nederland verspreiding tegen gaat:
Upladen is verspreiden: door het upload verbod ( wat er al is ) werkt dit verspreiding al tegen. (binnen Nederland)
Ergo: als er al verspreid wordt vanuit Nederland werkt het upload verbod niet en heeft een download verbod geen toegevoegde waarde.

Net als illegaal vuurwerk: Door legaal vuurwerk te gaan verbieden wordt nu illegaal vuurwerk niet minder. Dat is immers al illegaal.

Als de advocaat goed zou redeneren zou zijn redenatie zijn: Door een downloadverbod in Nederland wordt er in andere landen minder geupload dus minder verspreiding. In navolging hierop zouden andere landen ook een uploadverbod naar Nederlands voorbeeld in kunnen voeren en hoeft Nederland dus geen download verbod in te voeren.

Maar ja..... Rechterlijke macht en lobby's en kennis van technologie...... :'(
Grappig:
Als downloaden uit illegale bron in Nederland al legaal mag blijven, dan kan dat alleen als de thuiskopieheffing een 'adequate compensatie' vormt voor inkomsten die rechthebbenden mislopen, stelt de advocaat-generaal. Daarmee zou de thuiskopieheffing 'aanzienlijk moeten worden verhoogd'.
Eind november was er nog een Nederlandse rechter die juist meende dat het nu veel te hoog zou zijn:
Stichting De Thuiskopie hanteert onterecht een veel te hoge thuiskopieheffing voor fabrikanten en winkels, vonnist de rechtbank van Den Haag. Acer hoeft na de beslissing nog maar de helft van het heffingsbedrag af te dragen.
nieuws: Rechter: thuiskopieheffing is veel te hoog
Nu is de thuisvergoeding een compensatie tegen mogelijk gederfde inkomsten. Straks wordt het de primaire bron van inkomsten voor de entertainment industrie (en zal het dus veel duurder worden).
Nu snap ik op zich best de content van Hof, maar ze slaan de plank aan de andere kant ook compleet mis in mijn ogen. De thuiskopieheffing bestáát nou juist om het maken van een "kopie" te kunnen vergoeden (lees: illegale downloads). Je betaalt dit over je mediaspeler, je lege DVD's, je computer, je smartphone enzovoorts… je betaalt dus al veelvuldig een heffing over iets, en dan zou deze heffing nog substantieel hoger moeten worden om het "rendabel" te maken? Was dat niet al tot in den treure berekent?

En mocht dat downloadverbod er komen, dan denk ik dat je als consument ook mag verwachten dat de prijs van smartphones, laptops/computers, mp3-spelers, losse DVD's, losse HD's, USB sticks e.d. állemaal goedkoper worden. Plus dat het downloaden van legale content ook wat goedkoper wordt. De nieuwste muziekalbums en films zijn vaak net zo duur als hun fysieke tegenhanger, en dat is moeilijk te verkopen in mijn ogen. Tuurlijk heb je datacenters nodig e.d., maar geen transport, minder personeel enzo resulteert volgens mij in lagere kosten. Je hebt immers wel genoeg IT-personeel nodig voor de datacentra, maar geen vrachtwagenchauffeurs, geen fabrieksmedewerkers voor de DVD's/CD's, geen drukkerijen voor het drukken van de hoesjes, geen fabrieksmedewerkers voor de hóésjes van de fysieke media e.d. :)

Ik ben benieuwd hoe dit uit gaat pakken, maar ik heb zo'n vermoeden dat ongeacht de uitkomst, het downloaden niet substantieel zal verminderen. De wat meer doorgewinterde downloader gaat gewoon weer underground zoals voorheen in mijn ogen.
Tijd om weer DPI in te voeren bij providers, een three-strike-wetgeving in te voeren om het verbod te handhaven en mensen buitenproportionele boetes te geven zodat andere mensen bang worden! Want het heeft natuurlijk zo goed gewerkt. Ook gaan bijvoorbeeld Brein en Sabam zo goed om met het geld dat ze moeten geven aan de artiesten! /s

Het enige wat ik zie gebeuren met het delegaliseren van downloaden uit illegale bron is (nog) meer schending van privacy, onduidelijkheid van wat wel of niet illegaal is (is het opslaan van een filmpje van YouTube wel of niet verboden?) en dat de aanval op individuele downloaders en kleinschalige uploaders wordt gerechtvaardigd.

Het werkt goed nu, volgens organisaties als EFF is de openheid goed en het is niet alsof Nederlanders minder aan media uitgeven dan buitenlandse mensen. We betalen heffingen, we kopen ook nog digitaal of fysieke media, dus ik weet niet waar die rechter het vandaan haalt.
Eerst invoeren dat als je content online maakt in 1 eu land je dit op de zelfde dag ook in alle andere EU landen moet doen, en via alle download winkels.
Ik download zelf ook maar dat zijn vooral series die hier nog niet zijn uitgezonden of films die ik anders toch nooit gekocht had.

Overigens hier een stukje opinie waarom het toestaan van downloaden van "illegale" content juist goed voor de economie en industrie is:

http://www.volkskrant.nl/...aanvaardbaar-vinden.dhtml
Ik neem aan dat wij dan ook afscheid kunnen nemen van alle belachelijke thuiskopieheffingen die wij hebben?

Want een heffing betalen voor iets dat verboden is...
Daarnaast, krijg ik dan ook een vergoeding voor de thuiskopieheffing die ik al betaald heb op reeds gekochte producten? Want deze mag ik dan opeens niet meer gebruiken om thuiskopieën op op te slaan terwijl ik ze daar wel voor gekocht heb.
een thuiskopie is nog steeds een duplicaat van een goed dat jij gekocht hebt, niet iets wat je uit illegale bron download en verder nooit gekocht hebt
Dat is niet waar. Een kopie mag ook van de cd van de buurman.
Dit voorbeeld heeft zelfs letterlijk op de site van thuiskopie heffing gestaan.
Inmiddels kan ik dat niet meer terug vinden, maar gezien de regels in de tijd niet zijn gewijzigd ga ik ervan uit dat het nog steeds mag.
als dat klopt dan kan de Nederlandse overheid niet goed nadenken, want dit is toch wel erg schandalig: theoretisch kan heel Nederland dan een kopie maken van die ene buurman, en zou dat volkomen legaal zijn
yep, dat vond ik ook, maar inmiddels staat er erg weining over wat je nu wel en niet mag als consument.
Er staat wel dat je een kopie mag maken voor prive gebruik, maar er staat nergens echt duidelijk uit welke bron die kopie moet komen.
De bron is voor jou irrelevant; jouw buurman mág zowel geen kopie laten maken door jou als een kopie maken voor jou...

[Reactie gewijzigd door Beelzebassie op 9 januari 2014 14:06]

Je mag zoveel niet.
Als je een kopie aan iemand beschikbaar wil stellen is dat een privé aangelegenheid. Gekocht is gekocht. Dan mag ik doen met mijn product wat ik wil.
Als ik in de tuin ga werken of aan mijn motor ga sleutelen koop ik ook niet alle gereedschap, en leen wat ik nodig heb, dit gaat vice versa.

Je hebt zo'n beetje heel de wereld gecriminaliseerd met je opmerking.

Wat juist is moet door de samenleving worden bepaald en niet door bedrijven of een bedrijfstak.

Delen is een eeuwenoud gebruik
Waarschijnlijk moet de intentie dan ook juist zijn, het maken van een kopie voor eigen exemplaar.
Een kopie mag ook van de cd van de buurman.
En wat als ik mijn CD-drive aan het netwerk hang als netwerkschijf en dat via internet (VPN) door mijn buurman laat kopieeren/downloaden?
Maar de hoogte van die thuiskopieheffing is mede gebaseerd op de hoeveelheid gedownloade content uit illegale bron.
Nonsens, het word bepaald door de ontvangers zodat ze mooie jaarcijfers krijgen.
Dit staat gewoon letterlijk in het artikel.
De bedrijven klagen dat ze te veel thuiskopieheffing betalen en hebben de Stichting Thuiskopie aangeklaagd. Daarbij is ook de rol van downloaden uit illegale bron belangrijk: de hoogte van de thuiskopieheffing is daar mede op gebaseerd.
Wat? Thuiskopieheffing komt uit de jaren 70.
En een legale download dan? Aangezien de heffing ook op je harde schijf rust...
Of een bootable CD/DVD maken van je legaal gedownloadde Windows (of Lunix, etc)?

dit aangezien de trend is dat je alles maar downloadt en relatief weinig nog echt op schijfje koopt.
En daar ligt het probleem ....

Ik heb diverse dvd's en BR's hier in de kasten staan, maar ik vindt het makkelijker om de HQ-rip te downloaden, dan zelf daar mee te stoeien.

Dus ik heb het origineel gekocht, ik sla alleen de stap over om het zelf te rippen naar een leesbaar formaat voor mijn tablet, door downloaden
Lulkoek, ik kan ook iets van digitale TV opnemen en op een dvd zetten. Een 'kopie' in die vorm is helemaal niet per definitie uit een illegale bron.
Dat is niet waar:

Iedereen mag voor eigen oefening, studie en gebruik een kopie maken van auteursrechtelijk beschermd werk. Dit staat vermeld in de Auteurswet. De auteurs van deze werken moeten hiervoor alleen wel een vergoeding krijgen. Stichting de Thuiskopie zorgt ervoor dat auteursrechthebbenden van alle soorten audio - en audiovisuele werken een vergoeding ontvangen voor de privé kopieën die consumenten maken.

http://www.thuiskopie.nl/nl#

Je hoeft het dus niet zelf in bezit te hebben.
Nee, de thuiskopie heffing is er juist ooit gekomen om thuis een kopie te maken van een muziekstuk dat niet jij maar bijvoorbeeld de buurman heeft aangeschaft.
moest die gedachtengang nog worden aangehouden, dan zou die heffing torenhoog zijn nu en makkelijk het dubbele of een veelvoud zijn van de aankoopprijs van de dragers (al dan niet inclusief content).
De thuiskopie blijft toegestaan, dat staat los van het downloadverbod. Wel even goed lezen.
Nee, je mag nog steeds een kopie van een DVD/CD maken (door hem naar een handiger formaat te rippen etc), je mag alleen niet meer vanaf internet downloaden.
Maar aangezien je nog steeds kopien mag maken, moet je nog steeds een thuiskopieheffing betalen.
Maar het staat de producenten wel vrij je dat kopiëren onmogelijk te maken, ondanks dat je daar al een vergoeding voor hebt afgedragen...

De thuiskopie is geen recht.
Incorrect, de thuiskopie is wel degelijk een recht echter is er geen verplichting om een kopie mogelijk te maken aan de kant van de producent.
Als de thuiskopie een recht was dan zou die kopieerbeveiliging illegaal zijn...
Welkom in de wonderlijke wereld van het rechtssysteem.

Een consument heeft het recht een (veiligheids)kopie te maken.
Er is geen plicht voor de producent om het maken een (veiligheids)kopie te faciliteren.
Sterker nog, een producent heeft het recht om zijn producten te beschermen.

Jij mag als consument best een kopie maken. Dat het niet kan beperkt jouw recht niet (want ze verbieden het niet). Dat je er technisch niet toe in staat bent is niet hun probleem :-)
Kun je het artikel citeren waar de thuiskopie als 'recht' wordt omschreven?

Tot dan blijf ik erbij dat de thuiskopie niet meer is dan een andere benaming voor het niet maken van inbreuk op het auteursrecht.
Artikel 16b & 16c uit de auteurswet.
Hierin geeft de wet de consument toestemming (dus het recht) om een (paar) kopien te maken voor eigen oefening/studie/gebruik.

Het wordt uitdrukkelijk toegestaan in de wet, het is een uitzondering op het algemene verbod om als niet-rechthebbende een kopie te maken van een werk.
De auteurswet is er om auteurs van origineel werk te beschermen; er staat omschreven wanneer deze bescherming niet van toepassing is, maar nergens dat dit een recht voor de gebruiker oplevert.

De uitzondering is een speciaal geval omdat zij aangeeft wanneer de wet juist [no pun intended] niet van toepassing is. Een 'recht' kan niet buiten de wet geplaatst zijn...
Tja, zo werkt het dus niet, vraag mij niet waarom, ik geef alleen de feiten weer :D
Ik zal het je gemakkelijk maken:

http://wetten.overheid.nl...4#HoofdstukI_6_Artikel16b

Citeer even dat artikel of lid waar staat dat de thuiskopie een recht is?
Thuiskopieheffingen staan er los van.
Het gaat om de bron.
Als je iets opneemt van tv, dan is er niets aan de hand :)
Als de thuiskopieheffing omlaag gaat op het moment dat downloaden uit illegale bron illegaal wordt (wat wordt gesuggereerd in het artikel), dan is een deel van die thuiskopieheffing dus bedoeld om het downloaden uit illegale bron te compenseren. In dat geval wil ik een deel van die thuiskopieheffing terug krijgen.

Voorbeeld: als een hardeschijf 3 jaar meegaat, en ik heb hem een jaar voor het verlagen van de thuiskopieheffing gekocht, dan wil ik graag 2/3 van die verlaging terug ontvangen.
Afschaffen die heffing. Volgens mij komt er toch al bijna niets bij de rechthebbenden.
Spotify met netflix alternatieven dat is de toekomst en maken het downloaden steeds minder intressant. Ik betaal iedere maand keurig mijn abbo's, heb dan de beschikking tot alle content, alleen het mocht ietsje goedkoper.

Niet alleen voor mij maar ook bv voor studenten. Ik kan me voorstellen dat spotify met netflix samen 18 euro per maand toch best geld is. Maak het tot 18 jaar 5 euro per maand voor netflix met spotify en bv 10 euro voor beiden bij overleg van een studentenkaart en anders 18 euro. Ik weet zeker dat downloaden dan nog veel meer zal afnemen.
En ik moet HBO nemen (terwijl ik geen TV abonnement heb) en Pathé en Deezer en en en. Spotify en Netflix zijn pas alternatieven als het aanbod gelijk is aan bijvoorbeeld Usenet. Ik wil daar best flink voor betalen, maar ik heb geen zin in 10 verschillende aanbieders voor mijn content.

Met mijn huidige setup worden films en series automatisch van Usenet gedownload en in de library van XBMC gezet. Dit is gewoon tig keer gebruiksvriendelijker dan een combinatie van allemaal content aanbieders, waarbij je soms nog moet wachten tot het beschikbaar is in Nederland.
Nee hoor, want die heffing betaal je ook voor een copy uit legale bron, een copy van een DVD of CD bijvoorbeeld.
Inderdaad! Ik ben blij dat er grote bedrijven zijn die hier eens tegenin gaan. De thuiskopieheffing is niets meer en niets minder dan een paar procenten pakken op elk verkocht product. Hoe kunnen ze weten wat ik op een schijfje ga branden als ik een doosje lege cd's koop? Hoe weten ze wat ik ga downloaden als ik een laptop koop? Dat weten ze dus niet, maar er wordt wel geld binnengeharkt om aan de 'rechthebbenden' te geven.
Ik neem aan dat wij dan ook afscheid kunnen nemen van alle belachelijke thuiskopieheffingen die wij hebben?

Want een heffing betalen voor iets dat verboden is...
Beter lezen?
Wordt er een downloadverbod ingevoerd, dan gaat de thuiskopieheffing dus waarschijnlijk omlaag. Omdat het kopiëren voor privégebruik niet zou worden verboden, zal hij waarschijnlijk niet volledig worden afgeschaft.
Aldus het artikel.
Of je leest het artikel?
Wordt er een downloadverbod ingevoerd, dan gaat de thuiskopieheffing dus waarschijnlijk omlaag. Omdat het kopiëren voor privégebruik niet zou worden verboden, zal hij waarschijnlijk niet volledig worden afgeschaft.
Ik neem aan dat wij dan ook afscheid kunnen nemen van alle belachelijke thuiskopieheffingen die wij hebben?

Want een heffing betalen voor iets dat verboden is...
In het artikel staat dat het maken van een (fysieke) kopie voor eigen gebruik nog altijd in Nederland zou zijn toegestaan, terwijl downloaden tegen de wet is.

Wat eigenlijk krom is, want het enige verschil is de manier waarop je de informatie kopieert: via een fysiek schijfje of via een 'virtuele' kabel.

Ik zie hierdoor alleen maar een verschuiving terug naar het uitwisselen van fysieke media, zoals CD's en USB-sticks. Never underestimate the bandwidth of a station wagon full of SSD's hurtling down the highway...
Neuh die verdwijnt dus niet... het is een hustle, de heffing gaat tijdelijk ietsjes omlaag... maar dat zal niet lang duren. En ondertussen probeert "Europa" iets in de criminele sfeer te trekken.
Europa is hetzelfde MONSTER dat ons nog steeds ACTA door de strot wil douwen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Transatlantic_Free_Trade_Area

Dat zal ons door alle GEHEIME onderhandelingen "corporate sovereignty" geven:
http://www.techdirt.com/a...reignty-pure-simple.shtml (onder andere) .
Door Max Keiser (oa van RT.com) beschreven als: "making genocide a legitimate business model". En dit is een heel klein voorproefje. Want bedrijven zullen zeggen dat omdat ze een fictief verlies draaien gevangenis straffen moeten worden opgelegd, of hoge boetes (punitive damages) inplaats van gewone compensatie.
Ah joh doe niet zo gek! Waarom is dat nou nodig...

Je denkt toch zeker ook niet dat onze belastingen om laag gaan nu ze het studenten OV en de studentenbeurs afschaffen?

Dit is sarcastisch bedoeld.

[Reactie gewijzigd door t1mmy op 9 januari 2014 12:29]

Gek? De thuiskopieheffing is er juist gekomen om auteurs te voldoen in hun misgelopen inkomsten. Fluttershy heeft volkomen gelijk.

Onze bron is het internet en is volkomen legaal. En downloaden mag in Nederland.
Brein probeert daar een stokje voor te steken, door sites die illegale content aanbieden, te behouden van bezoek uit Nederland. Maar dat veranderd helemaal niets aan deze kwestie, want downloaden vanaf zulke sites is nog steeds niet strafbaar. En mede daardoor is de thuiskopieheffing verzonnen...

[Reactie gewijzigd door Melcindomien op 9 januari 2014 12:46]

En wegenbelasting voor het onderhoud van de wegen, toch wordt maar 30% van die belasting gebruikt aan de wegen...

Dus nee niet alles wordt gebruikt waar het voor bedoeld is hoor :)
Nee, de thuiskppieheffing is niet voor downloads maar echt voor de thuiskppie die je zelf maakt of die jij maakt van een geleende cd.
Verboden is het dus 'nog' niet...
Precies wat ik dacht.

Dag thuiskopieheffing, hallo downloadverbod.
Een downloadverbod lijkt me toch erg lastig te realiseren.
Hoe weet te controleur (overheid/politie) of de data illegaal is of juist legaal?
Zeker als er via SSL/TOR gedownload wordt.
Nog interessanter vind ik, hoe bepaal je als consument wat een legale of illegale bron is?

Het maanbedrag voor Netflix en een willekeurige usenet provider ligt behoorlijk dicht bij elkaar. Het zijn geregistreerde bedrijven die netjes belasting heffen, etc. In 2011 was hier ook veel onduidelijkheid over, toen Teeven het had over 'downloaden uit evident illegale bron'

Teeven heeft destijds gesteld het niet strafbaar te willen maken, ook al zag het kabinet er niets in. Dit betekent echter wel dat dit onderwerp binnen het privaatrecht zou vallen en de overheid zich hiermee niet zou gaan bemoeien. (Bron)

De reden hiervan was waarschijnlijk een uitspraak uit 2008 (dat downloaden uit illegale bron verboden moest worden), maar dat in 2010 in de bodemprocedure werd teruggedraaid (Bron)

In februari 2013 is aangekondigd dat het downloadverbod er niet kwam en de thuiskopie gehandhaafd zou worden. (Bron).

De reden dat het nu bij het Europese Hof ligt, is een doorverwijzing van de Hoge Raad van een zaak tussen fabrikanten van informatiedragers en Stichting de Thuiskopie. Zo zie je hoeveel invloed de ouderwetse mediabazen uiteindelijk kunnen hebben. Bron

[Reactie gewijzigd door EnigmA-X op 9 januari 2014 13:01]

Net als dat je met een product de winkel uitloopt dat je niet betaalt hebt en het alarm afgaat. Je hebt een aankoopbewijs (of in dit geval vaak: geldige licentie) nodig.
Voor films/series/muziek toch een stuk lastiger.
Willen ze soms bij iedereen aankloppen die x GB per maand download om na te gaan wat het is?

Mijn off-site back-up, en het verkeer de andere kant op, alsmede m'n usenet downloads gaan via SSL.
Moeilijk te bepalen of de films voor data zorgen, of dat ik elk uur een complete backup maak.
Denk dat je het wat breder moet zien dan dat. Stel ze rollen een torrent-site op en bemachtigen de serverlogs en user-logins. Daarin zien ze precies welke downloads mensen hebben geinitialiseerd.

Aan jou vervolgens om thuis te verantwoorden hoe je aan al die films komt.

Maar dit geeft ook direct het probleem aan. Downloaden gebeurt op een dermate grote schaal, dat dit veel meer kost dan het oplevert (de reden waarom softdrugs steeds vaker gelegaliseerd worden). Dus dan kom je eerder bij civiele zaken terecht van media-bedrijven tegen individuen, zoals in de VS al regelmatig gebeurt, met exorbitante schadevergoedingseisen tot gevolg.

De Nederlandse wetgeving loopt wat dat betreft zijn tijd juist weer ver vooruit, terwijl de EU ons weer probeert 10 jaar terug in de tijd te schoppen.

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 9 januari 2014 12:47]

Willen ze soms bij iedereen aankloppen die x GB per maand download om na te gaan wat het is?
Kan leuk worden, er staat bij ons thuis continue een VPN verbinding open omdat m'n vriendin thuis werkt. Daar gaan aardig wat GB's doorheen per maand :)
Je mag zelf programma's opnemen van je tv af, dus kan het ook uit een andere bron komen wat niet illegaal is of gewoon plat een dvd gekopieerd voor je eigen gebruik.
Dat klopt niet: de thuiskopieheffing is er juist gekomen om het (legaal) mogelijk te maken om een kopie te maken van een muziekstuk van een ander (bv je buurman). Ook na het invoeren van een downloadverbod kan je nog steeds legaal muziek kopieren die je niet zelf hebt aangeschaft.
Maar wat is het 'alarm' dan in deze context?
Het alarm is de constatering van een controlerende instantie dat je illegaal hebt gedownload.
Dan hebben ze toch al iets van bewijs nodig... ? En volgens jouw redenering zouden ze dat moeten constateren... dan hebben ze software nodig die dat dus kan zien (not sure if legal en wie gaat dat doen?) of ze moeten bij je binnen kunnen komen om dat te checken... *veel plezier, je komt mijn huis niet in zonder huiszoekingsbevel* :)

Toch leuk dit cirkelredeneren ;)
Downloaden via SSL en bitlocker op al je schijven. Dan kunnen ze in mijn ogen vrij weinig meer.
Het alarm is de constatering van een controlerende instantie dat je illegaal hebt gedownload.
En hoe gaan ze dat constateren, dan? Dat kan alleen als ze volledige toegang hebben tot mijn content en licentie-bibliotheek, anders kunnen ze nooit vaststellen of er een mismatch is. Met andere woorden: onbeperkt rondsnuffelen op mijn apparatuur en door mijn internetverkeer.

D'r is een clubje dat zoiets al doet. Viel niet heel erg goed.
Zie mijn bericht hieronder voor een voorbeeld. Het is het downloaden wat illegaal wordt dan, dus dat is het enige dat zij aan hoeven te tonen.
Stel ze rollen een torrent-site op en bemachtigen de serverlogs en user-logins. Daarin zien ze precies welke downloads mensen hebben geinitialiseerd.
Dat is genoeg voor een bevel om je computer eens te doorzoeken.
Ja, goed idee, laten we een groot gedeelte van de bevolking criminaliseren.
Oh, en een mooi excuus om te snuffelen op computers. (Weer eens wat anders dan terrorrisme en kinderporno)

Dan moet iedereen dus de gevangenis in, of een boete betalen (en dan later alsnog de gevangenis in, als ze de boete niet op kunnen brengen).

Dat kan natuurlijk niet, dus dan krijg je een gedoogbeleid (we vervolgen alleen de grote downloaders). Totdat ze natuurlijk een keer een slechte bui hebben/excuus nodig hebben om je op te pakken.

Dit is een stukje van de techniek van een politie-staat: Iedereen heeft iets strafbaars gedaan. Iedereen kan dus opgepakt worden.
Dus men moet actief bekijken wat je doet op internet, anders is het vrijwel onmogelijk aangezien er genoeg manieren zijn om te verhullen wat voor soort verkeer er over je lijn gaat.

edit: zie dat je al gereageerd hebt.

[Reactie gewijzigd door Atmosfeer op 9 januari 2014 14:27]

Ja en dat kunnen ze alleen als ze thuis je computer komen bekijken. Van mij mogen ze het verbiedne , zijn we af van de thuiskopieheffing. En als wat ik wil niet wordt aangeboden in Nederland dan ga ik gewoon anoniem downloaden.
Vaak is Nederland niet interessant om veel diensten aan te bieden en weten ze ons land niet te vinden, maar straks als er een verbod komt weten ze ons wel te vinden om aan te klagen.
Essentieel is ook: hoe weet je zelf als downloader of de bron legaal is of illegaal.
Het "evident illegaal" zijn is heel vaak helemaal niet evident.
Ik kan bijvoorbeeld de tekst van een liedje vinden met Google (is niet moeilijk) maar van de meeste liedjes is het verspreiden van de tekst al illegaal. Dat is aan de site waarvan je het download helemaal niet te zien. Hetzelfde geldt ook voor heel wat muziekpartituren. Heel lastig om te weten hoe lang de uitgave al niet meer verkrijgbaar is bijvoorbeeld. Ik meen dat iets als 20 jaar later (bij een componist die minstens 50 of 70 jaar dood is naargelang het land) de partituur public domain wordt. Maar hoe moet je dat als consument allemaal weten wanneer je iets van een website download?
Kortom: het is lastig om als downloader te weten of je wel legaal bezig bent. Hoe kan je dat dan met droge ogen strafbaar maken als het niet van een heeeeeeel erg evident illegale bron komt zoals PirateBay?
Enige voordeel: apparatuur word goedkoper. varierent van 1 tot een aantal euro, verder vind ik het belachelijk dat de EU dit ''even'' voor ons beslist. benieuwd als dit er doorheen komt hoe nederland dit wilt gaan controleren. Als het zo simpel word als ze nu de PirateBay willen blokkeren verwacht ik weinig problemen, maar een 3 strike out zou ik toch wel heel triest vinden!!
Ze beslissen niets voor ons.

Een Advocaat adviseert het. Dat is gelukkig nog anders dan dat de EU het ons oplegt/verplicht.
Een Advocaat adviseert het.
Het is niet zomaar 'een advocaat'. Een advocaat-generaal van het Europese Hof adviseert over hoe Europese wetgeving geinterpreteerd dient te worden. Zijn mening legt dus wel enig gewicht in de schaal.
Het gaat erom dat er al veel te veel voor ons word beslist (niet alleen door EU maar ook door onze eigen regering)

We hebben hier nu toch een mooi systeem om onze downloads te compenseren??
Er is zelfs (volgens mij door een rechter) gezegd dat we met zn alle veel te veel aan compensatie betalen als wat we downloaden...

Verwacht de EU nu echt dat wanneer de thuis kopie heffing word afgeschaft dat de entertainment industrie meer geld gaat verdienen aan ons? ik denk het niet ;)
Er is zelfs (volgens mij door een rechter) gezegd dat we met zn alle veel te veel aan compensatie betalen als wat we downloaden..
En dan komt de advocaat-generaal en die zegt dat we te weinig betalen als er met de thuiskopieregeling ook illegale downloads worden bemoeid.

Dus de thechno bedrijven klagen bij de EU dat ze vinden dat er teveel aan thuiskopie heffing moet worden bepaald. Waarop ze te horen krijgen dat de thuiskopieheffing zelfs te laag is voor waar hij nu voor word gebruikt. Dus krijg je dat de thuiskopieheffing hoger zal worden of dat het hetzelfde zal blijven maar dan wel met een downloadverbod.
AKA de technobedrijven hebben ons goede systeem eraan gena*it.
Die advocaat-generaal adviseert aan het Europese Hof die vervolgens een beslissing gaat nemen die de onze Hoge Raad moet overnemen. Dus feitelijk gaat de "EU" wel voor/over ons beslissen.
Pfff, Stichting Thuiskopie, Stichting Brein, als ze nou de kabelmarkt open zouden gooien zodat er eerljke concurrentie mogelijk was, naast betere streaming-opties zoals Netflix, maar nee hoor, gewoon vasthouden aan die bekrompen, verouderde opvattingen. Ik moet nog zien of het de PvdA lukt hun poot stijf te houden, ik geloof er