Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 126 reacties

Vodafone wil dat er duidelijkheid komt over de thuiskopieheffing en de hoogte daarvan. Totdat dat het zover is, betaalt de telecomprovider slechts een deel van de heffing aan de Stichting Thuiskopie. Het andere deel wordt bewaard en wellicht teruggegeven aan klanten.

Vodafone-logoVan de thuiskopieheffing die aan consumenten wordt berekend, keert Vodafone vanaf nu slechts een deel uit aan de Stichting Thuiskopie. Hoeveel Vodafone precies betaalt, wil het bedrijf niet zeggen. De reden is dat een rechter in een zaak die door Acer was aangespannen, oordeelde dat dat bedrijf de thuiskopieheffing slechts voor de helft hoefde te berekenen.

Totdat duidelijk is of dat ook voor Vodafone geldt, betaalt het bedrijf slechts een deel. Het geld dat niet wordt uitgekeerd aan de Stichting Thuiskopie, wordt op een speciale rekening gestort. Mocht Vodafone inderdaad minder thuiskopieheffing hoeven te betalen, dan gaat het geld terug naar de consumenten. Is dat niet zo, dan krijgt de Stichting Thuiskopie het resterende geld. Dat schrijft Vodafone-ceo Rob Shuter in een blogpost. Sinds vorig jaar moeten ook over onder meer telefoons thuiskopieheffingen worden betaald, van maximaal vijf euro.

Hetzelfde gebeurt met de thuiskopieheffing die Vodafone zakelijke klanten in rekening brengt. Vorig jaar oordeelde een rechter dat de Stichting Thuiskopie geen heffing mag berekenen op blanco schijfjes die worden geleverd aan professionele gebruikers. "Mogen we onze zakelijke klanten ontzien? Kan de heffing voor consumenten omlaag? Totdat er duidelijkheid komt, hebben wij onze eigen koers gekozen", schrijft Shuter.

Vodafone wil dat er snel duidelijkheid komt over de thuiskopieheffing en of de hoogte ervan wel klopt. Dat kan nog even duren; eerder deze maand oordeelde de advocaat-generaal van het Europese Hof dat de thuiskopieheffing niet kan worden gebruikt als legitimering voor legaal downloaden uit 'evident illegale bron'. Als het Europese Hof die conclusie overneemt, heeft dat gevolgen voor de hoogte van de heffing, maar het kan nog een jaar duren voordat er een oordeel komt.

"Wij staan natuurlijk volledig achter het compenseren van rechthebbenden. Alleen aan de uitvoering schort het nogal", schrijft Shuter. Het bedrijf belooft het geld dat wordt achtergehouden goed te behandelen. "We bouwen er geen antennes van. We reserveren het voor het moment dat er, door de rechter, eindelijk duidelijkheid komt."

Update, 16:15: Vodafone zegt geen uitspraken te doen over hoeveel het betaalt aan Stichting Thuiskopie. Het stuk is hierop aangepast.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (126)

Ik heb voor mijn werk ook vaak te maken met deze stichting....en geloof me, ze kunnen er ruim!! van leven. Die pot me geld is zo enorm groot, ik vind het niet gek dat ze niet bekend maken hoe groot precies.

Beetje een vergelijkbaar verhaal met de verwijderingsbijdrage....

Goed van Vodafone dat ze de ballen hebben om het zo te spelen
Ik heb voor mijn werk ook vaak te maken met deze stichting....en geloof me, ze kunnen er ruim!! van leven. Die pot me geld is zo enorm groot, ik vind het niet gek dat ze niet bekend maken hoe groot precies.
De stichting thuiskopie publiceert gewoon jaarverslagen.
In 2008 is er 17 miljoen geincasseerd en 19,5 miljoen verdeeld.
Nog te verdelen aan het eind van het jaar 4,7 miljoen.

In 2012 is er 5,3 miljoen geincasseerd en 2,8 mijloen verdeeld
Nog te verdelen aan het eind van het jaar 8,5 miljoen.

Totale salariskosten van de stichting in 2012 zijn 658 duizend euro, huisvesting 72 duizend en automatisering 102 duizend

[Reactie gewijzigd door 80466 op 23 januari 2014 13:45]

Een linkje zou wel handig zijn.
Ik ben ook benieuwd naar de cijfers van andere jaren.
Leuk, maar verdeelt onder wie?

Van welke artiest kunnen we zijn of haar muziek downloaden omdat die toch genoeg vangt van de thuiskopie heffing?
De opbrengst thuiskopie vergoeding was de afgelopen jaren lachwekkend weinig dus geen enkele rechthebbende (dat zijn maar voor een deel artiesten) ving een redelijke vergoeding voor kopieren van hun werken.
Sowieso, als wij iets moeten betalen aan een stichting, dan hebben wij toch ook op zijn minst het recht om te weten hoeveel we betaald hebben en bovenal waar het heen gaat?
De publicatieplicht geldt voor een stichting tot op heden niet, maar per 1 juli 2015 (voorlopig) wordt de wet gewijzigd. Vanaf dan krijgt een stichting publicatieplicht wat betreft de balans en staat van baten en lasten bij de Kamer van Koophandel.

Zoals je zelf ook al suggereert, is het op zijn minst vreemd dat dit niet de standaard is geweest. Desondanks goed dat er (alsnog) verandering in komt.

Bron: http://www.antwoordvoorbe...balans-staat-baten-lasten
Sowieso, als wij iets moeten betalen aan een stichting, dan hebben wij toch ook op zijn minst het recht om te weten hoeveel we betaald hebben en bovenal waar het heen gaat?
Dat recht heb je allang! De cijfers zijn gewoon openbaar!!
Kwestie van naar de website gaan, en de jaarverslagen lezen!
Beetje een vergelijkbaar verhaal met de verwijderingsbijdrage....
Vandaar ook dat die een paar jaar geleden afgeschaft is omdat er genoeg in kas zat om verwijdering de komende jaren te blijven doen......

Trek alsjeblieft geen analogiën die nergens op slaan. Er is geen enkel verband tussen een heffing die als betaling aan artiesten bedoelt is maar daar nooit terecht komt en een heffing die er voor zorgt dat de consument niet meer zelf hoeft op te draaien voor recycling, die ook nog eens goed werkt.
Dat de thuiskopieheffing geen legitimering inhoudt van het illegaal downloaden van content is evident. Blijft natuurlijk wel een vreemde zaak dat ik toch te allen tijden de heffing moet betalen.
Goed dat deze discussie zo op de voorgrond blijft staan, want het voelt gewoon niet goed, zoals het nu geregeld is.
Dat de thuiskopieheffing geen legitimering inhoudt van het illegaal downloaden van content is evident.
Nee dat is allerminst evident. De thuiskopieheffing is boete voor een daad dat je mischien niet eens pleegt. Als ik ergens een boete voor krijg dan moet ik toch iets fout hebben gedaan? Echter komt hier de straf voor de misdaad. Je kan natuurlijk stellen dat het helemaal geen straf is, maar dat sterkt het argument alleen maar. Het is geen straf, nou dan is het dus een betaling voor een iets wat ik nog moet ontvangen.

Ik zeg, wil je downloaden, kopieren, oid illegaal stellen, dan moet je me niet laten betalen voor iets wat niet gedaan heb. Anders gezegd, als ik bij voorbaat al als crimineel behandeld wordt waarom zou ik me achteraf dan gaan gedragen volgens de regels?
De thuiskopieheffing is NIET bedoeld voor downloaden in het algemeen, maar voor opnames van TV- en radiouitzendingen, en backups/omzettingen van gekochte platen.

Downloaden is er alleen later aan toegevoegd omdat 'gewone' thuiskopien onmogelijk worden gemaakt door DRM. Dus om het (reeds betaalde) recht op thuiskopie toch mogelijk te maken werd downlaoden toegestaan voor mensen die het origineel al hebben. Het is echter meilijk na te gaan wie wel of niet het origineel hebben waardoor het onhaalbaar word om ook andere downloaders te vervolgen. .

Dus als downloaden illegaal wordt voor de thuiskopieheffing, zou de heffing zelf het best afgeschaft kunnen worden omdat in de digitale wereld elk normaal gebruik een kopie inhoud (RAM, MP3, etc). OF DRM expliciet verboden moeten worden.
Downloaden is niet later aan de thuiskopieregeling toegevoegd. De wet spreekt van 'verveelvoudiging welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en welke uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik'. Toen een aantal gekke mannetjes in de jaren zeventig plots hun langspeelplaten niet meer konden backuppen door die pesterige DRM, ontwikkelden ze het internet om per download alsnog van de thuiskopieregeling gebruik te maken. De formulering van de wet stond dat destijds inmiddels al toe. Opdat dat tot op de dag van vandaag zo zou blijven, deed men een beroep op politici om de betreffende wettekst niet aan te passen. En zo geschiedde.
Ben benieuwd hoe het zit met het Europese hof.
De thuiskopieheffing wordt gezien als compensatie voor het illegaal downloaden en kopieren van auteursrechtelijk beschermd materiaal. In bepaald licht kan het worden gezien als een afkoping van vervolging. We betalen immers ook geen dergelijke heffing wanneer we een bestelbus kopen, ookal kan deze wel worden gebruikt bij het stelen van fietsen. In het geval van fietsdiefstal wordt ook de eerlijke koper van de fiets benaadeeld. Moet deze dan niet ook een compensatie krijgen?

Wanneer nederland de thuiskopieheffing moet herzien, ben ik dan gevrijwaard van vervolging wanneer ik download met hardware waar ik thuiskopieheffing over heb afgedragen? of krijg ik deze heffing teruggestort?
Ik weet dat er momenteel nog geen sprake van is, maar als de wetgeving weer word aangepast ben ik benieuwd of we dan dubbel gepakt worden... de wetgever kennende is dat waarschijnlijk wel zo.

Begrijp me niet verkeerd. Wanneer digitale reproductie door een rechter wordt gezien als diefstal, praat ik het niet goed. Wel vind ik het frapant dat de consument wel moet betalen ter compensatie van benadeelden mbt digitale reproductie, terwijl geduperden van andere misdaden niet worden gecompenseerd...
De thuiskopieheffing wordt gezien als compensatie voor het illegaal downloaden en kopieren van auteursrechtelijk beschermd materiaal
De thuiskopie heffing is bedacht als compensatie voor legale thuiskopieen in de tijd van opnem van de radio met een cassette en TV met een videorecorder.

Later is dat thuiskopierechts opgerecht om ook downloads uit illegale bron als legaal te beschouwen. Maar eigenlijk is de thuiskopieheffing daar geen goede compensatie voor.
De inkomsten uit de thuiskopieheffing zijn nu lager met hoge kwaliteits downloads uit illegale bron dan ze vroeger waren met brakke kopieen van legale radio en TV uitzengingen op cassettes en VHS banden.
Ben blij dat er eindelijk echt grote spelers optreden tegen de piraten van de thuiskopieheffing.
Je weet wel dat de thuiskopieheffing een compensatie is voor het feit dat we hier in NL gewoon mogen downloaden hoop ik? Het is een van de redenen dat wij nog geen 3 strikes out (oid) wetgeving hebben.
Nee, de thuiskopieheffing is compensatie voor het maken van een eigen kopietje voor prive gebruik (cp rippen naar mp3 voor op je ipod etc..), dat men toevallig heeft bepaald dat downloads van het internet gelden als legitieme bron voor een thuiskopie is wat anders.

Men kan prima beslissen een downloadverbod in te stellen en de thuiskopieheffing in stand te houden, dat die heffing vervolgens wat aan de hoge kant zou zijn is dan weer een ander verhaal.
Natuurlijk kan het prima want het slaat in eerste instantie al nergens op. Je wordt bestraft voor een daad dat je mischien niet eens pleegt. Je betaald een onredelijk bedrag waar tegenover staat dat je iets mag doen dat je toch al zou moeten mogen doen. Maar al maak je geen kopieen, al neem je niks op van radio of tv, al koop je alles in originele verpakking, je bewaart de bonnetjes...je betaald om dat het mogelijk is dat er iets verkeerd mee gedaan kan worden (waarbij verkeerd alleen volgens sommige). Als ik betaal dan heb ik rechten.
Ja, ik snap wat je bedoeld, maar...

Nee je wordt niet bestraft - regeling vindt zijn grondslag in de auteurswet, zie ook de duidelijke en informatieve post van CLueless.

Als je geen kopie zou mogen maken van een werk zou je technisch gezien een tweede werk moeten kopen (e.g. ik koop een cd, als ik deze wil beluisteren op m'n MP3-speler zou ik deze in dat geval bij een downoadtoko o.i.d. nogmaals moeten aanschaffen). Omdat dat nadrukkelijk niet de bedoeling van de wetgever is/was is er in het verleden besloten om die heffing in te voeren. Want ja je mag een kopie maken voor eigen gebruik (hier zijn voorwaarden/restricties aan verbonden) en de rechthebbende op het werk wordt gecompenseerd voor het feit dat jij een kopie maakt en niet voornoemd werk nogmaals aanschaft.

Niet alles wordt bekeken vanuit het oogpunt van de consument - de Auteurswet is opgesteld voor de bescherming van de rechthebbenden, i.c. de schrijvers, componisten etc...

(*tot zover mijn herinneringen aan de college's auteursrecht ;-)


Edit:
Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd de verveelvoudiging welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en welke uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die zonder direct of indirect commercieel oogmerk de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.
(Wikipedia)

[Reactie gewijzigd door FallingLeaves op 23 januari 2014 17:56]

Hoe zorgen ze er dan voor dat het geld bij alle partijen waarvan ik iets download terecht komt? Bovendien zijn niet alle downloads illegaal. Als er geen thuiskopieheffing was zou ik dan moeten betalen voor bijvoorbeeld LibreOffice?
Hoe zorgen ze er dan voor dat het geld bij alle partijen waarvan ik iets download terecht komt?
De Stichting Thuiskopie geeft het geld door aan bestaande partijen die reeds gelden verdelen aan rechthebbenden zoals onder andere Buma/Stemra (componisten en tekstschrijver) en Norma (musici) en Lira (auteurs).
De verdeelde bedragen en de verdeelsleutels staan in hun jaarverslag
En die partijen van rechthebbenden verdelen weer op basis van gemeten populariteit van bepaalde muziek of boeken/artikelen

[Reactie gewijzigd door 80466 op 23 januari 2014 13:51]

Maar op basis waarvan word besloten hoeveel er naar Buma/Stemra gaat en hoeveel naar Norma?
Er is per categorie (audio, video, interactief) een verdeelsleutel. Bij audio is de grootste ontvanger Stemra (37%) en bij video is de grootste ontvanger Sekam (=filmproducenten) en bij content interactief gaat 45% naar een stichting van producenten (oa. game producenten denk ik)
Thanks. Is hiervoor een onafhankelijke commissie voor die de percentages bepaald?
Het bestuur van Stichting de Thuiskopie, waarin vertegenwoordigers van de rechthebbenden zitting hebben, bepaalt volgens welke verdeelsleutels de Thuiskopievergoedingen worden uitgekeerd.
Het aanpassen van deze verdeelsleutels gebeurt onder andere door veranderingen in de markt van blanco dragers te volgen waarbij het kopieergedrag van de consument bepalend is.
Bedankt. Ik heb wel mijn bedenkingen hierover.. maar geen tijd om mij hier verder over uit te wijden :)
Ik vind het niet slecht dat de rechthebbenden zelf invloed hebben op de verdeling van die gelden die voor hen zijn bedoeld.
..en dat zegt dus bar weinig over of het op de juist plek terecht komt :)
Je kunt op allelei manieren discussieren of iets de 'juiste' plek is. Maar wel duidelijk is dat het geld dus voor het overgrote deel uiteindelijk gaat naar de partijen die de muziek en video maken.
Nouja eigenlijk niet..
Het geld gaat voor het overgrote deel uiteindelijk naar de partijen die de muziek en video *verkopen*. Maar goed, dat is een heel andere discussie, I guess ;)
Het geld gaat voor het overgrote deel uiteindelijk naar de partijen die de muziek en video *verkopen
nee naar partijen die werken produceren, naar auteursrechtehbbenden en naar uitvoerenden.
Hmmm bron? Ik heb mijn twijfels :)
Uit het jaarverslag van thuiskopie (dat publiek beschikbaar is):
De ontvangers van de gelden zijn

Producenten
NPO (omroepen)
STAP (audio)
SEKAM (videoproducenten)
SPMP (multimedia)

Auteurs
LIRA
STEMRA
VEVAM
Pictorigth

Uitvoerenden
NORMA
SENA
Dank je, maar dat zegt dus nog niet zoveel..

Deze bijvoorbeeld: http://www.stichtingstap.nl/verdeling/

"Artikel 1
De gelden worden verdeeld aan producenten danwel vertegenwoordigers van producenten in de zin van de Wet op de Naburige Rechten, zoals distributeurs of licentienemers"

Dat kan dan bijv ook het platenlabel zijn, lijkt me?
Dat kan dan bijv ook het platenlabel zijn, lijkt me?
Dat kan heel goed en dat is toch ook prima. Dat is toch evident juist een partij die benadeelt wordt door illegaal verspreiding van content.
ja, want met mijn smartphone download ik ook illegaal spul. Loads of bullshit.

En zelfs als downloaden verboden werd, dan nog werd de consument ontzien. Kortom, de thuiskoppieheffing maakt het niet legaal om te downloaden. het is niets anders dan geldklopperij.

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 23 januari 2014 13:26]

Het is een heel kromme regeling maar onze regering gebruikt het om in de EU en tegenover andere landen te verdedigen waarom we downloaden niet strafbaar stellen. Vind ik een prima regeling eerlijk gezegd. Laat de artiesten zelf maar uitvogelen wie wat krijgt.
Dat mag dus niet meer volgens die advocaat van de EU. En wanneer dat dus niet meer mag is er in mijn ogen geen enkele reden om die hele regeling nog in stand te houden. Deze is mijns inziens nu al véél te breed, waarom moet je thuiskopieheffingen betalen als je alleen legaal streamt/koopt of die schijven niet voor media gebruikt?
Nou, ik denk dat heel veel mensen muziek op hun smartphone hebben staan die niet 100% legaal is.
De thuiskoppieheffing is voor het gebruik van gekochte muziek op je mobiel, het is niet een illegaal = legaal heffing. Eigenlijk is de regeling nog krommer (betalen voor muziek die al betaald is) want voor het legaal downloaden van muziek zou ik liever betalen (hoewel dat nu natuurlijk ook zo is, maar je betaald daar niet uitsluitend voor).
Ik meende (maar geen jurist) dat de thuiskopieheffing er is om te compenseren dat we kopien thuis kunnen maken van legaal verkregen materiaal alsmede dat we het van de radio kunnen opnemen. Dat we legaal kopien mogen maken is de reden dat we mogen downloaden, want het maakt kennelijk niet uit wat de bron is van de kopie. Dat zou allemaal niet inhouden dat we materiaal mogen stelen. Dus zoals ik het begrijp moeten we allemaal betalen omdat sommige mensen kopieen hebben zonder voor een origineel te betalen en omdat radio bestaat. Maw, we worden gecriminaliseerd. Dat is iig hoe ik het begrijjp wat subtiel anders is dan hoe jij het stelt.
want het maakt kennelijk niet uit wat de bron is van de kopie
Er staat nergens dat je van een illegale bron een kopie mag maken. Slechts dat de bron niet perse door jou aangekocht hoeft te zijn, maar ook bijvoorbeeld geleend mag zijn. (bijvoorbeeld van je buurman, of van de bibliotheek)

Wat er wél expliciet bij staat, is dat het slechts om enkele exemplaren mag gaan, en dat je zelf de kopie moet maken, of laten maken (door je buurman...).

Dat maakt het dat internet downloads nogal dubieus zijn... daar gaat het immers om enorme aantallen, en daarmee gaat de regel gewoon niet op. Blijkbaar is het juridisch een nogal grijs gebied, en daarom wordt het nog niet hard aangevochten. (Ook omdat het niet de bedoeling is de individuele downloader aan te pakken.)
Die enkele exemplaren zijn natuurlijk om te voorkomen dat je tig kopieën maakt en die gaat verhandelen. Het gaat niet over het aantal keren dat de bron door verschillende mensen gekopieerd mag worden. Dus internet downloads zijn net zo min dubieus als de CD die ik bij de bieb haal en kopieer.
Dat is nou juist een van de punten die onduidelijk zijn, is dat wel zo?
eerder deze maand oordeelde de advocaat-generaal van het Europese Hof dat de thuiskopieheffing niet kan worden gebruikt als legitimering voor legaal downloaden uit 'evident illegale bron'.
Als dat dus overgenomen wordt dan sta je mooi te kijken met je apparatuur die je nog jaren wil gebruiken maar waar je al betaald hebt alsof je er wel mee mag downloaden (uit 'evident illegale bron' dus).
Het is geen legitimering voor legaal downloaden uit illegale bron, het is legitimering van alle bronnen. Mijns inziens, ik betaal ergens voor, dan moet er iets tegenover staan. Overigens, ik betaal gewoon voor spotify en netflix. Dus waarom moet ik ook nog betalen om dat iemand anders mogelijk een kopie maakt ergens van. Ik heb dus ook recht op die kopieen want ik betaal er voor.
Dus waarom moet ik ook nog betalen om dat iemand anders mogelijk een kopie maakt ergens van. Ik heb dus ook recht op die kopieen want ik betaal er voor.
Je betaalt ook als downloaden uit illegale bron niet meer mag nog steeds voor het recht om kopieen te maken bijvoorbeeld op je DVD recorder of radioopnames of kopieen van CD/DVD's die je bezit of kopieen van legaal gedownloade muziek/films.
De three strikes wetgeving in Frankrijk is ook alweer verleden tijd.
Ik heb liever dat ze dat WEL betalen, de reden dat de nederlandse wetgeving wat downloaden betreft nog steeds zo soepel is komt door die heffing.

Liever eenmalig per apparaat dat kleine bedragje bijbetalen en downloaden als een gek dan andersom.
Ik betaal liever voor de content die ik wil, dan weet ik tenminste dat het geld naar de artiesten gaat die ik waardeer ipv jan smit en marco borsato (ik wens ze het beste maar liever niet van mijn geld).
Ik betaal liever voor de content die ik wil,
Dat kan ook prima via bijvoorbeeld sites als iTunes.
Moeten ze(overheid) dan ook wel BREIN inperken.
Brein zou dan enkel achter de uploaders aan mogen gaan.
Maar Brein gaat toch slechts achter de aanbieders aan? De sites, die het uploaden mogelijk maken. Dus zelfs niet de uploaders maar de "man in the middle" die er het geld aan verdient.
Eigenlijk doen ze dat wel, maar indirect. Ze procederen websites, die het downloaden gemakkelijker maken, kapot.
Die websites faciliteren een overtreding. Dergelijke medeplichtigheid is volgens de wet strafbaar. Die websites gaan kapot, omdat ze de wet overtreden, en de rechter ze verbied op deze wijze verder te gaan.

Dat is de normale en correcte manier van optreden.
Nee, ze pakken websites aan die materiaal verspreiden. Dat is namelijk wel illegaal.
mmm torrents zijn GEEN materiaal.

Ik schreef die het makkelijker maken, niet websites die het daadwerkelijk aanbieden.

[Reactie gewijzigd door massareal op 24 januari 2014 12:05]

Hmmmm... Ja en nee.
De thuiskopieheffing zorgt er wel voor dat we nog ongebreideld kunnen downloaden. Hef hem op en we zitten in hetzelfde schuitje als de Belgen.
Hou die thuiskopieheffing nou maar lekker. Veel maakt het toch echt niet uit en alles waar wel zo'n heffing overheen zit, haal ik wel uit België of Duitsland.
Ik snap dat je snel duidelijkheid hierover wilt, maar om op eigen houtje maar de helft te gaan betalen..
dit is natuulijk gewoon om een reactie en eventueel een proefproces uit te lokken.

lijkt me goede zaak zolang dit soort stunts alleen tussen grote bedrijven gaan.
@ Dalyxia
Ik ben het met je eens dat het goed is dat de grote jongens zich ermee bezig gaan houden.
Blijft wel een vreemde en wel bekeken een zeer slechte zaak dat de gewone burger de dupe wordt van allerlei regeltjes zonder daar iets tegen te kunnen doen.
Als je aantoonbaar geen wet overtreedt, geen illegale content download, wordt je toch gestraft bij aanschaf van media. Dat klopt niet.
Die collectiviteitsprincipes zitten in een heleboel dingen in de samenleving hoor. Denk aan de basisverzekering. Word je niet ziek, betaal je toch premie.

De thuiskopieheffing gaat in beginsel dan ook niet over het 'illegaal kopieren' maar over het recht op kopieren voor eigen gebruik.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 januari 2014 13:28]

De thuiskopieheffing gaat in beginsel dan ook niet over het 'illegaal kopieren' maar over het recht op kopieren voor eigen gebruik.
Sorrie, maar dat is gewoon pertinent NIET waar.

Je hebt recht op een kopie voor eigen gebruik. Daar kan dus ook geen heffing voor worden opgelegd: je hebt het gebruiksrecht al betaald.

Deze heffing is wel degelijk bedoeld om auteursrechthebbenden te compenseren voor illegale kopieën. Wat dat betreft is het echt 1 op 1 te vergelijken met autofabrikanten die een bedrag moeten afdragen omdat er met een auto te hard gereden kan worden.

Om maar even aan te geven hoe stompzinnig dit hele systeem is.

Volgens mij moeten ze de hele entertainment industrie maar op z'n gat laten gaan. Als niemand er voor wil betalen, dan zal er dus ook wel geen vraag zijn, dus ook geen rechtvaardiging om een nummer te schrijven. Gek genoeg willen ze dat blijkbaar ook weer niet.

Wel gek toch? Vroeger had je ook leveranciers van ijsblokken: deze werden langs je huis gebracht, je deed ze in een grote kast en dan had je dus een koelkast. Toen de electrische koelkasten in opkomst waren kregen de leveranciers van de ijsblokken geen compensatie per verkochte koelkast vanwege verlies aan inkomsten. Nee, ze zijn gewoon wat anders gaan doen/failliet gegaan omdat er geen markt meer voor ze was. Maar de entertainmentindustrie is hier te machtig voor en hoeft dus niet mee te werken aan de regels van de marktwerking blijkbaar.
Sorry, maar je moet echt even beter opletten in dat geval:

http://www.rijksoverheid....de-thuiskopieheffing.html

De discussie omtrent de onjuist berekende Thuiskopieheffing (What's in a name?) gaat nu dus juist over dat punt wat jij aanstipt. Dat er een teveel berekend wordt en dat dit niet meer in verhouding zou staan tot de realiteit, en juist het feit dat deze heffing tegenwoordig óók (ge- / mis-) -bruikt wordt om kopieren uit illegale bron te verantwoorden.

Je gebruiksrecht, zoals jij dat noemt, geldt niet automatisch voor elke kopie die je maakt. Want op elk schijfje staat het ook: kopieren is strafbaar. Pak er maar eens oud CD'tje bij. De UITZONDERING op dat gebruiksrecht is de kopie voor eigen gebruik. En omdat je daar geen nieuw schijfje voor wil hoeven kopen, betaal je dus die heffing.
Wat er op die CD'tjes staat wilt nog niet zeggen dat het waar is.
Je hebt bij wet het recht om een reservekopie van je rechtmatig verkregen auteursrechtelijk-beschermde werken te maken.

Artikel 45k:
"Als inbreuk op het auteursrecht op een werk als bedoeld in artikel 10, eerste lid, onder 12°, wordt niet beschouwd de verveelvoudiging, vervaardigd door de rechtmatige gebruiker van eerder genoemd werk, die dient als reservekopie indien zulks voor het met dat werk beoogde gebruik noodzakelijk is."
http://wetten.overheid.nl...um_23-01-2014#HoofdstukVI

En daarin staat niet dat daarvoor een vergoeding betaalt moet worden. Dus waar is die thuiskopieheffing dan wel voor?
Lees het mooi opgestelde comment van Clueless hieronder en je hebt je antwoord. Een tip: lees altijd het hele Artikel en niet alleen wat je het beste uitkomt :) Scheelt een boel hoofdpijn.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 januari 2014 16:05]

Dit wetsartikel is een speciale wetgeving voor software programma's. Daar is namelijk een iets andere regelgeving voor. Dit artikel heeft simpelweg te maken met het laden van software, waarbij je eigenlijk ook een gedeelte kopieert. (Denk bijvoorbeeld aan je RAM geheugen). Dit betreft dus echt enkel het kopiëren wat uiterst noodzakelijk is voor gebruik van een software programma en gaat niet over de thuiskopie heffing.

Edit: Wat Vayra zegt... :)

[Reactie gewijzigd door MarcoSc op 23 januari 2014 16:19]

Toch ben ik bang dat ik je hier in het een en ander moet corrigeren; het recht op het maken van een kopie is iets anders dan een gebruiksrecht. Het is namelijk ook niet vastgelegd dat de fabrikant van de kopie de eigenaar van het originele werk hoeft te zijn.

Illegal kopiëren van films, muziek en boek (en nog wat andere zaken) bestaat niet zolang voldaan wordt aan artikel 16b lid 1 van de Auteurswet 1912:
Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd de verveelvoudiging welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en welke uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die zonder direct of indirect commercieel oogmerk de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.
Ook is in de wet vastgelegd dat de persoon die de kopie fabriceert hiervoor een vergoeding is verschuldigd (zelfde wet, artikel 16c lid b):
Voor het reproduceren, bedoeld in het eerste lid, is ten behoeve van de maker of diens rechtverkrijgenden een billijke vergoeding verschuldigd. De verplichting tot betaling van de vergoeding rust op de fabrikant of de importeur van de voorwerpen, bedoeld in het eerste lid.
Ook wanneer de betaling dient te geschieden en door wie is in de wet vastgelegd in artikel 16c lid 3/4. Deze vergoeding wordt in Nederland verrekend op de media waarop deze wordt gemaakt.

Verder ben ik het met je eens dat de maatschappij veranderd is en dat de entertainment industrie weigert mee te veranderen en vast blijft houden aan een prehistorisch verdienmodel dat met belangenverstrengelingen (lees: lobbying & omkoping) in stand wordt gehouden.

Echter neemt dat niet weg dat Vodafone gewoon wettelijk verplicht is om deze heffingen te betalen aan de partij die door de overheid is aangewezen om deze te incasseren. Het moeten voldoen van de betalingen zal via een naheffing geschieden of door de rechter gewoon afgedwongen worden.
Deze heffing is wel degelijk bedoeld om auteursrechthebbenden te compenseren voor illegale kopieën.
De heffing is bedoeld om auteursrechthebbenden te compenseren voor LEGALE kopieen en is bedacht in een tijd dat het ging om opnames van radio en TV of kopieen van fysieke mediadragers (LP/cassette/CD/DVD/videoband).

Een tijd toen downloaden uit een illegale bron nog niet aan de orde was.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 24 januari 2014 11:40]

Het idee (naar mijn mening) is dan ook, dat de bijdrage die je doet ook ten goede komt aan het collectief. Hierbij bedoel ik, dat ik of jij hier ook aanspraak op kunnen maken als ons iets overkomt.
Deze bijdrage komt niet ten goede aan het collectief, maar aan een selecte groep mensen (of erger nog, bedrijven), die als gevolg van eigen keuzes (aanname) deze risico's vrijwillig aan gaan. Als ik een risicovol beroep aan ga, is het aan mijzelf om me daarvoor extra te verzekeren.

Ik raak in deze paar zinnen niet volledig aan het ethische punt wil maken, maar ik hoop dat de strekking voldoende duidelijk is.
Ik begrijp wat je bedoelt, maar je kunt het ook de andere kant op beredeneren. Je zou kunnen stellen dat je hiermee bijdraagt aan het ook in de toekomst blijven maken van kwalitatief hoogwaardige muziek en dat dat dan weer ten goede komt van ons allemaal.

Overigens ben ik het daar absoluut niet mee eens hoor, maar het is maar om aan te geven dat het voor interpretatie vatbaar is. Persoonlijk geloof ik niet zo in het argument dat er straks geen muziek meer zou zijn als door het kopiëren de platenmaatschappijen failliet zouden gaan. Sowieso denk ik dat ze dat zelf niet zo snel laten gebeuren, maar daarnaast denk ik dat mensen altijd wel muziek zullen blijven maken en dat de gemiddelde kwaliteit misschien wel omhoog gaat als er minder muziek gemaakt wordt voor de "quick buck" en muziek vooral gemaakt wordt uit overtuiging en omdat mensen het leuk vinden.
Je zou, om jouw beredenering te volgen, kunnen zeggen dat de Thuiskopieheffing dient tbv het collectieve belang van het hebben van media, kunst en cultuur. De thuiskopieheffing dient in dat geval ter bescherming van deze werken, in de vorm van een compensatie voor kopieren richting de makers van die werken.

Als jij een risicovol beroep aangaat, dan heb jij inderdaad meer risico maar de samenleving ook. Stel dat iedereen bergbeklimmer wordt, dan wordt het percentage mensen dat arbeidsongeschikt wordt op jonge leeftijd dramatisch verhoogd. Op dat moment betalen wij allemaal daaraan mee, ook al heb jij je helemaal scheel verzekerd.

Zolang wij voor dezelfde schatkist werken, is er altijd een collectief belang. Is dat ook een garantie voor complete gelijkheid en eerlijkheid, of dat iedereen altijd 'precies betaalt wat ie de samenleving kost'? Nee - daar gaat collectiviteit juist NIET over. Collectiviteit gaat over het verdelen van die lasten die voor een individu te zwaar zouden zijn. Zo ook met de Thuiskopieheffing: om te voorkomen dat we een regel krijgen waarin elke kopie geld kost (Niet werkbaar, en veel duurder per individu) hebben we besloten een klein bedrag te heffen voor alle kopieen die iedereen maakt.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 januari 2014 14:29]

Punt is dat je niet weet of je ziek of werkeloos wordt en dat het bieden van de nodige zorg of inkomen noodzakelijk kan zijn om mensonwaardige toestanden te voorkomen.

Dat is toch wel iets anders dan de maatschappij laten betalen voor jouw muziek terwijl je ook de keuze hebt om niet te luisteren, het te kopen, of de radio te gebruiken.
Het is wel iets anders, maar zijn wel beide collectiviteitsprincipes. Beide gebruiken ze 'de gemene deler' als basis voor de hoogte van de bijdrage, net zoals de basisverzekering dat doet. In 'algemene zin' betalen we dus allemaal evenveel mee.
Dat snap ik, maar het punt was dat het in dit geval niet zo zou moeten.
Als je muziek koopt en je wil deze muziek ooit op een andere drager zetten (je koopt een CD, ript het naar je PC en kopieert het naar je mobiel - dat zijn al 2 reservekopieen!) dan betaal je de Thuiskopieheffing en is die volledig rechtvaardig te noemen.

Alle Nederlanders die dat nog nooit gedaan hebben, mogen hun hand opsteken. Ik gok zo dat er vrij weinig handjes omhoog gaan. Daarmee is het 'collectief genoeg' om er een dergelijke heffing op toe te passen.

Het is ook wel goed om eens na te denken over de alternatieven. Willen we werkelijk dat het toegestaan wordt, bijvoorbeeld, om de aloude kopieerbeveiliging weer toe te passen? Weet je nog, die CD's die gewoon niet werkten op bepaalde apparaten daardoor? Of willen we dat er een three-strikes beleid komt waarbij het risico ontstaat dat we slaperige tieners van hun bed lichten vanwege een paar filmpjes en mp3'tjes.

Doe mij dan maar een bescheiden heffing hoor.
Sorry, maar voor mij is dit echt een non-issue. De laatste keer dat ik een CD gekocht heb kan ik me niet meer herinneren. Alles is hier iTunes en Spotify. Beide diensten staan mij toe mijn muziek op al mijn apparaten te beluisteren, en dat doen ze ook in landen zonder thuiskopieheffing.

We beschuldigen hier vaak de muziek/film industrie dat ze stil staan in de tijd en kunstmatig allerlei verouderde modellen in leven proberen te houden, maar nu pleit je daar dus eigenlijk zelf voor. Wat mij betreft is de moderne thuiskopie allang geimplementeerd en kan die heffing opgeheven worden.

Mensen die nog CD's willen kopieren/rippen betalen dan maar een heffing op de CD zelf.
In het artikel staat duidelijk dat ze het bewaren, voor het geval het dus alsnog betaald moeten worden. Daarnaast heb je kans dat er anders gewoon niet geluisterd wordt.

Ik vind het eigenlijk een hele nette manier om de zaak op te lossen.
Denk je dat Vodafone het netjes vind wanneer je dat zelf doet wanneer je het niet eens bent met een rekening van hun?
Nee, maar wanneer ik mijn telefoonrekening niet vertrouw dat deze juist is, wacht ik ook even met betalen; tot er duidelijkheid is. Denk niet dat Vodafone er mee zit, als ik maar betaal wanneer het eenmaal is opgelost.
ondertussen loopt het bedrag (aanmaningen) wel op ;)
je kan niet aanmanen in het geval van een conflict met een onterechte factuur, ja je kan het altijd proberen maar dat betekent niet dat je deze aanmaningen uiteindelijk moet betalen.
Dat zie je echt verkeerd. Je komt sowieso op een lijst van wanbetalers (een soort telecom-BKR) en in mijn tijd werd je ook gewoon meteen geblokkeerd. Het kan zijn dat ze met dat blokkeren tegenwoordig wat minder hard zijn. Maar niet betalen gaat er bij een provider niet in.
Dat is wat anders. Door een deel te betalen geef je aan dat je bereid bent te betalen. Al je helemaal niet betaald blijf je gewoon in gebreke en kan het worden opgeeist.
Dan sta je er wat naïef in. Sowieso is automatische incasso de norm. Slechts in bepaalde uitzonderlijke gevallen kun je op een andere manier betalen. Voor zakelijke accounts kunnen er andere regelingen worden getroffen.

Ik heb vroeger bij Vodafone gewerkt, en toen werd een abonnement bij het niet kunnen incasseren gewoon geblokkeerd. En wanneer een klant een bedrag probeerde te storneren, kwam hij ook in een wereld van problemen terecht.

Kort gezegd, is het enige juiste antwoord op Kenju's vraag 'Nee', je moet altijd betalen, en gewoon met hun klantenservice in gesprek gaan om te kijken wat de mogelijkheden zijn om iets terug te krijgen.

Wat Vodafone nu doet met een aparte rekening vind ik eigenlijk een aparte gang van zaken. Ik kan me niet voorstellen dat het een middel is om hun probleem met de hoogte van het bedrag aanhorig te maken. Immers wordt er heus wel geluisterd naar een partij als Vodafone. Of hebben ze het al eerder geprobeerd?

Het kan ook gewoon een commercieel truukje zijn. Ze hebben wel vaker van die acties waarbij je gratis iets krijgt voor een bepaalde periode (bijv. een UMTS-modem), en daar gewoon voor betaalt en dit vervolgens word teruggestort. Dan hebben ze voor een korte periode extra kapitaal oid. Maar goed, aangezien ze zeggen dat het hier om een aparte rekening gaat, is het koffiedik kijken wat het inschatten van een evt. nevenstaand motief betreft.
Ligt eraan, dan moet je natuurlijk wel in een rechtszaak verwikkeld zitten waarin jij denkt gelijk te hebben
Geen idee hoe het bij vodafone is, maar bij belgacom bijvoorbeeld kan ik perfect een factuur of een deel ervan betwisten, en tot ze een besluit nemen hoef ik de factuur of het betwiste deel niet te betalen. Hopelijk is dat bij vodafone ook zo.
Er is natuurlijk één enorm groot verschil tussen B2B (Business to Business) en B2C (Business to Consumer). Tussen B2B zijn de regels en voorwaarden heel anders dan bij consumenten.

Van consumenten wordt echter wel verwacht dat deze hun facturen betalen en wordt achteraf het teveel betaalde gecrediteerd tenzij anders is overeengekomen. Tussentijds je betaling opschorten tot je klacht/probleem is opgelost wordt vaak niet geaccepteerd en bij een rechter zul je het vaak zelfs verliezen als je niet zwart op wit kunt aantonen dat onderling is overeengekomen dat de betaling(en) tijdelijk worden opgeschort.
Vodafone is groot en machtig genoeg om dit op deze manier te willen versnellen. Ze hebben er zelf totaal geen baat bij namelijk. Het wordt ze opgelegd hieraan mee te werken, dan mag er van de andere kant toch ook een helder verhaal liggen lijkt mij. Die hele stichting is een broodje aap dus wat heeft Vodafone te verliezen?
Ik heb het een keertje gedaan bij Vodafone. Ik kreeg maar een bepaald rekeningprobleem van onterechte datakosten rond de 800euro niet opgelost en werd van kastje naar muurtje gestuurd. En niemand die ik aan de lijn kreeg had de 'macht' om er iets aan te doen (ik moet wel zeggen dat dit zo'n 6jr geleden is gebeurd). Uiteindelijk boos het bedrag gestorneerd en binnen een uur werd ik gebeld door de credit afdeling die na het horen van mijn verhaal, liep naar de juiste persoon met zijn telefoon en probleem was in 5min opgelost.
Sindsdien behandel ik alle grote bedrijven op dezelfde manier. Één keer netjes vragen, daarna storneren. Sommige bedrijven zijn dan arrogant genoeg om het door te sturen naar de incasso en aan hun vraag ik om bewijs, zoniet niet meer lastig vallen. Werkt prima!
Bij Vodafone hebben ze een dienst geleverd waar je voor moet betalen. Bij de stichting Thuiskopie leveren ze geen dienst aan Vodafone waar diegene voor moet betalen. De stichting int geld aan de ene kant en geeft het aan de andere kant weer uit. Or so they say...
Het geld is, volgens het artikel, "op een speciale rekening gestort". Dit is normaliter een Kwaliteits- of derdengeldrekening (of: 'Escrow' in het Engels).

Niks mis mee wanneer het, zoals in dit geval, onduidelijk is of men werkelijk moet betalen. Geld terugvorderen nadat het eindelijk betaald is, is een stuk lastiger dan op deze manier de onzekerheid vermijden.
Ik weet niet of het een geschreven of een ongeschreven regel is maar als je niet tevreden bent met een geleverde dienst kan je de helft betalen en ben je wel verplicht om de ander helft te betalen wanneer de problemen zijn opgelost.
Echt op eigen houtje is het natuurlijk niet, de rechter heeft dit immers besloten, welliswaar in een andere zaak. Ik vind het ook niet meer dan terecht, want Stichting Thuiskopie is simpelweg een geldwolf die op geen enkele andere prikkel dan de financiële reageert.
Volgens mij is dat enige manier waarop je dit soort clubjes kunt raken en tot beweging kunt aanmanen. Door ze te raken in hun portemmonee.
Vind het een goede actie. Het slaat daadwerkelijk nergens op die hele heffing.

1. Je betaald al gigantisch veel voor een uitgebreid radio en TV abbonnement bij UPC.
2. Werkgever betaald nogmaals radio via buma/stemra
3. Je betaald voor legaal aangekochte muziek
4. Koop je een telefoon of iPod, kan je nog een keer dokken

4 dubbel dokken dus voor dezelfde muziek. Belachelijk gewoon. Ik ben dus ook gestopt met legaal aankopen van muziek en download alles illegaal. Ga daarnaast nog wel veel naar concerten van artiesten die ik 'illegaal' heb leren kennen.

Ze moeten die 4 betaalkanalen gewoon combineren in 1 abonnement. Is het slechts één keer uitgezonden op TV of radio? Dan had je het al kunnen horen of zien, of zelfs mogen opnemen! Waarom daarna niet downloaden? ik zie het verschil niet, er is al voor betaald.

De regelgeving is gewoon niet meer van deze tijd.
Jij denkt dat een artiest geld ziet van UPC of Ziggo? Je betaald kijk en luistergeld via de belasting, niet via je provider.
Jij denkt dat een artiest geld ziet van UPC of Ziggo? Je betaald kijk en luistergeld via de belasting, niet via je provider.
Ach lieverd. Dat is al 14 jaar niet meer zo.

UPC en Ziggo betalen geld aan RTL en SBS en anderen om die zenders aan te mogen bieden. En de zenders gebruiken dit geld om auteursrechtelijk materiaal mee in te kopen.

Niet voor de NPO want die worden direct vanuit de regering betaald.

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 23 januari 2014 14:37]

Beetje lompe actie van vodafone, klinkt een beetje als eigenrichting.
Volgens mij moet je je gewoon aan bestaande regelingen houden totdat er iets anders is beslist.

Is dit zo'n groot bedrag dat deze rente zo interessant is ?
Aan rente zal absoluut wat binnen worden gehengeld. Ik ga er vanuit dat zij deze dan ook gewoon uitkeren aan de consument, indien Vodafone in haar gelijk wordt gesteld. Alleen is het over zoveel consumenten en het relatief kleine bedrag thuiskopieheffing per consument, dat het in absolute zin de rente nauwelijks wat voor stelt.
Ik vind dit persoonlijk een goede zet van Voadafone.

Als meer bedrijven dit zullen doen dan komt er wellicht wat meer schot in de zaak om dit voor eens en voor altijd duidelijk te maken.
Inderdaad, voor het minieme bedrag wat we extra kwijt zijn op een usbstick of een harde schijf is niet te verklaren dat je dan ook alle muziek, tv programma's en films zomaar voor niks mag downloaden als deze voor een x bedrag in de winkels of webshop liggen.

Om nog maar te zwijgen over mensen die wel alles legaal kopen en ook deze heffing moeten betalen.
Ik vind dat hele gedoe omtrent de thuiskopieheffing zo'n opgeblazen geneuzel.

Die heffing is sowieso al zo krom als maar zijn kan, want als jij een origineel liedje maakt en dat op YouTube zet, hoef je echt niet te verwachten dat ook maar een van de partijen achter de thuiskopieheffing er een vinger naar uitsteekt om er voor te zorgen dat jij jouw eerlijk deel krijgt.
Nee, je moet je eerst aanmelden, in de regel betekent dat jezelf inkopen bij zo'n toko en als je dan aan een aantal voorwaarden voldoet en genoeg geld op tafel legt, dan krijg je daarna "jouw deel" van de heffingsgelden volgens een betrekkelijk arbitraire verdeelsleutel.

Als ik een CD uit Korea of Japan importeer en ik brand een kopietje voor in de auto, dan gaat er exact 0,0 van de betaalde heffing op die CD naar Korea of Japan. Het komt in de meeste strikte zin van het woord dus niet bij de de producent, artiest of wie dan ook terecht die relevant was bij het tot stand komen van de CD die ik gekopieerd heb.

Zelfde laken een pak met het maken van backups. Ik heb jaren lang allerlei persoonlijke backups gemaakt op DVDs en uit principe altijd 2 stapels met DVD-Rs gehad. 1 die in NL gekocht was, om zo goed te praten dat ik weer eens iets download dat hier niet te koop is, al levert het de makers in dat geval zeer waarschijnlijk niets op. En de andere stapel uit Duitsland, absurd veel goedkopere schijfjes, puur en alleen omdat ik het verrek thuiskopieerheffing te betalen om mijn backup te maken van word documenten, programmeersels, foto's en noem maar op.

Ik vind het een vergelijkbaar verhaal met accijns op cannabis, de enige reden waarom dat er niet is, is omdat Den Haag onmogelijk een accijns kan heffen op iets dat strikt genomen gewoon verboden is. Alle suggesties dat er een cannabisaccijns zou moeten komen, lopen telkens stuk op het feit dat cannabis dan wel eerst gelegaliseerd moet worden.

En ik vind dat dat principe net zo hard geldt voor de Stichting Thuiskopie. Prima dat je een heffing wenst te innen om je leden te beschermen tegen inkomstenderving omdat hun produkt wel erg eenvoudig te kopiëren is, maar wees dan wel reëel en zie in dat een dergelijke heffing dus gewoon een afkoopsom is. Ik betaal die heffing en daarmee heb ik de inkomstenderving van de betreffende artiest dus gewoon afgekocht.
Gelijk hebben ze. Ik vind het belachelijk dat ze geld vragen omdat ze vanuit gaan dat iedereen muziek, video download ?
Maar iedereen doet het ook, het is een uitzondering als je iemand vind die de afgelopen 5-10 jaar geen gebruik heeft gemaakt van auteurs rechtelijk beschermt materiaal waar meneer of mevrouw geen geldige gebruikers licentie voor heeft.
Ach, in Nederland betalen we ook verplicht voor zorg waar lang niet iedereen gebruik van maakt.
Welkom in Nederland.
Indien er een downloadverbod wordt ingevoerd koop ik geen enkel opslagapparaat meer in Nederland. Dan wip ik wel even de grens over (waar ik nu al boodschappen doe en tank) om aan de thuiskopieheffing te ontkomen. De MwSt (BTW) is in Duitsland ook 2% lager (19% i.p.v. 21% in NL). Bij een leuke LED-TV van ¤ 1500 scheelt dat toch weer ¤ 30 aan belasting. Kun je andere leuke dingen mee doen. Van de week in Heinsberg getankt voor ¤ 1,529 per liter. Dat is nogal een verschil tegenover de ¤ 1,681 die ik in Roermond moet betalen bij de naamloze pomp.

Zo loopt de Nederlandse economie nog meer BTW mis, zal de Nederlandse middenstand minder verdienen waardoor op den duur nog meer banen verloren gaan, nog meer mensen in de WW / bijstand belanden waardoor het hele land nog verder in de soep draait omdat men nóg minder consumeert.

De Nederlandse overheid is al goed in het verzieken van Nederland en dankzij de bemoeienis uit Brussel wordt het alleen maar erger. We mogen verdomme niet eens meer zelf weten welke wetten we in eigen land hanteren. En hoewel het merendeel van de bevolking inspraak wenst (ook VVD en PVDA stemmers diens partijen een meerderheid hebben in de 2e kamer) d.m.v. een referendum wordt dit initiatief gewoon afgeschoten omdat de politieke elite bang is voor de uitkomst en de burger te dom vindt om belangrijke beslissingen te nemen.

Maar goed; we blijven toch lekker downloaden en Nederlandse accijnzen ontduiken door in het buitenland in te kopen.
We mogen verdomme niet eens meer zelf weten welke wetten we in eigen land hanteren.
Eerst klaag je dat de prijzen in Nederland zo hoog zijn dankzij de "fantastische" regering. En vervolgens wijt je dit aan dat we zelf geen wetten mogen bepalen? Dat past niet samen. Dat de prijzen in Nederland en Duitsland zo verschillend zijn komt juist door de veel te grote vrijheid van EU lidstaten om een eigen financieel beleid te bepalen. Er moet gewoon 1 EU financieel beleid komen. Met gelijke belastingen en gelijke accijns. Dat zal een lange weg worden maar is dringend tijd deze weg in te slaan.
En hoewel het merendeel van de bevolking inspraak wenst (ook VVD en PVDA stemmers diens partijen een meerderheid hebben in de 2e kamer) d.m.v. een referendum
Uit de peilingen blijkt dat het volk de VVD en PvdA wel zat is. Die partijen weten ook dat ze zich op glad ijs begeven. Als het volk echt om elk wissewasje een referendum wou (zoals in Zwitserland) dan hadden ze vroeger wel massaal op de "referendumpartij" D66 gestemd. Misschien krijgen we dat nog als zij eens de grootste worden. Elke zondag naar de stembus omdat de we de volksvertegenwoordigers niet meer vertrouwen het volk te vertegenwoordigen.
Als er een downloadverbod wordt ingevoerd, verdwijnt daarmee ook de thuiskopieheffing. De thuiskopieheffing is in het leven geroepen om niet te hoeven handhaven en toch de rechthebbenden hun mond te snoeren.

Dus in dat geval zou ik het bijzonder raar vinden dat je juist dan bij onze oosterburen gaat shoppen en dat niet nu al doet...
Het zou eerder een reden zijn om weer in Nederland je apparatuur te kopen (als we de hoogte van de btw buiten beschouwing laten).
De thuiskopie regeling is primair in het leven geroepen zodat je zelf een kopie kan maken van je eigen aangekochte CD. Zodat je bijvoorbeeld gewoon één CD thuis hebt, en één in de auto.
Daarbij is de regeling nog ietsje breder opgezet, zodat je ook een kopietje mag maken van je ouders/buurmeisje, etc etc. En ook wanneer je zelf een filmpje zet op YouTube met muziek van een van je CD's.

De thuiskopie regeling is NOOIT bedoeld als compensatie van grootschalige internet downloads. (Er bestond toen nog helemaal geen internet!!)

Het verbieden van downloads veranderd dus helemaal niets aan het oorspronkelijke concept van de thuiskopie regeling. Hooguit aan de hoogte van de afdrachten.
Oorspronkelijk was die heffing inderdaad niet bedoeld om de (potentieel) misgelopen inkomsten door "illegaal" (spreek : onbetaald) downloaden te compenseren.

Wel hebben ze deze regeling recent uitgebreid door op ieder apparaat met opname- of opslagfunctie een heffing te gaan vragen. Dit is wél gedaan om te compenseren voor downloaden.

Aangezien er nog steeds miljarden omgezet worden in de entertainmentindustrie en deze markt nog steeds explosief groeit ondanks (of misschien wel dankzij) het gratis downloaden kun je je in feite ook afvragen of die thuiskopieheffing nog wel nodig is.
De muziek verkopen zijn al tien jaar continu dalend!
Van fysieke media wel, maar die worden gecompenseerd door de inkomsten van streamingdiensten en online verkopen (zoals iTunes en Amazon).
Doe niet zo onnozel. Ieder jaar komt er weer een artikel op Tweakers waarin staat dat de inkomsten van online verkoop weliswaar stijgen, maar dat die bij lange na niet de inkomstendaling van de winkel verkopen compenseert. Dat kan je niet ontgaan zijn...
Denk je niet dat dit te maken heeft dat de prijzen die voor "legale" (spreek : betaalde) muziek wordt gevraagd lager zijn dan die voor CD's ?

Om even een geheel willekeurig voorbeeld te geven; de muziek CD van "Robbie Williams" genaamd "Swing Both Ways" kost $ 15.39 bij Amazon.com. De verzendkosten laat ik dan even buiten beschouwing.

Als ik dat album als MP3-versie koop, betaal ik slechts $ 9.49 voor het geheel. Dat is een besparing van $ 5,90, of te wel 38,34% op de totale prijs.

Ondanks dat er voor het product wordt betaald zullen de inkomsten van fysieke media krimpen omdat de consument geld heeft bespaard. Ik vind het te gemakkelijk om piraterij dan maar de schuld te geven.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 24 januari 2014 17:26]

Het verschil tussen stijging in online verkoop, en daling in fysieke verkoop is ongeveer een factor 10! En dat verklaar je dus niet met een beetje prijsverschil tussen fysiek en online.
Een prijsverschil van bijna 40% (zoals in mijn voorbeeld) valt bij mij niet onder de noemer "beetje prijsverschil". En wat denk je van al die mensen die gebruik maken van streamingdiensten zoals Spotify en daarom geen CD's meer kopen ?

Het kan best dat piraterij invloed heeft op verkopen, maar ik vind het kortzichtig (en zoals gezegd te makkelijk) om piraten van alle onrecht de schuld te geven. De crisis speelt tenslotte ook nog steeds mee waardoor mensen de hand op de knip houden.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 24 januari 2014 20:13]

Dat is niet persé waar helaas : nieuws: Downloadverbod komt stap dichterbij
Als downloaden uit illegale bron in Nederland al legaal mag blijven, dan kan dat alleen als de thuiskopieheffing een 'adequate compensatie' vormt voor inkomsten die rechthebbenden mislopen, stelt de advocaat-generaal. Daarmee zou de thuiskopieheffing 'aanzienlijk moeten worden verhoogd'. Wordt er een downloadverbod ingevoerd, dan gaat de thuiskopieheffing dus waarschijnlijk omlaag. Omdat het kopiëren voor privégebruik niet zou worden verboden, zal zij waarschijnlijk niet volledig worden afgeschaft.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 23 januari 2014 14:06]

Lekker hypocriet. De overheid de schuld geven van het verzieken van Nederland, maar daar zelf net zo hard aan meewerken door
a) zelf je centen in het buitenland uit te geven in plaats van Nederland, omdat je liever goedkoop uit bent
b) geen moeite te doen om iets aan de situatie te veranderen (tenminste, dat blijkt niet uit je tekst)
Belastingen worden al jaren hoger, eigen risico's en eigen bijdragen stijgen constant, verzekeringen worden duurder (vanwege assurantiebelasting) terwijl ze minder vergoeden, voedselprijzen stijgen constant, toeslagen en zorg versorberen en krijg boven op de huurverhoging nog eens met een verhuurdersheffing te maken.

Aangezien ik helaas geen hoog inkomen heb zul je op een begeven moment drastische maatregelen moeten nemen om te overleven. Ik word al aan alle kanten kaalgeplukt door onze geweldige overheid. Je kunt het me dan niet kwalijk nemen als ik 5km de Duitse grens over rijd om daar boodschappen te doen en te tanken.

Als de overheid wil dat ik mijn inkopen in eigen land doe, zullen ze moeten zorgen dat al die lastenverzwaringen en versoberingen ophouden en worden terug gedraaid zodat ik voldoende geld overhoud. Jammer dat lokale bedrijven failliet gaan, maar je kunt niet oneindig blijven bezuinigen en constant de zwakkeren in de samenleving plukken terwijl je de rijke stinkers de hand boven het hoofd houdt. Op een begeven moment is de rek uit het geld wat ik vrij te besteden heb.

En aangezien de Real,- veel producten heeft die kwalitatief beter én voordeliger zijn dan de spullen van Lidl en Aldi, zou je wel dief van je eigen portemonnee zijn als je nog in Nederland boodschappen doet en tankt. Ook diegenen die roken en drinken zijn voordeliger af in Duitsland en België omdat Nederland de accijns op tabak en alcohol alweer heeft verhoogd dit jaar.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 24 januari 2014 20:24]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True