Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 196 reacties

Het kabinet gaat de thuiskopieheffing, die aanvankelijk met een jaar werd verlengd, met twee jaar verlengen. Veel elektronica, waaronder laptops, tablets en smartphone, blijven daardoor tot zes euro duurder dan zonder de heffing het geval zou zijn.

Staatssecretaris Fred Teeven van Veiligheid en Justitie, die de verlenging bekendmaakte in het Staatsblad, geeft geen reden voor de verlenging. De bedragen blijven ongewijzigd: consumenten betalen inclusief btw tussen de 0,03 en 6,05 euro, afhankelijk van het soort apparaat. Zo moet voor een tablet met meer dan 16GB aan opslag 6,05 euro worden betaald, terwijl een audiospeler met meer dan 2GB aan opslag 2,42 euro kost.

De thuiskopieheffing wordt op slechts één punt gewijzigd: aanvankelijk werd in de wet gesproken over 'Gb' in plaats van 'GB'. 'Gb', met een kleine letter 'b', staat voor gigabit, en niet voor gigabyte, zoals het ministerie beoogde. Die fout is nu rechtgezet. De verlenging van de thuiskopieheffing werd als eerste opgemerkt door Webwereld.

De thuiskopieheffing, die begin dit jaar werd herzien, is niet populair, maar internationale verdragen verplichten Nederland om bepaalde actie tegen auteursrechtschending te ondernemen. In de praktijk betekent dat een keuze tussen een downloadverbod of een thuiskopieheffing. Eind vorig jaar zei het kabinet te willen kijken of een downloadverbod zou kunnen worden ingevoerd. In dat geval was de thuiskopieheffing, die is bedoeld als compensatie voor het toestaan van thuiskopieën, afgeschaft. Daar zag het kabinet na protesten van coalitiepartij PvdA echter van af.

ProductOpslagcapaciteitHeffing (inclusief btw)
Cd-r   € 0,04
Dvd   € 0,04
Externe hardeschijf   € 1,21
Audio-/videospeler < 2GB € 1,21
  > 2GB € 2,42
Hdd-recorder/settopbox < 160GB € 3,03
  > 160GB € 6,05
Telefoon met muziekspeler of smartphone < 16GB € 3,02
  > 16GB € 6,05
Tablet < 8 GB € 3,02
  > 8 GB € 6,05
PC/laptop   € 6,05
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (196)

hey,

Ik heb dus gisteren een nieuwe ipad gekocht, en betaalde daarvoor 6,05 euro heffing. Toen zag ik vandaag deze tabel, en dacht daar klopt iets niet, dat had 5 euro moeten zijn! Dus ik heb zojuist de mediamarkt even gebeld, en die zeiden dat die thuiskopieheffingstarieven exclusief btw zijn (en 0.21*5+5=6,05) En in de tabel hier staat dat het inclusief btw is...

en op de site van thuiskopie wordt helemaal niet gerept over btw.
http://www.thuiskopie.nl/...ant-en-handelaar/tarieven

zou iemand dit kunnen ophelderen?
De bedragen in dit artikel zijn inclusief BTW op de website van Thuiskopie zijn ze exclusief BTW.
De thuiskopie tarieven zijn exclusief BTW weergegeven. In het handelsverkeer / verkoop naar consumenten dient de thuiskopievergoeding onderdeel te vormen van de BTW belaste prestatie van de levering van het voorwerp. Oftewel, over de totaalprijs inclusief thuiskopievergoeding dient volgens de fiscus BTW te worden afgedragen.
Bron: PDF (onder kopje: Toelichting op tarieven)

Let op: Tweakers heeft bij alle bedragen 21%-BTW opgeteld, met uitzondering van het hoogtarief voor tablets. Er geldt dat er (ook) voor tablets ¤6,05 thuiskopie-heffing betaald moet worden aan de kassa; in dit geval heeft de Mediamarkt dus gelijk.

Correcte tarieven (excl. btw)

[Reactie gewijzigd door KilZone op 23 oktober 2013 14:34]

feitelijk offtopic maar toch stel ik mij ten zeerste de volgende vraag:
hoe kan heffing nu een toegevoegde waarde zijn/bevatten of omvatten?

Want dat is exact wat btw hoort te doen: je hebt een aankoopprijs en een verkoopprijs en op het verschil dient elke tussenhandelaar netto btw door te storten. De Btw op zich word in zijn geheel gedragen door de eindconsument.

In mijn bescheiden mening hoor je dus bvb 305¤ te betalen voor een ipad waarvan 5¤ heffing, 63¤ btw en 237¤ voor het eigenlijke product. Geen btw dus op de heffing, indien dit wel het geval is is dat ronduit absurd.

[Reactie gewijzigd door LiReC op 23 oktober 2013 15:08]

Ik vind het gezeur hierover zo ontzettend jammer. Ik vind het een prima regeling. Geen gemiep over downloadverboden. Geen Amerikaanse toestanden met torenhoge schikkingen voor een paar mp3-tjes. Brein die er maar een beetje naast staat te kijken en af en toe probeert te schreeuwen. Ik kan er prima mee leven.
Ja,het is oneerlijk voor een select groepje mensen maar de eindrekening vind ik reuze meevallen. Eigenlijk niet de moeite waard.
Geen gemiep over downloadverboden.
Je mag het hopen maar het staat er los van. Het is slechts een compensatie. Als we gaan stellen dat de thuiskopie heffing de rechtvaardiging is voor het downloaden dan willen de ontvangers een vergoeding voor hun werk en die zal zeker vele malen hoger zijn.
Tuurlijk is die heffing slechts een compensatie.

Die thuiskopieheffing is ooit ingevoerd als rechtvaardiging van illegaal kopieren en downloaden. Dus dan geldt het andersom ook, toch?

Maar afgezien daarvan, wordt er in Nederland significant meer "illegaal" gedownload dan in landen zonder thuiskopieheffing en met downloadverbod? Zeker als je de opbrengst van de thuiskopieheffing meeneemt, betwijfel ik of de media-industrie er nou zoveel slechter van wordt... Aan de andere kant bespaart het ons een hoop juridische kosten, al die rechtzaken tegen illegale downloaders moeten toch ook weer door de gemeenschap betaald worden.

Lekker zo houden, die thuiskopieheffing, het levert een hoop maatschappelijke rust.
Die thuiskopieheffing is ooit ingevoerd als rechtvaardiging van illegaal kopieren en downloaden
Nee. De thuiskopie heffing is ingevoerd zodat jij zelf een eigen kopie mocht maken van je eigen CD, zodat je 'm bijvoorbeeld ook in de auto kon luisteren, zonder dat je je CD collectie iedere ochtend in de auto moet leggen. En ze zijn zo aardig geweest, dan je ook een kopie van de CD van de buurman mocht maken. Dat kon, omdat het allemaal heel kleinschalig was.
Internet bestond nog helemaal niet toen de thuiskopieheffing werd ingevoerd! Het is nooit de bedoeling geweest om grootschalige piraterij te compenseren.
Maar afgezien daarvan, wordt er in Nederland significant meer "illegaal" gedownload dan in landen zonder thuiskopieheffing en met downloadverbod?
Ja. Nederland is één van de grote hubs van illegale verspreiding. Natuurlijk, het blijft een klein landje, maar relatief gezien is het in Nederland wel degelijk meer dan in andere Westerse landen.

[Reactie gewijzigd door AHBdV op 23 oktober 2013 17:40]

Vergeet niet dat Nederland ook koploper is als het gaat om internetpenetratie en snelheid. We internetten meer dan anderen landen en hebben er dus ook meer invloed op. Daarnaast zijn we erg goed in talen en hebben geen enkel probleem met buitenlandse content consumeren (en verder verspreiden). We zijn niet allemaal even vloeiend maar er zijn er genoeg die thuis zijn in Engels, Frans en/of Duits.
Verschil in wetgeving heeft vast ook invloed maar het is niet het enige verschil.
Idd en dan erbij zijn er genoeg andere zaken/belasting waar wij ook voor betalen maar geen gebruik van maken.

En laten we eerlijk zijn alsof dit items zijn die je wekelijks aankoopt (cd/dvd uitgezonderd)/

[Reactie gewijzigd door Raven__NL op 23 oktober 2013 13:54]

Alsof je hier ook meteen een miljoen zou moeten betalen. De wetgeving hier is niet te vergelijken met die in Amerika.
Brein die er maar een beetje naast staat te kijken en af en toe probeert te schreeuwen. Ik kan er prima mee leven.
Wat heb je aan een recht als je er geen gebruik van kan maken? Brein & de contentindustrie proberen met man en macht het kopieren onmogelijk te maken. Dat lukt voor geen meter maar dat houdt ze niet tegen. Ze proberen van twee walletjes te snoepen, en een heffing en downloaden verbieden.
Voor telefoons e.d. is het nog veel gekker. Bepalend is namelijk niet hoeveel geheugen erin zit. maar hoeveel geheugen er theoretisch ik kan zitten. Voor iedere GSM/Tablet etc. met een geheugenslot betaal je dus ook ¤6,05 inclusief BTW, ook al heeft die bijv. maar 1GB interne opslag.

Maakt mij niet uit hoor, ik download gewoon alles lekker legaal :Y)
Ik wou inderdaad een keer online goedkope prepaid telefoon kopen bij Saturn. Een goedkope dumb phone voor bellen en sms van paar tientjes.
Toen ik bij betaal scherm kwam stond er opeens een forse heffing op. Bleek dat de tefefoon ook micro sd slikte en dat zelfs kon afspelen (telefoon zelf had nauwelijks geheugen).

Enfin, toen maar geannuleerd..
Duitsland ..... of via buitenlandse webshop bestellen
slaat nergens op, ik betaal al netjes voor mn premium spotify account en mn netflix account.
ze gaan er dus vanuit dat je sowieso illegale content op je device zet en dat brengen ze dan maar direct in rekening. belachelijke regeling, ook omdat je hem ook nog eens per device betaald.

sowieso wordt je gestraft als je dingen legaal wilt kopen vanwege de beperkingen, als ik vroeger een CD kocht met kopieer beveliging, kon ik deze soms niet rippen om op mn ipod te zetten en had had ik allemaal tikken als ik m op mn Harman Kardon CD speler afspeelde.

en als dat geld nou nog naar artiesten zou gaan, maar helaas, blijft allemaal aan de strijkstok van t bestuur van buma/stemra en de publishers plakken. de artiesten waar ik naar luister zien hier nooit wat van want dat valt onder de drempel om uit te betalen en dan wordt het dus maar niet uitgekeerd.

buma/stemra is gewoon totaal corrupt en heeft helaas een veel te sterke lobby in NL
Buma/Stemra keerde laatst minder uit omdat hun investeringen tegenvielen (wtf?) ... en sowieso ging maar nipt meer dan de helft van wat ze binnenkregen naar rechthebbenden (dat percentage staat in hun jaarverslagen).

Daarnaast moet je lid van ze zijn en lidmaatschapsgeld betalen als artiest. Kleine artiesten (meestal lokaak) houden hierdoor netto meestal nul over en profiteren er dus totaal niet van dat hun muziek wordt gedraaid.

Ik vind dat uitkeringspercentage veel te laag en vraag me dan af wat er in godsnaam zo veel organisatie en geld kost (behalve wat awards die ze uitkeren dan). Daarnaast vind ik het jammer dat kleine artiesten totaal niet profiteren van airtime, thuiskopieheffing etc., plus ik vind het heel erg raar dat het geld blijkbaar geïnvesteerd kan worden ipv DIRECT uitgekeerd worden aan artiesten zodat zij het geld kunnen beleggen, sparen of uitgeven zoals ze willen.

Waarom wordt er vanuit de overheid niet iets meer gereguleerd hier? Dit soort organisaties die enorm veel invloed hebben in de mediawereld zijn nu wel heel erg vrij terwijl ze in de praktijk een monopoliepositie hebben.

NB: mijn telefoon noch mijn draagbare harde schijf bevatten gedownloade/illegale muziek of films... wel betaal ik voor m'n Spotify Premium-abo en Film1 on-demand nu.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer8472 op 23 oktober 2013 14:12]

het probleem van Buma/Stemra is dat de publishers van de grote artiesten in het bestuur zitten waardoor je een enorme belangenverstrengeling hebt.

Daarom had je toen ook dat gedoe met die componist die dat deuntje van Brein aan het begin van de DVD's gecomponeerd had. Jochem Gerrits (als Buma Stemra bestuurder) zou het geld voor de componist wel even regelen als diezelfde componist even een publishing deal met diezelfde Jochem Gerrits (als publisher High Fashion Music) aan zou gaan waarmee Jochem Gerrits als publisher direct 33,3% van het uitgekeerde geld weer op zijn rekening terug zou krijgen.

Zie: http://www.volkskrant.nl/...a-Stemra-bestuurder.dhtml

Kijk maar eens naar de bestuursleden en de nevenfuncties van B/S en oordeel zelf.
http://www.bumastemra.nl/...satie/bestuur-bumastemra/
Ja, dat verhaal heb ik meegekregen. Heeft die man ooit nog het geld voor z'n compositie gekregen trouwens?
volgens mij heeft B/S hem afgescheept met 20k voorschot en loopt het verder nog. Jochem Gerrits is wel teruggetreden om "de schijn van belangenverstrelling te voorkomen", tsja...

ik denk dat hij er uiteindelijk financieel wijzer van was geworden door op het aanbod van Jochem Gerrits in te gaan, aangezien de heren over het algemeen nogal goed voor zichzelf zorgen had er dan waarschijnlijk meer geld losgekomen voor de goede man.
Als hij een zaak aanspant dan wint hij die waarschijnlijk wel, dus ze kunnen maar beter even opschieten voordat ze nog een PR-debacle mee gaan maken...
Ik vind het nog steeds raar. Nu raak je toch juist de mensen die wel CD's en DVD's kopen? De downloaders gaan toch lekker door, die slaan het wel op op een HDD.
Nee, je raakt de mensen die lege CD's en of DVD's kopen.
Bij het vaststellen of een apparaat onder een heffingsplicht valt dient het apparaat te beschikken over een zelfstandig, geïntegreerd beschrijfbaar geheugen dat audio en video kan vastleggen, waarbij het apparaat in staat is dit audio- en videomateriaal zelf weer te geven of waarbij het apparaat als audio- of videobron kan dienen voor afspeelapparatuur.
Bron: Thuiskopie (PDF)

Wanneer iemand een album of film koopt is de gegevensdrager niet 'beschrijfbaar' en dus hoeft er geen heffing betaald te worden. Echter voor lege gegevensdragers betaal je wel en mag je hierop dus legaal, voor eigen gebruik, gedownloade films/muziek zetten.

Je mag daarna deze gegevensdrager enkel voor jezelf gebruiken en/of binnenshuis vertonen en dus niet verkopen, uitdelen, claimen als eigengemaakt werk, toegangsgeld vragen voor vertoning, etc..
Wanneer iemand een album of film koopt is de gegevensdrager niet 'beschrijfbaar' en dus hoeft er geen heffing betaald te worden. Echter voor lege gegevensdragers betaal je wel en mag je hierop dus legaal, voor eigen gebruik, gedownloade films/muziek zetten.
Grappig hoe je "gekopieerde" vervangen heb met "gedownloade" leuk geprobeerd maar nee!!!
Thuis kopie heffing is niet om downloaden te legaliseren maar juist om jouw extra te laten betalen voor rechten die je al aangeschaft heb.
Je mag wel een kopie downloaden van iets wat je dus al origineel heb meer niet.

Om het heel simpel te zeggen als jij iets download waarvan je het origineel niet bezit ben je strafrechtelijk in NL te vervolgen.

Probleem is om iemand überhaupt te onderzoeken moeten zij jouw verdenken om mee te beginnen maar hoe kan je dat doen als het activiteit juist legaal toegepast kan en mag worden om mee te beginnen.
Vandaar dat downloaden "gedoogd" wordt
Helaas is jouw opmerking onzin, een fabel die iedere keer weer naar boven komt.
Downloaden is in Nederland legaal, als het gaat om een thuiskopie voor strikt eigen gebruik van muziek of films. Software downloaden mag alleen met toestemming. En ook werken verspreiden mag alleen met toestemming.
Bron: IUS Mentis, Gerechtshof
Het wordt voor consumenten steeds gemakkelijker om bestanden te kopiëren van CD’s, DVD’s, televisie, internet en andere media en apparaten naar onder andere computers, smartphones, tablets en MP3 spelers.
Bron: Stichting Thuiskopie

Het is in Nederland geheel toegestaan om voor eigen gebruik een film en/of muziek te downloaden. De thuiskopieregeling is uitgebreid met de zinsnede zoals hierboven, waarmee ook het downloaden van het internet wordt afgevangen. Het idee was om, voor één jaar (nu dus verlengt tot drie), deze regeling als vervanging van een downloadverbod te zien; mede omdat het hanteren van een downloadverbod lastig en duur zou zijn.

Het uploaden van auteursrechtelijk materiaal wordt gezien als verspreiding en hiervoor gelden andere regels (e.g. er moet toestemming gevraagd worden aan de rechthebbende).

@Caelestis De blokkade van ThePirateBay welke door Brein is afgedwongen, heeft niets te maken met de legaliteit van het downloaden, maar met het feit dat ThePirateBay (quote) 'het uitwisselen van mediabestanden faciliteert'. Zoals ik al aangaf valt het uitdelen van jouw thuiskopie (uploaden) niet onder hetzelfde recht. Hierover gaat ook de discussie van de "evident illegale bron", deze kan geblokkeerd worden.
Zowel in de parlementaire geschiedenis als in de rechtspraak (Eyeworks/FTD en Thuiskopie SONT/ACI) is herhaaldelijk uitgemaakt dat gedownloade bestanden uit evident illegale bron, dus zonder toestemming van de rechthebbende, ook onder deze regeling valt.
Bron: IT-Recht

Staatssecretaris Teeven heeft in de Speerpuntenbrief 20(c)20 wel aangegeven dat hij graag wil dat het downloaden uit evident illegale bron (P2P) buiten deze regeling gaat vallen. Dit voorstel was voor één (en nu voor 3) jaar uitgesteld, maar zodra dit voorstel erdoor is, klopt jouw beschrijving van de Thuiskopie-wetgeving exact.

[Reactie gewijzigd door KilZone op 24 oktober 2013 08:44]

Volgens mij begrijp je niet wat "thuiskopie" inhoudt.
Dit houdt in dat jij een kopie maakt van iets wat jij bezit of te wel "thuis" heb
Als jij het origineel niet bezit dan heb je maar 1 versie van het bestand en heb jij geen thuiskopie maar gewoon een illegaal bestand.

Het downloaden van een kopie van iets wat jij bezit is toegestaan omdat men niet kan verwachten dat iedereen technisch genoeg is om kopieer beveiligingen te omzeilen en iedereen dus de mogelijkheid geeft om van de regeling gebruik te maken en zo dus het heffing kan rectificeren.

Dit is ook precies het basis waarop Brein het blokkeren van piratebay heeft kunnen afdwingen. Piratebay beid namelijk veel illegaal materiaal aan waarvan het niet mogelijk is dat jij een origineel van kan hebben en ook totaal niet meewerkt of überhaupt iets doet aan het verwijderen van dergelijk materiaal.
Nou zit dat ook vol met gaten natuurlijk en slaat werkelijk nergens op maar het uploaden van illegaal content is alleen van toepassing als dat binnen onze grenzen bevindt dus kan daar totaal geen rechten aan ontleend worden.

Als downloaden werkelijk legaal was dan had het blokkade van een buitenlandse site nooit een rechtszaal gezien.
Heb je een bron voor je bewering dat je alleen iets mag downloaden waarvan je het origineel bezit?
Ik zou zeggen:
Wanneer iemand een album of film koopt is de gegevensdrager niet 'beschrijfbaar' en dus hoeft er geen heffing betaald te worden. Echter Voor lege gegevensdragers betaal je wel. en magJe mag hierop dus legaal, voor eigen gebruik, gedownloade films/muziek zetten.
Want de thuiskopieheffing heeft niet direct te maken met de legaliteit van het beschrijven.

[Reactie gewijzigd door S0epkip op 23 oktober 2013 14:22]

die slaan het wel op op een HDD.
En betalen daar tussen de ¤ 1,21 en ¤ 6,05 voor.
Mooi dat deze regeling verlengd is, hierdoor mogen we legaal muziek, series en films blijven downloaden.
Wat denk ik ook een probleem is: zodra ik een DVD of Blu-ray koop moet ik eerst me door 5 minuten waarschuwingen heen worstelen, daarna krijg ik 5 minuten reclame, en dan kan ik pas mijn film gaan kijken. Wanneer ik een film download, krijg ik alle versies die ik wil ( unrated, directors cut enz.) heb ik geen reclames of waarschuwingen en kan ik ook nog eens alle ondertitelingen downloaden die ik wil. Dat plus de feiten dat het ook nog gratis is en dat je met een beetje internetverbinding een film net zo snel binnen hebt als wanneer je naar de winkel rent zijn denk ik ook grote oorzaken voor downloaden.

Dingen als Netflix en Spotify lossen dit inderdaad voor een groot deel op: gewoon goede content snel aanbieden voor een niet al te hoge prijs. Je zou dus kunnen stellen dat wetten ( Leeftijden-rating, spotjes tegen downloaden op een DVD) en geldzucht van uitgevers ( reclames op DVD voordat je de film kan kijken ) het downloaden in de hand werkt.
Wat denk ik ook een probleem is: zodra ik een DVD of Blu-ray koop moet ik eerst me door 5 minuten waarschuwingen heen worstelen, daarna krijg ik 5 minuten reclame, en dan kan ik pas mijn film gaan kijken.
Nou niet overdrijven, die waarschuwing is tien seconden in beeld ongeveer. Ik snap je punt, maar je overdrijft wel aanzienlijk.

Die 5 minuten reclame kan ik op mijn recentelijk aangeschafte blu-rays gewoon skippen. (druk op knop <x> om direct naar het hoofdmenu te gaan).
Blijft het feit dat ik, als iemand die een DVD gekocht heeft, een waarschuwing krijg over downloaden... en daarbij is het gewoon iets dat in je gezicht geduwd word en waar je geen zin in hebt. Dat maakt het dus aantrekkelijker om te downloaden.
Dit! Ik vind een toeslag van 6 euro op apparatuur die je net over de grens niet alleen goedkoper maar ook zonder die toeslag kan aanschaffen om vervolgens volstrekt legaal te mogen downloaden een erg goede deal en ik hoop dat het zo nog jaren mag blijven.

Een download verbod werkt toch niet, zoals te zien in andere landen die er wel één hebben en op deze manier is er in ieder geval een bron van inkomen voor rechthebbenden.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 23 oktober 2013 13:53]

die je net over de grens niet alleen goedkoper maar ook zonder die toeslag kan aanschaffen
Dat kun je niet.
Als je zelf deze spullen in het buitenland koopt zijn er twee mogelijkheden:
- Winkels die zich in het buitenland bevinden maar zich op Nederland richten moeten alsnog deze toeslag berekenen en afdragen
- Koop je als consument deze spullen in het buitenland bij een winkel die zich niet op Nederland richt dan ben je als consument verplicht alsnog de afdracht te doen.

Ik weet het, het gebeurt niet. Maar je hebt de verplichting wel.
Tja... zodra jij een HDD koopt van 3TB maken die paar Euro het verschil niet denk ik. Zeker niet als jij die HDD vervolgens vol zet met honderden gedownloade films.
Die regeling zegt niets over de legaliteit van het kopieren van audio/video.
Dat igt namelijk vast in de wet.
Deze regeling is alleen maar een manier om ondanks dat je kostenloos kopien mag maken, daar toch nog wat aan te verdienen.
Zeg maar zoiets als erfbelasting: Je hebt belasting betaald over je geld, maar je erfgenamen mogen nog een keer belasting betalen over het geld, puur omdat de staat uit alles een slaatje wil slaan.
Ik denk dat illegaal downloaden afneemt. Spotify, Deezer en Netflix zijn allemaal zeer populair. Mensen willen zekerheid, en dat bieden deze bedrijven. Voor een vast bedrag onbeperkt films kijken of muziek luisteren.

Het is ook legaal en dat geeft mensen een fijner gevoel.

Er komen ook steeds strengere straffen voor illegaal downloaden, dus ik denk mede door Netflix en dergelijke bedrijven en mede door de nieuwe wetgeving, dat illegaal downloaden afneemt.
Illegaal downloaden? In Nederland?
Ja, er is een wet. Deze kwam uit in 2011, en er worden steeds meer plannen ontwikkeld om het tegen te gaan.


Bron: http://www.rtlnieuws.nl/n...ownloaden-films-en-muziek
Nee, er zou een wet komen. Die is er niet.

http://925.nl/archief/201...ar-van-het-downloadverbod

[Reactie gewijzigd door S0epkip op 23 oktober 2013 14:14]

Nederland loopt achter maar in België is het strafbaar. Ik zelf denk dat het niet lang duurt voordat Nederland een hardere aanpak heeft.

Frankrijk en Duitsland hebben de hardste aanpak.

Bron: http://www.schooltv.nl/ei...egen-illegaal-downloaden/
Het kan simpelweg niet strafbaar gemaakt worden via een wet.
Een wet die je niet kan handhaven is immers geen wet meer maar een stukje papier waar je niks aan heb.

Hoe zie je het voor je een download verbod?
Iedereen blijft gewoon downloaden wat ga je doen boetes uitschijven? Nederlanders zijn al zo zwaar belast met extra belastingen enz enz dat velen die boetes simpelweg niet meer kunnen betalen dus dat schiet niks op.
Ga je hun internet afsluiten? Ik dacht het niet je wil immers dat mensen online verzekeringen afsluiten belasting aangifte doen en aankopen doen bij webshobs voor belasting inkomsten.
en wat als je het illegaal downloaden wel tegen zou kunnen gaan op wat voor een manier dan ook dan gaan we toch met z'n allen terug naar de twilight dvd's en gaat het weer lekker ondergronds en is er helemaal geen overzicht meer op het aantal illegaal verspreide kopietjes. En of dat nou een slimme zet is...

Het is simpelweg onmogelijk om een download verbod te handhaven dus zal hij er nooit komen or gewoon genegeerd worden. je kan immers moeilijk 50% (wat zeer waarschijnlijk meer is) van de bevolking arresteren.
Ouderen laten zich makkelijk bang maken maar de jeugd en afgelopen 2 generaties jeugd echt niet hoor.
Ik zeg niet dat er grote maatregelen moeten komen én al helemaal niet om hen die illegaal downloaden te arresteren. Er moet wel meer aandacht voor komen; meer voorlichting.

Heel veel mensen weten niet wat ze "binnenhalen" met die illegale mediabestanden. Als daar meer aandacht voor komt, dan stappen veel mensen over op legale manieren.

Het grootste deel gaat ook vanzelf, er komen steeds meer diensten: Spotify, Deezer en Netflix. Voor veel mensen zijn dit perfecte diensten, voor een vast (en klein) bedrag onbeperkt muziek beluisteren of films bekijken.

Er zijn veel (betere) alternatieven vind ik voor illegaal downloaden. Zoals Netflix dat heel erg hard groeit. Voor de prijs van één DVD per maand obeperkt films kijken, dat is veel fijner dan uren zoeken op het internet voor een film en daarbij nog malware de kans geven je computer binnen te dringen.
Onzin.
Je gaat er nu vanauit dat mensen uit het niets geld hebben om ineens alles legaal te kopen.
Mensen hebben dat niet zo simpel is het als iedereen geld zat had was downloaden nooit pupulair geworden.
Prijzen zijn steeds hoger geworden net als vaste lasten en belastingen enz enz maar salarisen zijn zeker de laatste 10 jaar niet met hetzelfde tempo gestegen met als resultaat minder besteedbaar inkomen voor media en andere zaken.


En ja een vaste prijs all you can eat is idd DE oplossing als je illegaal downloaden wil oplossen maar de mediaboeren moeten zich wel realiseren dat hun inkomsten niet omhoog zulen gaan omdat mensen geen geld uit de grote hoed kunnen toveren.
En eerlijk gezecht zou ik ook graag iedere film en serie zonder morren willen kijkej ipv iedere keer audio streams moeten converten, header compressie verwijderen, irtritante ingebakken ondertiteling voor de luie nederlander enz enz.

MAARr dan wil ik wel contend die ik kan downloaden niet streamen zodat ik het eventueel op mijn tablet kan zetten en niet afhankelijk ben van internet (upc eruit jammer geen netflix...)
En ik wil geen DRM shit en goede kwaliteit geen gecompressed audio die niet klinkt enz enz.

Dat maakt het voor mij makkelijker in gebruik en met goede kwaliteit.
Dus legale diensten KUNNEN idd de oplozzing zijn maar dan moeten ze wel hun aanbod vergroten (dus ook nieuwe releases!) , zorgen dat de contend goed is qua kwaliteit en geen DRM of always on stream zooi leveren.
En daarbij moeten ze zich echt realiseren dat het vergroten van de inkomsten echt niet gaat werken zonder dat er meer geld bij de mensen beschikbaar is en dat is iets waar ze niet aan willen.
Ze zien immers nog steeds iedere download als gemist inkomen en dat is een compleet achterhaalde gedachtegang.
'uren zoeken' - overdrijven is ook een vak, en ik heb nog nooit malware binnengekregen door het downloaden van films/muziek.

Ik heb Spotify, maar ik gebruik het zelden. Netflix werkt niet op mijn mediaspeler (Raspberry Pi).

Oh, en nog 1x dan maar: FILMS EN MUZIEK DOWNLOADEN IS NIET ILLEGAAL IN NEDERLAND
Praat dus A.U.B. niet de Brein propaganda na.
Ik denk zelf van niet. :) Ook vind ik niet dat Nederland achterloopt, maar dat terzijde.
Dat heet in Nederland een wetsvoorstel en de 2e Kamer heeft dat afgeschoten.
je raakt ook mensen die niks met muziek en films doen... (software ontwikkelaars oid).
Ik vind het nog steeds raar. Nu raak je toch juist de mensen die wel CD's en DVD's kopen? De downloaders gaan toch lekker door, die slaan het wel op op een HDD.
Hoe wil je dat bepalen aan de hand van de verkoop van apparaten en mediadragers? Het gaat niet om een CD of DVD die voorgebakken in de winkel wordt gekocht/verkocht, maar lege beschrijfbare media.
Wel lekker doorgaan met het verbieden van sites als Pirate Bay, maar ondertussen ook thuiskopieheffing innen. Dat is meten met dubbele standaarden.
Wel lekker doorgaan met het verbieden van sites als Pirate Bay, maar ondertussen ook thuiskopieheffing innen. Dat is meten met dubbele standaarden.
Die twee dingen, best Ulas, hebben in het geheel niets met elkaar te maken.
- De thuiskopie regeling maakt het legaal een copie van een CD te maken voor in de auto (je mag hem zelfs weggeven).
- TPB maakt het mogelijk om copyrighted materiaal to downloaden zonder daarvoor te betalen.
Daar is geen dubbele standaard in te vinden.
Het kopiëren van copyrighted materiaal is niet strafbaar in ons land :)

Verder lijkt het me sterk dat het alleen voor cd's is, wat heeft een mp3-speler er mee te maken? Ja je kunt cd's rippen en op je telefoon/mp3 zetten, maar dat mag toch gewoon?
De verspreiding van die kopie van copyrighted materiaal is wél verboden. (zonder toestemming uiteraard)

Faciliteren van die verspreiding is in bepaalde gevallen ook verboden.
Volgens mij mag je alleen een kopie maken voor eigen gebruik. Weggeven van een kopie mag dus niet.
Niet zozeer meten met dubbele standaard, maar meer richtingloos aanmodderen. Iets wat de overheid zich kan veroorloven, maar een degelijk bedrijf niet. Geef richting aan, volg die richting met daden... |:(
Dit is anders een richting die wij in Nederland al decennia voeren en wij zijn een van de heel weinigen waar downloaden niet strafbaar is, hier is er gewoon een hele intelligente en pragmatische deal gemaakt maar goed, dat besef gaat er bij sommigen hier maar slecht in.
Dat is meten met dubbele standaarden
De thuiskopie heffing is een compensatie voor het gebruik dat er is door mensen die dingen downloaden waar ze geen recht op hebben. Het is dus niet van 2 walletjes eten maar we compenseren we de slachtoffers een beetje. Feit is wel dat het idee stamt uit de tijd van de DVD-R (de werden ingezet om de downloads af te spelen). Jammer dat die mensen die het ontvangen gewend zijn geraakt aan dit gratis geld en het hebben laten uitbreiden naar dingen die er niet mee van doen hebben. Een download verbod zal er wel een keer komen (onder internationale dwang) en dan kan deze regeling ook gelijk de prullenbak in.
De thuiskopie regeling stamt al uit de tijd van het cassette bandje. En is daarna overgenomen voor blanco CD-R's. En pas recent dus voor DVD-R's.
Ja en nee. Bij wet is downloaden niet verboden, onrechtmatig verspreiden echter wel.
Pirate Bay biedt torrents aan, daarmee download en upload je. Dat laatste is in dit geval sowieso verboden.

Waarom -1? Dit is gewoon wettelijk zo...

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 23 oktober 2013 13:51]

Pirate Bay biedt torrents aan, daarmee download en upload je. Dat laatste is in dit geval sowieso verboden.

Waarom -1? Dit is gewoon wettelijk zo...
Hoezo upload je? TPB en dergelijke sites zijn non-ratio en je bent dus niet verplicht te uploaden om morgen/overmorgen weer te mogen downloaden. Als je je torrentclient goed instelt, is de enige upstream die jij genereert namelijk het verzoek aan de trackers om jou te voorzien van DHT-peers.

De legaliteit van deze betreffende torrents alsmede de wenselijkheid van de site daargelaten; Ulas heeft wel een punt dat Nederland voor de zoveelste keer en het ene en het andere doet waardoor uiteindelijk de consument weer het kind van de rekening is voor zaken die wettelijk niet goed geregeld zijn/worden.
TPB verbod is omdat ze inbreuk op rechten faciliteren, niet omdat je met torrents ook upload.
Dat onderscheid tussen downloaden en uploaden vind ik ook nogal vreemd. Vroeger leende je je CD uit en dan kopieerde iemand hem. Dat was gewoon legaal. Het uploaden zie ik vergelijkbaar met het uitlenen van je CD.

Maar sowieso is het IMHO wel duidelijk dat deze regelgeving gewoon achterhaald is. Met de eenvoud waarmee dingen tegenwoordig via internet gedeeld kunnen worden is er anders geen geld meer te verdienen aan het verkopen van muziek.

Er is nu geen enkele relatie tussen het gebruik van het recht en de heffing die betaald moet worden. Tevens blijkt het uitkeren van de gelden ook altijd een probleem, want hoe ga je bepalen wie er geld krijgt? Tevens heeft de stichting thuiskopie ook al meerdere malen laten zien dat ze die taak niet aankunnen, want keer op keer blijkt dat er niet of te weinig uitgekeerd wordt.

IMHO is een download verbod gewoon rechtvaardig, alleen moet er dan wel gezorgd worden dat er normale straffen op de overtreding staan, en geen absurde straffen die iemand meteen voor de rest van zijn leven in financiele problemen stort omdat hij een paar CD's gedeelt heeft.
Weet iemand waar ik, als software producent, moet aankloppen om mijn stukje van deze heffing te claimen?
Als software producent sowieso nergens, want deze heffing geld alleen voor films/series en muziek. Software valt niet onder de thuiskopie heffing.
Ah, dus om het stokoude businessmodel van de entertainmentindustrie in leven te houden.
Mjah, het is een raar model, iets maken om het voor geld te verkopen.
Om een beetje uit te leggen waar bij mij de schoen wringt...

Ik weiger te betalen voor een DVD waar minstens een kwartier aan promofilmpjes of andere reclame op staat. Ik koop een DVD voor de film, niet die stomme reclame.

Iets met ansjovis, of zoiets?

Als de entertainment industrie zich niet wil aanpassen, dan zoek ik via andere bronnen wel naar de betreffende film, zonder irritante reclame.
Je betaald thuiscopyheffing voor blanco media. niet voor de DVD die je koopt bij de freerecordshop.
Da's een heffing die je betaald om je download op een lege DVD te knallen. En daarmee is in één klap het downloaden van films en muziek gelegaliseerd. ...

Wat is het probleem nou precies?
Ik betaal liever 4 cent voor een lege DVD, dan 2000 boete omdat ik een DVD heb gekopieerd zoals bij onze buren.

Kan aan mij liggen hoor
Natuurlijk, de boetes die in andere landen gelden zijn vrij buitensporig en vaak onrealistisch.

Maar waarom moeten bedrijven (neem een ziekenhuis) ook deze heffing betalen op hun DVDs welke puur en alleen voor eigen opnames gebruikt worden? Wie heeft er copyright op jouw hartfilmpje, dit is toch geen "thuiscopie".

Een fotograaf betaald ook heffing op z'n SD / CF kaartjes. Je zou toch juist verwachten dat hij als professional die content creeërt geld ontvangt hiervoor. Maar nee, enkel de film / muziek business krijgt dit (hoogstwaarschijnlijk?) uitbetaald. Maar als jij een 8GB e-reader koopt, dan krijgen de film/muziek branches hiervoor geld?

Krom en oneerlijk, het is maar dat hierdoor andere dingen die eveneens onwenselijk / oneerlijk zijn gedoogd worden, maar eigenlijk raakt deze regeling kant nog wal.
Dat het niet eerlijk is, gezien ik niet download maar toch de heffing moet betalen.
ik weet niet hoeveel cd's/dvd's/av spelers jij hebt gekocht maar bij mij staat de teller voor heel het jaar al op null.
Een telefoon/tablet/laptop wordt meestal maar eens in de twee/drie jaar gekocht als je het allemaal in eens koopt ben je ¤15,10 kwijt op apparaten van zo'n ¤200p/s. stelt dan toch ook niks voor en jij kan me niet wijsmaken dat je nog nooit en ook nooit meer ook maar iets uit niet legale bron hebt/
Dan ga je toch lekker downloaden,je hebt er tenslotte voor betaald.
En daarmee is in één klap het downloaden van films en muziek gelegaliseerd. ...
Mis. Downloaden van films en muziek is al legaal sinds de auteurswet van 1912, en misschien al vanaf 1881. Daarvoor deed de wetgever geen uitspraak over thuiskopieën voor zover ik weet.
Probeer alleen niet met je DVDtje of media-spelertje het vliegtuig naar de VS in te stappen... Want dan kun je toch aardig in de problemen komen.

Eigenlijk zou er dan op een DVD of mediaspeler de tekst moeten staan dat voor de content al is betaald.
Dus als jij in de supermarkt geen kant-en-klaar pizza zonder ansjovis kunt krijgen, dan jat je maar alle ingredienten die je wel lust uit de supermarkt? :)
Behalve dat die pizza ook prima zonder ansjovis te krijgen is, maar de DVD zit altijd vol met ellende die je niet wilt, je kan geen 'ansjovis'-vrije variant hiervan kopen.

Ik wil ook gewoon DVD erin en klaar, geen filmpjes, reclames of boodschappen wegzappen. Gelukkig heb ik nu Netflix en hopelijk trekt dat de komende tijd enorm aan, geen shit gewoon kijken. Kan de DVD de prullenbak in en de thuisheffing ook :)
Als je dat niet wil, dan rip je toch alleen de film, en brand je die op een schijf, of zet em op je HDD, zoals je nu ook doet..

Wat een klotesmoes zeg.. geef dan toch gewoon toe dat je niet wil betalen..

Netflix is leuk, maar nog lang niet actueel genoeg, en het aandbod is mager.. maar het zou wel degelijk een alternatief kunnen zijn..

Persoonlijk vind ik dat de winkels de prijzen voor cd/dvd zo lang dusdanig hoog hebben gehouden, dat ik datgene wat ik wil zien voorlopig download, todat Netflix een waardig alternatief is..
Is immers goedkoper dan usenet account + newsleecher.. :)
Het rippen van film heb ik ook gedaan voor mijn DVD collectie van >100 DVD's. Kostte mij erg veel tijd.

Probleem bleef bij mij dat een 10-tal DVD's niet te rippen waren door een kopieerbeveiliging. Ik kreeg het gewoon niet voor elkaar.

Oplossing voor mij was om die 10 DVD's dan maar te downloaden. Ook dat viel me nog tegen, maar toen ik eenmaal door had hoe het moest, beviel het mij beter. Nu download ik alles en koop ik voorlopig niets meer. Ik haat de reclame en BREIN boodschappen op de DVD's. Ik haat de kopieerbeveiliging en ik haat de houding van de muziek en filmindustrie naar consumenten toe. Dat hebben ze zelf gedaan!!

Nu download ik alleen nog maar. Overigens gebruik ik ook spotify en netflix. Als ik maar zonder irritatie kan downloaden, wil ik best betalen. Dat wat ik niet via spotify en netflix kan krijgen gaat via de piratebay.
Waarom koop je dan niet de films en series en download je daarna de variant zonder reclame/boodschappen? Je argument geeft namelijk aan dat de enige reden dat je de dvd's niet koopt is dat er reclame op staat, je bent dus wel bereid om voor de content zelf te betalen.

Dus: waarom koop je niet de dvd's en download je de prettigere versie?
Nou... Ik liet 8 jaar geleden al mijn dure Pioneer DVD-speler voor 150 euro (...) ombouwen zodat het ding 'gewoon' direct naar het menu ging in plaats van eerst al die onzin afdraaien en regiovrij werd (legaal een R1 DVD kopen maar niet mogen afspelen)... Dat is tevens de reden waarom ik die speler nog steeds heb. Dat is geld wat ik aan DVDs had kunnen besteden! Ik ben inmiddels, na 4000 stuks gestopt.

Ik ben zelf overigens voor de heffing (want ik download nu veel), maar vind heffing op een tablet of telefoon wat vreemd...
Als je dat niet wil, dan rip je toch alleen de film, en brand je die op een schijf, of zet em op je HDD, zoals je nu ook doet..

Wat een klotesmoes zeg.. geef dan toch gewoon toe dat je niet wil betalen..
Op een HDD of Disc rippen met kopieerheffing.
Waardoor je dus extra mag betalen voor een ansjovis-vrije film?

Door deze heffing koop ik zelden iets. Daarvoor ca. 40¤ in de maand. Nu ben ik dus ansjovis-vrij.
Als je dat niet wil, dan rip je toch alleen de film, en brand je die op een schijf, of zet em op je HDD, zoals je nu ook doet..

Wat een klotesmoes zeg.. geef dan toch gewoon toe dat je niet wil betalen..

Netflix is leuk, maar nog lang niet actueel genoeg, en het aandbod is mager.. maar het zou wel degelijk een alternatief kunnen zijn..

Persoonlijk vind ik dat de winkels de prijzen voor cd/dvd zo lang dusdanig hoog hebben gehouden, dat ik datgene wat ik wil zien voorlopig download, todat Netflix een waardig alternatief is..
Is immers goedkoper dan usenet account + newsleecher.. :)
Heb jij tijd te veel?eerst naar de winkel dan rippen dan branden en dan kijken,in die tijd heb ik hem al gedownload en bekeken.
Sorry maar ik haal mijn content voor 80% inmiddels uit legale bronnen met als grootste uitzondering de amerikaanse series waar ze NL te beroerd voor zijn om nieuwe seizoenen voor te kopen. Ik heb een Pathe Unlimited pas dus zie de nieuwste films 'gratis', heb netflix voor het avond entertainment en spotify voor mijn muziek onderweg en thuis. Waar jij uit haalt dat ik niet wil betalen is mij trouwens een raadsel.

En vind jij het echt normaal om na het kopen iets te moeten rippen, branden en dan pas af te kunnen spelen op een normale wijze? Ik koop geen legale bronnen om vervolgens nog werk te moeten verrichten.
Wie maakt er nou nog gebruik van DVD's(behalve software dan) Het is oeroude technologie. Trouwens op een PC/Laptop is een DVD met reclame makkelijk te omzeilen.
De term DVD zit er bij mij nog ingebakken, maar je mag het gerust groeperen naar 'Tastbare media schijven'.
Dus als jij in de supermarkt geen kant-en-klaar pizza zonder ansjovis kunt krijgen, dan jat je maar alle ingredienten die je wel lust uit de supermarkt? :)
Nee, als de supermarkt geen kant-en-klaar pizza zonder ansjovis aanbiedt, ga ik naar de volgende aanbieder die wel zo'n pizza heeft. Dat die pizza daar gratis weggegeven wordt, is alleen maar mooi meegenomen :)

Ja ik ga er dan vanuit dat er een actie loopt a la 'kom nu met je ooglapje en je houten poot en krijg je pizza zonder ansjovis gratis'

[Reactie gewijzigd door Zyppora op 23 oktober 2013 16:21]

jatten is niet legaal downloaden is daarintegen wel legaal in Nederland. Dus je kan hier geen appels met peren vergelijken.
Downloads zijn eigenlijk een grijs gebied. De wet thuiskopie zegt helemaal niet dat downloads legaal zijn. Het zegt dat je zelf voor eigen gebruik een kopie mag maken. Het zegt ook dat je die kopie niet in opdracht mag laten maken, en dat het kleinschalig moet zijn. Het is discutabel in hoeverre downloads daaraan voldoen.
Die thuiskopie geldt alleen voor een kopie van het origineel, wat je, als ik het goed heb, ook nog zelf moet bezitten.
Waarom Jodenhaat bij een download discussie halen? :? Walgelijk.
Waarom kopen wij niet gewoon een dvd doe hem erin en terwijl die reclames worden afgespeeld een schaal chips pakken en wat te drinken en misschien nog even naar de wc en in de tussentijd zijn ze afgelopen en ben je bij het hoofdmenu

Waarom gaat iedereen dan illegaal downloaded dat vind ik geen reden als iedereen dat gaat doen is hebben een aantal jaar geen films muziek enz of slecht bewerkte shut die een 6 jaar oud nog beter kan en het is ten tweede respectloos

Nog een oplossing is om geen advertenties te krijgen is Netflix te gebruiken

Nog iets bij illegaal downloaden is dat he allemaal malware spyware en andere virusen op pc krijgt

Nog een oplossing is bij de videotheek een film huren dat is maar ¤6 per film je hebt wel advertenties maar je betaalt minder
Tja probleem is natuurlijk het sleutelwoord 'gratis', met alle argumenten van dien zoals 'crisis', 'reclames' en 'de entertainment industrie kan in de ..... zakken'...
Nou vind ik het prachtig een en ander te downloaden, je klikt ergens op en ietsje later heb je het! Maar de thuiskopieheffing is een belachelijke regeling waarmee een excuus is gemaakt illegaal downloaden te gedogen, en hoewel we niet iedere 16 jarige die een mp3 speler met muziek heeft gevuld vanaf thepiratebay een boete van 3 miljard moeten geven moeten we ook niet het aanmoedigen door het te gedogen/doen alsof het 'mag'.
En ja, er zijn wel alternatieven gekomen zoals Spotify en Netflix, en ja die hebben ook nadelen, je kan niet alles hebben he, maar ik zou graag zien dat de entertainmentindustrie ook een alternatief bedenkt, zoals een film voor de volle prijs zonder reclames etc. en een dezelfde film gratis omdat ie aan het begin vol zit met 25 minuten aan reclames voor van alles en nog wat.
In principe is die dvd goedkoper door de reclame die erop zit waarmee inkomsten worden gegenereerd. Met jouw redenering zou je dus bereid moeten zijn om meer te betalen voor die dvd zonder reclame. On topic: als dat incidenteel een paar euro betekent is dat beter dan downloadverbod imo.
Uhm, wablief? Netflix, Hulu, iTunes, etc staan compleet los van die hele entertainmentindustrie, welke bestaat uit o.a. Hollywood e.d. bedrijven.

Een bedrijf als bijv. Netflix is juist ontstaan vanwege de onvrede over het businessmodel van de entertainmentindustrie.

Als entertainmentbedrijven mijn centen willen, zullen ze een product aan moeten bieden wat waar voor zijn geld biedt. Een DVD waarvan bijna 1/8 reclame is en voor ¤60,- in de winkel ligt, voldoet hier in de verste verte niet aan. Afzetters zijn het. Niets meer en niets minder.

Het is de consument die bepaalt wat acceptabel is, niet een of andere industrie. En klaarblijkelijk zijn de praktijken van de entertainmentindustrie niet acceptabel...
Uh nee, zonder overeenkomsten met de media industrie houden al die diensten op te bestaan, Steve Jobs grootste nalatenschap is mogelijk het feit dat hij als eerste een overeenkomst wist te sluiten met de content uitgevers voor online digitale distributie.

Dus omdat ik het gratis kan krijgen, al dan niet legaal or moreel verantwoord, bepaal ik daarmee dat iemand niet langer het recht heeft om een verdienmodel te hebben? Leuke redenering hou jij er op na, tegen gratis valt niet te concurreren.
"Dus omdat ik het gratis kan krijgen, al dan niet legaal or moreel verantwoord, bepaal ik daarmee dat iemand niet langer het recht heeft om een verdienmodel te hebben?"

Dat zeg ik niet. Echter zijn de prijzen die de entertainmentindustrie rekent voor z'n zooi naar mijn mening niet in verhouding tot de consumentenwaarde van de content.

¤20 voor een nieuwe film vind ik genoeg, misschien ¤30 als dit zorgt dat die shitreclame eraf gaat, maar ¤60 of meer is gewoon veel te veel. Eens te meer omdat je zoiets toch bijna nooit kijkt.

Mensen die alles per se gratis willen en te verrekt zijn om te betalen, mogen van mij trouwens gewoon doodvallen.
De thuiskopie heffing is nog vreemder: niets maken en toch geld krijgen (en nee: inkomstenderving is niet aangetoond)
Het is een raar model dat je iets NIET mag van de industrie en dat ook zo is in veel landen. Maar je er toch geld voor vraagt.

Een beetje illegale auto's laten importeren, rijden en niks aan doen. Maar wel wegenbelasting en BTW vragen.

Verder verkopen ze niks. En hebben ze over het algemeen niet veel te klagen. Zoek anders maar eens op MTV cribs ;).

De vraag is waar gaat het geld naar toe en wordt dat wel eerlijk besteed. Ik heb een aantal video's op youtube staan. Waar kan ik mijn geld claimen?

Dat kan weer niet als je jezelf niet aansluit bij een organisatie als Brein/Buma Stemra. Waardoor het geld van vele kleine muziekanten en film makers dus in de zakken van de grote verdwijnt. Dat is wat ze wel eerlijk noemen.
Dus als ik alleen software op mijn tablet zet kan ik deze heffing terugvorderen?

Belachelijke heffing.

Als ik dus een tablet koop met 8GB intern en deze uitbreid met een 64GB flashcard dan betaal ik dus 3 euro minder heffing dan iemand die direct een 32GB tablet koopt.

Iemand die een 32GB audiospeler koopt en vol gooit met illegale muziek betaalt dus minder heffing dan iemand die een budget tablet voor zijn kind koopt.

Deze hele heffing klopt van geen kant. Keert deze stichting nu ook daadwerkelijk uit aan de artiesten?

[Reactie gewijzigd door PuzzleSolver op 23 oktober 2013 14:22]

Nee, het gaat om het maximaal haalbare geheugen. (staat niet juist in het artikel)
Een iPad is niet uitbreidbaar, dus die is zo'n beetje de enige uitzondering, de rest betaal je de volle mep.
Dus je betaalt het dan niet op geheugen zelf? SD Kaartjes en zo?
Volgens mij mis je iets als je praat over "vol gooit met illegale muziek". Je hebt er namelijk al voor betaald met de heffing, nee?
Dacht dat ik ooit had gelezen dat een portie van de heffing wel aan 'multimedia' producenten uitbetaald word, wat voor mij ook software is.
Als je software maakt waar muziek in zit, dan dat stuk weer wel.
Als software producent sowieso nergens, want deze heffing geld alleen voor films/series en muziek. Software valt niet onder de thuiskopie heffing.
Wordt er ook eens kritisch gekeken (door iemand als een NMA, Belastingdienst, FIOD, of AFM) naar de effectiviteit van de Stichting Thuiskopie? Want dat zou ik als consument dan wel als tegenprestatie verwachten tegenover het verlengen van deze thuiskopieheffing.
Dus ik heb geen recht op compensatie van thuis kopieën?
Natuurlijk niet, want software is volgens Nederlandse wet een expliciete uitzondering in de "kopie voor eigen gebruik" regel in de auteurswet. Maar, als een kopie voor eigen gebruik van media in de vorm van muziek en beeldmateriaal niet als schendig van auteursrecht gezien wordt volgens de wet, waarom is er dan een heffing?

Uiteindelijk is het gewoon zakkenvullen voor de platenbazen (etc.), wat de artiest ziet er geen cent voor terug, want de gemiddelde populaire artiest is geen eigenaar van de auteursrecht. De onafhankelijke artiest word niet gehoord door de geld inzamelende instellingen, want deze artiest is niet "aangesloten" bij de belanghebbende "instellingen".
Het is ¤ 6,05 die ik hoogstens 1x per jaar ergens voor moet betalen. Dat doe ik graag, als het alternatief een downloadverbod is.

Want in tegenstelling tot de meesten hier (blijkbaar) ben ik geen heilig boontje en gaan er voor die ¤6,05 vele terabytes aan entertainment over mijn internetverbinding.
Zo denken er meer over, waaronder ikzelf. Maar ik ben bang dat dat wel eens aanleiding kon worden voor strikte id-plicht voor het internetten, een verbod op encrypted communicatie voor burgers en een nog diepere infiltratie in ons prive-leven door allerlei aan de overheid verbonden organisaties.

Het probleem is dat het aanbod aan media is al jaren dermate groot is dat de bestaande prijzen niet realistisch meer zijn. De technische middelen die lossless opnemen en kopieren mogelijk maken lagen eerder in handen lagen van een selecte groep die daarmee de markt met veel te hoge prijzen kunstmatig in stand kon houden. Nu kan iedereen met een computer alle media kopieren en werkt dat niet meer. Een groot deel van de gevestigde orde wordt daarmee overbodig. Maar de vrijheid die we dankzij technlogie vandaag hebben wordt constant via omwegen gedwarsboomd. De (kapitalistische) politiek is van mening dat media veel meer geld kost dan dat het waard is en dat de burger moet worden gedwongen af te rekenen voor letterlijk willekeurig materiaal dat hij in bezit heeft, ongeacht of daar auteursrechten op van toepassing zijn. M.a.w, data betekent kennis en kennis is macht, die niet geacht wordt in handen van burgers te liggen, laat staan anonieme burgers. Volgens mij is dat eigenlijk waar het om draait.

[Reactie gewijzigd door blorf op 23 oktober 2013 16:10]

Nja, die maatregelen kosten ook allemaal geld en hoewel er veel gelogd wordt, is het verhogen van de belastingen makkelijker voor de overheid om de schatkist te vullen dan investeringen te doen en uit te zoeken hoe ze het beste een burger kunnen monitoren op illegaal downloaden etc. De overheid en ICT zijn twee dingen die niet samengaan dus dan wordt het belastingverhoging.

[Reactie gewijzigd door Fjerpje op 23 oktober 2013 16:58]

Precies vroeger keer men 1x in de maand of minder een filmpje a 15 gulden.
Met het tempo dat films nu uitkomen zouden we bijna elke dag naar de film moeten en dat is gewoon onbetaalbaar.
Helaas snappen de mediaboeren nog steeds niet dat er geen verlies is.

Als ik namelijk 15 euro in de maand heb voor een filmpje in de bios kan ik dus 1 film zien de andere 29 films had ik dus nooit kunnen zien omdat ik ze niet betalen kon.
Hiervoor hadden de mediaboeren dus ook nooit geld ontvangen en geen inkomsten gehad.
Nu kijken we nog steeds 1x in de maand een film in de bios en de rest downloaden we waarom het nu dan wel als inkomsten verlies gezien word is me echt een compleet raadsel.
Maar volgens hun logica zouden we 29x 15 euro uit de grote hoed toveren en toch alle films in de bios kunnen bekijken erg knap maar natuurlijk een compleet waanidee van deze toch best wel rijke lij die niets te klagen hebben.

En laten we eerlijk zijn of de film nou 1 euro 5 euro of 15 euro kost de inkomsten blijven hetzelfde aangezien salarisen hetzelfde blijven.

Net als de leuke geniale 21% btw actie van de staat. Ik wil best 2% meer btw betalen maar als mijn inkomen niet met 2% omhoog gaat betaal ik aan het einde van de rit evenveel btw omdat mijn bestedingsruimte hetzelfde is gebleven.
het enigste resultaat is dat ik minder producten heb waardoor er landelijk minder winkels nodig zijn en er dus minder belasting betalende winkels zijn en de totaal inkomsten dus naar beneden gaan voor de staat.

Hetzelfde geld bij deze mediaboeren des te groter de winst per product des te minder verkochte producten over de industrie en ja dan gaan er koppen rollen.
Maar geef dan niet illegaal downloaden daar de schul van als de echte rede hoge prijzen zijn.
Het blijft een belachelijke regeling. Iedereen betaald dus heffing op zijn telefoon, en tegenwoordig hebben de meeste telefoons ook wel meer dat 16GB, dus vallen die allemaal in het hoge tarief.

Ik heb zelf nog nooit muziek gekopieerd op mijn telefoon/tablet, en toch moet ik daar wel voor betalen.

Kijk ik ben op zich blij met de ruime regeling die er in Nederland is, aangezien het nou gewoon legaal is om series, films en muziek te downloaden, maar het is duidelijk dat de huidige stand van zaken niet is hoe de wet origineel bedoeld is.
Je wilt eigenlijk dus dat mensen die muziek/films/series downloaden ervoor betalen en mensen die dat niet doen, niet hoeven te betalen?
Kan je net zo goed gewoon een downloadverbod inzetten en abbonementen op streaming diensten aanbieden.

Ik vind deze heffing toch wel de beste keuze als gekozen moet worden tussen een verbod of heffing.
Hiermee hebben we nog steeds onze vrijheid op het internet en zijn de platenmaatschappijen ook blij (of in ieder geval niet boos)
win-win situatie als je het aan mij vraagt.
Ik ben inderdaad voorstander van een download verbod, in combinatie met normale straffen ( Dus niet absurde straffen die mensen meteen voor de rest van hun leven kapot maken ). Op die manier kan iedereen kiezen welke behoeft hij/zij aan media heeft, en wat hij daar voor over heeft.

De huidige regelgeving is gewoon niet eerlijk voor zowel de consument als voor de producenten van muziek. Immers betalen niet de personen die de media consumeren, en is het maar de vraag of het geld bij de mensen die het maken aankomt ( Hoe bepaal je immers wie welk gedeelte van de heffing krijgt? )
De huidige regelgeving is gewoon niet eerlijk voor zowel de consument als voor de producenten van muziek. Immers betalen niet de personen die de media consumeren, en is het maar de vraag of het geld bij de mensen die het maken aankomt ( Hoe bepaal je immers wie welk gedeelte van de heffing krijgt? )
De personen die de media consumeren, die betalen wel. Het is alleen dat als er eentje bijzit die totaal geen muziek of films van het internet afplukt, worden benadeeld. En eerlijk gezegd zijn er maar weinig die dat wel zijn. Als een bedrijf bijvoorbeeld een extra harddisk voor z'n server koopt, dan ja, die gaat het vast niet gebruiken om muziek o.i.d. downloadt. Maar afgezien hiervan downloadt iedereen wel eens wat.

Mag ik Torrentfreak geloven, dan heeft het nauwelijks effect op de producenten van muziek(de muzikanten zelf in dit geval, platenmaatschappijen buitengehouden)
De muzikanten zelf geven aan dat ongeveer 6% van hun inkomsten daadwerkelijk uit het maken van muziek komt, dus als hier wat vanaf gaat door onze huidige wetten/regels, dan merken ze dat sowieso al niet/nauwelijks.
source: http://torrentfreak.com/m...-musicians-income-130114/

[Reactie gewijzigd door looc op 23 oktober 2013 14:19]

Ik vind het vooralsnog een zeer praktische regeling en verkies deze boven het alternatief.
Al zal deze regeling van korte duur zijn aangezien de EC ongetwijfeld op termijn een aangepaste versie van ACTA zal doordrukken.
Ik vind het helemaal geen praktische regeling. Je mag wel downloaden, maar uploaden is verboden. Dat is dus vergelijkbaar met het gedoogbeleid omtrent wiet in nederland. Je mag het wel verkopen, maar inkopen is verboden.

Kijk als het helemaal vrij gegeven zou worden en de heffingen niet zouden stijgen zou ik het ook prima vinden, maar dan nog vraag ik me af of het ook eerlijk voor de artiesten is. Maar op dit moment word er aan de ene kant heffing geind, en aan de andere kant word er alles aan gedaan om downloaden onmogelijk te maken.
Ik bedoelde praktisch als tussenoplossing.
Daarom ter voorkoming van verdere verwarring:
Vooropgesteld dat de EU op termijn een aangepaste versie van ACTA zal implementeren is de thuiskopieheffing (zoals verplicht door de rechter) een praktische oplossing voor de tussentijd en verdient mijn voorkeur ten opzichte van de door Teeven voorgestelde alternatieven.
Ik heb zelf nog nooit muziek gekopieerd op mijn telefoon/tablet, en toch moet ik daar wel voor betalen.
Ik heb geen kabel tv, maar betaal wel een procent belasting, ook oneerlijk? Of het deel voor zwangerschap etc in mijn ziektekosten?
Dat is het "probleem" met algemene belastingen en heffingen.
Voor kabel TV word geen belasting geheven, waarschijnlijk doel je op de publieke omroepen die inderdaad wel subsidie krijgen. Daarbij is ook vastgelegd dat die zonder kosten te ontvangen moeten zijn ( op dit moment via DVB-T ).

Ik vind het geen probleem dat we als samenleving bepaalde kosten delen, echter vind ik het niet goed dat dat ook geld voor de entertaintment industrie die prima hun eigen broek moet kunnen ophouden. Maar zelfs in dingen als de zorg is de trend dat de verbruiker meer bij moet dragen aan de kosten ( Eigen Risico b.v. ).
Ik ben nog steeds van mening dat overheden kunnen doen en invoeren wat ze willen, het probleem lag en ligt bij de aanbieding van content. Het mag niet zo zijn dat het gemakkelijker, sneller én betrouwbaarder is om iets te downloaden dan dat het is om het te kopen.
Zelf koop ik bijvoorbeeld geen enkele DVD meer. Altijd gezeik met Brein/baf, kijkwijzer, en wat niet al voorfilmpjes die je niet verder mag spoelen, af en toe DRM die niet wordt ondersteund waardoor je DVD onbruikbaar is :/. En daar betaal je dan voor. Dacht het niet.
Ik betaal wél netjes voor games, muziek (spotify) en apps, want dat levert imo alleen maar voordelen op (op diablo III / simcity achtige taferelen na dan). Zeker nu ik ook nog thuiskopieheffingen betaal, denk maar niet dat ik nog maar één cent uitgeef aan muziek en films. Ik heb dit jaar al genoeg betaald i.v.m. een telefoon, laptop, NAS, USB stick en een paar geheugenkaartjes...

[Reactie gewijzigd door vaagisdenaam op 23 oktober 2013 14:27]

Ik ben nog steeds van mening dat overheden kunnen doen en invoeren wat ze willen, het probleem lag en ligt bij de aanbieding van content. Het mag niet zo zijn dat het gemakkelijker, sneller én betrouwbaarder is om iets te downloaden dan dat het is om het te kopen.
Maar bij Amazon met zijn een klik koopsysteem is dat bijvoorbeeld al zo. Ik kocht net een boek voor op mijn Kindle. Een enkele klik en aan paar minuten daarna staat ie op mijn Kindle. Geen downloaden, kopieren, branden etc. Hetzelfde met iTunes (okay twee klikken), Netflix (ik geloof drie klikken).
Zozo dat is een hoop geld... zou het bijna merken op alle belastingverhogingen en loonsverlagingen :Y)

Dat bedrag betaal ik zo, als ik dan muziek op mn apparaten mag plaatsen. En tja helaas voor mensen die dan een paar euro meer moeten betalen, terwijl die enkel eigen files erop zetten. Ik vind het een mooie middenweg.
Het punt is dat er eigenlijk helemaal geen relatie tussen de apparatuur en het gebruik van de regeling is, en het bedrag dus ook totaal arbirtrair is.

Iemand die elk jaar een nieuwe telefoon koopt hoeft immers helemaal niet meer muziek te kopieren.
Wat maakt het nou uit of er een relatie is ? Het gaat om de relatie tussen ons en de belastinginners. Bij deze manier van innen ben je namelijk schuldig voor er bewijs is.

Men gaat er namelijk voor het gemak van uit dat je "illegaal" materiaal op de drager gaat zetten terwijl er genoeg gebruikers zijn die gewoon legale downloaddiensten gebruiken.

De volgende heffing zal wel op auto's zijn omdat je waarschijnlijk (volgens de regering) te hard mee gaat rijden en dit (nog) niet altijd te controleren is.

Allright , lichtelijk sarcasme hier , maar er bestaat geen eerlijke belasting dan wel heffing. Er moet een bepaald bedrag binnen komen en dat gaat linksom of rechtsom. Hoeveel er dan uiteindelijk nog naar de rechthebbende gaat is mij een raadsel.
Men gaat er namelijk voor het gemak van uit dat je "illegaal" materiaal op de drager gaat zetten terwijl er genoeg gebruikers zijn die gewoon legale downloaddiensten gebruiken.
Nee men gaat er van uit dat je legaal materiaal op die drager gaat zetten. Aan de andere kant proberen ze downloaden zoveel mogelijk weg te zetten als illegaal.

Het moet gewoon allemaal duidelijker worden afgesproken. Of downloaden en uploaden moet legaal worden, en dan vind ik het prima om deze heffing te betalen. Of downloaden en uploaden is niet legaal, en dan betaal ik deze heffing ook niet.

Als de overheid dan zo graag de lasten van media verbruik via de belasting wil heffen doe het dan gewoon via de inkomstenbelasting, dat scheelt ook weer een instantie die die heffing moet innen.

Persoonlijk denk ik dat de entertainment industrie prima zelf hun broek op kan houden, en dat de mensen die de entertainment consumeren daar gewoon direct voor kunnen betalen. Dat is IMHO eerlijker voor zowel de consument als voor de artiesten.

[Reactie gewijzigd door Woy op 23 oktober 2013 14:11]

Het laatste wat de overheid wil is het hele belastingsbedrag op één overzichtje zetten. Geen idee of je rookt , maar accijnzen op sigarettenpakjes gaan per 20-25 cent in prijs omhoog. Daar wen je wel aan en betaal je als gemiddelde roker vanzelf wel. Als ze iedereen willen laten stoppen verhoog je het gewoon met een paar euro per pakje.

Zelfde met de administratie voor bekeuringen waar de "gratis"schoolboeken voor de basisschool mee worden betaald. Ik kan nog wel even door gaan , maar als alles wat je op deze manier betaald op 1 grote hoop bij je aankomt dan gaan mensen morren dat ze veel te veel belasting moeten betalen.

Aangezien legaal en illegaal wat betreft download wat verwarrend is geworden....bedoel je nu dat ze deze heffing hebben omdat ik waarschijnlijk nummers van itunes op mijn Iphone zet ? (neem willekeurig merk) Ik weet namelijk niet beter dat het is om gratis verkregen nummers (die officieel niet gratis zijn ) te belasten.
Het laatste wat de overheid wil is het hele belastingsbedrag op één overzichtje zetten. Geen idee of je rookt , maar accijnzen op sigarettenpakjes gaan per 20-25 cent in prijs omhoog. Daar wen je wel aan en betaal je als gemiddelde roker vanzelf wel. Als ze iedereen willen laten stoppen verhoog je het gewoon met een paar euro per pakje.
Het grote verschil is dat dit niet echt een belasting is, maar een heffing die puur ten goede komt aan commerciele organisaties. IMHO is dit niet een sector die je door de overheid gereguleerd of gesubsideerd zou willen hebben, en al helemaal niet zo indirect.
Zelfde met de administratie voor bekeuringen waar de "gratis"schoolboeken voor de basisschool mee worden betaald. Ik kan nog wel even door gaan , maar als alles wat je op deze manier betaald op 1 grote hoop bij je aankomt dan gaan mensen morren dat ze veel te veel belasting moeten betalen.
Dat is een compleet andere discussie, maar IMHO zijn die mensen ook kortzichtig. Puur doordat het niet meer overzichtelijk en transparant is maakt niet dat je opeens minder belasting betaald.
Aangezien legaal en illegaal wat betreft download wat verwarrend is geworden....bedoel je nu dat ze deze heffing hebben omdat ik waarschijnlijk nummers van itunes op mijn Iphone zet ? (neem willekeurig merk) Ik weet namelijk niet beter dat het is om gratis verkregen nummers (die officieel niet gratis zijn ) te belasten.
Ja deze heffing betaal je juist omdat je je nummers van itunes ook op je iphone/ipod zet. Het idee van de regeling is juist dat je voor eigen gebruik kopieen mag maken van de media die je hebt aangeschaft. Zoals je vroeger bijvoorbeeld een kopie van je CD maakte om die ook in de auto af te spelen.

Het probleem is dat particulieren tegenwoordig net zo makkelijk muziek uit kunnen wisselen als dat de platenmaatschappijen het zelf distributeren.
Het grote verschil is dat dit niet echt een belasting is, maar een heffing die puur ten goede komt aan commerciele organisaties. IMHO is dit niet een sector die je door de overheid gereguleerd of gesubsideerd zou willen hebben, en al helemaal niet zo indirect.
Heb je goede alternatieven om alle mensen te laten betalen voor de muziekproducten die door hen worden gedownload.
Ja, gewoon spotify/itunes of een andere dienst die door de industrie aangeboden worden. Downloaden verder gewoon verbieden.

Het idee van thuiskopie was heel leuk toen het nog moeite koste om een CD op bandje te kopieren waardoor het meestal echt een thuiskopie was. Tegenwoordig is het met het delen via internet de huiselijke sfeer wel ontgroeid, dus voldoet de regeling niet meer. Bij bandjes was het ook vrij duidelijk dat die in het overgrote gedeelte gebruikt werden om muziek te kopieren, bij deze dragers is dat allerminst zo. Het zou me zelfs niks verbazen als nog niet eens de helft van deze devices daadwerkelijk gebruikt word om kopieën van muziek op te zettenen al helemaal niet van muziek die zelf aangeschaft is.
"Ja, gewoon spotify/itunes of een andere dienst die door de industrie aangeboden worden"

Zou de industrie zelf maar eens op een dergelijke manier media gaan aanbieden.
Als de thuiskopieregeling verdwijnt mag ik dus ook geen mp3'tjes vanmijn gekochte cd's meer op een usb-stick zetten voor in m'n autoradio
Iemand die elk jaar een nieuwe telefoon koopt hoeft immers helemaal niet meer muziek te kopieren.
sterker nog, ik kan wel aantoonbaar maken dat ik helemaal geen muziek kopieer. Ik koop alles wat ik wil hebben.
Maar lees dan het nieuwsbericht nog eens. Internationale verdragen verplichten Nederland iets te doen om de belanghebbenden te beschermen of ze de gemiste onkosten te vergoeden.

Vrijwel elk land kiest daarom voor strafbaarstelling, het in bezit nemen van iets met copyrechten zonder te betalen is natuurlijk ook op zijn minst vreemd te noemen. Nederland kiest voor een andere weg, ben ik het persoonlijk niet mee eens maar met zijn allen hebben we hiervoor gekozen. Natuurlijk is de drang van de buitenwereld om piraterij ook hier strafbaar te stellen groot. De thuiskopie regeling loopt dan ook zeker tegen zijn einde aan.

Dat jij geen muziek download heeft daarmee natuurlijk niets te maken. Deze heffing heeft nog enig verband met waar het om gaat (de media dragers), veel andere heffingen worden via de belasting gedaan en hebben betrekking op dingen waar ik helemaal niets aan heb. De thuiskopie regeling maakt het ook legaal dat je een kopie maakt van je legale materiaal, iets wat in veel landen ook illegaal is.

Al met al is het een complexe regeling maar een waar de meeste downloaders maar erg blij mee moeten zijn. Zeker omdat er nog geen bedrag is op PC hard disks.

[Reactie gewijzigd door mathijs_kok op 23 oktober 2013 15:32]

Ja, maar dit is BOVENOP de 21% btw.

Een laptop van HP: 500 euro

In de Media Markt + 21% btw = 105 euro + 6,05 euro = 611,05 euro

:|
wat nog viezer is, is dat bij een accijns verhoging zeg op bezine van 10 cent er ook nog 21% btw over die accijns betaalt moet worden! weet niet of dat hierbij ook zo is.
Klopt, maar dat is totaal niet relevant in heel dit artikel.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True