Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 263 reacties

De thuiskopieheffingen gaan op 1 januari gemiddeld omlaag. Dat is een gevolg van het downloadverbod dat door het Europese Hof van Justitie werd ingesteld. Wel komt er een thuiskopieheffing voor e-readers.

Op dit moment ligt de hoogte van de thuiskopieheffingen nog tussen de vier eurocent en 6,05 euro, maar omdat het downloadverbod is ingevoerd, gaan de heffingen omlaag. Dat laat het kabinet weten. De thuiskopieheffing is bedoeld om auteursrechthouders te compenseren voor privékopieën die gebruikers van hun werk maken, maar nu downloaden uit illegale bron is verboden, hoeft die schade niet gecompenseerd te worden. Omdat het wel nog steeds toegestaan is om een 'thuiskopie' te maken van bijvoorbeeld een muziek-cd, blijven de thuiskopieheffingen wel bestaan.

Gemiddeld gaan de vergoedingen omlaag. In de oude situatie bestond echter een verdeling op basis van opslagcapaciteit; die verdeling lijkt nu verdwenen te zijn. In sommige gevallen gaat de thuiskopieheffing daarom wel degelijk omhoog: op tablets met minder dan 16 gigabyte opslagcapaciteit wordt nu nog 3,02 euro aan thuiskopieheffing geheven, terwijl dat in de nieuwe situatie in alle gevallen 3,50 euro per apparaat is. Voor apparaten met meer dan 16 gigabyte aan opslag gaat de heffing wel omlaag: van 6,05 euro naar 3,50 euro. Hetzelfde scenario geldt voor hdd-recorders, settopboxen en smartphones.

Daarnaast introduceert het kabinet een heffing voor e-readers van 70 eurocent. Tot nu toe hoefde bij het aanschaffen van een e-reader geen thuiskopieheffing te worden betaald. Voor beschrijfbare cd's en dvd's gaat de heffing omlaag van 4 naar 2 eurocent; voor externe hardeschijven moet vanaf 1 januari nu 70 eurocent worden betaald. Op pc's rust vanaf dan een heffing van 3,50 euro, waar dat nu nog 6,05 euro is. Mp3- en videospelers worden vanaf 1 januari belast met 1,40 euro aan thuiskopieheffing.

De heffing geldt voor fabrikanten en importeurs van producten waarop een thuiskopie gemaakt kan worden. Zij berekenen de heffing door in hun prijzen voor consumenten. Bedrijven mogen geen thuiskopie maken en de heffing daarom terugvorderen. Nederland kent sinds april een downloadverbod, toen het Europese Hof oordeelde dat Nederland downloaden uit illegale bron niet mag toestaan.

ProductOude heffingNieuwe heffing
Cd-r € 0,04 € 0,02
Dvd € 0,04 € 0,02 
Externe hardeschijf € 1,21 tot € 2,42 € 0,70
Hdd-recorder/settopbox € 3,03 tot € 6,05 € 3,50
Smartphone en andere telefoons met muziekspeler € 3,02 tot € 6,05 € 3,50 
Tablet € 3,02 tot € 6,05 € 3,50 
Pc/laptop € 6,05 € 3,50
E-reader geen € 0,70
Audio/videospeler € 1,21 tot € 2,42 € 1,40
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (263)

1 2 3 ... 6
Het is op zich heel simpel.
Er is een wet die het auteursrecht beschermt. Daarin staat dat je auteursrechtelijk beschermd materiaal niet mag kopiŽren zonder toestemming van de rechthebbenden. Ook niet voor persoonlijk eigen gebruik.
Om dat laatste toch mogelijk te maken, is op die wet een uitzondering gemaakt: de thuiskopieregeling. Die regeling is tweeledig:
1) het is toegestaan voor persoonlijk gebruik een kopie te maken van auteursrechtelijk beschermd materiaal;
2) de rechthebbenden worden gecompenseerd door een vergoeding.

De compensatie is dus niet voor de kopie, maar voor de uitzondering op de wet. Geldt dus ook niet voor individuele gebruikers, zij betalen met hun deel van de heffing niet de rechthebbenden voor hun privťkopieŽn maar maken het met z'n allen mogelijk dat kopiŽren mag.

Als de heffing zou verdwijnen, dan wordt het feitelijk verboden om een bladzijde uit een boek op het kopieerapparaat te leggen, of om een cd in iTunes of een soortgelijk programma te importeren zonder schriftelijke toestemming van de rechthebbenden.

Of downloaden nu wel of niet is toegestaan is niet zo relevant voor de regeling op zich.
Begrijpelijk, maar hoe worden de centjes die in die pot komen verdeelt? Waar gaat het geld Łberhaupt naar toe, behalve dan de directeur (en management) die zijn zakken goed gevuld heeft.

Als jij een muziek CD koopt dan betaald je zogenaamd voor de rechten om het geluid te beluisteren. De CD is gewoon een medium waar het op staat. Stel je raakt de CD kwijt of er komt een grote kras in, kun je met je bon naar de winkel en 'gratis' een nieuwe krijgen? Dacht het even niet. Waar heb je dan wťl voor betaald?

Ditzelfde heb ik ook steeds bij films. Je koopt geen DVD, maar een licentie om de film te bekijken. Ik heb de Lion King op VHS, komt deze uit op DVD moet ik weer de volle mep neerleggen. Hey kijk, Blu-ray versie is uit, weer volle mep, ga zo maar door. Waarom steeds volle mep als ik al een licentie had? Ik wil best voor het medium betalen, maar dat kan toch nooit zo duur zijn als medium + licentie.
Het is op zich heel simpel.
Er is een wet die het auteursrecht beschermt. Daarin staat dat je auteursrechtelijk beschermd materiaal niet mag kopiŽren zonder toestemming van de rechthebbenden. Ook niet voor persoonlijk eigen gebruik.
Als je de Auteurswet bedoelt dan mag je wel een kopie maken voor eigen gebruik of studie. En er wordt daarbij niet gesproken over bezit of zelf gekocht. !
downloadverbod en toch een Thuiskopieheffing? Vreemd.
Is niet geheel vreemd . Op grond van de Europese Auteursrechtrichtlijn kunnen lidstaten er zelf voor kiezen om al dan niet een uitzondering voor privť-kopiŽren van legaal materiaal op het auteursrecht toe te staan. (Artikel 5 lid 2 sub a-b Auteursrechtrichtlijn) Legale kopieŽn zijn in dit geval het kopiŽren van een pagina uit een (legaal verkregen) boek of het kopiŽren van een CD voor eigen gebruik.

Echter, om deze uitzondering toe te staan dient een lidstaat dan billijke compensatie (fair compensation) te bieden voor deze "inbreuk" op de exclusieve rechten van een auteur. De thuiskopieheffing is in Nederland de manier om derhalve zo'n legale privťkopie toe te staan.

Het downloadverbod geldt als zodanig dus voor het 'illegale' kopiŽren en de thuiskopieheffing voor het legaal kopiŽren van materiaal ;)
Is niet geheel vreemd . Op grond van de Europese Auteursrechtrichtlijn kunnen lidstaten er zelf voor kiezen om al dan niet een uitzondering voor privť-kopiŽren van legaal materiaal op het auteursrecht toe te staan. (Artikel 5 lid 2 sub a-b Auteursrechtrichtlijn) Legale kopieŽn zijn in dit geval het kopiŽren van een pagina uit een (legaal verkregen) boek of het kopiŽren van een CD voor eigen gebruik.

Echter, om deze uitzondering toe te staan dient een lidstaat dan billijke compensatie (fair compensation) te bieden voor deze "inbreuk" op de exclusieve rechten van een auteur.
Die hele EU-richtlijn moeten ze afschaffen die is achterhaald en niet na te leven.
Als je in een land zit waar ze dus niet die uitzondering gemaakt hebben dan ben je dus in overtreding als je een backup maakt van je itunes folders met al je eerlijk gekochte muziek?

Een liedje wat ik via itunes op mijn pc gekocht heb en ik via itunes op mijn iphone / ipad kopieer zou dan dus een overtreding zijn?

Volledig achterhaalde richtlijn.
Omdat het wel nog steeds toegestaan is om een 'thuiskopie' te maken van bijvoorbeeld een muziek-cd, blijven de thuiskopieheffingen wel bestaan.
Dat is om je 2x te laten betalen voor dezelfde content.

Of sowieso te betalen voor iets dat je niet doet.

Het is ook extra verwarrend en vertroebelend: het wordt gezien als een vrijbrief om te kopiŽren en downloaden.

Maar met dat verbod valt ook de volledige grond weg onder de heffing. De 'newspeak'-achtige propagandapraatjes waarmee het is ingevoerd en werd gehandhaafd, verhoogd en uitgebreid, hebben in elk geval de gedachtegang gevoed dat nu alle grenzen tebuiten gegaan konden worden.

Herzien van de rechten van de consument (lees: hem die afnemen) betekent ook dat je de plichten (afdrachten) zeer drastisch kunt verminderen. Zeker als je nagaat dat van veel producten geen inbreuk op auteursrechten verwacht hoefden te worden, is er namelijk al jaren veel te veel aan heffingen betaald.

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 17 oktober 2014 23:42]

Maar hoezo moeten auteursrechthouders hiervoor gecompenseerd worden? Deze regel is namelijk in de veronderstelling dat je de muziek-CD legaal aangeschaft hebt en alleen voor persoonlijk gebruik een kopie maakt. Als ik bijvoorbeeld een CD koop, dan kan ik deze niet afspelen op mijn mobiele telefoon, hoe graag ik dat ook zou willen, dus is het logisch dat ik voor gebruiksgemak hier een rip van maak. Hiermee benadeel ik echter geen enkele auteursrechthouder, dus waarom zou er dan nog sprake moeten zijn van compensatie?
Als je de CD niet had kunnen ripen, dan had je voor je mobieltje een mp3 moeten downloaden. Dus twee verkopen i.p.v. ťťn. Die tweede verkoop wordt gecompenseerd met de thuiskopie heffing.
(Uiteraard gaat de wet uit van een tweede CD kopie van de CD, voor bijvoorbeeld in de auto)
Hoezo? Ik betaal als ik de CD koop toch al de rechten om die muziek te mogen luisteren...? Als ik die muziek dan wil luisteren op een andere device, moet ik dat helemaal zelf weten. Als ik er dan nogmaals voor zou moeten betalen zou dat toch ook diefstal zijn?

Ik bedoel...
Auteursrechthebbenden klagen altijd dat er zoveel gedownload wordt en daarmee inkomsten misgelopen moeten worden, maar in principe geld die "diefstal" ook de andere kant op.

Als jij een dikke kras op je CD krijgt moet je eens naar de platenzaak gaan en vragen om een korting op een vervangend exemplaar; je hebt immers voor de muziek reeds betaald! Enkel de drager is beschadigd... Je wordt vierkant uitgelachen en moet gewoon de volle mep betalen. ;)

The theft is a two-way street, you know.
Ik betaal als ik de CD koop toch al de rechten om die muziek te mogen luisteren...?
NEE. Je koop het recht om DIE fysieke CD te mogen beluisteren. Je koopt NIET het recht om die muziek op de CD altijd en overal, onafhankelijk van medium te mogen beluisteren.

En dus zou je eigenlijk een extra CD moeten kopen, als je een kopie in de auto wilt hebben, en niet constant jouw enige CD heen en weer wilt slepen. Dat wordt als ongewenst beschouwd, en derhalve heb je via de thuiskopie wet het recht gekregen om die ene CD voor eigen gebruik te vermenigvuldigen, zodat je een kopie in de auto kan laten liggen, en het orgineel thuis. (Of een kopie voor gebruik, en orgineel zorgvuldig opgeborgen in de kast).

Maar dat recht blijft dus van toepassing op het fysieke medium, en niet voor de muziek die er op staat.

Aangezien jouw uitgangspunt verkeerd is, is al je overige argumentatie ook niet relevant. Ja, als je een kras op de CD hebt, moet je inderdaad gewoon een nieuwe kopen. Je hebt immers alleen het recht die (bekraste) CD te beluisteren. Maar je hebt wel het recht op een kopie te maken, zodat je kopie bekrast wordt, en niet het orgineel.
Wat een onzin, want zo staat het absoluut niet vermeld; en dat staat ook niet in het vermenigvuldigen geblaat dat je bij al die CD's en DVD's ziet: want dan gaat het toch echt constant om de content...
Ergens logisch, want de CD zelf kan je niet dupliceren; enkel de data.

Gaat het nou om de CD of de content?
Nergens staat t beschreven dat je de media enkel op die CD mag luisteren, echt niet... Je krijgt een licentie voor gebruik binnen huiselijke sferen om de muziek te spelen, maar nergens wordt gerept dat t perse op die CD moet zijn. Zelfs de BUMA doet er vaag over.

Dat artiesten het "ongewenst" vinden dat je de content overdraagt op een ander systeem, puur en alleen omdat ze je dan geen poot uit kunnen draaien door je tig keer te laten dokken voor 't zelfde stukje muziek (in de volksmond noemt men dat oplichting): ja, dat snap ik... Maar ik als consument vind t belachelijk dat ik dubbel of driedubbel zou moeten lappen omdat die drager niet compatible is met alle devices die de content waar ik voor betaald heb kunnen afspelen; en dat ik extra zou moeten lappen voor die functie. No way, ga iemand anders maar oplichten.

Als ik een bosje bloemen koop en er stekjes van maak zodat ik meer bloemen krijg die ik op verschillende plekken in 't huis kan zetten in plaats van slechts in de vaas waarin het geleverd werd, dan hoef ik de bloemist echt niet opnieuw te lappen voor hetzelfde type bloemen hoor... Iets kromme vergelijking, maar dat zet eigenlijk perfect in perspectief hoe raar je moet redeneren om deze situatie enigszins te beschrijven. Het is gewoon belachelijk dat je de muziek waar jij voor betaald hebt niet zou mogen afspelen op een andere device zonder opnieuw te dokken; of thuisheffing te lappen.

Dan is die paar cent op een leeg CDtje nog niet perse zo'n ramp hoor, maar 't blijft geldklopperij...
Hoe je 't ook wend of keert: je kan wel roepen dat mn argumentatie zogenaamd irrelevant is, maar het is en blijft de praktische situatie dat het pure diefstal en meten met twee maten is; zoals hieronder al beschreven:
Als je de CD koopt gaat t om de muziek, en als je de muziek kopieert gaat t opeens om de CD en/of de combo cd + muziek. Lekker van twee walletjes eten noemen ze dat. ;)

En dan vinden ze het gek dat mensen graag downloaden.

Mijn uitgangspunt was niet verkeerd, maar goed: daar kunnen we over van mening verschillen.
Ik heb overigens kennelijk niet het recht een kopie van zo'n brakke drager (CD) te kopieren zonder dat ik hiervoor extra geld per CD afdraag... Iets minder rooskleurig. ;)

Je zegt zelf net ergens: je koopt een beperkte licentie. Ik heb dus de licentie om de muziek te mogen luisteren al. Zelfs als dit gelimiteerd is aan het medium (CD), dan is het alsnog pure diefstal dat ik bij een defect aan het medium, wat door het design voorkomt, niet enkel de drager maar ook de content nogmaals moet afrekenen.
Dat kun je proberen recht te praten, maar een eerlijke situatie is t absoluut niet. ;)

Als ik de CD, vinyl, MP3 of wat dan ook heb gekocht: dan moet ik het recht hebben om die muziek op alle apparaten die IK bepaal af te spelen. Punt!
Dat is de enige eerlijke situatie die er kan bestaan, een alternatief waarbij je toch nogmaals voor die content moet betalen is volslagen belachelijk en gewoon legale diefstal.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 19 oktober 2014 05:24]

Je betaalt voor het gebruik van die media en de luisterrechten van het geen zich bevind op die media. Uit coulance zegt men, okť... we kunnen ons voorstellen dat je voor de veiligheid een kopie wilt maken maar dan ben je ons wel een kleine vergoeding verschuldigd.

Het probleem is alleen, dat mensen vaak de CD die men gekocht heeft in het rack bij de stereoinstalatie zet om deze thuis te beluisteren en de kopie meeneemt in de auto (CD-Wisselaar of als MP3) om deze muziek ook in de auto te beluisteren. En ach, als we dan tevens ook bezig zijn hebben we de rippers ook nog, die 'm tevens ook op hun telefoon zetten om de muziek ook via mobiel te beluisteren.
Je betaalt voor het gebruik van die media en de luisterrechten van het geen zich bevind op die media. Uit coulance zegt men, okť... we kunnen ons voorstellen dat je voor de veiligheid een kopie wilt maken maar dan ben je ons wel een kleine vergoeding verschuldigd.
Waarom ben ik dan iemand een vergoeding verschuldigd?
Ik gebruik niet meer hun media (want die heb ik zelf al aangeschaft) en de luisterrechten heb ik al.
Dus waarvoor moet ik nog exact een vergoeding betalen?

Alletwee de delen waarvoor ik zou moeten betalen zijn betaald, echter 1 deel niet aan de platenmaatschappij, maar simpelweg aan de mediamaker
Klopt, en aangezien er jaren lang makkelijk misbruik gemaakt werd van het feit dat casettebandjes werden gekopiŽerd en het oncontroleerbaar noch te verbieden (en dus voorkomen) was is er speciaal voor labels/artiesten een mooi systeem ontwikkeld genaamd 'thuiskopieheffing'.

Een verbod hierop is niet na te leven, en thuiskopieheffing voor het grootste deel wel.
Ook bij cassettebandjes werd er al voor de media betaald en waren de luisterrechten al afgedragen op het origineel (als we het tenminste hebben over thuiskopieeen) dus daar was de "thuiskopieheffing" ook enkel maar heffing zonder enige redelijke grond.

Het probleem is dat de labels (niet zozeer de artiesten) van 2 walletjes willen eten. Aan de ene kant willen ze een scheiding aanbrengen tussen media en content (aangezien ze anders de media moeten vervangen als die kapot is) en aan de andere kant willen ze een heffing ontvangen die nergens op gebaseerd is als je die scheiding tussen media en content doorvoert.
het logisch dat ik voor gebruiksgemak hier een rip van maak. Hiermee benadeel ik echter geen enkele auteursrechthouder
In hun ogen wel - immers koop jij niet de mp3s via bijv. iTunes.
[...]
In hun ogen wel - immers koop jij niet de mp3s via bijv. iTunes.
Indien zij deze denkwijze hanteren dan raakt dat kant noch wal. Ik koop een kopie van superieure lossless kwaliteit (vaak dan een CD, Blu-ray of wat dan ook). Hier betaal ik de jackpot voor. Een Blu-ray is namelijk niet voor niets duurder dan een DVD. Als ik besluit deze media te converteren naar een lagere bitrate en, in geval van video, een lagere resolutie of aspect ratio, dan mag niemand mij tegenhouden dit te doen. Laat staan hier bij voorbaat een extra vergoeding neer te tellen voor het geval ik besluit mijn zelfgekochte media te rippen voor eigen doeleinden.

In hun redenering moet iedereen die een nas heeft staan met een automatische back-up van mediabestanden dan automatisch thuiskopieheffing betalen. Ongeacht of hier eerder voor betaald is of niet. Als ik een product koop en dit product niet deel met anderen, dan mag niemand mij tegenhouden om kopieen te maken voor eigen gebruik.

Edit:
De hele discussie omtrent wat nu een illegale download is, is abstract. Ook de overheid is niet concreet. Ik kom er maar niet uit. Er is nergens een definitie van een illegale bron. Is de piratebay een illegale bron? Of is de torrent zelf die je van de pirate bay haalt een illegale bron? Dit laatste lijkt me waarschijnlijker als de auteur geen toestemming heeft gegeven voor het reproduceren van zijn beschermde werk. Maar hoe zit het dan met een beroep op artikel 16c van de Wet auteursrecht?
art. 16c ,lid 1, Wet auteursrechtt
Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd het reproduceren van het werk of een gedeelte ervan op een voorwerp dat bestemd is om een werk ten gehore te brengen, te vertonen of weer te geven (dbzdragon: dus een dvd, usb-stick of harde schijf), mits het reproduceren geschiedt zonder direct of indirect commercieel oogmerk en uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die de reproductie vervaardigt.[/sub]
Als je dit artikel leest, dan maakt het eigenlijk niet uit van welke bron het afkomstig is, zolang het gedownloadde (of gereproduceerde) werk voor eigen gebruik is zonder commercieel oogmerk. Dus illegaal of niet illegaal, het maakt niet uit. Laten we eerst eens duidelijk formuleren wat nou precies illegaal is. Want Hof Den Haag heeft eerder geoordeeld dat The Pirate Bay zelf geen inbreuk maakt op het auteursrecht.

Ook is het artikel niet duidelijk over wat nu precies onder kunst moet worden verstaan. Artiesten zien hun werk als kunst, dus het valt mijns inziens onder dit artikel. Dus het reproduceren voor eigen gebruik is toegestaan volgens de Nederlandse wet. Echter, de uitspraak omtrent het downloadverbod van het Europees Hof overruled art. 16c, omdat supranationale wetgeving nu eenmaal een hogere werking heeft. Dus het Nederlandse auteursrecht komt niet overeen met Europese regelgeving.

Edit2: Link naar artikel Tweakers waarin Hof Den Haag heeft geoordeeld dat The Pirate Bay zelf geen inbreuk maakt op het auteursrecht.

[Reactie gewijzigd door dbzdragon op 17 oktober 2014 18:20]

Het gaat niet alleen om de illegale bron, het EU Hof heeft n.l. duidelijk aangegeven dat ook een verwijziging naar een illegale bron al inbreuk is.
Websites mogen linken naar auteursrechtelijk beschermd materiaal, als het materiaal al door de rechthebbende op internet is gezet.
Vrijwel niets dat zich bevind op TPB is door de rechthebbende op internetgezet, waardoor het dus per definitie al een download uit illegale bron betreft.

Bronnen:
Europees Hof: linken naar auteursrechtelijk beschermd materiaal mag
Kabinet: Nederland heeft per direct downloadverbod
Vrijwel niets dat zich bevind op TPB is door de rechthebbende op internetgezet, waardoor het dus per definitie al een download uit illegale bron betreft.
Grappig om te zien hoe men van "vrijwel niets" overgaat een "per definitie".

Terwijl als ik dezelfde redenatie zou gebruiken : Als ik iets illegaal volgt er "vrijwel nooit" een boete/waarschuwing/email, waardoor RIAA/Brein etc dus per definitie niet bij mij moeten zeuren.
Dan zou het opeens iets totaal anders zijn.
Zoals altijd wil men meerdere malen verdienen aan dezelfde content. Nare praktijken, betaald is betaald.
Hangt er toch een beetje van af, denk ik. Bij CD/MP3 denk ik nog 'ja', maar als je dan gaat kijken naar VHS/Blu-Ray, dan denk ik toch niet dat een download van de BR versie geldt als een 'thuiskopie' van de VHS, zeg maar.
Als je iets al een keer gekocht hebt en er is geen verschil tussen de VHS en de BR versie dan zou het principe hetzelfde moeten blijven.
Is de BR versie een opgepoetste versie met allerlei extra's er aan toegevoegd dan is het wel een nieuw product en zou je een 2e keer moeten betalen.
Wel zo fair, lijkt mij.
Het gaat primair om de auteursrechten, toch? Want daar is die thuiskopieheffing immers voor bedoeld.

Zijn de betaalde auteursrechten voor een BluRay hoger dan die van een DVD of VHS, dan heb je een punt.

Maar als de uitgever van de BluRay vind dat die een hogere prijs kan rekenen vanwege de hogere intrinsieke waarde van het produkt (extra's, betere beeldkwaliteit) zonder dat de auteursrechtenhouder daar extra voor vergoed wordt, dan klopt de redenering niet.

De auteursrechtenhouder heeft namelijk maar ťťn keer die film ('kunstwerk') gemaakt, dat de uitgever daar meerdere uitgaves met verschillende kwaliteitsniveaus van maakt doet er dan eigenlijk niet toe.
Helaas, helaas. Als jij een CD aanschaft (of leent) dan heb je daarmee het recht om die CD af te luiseren. Niet, om voor je gemak ook een rip op je telefoon te zetten. Dus ja, met die rip benadeel je wel degelijk de rechthebbenden (vinden zij en dankzij allerlei internationale afspraken hebben zij juridisch nog gelijk ook).
Uit prakische overwegingen is het voor consumenten legaal om toch een kopie voor persoonlijk gebruik te maken, maar daar dient wel een vergoeding voor de rechthebbenden tegenover te staan. Zie daar de thuiskopieheffing.
En als je dit scheef vindt, dan moet je maar een op een partij stemmen die hier wat aan doet.
Helaas, helaas. Als jij een CD aanschaft (of leent) dan heb je daarmee het recht om die CD af te luiseren.
Je koopt een licentie op die muziek. Waarom dan nogmaals betalen om een MP3 ervan te downloaden, je hebt toch al een licentie ?
[...]
Je koopt een licentie op die muziek. Waarom dan nogmaals betalen om een MP3 ervan te downloaden, je hebt toch al een licentie ?
Precies. Dezelfde redenering geldt voor cloud based-opslag van al je gekochte mediabestanden en deze afspeelt via meerdere devices. De cloud is niet 1 server. Vaak worden de bestanden gekopieerd voor back-up doeleinden of ingeval harde schijven van de servers worden vervangen. Dan is het toch ook niet de bedoeling dat men steeds opnieuw betaalt voor de al reeds gekochte licenties.
Je koopt geen algemene licentie op die muziek. Je koop een beperkte licentie, die alleen van toepassing is op de muziek op die fysieke drager. En dus moet je wťl betalen voor een mp3.

Een algemene licentie klinkt heel eerlijk, maar valt niet te implementeren. Dat zou namelijk betekenen dat je een wereldwijde centrale database moet hebben, waarin wordt bijgehouden welke muziek jij gelicenceerd hebt. En dat als je een CD koopt, je alleen een deel betaald, omdat je sommige stukken al hebt. En dat al jouw CD aankopen in de database geregistreerd moeten worden, omdat je dan weet welke mp3's je vrij zou mogen downloaden.

Zoiets is uiteraard volkomen absurd. Een licentie gekoppeld aan het fysieke medium is derhalve veel beter.
Aha, dus een systeem als iTunes die precies bijhoudt welke muziek jij gekocht hebt werkt niet...?
Interessant. Volgens mij werkt dat best goed, op de klote software na.

Het is volstrekte onzin dat dit niet te realiseren zou zijn, het enige dat niet te realiseren valt is de manier waarop jij jezelf voorstelt dat het zou moeten werken. Dat gaat niet zomaar nee... Al zou zelfs dat nog geregeld kunnen worden. :)
Punt is, niemand uit de mediaindustrie die daaraan wil meewerken, want die zien dan de inkomsten van het consumentennaaierij programma dan opeens behoorlijk dalen. ;)

Mediaindustrie schreeuwt altijd heel hard om eerlijkheid en eerlijke vergoedingen, maar enkel als t geld van de consument naar de industrie vloeit. Als t eerlijker gemaakt moet worden voor de consument dan is t opeens niet mogelijk... Zoals ik eerder al zei: die zogenaamde diefstal gaat twee kanten op; en ik weet niet wie er op schaal nou vaker mensen naait: de piraat die incindenteel iets download, of de muziekindustrie die dit geintje t hele jaar door flikt op alle verkopen... ;)
Dat is ook super scheef.
Vandaar Piratenpartij, het is alleen jammer dat PPNL enorm aan het stuntelen is, nul komma nul aan financien weet te regelen, vaak de vertegenwoordigers totaal niet trainen en er vaak enorme ruzies zijn binnen eigen flanken; en dat veelal en publique.

Denk niet dat je echt snel een partij krijgt die hier werkelijk top prioriteit van maakt, helaas.
Dus dan maar focussen op wat belangrijkere zaken he, je kan niet anders. :)
Nou... De entertainment industrie meet wat dat betreft een beetje heel erg met 2 maten... Wanneer je namelijk een CD koopt, dan koop je het product niet, je neemt een licentie voor het materiaal af, waardoor jij dit materiaal in besloten kring mag afspelen. Deze regel (de licentie) hanteert men om te zorgen dat ze je geen nieuwe CD hoeven te sturen wanneer deze stuk is, want immers verkopen ze geen CDs, ze verkopen de muziek op de CD, en als jij die CD stuk maakt is dat jouw probleem, niet die van hun.

Echter, wanneer je het materiaal wil kopieren om het op een ander apparaat af te spelen is het WEL ineens de CD die je gekocht hebt, wil je het ergens anders heen hebben, dan moet je de (exact gelijke) licentie om af te mogen spelen ineens nog eens kopen, want blijkbaar verkopen ze dan ineens toch CDs en is dat een ander product dan een MP3-file met exact hetzelfde materiaal.
Precies dat is de reden dat ik mijn laatste CD vele jaren geleden gekocht heb. Ik ga ook nooit meer een CD kopen. Ik heb nu voor de nieuwe muziek gewoon Spotify. Gevolg is dat de "entertainment" industrie veel minder aan mij kan verdienen als ze vroeger deden terwijl ik nu wel allerlei mogelijkheden heb (o.a. offline downloaden voor vakantie of in de auto). Bijkomend voordeel is ook dat ik geen ruimte meer nodig heb voor het hopeloze oude en kwetsbare CD medium.
Dus bedrijven zijn vrijgesteld van deze heffing? Bedrijf is namelijk niet thuis.
klopt staat ook gewoon in het bericht

De heffing geldt alleen voor consumenten; bedrijven kunnen de heffing terugvorderen.
Nou, hoe dan? want tot nu toe is dat nog niet geweest als je als bedrijf nieuwe computers of losse HDD's koopt..
Zie: http://www.dezaak.nl/tip-...w-geld-terug-4688169.html

Om terug te vorderen zal je je eerst als professionele gebruiker moeten registreren bij Stichting De Thuiskopie.

En ik ontdek een enorme adder onder het gras in de voorwaarden die De Thuiskopie stelt: voor iedere restitutie aanvraag brengt de stichting § 8,50 administratiekosten in rekening.

Wat zijn de huidige heffingen eigenlijk?
Laptop, tablet en smartphone: §†5,00
Externe harddisk: § 1,00

Als je dus als ZZP-er een laptop en een smartphone koopt met nog een externe harddisk daarbij, dan draag je 11 euro af. Je kunt die terugvorderen en wanneer die wordt erkend dan krijg je § 2,50 teruggestort. Lijkt me niet netjes.

Even jaarverslag van De Thuiskopie bekeken: afgelopen jaar 30 miljoen binnengehaald aan rechtenafdracht en 6,5 miljoen uitbetaald. Ehr?
Dus bedrijven zijn vrijgesteld van deze heffing? Bedrijf is namelijk niet thuis.
Klopt.
Helaas is dat dus niet zo, die betalen net zo hard deze heffing als ze 1 van die dingen aanschaffen..
Maar die kunnen het terugvorderen (alleen met de gemiddelde heffingsbedragen moet je wel groffe aantallen hebben om de kosten voor het doen van die terugvordering te kunnen opvangen, netto wordt er vrij weinig teruggevraagd)
Voor bedrijven gelden heel andere regels dan privťpersonen, radio -> heffing betalen, kopieerapparaat -> heffing betalen, etc. etc.
Die mogen dan ook niet kopiŽren omdat het dan geen thuis kopie is.
lees de laatste zin nog een keer |:(
dan is het product gekocht en is een thuiskoffieheffing dus niet nodig.
Waarom is er dan een thuiskopieheffing op e-readers? Voor de mensen met een pdf-scanner die hun betaalde boeken inscannen? Hoeveel mensen zullen dat zijn?
Het zal nog steeds gebeuren dat er thuis kopieen gemaakt worden, dus ik ver het nog wel vrij logisch. Ook is deze heffing voor games en films die even worden uitgeleend volgens mij.
Belangrijk om "omdat het kan" en "omdat het mag" even uit elkaar te houden. Je mag niet meer illegaal downloaden, danwel een DRM omzeilen. Dus er is geen legale manier om een kopie op vermelde media te zetten, derhlave hoeft er ook geen heffting te komen.

Jouw auto kan ook harder dan 50 km/h, 80 km/h en 120 km/h mogen ze je dan ook direct een bekeuring voor te snel rijden? Nee. Er moet eerst gekeken worden of het ook mag en of je het ook doet. (Dat laatste is wat lastiger met de heffing in de vergelijking)
Het punt is dat je voor een kopietje maken van een CD thuis niet bestraft zult worden. Omdat niemand dus boetes hiervoor betaalt, maar de media industrie wel benadeeld wordt, is de thuiskopieheffing. In principe is het een boete die we met zijn allen delen. Ik zeg niet dat ik het eens ben met de heffing, maar door de natuur van de heffing kan ik begrijpen dat na het download verbod niet alle heffing word weggehaald.
Het punt is dat je voor een kopietje maken van een CD thuis niet bestraft zult worden. Omdat niemand dus boetes hiervoor betaalt, maar de media industrie wel benadeeld wordt, is de thuiskopieheffing. In principe is het een boete die we met zijn allen delen. Ik zeg niet dat ik het eens ben met de heffing, maar door de natuur van de heffing kan ik begrijpen dat na het download verbod niet alle heffing word weggehaald.
Wmb zit het probleem dieper. Wat jij beschrijft is leuk vanuit de theorie en de doelstellingen etc.
Echter de praktijk is het zo vaag en onduidelijk als maar zijn kan.

Stel ik ben zelfstandige muzikant en ik wens geld te krijgen van de thuiskopie, dat kan ik wel vergeten want die verdelen het via tussenpartijen. Ga je dan als tussenpartij bijv een stemra bekijken dan komen er opeens allerlei verplichtingen om de hoek kijken (meest sprekende vind ik altijd dat bij publieke concerten er een vergoeding naar bumastemra moet vanwege de rechten op je eigen nummers, dat is altijd leuk met liefdadigheidswerk etc).
Dus je besluit je niet bij een tussenpartij aan te sluiten vanwege hun voorwaarden en dan? Wordt jij opeens niet meer benadeeld?

Of wordt je juist dubbel benadeeld doordat de consument je product kopieert voor thuisgebruik en de stichting thuiskopie die geeft je je geld niet...
Het punt is dat je voor een kopietje maken van een CD thuis niet bestraft zult worden. Omdat niemand dus boetes hiervoor betaalt
Het is nogal wiedes dat je er niet voor bestraft wordt en dat er niemand boetes voor betaalt, want zelf een kopie maken voor eigen gebruik is gewoon legaal (bron).

[Reactie gewijzigd door deadinspace op 17 oktober 2014 17:07]

Het is legaal vanwege de thuiskopieregeling...
Inderdaad, de kopie voor eigen gebruik is gewoon toegestaan en omdat hij "voor eigen gebruik" is hoeft hier niet voor betaald te worden. Kortom, er is geen enkele basis meer voor de thuiskopieheffing.
Ter compensatie van die regel die jij aanhaalt is Thuiskopieheffing ingesteld. Dat was het akkoord tussen de rechthebbenden en Den Haag.
De kopie voor eigen gebruik is alleen toegestaan onder de voorwaarde dat er een thuiskopie heffing is, waarmee die kopie vergoed wordt! Die dingen zijn aan elkaar gekoppeld!
Zo gaat het meestal helaas. Ik geef al gauw 100 euro per maand uit aan games, films en series.
Ja, blijf dit ook belachelijk vinden. Zeker nu het verboden is.
Bijvoorbeeld, er geld een maximumsnelheid in Nederland, moet nu iedereen die een auto heeft ook bij aanschaf een bedrag betalen. Omdat men er vanuit gaat dat je die auto toch een keer gaat gebruiken om te hard te rijden. Ik blijf het krom vinden.

Mijns inziens tekent dit vooral hoe ongezond er naar deze markt wordt gekeken op het moment. Het is naar mijn idee dan ook vooral een tijdelijk maatregel, waar we later bij glimlachen.
De thuiskopie wet is niet aangepast en nog steeds gewoon van toepassing. Het werd als maas in de wet gebruikt om het downloaden te rechtvaarden.
Ben het helemaal mee eens......Dus een beetje een downloadverbod zeg ik dan maar :+
Ik begrijp 't volgens mij niet helemaal…†een downloadverbod betekent toch ook dat er geen thuiskopieheffing meer nodig/mogelijk zou moeten zijn? Die hele heffing bestond als ik 't goed heb begrepen juist omdat downloaden toegestaan was in Nederland. Geen downloads, geen heffing lijkt me dan ook.
Die hele heffing bestond als ik 't goed heb begrepen juist omdat downloaden toegestaan was in Nederland.
Dat heb je dan toch niet goed begrepen. De thuiskopieheffing is voor alle thuiskopieen, dus ook als je een kopie van een eigen DVD, BluRay of casettebandje maakt.

Het downloadverbod is gericht op het downloaden van illegaal aanbod. Tot dat moment was het aanbieden verboden, maar het downloaden niet. Nu is beide verboden.

Het maken van een thuiskopie is nog steeds toegestaan. Daar wil de entertainment industrie alleen wel geld voor zien. Hoe krom ik dat zelf ook vind, maar zo liggen de kaarten.
De thuiskopieheffing is voor alle thuiskopieen, dus ook als je een kopie van een eigen DVD, BluRay of casettebandje maakt.
Of de hele collectie van de buurman..
Dat is maar de vraag. Ik neem aan dat wat wij het 'Download verbod' noemen wel breder is getrokken, en dat dus ook het lenen uit illegale bronnen is afgedekt.
Ik neem aan dat wat wij het 'Download verbod' noemen wel breder is getrokken, en dat dus ook het lenen uit illegale bronnen is afgedekt.
Lees het maar na dan, en laat het ons allen weten.
Zie ik zo bleek rond de neus? :+ De kans dat ik de behoefte voel om een wet tekst proberen te interpreteren is nihil.
Zie ik zo bleek rond de neus? :+ De kans dat ik de behoefte voel om een wet tekst proberen te interpreteren is nihil.
De Auteurswet is anders vaak genoeg aangehaald.
Maar goed, lenen en uitlenen danwel verhuren is gewoon mogelijk en ik zal er dan ook grif gebruik van blijven maken.
Dat iets mogelijk is zegt niets over of het volgens de letter der wet toegestaan is. Maar goed, dat interesseert mij ook weer erg weinig. Zolang dat voor jou werkt moet je dat lekker zelf weten. :)
Zolang dat voor jou werkt moet je dat lekker zelf weten. :)
Zo is dat. Als het niet nadrukkelijk verboden is, dan mag het.
Voor mij is gedogen cq. niet handhaven al goed genoeg.
Handhaven zonder nieuwe wetgeving is sowieso lastig. Thuis een kopie maken van wat dan ook is mogelijk. En zonder huis-aan-huis binnen te vallen is het lastig controleren.

Op die betreffende dag print ik een pistool ;)
Inderdaad, beetje flauw dat het omlaag gaat, en niet gewoon helemaal verdwijnt dan...
geldwolven allemaal.
Ik heb de thuiskopie heffing altijd wat raar gevonden..
Tuurlijk zijn er mensen die illegale muziek/software etc op hun devices hebben, maar er zijn er ook genoeg die dat niet hebben.
En doordat je verplicht bent tot betalen van de heffing bij de aankoop van een device betaal je eigenlijk voor iets wat jij mischien hellemaal niet doet (cq kopieren/versprijden van software etc)..
Oftewel je bent schuldig totdat je het tegendeel bewijst.
En dat is precies het omgekeerde wat er in fatsoenlijke rechstaat de norm is
Je betaalt niet voor iets wat je misschien helemaal niet doet. Je bent ook niet schuldig als je thuiskopieheffing betaalt. Net zo min dat je schuldig bent als je bijdraagt aan het belastinggeld dat gebruikt wordt om de niet-verhaalbare schade van vandalisme aan openbare gebouwen te herstellen, of om gevangenissen te onderhouden.

Je bijdrage is onderdeel van een package deal. In ruil voor de thuiskopieheffing is er het recht om voor persoonlijk gebruik een thuiskopie te maken. Het is niet zo dat je die thuiskopieheffing voor jezelf betaalt, het recht geldt voor iedereen ook al is de opslag waarop je de kopie maakt uit een ander land afkomstig.

De compensatie had net zo goed uit de algemene middelen (belastinggeld) betaald kunnen worden, maar er is gekozen om een aantal artikelcategorieŽn te belasten die gerelateerd zijn aan thuiskopieŽn.
Nee, je begrijpt de thuiskopieregeling niet. Het is niet bedoeld om iets illegaals te compenserende het is nooit bedoeld als compensatie van downloads.
Dat is altijd gezegd. Maar met het verlagen van de thuiskopieheffingen vanwege het downloadverbod weerleggen ze dat, en zeggen ze dat het toch wel om downloaden te compenseren is.
Ik heb de thuiskopie heffing altijd wat raar gevonden..
Tuurlijk zijn er mensen die illegale muziek/software etc op hun devices hebben, maar er zijn er ook genoeg die dat niet hebben.
Dat zal zo blijven. We betalen riant meer voor dingen waar we ook niet voor gekozen hebben. Ik betaal mee aan de JSF en ik mag er niet in vliegen.
Download verbod? Dan mag wat mij betreft die hele thuiskopieheffing afgeschaft worden.
Download verbod? Dan mag wat mij betreft die hele thuiskopieheffing afgeschaft worden.
Maar dan moet je wel accepteren dat het recht een kopie te maken van iets wat gekocht is ook afgeschaft word. Ik vind echter die legale optie bijzonder prettig!
Maar dan moet je wel accepteren dat het recht een kopie te maken van iets wat gekocht is ook afgeschaft word. Ik vind echter die legale optie bijzonder prettig!
Een prettige bijkomstigheid is zelfs dat je ook een kopie kunt maken van dingen die je niet zelf kocht. Zo is de heffing waarover we zo zeuren snel terugverdiend. :)

Kopieer 10 ceedees, hoppa, 150 euro uitgespaard. Dat is een harde schijf incl heffing en nog geld over....
De heffing is wel onlogisch, vind ik. Het zou logischer zijn als de bron wordt belast: dus per boek/ebook/cd/dvd/digitaal mediabestand zou je dan een kleine toeslag betalen om thuiskopieŽn van de drager te mogen maken.

Deze manier heeft een veel hogere specificiteit. Alle thuiskopieŽn komen immers van een origineel, maar niet alle opslagmedia worden gebruikt voor de opslag van thuiskopieŽn.

[Reactie gewijzigd door Canaria op 17 oktober 2014 16:57]

En als dat origineel in een ander land is waar geen thuiskopieheffing geldt?
Of als dat ene origineel nou een heffing krijgt van §0,10, maar vervolgens 10,000 keer wordt gekopieerd?

Een oplossing die beide 'zijden' gelukkig zal stemmen bestaat denk ik niet ;)
De Thuiskopieregeling is beperkt tot het zelf maken van een aantal persoonlijke kopieŽn voor eigen gebruik, doorgaans twee tot drie exemplaren. Als je aannemelijk kunt maken dat je 10.000 kopieŽn nodig hebt voor eigen gebruik (obsessieve backupstrategie), dan is er waarschijnlijk niets aan de hand.

Bij kopieŽn uit een ander land krijg je te maken met importheffingen en -verboden dan wel downloadverboden, dus dat maakt mijn voorstel niet per se onhaalbaar.

Het voordeel van de bron belasten is dat er volgens velen steeds minder fysieke media worden verkocht, dus dat de thuiskopieregeling op termijn vanzelf gemarginaliseerd wordt. In tegenstelling tot flash- of harddiskopslag die ondanks de opkomst van cloudoplossingen nog wel zal blijven.
De Thuiskopieregeling is beperkt tot het zelf maken van een aantal persoonlijke kopieŽn voor eigen gebruik, doorgaans twee tot drie exemplaren.
Neen, de auteurswet stelt dat. De thuiskopieregeling regelt de heffing per medium.

Ongeacht de meerprijs van voornoemd origineel kunnen er dus zeker wel 10.000 kopieŽn van gemaakt worden door vele mensen tezamen.
Nadeel is dat je zo juist de mensen die gewoon voor de content betalen extra bestraft in plaats van de mensen die (volkomen legaal) niet voor de content betalen.
Nadeel is dat je zo juist de mensen die gewoon voor de content betalen extra bestraft in plaats van de mensen die (volkomen legaal) niet voor de content betalen.
Zelfs heffing op de speler is enigszins (-een heel klein beetje-) op zijn plaats omdat je daar ook content van anderen op kunt afspelen. Maar verder maakt het de contentindustrie niet uit dat er heffing zit op allerlei apparaten omdat zij alleen kijken naar de cd zelf. Je hoeft toch geen e-reader of harddisk te kopen. Als je de cd maar koopt.

En verder blijf ik het gezeur in de marge vinden. We geven scheppen geld uit aan allerhande zooi en niet eens altijd vrijwillig.
Scheelt weinig maar alle kleine beetjes helpen :)
Goed nieuws :)
absurd nieuws. Mensen betalen voor iets wat je niet mag doen.

Dat is hetzelfde als dat je voor je de winkel in gaat 5 euro betaald omdat je misschien iets steelt. Maar als je dan iets steelt moet je alsnog betalen.

In mijn ogen moet het afgeschaft worden, of de download regeling weer in ere hersteld worden.
Daar heb je absoluut een punt. Ik heb natuurlijk ook veel liever dat het afgeschaft word ipv dat we 'korting' krijgen om het zo maar een beetje te zeggen.
Mensen betalen voor iets wat je niet mag doen
Helemaal niet! Mensen betalen voor het recht om een thuiskopie te maken. Als je niet zou betalen, dan zou het dat recht ook niet krijgen.

NB: Thuiskopie is NIET hetzelfde als downloads uit illegal bron. Thuiskopie is een kopie van muziek die je legaal gekocht hebt. Je hebt normaal gesproken niet het recht om een kopie te maken. Door de thuiskopie regeling krijg je dat recht wel. En daarvoor betaal je via de heffing.
dus je betaald voor een recht, dat ze in de eerste plaats nooit hadden mogen afpakken,

dit doet met toch wel denken aan: beschermingsgeld, u betaald zodat wij uw winkel niet aan stukken slaan, tja... het afpakken van 'thuiskopie recht zie ik als oplichting, en met mij ongeveer 3kwart van de bevolking, dat moet toch genoeg zijn om het als ililgale daad te bestempelen, even illigaal als laat ik zeggen, het vernielen van andermans eigendom..

en dus is dit gewoon beschermgeld ... ik denk dat met genoeg miljarden smeergeld je ook afpersing wel kunt legaliseren... en als het eenmaal legaal is, niets meer aan de hand toch???
Goed nieuws?

Er zou Łberhaupt en geen thuiskopieheffing en geen downloadverbod moeten bestaan. Ik had liever gezien dat download legaal was gebleven dan het illegaal maken en vervolgens de thuiskopieheffing verlagen. De thuiskopieheffing was al geen probleem als je dergelijke zaken gewoon net over de grens kocht waar ze sowieso goedkoper zijn.
Alsof iemand naar het downloadverbod luisterd..
Iedereen blijft gewoon lekker door downloaden. Zal mij aan me reet roesten.
De thuiskopieheffing is bedoeld om auteursrechthouders te compenseren voor privťkopieŽn die gebruikers van hun werk maken, maar nu downloaden uit illegale bron is verboden, hoeft die schade niet gecompenseerd te worden.
Blijkbaar heeft het download verbod juist zeer goed gewerkt . Niemand download meer :P en de heffing kan er nu dus af. Zou je toch verwachten dat ze met die miljarden extra niet meer een paar euro per computer hoeven te vangen.... Ik vind het maar een rare regel en het komt heel achterhaald/naÔef over.
het is omlichterij, nu het download er is, moet het volledige bedrag eraf en niet de helft.
Dat vind ik ook. Weg met die heffing. Zoiezo is het te gek voor woorden zon heffing. Nergens kan je controleren hoeveel mensen dan zogenaamd iets voor zichzelf kopieeren. Het is totaal niet meetbaar.
Daarnaast vind ik dat je het recht hebt om een kopie voor jezelf te maken. Immers, je hebt betaald voor de software/muziek/video en hoe jij deze gebruikt moet jij weten.

Immers als ze bepalen hoe jij het aangekochte product moet gebruiken dan heb je het niet gekocht omdat zij nog steeds invloed uitoefenen hoe jij dat mag gebruiken. (software is een ander verhaal)

Die hele auteursrechten boel is een machtspel van organisaties die zogenaamd voor iedereen de belangen behartigt. Ik heb wel eens geprobeerd een paar centen te krijgen voor mijn producties. Maar dat zit er niet in. Ook al draai ik de hele dag mijn eigen muziek op mijn eigen radiozender waar ik per jaar 600 euro voor muziekrechten voor mag neerleggen dan zie ik nog geen cent!

Zolang anderen over jou geld kunnen bepalen zullen wij met zijn allen betalen!
hoezo? de heffing is er niet alleen omdat we mogeten downloaden hoor. maar ook omdat wij kopies mogen maken en dat mag nog steeds. tenzij je wil dat je ook geen kopie mmeer mag maken van je cd/dvd voor je mp3/telefoon.
Als je er vanuit gaat dat downloaden illegaal is, en de meeste mensen op hun telefoon gebruik maken van licenties als itunes of spotify, dan is een kopie razendsnel achterhaald geworden. Ik kan mij niet heugen dat ik een cd uit mijn (verstofte) collectie heb gekopieerd naar een mobiel... Deze regeling is volstrekt achterhaald, maar de "prijsdaling" laat wel zien dat er andere belangen achter zitten.
En dan nog, ik doe dat wel.
Ik koop CD's en zet die in MP3 formaat op mijn telefoon om ze in de auto af te kunnen spelen.
Waarom moet ik daarvoor een heffig betalen?
Dat is toch van de zotte?
Sterker nog, als ik een plaat koop, download ik het bijbehorende album ook. Ik heb mijn kopie van de muziek al betaald, ongeacht waar of hoe ik deze afspeel. Dus heb ik, met die plaat, het recht ook om de muziek op mijn computer te zetten (via download). Ik heb dan niet het idee dat ik illegaal bezig ben.
Tsja je kan wel vinden dat je het recht hebt, maar dat betekend toch echt niet dat je dat recht ook daadwerkelijk hebt. Zo werkt het gewoon niet met media als muziek en film. Of je het er nou mee eens bent of niet (en ik ben ook voorstander om het te veranderen), voor hetzelfde werk op verschillende media, moet je gewoon apart licentiekosten betalen. Als je zodoende een LP hebt gekocht, zou je nog apart moeten betalen voor dezelfde muziek op je mp3 speler.

En daar is (was in dit specifieke voorbeeld) nou precies die thuiskopieheffing voor. Jij beslist om niet te betalen voor de download, daar hebben de rechthebben (zogenaamd) schade van, en dat wordt gecompenseerd door die heffing.

Als er geen auto's rijden, en ik fiets door rood, heb ik ook "niet het idee dat ik illegaal bezig ben", maar daar kan oom agent toch echt anders over denken, en mij alsnog gewoon een boete geven.

Het downloaden van muziek en film uit een bron die de rechten niet heeft, is illegaal bij wet, of je dat nou leuk vind of niet. :)

Persoonlijk vind ik trouwens ook dat dit hele model op de schop moet. Als ik §20 heb betaald voor een CD, zou ik liever ook wel automatisch het recht willen hebben om deze in FLAC en MP3 te kunnen downloaden.

[Reactie gewijzigd door Rainbow op 17 oktober 2014 22:54]

vind jij dan ook dat een garagehouder jouw een rekening mag sturen voor elke gereden kilometer, omdat je auto na zijn servicebeurt, weer lekker soepel over de weg tuft, NEE je hebt betaald voor zijn arbeid en voor de onderdelen, en daarmee basta. of je auto door de beurt nu 1, 3, 5 of 20 jaar langer mee gaat is zijn zaak niet, bij muziek is dat echter HEEL anders geregeld,

je koopt een cd met muziek dus de muziek is jouw eigendom of nee wacht das niet waar je koopt het gebruiksrecht, of wacht ook dat is niet waar wat je mag niet met dat recht doen wat jij wilt, je mag het niet verkopen, doorgeven of wat dan ook en als je cd stuk gaat heb je nog steeds je gebruiks... ow wacht das ook niet waar want dan is het ineens wel verkoop van die cd...

snapt u het nog, ik niet, nuja, ik snap het wel, maar erg rechtvaardig is het niet.
Dus als ik iets koop en er een reservekopie van maak moet ik taxen betalen?

Je bezit de cd al niet, hoewel je deze koopt.
Volgens de platenmaffia heb je wel het "gebruiksrecht", of licentie om deze muziek te mogen gebruiken voor je prive doelen.

MAAR, als ik de licentie bezit om de muziek te gebruiken is het toch mijn eigen keuze om te bepalen HOE ik deze gebruik, zolang het maar voor mij persoonlijk is.

en dan mag te taxen betalen voor de mogelijkheid iets te doen dat perfect je recht is!
jij mag niet zelf bepalen hoe je deze muziek gebruikt. dat is wel wat jij wil en wat de rest ook wil. maar officieel gezien is een kopie maken van auteurs werk bij de wet verboden. dankzij de thuiskopie heffing mocht je kopieŽn maken van auteurs uit legale en illegale bron. de kopie uit illegale bron mag door het download verbod niet meer. vandaar dat de heffing ook iets naar beneden gaat.(je mag immers minder dan voorheen). dus link mij maar een wet artikel waarin staat dat jij in privť omstandigheden alles mag met de cd/dvd/blu ray wat jij wil. dus inc een kopie er van maken zonder daar thuiskopieheffing voor te betalen.
officieel gezien mag je helemaal geen kopie van een cd/dvd maken. maar omdat het van de zotte en niet te controleren is moet je een heffing betalen aan een instantie die regelt dat eventueel schade die de auteur loopt te compenseren. en ze hebben wel degelijk wat mee te maken. hun zijn in het leven geroepen door de overheid. en als jij dat MAFFIA praktijken vind moet je eens je ogen open doen. want de overheid steelt veel meer van.

en over die zonnebril. nee maar wat als jij een kopie ging maken van die zonnebril zodat je altijd 1 in de auto hebt en 1 thuis ben je stafbaar. iets wat ze met de die kopie heffing voorkomen
FOUT, voor eigen gebruik (dus zonder herdistributie), mag je wettelijk gezien elke product namaken, ongeacht octrooien of patenten. pas als je er eentje aan een vriend geeft (ook als dat gratis is) ben je strafbaar... bron
Die instantie heeft wel degelijk direct met het product te maken. Zij vertegenwoordigen de auteurs, en sluizen het geld van de heffing door naar de auteurs. De heffing gaat uiteindelijk gewoon naar de producenten van het product.

En als jij twee zonnebrillen hebt, dan heb jij twee keer betaald. En dus hoef je geen heffing te betalen. Als je twee CD's hebt, waarvan er slechts 1 gekocht is, dan betaal je maar 1 keer. En dus moet je heffing betalen op die tweede blanco CD. Die heffing is 2 cent! In plaats van de 15 euro die een CD anders kost.
Heb je een CD van 10 nummers, dan betaal je dus 0,2 cent per nummer om het te mogen kopieren! En dŠŠr zit je dan nog op te kankeren!?!?!?!

Die thuiskopie heffing is verschrikkelijk goedkoop! Geen redden daar over te zitten zeuren.
Het is sowieso te zot voor woorden dat er bij voorbaat wordt gestraft voor een feit wat niet per definitie wordt uitgevoerd, namelijk het kopiŽren van auteursrechtelijk materiaal. Wellicht kopier ik mijn eigen foto's wel op de dvd's? Hoe kan de muziekindustrie hiermee dan op enige manier worden gelieerd? Volgens de argumenten die worden gebruikt zou papier ook moeten vallen onder de heffing. Ik geloof ook niet dat microsoft bijvoorbeeld een cent ontvangt van de heffing, ondanks haar OS duizenden keren wordt gekopieerd en geŁpload. De heffing is een (gerechterlijke)dwaling van de EU waar deze organisatie wel meer van kent.
Natuurlijk ontvangt Microsoft geen deel van de thuiskopieheffing, omdat software niet onder de regeling valt. Het is verboden om een kopie te maken van auteursrechtelijk beschermde software zonder toestemming van de rechthebbenden.
De thuiskopieregeling geldt hier niet, dus Microsoft hoeft ook niet gecompenseerd te worden.
Het is sowieso te zot voor woorden dat er bij voorbaat wordt gestraft voor een feit wat niet per definitie wordt uitgevoerd, namelijk het kopiŽren van auteursrechtelijk materiaal. Wellicht kopier ik mijn eigen foto's wel op de dvd's?
Je eigen foto's zijn nog steeds auteursrechterlijk materiaal (alleen ben jij de auteur en heb jij de rechten).

Wat ik me persoonlijk meer af zit te vragen is hoe ik mijn deel van die royalties kan ontvangen, want ik kopieer zo goed als nooit auteursrechtelijk materiaal waarvan ik niet de auteur ben, maar ik kopieer massa's auteursrechtelijk materiaal waar ik wel de auteur van ben.
Dus hoe meer ik eigen werk kopieer hoe meer ik aanspraak kan maken op de heffing lijkt me...
nee tenzij iemand anders zonder jou toestemming jou werk kopieert. en als je denkt dat je er recht op heb. je kan je kosteloos registreren op http://www.thuiskopie.nl/nl/
en daar kan je ze ook bellen/mailen als jij denkt dat je recht heb op een vergoeding.
Volgens mij is de verkoop van DVD's en CD's de laatste jaren fors gedaald, en is de komst van een smartphone juist veel meer als een los medium, waarop daar ineens wel heffing op wordt verhaald.

Dit bericht is eigenlijk helemaal niet zo positief als dat de titel doet denken. De heffing wordt gewoon verplaatst naar een tak waar wel veel geld in omloop is, bijv smartphone's.
en je moest daarvoor ook gewoon thuiskopie heffing betalen op je smartphone. dus wat er er niet positief aan? smartphones met een sd kaart lezer kregen automatisch de hoogste thuiskopie heffing aka 6.05.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 20 oktober 2014 08:39]

Voor hen of voor ons? :P

Eerst zien, dan geloven.
Dat er veranderingen zullen komen geloof ik wel, maar een halvering van sommige inkomstenbronnen?

We zien het op 1 Januari op Tnet.
Dan zal ik hier nog even op terugwijzen.
De heffing geldt, in tegenstelling tot wat hierboven in het artikel staat, niet voor consumenten, de heffing geldt alleen voor fabrikanten en importeurs van voorwerpen, waarop een thuiskopie gemaakt kan worden. Zie mijn opmerking in http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1609238. Sterker nog: als handelaren deze thuiskopieheffing door consumenten laten betalen zijn zij bestuursrechtelijk strafbaar. Zie voor een nadere toelichting:
http://blog.iusmentis.com/2014/08/07/gastpost-prijsmisleiding-door-thuiskopieheffing-bij-consumenten-een-oneerlijke-handelspraktijk/

[Reactie gewijzigd door xavierk op 17 oktober 2014 22:25]

Uhm, waar moet de handelaar de heffing dan van betalen, zijn uitkering? De consument betaald uiteindelijk alles. Hoe het op het factuur komt te staan is een ander verhaal en alleen boeiend voor de belastingdienst.
Voor wie denk je?

Hee maar even serieus, nu kost bijv een iPhone 16GB 699,-. Gaat daar dan 2,55 vanaf? Hoe gaan ze dat verklaren dat de prijzen toch overal hetzelfde blijven?
(Met alle apparaten.. ik neem niet aan dat heel Nederland op alle producten van 16GB en meer, overal 2,55 vanaf gaat halen.. ik zie t al voor me.. never nooit niet! Dus weer 2,55 extra voor de verkoper/fabrikant, en als ze het slim doen daarbovenop nog terugvorderen :( )

Kunnen we dit niet ergens claimen?

O-)
wat wil je claimen? hun producten zijn ineens 2,55 duurder geworden. maar hoeveel heb je gezien van de 19>21% btw verhoging? prijzen gaan vanzelf wel weer naar x,50 of x,99 en sommige hebben heffingen buiten hun prijs om. en bij hun zal je het wel merken.
Bij de mediamarkt doen ze de thuiskopieheffing apart "heffen" en zit het niet in de prijs inbegrepen.

daar zul je het dus gaan zien. voor de rest wss nergens.
Nee hoor, het zit bij de prijs in. Het staat wel apart op de bon maar je apparaat is bij de kassa niet opeens duurder. Tenminste, gisteren bij MM Den Haag.
Dit mag wettelijk gezien ook zelfs niet, de wet "oneerlijke handelspraktijken" zegt namelijk:
Misleidende reclame maken
Reclame maken voor producten die niet beschikbaar zijn. Dit worden ook wel ‘lokkertjes' genoemd
Ten onrechte vermelden een keurmerk te voeren of een gedragscode na te leven
Prijzen noemen en niet alle bijkomende kosten vermelden
Belangrijke kenmerken van het product weglaten
Nieuwe klanten werven op een agressieve manier
Een product als 'gratis' aanprijzen, terwijl er toch kosten aan zijn verbonden
Bron: ACM
Ook is het sinds enige tijd op grond van de Wet Oneerlijke Handelspraktijken verboden om een prijs exclusief BTW (of andere belastingen) te vermelden richting een consument. De prijs inclusief BTW is “essentiŽle informatie” (art. 6:193e BW) en mag dan ook niet ontbreken in een reclame, aanprijzing of aanbod gericht op consumenten.
Bron: iusmentis
de belangrijkste kenmerken van het product of de dienst
de totale prijs van het product of de dienst
of er extra kosten zijn, zoals leveringskosten
of u bedenktijd hebt
Bron: Consuwijzer


Of te wel, de prijs op het prijskaartje voor DVD's is ook de prijs bij de kassa en zoals je zel al aangeeft wordt het bedrag dat men aan thuiskopieheffing afdraagt apart vermeld :)
neej, dat staat er juist niet, er staat alleen dat je geen cds mag verkopen voor 10,- terwijl ze door thuiskopie-heffingen feitelijk 11,95 kosten)...
de totale prijs van het product of de dienst
zo hoeft bol.com ook niet appart op je bon te zetten, hoeveel verzendkosten je b'betaald' als er sprake is van gratis verzending (let wel niets is echt gratis, dus het zit gewoon bij de prijs in, dat kan ook bij thuiskopie-heffingen.
hooguit komt het op je kassabon te staan, maar dan maakt het al niet meer uit, en bovendien de MM en bol.com etc hoeven echt niet te vermelden dat ze een prijs verhoging doorvoeren dat geld alleen bij speciale type dienstverlening en abonements vormen etc.
Nee die totale prijs geldt dus voor het product zelf. Eventuele verzendkosten, BTW en thuiskopieheffing zit daar niet bij in en mag prima apart weer worden gegeven. Zolang het maar duidelijk is dat deze kosten er zijn. In geval van een elektronica zaak als Mediamarkt mogen ze best zeggen:

Dit product voor slechts 99,99*
*excl 21% BTW (§21), verzendkosten (§6,95) en thuiskopieheffing (§3,50)

feitelijk gezien is je product dan 40% duurder, maar dit is gewoon een valide constructie die veel gebruikt wordt. Alle heffingen die er bij komen zijn immers extra kosten die niet bij het product of dienst in zitten.
Denk je?

Even een theoretisch voorbeeldje:
Lege DVD's 25st. § 10,00
Thuiskopie heffing: § 2,50
Totaal: § 2,50

Vanaf 1 Januari 2015
Lege DVD's 25st. § 11,50
Thuiskopie heffing: § 1,00
Totaal: § 2,50

Inderdaad Deomic, je hebt gelijk de thuiskopieheffing is goedkoper geworden en je ziet het. maar aan de kassa voel je het niet de DVD's zijn gewoon duurder geworden en de thuiskopie omlaag dus meer marge voor de winkelier.

Let wel. gewoon even een simpel rekenvoorbeeldje

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 17 oktober 2014 17:52]

JE gaat er vanuit dat lege dvd's opeens duurder worden. Waarop baseer je dat dan? Ik weet dat het een voorbeeldje is maar om nu zomaar met een prijsverhoging te komen om te zorgen dat het eindresultaat hetzelfde is is natuurlijk een rare manier van je gelijk halen.
Het is niet de consument maar de winkelier die de thuiskopieheffing feitelijk afdraagt. En die gaat echt zijn prijskaartjes niet naar beneden bijstellen als die heffing ineens omlaag gaat ;)
de prijskaartjes vermelden vaak de thuiskopieheffing niet eens. Op CD's en dvd's is het al jaren niet gemeld. OVerigens is op tablets en laptops het bij de meeste winkels vrij normaal deze "bij de kassa" pas te rekenen.
Gelukkig maar. Weten we nog toen de kappers van 17.5% naar 6% BTW gingen?

" Verwacht werd dat de btw-verlaging zou leiden tot prijsverlaging van schoenmakers en kappers. Dat moest weer een hogere vraag naar hun diensten opleveren en dus meer werk, vooral aan de onderkant van de arbeidsmarkt.

Die redenering is gelogenstraft, zegt het onderzoek. De btw-verlaging blijkt niet geheel doorgegeven aan de consument."

En dat "niet geheel" mag je eigenlijk lezen als: helemaal niet, want de prijs ging zoveel omhoog dat, verhoogt met 6% BTW, er hetzelfde bedrag uitkwam dat de consument moest betalen.

PS Hier in Canada zijn alle prijzen (m.u.v. benzine/diesel!!) ex sales tax, zodat je precies kan zien wat de prijzen zijn voor de producten die je koopt, en wat de overheid in hun zak steekt. Het hoogste tarief is 15%, de meeste provincies zijn lager. Effetjes verhogen en "twee weken later zijn Toos en Miep 't allang weer vergeten en zien het aan de kassa ook niet want sneaky verborgen" werkt hier dus niet.
De DVD's worden niet duurder doordat fabrikanten de prijzen zouden verhogen, ze worden duurder gemaakt omdat winkeliers hebben gezien dat hun klanten dat geld voor DVD's over hebben dus pikken ze er een graantje van mee door DVD's iets in prijs te verhogen (qua verkoop) en de thuiskopieheffing te verlagen. Pas als de verkoop zou dalen door kunstmatig hooghouden van die prijzen, zou men een reden hebben toch de normale prijzen te hanteren.

Een winkelier is niet achterlijk, pak je die kleine extra marge mee of niet. Doe je het niet loop je misschien juist dat beetje extra mis.

Andere voorbeeldjes zijn
- Energie, de kosten die netbeheerders rekenen is omlaag gegaan dit jaar. Daarentegen zijn de belastingen op energie e.d. weer omhoog gegaan. Als consument voel en zie je dit echter niet bij de afschrijving het verschil is namelijk te nihil.
- Groente, aardappelen etc. uit eigen land zijn jaren lang de boeren steeds minder voor gaan krijgen (net als met eieren) voor de consument is het er alleen nooit goedkoper op geworden maar wel duurder.
- Bellen in het buitenland (roaming) is goedkoper geworden, de prijzen van abonnementen zijn daarentegen flink omhoog gegaan.
- Een goede oogst dit jaar van sinasappels in Spanje, heeft niet voor prijsverlagingen van Appelsientje of zelfs de sinasappels in de winkels gezorgd. Net zo min als met het goede jaar met aardbeien.

De prijzen met CD's en DVD's liggen nagenoeg stil, er is nauwelijks concurrentie en er komt weinig nieuws meer van op de markt. De consument betaald wat men ervoor gevraagd wordt. Het is een stukje vraag en aanbod.

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 17 oktober 2014 18:41]

Voor ons ;) .
Of ik heb het artikel niet begrepen. Maar volgens mij gaan de prijzen iets omlaag (scheelt bijna niks), right?
Volgens mij worden we weer door de overheid voor de gek gehouden.

van alle mediums die in dat lijstje staan worden er maar een aantal veelvuldig gebruikt door de bevolking.

Zo is het laptop computer bezit gedaald maar juist de smartphone en tablet markt explosief gestegen!

En laat het nou net in deze twee categorieŽn vrijwel niets veranderen, beter gezegd nog als je een goedkope telefoon koopt betaal je zelfs meer dan voorheen!

(je kan natuurlijk ook goedkoper uit zijn. maar ik vraag me af hoe de prijs van de thuiskopieheffing is berekend en hoe dit per toestel verschillend heeft kunnen zijn. Want heeft te maken met gebruikt en niet met prijsstelling)

[Reactie gewijzigd door downcom op 17 oktober 2014 18:19]

Gsms en tablets verschilt per grote van de opslag die op de telefoon zat. Maar met sd card mogelijk hadden altijd al de hoogste thuis kopie heffing.
Als er een downloadverbod is zou de thuiskopieheffing moeten worden afgeschaft. Je kunt niet verwachten dat mensen gaan betalen voor een heffing ondanks dat ze geen auteursrechtelijk beschermd materiaal mogen downloaden. Zo wordt je dubbel genaaid.
Is er ondertussen dan ook al Nederlandse wetgeving goedgekeurd die het downloadverbod oplegt? (misschien heb ik dit gemist in de berichtgeving)

Edit:
Ter info: ik vond het volgende via Google op nu.nl

"Er stond namelijk niet expliciet in de wet dat downloaden uit illegale bron toegestaan is; dat was slechts de gangbare interpretatie. Volgens het kabinet hoeft er dus geen wetswijziging te worden doorgevoerd om een downloadverbod in te voeren. De interpretatie van het Hof is direct geldig. Sinds donderdag is illegaal downloaden dus echt illegaal in Nederland.

Internetjurist Arnoud Engelfriet is het hier overigens niet mee eens. Op zijn blog schrijft hij dat het Hof juist heeft bepaald dat de Nederlandse wet in strijd is met de Europese richtlijn. Volgens hem is er nog wel een kleine aanpassing nodig om ervoor te zorgen dat Nederland zich hier aan houdt."

En dit op deze site: reviews: Wat betekent het downloadverbod?

[Reactie gewijzigd door Dionos op 17 oktober 2014 16:49]

Volgens mij was het zo dat daar geen wet voor goedgekeurd hoefde te worden, maar dat de wet alleen anders geinterpreteerd werd voortaan.

http://www.nu.nl/weekend/...weten-downloadverbod.html
Er is feitelijk altijd een downloadverbod geweest, alleen de regering was ten onrechte van mening dat downloaden uit illegale bron toegestaan was o.b.v. de thuiskopieregeling. Daardoor was er ook geen handhaving en was de thuiskopieheffing hoger dan nodig.

Lees het gelinkte item: nieuws: Kabinet: Nederland heeft per direct downloadverbod
Niet nodig. Europa verbiedt het, en die wetgeving gaat voor de Nederlandse.
Bij de invoering is verteld dat de huidige wetgeving altijd al een verbod ondersteunde, maar dat dit verkeerd werd geinterpreteerd... Met andere woorden, er is geen wetswijziging doorgevoerd omdat die niet nodig was.
Ik geloof dat dit niet nodig is, omdat EU
Het is maar goed dat de vergoeding op e-readers zo laag is want het slaat volgens mij toch helemaal nergens op. Hoe ga je van een legaal ebook een thuiskopie maken? Die dingen zijn allemaal dichtgetimmerd met DRM!
Ok, ik weet hoe ik die DRM er af moet slopen, maar verreweg de meeste mensen kunnen dat niet. Het is absoluut niet vergelijkbaar met een CD die de meeste mensen prima kunnen kopiŽren naar mijn idee.
Het is een kwestie van tijd totdat er een tool komt die het net zo gemakkelijk doet als bij de CD's. Er was een tijd dat CD's ook beveiligd waren en dat het 'lastig' was om deze te kopiŽren. (Voor de HT&K-persoon iig)
De vraag is echter of zo'n tool ook daadwerkelijk ooit gebruikt zal worden om thuiskopieen van ebooks te maken. De enige reden die ik kan zien voor het maken van een thuiskopie van ebooks is voor het overzetten van ebooks naar of van een Amazon e-reader. (Kobo / Sony zijn immers al compatible en Bol ebooks werken op alles)

Vrijwel alle ebooks (met DRM!) zijn bruikbaar op vrijwel elk mogelijke manier. Koop een ebook van Amazon of Kobo en je kan die lezen op je e-reader, PC, telefoon, of tablet. De library is gesynchroniseerd tussen die apparaten - dus er is geen enkele reden om te gaan converteren of kopieren. Zelfs de oude boeken met DRM van Bol.com kan je gewoon zo rechtstreeks op je PC lezen. Daarbuitenom zijn er geen noemenswaardige ebook stores die ebooks met DRM verkopen.

De media op een CD/DVD wil je vaak op apparaten kunnen afspelen zonder de CD/DVD nodig te hebben. In dat geval is er een argument te maken voor een thuiskopieheffing. Voor ebooks is er echter geen vergelijkbare praktische reden om een thuiskopie te maken - ik zie dan ook geen argument voor een thuiskopieheffing op e-readers.
Ehhh hier vliegen de maandelijkse dvd/geheugenstick met boeken erop om je oren. Het zijn net die oude crazybytes cd's. Elke maand een nieuwe met de nieuwste boeken/releases.
Ja, maar dŪe zijn nou net illegaal! Je kunt geen heffing hebben voor iets dat niet mag, als je het heft dan moet er ook iets zijn dat toegestaan is. De thuiskopieregeling zegt dat je van een legaal exemplaar een kopie voor eigen gebruik mag maken. Een kopie van een kopie maken mag niet en dat is waar jij het nu over hebt. Ook het downloaden van internet mag niet.
Kun je hier niet onderuit als je aantoont dat je iTunes Match / Netflix / Spotify hebt? Is toch absurd dat je betaalt voor iets waar je niets mee te maken hebt?
Als je er niets mee te maken hebt.... nee, dan nog steeds niet. Of je moet al een bedrijf starten en de aanschaf van die dingen als bedrijfsmatig stellen, en dan een vrijstelling krijgen (wat ook eerst weer geld kost).

Overigens doet iTunes Match / Netflix / Spotify er niets toe. Sterker nog, als jij die diensten afneemt en content ervan opslaat op bijv. een externe HDD... dan heb je er juist wel iets mee te maken; je maakt immers een thuiskopie.
So true....Ik ben niet heilig maar heb geen muziek en films op m'n telefoon en tablet staan. Het mooie is dat er zeker weten een grote groep mensen is die niet download.

Gelukkig zijn we niet zo betuttelend in ons steeds zieliger wordende landje. Als de groep downloaders bijv. 5% was geweest dan hadden ze deze onzin ook doorgevoerd. Is het ons probleem dat de entertainmentindustrie achter de feiten aanloopt?
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True