Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Hof vernietigt uitspraak rechtbank over te hoge thuiskopieheffing

Door , 158 reacties

Het hof in Den Haag heeft geoordeeld dat de rechtbank niet tot de conclusie had mogen komen dat de thuiskopieheffing in 2013 en 2014 te hoog was. De rechter had destijds geoordeeld dat de Nederlandse Staat het verbod op willekeur had geschonden.

De rechtbank was destijds tot deze conclusie gekomen door te stellen dat de Staat niet eerst had mogen zeggen dat de in AMvB's vastgelegde vergoedingen ook betrekking hadden op kopieën uit onrechtmatige bron, om vervolgens te zeggen dat diezelfde bedragen alleen maar golden met betrekking tot kopieën uit rechtmatige bron. Deze ommekeer was ontstaan doordat een uitspraak van het Europese Hof het downloadverbod tot gevolg had, waaruit ook volgde dat er geen heffing mag worden geheven over kopieën uit illegale bron. In 2015 ging de thuiskopieheffing dan ook omlaag.

Het hof schrijft in zijn huidige uitspraak, die is gepubliceerd door IEForum, dat de rechtbank niet tot dat oordeel had mogen komen. Het is van mening dat de AMvB's niet strijdig zijn met het verbod op willekeur of met Nederlandse en Europese wetgeving. Daardoor heeft de Staat niet onrechtmatig gehandeld en is hij ook niet verplicht tot het vergoeden van schade. Volgens het hof is er door de Staat in de zojuist genoemde kwestie 'geen erg consistente lijn gevolgd', maar kan dit er niet toe leiden dat het verbod is geschonden.

De zaak was aangespannen tegen de Staat en Stichting Thuiskopie door bedrijven als HP, Acer en Dell. Zij waren vooral boos over de wijze waarop de thuiskopieheffing tot stand is gekomen. Zo zouden de bedragen die worden gerekend, bijvoorbeeld 5 euro voor een pc of laptop, willekeurig tot stand zijn gekomen. Ook zouden de heffingen te hoog zijn, te meer omdat de inkomsten die moeten worden opgehaald mede zijn gebaseerd op de geschatte schade uit illegaal downloaden. Bovendien vinden de fabrikanten dat hardware voor professioneel gebruik vrijgesteld moet zijn van de heffing. Na de uitspraak in 2015 gingen HP, Dell, Imation en branchevereniging FIAR in hoger beroep.

Reacties (158)

Wijzig sortering
Ik ben het eens met fabrikanten dat apparaten voor professioneel gebruik vrijgesteld moeten zijn van de download boete heffing. Daarnaast begrijp ik niet waarom het geheugen van voor mijn PC en mobieltje, die beide voornamelijk zelf gemaakte foto's bevatten een een afdracht aan een schimmige organisatie betaald moet worden.

Is al bekend hoe Stichting Thuiskopie het ontvangen geld besteed? Bestaan er echt auteurs die uit deze pot vergoedingen ontvangen? Ondanks de vele offertes en documenten waaraan ik beroepshalve heb bijgedragen (en die zich nog steeds op mijn HD bevinden) heb ik nooit een rode cent ontvangen.
Zijn ze ook. Je kunt gewoon aangeven als bedrijfzijnde dat jij dergelijke apparatuur professioneel gebruikt en dan krijg je je centjes na wat papierwerk retour.

Stichting Thuiskopie is verder bij mijn weten ook transparant in hun boekhouding aangezien het een stichting is. Het is even geleden maar mij stond bij een tijdje terug dat ze bijvoorbeeld een groot gat hadden vanwege het instorten van de aandelen markt. Thuiskopie int namelijk om uit te keren maar hun eigen vergoedingen komen uit winsten behaald uit belggingen die gedaan worden met hetgeen wat ze innen.
Hea?? Sinds wanneer is dat dan? Ze zijn al sinds 2007 bezig om enorme achterstallige betalingen te doen:
De stichting heeft zoveel geld in kas omdat ze er maar niet in slaagt de rechthebbenden op te sporen. In maart maande de minister de stichting al om het geld zo snel mogelijk uit te betalen of anders weer terug te storten, maar dat is tot nu toe niet gebeurd. Hirsch Ballin wil daarom nog dit jaar via een algemene maatregel van bestuur afdwingen dat de overtollige gelden worden teruggeven aan de fabrikanten.
Deze stichting is alles behalve transparant over de uitbetalingen. Ik heb eerder ook al een post hieraan gewijd vorig jaar. Ze verkondigden trots dat ze al X miljoen hadden uitbetaald dat jaar terwijl ze ieder jaar 5 maal zoveel binnenkregen. Ondertussen liepen ze ook al x jaar achter. Ik schat dat dit nu zo'n 4 jaar is.
Heb eens een USB naar DVI kaart laten overkomen uit Amerika (was hier nog niet zo goed verkrijgbaar). Dat koste mij zo'n 100 euro. Een week daarna kreeg ik een heffing op de deurmat, ik moest 20 euro betalen voor import+geheugen wat in de kaart zit. Dat betreft natuurlijk werkgeheugen maar werd gezien als opslaggeheugen. Belachelijk natuurlijk. Jammerlijk stond er niet aangegeven hoe de kosten verdeeld waren maar toch, vrij bizar.
Ik neem aan dat je dit dan ook hebt aangevochten? Je koopt immers een videokaart die niet gebruikt kan worden voor media opslag.
Nee, heb ik niet gedaan, zo'n gedoe om dat bedrag. Dat is het ook, je gaat niet de moeite nemen. Heleboel mensen, net als ik, hebben hier de energie niet voor. Als iedereen niet de moeite neemt, dan is het gemakkelijk verdienen natuurlijk (wie weet wordt het wel achterover gedrukt door iemand, weet jij veel), soms denk ik ook wel dat het de opzet is, mensen betalen wel.

[Reactie gewijzigd door Erwines op 24 mei 2017 19:33]

Lijkt mij bijna opzet. Dit is zo dom dat zelfs Tim kuik er nog over denkt dat het niet klopt.
Het is gewoon een extra belasting, simpel zat. Dat is ook de reden dat de staat dit afkeurde want dat zou betekenen dat de staat zelf heel wat btw, die onterecht verkregen zou zijn, terug mag betalen.

Net als met brandstof afspraken, idiote parkeertarieven, stijgende prijzen van het OV en Energie, etc. De staat vaart er wel bij, want een hogere rekening voor jan Kaas is automatisch meer BTW.

Het is zo simpel.
De idiote parkeertarieven zijn vaak door private corps. als Q-park. Hier in veenendaal heeft de gemeente besloten dat er op zaterdag op bepaalde plekken gratis geparkeerd kon worden om het shoppen wat aantrekkelijker te maken (goede zet MI), maar Q-park is hier tegen in beroep gegaan, omdat zij wel geld vragen op de zaterdag. Nu zijn de absurde parkeertarieven op zaterdag weer terug omdat ze anders gesubsidieerd een concurrent benadelen en dat mag ook weer niet.
Ja, en wie heeft had beroep toegewezen ?
Juist ja de staat.
Daarbij verlenen gemeentes vergunningen aan dergelijke bedrijven voordat ze kunnen bouwen. Ze kunnen hier ook allerlei clausules in op nemen om dergelijke zwendel te voorkomen.

Nogmaals, de staat vaart er wel bij dat jij veel betaald voor van alles en nog wat.
Waarom denk je dat zoveel geprivatiseerd is ? Onder de streep zijn we echt niet beter af.
Ja klopt. De gemeente is er wel in mee gegaan, maar dat heeft dus te maken met het argument dat ze anders gesubsidieerd onbewust hun eigen parkeerplekken voortrekken. En dat mag niet.
Hoe is het gesubsidieerd? Dat snap ik niet helemaal. Als ze kosten aan de parkeerplaatsen hebben kan ik me er iets bij voorstellen, maar ze liggen er maar te liggen.
Het gaat hier in dit geval om een parkeergarage, dus ja daar heb je kosten aan. Energie voor verlichting, poortjes, brandmelders en blusapparatuur, beveiliging en weet ik het wat nog meer. Aanlegkosten enzo.

Uiteraard moet Q-park dezelfde kosten maken en dan is het scheef als de gemeente er niets voor vraagt op de drukste dag van de week.
Ahh... ik dacht dat het ging om parkeerplaatsen op straat. Dan kan ik me er wel iets bij voorstellen.. Al blijft het krom dat je moet betalen voor een garage die is betaald door belastinggeld.
Ze worden aangelegd met subsidies en daarna geexploiteerd door de eigenaar van het winkelcentrum gok ik. Die betaald dus een vast bedrag aan huur of koopt de hele zwik over oid. Dat de gemeente dan bepaalt dat er op zaterdag kosteloos geparkeerd mag worden betekent dat er ergens een potje wordt aangesproken en dan is het staatsteun en daar heeft Q-park geen zin in als het een concurrent is uiteraard.
Het is niet gesubsidieerd, maar wordt gezien als oneerlijke concurrentie. Overigens had de gemeente hier gewoon tegen in beroep kunnen gaan, omdat dit maar ťťn (of twee) dag(en) per week is en dit een maatregel in het belang van de lokale economie is.
"de staat" ben je zelf ook heh. Jouw zorg, wegen, bruggen, scholen, werkloosheid, veiligheid, kunst...
Ja, maar daar dragen we in 1024 vormen ook FLINK aan mee.
Kijk eens naar je salaris strookje en je vakantie geld en wat er af gaat, om maar 1 klein voorbeeld te noemen.

Ik heb het over onterecht mensen belasten en dat pauzeloos door te laten gaan terwijl het gehele media circus totaal verandert is en veel mensen gewoon betalen voor media. (Netflix, Spotify, Deezer, Fox, etc etc)
Uiteraard, maar daar krijg je dan ook veel minder voor terug. Slechtere wegen, geen werkloosheidsuitkering, minder douane, langere rijen op Schiphol, minder OV, meer betalen voor zorg.
Wat dacht je van de toeslagen? Die zorgen ervoor dat veel mensen thuis blijven omdat zodra ze aan het werk gaan minder over houden.
Of de HRA boven de § 150.000 hypotheek.
Toeslagen afschaffen?
Helemaal mee eens, mits we er dan voor zorgen dat de mensen die nu afhankelijk zijn van die toeslagen er niet op achteruit gaan.
Ik krijg bijvoorbeeld zorgtoeslag, dat zorgt er niet voor dat ik thuis blijf zitten, wel dat ik nog enigzins die idiote premies en eigen risico kan betalen.

Dat mensen niet gaan werken omdat ze met een uitkering meer overhouden toont vooral aan dat beleid gebaseerd op absolute bedragen niet werkt.
Als je een uitkering krijgt en gaat werken moet je alles 1 op 1 gaan inleveren. Bij 40 uur per week is het minimumloon § 1551,60 en een uitkering is § 933,65, oftewel ongeveer 60%. Dat is dus minimaal 24 uur per week voordat je meer verdiend dan je uitkering.
Stel dat je als werkzoekende nu 20 uur per week ergens kan werken en niet het totale bedrag wordt gekort, maar de 50% van full-time die je werkt loont het altijd om te gaan werken.

[Reactie gewijzigd door NemesisWolfe op 25 mei 2017 12:08]

Volgens mij bedoel je stichting reprorecht (voor uitgevers van informatie op papier) en niet de stichting thuiskopie (voor muziek etc : Componisten, muzikanten, producenten, auteurs, kunstenaars en regisseurs)

Voor reprorecht:
https://www.reprorecht.nl...t-nederlandse-publicaties

Ik kopieer al jaren niets meer uit vakbladen, wetenschappelijke tijdschriften, vakboeken, wetenschappelijke boeken, studieboeken, schoolboeken en/of kranten. Het internet is de bron van informatie. Dus stichting reprorecht kan imho opgeheven worden of gaat het om een soort belasting op internet-gegevens?
Vooral als je kijkt naar o.a. iPhones.. je kan er enkel muziek/films oid opdroppen via iTunes.
hoezo, mensen kunnen hun werk computer toch ook gebruiken om beschermd materiaal te kopieren?
Auteursrecht en ICT gaan, in mijn optiek, niet goed samen. Als ik het goed heb zou iedereen die wel eens thuis op zijn PC muziek luistert strafbaar zijn omdat er kopieŽn worden gemaakt van (delen van) muziek, bijvoorbeeld vanaf je harde schijf naar je RAM. Ook dat is volgens de wet een kopie en ook dat zou al niet mogen. Niemand die zich hier aan brand natuurlijk maar het toont wel aan hoe krom de wetgeving is. Gelukkig is de wet handhaving ietswat realistischer (al zijn daar nog genoeg verbeterpunten). Vergeleken met het buitenland komt Nederland goed weg. Nou is de vraag wat er op Europees niveau gaat gebeuren. Als ik kijk naar hoe het er aan toe gaat in Duitsland voorzie ik weinig goeds. De thuiskopieheffing is niet perfect maar waarschijnlijk beter dan welk alternatief uit Brussel dan ook. Goeie kans dat de huidige weerstand tegen de thuiskopieheffing als argument gebruikt zal worden om andere, nadeligere wetgeving door te voeren.
Gezien het feit we ook genaaid worden door de Europese variant van netneutraliteit zou me dat niet eens verbazen....
Als je muziek luistert uit legale bron is het gewoon toegestaan om die kopieŽn te maken.
Als je muziek luistert uit legale bron is het gewoon toegestaan om die kopieŽn te maken.
Toen het nog mocht heb ik veel gedownload. De vraag is of die bestanden (vaak meer dan 10 jaar oud, het oudere is destijds op CD gebrand en gewist, CD's zijn vaak ook niet meer goed leesbaar) nu niet als illegaal bestempeld zouden worden. Ik vermoed van wel.
dit blijft de meeste kromme vorm van belasting ooit.
alsof je bij aanschaf van een auto alvast een paar boetes krijgt omdat iedereen wel eens te hard rijd 8)7
Zucht.

Nog 1 keer de grote lijn achter de thuiskopie heffing uitleggen dan maar...

Het is volgens internationale wetten VERBODEN om auteursrechtelijk materiaal te kopiŽren, ook voor eigen gebruik. Dus nee, je mag de muziek van je legale, met je zuurverdiende centjes gekochte CD NIET naar je mobieltje, NAS, iPod of CD's voor in de auto kopiŽren. Ja, heel triest maar dat hebben landen onderling met copyright wetgeving nu eenmaal zo afgesproken.

Omdat handhaving wat lastig is en opdat Brein geen 5 miljoen rechtszaken hoeft te beginnen heeft men besloten om de bekende thuiskopieheffing in te voeren. Daarmee wordt de copyrighthouder (deels) betaald en daarom heeft u nu WEL het recht om legaal gekochte, door copyright beschermde content naar hartenlust naar elk apparaat voor eigen gebruik te kopiŽren!

Het is dus geen boete of belasting, het zijn gewoon afgekochte rechten. Die heffing kunnen we morgen uiteraard weer afschaffen. En dan staat Brein in het volste recht om zowat iedereen met muziek op z'n mobieltje, iPod of computer aan te klagen en dat zullen ze dan nog winnen ook.
En dat kan dus niet in de huidige vorm van digitale winkels. Als ik een liedje koop in iTunes store op mijn iPhone wordt deze automatisch gesynchrroniseerd naar mijn computer en iPad. Dan heb ik dus 3 kopieen gemaakt (volledig binnen de voorwaarden van iTunes), maar volgens de nederlandse auteurswet mag dit niet?

Ja doei.


Als ik dus een CD koop en vervolgens de boel rip en dan de cd vernietig is er dus niets aan de hand? Dus het gaat om het nummer niet om de drager? Dus als ik een beschadigde CD inlever bij de maatschappij dan kan ik er een nieuwe voor terug krijgen tegen gereduceerd tarief omdat ik een luisterlicentie heb afgenomen (CD tegen materiaalkosten kunnen kopen)?

Hmm interessant. Waarom kan dit dan niet? Oh wacht je betaald niet voor het luisteren van het nummer, maar puur voor vage constructies zodat er altijd ergens dubbel geld kan wirden gevraagd.


Nee het nederlandse auteursrecht is eht een drama. Zelfs voor muzikanten en artiesten.
En dat kan dus niet in de huidige vorm van digitale winkels. Als ik een liedje koop in iTunes store op mijn iPhone wordt deze automatisch gesynchrroniseerd naar mijn computer en iPad. Dan heb ik dus 3 kopieen gemaakt (volledig binnen de voorwaarden van iTunes), maar volgens de nederlandse auteurswet mag dit niet?

Ja doei.


Tja. Misschien heeft Apple in een gekke bui hier afspraken over gemaakt met de rechthebbenden van de muziek die ze verkopen. Zodat ze toch voldoen aan de auteurswet...

Als ik dus een CD koop en vervolgens de boel rip en dan de cd vernietig is er dus niets aan de hand? Dus het gaat om het nummer niet om de drager? Dus als ik een beschadigde CD inlever bij de maatschappij dan kan ik er een nieuwe voor terug krijgen tegen gereduceerd tarief omdat ik een luisterlicentie heb afgenomen (CD tegen materiaalkosten kunnen kopen)?

Je mag geen CD rippen want dan ben je hem al aan het kopiŽren.

Hmm interessant. Waarom kan dit dan niet? Oh wacht je betaald niet voor het luisteren van het nummer, maar puur voor vage constructies zodat er altijd ergens dubbel geld kan wirden gevraagd.

Ja hoor, als jij een muzieknummer koopt mag je het zo vaak beluisteren als je wilt. Ze vragen nergens dubbel geld voor. Je mag de muziek alleen niet kopiŽren, maar daar heb je ook niet voor betaald. Fijn toch, als je het niet kopieert heb je ook helemaal geen extra kosten!

Nee het nederlandse auteursrecht is eht een drama. Zelfs voor muzikanten en artiesten.

Helemaal met je eens. Alleen wel op totaal verschillende gronden denk ik

[Reactie gewijzigd door CharlesND op 24 mei 2017 19:38]

gelukkig dat we in belgie een kopie voor eigen gebruik mogen maken...

helaas is de heffing niet eerlijk; zo heb ik indertijd voor tientallen spindels aan cd'r en later dvd'r heffingen betaalt terwijl er op geen enkele van al die schijfjes ook maar 1 legaal danwel illegaal mediabestand werd gezet; dit waren allemaal schijven waarmee zgn recoverydisks' werden gemaakt toen de fabrikanten plots stopten met deze mee te leveren met de laptop (vanaf vista is dat plots enorm gedaald, daarvoor ( vb xp) kwam standaard bij je laptop een setje recoveryschijfjes mee.

Dat is dus enorm veel extra dat ik betaald heb (en mijn toenmalige klanten) terwijl er niets van media gebruikt werd. Het is spijtig dat zelfs voor professioneel gebruik er geen manier bestaat/bestond om onder die taxen onderuit te komen, behalve dan je schijfjes in .DE kopen, maar officieel moet jij dan die heffing gaan hefffen en doorstorten als je die schijfjes legaal wil verkopen; al is het maar als dataset.

De platenbonzen waren indertijd gewoon als de dood voor elke nieuwe verandering waarmee ze in contact kwamen; flash mp3 spelers; laten we flashgeheugen extra taxeren, mp3cd spelers, laten we de schijfjes taxeren, dvd-branders met gekopieerde films tot gevolg; laten we ook die dan maar extra taxeren en zelfs gewoon harde schijven en dingen als een satelliet-ontvanger moet je nu extra mediataxen over betalen omdat ze zogezegd extra verliezen hierdoor lijden in hun omzetcijfers.

Intussen rijd de baas van Sabam (belgie) en die van brein (nederland) wel met een chique bak rond en krijgt z'n kind elke twee jaar een nieuwe smartphone die hij/zij kan volproppen met muziek en films voor onderweg (ipods worden niet zoveel meer gegeven, eens ze oud genoeg zijn voor een phone is 't ineens een smartphone zodat de losse mp3speler overbodig is)

Vooral dat men ook heft op dingen als settop boxen vind ik een brug te ver (en in belgie waren de prijzen niet min toen ik de laatste keer checkte); alsof je een satelliet-ontvanger gaat gebruiken voor het illegaal opnemen van muziek en films... je neemt toch maar op waar de zendstations al rechten op betaald hebben? en bij satelliet bv bestaat er een zgn. record-bit; die geeft aan of een programma al dan niet kan worden opgenomen, iets wat wel een gebeurd met bepaalde amerikaanse reeksen die men uitzend op bvb Free-2-Air kanalen, omdat zonder record-rechten de kosten voor de tvstations wel wat minder zullen zijn (en veel kanalen ook in een loop draaien, zodoende kan je het nog altijd herbekijken x uur later. Ik denk bv aan een zender als 'RealityTV waar je de Jerry Springers 2x op een dag kan zien). Eigenlijk zouden we al dat overbodig en aantoonbaar nodeloos teveel betaalde geld allemaal moeten terug eisen, mťt intrest...
Als in de CD's en mijn oude laptop weer inlever, ontvang ik dan mijn betaalde thuiskopieheffing weer terug?

Vast niet.

[Reactie gewijzigd door sokolum01 op 26 mei 2017 01:00]

Kun je jouw reactie even op de juiste manier ertussenuit quoten? Want nu snap ik niet meer wat ik zelf wel of niet heb geschreven ;)
Dus jij vind het normaal dat je iets koopt maar vervolgens niet zelf mag bepalen wat je er mee doet?
Je koopt een huis, maar je mag niet de badkamer verbouwen.
Je koopt een auto, maar mag van de dealer geen andere velgen monteren.
je koopt een wit shirt, maar mag hem niet op een spijkerbroek dragen.
Allemaal Bulshit, je bepaalt zelf wat je doet met je gekochte spullen.
En als er een wet is die je daarin beperkt, dan is die wet ook B......, in ieder geval die op thuiskopie heffing!
Ik las laatst dat een museum haar gebouw (eigendom) niet mocht verbouwen omdat de architect vond dat zijn kunstwerk (=het gebouw) zou worden aangetast.
Dat kan inderdaad ja. Je kunt een huis kopen maar niet knalpaars mogen verven omdat de gemeente dat niet toestaat. Je kunt een oude boerderij kopen maar niet mogen verbouwen omdat het op de monumentenlijst staat. Je kunt een auto kopen maar daar geen dikke strijkplank achterop zetten omdat dat uitstekende delen oplevert.

Je koopt technisch gezien geen muziek, maar een schijfje. Met dat schijfje mag jij doen en laten wat je wilt. De muziek ůp dat schijfje is echter niet jouw eigendom en dŠt is nu juist waar mensen geen begrip voor hebben.
Je haalt twee vormen door elkaar. Als je via iTunes een liedje koopt, koop je eigenlijk een afspeellicentie. iTunes kan op elk willekeurig moment intrekken. Dat is gebeurd bij bijv. mensen die HBO-content hadden opgenomen op hun virtuele videorecorder van KPN.
Bij een CD koop je de drager voor zolang de levensduur van die drager loopt. Daarvoor gelden andere regels.
Heb je daar een bron van? Zover ik weet geldt voor CD's namelijk exact dezelfde licentie voor de inhoud van die CD. Anders mag ik namelijk doen met de CD wat ik wil aangezien het mijn eigendom is. Dus ook de inhoud verplaatsen naar een andere drager, omdat ze los van elkaar gelicenseerd zijn dan. Toch?

En dat is dus het kromme van allerlei wetjes mbt auteursrecht. De ene keer is het de drager en de andere keer hebben ze het weer over de inhoud en niemand snapt door de bomen het wiel nog.
Ik bedoelde de andere kant op. Ik weet wat er wel en niet mag met iTunes volgens de voorwaarden. Dat zeg ik ook in mijn post. Dit gaat echter haaks in tegen de auteurswet als die licenties op dezelfde manier worden geregeld.

Daarom wil ik ook graag van je joren waarom CD's dan andere licenties zouden hebben.
Apple heeft met de auteursrechthouders onderhandelt en ze een flinke hoeveelheid geld geboden zodat ze die licenties mogen uitgeven. Je mag meestal afstand doen van je rechten, alleen in bepaalde situaties heb je te maken met dwingende rechten, voornamelijk als de machtsverhoudingen tussen 2 partijen heel erg scheef liggen.
Omdat die uit een hele andere tijd stammen, zonder streaming, zonder drm, zonder internet. Men heeft daarvoor in de jaren70 ten tijde van de lp's en cassettebandjes een model opgesteld en toen het internet opkwam heeft men nieuwe modellen opgetuigd, op basis van de nieuwe mogelijkheden.
Waar kan ik dat vinden dan in de auteurswet?
Staat volgens mij niet uitdrukkelijk in de wet. Het dilemma is pas ontstaan toen online media opkwamen. Je betaalde voor muziek en als je drager (geheugenkaart, ipad, smartphone) kapot ging, kon je al je gekochte muziek weer gewoon afspelen op een nieuwe drager. Toen begonnen mensen zich pas af te vragen of dat dan met CD's ook zo werkte als deze kapot gingen. Mocht je dan de muziek gewoon ergens vandaan halen en legaal gebruiken omdat je ooit betaald hebt voor de CD? Er zijn uitspraken over geweest waarin is geoordeeld dat dat niet het geval is.
Ja dat zal best. Maar hoe kan een dergelijk model nu nog standhouden en hoe werkt het dan precies?

Zitten de licenties op de drager alleen of is er ook voor het luisteren een licentie nodig?

Misschien kan @TimKuik hier verheldering op geven?
Bij een LP, cd of dvd heb je gebruiksrecht betaald voor de periode dat de drager meegaat. Dat kan 150 jaar zijn maar ook enkele dagen als je de cd in de volle zon hebt laten liggen.
Ja dat snap ik nu wel, maar hoe kom je daarbij? Ik kan het niet vinden via google namelijk. Heeft buma/stemra hier een whitepaper over?
Waar je het online kunt vinden weet ik niet maar ik heb dat tijdens het vak Auteursrecht zo geleerd. Er zijn zaken geweest waarbij iemand een nieuwe CD van de platenmaatschappij wilde ontvangen maar daarbij alleen de kosten van de CD zelf wilde betalen omdat hij de rechten voor het beluisteren van de muziek al had betaald bij het eerste exemplaar. Dat werd dus afgewezen.
Voor de nieuwe situatie (zoals iTunes) kun je de nummers weer gewoon opnieuw op je nieuwe telefoon zetten als deze vervangen wordt.
Nee, het is geen fabel. Als je een kopie maakt van een geleende CD heb je volgens de wet een legale thuiskopie. Ook daarvoor geldt dat deze kopie legaal is zolang de drager niet defect raakt. Raakt de drager wel defect, kun jij niet zomaar diezelfde CD downloaden en je dan beroepen op het feit dat je ooit een legale kopie hebt gemaakt.
Het is soms krom, maar zo werkt het wel.
Blijft staan dat jij beweert dat je gebruiksrecht loopt zolang de drager meegaat, ook bij gekochte zaken. Aangezien je kopieŽn voor eigen gebruik mag maken (en zelfs kopieŽn van kopieŽn) blijft dat een fabel.

Ik heb nog steeds geen bewijs van in de wet of jurisprudentie kunnen vinden waarin hetgeen dat jij beweert gestaafd wordt.

Dat je het vak auteursrecht hebt gevolgd is interessant, maar de verschillende professoren/docenten hebben elk een eigen interpretatie van de letter/geest van de wet. Aangezien het brein herinneringen vervormd, ligt het waarschijnlijk toch net iets anders. Heb je een link om je stelling te bewijzen? Of heeft misschien je docent (juridisch onderbouwde) argumentatie?

[Reactie gewijzigd door slb op 3 juni 2017 22:12]

Maar dan is het nog steeds data van copyrighted material(zoals een mp3tje) dus mag dat niet op 3 verschillende devices staan. Hoe dat met stream zit(spotify) is een grijs gebied(omdat de data nog steeds in cache van jouw pc wordt gestopt).
Jawel dat mag wel. Je luistert immers niet tegelijk op drie devices tegelijk. Je hebt betaald om het nummer te mogen beluisteren.
Wat als ik oude CD's/laptop inlever en nieuwe koop, moet ik dan nog reeds een thuiskopieheffing betalen???
Misschien kun je iets duidelijker zijn...
De heffing is niet overdraagbaar en geldt voor de drager totdat deze onbruikbaar wordt. Je betaalt dus altijd een nieuwe heffing als je een nieuwe drager koopt.
Dat is maar een heel beperkte visie.

Ik heb hier liggen stapels cd's en dvd's waar fotos's op staan. En waar dus geen muziek of films op staan. Toch betaal ik daar een flinke heffing over. Wat dus niet terecht is omdat ik geen copyright schend.

In mijn ogen pure diefstal.(310 sr).

Die kant zit er ook aan en die benoem je niet.

Oh en ja ik weet wel iets van rechten. Ik ben afgestuderd jurist (1994) 🤓
Maar dan weet je ook dat we in Nederland heel veel regelingen hebben waar we collectief voor betalen en waar dus niet individueel voor wordt uitgezocht wie nu precies hoeveel moet betalen.
nee dat verandert niets aan deze geldklopperij. Alleen de mogelijkheid voor misbruik wordt verondersteld en belast.

Ik stoor mij overigens ook mateloos aan die lange intro's op mijn legale dvd's die gaan over piraterij. ook dat is een verkeerd middel om ze dwingend op te leggen aan degene die netjes betaalt voor zijn spullen.

Ik wed dat ze op illegale copies van de film niet te vinden zijn. Dus je pakt per definitie de verkeerde.

Mijn stelling is dat ik (heb alles legaal hier) een enorme aversie heb tegen de manier waarop jullie rechten veilig stellen..

Hoog tijd dat daar iets aan gedaan wordt.
Want dat is net zo goed diefstal ( van mijn tijd en mijn geld).
De heffing is niet bedoeld om misbruik te compenseren, maar om de legale thuiskopie te financieren. Je bent dus geen illegaal gedrag van anderen aan het compenseren als je meebetaalt aan de heffing.
Is de thuiskopieheffing niet zoiets als je zorgpremie? Je maakt er (bijv.) 5 jaar geen gebruik van, maar toch betaal je elke maand, dit zodat anderen die het wel nodig hebben zorg kunnen krijgen.

Lijkt me hetzelfde met thuiskopieheffing: Jij maakt geen thuiskopie, maar anderen doen het wel, jij betaald dus voor die anderen, zodat zij een thuiskopie mogen maken. :P

De vergelijking is een beetje ruw, maar het komt er dichtbij :)

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 25 mei 2017 02:19]

Dat is volgens mij toch echt onjuist: je mag in Nederland over het algemeen wel degelijk een kopie voor eigen gebruik maken, een thuiskopie of reservekopie genaamd. Je mag alleen sinds een paar jaar geen kopie maken van materiaal uit illegale bron. En je mag een kopie voor eigen gebruik niet aan anderen geven of verkopen. En er zijn nog enkele kleinere uitzonderingen. Maar muziek van een CD naar je computer kopiŽren mag dus wel gewoon.
Op grond van artikel 16b en 16c Auteurswet 1912 mag men enkele exemplaren van een werk maken voor eigen oefening, studie of gebruik. Dit heet een thuiskopie. Een dergelijke kopie mag niet aan derden ter beschikking worden gesteld. Het is niet vereist dat je het origineel zelf gekocht hebt om een thuiskopie van een werk te mogen maken.
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie/

Ius Mentis is een redelijk betrouwbare bron.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 24 mei 2017 19:11]

je mag in Nederland over het algemeen wel degelijk een kopie voor eigen gebruik maken, een thuiskopie of reservekopie genaamd.
Klopt, en daarvoor betaal je thuiskopieheffing op je gegevensdragers ;)
Nee, daarvoor is het nooit ingesteld - altijd is de redenering geweest vanuit Brein 'om gederfde inkomsten uit piraterij' ongedaan te krijgen.
Nee, daarvoor is het nooit ingesteld - altijd is de redenering geweest vanuit Brein 'om gederfde inkomsten uit piraterij' ongedaan te krijgen.
Wat een vreselijke onzin! Je heb er altijd mensen tussen zitten die zo overtuigd zijn van hun eigen gelijk dat ze hun eigen fantasieŽn als werkelijkheid verklaren. Misschien eerst voortaan even je uitspraken checken voordat je ze doet.

De thuiskopieheffing werd al gedaan voordat Brein bestond, dat gebeurde al op blanco audio tapes. Ik vermoed echter dat je niet oud genoeg bent om die te herinneren, noch te herinneren dat downloaden van copyrighted marteriaal ook heel lang keihard illegaal was volgens de wet, totdat het gedoogd werd ivm. publieke druk en politici die lekker populair wilden doen. Sla eens een oud wetboek er op na of volg de wijzigingen die zijn gedaan op die wet over de decennia...
Brein heeft hier ook helemaal niets mee te maken inderdaad.

Stichting Thuiskopie en NORMA zijn daarvan totaal onafhankelijk.
Dus zoals ik zei klopte wat Charles zei echt niet.
dat is cd waarom mag ik geen kopie maken van een blu ray aangezien ik daar toch ook voor betaalt heb? of een ps4 game kopieren?

allemaal weer onzin regels om extra inkomen te genereren
Dat mag ook. Die BRD mag je kopiŽren onder de thuiskopieregels, de PS4 game mag je kopiŽren als backup-kopie.

MŠŠrrrr...

Je mag daarbij geen beveiligingen kraken of omzeilen die tot doel hebben om die kopie onmogelijk te maken. Die BRD zit dichtgetimmerd, maar als jij daar, zonder de encryptie op die schijf te omzeilen of te doorbreken, een kopie van kunt trekken, dan mag dat.
Die PS4 game valt niet onder de thuiskopie omdat voor software een expliciete uitzondering wordt gemaakt. Je mag er wel een backup van maken, maar die backup moet je dan wel ergens bewaren voor het geval de originele schijf kapot gaat. Dus heb je er alsnog niets aan en als je vervolgens die backup aan je neefje geeft, of zelfs aan je broertje die op zijn kamer ook een PS4 heeft staan, dan is dat een illegale kopie en dus verboden.
maar je kan geen kopie maken zonder de beveiliging te kraken dus je kan geen kopie maken en daar gaat het dus mis :)
Als je zulke stellinge verkondigt zou een betrouwbare bron toch echt wel wat geloofwaardigheid verlenen.
De thuiskopieheffing werd voor zover ik weet (en alvast in BelgiŽ) ingevoerd na een Europese richtlijn. De Belgische wet (ik vermoed dat de Nederlandse zeer gelijklopend is) stelt letterlijk dat het toegestaan is om werken voor privťgebruik te kopiŽren:
Art. XI.190. Wanneer het werk op geoorloofde wijze openbaar is gemaakt, kan de auteur zich niet verzetten tegen
...9į de reproductie op eender welke drager andere dan papier of soortgelijke drager, van werken, die in familiekring geschiedt, en alleen daarvoor bestemd is;
.....
Art. XI.229.
De auteurs, de uitvoerende kunstenaars, de uitgevers van werken van letterkunde en van beeldende of grafische kunst en de producenten van fonogrammen en van audiovisuele werken hebben recht op een vergoeding voor de reproductie voor eigen gebruik van hun werken en prestaties, inclusief voor de gevallen bedoeld in artikel XI.190, 9į
Nergens wordt ook maar melding gemaakt van "afgekochte rechten", enkel dat de auteur recht heeft vergoed te worden voor iets wat gewoon volgens de letter van de wet legaal is.
Ok, het is wettelijk vastgelegd dat een thuiskopie moet betaald worden, tot daar in principe geen probleem (wettelijk, moreel wel volgens mijn bescheiden mening). Maar waarom in godsnaam moet iedereen die heffing betalen, ook de mensen (en dat is gewoon het merendeel van de bevolking) die USB sticks, CD's en harde schijven gebruikt voor andere zaken dan het kopiŽren van auteursrechterlijk materiaal voor thuisgebruik?
Ik begrijp nog altijd niet dat niemand dit voor het Europees gerecht heeft gebracht.. Een heffing (belasting) moeten betalen op iets dat men niet doet, dat is een zaak die niet te verliezen lijkt.
Het feit dat de inning van die heffing moeilijk is kan geen excuus zijn om dan maar 80% (?) van de bevolking te straffen voor iets dat ze niet gedaan hebben.
Dat gebeurt bij heel veel regelingen dat iedereen meebetaalt, ook al maak je er geen gebruik van. Een systeem optuigen waarbij nagegaan wordt wanneer er nu op een drager wel of geen auteursrechtelijk beschermd materiaal wordt geplaatst is gewoon onhaalbaar.
Als alleenstaande betaal je een rioolheffing voor twee personen en ook nog eens voor 200 kuub water terwijl je als alleenstaande maar 50 kuub gebruikt.
Als alleenstaande betaal je een rioolheffing voor twee personen en ook nog eens voor 200 kuub water terwijl je als alleenstaande maar 50 kuub gebruikt.
Bij ons betaal je voor 1 persoon of voor 3 (en meer). Tweepersoonshuishoudens betalen dus te veel.
zucht, nog een keer. Al die heffingen zijn diefstal. De prijs van een dvd e.t.c zijn diefstal prijzen.
En om een ander er voor op te laten draaien is diefstal. Laat Brein e.a maar 5 miljoen recht zaken beginnen. Regeringen die zulke afspraken maken zijn tuig van de eerste richel. Dat gelobby moet eens afgelopen zijn. Om wie draait het nu bij de regering, de burger of het bedrijfsleven?
Dus eigenlijk zeg je
Kopieren voor privťgebruik is illegaal, maar omdat het moeilijk te handhaven is verzinnen we een soort heffing
Dat klopt helemaal niet en is een 100% foute schets van wat de thuiskopieheffing is.

Je hebt wel degelijk het recht om een kopie te maken. De thuiskopie is een wettelijke uitzondering op het exclusieve reproductierecht van de auteur. Niets illegaals aan dus.

Wel is vastgelegd in Europese verdragen dat auteurs recht hebben op een vorm van compensatie voor die uitzondering op hun exclusieve reproductierecht. In BelgiŽ en Nederland kennen we dat onder de vorm van de thuiskopie/Auvibel heffing.Ook is in een Europees arrest vastgelegd dat zowel de Belgische als Nederlandse wet een fout maakten tegen het Europese auteursrecht doordat ze downloaden niet illegaal beschouwden: zowel in BE als NL zei de thuiskopiewet namelijk gewoon 'voor jezelf mag je een kopie maken'. Echter, de wet zei niet dat dit uit een legale bron moest komen. Daardoor werd een gepirateerde kopie gezien als een legale thuiskopie. Dat is nu gelukkig verholpen, want dat is echt een scheve situatie: piraterij is niet een reproductie-issue waar de thuiskopiewet toepassing op heeft, maar een mededeling-issue.

Wat belangrijk is om dus te begrijpen, is dat de thuiskopie een recht is van de consument, en de heffing daar een compensatie is die de wet voorziet voor de auteur. Dit lijkt praktisch gezien misschien maar een detail, maar wat jij zegt is echt iets helemaal anders. De thuiskopie is niet illegaal, ook niet als er geen heffing wordt betaald: je mag gewoon een thuiskopie maken op je interne HDD, waarop je geen heffing betaald hebt.

Ook een belangrijk iets om te beseffen is dus dat de thuiskopieheffing GEEN heffing is ter compensatie van piraterij of illegaal kopiŽren: het is een compensatie voor een legaal recht van de consument, niet voor illegale praktijken. Waar de thuiskopie namelijk een uitzondering is op het reproductierecht, is piraterij een inbreuk op het mededelingsrecht van de auteur.

[Reactie gewijzigd door kiang op 25 mei 2017 00:45]

Goed verhaal met een grote fout, de prijsbepaling van de thuiskopieheffing is wel tot stand gekomen op basis van OOK illegale content. En dat is waar juist de grote hetze over gaat, en waar wederom de consument de dupe van is geworden doordat ook de rechtbank er voor heeft gekozen om die belangrijke details maar even te vergeten en te miereneuken over andere verwoordingen in de zaak.

En de goede mens is degene die dubbel over genaaid wordt.
Ik stream mijn muziek, heb digitale (itunes) albums en kijk digitale films (iTunes etc) of stream de boel (Amazon Music, Netflix, Amazone Prime Video, Now TV, HBO GO, Spotify etc..)
En ondertussen moet ik voor al mijn data dragers DUBBEL heffing betalen aan de stichting van Witte boort criminelen met steun van de roverheid!
Volgens mij is zelfs dit niet genuanceerd; dat "zowel in BE als NL zei de thuiskopiewet namelijk gewoon 'voor jezelf mag je een kopie maken'. Echter, de wet zei niet dat dit uit een legale bron moest komen" was in de context van mensen die een legale kopie thuis in bun bezit hadden; omdat maatschappijen het door middel van DRM en andere trailer troep onnodig moeilijk maken om een kopie te maken, was een download van een bestaande rip door een derde partij van internet een simpelere manier om aan je legale kopie te komen, en dit werd in Nederland gedoogd. Echter ontstond hierdoor een handhavingsprobleem, want je kon aan de download streams niet zien wie wel of geen legale cd thuis had liggen. En daardoor resulteerde het in een algemeen gedogen.

Ten tweede gaat deze wet in tegen de huidige digitale techniek; alles zijn bitjes die worden gebufferd, en dus technisch kopieen zijn.

Ten derde had ik begrepen dat de thuiskopie vooral bedoeld was voor opnames van TV-en Radio; ' illegale' kopieen uit LEGALE bron - niet kopieen van legaal bezit voor eigen gebruik; ten tijde van de invoering haden weinig mensen 2 of 3 tape-players liggen.


Ten vierde is het de muziek-industie zelf die verwarring heeft geschept met hun discussies over 'licenties' ipv eigendom van CD's en andere content waar cultuur op wordt gedistribueerd, en zichzelf het recht meende toe te eigenen om cdspelers te vandaliseren.

[Reactie gewijzigd door mbb op 26 mei 2017 00:17]

ook voor eigen gebruik.
Bron?
Auteurswet artikel 1: "Het auteursrecht is het uitsluitend recht van den maker van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst, of van diens rechtverkrijgenden, om dit openbaar te maken en te verveelvoudigen, behoudens de beperkingen, bij de wet gesteld." (http://wetten.overheid.nl/BWBR0001886/2015-07-01).

Zie artikel 10 voor de reikwijdte van auteursrecht: dat is een stuk breder dan alleen een schilderij of muziekcompositie.

Artikel 45k stelt je in staat om een reservekopie te maken, maar dit geldt alleen voor "computerprogramma’s en het voorbereidend materiaal;". Niet voor muziek op je pc, telefoon of tablet dus.

@hieronder: dan moet je wel de hele zin lezen. Je mag geen kopieŽn maken ťn je mag het niet openbaar maken.

[Reactie gewijzigd door StephanVierkant op 24 mei 2017 19:16]

Maar in artikel 16b staat:
Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd de verveelvoudiging welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en welke uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die zonder direct of indirect commercieel oogmerk de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.

Het is dus wel degelijk toegestaan kopietjes te maken van oa muziek voor eigen gebruik. Mits je deze kopietjes zelf gemaakt hebt.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 24 mei 2017 19:50]

Het is dus wel degelijk toegestaan kopietjes te maken van oa muziek voor eigen gebruik. Mits je deze kopietjes zelf gemaakt hebt.
Een wet leeft niet in een vacuŁm, de reden dat deze nu zo leest komt omdat dat andere artikel in een verwant boek staat. Die mutaties worden niet stuk voor stuk gedaan, maar in batches.
Alle artikelen die hij aanhaalde en de mijne, staan allemaal in hetzelfde stuk.
Voor educatieve doeleinden mag je vrijwel alles kopieeren. Zodoende heb ik ook altijd een stok om op terug te vallen. Sterker nog. Twee stokken (badum tsshh).

hint: als drummer is het vrijwel altijd voor educatieve doeleinden als het nodig is
Eeum, klein vraagje, hoe moet ik dan muziek afspelen?
Als je muziek van een CD afspeelt op de PC worden er al vlug 3/4 kopieŽn gemaakt om het te kunnen beluisteren.

Als je muziek luistert zit is er ook een deel van het liedje op de volgende locaties
1) Cache van CD lezer, zeer klein maar het is er.
2) RAM-geheugen, het liedje zit daar opgeslagen samen met het programma enzo waarmee je het afspeelt.
3)L-cache van je CPU, het stukje muziek kan niet rechtsreeks van het RAM-geheugen naar je geluidskaart dus passeert het langs de CPU
4) Audio chipset, iets moet het digitale gedoe omzetten naar geluid dus strikt theoretisch gezien zit er altijd een klein stukje van de muziek hierin.
Soms 5) Amp van je geluidssysteem, again zoals bij 4 zeer klein stukje en ondertussen is het eigenlijk niets meer dan een hoop electriciteit maar eigenlijk is er een zeer klein stukje van een liedje in je amp.

En dan thuiskopieheffing betalen op puntje, eeum, oja een harde schijf ofzo staat er niet tussen dus ondanks er een hoop kopies worden gemaakt tijdens het beluisteren moet je betalen voor een component waar het nou net niet op wordt opgeslagen 8)7

Je maakt ervan wat je wil maar zonder kopieŽn kan je muziek simpelweg niet beluisteren.

Je kan misschien zeggen dat een liedje niet permanent in het ram geheugen blijft maar op een harde schijf ofzo wel, maar dit is eigenlijk niet helemaal waar want bit-rot bestaat en zorgt ervoor dat ook harde schijven enzo niet voor altijd hun data kunnen bewaren.

De hele wet ervoor is verouderd en moet dringend herzien worden, er klopt gewoonweg niets meer van door de ICT wereld van vandaag.
Als je muziek luistert zit is er ook een deel van het liedje op de volgende locaties
Deel van een liedje is een interessant concept. Wat is een deel van een liedje? Waar ligt de grens? Is een byte een deel van een liedje omdat dezelfde bute in het lietje voorkomt? Een bitje?
Dat is ook een heel probleem, waar trek je de grens? Is er zelfs een? Heeft het eigenlijk wel zin om een grens te trekken?

Zelfs al wordt er een grens vastgelegd wanneer iets kan worden beschouwd als een liedje en wanneer niet zal er zeker en vast een manier zijn om de wet te ontwijken.

Imo de enigste oplossing voor deze BS is heel simpel, laat kopies voor jezelf toe en gooi de thuiskopieheffing in de vuilbak waar het thuis hoort.

Een herziening van de volledige kopiewet zou nog beter zijn maar dat zie ik al helemaal niet gebeuren...
Een kopie voor privťgebruik maken is niet openbaar maken, dus..
Ligt wellicht aan interpretatie. "openbaar te maken en te verveelvoudigen" kan je lezen als openbaar maken een conditie is; of dat beiden apart van elkaar moeten worden gezien. Het exclusieve recht is dus om het openbaar te maken, en een ander recht is het verveelvoudigen.

Maar goed, dit soort rechten zijn wat gecompliceerd. En het zit allemaal ook belachelijk in elkaar. Als je een CD koopt betaal je bijvoorbeeld enkel voor de rechten op de muziek op *die* specifieke drager. Als de CD dus kapot gaat, dan heb je pech; kan je niet naar de CD-winkel lopen om korting te eisen omdat je de rechten al eens betaald hebt. Heel krom en smerig, maar afijn.
Maar hoe zit die combinatie dan in elkaar van die rechten? Want bij iTunes koop ik hetzelfde album voor Minder geld en mag ik het op meerdere apparaten hebben staan om af te spelen. Daar betaal ik om te mogen luisteren onafhankelijk van de drager. En daar wordt ook automatisch een kopie van gemaakt dmv Time Machine (wat van hetzelfde bedrijf is).
iTunes geeft je dan ook gewoon die mogelijkheid. Bovendien, met een CD kan dat ook - die kun je in elke willekeurige CD-speler stoppen om hem af te spelen. Het Auteursrecht stelt wat je minimaal wel of niet mag, maar als de houder van dat auteursrecht toestemmingen (in jouw voordeel) geeft die delen van het Auteursrecht "overrulen" dan mag dat gewoon.
Klopt, maar die CD kan ik niet met twee spelers tegelijkertijd afspelen. Dat kan met een MP3tje wel.

Wat is er dan zo speciaal aan een CD dat ik betaal voor de drager en dat ik geen korting kan krijgen op een nieuwe drager als de oude door bepaalde omstandigheden niet meer werkt? Ik zou graag weten waar ik voor betaal. Dat is mijn vraag.
Inmiddels wordt de wet door diverse organisaties al zo ruim geÔnterpreteerd dat als jij een cabrio rijdt en de radio aan hebt staan, je illegaal bezig bent. Want dan kunnen anderen het horen en maak je het 'dus' openbaar.

Volgens de letter van de wet zal het allemaal wel kloppen, maar of de intentie van de wetgever destijds zo strikt was als deze nu gehanteerd wordt, is maar zeer de vraag.
Wordt je straks op de bon gelsingerd voor geluidsoverlast en een proces aan je broek voor illegaal muziek obenbaar maken. Ben ik blij dat ik publiekelijk beschikbare muziek luister via YT. ;)
Kan niet zo snel iets specifiek voor Nederland vinden.

https://www.theguardian.c...ations-copy-cds-musicians

Maar onze buren hebben het geprobeerd zonder thuiskopieheffing en dat is keihard onderuit gehaald in het hooggerechtshof.

Je mag volgens de auteursrechtenwetgeving geen enkele kopie maken.
Je mag volgens de auteursrechtenwetgeving geen enkele kopie maken.
Dus afspelen en luisteren mag wel maar onthouden niet? ;)

Ik begrijp ook werkelijk niet wat er op niet-juridische gronden oneerlijk is aan format shifting.
Ik vind het ook totale bullshit, maar zo werkt het nu eenmaal. Als Nederland vechten we tenminste altijd nog een beetje terug.

We hebben het hier ver genoeg gekregen dat de consument/klant/burger eigenlijk kan doen en laten wat hij wil met zijn beeld en geluid zolang je dit in prive sfeer houdt.

Zelfs een homevideo maken van je kinderen die dansen op copyrighted muziek mag eigenlijk niet eens.

De auteurswetgeving is vandaag de dag veel te achtelijk, wat we te danken hebben aan partijen als Disney.
Je mag volgens de auteursrechtenwetgeving geen enkele kopie maken.
Artikel 16b van de auteurswet zegt iets anders hoor.
[...]

Bron?
Nou, de term 'copyright' zegt het eigenlijk al. Als ik van een werk het copyright heb heb ik als enige het recht dat werk te kopiŽren... Dat is het principe, er zijn uiteraard wel uitzonderingen op zoals voor onderwijsdoelen, nieuwsgaring et cetera maar dat zijn wat het zijn, uitzonderingen.

Dat copyright vervalt niet omdat het kopietje voor eigen gebruik is, omdat je het anders toch niet had gekocht, omdat je voor alle concerten wel kaartjes hebt gekocht of omdat je het maar stomme regels vindt van overbetaalde artiesten die best wel wat minder mogen verdienen en het geld komt sowieso voornamelijk toch bij de producers en directeuren van brein en niet bij de artiesten dus vandaar hoef ik mij niet aan het copyright te houden.
Nou, de term 'copyright' zegt het eigenlijk al.
Kom op, dat is geen bron.
Een letterlijke interpretatie van copyright zegt toch echt dat het hier gaat om het recht om te kopiŽren. Wie dat recht dan heeft, is afhankelijk van de afspraken, hoe krom die dan ook mogen zijn.
Als mensen iets stom vinden of het niet kunnen begrijpen gaan ze tegengas geven.
Als wetgeving dus niet uit te leggen is, omdat het om geldklopperij draait bijvoorbeeldof prijzen kunstmatig te hoog, dan treedt er automatisch een mechanisme in werking waardoor mensen opstandig worden, en bewust niet meer gaan betalen voor zaken waar ze dat onder andere omstandigheden (lees regelgeving of prijs) wel voor hadden willen betalen.
Ik vermoed dat je het niet gaat begrijpen of het er niet mee eens bent. Maar het feit is er, en dat mag je heel breed zien, dat als mensen het er in alle redelijkheid niet mee eens zijn dit dus overtreding motiveert.
Er zullen dus in de praktijk meer copieen gemaakt worden, dan wanneer de prijzen en regelgeving wat billijker zou zijn geweest. E.e.a. is ook bewezen door bijvoorbeeld het succes van Netflix of Spotify om een paar namen te noemen.
Bron?
Elke Nederlander dient de wet te kennen. Je dient minstens te kunnen vinden waar dat staat ipv. wachten totdat iemand je dat voorschotelt. Zeker als je in die discussie gaat mengen met uitspraken die op niets anders gebaseerd blijken te zijn dan mening.
Hij stelt, dus hij dient met bewijs te komen.
Iedere Nederlander dient dat principe te kennen, dsu vragen om onderbouwing van een stelling is niet meer dan logisch.

Daarnaast is het ook nog eens niet waar. Je hebt het recht om voor jezelf een kopie te maken, daar is die hele thuiskopieheffing namelijk voor bedoeld.
Dan hebben we allemaal nooit een advocaat nodig en opleiding hiervoor ook niet meer lol Moeten we volgens jou redenering allemaal zelf kunnen.

[Reactie gewijzigd door IndoBoy op 26 mei 2017 03:27]

Dan hebben we allemaal nooit een advocaat nodig en opleiding hiervoor ook niet meer lol Moeten we volgens jou redenering allemaal zelf kunnen.
En dat is het bewijs dat we onze wetgeving veel te ingewikkeld hebben gemaakt. Zelfs zij die er hun werk van hebben gemaakt (advocaten, rechters) kunnen niet de complete wet bevatten en moeten zich specialiseren op een deelgebied zoals arbeidsrecht, strafrecht, auteursrecht, enzovoorts.
Sjonge jonge wat een belerende toon.

De macht van de media industrie zit hierachter - er is geen rechtvaardigheid o.i.d. in spel. Het is pure winstbejag van de mediamagnaten omdat nieuwe verdienmodellen vooral de artiesten belonen en hun ook vrijheid verschaft, terwijl de grote bonzen er financieel op achteruitgaan (en ze verliezen macht).

Zů zit het. Mijnheer CharlesND die - dan maar - nog een keer de grote lijn wil uitleggen.

[Reactie gewijzigd door Valmont op 25 mei 2017 00:01]

Okay, waar een indiemuzikant zijn centjes hiervan ontvangen?
gelukkig is het niet haalbaar voor brein om miljoenen rechtszaken te gaan voeren. ze hebben nu officieel ook al het recht particulieren aan te klagen voor downloaden. echter heeft de staat duidelijk aangegeven dat het gedoogd wordt.
Lijkt mij wel leuk als ze het proberen. Kijken hoe snel de overheid hier weer op terug gaat komen.
Als er genoeg wetgeving naar de hand van de makers/rechthebbenden is gezet, zal er waarschijnlijk een soort volautomatische microheffing komen (bijvoorbeeld een bit-belasting). Daar gaan we langzaam naar toe, niet alleen met audio/video, maar ook met software (o.a. strategie Microsoft).
Als er een bit belasting komt gaan we hele nieuwe compressie en stream methoden verzinnen die daar volledig omheen gaan.

Straks krijgen we nog thuiskopie heffing die we betalen via de ISP. hoe hoger je bandbreedte hoe hoger de heffing.
Dat laatste bedoelde ik ook een beetje met een bit-belasting, alleen dan gebaseerd op werkelijk verbruik (XX GB/maand=§xx). Je kunt compressie toepassen, maar een bijvoorbeeld een film kun je maar tot een bepaald minimum compresseren voordat de kwaliteit achteruitgaat.

Maar idd de thuisheffing via het internetabonnement zie er eerder komen. Ook al gebruik je je internetaansluiting uitsluitend voor eigen videostreams/data, moet je toch betalen.
Daar zit het gevaar. Alles maar slikken als zoete koek. Zo krijgen ze er iedere wet doorheen.
Zucht.
Iemand die al zijn heffingen etc gewoon betaald wordt belast omdat iemand anders download...
'Internationale wetten' bestaan niet.

Dergelijke _verdragen_ zijn er ook niet. Auteursrecht is per land geregeld.

In Nederland is downloaden van bescherm materiaal tegenwoordig verboden.

Er zitten hier mensen hun zakken te vullen en een vorig kabinet heeft daar aan meegewerkt. Dit is gewoon pure corruptie, niet meer en niet minder dan dat. Afschaffen die onzin en gewoon je wetten handhaven.
Dus het is nog veel belachelijker dan belachelijk, de regelgeving slaat nergens op en is niet van deze tijd. Eigenlijk is het gewoon een slap excuus om makkelijk geld te verdienen.

Hoe kan je in vredesnaam het recht ontnemen van een gekocht product om een kopie te maken voor eigen gebruik?
Hoe? Door een stevige lobby bij de politiek, die de wetgeving maakt (en soms letterlijk de teksten van de lobby gebruikt). Concentreert de macht zich (in bijvoorbeeld Brussel), dan is lobbyen nog interessanter.
Democratie noemen ze dat.
Het wordt in Nederland weer eens tijd voor een minderheidskabinet, dan wordt stem van de kiezer behartigd ipv de ordinaire ruilhandel om maar een coalitie te kunnen vormen.
Met een minderheidskabinet kom je in ieder geval dichter bij ware democratie.
Uitleggen is fijn. Maar het feit blijft dat het achterlijk is dat je iets dat je gekocht hebt op een cd niet op een ander apparaat van jezelf zou mogen kopiŽren.
Aangezien deze 'deal' in de basis al idioot is (de lobbyisten hebben hun werk goed gedaan) is de daarop gebaseerde heffing ook idioot.
En al helemaal als die ook wordt geheven op professioneel gebruikte apparatuur.
Het is dus geen boete of belasting, het zijn gewoon afgekochte rechten. Die heffing kunnen we morgen uiteraard weer afschaffen. En dan staat Brein in het volste recht om zowat iedereen met muziek op z'n mobieltje, iPod of computer aan te klagen en dat zullen ze dan nog winnen ook.
Dus als men volgend jaar de thuiskopieheffing afschaft kan Brein iedereen die ooit gedownload heeft (al is het 20 jaar geleden) en die downloads bewaard aangeklaagd worden. Mooie regeling is dat dan.
"alsof je bij aanschaf van een auto alvast een paar boetes krijgt omdat iedereen wel eens te hard rijd"

En dan tegelijk toch een soort burgerwachten mensen laten aanspreken op hun gedrag.

Het zal me benieuwen of hier ooit nog een werkbare situatie uit gaat komen.
Mwoa, ik ken wel een paar krommere. Erfbelasting bijvoorbeeld. Daar is Šlles al vanaf gehaald - BTW, heffingen, premies, met wat geluk/pech een paar jaar vermogensbelasting en dan moet er nůg een stuk van af.

Niet dat ik je ongelijk geef hoor, dit is niet bepaald een ťťn-op-ťťn wet zoals een boete voor te snel rijden. Het voornaamste obstakel achter je reactie (en de moderating ervan) is dat Brussel precies diť weerstand zal gebruiken als excuus om andere, misschien wel strengere (krommere ;) ) regels in te voeren.
Eigenlijk is het nog erger. Met te hard rijden kunnen ze er nog vanuit gaan dat het een onschuldig foutje is die weleens kan voorkomen.

Wanneer jij een spindel discjes koopt (kopen mensen die nog?), dan zeggen ze tegen jou "Zozo, 50 stuks? Dan gaan wij jou even 50x laten betalen omdat we het vermoeden dat je die bewust vol gaat gooien met media waar jij niet de rechten op hebt".

Het is compleet krankzinnig dat dit kan bestaan.
Zie ze daar wel voor aan, BREIN heeft al eens geopperd dat mensen die na een waarschuwing alsnog illegaal downloaden, afgesloten moesten worden v.h. internet.
Nu gebruik ik al heel lang geen enkele beschrijfbare disc, waren de laatste serie dvd's toch echt met foto's en videos, allemaal prive.

Maar ook al deed ik dit wel, een andere hoeft dat niet te doen, en waarom moet iemand betalen voor iets waar zij niet schuldig aan zijn, en ook al zijn ze er schuldig aan, waarom moet je betalen voor iets waar je niet schuldig aan bent bevonden?
zodat onze amerikaanse vrienden niet al te boos op ons worden :) nu wiet geen probleem meer is kunnen we misschien wel proberen het copyright op te rekken, maar men wil natuurlijk niet te ver uit de pas lopen in den haag.
omdat de inkomsten die moeten worden opgehaald mede zijn gebaseerd op de geschatte schade uit illegaal downloaden.
De heffing zou toch zijn om je legale content te backupen?

En hoe zit het nu met de heffing. Nu we bijna allemaal netflixen en spotify gebruiken?
We Netflixen en Spotifyen misschien bijna allemaal maar we streamen toch zeker ook nog een berg uit minder legale bron.
De heffing blijft dus bestaan en zal waarschijnlijk nooit verdwijnen ook.
Daar gaat dit juist niet over:
de Staat niet eerst had mogen zeggen dat de in AMvB's vastgelegde vergoedingen ook betrekking hadden op kopieŽn uit onrechtmatige bron, om vervolgens te zeggen dat diezelfde bedragen alleen maar golden met betrekking tot kopieŽn uit rechtmatige bron
De heffing mag dus juist niet geÔnd worden voor kopieŽn uit illegale bron. Of een stream dan wel of niet te beschouwen valt als een kopie is een ander verhaal.

Als niemand meer kopieŽn uit legale bron zou maken is de thuiskopieheffing al helemaal overbodig. Maar het feit dat er gestreamed wordt uit illegale bron heeft nul weerslag op de thuiskopieheffing want daar mag het Łberhaupt niet voor worden geÔnd.
De heffing is ontstaan omdat het legaal was te downloaden.

Dat de heffing nu nog bestaat is echt compleet ridicuul.
De heffing zat vroeger al op cassettebandjes....
Ben het volledig met je eens maar zoals Bomberman in een reactie verderop zegt kan je het waarschijnlijk zien als het kwartje van Kok en zal het wel nooit verdwijnen.
Nee, het is andersom. Die heffing bestond al veel langer. Nederlandse rechters hebben ooit geoordeeld dat het downloaden uit illegale bron gecompenseerd kon worden door de heffing. Het Europese hof dacht daar anders over.
Dat vraag ik me ook af. Ik stream uitsluitend muziek, series en films, dus waarom moet ik die heffing nog betalen?
Omdat niet duidelijk is hoeveel ieder individu exact verschuldigd is, is er gekozen voor een systeem waaraan iedereen evenveel bijdraagt. Dat geldt voor heel veel centraal geregelde principes.
Die heffing is een soort kwartje van Kok !
Dit soort extra belastingen verdwijnen Never Nooit niet.
Het kwartje van Kok was een noodmaatregel om snel te kunnen cashen. De jaren erna is de accijns niet verhoogd. Zonder kwartje van Kok maar mťt de jaarlijkse verhogingen zaten nu op ongeveer dezelfde accijns.
Oh ja ?


Reden

De reden van de invoering van Tussenbalans 1991 was om de tekorten op de rijksbegroting terug te dringen die ontstaan waren door economische stagnatie.

Aangezien dit pakket tevens maatregelen bevatte die de kosten van het openbaar vervoer zouden doen stijgen werd besloten tot een gelijke verhoging van de kosten van autogebruik via de accijnsverhoging.

De accijnsverhoging bedroeg 18,3 cent (8,3 eurocent) per liter ongelode benzine en 7 cent (3,18 eurocent) per liter voor diesel, exclusief btw. Er is enkele malen door verschillende partijen getracht het kwartje afgeschaft te krijgen. Hierbij werden veelal argumenten gebruikt als zou het kwartje van Kok enkel als tijdelijke maatregel zijn ingevoerd en enkel om een tijdelijk tekort op de begroting te vullen. Dat was vooral in verkiezingstijd. Een daadwerkelijke afschaffing heeft het niet meer gehaald.

In het regeerakkoord van het kabinet-Balkenende II is afgesproken dat de opbrengst van het kwartje van Kok gebruikt wordt voor investeringen in wegen en voor het onderhoud van openbaar vervoer en vaarwegen.
Teruggave

Door bevriezing van de accijns voor de eerste drie jaren na de invoering van het kwartje van Kok, is het volgens de overheid reeds aan de weggebruiker teruggegeven. Door aan het begin van een periode de reguliere cumulatieve verhogingen te heffen is er aan het eind van de periode geen verschil meer tussen de verschillende methodes en is de extra heffing slechts voor deze periode.

Geert Wilders stelde in juni 2012 dat het kwartje van Kok nooit was teruggegeven. NRC.next beoordeelde deze bewering als waar.



Kortom, het is maar aan wie je het vraagt. Ik weet het antwoord wel :z
Daar staat exact wat ik ook zei...
Nee, ik lees dat echt anders (en ervaar het ook zo) Het Kabinet legt het zo uit dat ze dat verschil terug hebben gegeven.

Geert roept van niet maar hij roept zo veel, maar NRC Next (die doen niet anders dan de economie in de gaten te houden en doorrekenen) bevestigen dat het niet waar is.

De mensen zelf hebben dat gevoel overigens ook niet want er is immer ook extra binnen gekomen door de btw verhoging naar 21% en die geld ook voor brandstof over de gehele som (prijs+accijns).


Enne, was dat niet dat kabinet dat een crimineel bijna 4 miljoen terug gaf (drugsgeld) en later zegt men dat het niet waar was tot het bonnetje tevoorschijn werd getoverd ?
allemaal netflixen en Spotify gebruiken? grapjas....
Blijf thuiskoppieheffing nog steeds een vaag verhaal vinden, dit is toch ooit ingesteld om producenten die inkomsten verloren zijn door het downloaden van hun materiaal? Inmiddels is het downloaden niet meer toegestaan(ook al wordt dit nog gedoogd) en blijven we deze toch nog betalen.
Het restje heffing wat er overblijft (na het downloadverbod in 2015) is dus gebaseerd op al je legale bronmateriaal wat je voor jezelf mag/kan rippen. Daarvoor was het ook bestemd voor illegaal gebruik. De reden waarom het zo vaag is, is omdat de staat feitelijk maar wat aanklooit en het overal op toepast terwijl dat dus niet de bedoeling is. Het wordt echter door het hof afgedaan als een 'niet consistente lijn', en daarmee basta.

[Reactie gewijzigd door Rabbitto op 24 mei 2017 18:19]

Het was nooit bedoeld om downloads te compenseren maar om kopieŽn voor eigen gebruik en kopieŽn van geleende CD's of DVD's. kopieŽn uit legale bron, dus.
Typisch Nederlandse rechtspraak: Wat is het verschil tussen "geen erg consistente lijn gevolgd" en "willekeur" nou als de staat moet betalen heet het niet erg consistent als een burger, bedrijf of handhaver moet betalen dan is het willekeur.
Wettelijke correctheid daargelaten. dat de thuiskoppieheffing meerekende dat het ook kopieŽn uit illegale bron moest dekken voor 2015 vind ik dat prima, want er was toen nog geen downloadverbod. Er had dan misschie neen downlaodverbod moeten zijn, en hierdoor had dan misschien de heffing lager moeten zijn. Maar als je die heffing terugvordert, zou het downloadverbod ook met terugwerkende kracht te handhaven moeten zijn en dat wil niemand geloof ik (behalve Brein).

Neemt niet weg dat ik het hele thuiskopieheffing systeem je reinste onzin vind trouwens. Laat dat voorop staan.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*