Gerechtshof: thuiskopieheffing op offline opslag Netflix en Spotify mag niet

Het Gerechtshof van Den Haag heeft gevonnist dat er geen thuiskopieheffing op offline opslag van muziek en films van streamingdiensten mag gelden, omdat het hier niet om privékopieën gaat. Heffing op apparaten vanwege online opslag mag wel.

Smartphones, desktops, tablets en laptops vallen buiten de Nederlandse thuiskopieheffing voor wat betreft de opslag van muzieknummers, films, tv-series en andere content van streamingdiensten. Dat bepaalde het Gerechtshof van Den Haag dinsdag in een zaak die HP en Dell hadden aangespannen tegen SONT, de Stichting Onderhandelingen Thuiskopievergoeding.

De heffing voor offline opslag vanaf streamingdiensten rust sinds 2018 op smartphones, desktops, tablets en laptops, toen de SONT zijn thuiskopieregeling aanpaste. De stichting breidde de heffing uit, omdat het constateerde 'dat thuiskopieën in toenemende mate in de cloud worden opgeslagen'. De kopie wordt dan weliswaar op servers vastgelegd, maar SONT zag reden om de consumentenapparaten onder de heffing te laten vallen: "Omdat cloudopslag met name wordt gebruikt in combinatie met andere voorwerpen, is de vergoeding verwerkt in de tarieven van voorwerpen die hier met name voor gebruikt worden: pc, laptop, tablet en smartphone."

Dat besluit is niet in overeenstemming met artikel 16c van de Auteurswet voor wat betreft de zogenoemde offline streaming copies of tethered downloads, volgens het Gerechtshof. Dit zijn geen privékopieën, luidt de redenering, omdat de kopie in opdracht van een natuurlijk persoon door een derde die met commercieel oogmerk handelt, wordt gemaakt. Bovendien behoudt de rechthebbende de controle over de werken: de downloads zijn op afstand te verwijderen. Voor opslag van bestanden op clouddiensten, zoals personal lockers, blijft de thuiskopieheffing op de betreffende apparaten wel gelden. Met het vonnis vernietigt het Hof een beslissing van september 2019 van de rechtbank van Den Haag.

Reacties (207)

Thuiskopieheffing is iets waar echt wel eens ingedoken mag worden voor een mooi artikel. Er is totaal niet duidelijk waarom we nou eigenlijk die heffing betalen en waar dat geld heen gaat. Als ik een USB-stick koop waar ik wat documenten op wil opslaan dan mag ik thuiskopieheffing betalen, ondanks dat ik daar geen thuiskopie op ga zetten, maar als ik een 2TB externe SSD koop waar ik lekker kopieën van al mijn films op wil zetten dan hoef ik die niet te betalen.

De bedragen staan ook totaal niet in verhouding met enige logica, helemaal niet meer nu het (sinds 2014) ook verboden is om TV en films van het internet te plukken. En de CD's en DVD's die ik thuis heb, die heb ik gewoon gekocht en zijn fysiek van mij, dus waarom zou ik die niet voor eigen gebruik mogen digitaliseren?
Zo heb ik ook ooit een brief gekregen of ik alsjeblieft even een factuur wilde betalen omdat ik een printer heb, die opgezocht en dat bleek niet eens fraude of een of andere scam te zijn, maar echt niet dat ik geld ga betalen omdat ik eens per jaar een factuur of formulier uitprint.

Ik wil niet meteen roepen dat het geldklopperij is, maar het klinkt alsof er gewoon een of andere stichting het recht heeft gekregen om geld te innen en lijkt me helemaal niks met thuiskopieën te maken te hebben.

Wat mij mag je het geldklopperij noemen. Downloaden is inmiddels verboden, alleen van NetFlix en Spotify mag je een offline kopie maken. Die is echter voorzien van DRM en alleen af te spelen via de bijbehorende software. Die houdt ook netjes bij wat je bekijkt of beluisterd en stuurt dat later naar de server. De rechthebbende krijgen netjes betaald. Zodra je abonnement stopt kan je die bestanden ook niet meer beluisteren.
Of je de bestanden nu op een lokale schijf zet of in de cloud doet er eigenlijk niet toe. In de cloud lijkt me echter niet helemaal logisch, maar dat terzijde.
Voor de komst van de streamingdiensten werd er veel meet illegaal gedownload. Bij muziek was het zelfs maar de vraag of downloaden illegaal was. Van gekocht materiaal mag je gewoon (legaal) een backup maken, tenzij je daarvoor een beveiliging moet omzeilen.
In principe kan je nu dus meer opslaan zonder dat daar al voor betaald is. De bestanden die je nu nog opslaat zijn voornamelijk de eigen bestanden. Als er al iemand rechten daarop heeft ben je dat dus zelf! Er is (in theorie) niemand meer die inkomsten mist door het opslaan van bestanden op een eigen schijf, of ergens in de cloud.
Het is daarom in mijn opinie vreemd dat die thuiskopie heffing nog steeds bestaat. Daar moet geen stuk over worden geschreven, maar moeten kamervragen over worden gesteld.

Wat mij mag je het geldklopperij noemen. Downloaden is inmiddels verboden,

En daar loopt het al mis. De thuiskopieheffing is nooit bedoeld geweest als een compensatie voor de niet legitieme thuiskopie maar net als compensatie voor de legale kopie. Bijvoorbeeld een CD omzetten naar MP3 of kopies maken uit een boek voor een schoolwerk. Dat zijn doelen waarvoor de thuiskopie heffing bedoeld is.

alleen van NetFlix en Spotify mag je een offline kopie maken.

Ik heb toch echt al jaar en dag een legale, digitale muziekbibliotheek die niet afhankelijk is van een online service provider. Niet iedereen streamt zomaar alles even.

En daar loopt het al mis. De thuiskopieheffing is nooit bedoeld geweest als een compensatie voor de niet legitieme thuiskopie maar net als compensatie voor de legale kopie. Bijvoorbeeld een CD omzetten naar MP3 of kopies maken uit een boek voor een schoolwerk. Dat zijn doelen waarvoor de thuiskopie heffing bedoeld is.

En dat is nou juist de reden dat het nu geldklopperij is.

Want wie maakt er nog legale thuiskopieen? De mensen die CD's en DVD's kopen. Dat zijn er echt niet meer zo veel als 10 jaar geleden. Iedereen streamt alles. De thuiskopieerders zijn op de vingers van een hand te tellen. Niche groepjes als de "FLAC" audiofiel bijvoorbeeld (Niet bedoeld als belediging) . Dus dan moet de thuiskopievergoeding natuurlijk ook navenant omlaag.

Mensen die streaming video en muziek voor eigen gebruik langdurig bewaren vallen niet onder legale thuiskopieerders want hierbij moet je een 'doeltreffende technische voorziening' (namelijk de DRM) omzeilen en dat is verboden. CSS van de DVD valt daar niet onder, maar DRM die door streaming diensten wordt gebruikt zoals widevine bijvoorbeeld wel. Blu-Ray is ook een stuk moeilijker te kraken.

Zodra je dat soort dingen loopt te rippen ben je toch al illegaal bezig en daar is die heffing niet voor bedoeld dus die mogen niet meegerekend worden bij het vaststellen van de heffing. Zoals gezegd heeft illegaal downloaden en kopieren niets te maken met deze heffing.

Met andere woorden: de thuiskopieheffing moet verdwijnen of op zijn minst gekoppeld worden aan de verkoop van beeld en geluid op media die wel legaal thuisgekopieerd mogen worden. Dat zijn er niet veel meer dus moet die heffing zo laag worden dat het de administratiekosten niet eens meer verantwoordt.

De industrie loopt hier gewoon van twee walletjes te eten. We dragen geld af voor iets wat we helemaal niet meer kunnen doen met de media die we nu gebruiken. Ze moeten of van de DRM of van de thuiskopieheffing afzien. Ik weet wel welke het gaat worden als ze voor de keus gesteld worden. Nu nog die keus daadwerkelijk opleggen, maarja onze regering is nogal op de hand van het grootkapitaal...

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 maart 2022 21:59]

[...]Niche groepjes als de "FLAC" audiofiel bijvoorbeeld (Niet bedoeld als belediging) .

Ik denk dat die ook eerder downloaden.

SuperaudioCD is bijna niet te vinden, en je hebt een oude spelcomputer nodig om ze te rippen; reguliere CD's hebben een vrij lage samplerate. Online vind je met wat geluk FLACs van master recordings.

Ik weet niet zeker of het je stelling onderbouwd of ondermijnt, maar ik ben het wel met je eens :-P

Ik vraag mij af of je DRM niet zou mogen omzeilen, als je daadwerkelijk een film/album hebt gekocht online. Ik heb het nog niet bij de hand gehad omdat ik weiger om DRM beveiligde media te kopen, mede doordat ik dan niet verzekerd ben of het bestand nog af te spelen is, als een dienst ermee stopt. Maar mocht het zover komen, dat ik alleen nog maar gekochte media met DRM kan downloaden, dan ga ik toch zeker uitzoeken of het niet mogelijk is om een DRM vrije thuiskopie ervan te hebben!

Dat mag dus niet volgens de wet zoals wordt uitgelegd in de link.

Ik vind het ook jammer, ik ben ook erg tegen DRM.

Zoals ik het interpreteer gaat hierbij alleen over huren, maar niet over het kopen van media-bestanden. Gelukkig heb ik (nog) voldoende legale mogelijkheden om gekochte bestanden DRM-vrij te kopen, maar vrees dat dat in de nabije toekomst gaat veranderen...

Dat mag dus niet volgens de wet zoals wordt uitgelegd in de link.

Was er geen uitzondering in de Nederlandse wet waarbij je de beveiliging wel mocht doorbreken als het ging om compatibiliteit met afspeelsoftware voor elkaar te krijgen?

Want wie maakt er nog legale thuiskopieen? De mensen die CD's en DVD's kopen. Dat zijn er echt niet meer zo veel als 10 jaar geleden. Iedereen streamt alles. De thuiskopieerders zijn op de vingers van een hand te tellen. Niche groepjes als de "FLAC" audiofiel bijvoorbeeld (Niet bedoeld als belediging) . Dus dan moet de thuiskopievergoeding natuurlijk ook navenant omlaag.

Wat versta je dan onder een "Thuiskopie" dit verwarde mij nogal en vooral nu dat ik samen woon met een vriend die regelmatig via Bandcamp muziek koopt van artiesten die hij geweldig vindt op Spotify en draait hun Flacs dan via WACUP terwijl hij werkt of iets anders aan het doen is. Valt dit dan onder Thuiskopieën? Hij heeft al betaald voor de muziek voor de prijs die is bepaald door de artiest. Of is dit iets compleet anders

Ik dacht altijd dat Thuiskopie heffing was zodat je juist je fysiekgekochte films, muziek en weet ik wat nog meer kon digitaliseren voor eigen gebruikt. Anders heb je zoals je aangeeft geen reden meer voor die heffing. Ik ben ook niet helemaal thuis in dit soort dingen verder maar als ik zo de comments hier lees lijk ik de thuis kopie heffing verkeerd begrepen te hebben.

Maakt het er voor mij niet duidelijker op...

[...]


En daar loopt het al mis. De thuiskopieheffing is nooit bedoeld geweest als een compensatie voor de niet legitieme thuiskopie maar net als compensatie voor de legale kopie. Bijvoorbeeld een CD omzetten naar MP3 of kopies maken uit een boek voor een schoolwerk. Dat zijn doelen waarvoor de thuiskopie heffing bedoeld is.

Maar waarvoor moeten zij dan precies gecompenseerd worden? Wat voor schade of inkomstenderving zou een rechthebbende van digitale content hebben, als ik al een licentie heb voor hetgeen i.c.m. de bijbehorende datadrager en deze kopieer/overzet naar een andere datadrager voor persoonlijk gebruikt of - waarvoor de licentie de rechten voor ontleent -?
Volgens mij is er gewoon een stichting ( gefinancierd door de belanghebbenden ) geweest die enorm goed heeft weten te lobbyen en zodoende een weg heeft gevonden om extra inkomsten te delven.

Het idee was (ooit) het volgende.

Je buurman koopt een CD (of Vinyl-plaat). Jij vindt dat een leuke CD en zet de CD" op tape.
Dit is volledig legaal volgens de auteurswet, die daartegenover stelt dat er een heffing zit op dergelijke media.
Zo mag je ook een kopie maken van wat je in de bibliotheek leent, een TV-programma opnemen. Zolang het maar voor thuis gebruik is of ter lering dient.

Voor 20?? dachten politici en rechters dat dit ook gold voor downloads. Vandaar dat Nederland als een van de weinige Westerse landen een paradijs was voor downloaders (enkel tegen grote uploaders werd wat gedaan). Echter heeft de Europese Commissie dit ooit ontkracht en de Nederlandse staat uitgelegd dat dit niet zou meer uitgelegd moest worden. Wet hoefde dus niet gewijzigd te worden, enkel anders geïnterpreteerd.

"Maar waarvoor moeten zij dan precies gecompenseerd worden?"
Voor de CD die jij dus mogelijk niet koopt omdat je van je buurman een kopie maakt.

(Even los van alles, dit is niet mijn mening, maar zoals ik het altijd begrepen heb. Ik vind het ook krom dat ik moet betalen op allerlei mediadragers ongeacht of er nu mijn data opkomt of die van een ander.)

Als ik zo lees, dan begin ik bijna een wens te hebben om m’n buurman om al zijn cd’s te vragen om daar een kopie van te maken.

Althans, daar betaal ik al voor.

Misschien ben ik zelfs geneigd om ook van m’n digitale buurman of buurman op kantoor om kopies te vragen, maar dat lijkt dan weer op torrent / nieuwsgroepen kopies, wat nu niet meer mag.

Als ik zo lees, dan begin ik bijna een wens te hebben om m’n buurman om al zijn cd’s te vragen om daar een kopie van te maken.

In welke tijd leeft jouw buurman, dat hij een CD-collectie heeft die je kunt kopieren?

Als je al zo'n buurman hebt, moet je eerst bij Kringloop langs om een CD-speler op de kop te tikken, want PC's met schijflezer zie je bar weinig, tegenwoordig.

DVD station via usb

Ik ben zo'n buurman maar je kan van mij ook alles in FLAC krijgen op USB, want het is al lang geript met EAC.

Niet dat iemand er ooit om vraagt: zelfs mijn zoon zegt "ik heb liever spotify".

In welke tijd leeft jouw buurman, dat hij een CD-collectie heeft die je kunt kopieren?

Als je al zo'n buurman hebt, moet je eerst bij Kringloop langs om een CD-speler op de kop te tikken, want PC's met schijflezer zie je bar weinig, tegenwoordig.

Schuldig, heb zelfs net een nieuwe Tascam rackmount CD speler gekocht (die ook SD en USB kan afspelen hoor) Die overigens ook in staat is om CD naar USB te rippen.

"Maar waarvoor moeten zij dan precies gecompenseerd worden?"
Voor de CD die jij dus mogelijk niet koopt omdat je van je buurman een kopie maakt.

(Niet naar jou gericht)
Maar dat is zo'n domme redenatie. De meeste mensen zouden het niet kopen als ze het niet konden krijgen op deze manier. Hetzelfde met downloaden. Dus met al die DRM zit je meer de betalende klant dwars dan de downloader. Er zijn games die ik jaren niet heb kunnen spelen omdat ik de game al 3 keer geïnstalleerd had(looking at you bioshock), games die slecehter presteerder door hun DRM en offline games die het niet doen omdat de servers eruit liggen.

De piraten hebben hier allemaal geen last van, en zouden het niet missen als het er niet was, want kopen zouden ze toch niet.

Om deze reden ben ik gestopt met kopen van spul, want stel je voor dat ik over 10 jaar een game wil spelen en de servers down zijn want "oude game", dan heb ik niets meer. Los van de rootkit die DRM heet.

Dus waarom dan ook de moeite nemen?

Kun je bij deze stichting geld vragen voor "compensatie" van je eigen gemaakte foto's. Daar heb ik ten slotte zelf de rechten op. Bij mij zit de HD (waar dus de thuiskopieheffing op betaald is) voor 80% vol met mijn eigen fotocollectie. (Dit geld waarschijnlijk ook voor het geheugen van de meeste mobieltjes, enz.)

Met andere woorden de vraag: Hoe komt het geïnde geld van de stichting terecht bij de "rechthebbenden" of leeft de stichting hier leuk van (geen winst, het geld moet op).

Ik vind het best knap dat het je gelukt is een legale bibliotheek op te bouwen. Veel CD's en DVD's werden geleverd met kopieer beveiliging en het verwijderen van die beveiliging is illegaal. Dat geld ook voor software die van dergelijke dragers een MP3 weet te rippen.

Het probleem met de thuiskopie heffing is dat het bijna niet meer mogelijk is om ergens een legale kopie van te maken. Dan rijst toch de vraag, waarvoor betaal je dan?

Ik heb zelf nog nooit een audio cd gezien die niet te rippen viel met de meegeleverde software van je OS. Omzeilde Windows Media Player werkelijk kopieer beveiligingen?

Ze zijn er wel degelijk. CD's voorzien van iets dat 'Copy Control' heet. Dit staat ook op de hoes.
Vorig jaar nog 1 proberen te rippen naar FLAC ( In dit geval ging het om een CD van Massive Attack)
op een 7 jaar oude laptop, met Windows en Exact Audio Copy. Dat feestje gaat nog steeds niet door. Er zijn vast wel trucjes, maar ik ben te oud voor die ongein

Externe CD lezer kopen - met de juiste kan je zelfs de verborgen tracks meekopieeren.

Leuk die beveiliging op een CD als je apparatuur hem ondersteund, iets wat zelden het geval was. Je omzeilde dus niets, je merkte niet eens dat die bestond.

CDs with copy protection, are not standard audio CDs (here and here). Infringe the rules of the red book (based on errors introduced when creating the master or additional sessions that confuse the drive) This means that many have (deliberately) uncorrectable errors and can not get a accurate copy...

[Reactie gewijzigd door Cheetah_777 op 24 maart 2022 05:32]

Ik heb een Sony CD van Shakira gehad die niet wilde afspelen of geript op de PC kon worden. Bleek dat die stiekem een rootkit installeerde op mijn PC. Dus het kwam vroeger wel degelijk voor.

Linker shift op je toetsenbord ingedrukt houden als je de CD in de speler doet, dan negeert de PC de autorun file.
En het indrukken van een toets en het gebruiken van de functie van die toets waarvoor hij bedoeld was is niet omzeilen van een copieerbeveiliging.

If anything was het ongevraagd en onvermeld installeren van een stuk monitoring software met systeemrechten, een geval computervredebreuk.

Het ;lijkt me dat het echt wel ergens in de kleine lettertjes op de cover ofzo gestaan moet hebben.
Anders hadden daar echt wel (straf)rechtzaken over geweest, zeker in de USA waar ze al suuen om een scheve scheet.

Dat was wel een worstcase scenario, met linux op de zelfde pc kan asunder er gewoon flacjes of mp3s van maken.

Veel CD's en DVD's werden geleverd met kopieer beveiliging en het verwijderen van die beveiliging is illegaal.

Het omzeilen van een effectieve beveiliging is illegaal. De beveiligingen op CDs en DVDs zijn niet effectief te noemen.
Je weet hoop ik ook dat elke keer als je een DVD in een DVD drive legt en af gaat spelen; dat je 9 van de 10 keer ook de beveiliging doorbreekt, heh? De veelgebruike courante media afspeelsoftware zoals VLC; MPC-HC; MPV; Kodi; etc. maken allemaal gebruik van media backends die nooit licentie hebben gekregen om de sleutels te gebruiken om DVDs te decrypten. Ze maken allemaal gebruik van gelekte, gestolen, sleutels.

Dan koop je iets legaal en dan ben je nog illegaal bezig. Geweldige wereld.

Voor een legale kopie is geen vergoeding nodig. Dat mag gewoon en niemand verliest daardoor inkomsten door inbreuk op auteursrechten. De kopieën zijn ook uitsluitend voor eigen gebruik. In de praktijk zal je nu eerde de digitale reserve kopie gebruiken dan het origineel, maar in dat geval wordt het origineel de backup.
Voor kopietjes uit een boek voor schoolwerk zou er juist thuiskopieerheffingen op pakken papier (of eventueel printers en scanners) moeten zitten, niet op gegevensdragers.

Zo'n muziek bibliotheek van gedigitaliseerde LP's en CD's heb ik ook. In de meeste gevallen heb ik de LP of CD ook nog, al was dat in die tijd helemaal niet noodzakelijk. Je mocht de muziek van een geleende LP of CD kopiëren. Ik heb nog zo'n 500 LP's/CD's liggen (allemaal netjes betaald of gekregen). Als je dat toegankelijk wilt houden kost dat best veel ruimte. In dozen valt dat nog wel mee.

Aanvankelijk was de discussie dat. met het downloadverbod ook de thuiskopieheffing zou verdwijnen. Helaas hebben belanghebbenden dit tegengehouden en het fenomeen voorlopig laten bestaan.
Als je de jaarrekening van 2020 bekijkt, dan kun je niet anders concluderen dat er best veel "commissarissen" en onduidelijke kosten betaald worden. De strijkstok riekt bijna naar fraude en corruptie.
Het is duidelijk dat al deze profiteurs proberen hun bijverdienste in stand te houden.
Er blijft helaas weinig over voor de rechthebbenden op vermeende misgelopen auteursrechten.
Wat ook een probleem is dat de definitie van auteursrechten niet heel duidelijk is.

Het lijkt een beetje op straf zonder aantoonbaar bewijs. Ik ben gaan downloaden om die thuiskopieheffing te rechtvaardigen.

Vroeger als student zal 90% op mijn pc illegaal zijn geweest.

Tegenwoordig heb ik echt niks illegaals meer op mijn pc/dragers. Windows en Office zijn veel goedkoper en aftrekbaar met eigen zaak. Ik speel minder games maar juist meer online en ik koop dus gewoon mijn games.

Voor films en series heb ik een of twee abbos. En laatst heb ik zelfs dune gehuurd via Amazon (ben met dat spel en game opgegroeid).

Ook software als duplicate finder heb ik gewoon gekocht. Omdat het mij gigantisch veel tijd bespaarde.

En toch word ik al schuldig bevonden zonder bewijs en mag ik dokken.

Wij hebben ook nog een bv.
Kreeg laatst brief van reporecht stichting dat ik ff 4 tientjes moest betalen. Meteen richting vuilnisbak.

Ook software als duplicate finder heb ik gewoon gekocht. Omdat het mij gigantisch veel tijd bespaarde.

Fdupes is gewoon een FLOSS oplossing.

Ironie is, heb een soort Abonnement op een muziekdienst, muziek met DRM. Voor thuisgebruik kan een duur betaald officïel tool gebruiken om de DRM af te slopen, en dan mag ik die muziek thuis legaal gebruiken. (Mag dit niet verhandelen of een torrent van maken)

Maar als ik illegaal de DRM afsloop ben ik illegaal bezig.

Oftewel "thuiskopieregeling" is weer een manier om geld te genereren.

Zodra je abonnement stopt kan je die bestanden ook niet meer beluisteren.

Ik weet niet of het nu nog steeds zo is, maar vroeger was dit met Spotify niet het geval. Ik was een arme middelbare scholier, dus ik nam om de maand een maandje Spotify abonnement. De dag voordat mijn abonnement verliep, zette ik de app op 'Offline' modus. Voor het geldig blijven van offline gecachde nummers, moest je toentertijd tenminste één keer per 31 dagen online komen. Dat deed ik dan weer na een maand, als ik weer premium had genomen.

Spotify's DRM is vrij simpel. Ze gebruiken echter ook een watermerk (dat je ook duidelijk kunt horen). De DRM van Netflix et al is beter (Widevine L1) maar het blijft dweilen met een open kraan.

Het geld wat de stichting in komt wordt weer verdeeld over andere stichtingen (verdeelorganisaties) die het dan weer bij rechthebbende zouden moeten brengen. Er lijkt in ieder geval een flinke strijkstok te zijn...

2 zinnen uit het 2020 jaarverslag van Stichting de Thuiskopie

• Stichting de Thuiskopie incasseerde in 2020 voor haar rechthebbenden € 32,6 miljoen
• In 2020 is een bedrag van € 25,3 miljoen (2019: € 32,8 miljoen) beschikbaar gekomen voor de rechthebbenden.

Maar dit is inderdaad wel stof voor een mooi uitgebreid Plus artikel!

Maar als ik dan op Wikipedia dit lees:

Via verdeelorganisaties van de verschillende groepen rechthebbenden worden deze vergoedingen jaarlijks aan de auteurs (in de meest brede zin) van de gekopieerde werken uitgekeerd.

in combinatie met dit:

ThuisKopie Fonds
Tot 1 januari 2008 werd vijftien procent van de thuiskopieheffing aan het ThuisKopie Fonds toegekend voor culturele en sociale projecten. Dit fonds werd opgeheven, nadat bekend werd dat de gelden niet goed werden verdeeld.[4]

Dan wekt dat bij mij toch wel sterk de indruk dat ze lekker incasseren en totaal niet uit zijn op eerlijk verdelen van de inkomsten

Ze verdelen het vast wel eerlijk, maar ik denk niet onder de juiste personen...

Ik meen mij ook te herinneren dat de commissarissen in die stichingen veelal dezelfde personen zijn, kortom meerdere keren incasseren voor 'dezelfde bijdrage'... Is het nog een stiching als bijna 25% (2020) wordt afgeroomd ?

Een stichting is een instelling zonder winstoogmerk. Als een stichting 100% van zijn inkomsten nodig heeft om zijn werk te kunnen doen en er geen cent overblijft, is dat voor een stichting heel normaal. Als een stichting 25% van zijn inkomsten besteedt aan zijn eigen organisatiekosten en de rest afdraagt in het kader van datgene waarvoor de stichting is opgericht, is dat ook heel normaal.

juridisch wellicht wel, maar als de doelstelling van de stichting niet grotendeels wordt gehaald klinkt dat bij mij als een mondkapjesaffaire.

"Normaal" is nog niet gelijk aan "eerlijk". Vaak wordt een rechtsvorm van "stichting" gekozen om minder gezeur te hebben van belanghebbenden ("want we zijn een stichting en geen BV"), maar ondertussen wordt er flink gegraaid in de kas. En dat hoeft niet door winstuitkering, maar als er ruimhartig omgegaan wordt met "representatiekosten", "reiskosten", "verblijfkosten" en dergelijke, tja... Als je per kamer in je huis een onkostenvergoeding vanuit een stichting krijgt van 500 euro per jaar, en je zit bij 4 stichtingen, heb je in een doorsnee huis je hypotheek/huur er al uit. Terwijl je tegelijkertijd kunt roepen dat je "belangeloos" de functie vervult.

Wat hiervoor al gezegd is: veel van die stichtingen zitten een aantal dezelfde personen in. Dus helemaal uit de lucht gegrepen is dit niet. Vaak ook op dezelfde lokatie.

Wat betreft Thuiskopie; op hetzelfde adres en dezelfde postbus zit Stichting Leenrecht, Stichting Pro, Lira Fonds, Cedar, Stichting UvO, Auteursrechtenbureau Burafo, Stichting Reprorecht...

Als je te goeder trouw bent denk je "O mooi, verdeling van de kosten", echter, als je ziet naar wat voor kosten er gemaakt worden betwijfel je dat ten zeerste...

Ze zaten altijd in een aardig duur kantoorpand.

Zou tweakers.net Followthe money voor kunnen zijn? Bekijk het in dit (wederom) betaalde premium artikel op een van beide sites.

7,5 miljoen aan kosten en salarissen afgeroomd. Lekker hoor.

Ach, ik herinner mij nog een nieuws artikel over een (ik denk) Finse copyright advocate die hoofd was bij een Brein achtige instantie; Welke zelf aangeklaagd werd voor copyright infringement omdat de achtergrond van zijn website een of andere foto was waarvoor hij de rechten niet had betaald.

"dus waarom zou ik die niet voor eigen gebruik mogen digitaliseren?"

Omdat voor elke reproductie van een auteursrechtelijk beschermd werk de toestemming van de rechthebbende nodig is. Omdat dit nu eenmaal in praktijk niet echt handig is heeft men gekozen van een forfetair bedrag aan te rekenen bij de verkoop van media die voor deze reproductie kan gebruikt worden.

En dit soort regelingen is precies waarom auteursrecht totaal is doorgeslagen. Dat iets gebruikt kan worden betekent niet dat het daar daadwerkelijk voor gebruikt wordt. Pure geldklopperij.

Dat staat nog helemaal los van het feit dat het nergens op slaat dat een kopie voor eigen gebruik als reproductie wordt gezien. Je koopt bijv. muziek op het medium dat gangbaar is en makkelijk af te spelen (dus niet "een CD" of "een mp3"). Zodra een ander medium gangbaar is zou je dus gewoon recht moeten hebben om dezelfde muziek af te spelen.

Ja dat is iets wat ik zelf dus ook al jaren roep en nog steeds niet kan begrijpen. Ergens hebben grote mediabedrijven ons wijsgemaakt dat inhoud en drager een en hetzelfde zijn, wat natuurlijk de grootste kolder is. Dit is iets waar niet alleen mediabedrijven, maar ook een bedrijf als Nintendo gretig gebruik van maakt.

De drager is een waardeloos stukje plastic, wat chips, een dataformat of weet ik veel wat. Dingen die eigenlijk waardeloos zijn. De inhoud is wat de waarde creëert en dat is dus ook waar je voor betaalt. Ik betaal niet omdat ik graag naar het gezoem van een draaiende CD/DVD luister.

Als ik eenmaal heb betaald voor die inhoud dan vind ik dat ik recht heb op die inhoud, klaar! En dan interesseert die drager mij echt voor geen ene meter. Als ik een paar centen bij moet leggen om die inhoud makkelijk bij me te kunnen dragen op een stuk plastic dan zij het zo. Als ik dan die inhoud over wil zetten naar iets anders omdat het dan makkelijker is voor mij dan is dat mijn probleem en heeft de auteur niks mee te maken, die is immers al betaald.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 23 maart 2022 19:07]

Ja, deze logica kun je ook compleet niet elders toepassen. Om het even heel scheef te overdrijven met strafrecht: je kunt een auto gebruiken om een moord mee te plegen, dus iedere autobezitter doet 2 alvast maanden in de gevangenis voor het geval dat.

Omdat voor elke reproductie van een auteursrechtelijk beschermd werk de toestemming van de rechthebbende nodig is.

Vraag is of het een reproductie betreft als het enkel voor eigen gebruik bedoeld is.
In die zin zou je het simpele lezen van een boek en het tot je gedachten nemen van de zinnen die er geschreven staan ook een reproductie mogen noemen; en dat doen we ook niet.

Dat is ook alleen maar omdat je je hersenen nooit koopt, en er dus ook geen toeslag op de verkoopprijs kan zitten ;-)

"dus waarom zou ik die niet voor eigen gebruik mogen digitaliseren?"

Omdat voor elke reproductie van een auteursrechtelijk beschermd werk de toestemming van de rechthebbende nodig is. Omdat dit nu eenmaal in praktijk niet echt handig is heeft men gekozen van een forfetair bedrag aan te rekenen bij de verkoop van media die voor deze reproductie kan gebruikt worden.

Dat is niet de echte vraag. De echte vraag is "Waarom heeft de auteur iets te zeggen over een thuiskopie voor eigen gebruik?". Of, in andere woorden "Hoe wordt de maatschappij daar beter van?".

En dan heb ik het niet over copyright in het algemeen, maar heel specifiek over de thuiskopie voor eigen gebruik. Hoe is die schadelijk of nadelig voor de maatschappij? Wat schieten we er mee op om te verbieden dat iemand z'n eigen CD ript zodat hij die op z'n computer kan afspelen?

Omdat een thuiskopie voor eigen gebruik ruimer is dan 1 persoon. Het is van toepassing op de hele familie die onder hetzelfde dak woont. Jij kocht vroeger een CD, maakte een kopie en gaf die kopie aan je broer. Het alternatief zou zijn om een tweede kopie van diezelfde CD te kopen zodat je het wel correct deed.

En dat fenomeen is helemaal niet verdwenen wanneer we kijken naar hoe vele mensen omgaan met hun "familie" abbonementen.

En nu woon ik alleen en maak geen kopietjes voor mijn kat. Waar kan ik mijn geld terugvragen?

Tsja, ik ben de afgelopen 25 jaar nooit echt ziek geweest en kan ook nergens mijn zorgverzekering terugvragen. Zelfde met m'n inboedelverzekering: bij mij is nooit ingebroken !
Soms lijken dingen/regeltjes oneerlijk, maar werken ze juist omdat iedereen meedoet...

Lekkere vergelijking Voor een verzekeringspremie krijg je nog iets terug, namelijk een dekking tegen schade en daarmee de gemoedsrust dat je niet direct geruïneerd bent als er wat ernstigs gebeurt. Dat is een product wat je afneemt, i.t.t. een forfaitair bedrag betalen omdat anderen iets doen wat niet mag.

De vergelijking met een verzekering is inderdaad een beetje scheef, maar het punt dat ik ermee wilde maken heeft niet echt te maken met het "product" maar dat het werkt omdat iedereen z'n deel betaald.
Bij de thuiskopieheffing "koop" je de optie om te kopiëren voor eigen gebruik voor een relatief laag bedrag (t.o.v. bijvoorbeeld een 2de CD/DVD kopen) en omdat iedereen dat doet kan de auteur/bedenker een "eerlijke" compensatie krijgen.
En ja, "eerlijke" tussen haakjes omdat een systeem zoals dit nooit werkt zoals het bedoelt was door de hebberige natuur van de mens...

Familie-abonnementen ...
Dus de thuiskopieheffing moet naar Netflix en Spotify?

En dat fenomeen is helemaal niet verdwenen wanneer we kijken naar hoe vele mensen omgaan met hun "familie" abbonementen.

Dan moeten ze het geen familie abonnementen noemen.

Stel je voor dat een klusjesman naar de bouwmarkt gaat en bij de kassa een diefstalcompensatie betaalt voor de betonschaar, een vandalismetax voor de sloophamer en een graffitibijdrage voor je bus spuitverf.

Dit soort misselijkmakende praktijken horen thuis in een bananenrepubliek en niet in Nederland. Dit soort stichtingen dienen, net als een KVK, geen enkel doel en bestaan alleen om onder een politiek-correcte dekmantel een geldstroom te creëren waaruit de top flink kan graaien terwijl ze de broek van de kont lachen.

Opdoeken die handel en dit soort illegale belastingen per direct verbieden.

Ik ben nog van de tijd dat het opnemen van een song op de radio normaal was.
Om vervolgens een toeslag te krijgen op cassettebandjes.

Sorry, maar ik beschouw dat als -compleet van de pot gerukt-.

Als het eenmaal in de ether is uitgezonden, zou copyright verloren moeten gaan. Of iets in die trant.

Op zich is het heel simpel: toen cassettebandjes populair werden, begon de mediawereld door te hebben dat ze geen geld konden opstrijken met én radioverkopen én directe consumentenverkopen. Ook konden LP's ineens worden omgezet naar iets dat je in een draagbaar apparaat kon stoppen, wat het natuurlijk onmogelijk maakte om mensen hetzelfde nummer twee keer te verkopen.

Om te zorgen dat die arme artiesten nog steeds dubbel betaald werden, werden kosten toegevoegd aan de beschrijfbare media om hiervoor te compenseren. Telkens als er een nieuwe technologie uitkwam waar je nieuw spul op kon opslaan, werd er een nieuwe berekening gemaakt en werd er een nieuw bedrag opgesteld.

Het wordt ook gebruikt als nog meer verkapte subsidie voor kunst; tijdens het begin van de coronatijd werd de vergoeding voor bijvoorbeeld smartphones verhoogt, met het argument "de arme artiesten". In werkelijkheid is dit natuurlijk schofterige afpersing van het Nederlandse volk door de paar grote studio's die hier daadwerkelijk geld van terugzien en de "stichting" die die onzin zogenaamd bijhoudt.

Persoonlijk voel ik me iedere keer als ik die onzin moet betalen bestolen. Ik heb mede dankzij deze expliciete invloed op wetgeving dan ook weinig ethische bezwaren tegen piraterij.

Heb je een KVK-nummer en gebruik je je medium professioneel, dan kun je restitutie aanvragen. Ik kwalificeer persoonlijk niet, want DVD's met backups en Linux-distributies zijn blijkbaar thuiskopieën als je een consument bent, maar als ik een KVK-nummer had, zou ik voor elk voorwerp dat ik koop een aanvraag indienen, gewoon uit principe.

[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 23 maart 2022 18:05]

De Thuiskopieheffing vindt zijn oorsprong in het populair worden van de ouderwetse grote Tape-recorders, cassettebandjes werden pas veel later toegevoegd tot de heffing

Het idee erachter was wat mij betreft prima want in die tijd was vooral kopiëren van de radio de grootste activiteit, en i.p.v. elk individu persoonlijk aanslaan besloot men om een geringe vergoeding per gefabriceerd apparaat in te voeren (Scheelde ook een enorme administratie), pas later met het veranderen van hoe we met kopiëren en opslag omgaan en het steeds uitbreiden van de regeling is het een monsterlijk gedrocht geworden.

Deze redenatie is gelijk aan de vermogensheffing: We weten niet hoeveel ieder individu aan rente gekregen heeft en vinden uitzoeken te lastig, dus we berekenen gewoon bij iedereen een fictief rentepercentage, of dat nu te hoog of te laag is'.
Daar is door de rechter terecht een streep door gehaald, met de argumentatie: Belastingdienst, je berekent maar wat iemand ECHT aan rente ontvangen heeft. (dan wel, laat het door de belastingbetaler opgeven).

Vreemd genoeg is deze redenatie vanuit de thuiskopie-hoek wél altijd geaccepteerd, terwijl er precíes dezelfde redenatie gevolgd wordt.

Ofwel 'het idee erachter was prima'? Nee dus.

Soms wegen de voordelen op tegen de nadelen.

Ik kende echt niemand die een tape-deck had en alleen originele tapes speelde en het begrip voor de regeling was vroeger ook veel groter dan nu, sterker nog we vonden het een kleine vergoeding voor een hoop plezier, de "afkoopsom" stond niet in verhouding tot het voordeel dat we genoten. Daarnaast was automatisering nog niet echt een ding in de '70 en werd een algehele regeling dus redelijk geacht, want als we het allemaal eerlijk zouden doen was de papierwinkel gigantisch.

En ik schrijf ook: pas later met het veranderen van hoe we met kopiëren en opslag omgaan en het steeds uitbreiden van de regeling is het een monsterlijk gedrocht geworden.

De vermogensrendementsheffing ging trouwens de mist in omdat de regering de veronderstelling deed dat je een deel spaarde en een deel belegde, de grondslag voor de winstberekening was dus volgens de hoge raad op valse vermoedens gebaseerd. Had de politiek het simpel gehouden en gewoon bijvoorbeeld gesteld: vermogensbelasting is 2% van je vermogen boven de 25.000,- en verder geen 100.000 regels met uitleg, toevoeging en uitzondering was er niets aan de hand geweest, want er is helemaal geen plicht om alleen over daadwerkelijk gewin te belasten, men had vermogen gewoon direct kunnen belasten.

Dat geldt hier ook: Thuiskopieheffing doet een aanname over het aantal lokale kopieën die gemaakt worden, terwijl er geen enkele rekening gehouden wordt met actueel gebruik daarvan danwel de penetratie van (legale) streamingservices. Ook hier zijn dus valse vermoedens gebruikt.

Thuiskopieheffing kan op geen enkele manier hardmaken dat hun aannames correct zijn.

Het staat je vrij om een zaak aan te spannen.

Het gaat ook om het redelijkheidsprincipe, de vergoeding was relatief laag. En in de toelichting bij de regelgeving staat dat "rechthebbenden slechts aanspraak kunnen maken op een ‘redelijke tegemoetkoming’ als een directe vergoeding niet mogelijk blijkt" Dus een bepaald recht om vergoeding te eisen is er wel. Maar hoeveel en waarop.. tsja.

Er wordt al enige jaren met SONT overlegt om de vergoeding naar beneden bij te stellen wegens het veranderd gedrag van consumenten, bijna niemand heeft nog 100 eigen cd's op zijn telefoon, maar eerder een playlist van spotify waarvoor al rechten zijn afgedragen. Maar helaas gaan dit soort dingen erg langzaam.

hier bijvoorbeeld een brief uit 2019:
https://www.nldigital.nl/...evergoeding-2021-2023.pdf

Ik begrijp nog steeds niet dat dit soort kopieën "illegaal" is.
Echt, voor geen fluit. Welke idioot heeft verzonnen dat iets wat in de ether is uitgezonden niet mag worden opgeslagen zonder daarvoor te betalen?

Ik vind het -heel erg- kortzichtig.
Commercieel gebruik tot daar aan toe. Natuurlijk; proberen rijk te worden over de rug van een ander is not-done en mag wat kosten. Maar niemand probeert rijk te worden / geld te verdienen met een thuiskopie. Dus ik snap die hele insteek niet, anders dan belangenbehartiging van mensen die de hele dag "van mij! van mij!" aan het roepen zijn. En dus niet tot de menselijke soort behoren, maar ergens zijn blijven steken in hun mentale ontwikkeling.

Het is wel gewoon geldklopperij. Het is de bedoeling dat artiesten wiens werk gekopieerd worden gecompenseerd worden. Echter, is het naast dat je gewoon betaald per medium ongeacht waar het voor gebruikt word, ook onzinnig wie er dan geld krijgt. Je moet aangesloten zijn om geld te krijgen, dus ik betaald puur geld om de klanten van de stichting (en voornamelijk de stichting zelf) te spekken, terwijl die misschien geen eens in aanmerking zouden moeten komen voor ook maar cent.

Zelfde met Buma/stemra. Je betaalt voor hun klanten, ongeacht of je muziek draait daar van.

Tijd dat er eens goed naar gekeken word, vooral dat streaming nu gemeen goed is en offline opslag dus al is uitgesloten.

Edit: o ja, met DRM word ook nog eens er voor gezorgd dat je lastig een thuiskopie kunt maken.

[Reactie gewijzigd door LOTG op 23 maart 2022 18:27]

Je moet aangesloten zijn om geld te krijgen

Dat is helemaal niet correct. Maar het wordt wel een stuk moeilijker. Net zoals met auteursrecht. Wat zulke stichtingen doen is heel veel werk uit je handen nemen zodat jij tijd hebt om je met je eigen kunst bezig te houden. Als je alles zelf wenst te doen, dan kan dat, maar dan investeer je daar weer enorm veel tijd in als artiest.

Hetzelfde met auteursrecht. Iedereen die auteursrechten afdraagt doet dat aan de hand van een lijst van wat zij gespeeld hebben en dan is het aan de maatschapij die int om op zoek te gaan naar alle rechthebbenden van die werken.

En met DRM mag je geen thuiskopie maken.

Maar krijg ik dan geld uit de thuiskopie pot als ik het allemaal zelf doe?

En met DRM mag je geen thuiskopie maken

Dus er is helemaal geen reden meer voor de heffing.

Zal wel aan mij liggen, maar dit leest als een advertentie voor die stichtingen.
In theorie heb je gelijk, maar in de praktijk zul je als niet-aangeslotene (en dus niet-contributie-betalende) méér moeite moeten doen dan voorheen, toen gewoon iedereen automatisch was aangesloten en het geld via de staat werd geincasseerd (kijk- en luistergeld)

Eens, deze stichting heeft in de tijd van goede legale alternatieve in de vorm streaming media geen bestaansrecht meer.

[Reactie gewijzigd door Sjaak_Trekhaak op 23 maart 2022 17:20]

Met illegale downloads heeft deze stichting of de heffing nooit iets te maken gehad.

Waarom zou het geen bestaansrecht meer hebben? Streaming is zeker een ding, niet te ontkennen, maar ik wordt nog vaak genoeg door vrienden / kennissen e.d. gevraagd een NAS neer te zetten voor 'entertainment gebruik' en kan ik kan je vertellen dat het hoofddoel daar niet is, om de vakantie of kinderfoto's op te slaan

Ik hou zelf uiteraard ook niet van heffingen als deze, zeker niet daar ik eigenlijk niets meer 'haal' uit illegale bron (maar in mijn studententijd ook genoeg), maar verwacht ook niet dat omdat er een legaal alternatief is, dat het minder legale alternatief niet meer gebruikt wordt, sterker nog, ik zie ik de laatste jaren, zeker in bepaalde kringen, juist weer een toename in gebruik van minder legale bronnen.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 23 maart 2022 19:08]

De inkomsten terug en de mensen die bij de stichting werken krijgen ook een salaris. Dus gaat men op zoek naar andere bronnen om een heffing op los te laten.

Om je vast wat op weg te helpen dan:

Er is totaal niet duidelijk waarom we nou eigenlijk die heffing betalen en waar dat geld heen gaat.

We betalen de heffing omdat het verboden is auteursrechtelijk beschermd materiaal te kopiëren zonder uitdrukkelijke toestemming van de rechthebbende. In een paar uitzonderlijke gevallen, bijvoorbeeld voor studie of een bespreking mag dat wel, zij het met mate. Een docent mag zo wel een hoofdstuk kopieren voor de studenten maar niet het hele boek.

Van een legaal aangeschaft werk een reservekopie of een kopie voor in de auto maken of het bestand op je telefoon zetten voor bij het hardlopen valt allemaal onder het kopieren van een auteursrechtelijk beschermd en is verboden.
Omdat dit verder absoluut geen onredelijke zaken zijn om van je legaal aangeschafte werk een kopie te willen maken, maar het administratief wel erg ingewikkeld wordt als miljoenen mensen toestemming aan de rechthebbenden gaan vragen om die kopietjes te mogen maken is de thuiskopieheffing bedacht zodat mensen en hun kopietjes kunnen maken en de rechthebbenden het geld krijgen waarop ze vanwege hun auteursrecht recht op hebben.
Met dat hele auteursrecht kan je het wel niet eens zijn en ongetwijfeld zijn er omstandigheden waar het heeeeel onrechtvaardig is maar dat geldt zo'n beetje voor alle wetten, regels, subsidies en toeslagen..

Als ik een USB-stick koop waar ik wat documenten op wil opslaan dan mag ik thuiskopieheffing betalen, ondanks dat ik daar geen thuiskopie op ga zetten, maar als ik een 2TB externe SSD koop waar ik lekker kopieën van al mijn films op wil zetten dan hoef ik die niet te betalen.

Ik moet je teleurstellen, ook voor een SSD schijf betaal je gewoon een kopieerheffing.

En de CD's en DVD's die ik thuis heb, die heb ik gewoon gekocht en zijn fysiek van mij, dus waarom zou ik die niet voor eigen gebruik mogen digitaliseren?

Nee, dat mag niet want dan maak je toch weer een kopie van het auteursrechtelijk beschermd werk. Het heet niet voor niets het auteursRECHT of nog duidelijker het COPYright, er is er maar 1 die toestemming kan geven voor het maken een kopie, de rechthebbende. Normaals. heel onredelijk misschien maar zo is het internationaal in wetten vastgelegd.

Zo heb ik ook ooit een brief gekregen of ik alsjeblieft even een factuur wilde betalen omdat ik een printer heb, die opgezocht en dat bleek niet eens fraude of een of andere scam te zijn, maar echt niet dat ik geld ga betalen omdat ik eens per jaar een factuur of formulier uitprint.

In dat geval helemaal met je eens. Voor zover ik weet betaal je niet voor een printer. Het is wel zo dat waar het kopiëren de spuigaten uitloopt, zoals bijvoorbeeld bij universiteiten om studenten geen dure boeken te hoeven laten kopen, dat er dan wel voor printers wordt betaald. Zeker als de universiteiten zelf wel betaald willen worden voor deze 'readers' en ze geen zin hebben in een discussie met de SONT.

Ik wil niet meteen roepen dat het geldklopperij is, maar het klinkt alsof er gewoon een of andere stichting het recht heeft gekregen om geld te innen en lijkt me helemaal niks met thuiskopieën te maken te hebben.

Niet zozeer het recht om geld te innen als wel de opdracht van de rechthebbenden om dat te doen. Ze doen gewoon hun werk, net zoals parkeerwachten en conducteurs.

Toch vraag ik me af of dit juridisch stand houdt. Is er al iemand geweest die dit heeft aangevochten?

Voor mij is dit namelijk identiek aan het probleem met de belastingdienst en het heffen van fictief rendement op vermogen. Dit heeft de Hoge raad ook afgewezen.

Ik gebruik eigenlijk geen opslag voor het opslaan van producten waar copyright op zit, tenzij dit al is toegestaan (zoals bij Google TV, waar ik een film koop die ik dan mag downloaden).

Ik betaal dus eigenlijk deze heffing ten onrechte.

Ik moet je teleurstellen, ook voor een SSD schijf betaal je gewoon een kopieerheffing.

Externe schijven alleen. Dus zijn punt bijft enigzins correct aangezien je TB's aan HDD&SSD kan kopen en kan gebruiken voor thuiskopieën zonder thuiskopie af te dragen.
En bij externe schijven betaal je de zelfde vergoeding voor 500GB, als 5TB.

[Reactie gewijzigd door Christoxz op 23 maart 2022 19:53]

Van een legaal aangeschaft werk een reservekopie of een kopie voor in de auto maken of het bestand op je telefoon zetten voor bij het hardlopen valt allemaal onder het kopieren van een auteursrechtelijk beschermd en is verboden.

Nee, dat is niet verboden, maar de auteurswet stelt dat hiervoor een redelijke vergoeding is verschuldigd, en dat regelt de thuiskopieheffing.

Van een legaal aangeschaft werk een reservekopie of een kopie voor in de auto maken of het bestand op je telefoon zetten voor bij het hardlopen valt allemaal onder het kopieren van een auteursrechtelijk beschermd en is verboden.

Praat geen onzin.

Artikel 16b Auteurswet schrijft:
Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd de verveelvoudiging welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en welke uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die zonder direct of indirect commercieel oogmerk de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft

Als je zelf de kopie maakt; die kopie maakt uit legale bron; en enkel voor eigen non-commercieel gebruik; mag het gewoon.

Er zit enkel een limiet op de toestane hoeveelheid die je over mag nemen; als er sprake is van een schriftelijk verzamelwerk zoals meerdere artikelen in een maand-/week-/dag-blad; muziekpartituren; etc.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 24 maart 2022 11:27]

Praat geen onzin.
Als je zelf de kopie maakt; die kopie maakt uit legale bron; en enkel voor eigen non-commercieel gebruik; mag het gewoon.

Er zit enkel een limiet op de toestane hoeveelheid die je over mag nemen; als er sprake is van een schriftelijk verzamelwerk zoals meerdere artikelen in een maand-/week-/dag-blad; muziekpartituren; etc.

Lees dan ook even Artikel 16c 1 en vooral ook lid 2:

1 Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd het reproduceren van het werk of een gedeelte ervan op een voorwerp dat bestemd is om een werk ten gehore te brengen, te vertonen of weer te geven, mits het reproduceren geschiedt zonder direct of indirect commercieel oogmerk en uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die de reproductie vervaardigt.

2 Voor het reproduceren, bedoeld in het eerste lid, is ten behoeve van de maker of diens rechtverkrijgenden een billijke vergoeding verschuldigd. De verplichting tot betaling van de vergoeding rust op de fabrikant of de importeur van de voorwerpen, bedoeld in het eerste lid.

Volgens lid 1 mag je inderdaad een CD of andere muziek overzetten op je telefoon. Als daarvoor -in dit geval- de kopieerheffing maar door de importeur/fabrikant betaald is. Anders is het toch echt verboden.

Net zoals het toegestaan is met artikelen uit een supermarkt (de muziek op jouw CD collectie..) een winkelkarretje te vullen en die spullen daarna in je auto (jouw telefoon) te laden. Mits de winkelier tenminste zijn billijke vergoeding (de kopierheffing) daarvoor gekregen heeft. Zonder dat laatste is het toch echt gewoon verboden spullen uit de supermarkt in jouw auto te laden...

[Reactie gewijzigd door CharlesND op 24 maart 2022 16:01]

2 Voor het reproduceren, bedoeld in het eerste lid, is ten behoeve van de maker of diens rechtverkrijgenden een billijke vergoeding verschuldigd. De verplichting tot betaling van de vergoeding rust op de fabrikant of de importeur van de voorwerpen, bedoeld in het eerste lid.

De consument kan dus gewoon de CD kopiëren voor eigen gebruik. De verplichting tot betaling rust niet bij de consument. Dat moet de fabrikant of importeur van de dragers voor die kopie geregeld hebben.

En als de importeur of fabrikant dat niet gedaan heeft; dan heeft de consument nog steeds gewoon ter goeder trouw gehandeld. De overtreding van de auteurswet ligt daar dan bij de importeur of fabrikant.


Verder gaat de rest van je winkel-analogie compleet mank.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 24 maart 2022 17:40]

Zo heb ik ook ooit een brief gekregen of ik alsjeblieft even een factuur wilde betalen omdat ik een printer heb, die opgezocht en dat bleek niet eens fraude of een of andere scam te zijn, maar echt niet dat ik geld ga betalen omdat ik eens per jaar een factuur of formulier uitprint.

Dit noemt hier in belgië reprobel en is van eenzelfde idiotie als de thuiskopie heffing.
In het geval van reprobel gaat het om kopieën (printouts) van auterusrechtelijk beschermde werken, ook online artikels en ook een kopie daarvan dat je per mail verstuurd.

Je kan een aangifte doen van alle kopies die je hebt gemaakt en per kopie betalen of akkoord gaan met het betalen van het voorgestelde jaarbedrag dat "in samenspraak met de secorfederatie" tot stand is gekomen.
Voor 2021 kwam dat overeen met 0,066 euro per geprinte pagina en 0,0554 euro per gekopieerde pagina. Het voorgestelde jaarbedrag was in mijn geval 40 euro wat zou betekenen dat ik jaarlijks ongeveer 666 artikels print (ok niet helemaal, maar het getal leek me relevant).
Je kan een nulaangifte doen, maar ze kunnen in je bedrijf komen controleren (hoe? geen idee, gaan ze alle mails van het afgelopen kaar nakijken?).
Even onwaarschijnlijk als de thuiskopie heffing: je betaalt voor iets dat je waarschijnlijk niet eens doet.

Intussen krijg ik ook van sabam facturen voor het afspelen van een radio voor mezelf en wordt ik door auteursrechtentrolls gestalked voor het publiceren van foto's op een hobbysite waar ik geen rechten op zou betaald hebben (lang verhaal, maar het klopt niet wat ze eisen).
Ik ben helemaal voor auteursrechten, maar de slinger is meer dan doorgeslagen.

De thuiskopieheffing heffing is niet dekkend. Er is eerder en al meerdere items aan besteed.

Op een HDD zit een % thuiskopieheffing heffing. Je mag nog steeds je eigen cd’s, DVD’s de enz kopieëren naar een harddisk. Hiermee stel je zelf de data voor eigen gebruik veilig of voor direct gebruik via bv Plex.

Thuiskopieheffing heffing vergoed hiermee rechthebbenden om een deel van die kopie want je hebt dan 2 exemplaren te vergoeden.

Je mag bij wet die content van je kopie niet delen. Ook niet uitlenen. Wel mag je het origineel uitlenen. En ook de persoon die het origineel van jou leent zou voor eigen gebruik een kopie mogen maken.

Het downloaden van media is bij wet verboden sinds 2016?? Maar je mag nog steeds kopieën maken van originele.

Wat heb ik aan een beveiligde kopie die ik niet kan gebruiken? Het verwijderen van de beveiliging is strafbaar en met een beveiligde onbruikbare kopie lijdt de rechthebbende geen schade. De heffing lijkt mij daarom ongegrond voor het kopiëren van films en muziek.

Er is nog steeds genoeg media te koop of 2e hands die geen beveiliging heeft.

Het is daarnaast niet verminderd met alleen video en geluid maar ook beeld. Dus een tijdschrift of backup van je boeken of fotos’s waar jij de rechten niet van hebt enz.

[Reactie gewijzigd door To_Tall op 24 maart 2022 15:28]

Die factuur die je kreeg omdat je een printer had was toch omdat je dan kopieën van kranten of tijdschriften kon maken. Dat was ook zo'n onzin. Volgens mij was er ook een heffing voor bedrijven omdat ze radio op de werkplaats aan hadden staan

Daar zit nogal een verschil in.

Buma-Stemra betaal je inderdaad als je een radio aan hebt staan die door meer dan (volgens mij) drie mensen gehoord wordt in een werkomgeving.

Die onzin van die bijdrage omdat we als bedrijf een kopieerapparaat hebben, heb ik gepareerd met de claim dat het mijn werk is rapporten te schrijven voor klanten. Als ik dan moet betalen dan wil ik ook geld terug zien aangezien die klanten mogelijk ook kopieën van mijn werk maken...

Kan goed ja, maar ik heb nog nooit een krant of tijdschrift gekopiëerd. Heb het toen nagevraagd aan iemand met een juridische achtergrond en die zei van ze mogen je gewoon een factuur sturen en eigenlijk moet je 'm betalen, maar ze kunnen je niks maken als je het niet doet. Voor mij een makkelijke keuze dus, maar ik kan me voorstellen dat er veel mensen wel zijn ingetrapt.

In ieder geval had je daar nog de keuze, bij thuiskopieheffing niet..

Rare jurist om eerlijk te zijn.

Als je een factuur eigenlijk zou moeten betalen lijkt er sprake van een betaal plicht. Als er een betaal plicht is kan de crediteur een incasso procedure opstarten en compleet doorlopen.
Als er geen betaal plicht is, dan kan iemand wel een factuur sturen maar dan hoef je hem niet te betalen.

Het ging meer over dat ze het recht hebben die factuur te sturen, maar dat ze geen bewijs hadden dat je ook daadwerkelijk je printer gebruikt op een manier die die heffing verklaart en dat wel nodig was om iets af te dwingen.

Maar goed, daarom heb ik het dus ook nagevraagd, ik vond het een heel raar verhaal en het internet maakte het niet veel duidelijker. Ik denk dat jij gelijk hebt en dat er dus (zonder dat bewijs) geen betaalplicht was. Niet het gebied van de wet waar ik zelf erg veel vanaf weet.

Reprorecht: https://www.reprorecht.nl/
Die factuur krijgen wij ook elk jaar.
je betaald hier niet alleen voor fysiek kopiëren maar ook voor teksten, afbeeldingen en foto's die je gebruik binnen het bedrijf. ga je er echt iets commercieels mee doen dan gelden er weer andere regels en tarieven.

van de website:
"Teksten, afbeeldingen en foto's mag u niet zomaar delen, printen of kopiëren. Dit creatieve werk is beschermd door het auteursrecht en u betaalt een redelijke vergoeding voor het gebruik binnen uw organisatie."

Dus thuiskopie is voor muziek, en bewegende/interactieve beelden!?
Reprorecht voor meer statische content!?
laten we zo zeggen.. ze maken het in elk geval niet heel duidelijk en makkelijk.

+1

voor een goed diepteartikel over thuiskopieheffing in Nederland en België!

Thuiskopieheffing is iets waar echt wel eens ingedoken mag worden voor een mooi artikel.

Bij vernietiging van de datadrager zou IMHO de heffing terugbetaald moeten worden. Kan daarover een advocaat eens iets op de kaart zetten ?

Want in de periode dat je het apparaat had kon je het ook niet gebruiken?

De functie, fundament van de heffing is komen te vervallen. Of koop ik per datadrager een capaciteit die ik mee kan nemen, slechts een relatief percentage hoef te betalen/mag ontvangen als ik een kapot opslagmedium door een ander opslagmedium qua grootte vervang ?

Jij vraagt zeker ook je BPM terug als jij jouw auto na 10 jaar naar de sloop brengt?????

Dat kan ? https://www.belastingdien...n_bpm/teruggaaf_bij_sloop

thuiskopieheffing:
"ik verklaar plechtig geen copyright gevoelig materiaal ooit op deze gegevensdrager te hebben geplaatst"
Hier wordt alles via disney, prime. netflix gestreamed, geen thuiscopieheffing van toepassing ..

Ja dat kan als je als ondernemer die auto nooit in Nederland hebt gebruikt, een ondernemer kan ook ontheffing van de thuiskopieheffing krijgen als die aan de voorwaarden voldoet.

een ondernemer kan ook ontheffing van de thuiskopieheffing krijgen als die aan de voorwaarden voldoet.

Ziehier de strekking van de gelopen rechtzaak. Maar waarom enkel voor ondernemers ?

Je mag originelen nog steeds voor eigen gebruik kopieëren. Als jij een cd koopt dan mag je daar een kopie maken. Dat is niet verboden. Het downloaden van diezelfde cd is dan wel verboden. Ook al heb jij het origineel in bezit.

Misschien net als bij box 3 heffing onlangs is gebeurd, nog maar eens laten toetsen door de rechter. Je wordt vooraf gedwongen te betalen voor iets waarvan helemaal niet is vastgesteld dat je er gebruik van maakt.

Ik wil dat wel roepen, het is geldklopperij. Sinds de wetswijziging had de hele thuiskopieheffing direct moeten worden afgeschaft. Nu is er dus een heffing over illegale praktijken, gaat natuurlijk nergens over.

En een kopie maken van een eigen CD voor eigen gebruik doet praktisch niemand. Dus dat hele verhaal is echt kolder.

[Reactie gewijzigd door hrichard op 23 maart 2022 22:44]

En de CD's en DVD's die ik thuis heb, die heb ik gewoon gekocht en zijn fysiek van mij, dus waarom zou ik die niet voor eigen gebruik mogen digitaliseren?

Ja, dat is het mooie. Je hebt een gegevensdrager gekocht en een licentie om die op de daarvoor bestemde apparatuur af te spelen. Een kopie maken valt niet onder die licentie. Je "bezit" geen (kopie van) een album of film.

Thuiskopieheffing is iets waar echt wel eens ingedoken mag worden voor een mooi artikel.

U vraagt, Tweakers draait: reviews: Van Magnettonbänder tot cyberheffing - De geschiedenis van de thuisk...

Geluksvogel!

Tja nu CD/DVD/Bluray zo goed als uitgestorven zijn moeten ze wel een andere melkkoe vinden.
Inmiddels zit het ook al op HDD,s etc en willen ze ook nog extra op offline opslag van de streamingdiensten gaan heffen waar het feitelijk al 2 dubbel opzit...

De streamingdienst zelf heeft al een heffing en de opslagmedium ook al.

Verbaast mij dat ze nog geen heffing over de internet aansluiting specifiek gaan vragen want je zou daar ook potentieel muziek/films mee kunnen binnenhalen.

Vroeger was thuiskopieheffing altijd een compensatie tegen piraterij maar nu is het een regelrechte melkkoe geworden.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 23 maart 2022 17:59]

Zo goed als uitgestorven? Hoe kom je daarbij?

Hoeveel computers/apparaten kom je nog tegen met optische schijf bij mensen thuis?
Behalve een enkele fanatiekeling die er specifiek mee bezig zijn, het is tegenwoordig allemaal streaming geworden.

Zelfs de console,s beginnen er al mee.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 24 maart 2022 08:42]

Las laatst een artikel dat de verkoop van CD's weer omhoog ging, en er zijn inderdaad mensen die alles streamen. Zolang nieuwe muziek en films nog op fysieke media worden uitgebracht, vind ik "zo goed als uitgestorven" nogal overdreven.

[Reactie gewijzigd door ray0755 op 24 maart 2022 10:51]

Je gaat van 100.000 naar 10 en dan weer naar 20, ja dat is statistisch een stijging van 100% maar alsnog stelt het niks voor en blijft het een nice.

CD,s passen nu prima in het rijtje van cassettebandjes en videobanden.
LP,s zijn ook weer "populair" maar ook dat blijft een nice markt.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 24 maart 2022 11:27]

Ik blijf het zot vinden dat ik moet betalen voor mogelijk opslag van illegaal gedownloade media.
Het voelt heel erg als: Je bent een dief en om het vooraf af te kopen, moet je een vergoeding betalen.
Krijg de neiging juist illegaal te downloaden om het te compenseren.

[Reactie gewijzigd door toxict op 23 maart 2022 17:12]

Thuiskopieheffing is enkel een compensatie voor legale kopieën voor eigen gebruik. (Waarop zonder die heffing auteursrechten hadden moeten betaald worden.)

Meer nog: sinds het verbod op illegale downloads is de thuiskopieheffing verlaagd net verlaagd, precies omdat het sinds dan enkel een heffing voor legale kopieën is geworden.

Je argument snijdt dus geen hout (meer).

[Reactie gewijzigd door Dashter op 23 maart 2022 17:19]

Ook goed om te weten....
Ik kan helaas niet alle ontwikkelingen meer volgen door gebrek aan tijd.
Blijft toch gek.
Volgens mij is er ergens op gerechtelijk niveau uitgesproken dat voor eigen gebruik dit mag.
Waarom dan nog een heffing?

Voor eigen gebruik mag juist vanwege die heffing. Controleren is onbegonnen werk dus betaald iedereen een beetje

Als je voor iets betaalt waar je zelf part/deel/nut van hebt betaal je per definitie te veel...

Thuiskopieheffing is enkel een compensatie voor legale kopieën voor eigen gebruik.

Klopt, maar hoe maak ik een legale thuiskopie dan?
- Een echte kopie maken van de content welke je op Netflix en consorten consumeert is niet toegestaan volgens de voorwaarden. De offline 'kopie' van een Netflix zelf noem ik geen thuiskopie omdat dit alsnog volledig achter de DRM zit en Netflix zelf kan bepalen wanneer jij de rechten verliest deze offline versie te bekijken; bijvoorbeeld als de overeenkomst tussen Netflix en de contentmaker is beëindigd.
- Alle fysieke videodragers sinds in ieder geval de DVD zijn voorzien van kopieerbeveiliging; het is volgens de wet niet toegestaan deze te doorbreken of omzeilen zodat je een thuiskopie kunt maken.

Dus voor mijn gevoel betaal ik voor het recht om een thuiskopie te mogen maken; maar is dit in de praktijk vanwege andere wetgeving eigenlijk niet meer mogelijk buiten fysieke Audio-CD's en extreem verouderde videodragers als VHS. Dat voelt voor mij onder de streep heel erg als betalen voor een recht dat je helemaal niet hebt.

[Reactie gewijzigd door !mark op 23 maart 2022 18:14]

Er is nog voldoende content te koop vandaag de dag waarmee je een thuiskopie kunt maken. Maar merk op dat ik het hier specifiek over aankoop heb. Een streaming service is geen aankoop. Daarnaast is het bij wet ook verboden om elke effectieve vorm van DRM te doorbreken. Zo mag je dus wel een kopie maken van een DVD daar de beveiliging van de DVD al decennia doorbroken is en niet meer als effectief aanzien wordt, maar van een Blu-Ray mag het dan weer niet.

Heb je kinderen? Nog nooit een kopie gemaakt van een werk voor school? En denk dan niet alleen aan audio of video. Maar ook kranten of foto's. Mijn eigen zus kwam deze week nog vragen hoe ze een foto voor haar dochter kon doorsturen naar de meester voor een schoolwerk.

Het is ook niet omdat je een recht hebt, dat je er gebruik van moet maken.

Voor de offline kopie van Netflix en andere streamingdiensten is dan ook bepaald dat de thuiskopieheffing niet van toepassing is.
Het is wel van toepassing wanneer je bv. een liedje op je PC aanschaft en deze óók op je eigen telefoon kopieert. (Of vroeger een kopietje van een CD voor in de auto.) Het is uitdrukkelijk niet van toepassing wanneer je het liedje ook naar de telefoons van huisgenoten kopieert.

Wanneer is deze precies verlaagd? Ik kan eigenlijk alleen maar nieuws vinden dat de vergoeding verhoogd is. Er zijn wel uitspraken gedaan over het eventueel verlagen van de thuiskopieheffing, maar ik geloof niet dat die ooit zijn doorgevoerd.

https://www.internetten.n...huiskopieheffing-verlaagd

De echte boeven zijn natuurlijk de thuiskopie maffia die met gelobby dit soort krankzinnige heffingen erdoorheen hebben gekregen en overal geld komen innen.

De populariteit legale streamingdiensten hebben al jaren aangetoond dat piraterij vooral ontstond omdat er geen fatsoenlijke alternatieven waren.

[Reactie gewijzigd door BarôZZa op 23 maart 2022 17:24]

Wat mij vooral opvalt is, dat overal waar mogelijk storage in zit, ze proberen een heffing erop te krijgen.
Of dat de storage daar ook voor gebruikt kan worden of niet daar gelaten.

Interessante om uit te zoeken is:

Zit er een heffing op de Xbox Series X externe 1TB uitbreidiing?
Dat ding kan je namelijk alleen maar vooor Xbox games gebruiken en zelf niet "misbruiken" voor wat dan ook.

Heel strikt genomen zou ik verwachten van ja, want je kan er films op kijken dmv de apps van Disney en Netflix etc, het is een data drager waar audio en video mee afgespeeld kan worden

En hardware technisch is het een pc, dus ik vermoed
https://www.mediamarkt.nl/nl/shop/thuiskopieheffing.html
Of een cat 5 of erger een cat 6 want je eigen gameclips kan je opslaan en weer online zetten er zal toch iemand gecompenseerd moeten worden van rockstar als jij een dikke trickjump met je auto doet in gta 5 en dat aan de wereld wil showen.

Volgens mij is het nog gekker en betaal je eigenlijk voor het mogelijk opslaan van legaal matriaal.

Nou ja, het is legaal vanwege de thuiskopieregeling. Die twee dingen gaan hand in hand.

Heel bizar ja.. dit moedigt illegaal downloaden toch alleen maar aan?

Ja als je maandelijks moest betalen wel misschien maar het is toch niet reëel dat je voor een paar euro onb. mag downloaden?

Begrijp me niet verkeerd, vind de heffing onzin

Niet reëel, maar wel uit protestbeweging omdat ze geld innen voor diensten waar je al voor betaald (of helemaal niet gebruikt, ook niet illegaal). Dus ze krijgen hun geld al.. Als ze vinden dat Spotify en Netflix niet zou mogen cachen zonder extra te betalen, dan moeten ze daar aankloppen. Kan misschien overdreven klinken omdat het per persoon enkele euro's zijn, maar ik vind dat wat hun doen ronduit crimineel is.

Niet meer dan terecht vanuit mijn oogpunt. Maar ja, in mijn geval vind ik elke vorm van thuiskopieheffing onterecht, aangezien ik hier oprecht geen gebruik van maak en geen auteursrechtelijke data op mijn apparaten opsla.

en geen auteursrechtelijke data op mijn apparaten opsla.

Apart hoe je hier een post op tweakers hebt kunnen maken zonder auteursrechtelijke data op je apparaat op te slaan .

Auteursrechtelijke werken kopiëren doe je aan de lopende band. De software op je PC staat gekopieerd op je hardeschijf, en wordt gekopieerd naar het werkgeheugen op het moment dat je het opstart. Als je een Spotify stream aanzet wordt auteursrechtelijk beschermde werken over het internet naar werkgeheugen gekopieerd (en vaak zelfs ook op schijf gecached, wederom een kopie) om het af te kunnen spelen. En dus ook toen je daarnet deze pagina van tweakers ophaalde.

Gelukkig maakt de auteurswet uitzondering voor dit soort kopieën, die nou eenmaal nodig zijn om het werk te kunnen consumeren. Dit soort gebruik valt dan verder ook niet onder de thuiskopie. Maar bijvoorbeeld een ebook die je met je PC downloadt en daarna op je ereader zet, is dat feitelijk weer wel.

Ah, dus tweakers ontvangt geld uit deze pot? Gezien er auteursrechtelijke data van tweakers op de pc van Platpoot staat?
Ik zou een artikel over die rechtzaak tegen deze stichting wel als meerwaarde zien.

Ah, dus tweakers ontvangt geld uit deze pot?

Welke pot? De thuiskopieregeling? Ik heb toch expliciet erbij gezegd dat dat hier niet van toepassing was? Laatste alinea.

Dus ik moet iemand anders betalen voor auteursrechtelijk beschermde werken die ik zelf heb gemaakt? Nee het wordt veel logischer zo! /s

Jij schrijft alle artikelen op tweakers, en het design, de broncode en graphics die de website vormgeven heb je ook zelf gemaakt? En dat iets auteursrechtelijk beschermt is impliceert niet dat je er ook altijd voor moet betalen.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 23 maart 2022 19:45]

aangezien ik hier oprecht geen gebruik van maak en geen auteursrechtelijke data op mijn apparaten opsla.

Dat lijkt me heel erg sterk. Tenzij je willekeurig gegenereerde ruis op je opslagmedia wegschrijft, maar dat lijkt me zowaar nog onwaarschijnlijker.

Ik consumeert enkel nog via streaming diensten, en steeds meer met mij.

En je denkt niet dat dat wordt gekopieerd maar je lokale device alvorens het wordt afgespeeld?

Een tijdelijke vluchtige kopie. Die daarna niet meer te gebruiken is. Dus ik kan niet later zeggen, wanneer ik niet nogmaals betaal, ik speel hem nog eens gratis af.

Dus ik blijf bij mijn standpunt.

En je denkt niet dat dat wordt gekopieerd maar je lokale device alvorens het wordt afgespeeld?

Dit is het beoogde gebruik waar je toestemming voor hebt gekregen van de auteursrechthebbenden via overeenkomsten van hen met de streaming diensten, en via overeenkomsten van jou met deze streamingdiensten waaronder het abonnementsgeld dat jij elke maand overmaakt aan deze streamingdiensten die het vervolgens gedeeltelijk uitkeren aan de auteursrechthebbenden. Dit heeft dus niets te maken met thuiskopieheffingen, anders zou je dubbel betalen voor hetzelfde.

[Reactie gewijzigd door Sfynx op 24 maart 2022 09:54]

Doet er niet toe. Als je zelf ooit een foto gemaakt hebt met een digitale camera dan heb je al auteursrechtelijk beschermd materiaal opgeslagen. Als je een browser gebruikt dan slaat je browser al auteursrechtelijk beschermd materiaal op. Als je device een besturingssysteem bevat dan staat er al auteursrechtelijk beschermd materiaal op.

Kunnen we de thuiskopieheffing niet afschaffen?

Zijn we het enige land met deze vreemde thuiskopieheffing?

Niet bepaald, er zijn erg veel landen met soortgelijke regelingen. Zie bijvoorbeeld https://en.m.wikipedia.org/wiki/Private_copying_levy

Thuiskopie moet afgeschaft worden!
Ik heb volgens mij 25 apparaten in huis waar ik thuiskopie heffing voor betaald heb en waar ik nog nooit muziek of films op het opgeslagen. En wie steekt al dat geld in zijn zak???

Het stamt ook uit de Napster en Kazaa tijd... een poging om "misgelopen inkomsten" terug te halen via belasting. Dit was al een vrij bizarre wet in die tijd en nu in de tijd dat bijna iedereen een abonnement op een streamingdienst heeft, die al doorbetalen aan de producers? nu strijkt iemand? geld op voor iets wat niet naar de producers gaat. Tim Kuik zal ondertussen wel een dikke auto en groot huis hebben

[Reactie gewijzigd door n00bs op 23 maart 2022 22:25]

Het geld gaat naar de platenmaatschappijen die in de downloadtijd ook al geen cent minder verdienden. Sterker nog ze boekten record winsten. Alleen de free record shop en sommige artiesten hadden er last van.

Het zou nog jaren duren na de invoering van de heffing voordat Napster e.d. zouden ontstaan.

Kan iemand mij vertellen waarom we die heffing nog moeten betalen? Ik dacht dat dat was ingevoerd als compensatie voor illegaal downloaden, maar is dat later niet alsnog verboden?

In 1990 werd er nog niet zoveel muziek gedownload . (Napster bijvoorbeeld kwam pas 9 jaar later, en Limewire 10 jaar later.)

De heffing is ingevoerd omdat de auteurswet voorziet in het recht op een redelijke vergoeding als een werk word gekopieerd, later meende de Nederlandse overheid dat deze heffing ook een download uit illegale bron legaliseerde maar dat was dus onjuist. (Ten tijde van de invoering ging het hoofdzakelijk om tapes en videobanden te kopiëren van vrienden en opnamen van TV en radio.) Dientengevolge werd de heffing deels verlaagd, en je film van usenet trekken werd weer civielrechterlijk vervolgbaar.

Heldere uitleg, dank.

Volgens mij was de thuis kopie heffing gebaseerd op onderstaande:

In Nederland is het toegestaan om voor eigen oefening, studie of gebruik kopieën te maken van
auteursrechtelijk en nabuurrechtelijk beschermde werken. Voor deze exceptie is wettelijk een billijke
vergoeding verschuldigd aan de auteurs en andere rechthebbenden van deze werken: de
thuiskopievergoeding. De hoogte van de vergoeding houdt verband met de schade die wordt geleden
als gevolg van het thuiskopiëren.

Wat ik mij dan altijd afvraag, wie krijgt dit geld en hoe wordt dit verdeeld?
Ik heb altijd het idee dat er ergens een clubje zit wat zich hier weer gigantisch de tassen vult en het geïnde geld nog steeds niet bij de rechthebbende komt.

Ik heb altijd het idee dat er ergens een clubje zit wat zich hier weer gigantisch de tassen vult en het geïnde geld nog steeds niet bij de rechthebbende komt.

Dat soort organisaties hebben altijd extreem luxe kantoorpanden, dan heb je wel een idee waar dat geld blijft.

Straks mag je nog voor je eigenen hersenen betalen, want daar sla ik ook liedjes op. Zit er op muziekinstrumenten eigenlijk een heffing? Daarmee kun je immers reproduceren.

Gekkigheid, natuurlijk. Het is vooral van de gekke dat iedereen een bedrag betaalt vanwege *potentieel* gebruik.

Met name op de smartphone is het echt schandalig in de tijd van streaming. Ik heb geen muziekbestanden meer lokaal, hoor. Ga dat geld maar lekker bij Spotify en Apple halen!

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 23 maart 2022 17:26]

Straks mag je nog voor je eigenen hersenen betalen, want daar sla ik ook liedjes op.

Meestal is het probleem om ze er weer uit te krijgen! Echt wasted space dat ik nummers van Wham! kan meezingen!

Haha. Second that. Ik denk oprecht dat het ook een dingetje kan worden als we eindelijk hersenen kunnen uitlezen

Er zit heffing op reproductie "recht". Ik weet niet hoe dat geregeld is, maar je moet inderdaad betalen als je iets ten gehore brengt aan anderen.

Ik vraag me echt af waarop die ca 7euro gebaseerd is die ik voor mijn telefoon heb betaalt aan deze geldklopperij.

Thuiskopieheffing op een digitaal boek dat ik koop? Zodat ik het van mijn PC naar m’n tablet kan kopiëren (met DMR)? Hoe kan dat legaal zijn?

Als ik mijn fysieke boek verplaats van de woonkamer naar mijn slaapkamer hoef ik daar ook niks voor te betalen.

Ja ik “kopieer” het boek dan weliswaar niet, maar dan zou een boek verkoper geen digitaal boek aan mij moeten verkopen als dit tegen de voorwaarden is zou zijn. Of dit gewoon onmogelijk maken. (Maar dan zou niemand dat boek natuurlijk kopen)

Waarop zijn deze tarieven überhaupt op gebaseerd?

[Reactie gewijzigd door wiezalditzijn op 23 maart 2022 18:03]