Thuiskopieheffing daalt voor bijna alle apparaten en verdwijnt voor settopboxen

De SONT heeft de hoogte van de thuiskopievergoeding vastgesteld voor de periode 2023-2024. Daaruit blijkt onder meer dat de thuiskopieheffing op settopboxen verdwijnt. De meeste andere tarieven worden verlaagd. Brancheverenigingen vinden de nieuwe tarieven nog te hoog.

De thuiskopieheffing voor de periode is op vrijdag gepubliceerd door de Stichting Onderhandelingen Thuiskopievergoedingen en verschenen in de staatscourant. De stichting schrapt de heffing op harddiskrecorders en settopboxen met ingebouwde hdd vanaf 1 januari 2023 volledig, waar dat voorheen nog op 5,30 euro lag. Dat gebeurt na een voorstel van branchevereniging NLconnect. De vereniging stelt dat dergelijke settopboxen nog amper gebruikt worden voor lokale opslag, aangezien steeds meer providers overstappen op streaming en 'network pvr's', waarbij tv-opnames worden gemaakt op een centrale server. De opbrengst uit dergelijke apparaten werd daarom steeds lager. Er is, naast het nultarief op settopboxen, volgens de SONT ook een inflatiecorrectie doorgevoerd in de nieuwe tarieven.

De vorige tarieven zouden eigenlijk gelden tot en met 2023, maar zijn nu tussentijds gewijzigd. De SONT doet dat naar aanleiding van een uitspraak van de rechtbank in maart van dit jaar. De rechtbank bepaalde toen dat offline downloads van streamingdiensten als Netflix en Spotify niet gelden als thuiskopie. Die uitspraak is later in stand gehouden door de Hoge Raad. Daarom dalen de heffingen op de meeste apparaatsoorten. De nieuwe tarieven gelden vanaf 1 januari 2023 tot en met 31 december 2024.

De heffing op smartphones daalt bijvoorbeeld naar 5,30 euro; dat tarief steeg in de vorige periode juist fors, van 4,70 naar 7,30 euro. Ook de tarieven op andere soorten apparaten dalen. Zo daalt het tarief op e-readers van 1,10 naar 0,70 euro en gaat de heffing op externe opslagmedia van 256GB of meer van een euro naar 80 cent. De heffing op tablets stijgt echter met 40 cent naar 2,60 euro.

Brancheverenigingen NLDigital, STOBI, NLconnect en FIAR-CE, die de belangen van fabrikanten en distributeurs van elektrische apparaten met opslagcapaciteit vertegenwoordigen, geven aan het niet eens te zijn met het nieuwe besluit van de SONT. Ze vinden dat de tarieven onvoldoende zijn gedaald. De verenigingen stellen onder meer dat de geleden schade voor rechthebbenden door thuiskopieën daalt vanwege de opkomst van streamingdiensten. "Desondanks blijft de totale thuiskopieheffing al jaren op hetzelfde hoge niveau van circa 40 miljoen euro per jaar", schrijft NLconnect in een verklaring. "De hoge tarieven, die door de consument worden opgebracht, doen geen recht aan het feit dat mensen steeds minder kopiëren", schrijft NLconnect daarbij. Ook vinden branchevereningen waaronder NLDigital en NLconnect dat de totstandkoming van de tarieven 'verre van transparant' is.

Tarieven thuiskopieheffing
Apparaatsoort	Huidig tarief	Nieuw tarief
PC / laptop / notebook / server / mediacenter	2,70 euro	2,60 euro
Tablet	2,20 euro	2,60 euro
Smartphone / telefoon met mp3-speler	7,30 euro	5,30 euro
Portable audio- / videospeler	2,10 euro	1,70 euro
Settopbox met harde schijf / hdd-recorder	3,80 euro	-
E-reader	1,10 euro	0,70 euro
Externe hdd, ssd en USB-stick >= 256 GB	1,00 euro	0,80 euro
USB-stick < 256 GB	0,50 euro	0,40 euro
Wearables met opslagmogelijkheid	0,60 euro	0,40 euro

Reacties (251)

[MaestroMaus]

Kan iemand mij uitleggen waarom deze heffing nog bestaat? Ze hebben toch zo ongeveer alle vormen van digitale kopie al illegaal gemaakt?

[Fly-guy]

Niet illegaal voor eigen gebruik.

op de site van SONT:

In Nederland is het toegestaan om voor eigen oefening, studie of gebruik kopieën te maken van auteursrechtelijk en nabuurrechtelijk beschermde werken. Voor deze exceptie is wettelijk een billijke vergoeding verschuldigd aan de auteurs en andere rechthebbenden van deze werken: de thuiskopievergoeding. De hoogte van de vergoeding houdt verband met de schade die wordt geleden als gevolg van het thuiskopiëren.

[Abom]

Digitaal kopieren (downloaden) van auteursrechtelijk materiaal is weldegelijk illegaal in Nederland.
Ik ken ook niemand meer die nog audio opneemt van bijvoorbeeld radiostations.
Dat er een heffing zit op wearables is ook bizar.
Dat hele SONT moeten we opdoeken.
Weet iemand of andere landen een vergelijkbare heffing hebben?

[Christoxz]

Yes. Gema fee (DE), Sorecop(FR), Auvibel (BE) en nog meer landen waar ik de naam niet van weet.

Weet niet de exacte bedragen, maar die in Frankrijk zijn vele hoger dan hier.
We hebben hier (over de hoogte van de tarieven) niet zoveel te klagen..

Edit, 15 eur voor een 1TB schijf in Frankrijk. Wel een tarief uit 2017, kon de recente niet zo snel vinden.

20 eur zelfs nu voor 1TB
https://www.copiefrance.f...n/rates-and-devices-media
Zie pmeter in 'Thuiskopieheffing daalt voor bijna alle apparaten en verdwijnt voor settopboxen'

[Reactie gewijzigd door Christoxz op 22 juli 2024 15:14]

[pmeter]

In de downloadbare pdf op de pagina uit jouw link lees ik andere bedragen voor losse schijven, waaronder 6 euro tot 5TB

Disques durs externes standards / SSD / NAS & NDAS desktop*** Capacité nominale d'enregistrement

Inférieure à 5 To Rémunération en euros 6.00 €
Supérieure ou égale à 5 To et inférieure à 10 To 10,00 €
A partir de 10 To 15.00 €

Maar je punt blijft staan: in Nederland hebben we minder heffing dan in Frankrijk. Dus dank voor jouw link!

[Christoxz]

Correct! Ik zie de juiste knop nu..
'Explanatory note on rates' zijn veel oudere tarieven.

[peeceej]

Tuurlijk is er wel wat te klagen. Je betaalt namelijk ook heffing als je het enkel gebruikt voor eigen opnames of zelf gecreëerde bestanden.

En waarom moet je voor een smartphone meer betalen dan voor een harde schijf, terwijl de opslagcapaciteit minder is?

[Reactie gewijzigd door peeceej op 22 juli 2024 15:14]

[GertMenkel]

We hebben hier niet zoveel te klagen..

Ik vind dat ieder land recht heeft van klagen over deze wettelijk geregelde doorgeslagen grotemediabedrijvensubsidie. Ja, Fransen hebben meer om over te klagen, maar het concept blijft achterhaald.

[jaenster]

Ik vind eigenlijk dat we allemaal 1 euro per jaar moeten betalen, voor die ene keer dat we met de fiets naar huis fietsen zonder licht wanneer het lampje net overleden is en jij naar huis moet

Thuiskopie heffing is gewoon onzin, pure oplichting. Dit is exact waarom lobbisme moet verdwijnen.

Zelfs als ik, overigens volledig legaal, een digitale kopie maak van mijn muziek cd's, mist de muziek industrie daar geen inkomsten door.

[kid1988]

Zelfs als ik, overigens volledig legaal, een digitale kopie maak van mijn muziek cd's, mist de muziek industrie daar geen inkomsten door.

Daar heb je het mis.
De "industrie" beredeneerd anders. Het gaat er namelijk vanuit dat iedere kopie welke jij maakt, een gemiste verkoop is;

• Heb je een kopie gemaakt zodat het origineel niet beschadigd? De industrie gaat er vanuit dat je gewoon een nieuwe koopt wanneer het origineel beschadigd.
• Heb je een CD op casette opgenomen omdat je auto geen CD speler heeft? De industrie gaat er vanuit dat jij een cassette van het album had gekocht.
• Heb jij MP3's op een CD gebrand omdat je auto geen bluetooth of USB poort heeft? De industrie gaat er vanuit dat je ook gewoon het album op CD had gekocht.
• Maak je een .mkv van je blueray zodat je hem op reis op je tablet kan kijken? De industrie gaat er van uit dat je de film had gestreamd of digitaal had aangekocht.

Dat zijn een hoop gemiste inkomsten door thuiskopie.
Vinden wij het redelijk dat we 2x dezelfde content zouden kopen op een andere mediadrager? nee.
Denken geldgraaiers daar hetzelfde over? ook nee.

@jaenster hieronder:
Niemand verbied je om je bezitten te beschermen tegen beschadiging. Het gaat specifiek om het vermeerderen. Dat doe je met je telefoon niet, dus dat is een scheve vergelijking.

[Reactie gewijzigd door kid1988 op 22 juli 2024 15:14]

[flippy]

zie ook de berekening gemaakt tijdens een TED hoe bizar de rekensommen zijn: https://www.youtube.com/watch?v=GZadCj8O1-0

[jaenster]

Zullen we dan beschermfolie's voor op telefoons ook maar gelijk verbieden?

Of bij het kopen van een telefoon een "hoesjevergoeding" betalen?

[Reactie gewijzigd door jaenster op 22 juli 2024 15:14]

[liberque]

Snap werkelijk niet waarom je weggemod wordt, want je hebt wel degelijk een punt.

Als je een mes koopt KAN je er een brood mee smeren, maar je KAN er ook iemand mee doodsteken. Waar is dan de 'potentionele moordwapen-heffing"? Nee je mag officieel niemand steken met een mes, maar het gebeurt wel. Waarom zou er dan geen heffing op messen zijn om de politie mee te vergoeden?

Als bovenstaand voorbeeld belachelijk bij je overkomt moet je jezelf eens indenken dat je een harde schijf koopt om thuisvideo's van je kleinzoon op te bewaren, maar je wel moet bijbetalen omdat je er ook auteursrechthebbende content op KAN zetten. Dit is gewoon incriminsatie. Je wordt als strafbaar of onrechtmatig beschouwd terwijl je niks verkeer doet.

[richardbloem]

Je hebt gelijk. Anders moet je ook heffing op blanco papier zetten want je kunt het gebruiken voor een fotokopie van een beschermde afbeelding of tekst of bladmuziek.
En een heffing op knotjes wol want er zijn nog steeds oma's die een trui breien met Mickey Mouse.
En een heffing op Lego want er zijn kinderen die de brug van Rotterdam of een Porsche 911 nabouwen zonder toestemming.
En een heffing op het menselijk geheugen want er zijn mensen die grappen uit beschermd materiaal onthouden en later doorvertellen zonder toestemming van de auteur.
En vergeet ook niet een heffing op allerlei andere bouwmaterialen want er zijn mensen die er een beschermd ontwerp mee nabouwen.
Laat ze de thuiskopieerheffing gewoon afgeschaffen en als er draagvlak is in de samenleving een kleine extra algemene belasting heffen om artiesten te subsidieren/vergoeden die aantoonbaar veel last hebben van illegale kopiën.

[whitefox]

Daarvoor hebben we reprorecht. En ja zelfs de ontwerpers van breipatronen hebben recht op een vergoeding.

[Rav]

Dat recht zal er zijn (terecht), maar niet iedere koper van een bolletje wol wordt beschouwd als een plagiaatpleger.

Dit is gewoon het resultaat van een te machtige lobby van de muziekindustrie. Tijd om het af te schaffen.

[whitefox]

Noem eens een alternatief dan hoe je het zou willen heffen?

[richardbloem]

"reprorecht"
Reprorecht resulteert niet in de verhoging van de prijs van papier. Het gaat om een belasting voor ondernemers and overheid gebaseerd op een schatting van echt-gemaakte kopiën van pagina's.
"zelfs de ontwerpers van breipatronen hebben recht op een vergoeding."
Ik zeg nergens dat ontwerpers geen recht hebben op een vergoeding indien hun ontwerp wordt hergebruikt.
Bovendien vraag ik me af waarom je het woord "zelfs" gebruikt. Zijn breipatronen minderwaardig dan andere ontwerpen?
"Je mag altijd een kopie maken voor eigen gebruik. Zolang je het maar doet van een voor jou legale bron."
Mag ik dus een kopie maken van een CD die ik geleend heb (van de mediatheek bijvoorbeeld of van een kennis)? Moet ik die kopie dan wissen als ik de CD terug breng of betekent "legale bron" dat ik ook eigenaar moet zijn?

[whitefox]

Het innen van reprorecht is altijd al problematisch geweest. Ik verwacht niet dat iemand een extra veldje gaat invullen bij de belastingaangifte om aan te geven hoeveel digitale kopieën je hebt gemaakt. De enige manier om dat te innen is dus een vorm van bronbelasting. Hoe oneerlijk dat ook lijkt voor diegenen die geen kopieën maken.

Integendeel breipatronen zijn gewoon volwaardige ontwerpen. Wellicht was het woordje 'ook' hier beter geweest.

Als ik het me goed kan herinneren moet je eigenaar zijn van de bron. Tijdelijk iets huren of lenen maakt je nog geen eigenaar en dat bracht met zich mee dat je het bijvoorbeeld ook niet om mag zetten naar een ander formaat om via een ander apparaat te beluisteren. Bijvoorbeeld omzetten naar mp3 zodat je het kan beluisteren op een mp3-speler of je telefoon.

[Zynth]

De heffing op messen om bijvoorbeeld aan de politie mee te betalen, heet "BTW".

[darkchief]

En dat is totale bullshit, btw dient daar noet voor anders kan je ook zeggen dan de thuiskopieheffing in de btw zit, wat ook niet klopt. We weten het allemaal dat het afklopperij is. Je mag geen kopie maken voor thuis gebruik, is illegaal. En om iedereen daarvoor te laten betalen is inderdaad incrimatie. Niks meer en niks minder, iemand zou SONT moeten aanklagen om de tekst dat je wel kopie mag maken. En als dat tekst wordt verwijderd mogen ze hun eigen existentie ermee ook verwijderen.

[Zynth]

Alle belasting vervalt aan de algemene middelen. Het is niet geoormerkt.
@liberque zegt letterlijk:

Waarom zou er dan geen heffing op messen zijn om de politie mee te vergoeden?

Dat is er dus; BTW.
Dat is een heffing (in dit geval belasting), waarmee onderandere ons politieapparaat wordt bekostigd.

[Reactie gewijzigd door Zynth op 22 juli 2024 15:14]

[HuisRocker]

Over een harde schijf betaal je echter BTW en thuiskopieheffing.
BPM is al net zo'n 'burgertje melken' geval als de thuiskopieheffing met als enige verschil dat BPM naar de staat gaat en thuiskopieheffing naar 'de rechthebbenden van auteursrechtelijk materiaal' (let op; dit zegt helemaal niets over of er iets, en zo ja hoeveel, er naar de 'makers' van dat materiaal gaat).

Dat je over (bijna) alles BTW betaald weet letterlijk iedereen, als iemand het in een discussie over 'heffingen' heeft gaat het dus nooit over BTW. Echt iedereen snapt dat, jij ook, je bent dus duidelijk 'spijkers op laag water aan het zoeken' (voor de duidelijkheid; zoeken naar kleinigheden die niet kloppen en daarover zeuren).

[whitefox]

Je mag altijd een kopie maken voor eigen gebruik. Zolang je het maar doet van een voor jou legale bron.

[x280]

Ik heb gewoon spotify, netflix, youtube premium, disney+, videoland, Apple TV+ en nog weet ik veel welk streaming abonnement. Waarom moet ik betalen voor thuiskopie heffing ? Ik maak geen kopie, ik betaal al voor onbeperkt streaming.

[SKIKK]

Het kromme is zelfs, dat de leverancier van jouw hardware dit dus betaald (en sommigen rekenen het door). Maar voor je beeld, het FEIT dat je hardware (laptop bijv) koopt MET een schijf, is voor Stichting Thuiskopie dus al genoeg om aan te nemen dat je wellicht gaat kopieren en er dus een heffing moet plaatsvinden.

Er is in dit geval, ons inziens, geen onderscheid tussen kaf en koren?

[init6]

Elke partij rekent dit door.

[nielsmp]

Maar degene die nooit iets kopiëren wat auteursrechtelijk beschermd is, betalen hier lekker aan mee. Klopt van geen kant.

[bytemaster460]

Dat is met heel veel regelingen zo. De één betaalt MRB en rijdt 3000 km per jaar terwijl de ander even veel MRB betaalt en 50.000 km per jaar rijdt. Ik heb recht op geen enkele toeslag maar betaal er wel aan mee. Het is onmogelijk om per kopie vast te stellen hoeveel er betaald zou moeten worden.

[whitefox]

Dat geldt ook voor kinderbijslag. Ook al heb je geen kinderen en gaat ze nooit hebben betaal je hier aan mee. We hebben besloten dat het redelijk is om rechthebbenden een vergoeding te geven voor het kopiëren. Deze manier zorgt er voor dat iedereen er iets aan bijdraagt zonder dat we een heel ingewikkeld systeem hoeven op te zetten om het exact te meten en te belasten.

[burgt]

niet helemaal waar, het was eerst ook legaal om een kopie te maken van een geleende geleende CD van de bibliotheek, zelf van een gehuurde film van de videotheek. Zolang je ze maar niet verspreid om er zelf aan te verdienen.

[PhilipsFan]

Dat is nog steeds legaal. Zolang je de kopie zelf maakt, voor eigen gebruik. Dat is precies waar deze heffing voor bedoeld is.

Maar eerlijk is het niet. De meeste mensen slaan nooit meer muziek of films op. Waarom zouden ze, je kunt overal Netflix of spotify gebruiken. Dus mensen die veel dragers kopen voor hun eigen bestanden of vaak van telefoon wisselen, spekken nu de copyrightmaffia.

[gooos]

Maar "de industrie" gaat wel fout in de gedachtengang dat alle gegevens dragers gebruikt (zullen) worden voor het kopieren/bewaren van hun materiaal...

Hoeveel CD/DVD/USB stick/externe HDDs/etc werden/worden enkel gebruikt voor eigen beeldmateriaal en documenten zonder dat er ook maar ooit een kopie van hun materiaal op terecht komt...?!

Eigenlijk zou de heffing alleen al om deze kromme redenering afgeschaft moeten worden. Zeker in de tijd dat streaming inmiddels gewoon gemeengoed is geworden.

[bytemaster460]

Het is niet de industrie die hier de fout in gaat. Het is bij wet geregeld.
De één zet op een hadden schijf 100.000 albums in mp3 formaat en de ander zet hem vol met eigen foto’s. Iedereen betaalt een gemiddeld bedrag omdat niet na te gaan is wat iemand nu precies erop zet.

[Rav]

Maar hoe denk je dat die wet is ontstaan? Door gelobby van de industrie.

[bytemaster460]

De thuiskopie stamt uit de tijd dat het mogelijk werd om op grote schaal kopieën te maken van bijv. LPs. De taperecorders deden hun intrede bij de consument en toen werden er is kopieën gemaakt van auteursrechtelijk materiaal zonder vergoeding. Toen is de thuiskopieheffing ontstaan. Daar mogen rechthebbenden uiteraard gewoon voor lobbyen.

[Ramoncito]

• Heb je een kopie gemaakt zodat het origineel niet beschadigd? De industrie gaat er vanuit dat je gewoon een nieuwe koopt wanneer het origineel beschadigd.
• Heb je een CD op casette opgenomen omdat je auto geen CD speler heeft? De industrie gaat er vanuit dat jij een cassette van het album had gekocht.
• Heb jij MP3's op een CD gebrand omdat je auto geen bluetooth of USB poort heeft? De industrie gaat er vanuit dat je ook gewoon het album op CD had gekocht.
• Maak je een .mkv van je blueray zodat je hem op reis op je tablet kan kijken? De industrie gaat er van uit dat je de film had gestreamd of digitaal had aangekocht.

Ik heb deze uitleg destijds van de industrie toch echt net even anders gehoord: Je koopt een CD/DVD?of-welk-medium-dan-ook, en je wordt nooit eigenaar van wat erop staat.

Je koopt feitelijk een licentie om de inhoud te mogen bekijken/beluisteren/spelen/lezen, en destijds redeneerde ik al dat ik dan ook recht heb op het kijken/spelen van een versie in een hogere resolutie omdat ik het ooit al eens eerder heb gekocht.

[Sandertr]

In feite zou je het ook verder kunnen trekken, doordat ze een heffing heffen op het opslagmedium, zou de fabrikant er ook weer een deeltje van moeten krijgen. aangezien er anders geen kopie gemaakt kan worden

[TVL]

Muziek industrie is heel tegenstrijdig. Volgens mij is wat je koopt het recht om bijvoorbeeld muziek te luisteren. Het medium die dit draagt zou niet uit moeten maken. Deze heffing is dus onzin en naar mijn idee in het leven geroepen om illegaal downloaden te compenseren ook al is het anders verpakt.
Daarnaast hebben dit soort organisaties een behoorlijk uitgavepatroon met bestuurders met hele hoge salarissen. Kijk maar eens in de jaarverslagen van deze stichting, Buma Stemra en soortgelijke stichtingen.

[Reactie gewijzigd door TVL op 22 juli 2024 15:14]

[bytemaster460]

Volgens de wet maakt het medium dus wel uit. Jij redeneert zelf dat het niet uitmaakt om vervolgens dan te concluderen dat de heffing onzin is.

[jellybrah]

Dus omdat de industrie dit als normaal acht, hebben ze gelobbyd voor die heffing? Absurd.

[Anoniem: 302359]

Volgens mij is het punt meer dat deze heffing een achterhaald concept geworden is. Alle voorbeelden die jij noemt zijn zowat uitgestorven of zullen dit de komende jaren doen. Wie koopt er nog Cassettes en CD's? Het gros van de mensen is allang overgestapt op streaming en daarmee doe je alle punten die jij opsomt te niet. De thuiskopieheffing is al jaren niet meer reëel. Dit had afgeschaft moeten worden op het moment dat downloaden illegaal en strafbaar werd verklaard. De opkomst van streaming had dit moeten bezegelen. Het is gewoon ordinair geldklopperij.

[Amandess]

Oftewel, als ik een papieren boek uitleen aan een vriendin dan zou zij eigenlijk de auteur een euro moeten betalen omdat ze het boek niet zelf heeft gekocht.

Ergens vraag ik me dan wel af hoe bibliotheken dat doen qua papieren boeken. Betalen die ook de auteurs na rato net als Spotify afhankelijk van hoe vaak een specifiek boek geleend is? Of hebben zij alleen betaald voor de originele aanschaf van het boek voor commercieel gebruik?

[kid1988]

Zo zou iedere lobbyist het inderdaad verwoorden. Echter is voor boeken waarschijnlijk de marktwaarde kleiner en de pushback tegen lobbies groter.
Voor bibliotheken zal waarschijnlijk een soortgelijke constructie zijn als voor scholen en radio- en televisie zenders.

[trapper]

'Waar de industrie vanuit gaat' != redelijk en billijk uitgangspunt zoals bedoelt in de wet. En 'potentieel gemiste verkopen' != 'schade'.

Voor een redelijke en billijke thuiskopievergoeding zou een onafhankelijke partij dat moeten toetsen, en ik heb sterke twijfels of dat op dit moment gebeurt.

[snrwo1]

ik vraag mij af waar het geld naartoe gaat. Niet naar de artiesten, in ieder geval, want er is niet bekend wat er eventueel wordt opgeslagen of van wie.

[xenn99]

Thuiskopie is een stichting, alle jaarverslagen inclusief bedragen staan op hun site.

Zoals deze van 2020

Hier een stukje over wat er met de opbrengsten gebeurd:

Stichting de Thuiskopie keert de geïnde Thuiskopievergoedingen tweemaal per jaar (in juni en oktober) uit aan de verdeelorganisaties.
De aangewezen verdeelorganisaties, die de vergoedingen aan de individuele rechthebbenden uitkeren zijn:
Stichting Stemra, Sekam Video, Stichting Lira, Stichting Pictoright, Stichting Norma, Stichting Thuiskopievergoeding Audio Producenten, SCGO, Stichting PRO, Stichting Vevam.


Aan het lijstje te zien vermoed ik dat 95% op gaat aan bureaucratie
De thuiskopie regeling leverde in 2020 volgens het verslag ongeveer 25 miljoen op na aftrek van de kosten.

[Reactie gewijzigd door xenn99 op 22 juli 2024 15:14]

[phizzie]

Jazeker wel; we hebben met een vrijwilligersorganisatie wel eens uitgezocht hoe we onder deze heffingen voor onder andere horeca locaties konden komen.
Het antwoord was eigenlijk vrij eenvoudig: speel alleen nog maar eigen materiaal af en meld je aan als uitvoerende artiest. Meld welke stukken je de rechten voor hebt en 'verdien' weer geld terug.
We kwamen er achter destijds (>10 jaar geleden) dat lang niet alle artiesten zich met hun werken, productiehandelingen en schrijfwerk hebben aangemeld. Er wordt uitbetaald naar verdeelsleutel van populariteit/inschatting. Dat kan richting 0 euro gaan, tenzij je bewijs kan leveren.
Zo stuur je dan jaarlijks de afspeelhistorie van de eigen locatie en krijg je in elk geval een groot deel weer terug...

[litebyte]

Het is pure oplichting, en het bestaat inderdaad bij de gratie van lobbyisme. Maar ja ook over de inkomsten van oplichters zoals SONT moet nu eenmal belasting worden geheven, dus 21% gaat richting de overheid.

Heel benieuwd welk percentage nu naar makers van creative content gaat.

[ikt]

Muziek van iTunes is al sinds 2009 zonder DRM, maar inderdaad, zooi van Spotify en YT Music is nog steeds kopieerbeveiligd.

Dit legt alleen maar bloot dat het om controle gaat en niet om inkomstenverderving.

[hiostu]

Dat zijn ook twee hele verschillende soorten diensten. Bij iTunes koop je een nummer om oneindig te kunnen luisteren. Bij Spotify en YT Music betaal je per maand om oneindig veel nummers te kunnen luisteren. Apple Music, vergelijkbaar met Spotify en YT Music, heeft ook DRM als je een nummer download. Het is logisch dat Spotify en andere streaming diensten DRM gebruiken, anders neem je een abonnement voor een maand en zuig je de hele library naar je PC om vervolgens je abonnement op te zeggen.

[Lenovo]

Zoiets van 10 TB aan Mp3 muziek albums collectie

[Lenovo]

€ 60,- bekeuring zonder verlichting rijden op de fiets op de openbare weg , ook als je lampje toevallig knapt onderweg op de fiets, mits je bij opmerking van je fiets afstapt en verder gaat lopen op de stoep met je fiets aan de hand want dan is er niks aan de hand

[Dalf]

Het downloaden is nooit strafbaar en kan ook niet strafbaar gemaakt worden ook.

Door dit als tekst te lezen heb je data naar jou computer gedownload, inclusief alle meningen die je niet leuk vindt en zelfs meningen die strafbaar zijn.
Downloaden van "auteursrechtelijk materiaal" wel strafbaar noemen is ook niet correct. Als jij dergelijk materiaal - ik noem maar een update van je windowssoftware - zou downloaden ben je NIET strafbaar.

Wetgever kan eenvoudig het downloaden als zodanig niet eens strafbaar stellen omdat jij pas na het openen van eenvagefile.zip kan bepalen of de inhoud "legaal" is of niet.

Auteursrechthebbenden willen koste wat kost dat stigma in uw brein fixeren dat downloaden illegaal is maar dat is het nooit.

Illegaal is het (tot je beschikking) hebben van materiaal wat bij wet verboden is.
Een aangenomen pakketje in jouw gang met een pistool zonder vergunning is illegaal.
Niet de bezorger, niet de ontvanger, niet de voordeur, niet de hal.
Een ongeopend pakketje met uitdrukkelijk naam en adres van de buurman erop is bij jou in de hal dan weer niet strafbaar.

Kennis hebben van een misdrijf door derden niet doorgeven is wel strafbaar. Als jij illegale porno (met minderjarigen) op jouw computer hebt, al is het maar in de cache van je browser, en ik zie dat, ben ik strafbaar als ik daar geen aangifte van zou doen.

Staat er nou een film op jou harddisk van Paramount dan is dat niet strafbaar.
Ten eerste kan ik niet beoordelen of jij en de auteursrechthebbende een transactie hebben gepleegd, dus de file zelf is ook al niet illegaal. En zelfs als jij 'contractbreuk' pleegt met de gebruikersovereenkomst, dan nog hoef ik hiervan geen aangifte te doen, en dat is ook niet strafbaar gesteld.
Wel wanneer jij een levendige handel bedrijft - al dan niet gratis (piraterij) - dan moet ik weer wel aangifte doen van jouw strafbare handelen. Maar of de OvJ meer doet dan een belletje plegen naar BREIN ?

Lang geleden een DVD voor verjaardag gekregen maar ongeopend op Markplaats doorverkocht? De auteursrechthebbenden hadden liever gezien dat dat nou juist verboden was. Maar in feite is het kado doen, of doorgeven van, een auteursrechtelijk werk niet strafbaar.
Namaak, publiek maken / vertonen in het openbaar wel echter alleen in privaatrechtelijke context met uitzondering van staatgeheimen maar het auteursrecht is daarop uiteraard niet van toepassing.

Kortom, downloaden is nooit illegaal.
Het verspreiden, bekijken of bewerken van materiaal waarmee je inbreuk maakt op auteursrecht is dat wel.
En van sommige data is het in bezit hebben ronduit verboden...

...maar downloaden is NOOIT illegaal tenzij onomstotelijk kan worden bewezen dat jij je daar bewust - willens en wetens - aan schuldig hebt gemaakt.

Voor geconstateerd te hard rijden krijg je een bekeuring maar je wanneer je even daarvoor een gewapende bankoverval hebt gepleegd en daarbij een beveiliger hebt doodgeschoten om er vervolgens snel vandoor te gaan met de buit...
...krijg je voor die verkeersovertreding - de download van de buit - als zodanig geen geen straf, hooguit een geldelijke sanctie van het CJIB.

Ik moedig iedereen altijd aan na te denken voor je wat doet en het belang van anderen mee te wegen in je besluiten.
Illegale files komen dan nooit toevallig op je opslag en zelfs dan nog is opzet niet bewezen.

Als je aan het autorijden bent vervoer je je minimaal jezelf. Rij je te hard, verleen je geen voorrang of negeer je een rood verkeerslicht, dan overtreed je wet. Autorijden is daarom nog niet illegaal net als downloaden niet illegaal is.

Heb een fijne dag en geniet van alles wat al je hebt download en waardeer dat (en de eventuele rechthebbenden).

Cheers!

[bytemaster460]

Je verhaal klopt echt van geen kant. Je interpreteert op een eigen manier de wet en presenteert dat als de waarheid. Je haalt ten eerste strafrecht en civiel recht door elkaar. Bij het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal kom geen aangifte of OvJ kijken. Dat valt volledig onder civiel recht. Of het downloaden zelf als illegaal bestempeld wordt hangt af van de situatie. Als jij expliciet hebt gezocht naar torrents van bepaalde films en je hebt die gedownload kan dat zeker als illegaal bestempeld worden. Als jij gezocht hebt naar een gratis Linux-iso en je hebt een file gedownload die LinuxMint21.iso heet maar de film Star Wars bevat is het downloaden zelf niet illegaal. Het kijken dan weer wel.

[_Dune_]

Downloaden uit illegale bronnen en het doorbreken van een beveiliging is verboden/ niet toegestaan, maar een copy maken voor uitsluitend eigen gebruik is gewoon toegestaan. Digitale content hoeft niet altijd gedownload te worden.

[Abom]

Maar dan heb je dus al betaald voor een product. Deze regeling gaat toch over gemiste inkomsten? Die zijn er niet wanneer je al een keer voor een DVD hebt betaald.
Alle andere moderne media (Spotify/Netflix cache, Blu-ray etc) En Kan ik sowieso niet kopiëren want dat is allemaal versleuteld.

[Reactie gewijzigd door Abom op 22 juli 2024 15:14]

[ZinloosGeweldig]

Deze regeling gaat toch over gemiste inkomsten? Die zijn er niet wanneer je al een keer voor een DVD hebt betaald.

De industrie wilde dus dat jij die DVD gewoon een tweede keer moest kopen. In Nederland hebben we gezegd "Nee, wij staan onze burgers wel toe een kopie voor eigengebruik te maken, en daar stellen we de thuiskopie heffing tegenover."

De "gemiste inkomsten" die gecompenseerd worden, zijn dus het feit dat jij die DVD niet een tweede keer aan hoeft te schaffen.

[GekkePrutser]

"Nee, wij staan onze burgers wel toe een kopie voor eigengebruik te maken, en daar stellen we de thuiskopie heffing tegenover."

Maar ondertussen staan we de industrie wel toe technische beperkingen op te leggen om dit te voorkomen en maken we het zelfs verboden om deze te omzeilen zelfs voor het maken van een reservekopie!

Dat is wel erg dubbel en daarmee mag de thuiskopieheffing niet meer bestaan, want je kan toch geen gebruik van dit recht meer maken tegenwoordig.

De industrie heeft duidelijk gewoon enkele politici in de achterzak want anders krijg je zo'n scheve wet er nooit doorheen.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2024 15:14]

[bytemaster460]

Er bestaat geen recht op het technisch kunnen maken van een kopie. Een uitgever mag dat best onmogelijk maken.

[Reactie gewijzigd door bytemaster460 op 22 juli 2024 15:14]

[jellybrah]

Dan zou iedereen een thuiskopie moeten maken, want daar is al voor betaald. Toch?

[CyBeR]

Maar dan heb je dus al betaald voor een product. Deze regeling gaat toch over gemiste inkomsten? Die zijn er niet wanneer je al een keer voor een DVD hebt betaald.

Jawel, want je hebt die dvd maar één keer gekocht in plaats van twee keer.

[_Dune_]

Je betaalt inderdaad ook voor een copy die jij maakt van een CD/DVD die jij reeds hebt gekocht. Bijvoorbeeld om de content in een andere vorm op een andere drager te zetten.

Echter mag jij ook een copy maken van bijvoorbeeld een data drager, laten we bij het voorbeeld CD/DVD blijven, die jij leent en op een later moment terug brengt naar de origineel eigenaar. Dit allemaal uitsluitend voor eigen gebruik.

[!mark]

Elke commerciële DVD die ik ken kwam al met kopieerbeveiliging, m.a.w. een kopie maken is illegaal want doorbreken van een beveiliging. Nu lees ik her en der argumenten dat de beveiliging op DVDs zo eenvouding is dat het doorbreken er van niet per definitie meer verboden is, maar zelfs dan gaat hetzelfde argument op als wat voor de CD geldt, het is een sterk verouderd medium dat minder en minder mensen gebruiken.

Het enige waarvan je dan nog legaal thuiskopiëen kunt trekken zijn CD's en de verouderde tape formaten (Compact Cassette, VHS etc.). Op de CD na is geen enkel medium waarmee die mogelijk er is nog relevant in 2022, en zelfs CDs worden meer en meer een niche.

Wat betreft lekker afschaffen dus, hetgeen waar we verplicht voor betalen is in de praktijk met geen enkel medium toegestaan dat tegenwoordig gebruikt wordt (streaming en eventueel BD voor de liefhebber).

[Reactie gewijzigd door !mark op 22 juli 2024 15:14]

[ikt]

Waar kan ik content kopen en downloaden zonder DRM, maar waar wel auteursrecht op zit en het niet in het publieke domein zitten?

Krijgen artiesen die ik al op Bandcamp betaald heb voor DRM-vrije toegang tot hun content het geld wat ik neer moet leggen als ik een externe harde schijf koop?

[Heroic_Nonsense]

iTunes

[ELD]

het doorbreken van een beveiliging is verboden/ niet toegestaan

Dit klopt niet, bij makkelijk te kraken systemen of waarbij het kraken gezien kan worden als gemeengoed geld deze beperking niet. DVD’s mogen conform jurisprudentie dus gewoon gekopieerd worden.

[Herko_ter_Horst]

Het downloaden is illegaal, omdat iemand het dan illegaal heeft geüpload. Als jij legaal content hebt verkregen, mag je daar voor eigen gebruik een kopie van maken. Je mag die niet online zetten zodat anderen die kunnen downloaden.

[Blokker_1999]

Je mag niet downloaden uit evident illegale bron en je mag geen afdoende beschermingsmaatregelen omzeilen. Een kopie maken van een DRM vrije muziekfile voor gebruik in het eigen gezin is perfect toegestaan onder de huidige Nederlandse wetgeving. Een DVD rippen, ondanks dat daar DRM op zit, is ook toegestaan daar de CSS beveiliging op een DVD al zolang gekraakt is en de private key die nodig is voor het decrypten overal te vinden is. Een Blu-Ray is dan weer beter beveiligd en daarvan vind je niet zomaar de benodigde sleutels. Dat wordt dus aanzien als afdoende beveiligd en mag je niet kopieeren.

Er is dus wel wat meer nuance dan simpelweg "digitaal kopieren is illegaal"

[jdh009]

Je gaat er nu ten onrechte vanuit dat de reactie waar jij op reageert gaat over materiaal dat gekopieerd wordt door het te 'downloaden' uit een illegale bron. Die vorm van kopiëren is inderdaad illegaal verklaard maar daar gaat het bij dit artikel niet over. Deze vergoeding is bedoeld als compensatie voor kopieën uit legale bron, denk daarbij aan een gekochte CD of DVD met muziek- of filmmateriaal maar ook een mp3/mp4 bestand dat je hebt aangeschaft via bijvoorbeeld iTunes die je kopieert naar CD of HDD voor gebruik in de auto of via kijken/luisteren via je eigen Plex server (waar je het bestand dus kopieert naar een HDD) EN voor eigen (niet commercieel) gebruik.

Het delen van dit materiaal met andere personen mag niet zomaar en is dus in de meeste gevallen ook illegaal.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 22 juli 2024 15:14]

[WillySis]

Digitaal kopiëren van auteursrechtelijk beschermd materiaal is niet per definitie illegaal. Als je het origineel ook in bezit hebt (mag ook tijdelijk) mag je een kopie voor eigen gebruik maken, mits het origineel niet van een kopieerbeveiliging is voorzien.
Voor het kopiëren van films is nog steeds geen duidelijkheid. Stichting BREIN houdt op last van de filmindustrie vol dat elke kopie illegaal is, maar als je in uitspraken van rechters gaat zoeken vinden die het niet illegaal als je kopie maakt voor "dagelijks" gebruik, terwijl je het origineel netjes bewaart. Kopieën maken van geleende films (videotheek) is wel als illegaal bestempeld.

[litebyte]

Brein spreekt (of sprak in het verleden) ook over diefstal en dat is feitelijk onjuist. Er wordt namelijk niets ontvreemt, hoogstens inkomsten derving.

[WillySis]

Brein (en de juristen daarvan) roepen wel vaker iets wat niet helemaal klopt. Ze dreigen ook snel met rechtszaken (en bieden dan een afkoopsom aan) terwijl je niets fout doet.

Ik heb ooit eens een brief gekregen dat ik e-boeken zou hebben gedeeld, met een schikkingsvoorstel van € 750,- Ik heb wel eens een bibliotheek online staan (tot zover klopte de aanklacht), maar voor eigen gebruik en beschermd met een wachtwoord. Uptime tijden, inlogpogingen en downloads worden netjes in een logbestand opgeslagen. Ik kon wel zien dat onbevoegden dmv een brute-force attack hadden geprobeerd om in te loggen, maar dat dat niet gelukt was.
Een bevriende jurist heeft voor mij een brief terug geschreven met een voornemen om BREIN aan te klagen wegens poging tot computervredebreuk en oplichting. Schikkingsvoorstel erbij van € 1000,-. Binnen een week kregen we het geld van BREIN en een mailtje "schikking aanvaard, zaak gesloten". We hebben het geld aan een goed doel geschonken.

[litebyte]

Hahaha! Geweldig!

[timoootjex]

https://www.auvibel.be/nl...-de-onderworpen-goederen/

In België

[ShadLink]

Euhm digitaall downloaden van auteursrechtelijk materiaal uit illegale bron is illegaal. Als je op iTunes (bv) een nummer koopt kan je dat nummer gewoon legaal downloaden en opslaan op je apparaat. Dát is met de thuiskopieheffing geregeld.

[jmvdkolk]

Dat is krom. Als ik op iTunes een nummer koop, dan kan ik dat nummer alleen gebruiken door het te downloaden. Volgens jouw redenering betaal ik twee keer voor een nummer dat ik op iTunes koop.

[ShadLink]

Het is idd krom. Maar je betaalt voor het recht om de muziek af te spelen en het recht om de muziek op te slaan.

[Seal64]

Behalve dan dat een nummer van iTunes niet onder de thuiskopie valt. SONT gaat er nog altijd van uit dat er mensen zijn zoals ik - ik koop CD's, rip die met EAC naar FLAC formaat op de harde schijf van mijn PC en zet het dan over naar bijvoorbeeld mijn telefoon.

Voor de CD betaal je, maar de harde schijf waarop ik die FLAC opsla, en de telefoon waar ik die daarna naartoe kopieer, dat zijn thuiskopieën. Daar betaal je dus die thuiskopieheffing voor.

Feitelijk zou het zo moeten zijn dat als er geen mogelijkheid is om zelf muziek op een apparaat te zetten, ánders dan via de daaraan gekoppelde store, er ook geen heffing op zou moeten zitten. Maar ja, peuter ze dat maar eens aan hun verstand...

[ShadLink]

Apparaten met iTunes (Windows PCs) kan je nog steeds met een CD speler verbinden en zo CDs rippen en die dan op je iPhone zetten.

[ikt]

Leuk!

Jammer genoeg geldt dat niet voor dingen die kopieerbeveiliging/DRM hebben. Dus zowat alles: streamingdiensten zoals YouTube, Netflix, DVDs/Blu-Rays, e-books, etc.

En software en games vallen buiten de thuiskopieregeling (en daar rust in 99% van de gevallen ook DRM op)

Dan blijft er vrij weinig over. Misschien dat je het FM-radio opnames naar een CDtje kunt branden, maar dat doet geen hond.

[Blokker_1999]

DVDs horen niet in het lijstje thuis. De beveiliging is zo zwak dat die al lang niet meer als afdoende wordt aanzien.

[ikt]

Ja, nee, de rechters denken daar anders over. Zolang er maar iets van een kopieerbeveiliging op zit, maakt niet uit hoe flut die ook is, mag je het niet kraken.

[WillySis]

In theorie heb je gelijk, maar het is niet zo dat de kopieerbeveiliging helemaal flut mag zijn. Zodra je een DVD kan kopiëren met gangbare programma's (dus niet de programma's die speciaal voor het omzeilen van de beveiliging worden aangeboden) wordt de beveiliging niet meer als adequaat gezien en mag je een gebruikskopie maken.

[GekkePrutser]

Dan blijft er vrij weinig over. Misschien dat je het FM-radio opnames naar een CDtje kunt branden, maar dat doet geen hond.

Haha ja in de jaren '80 deed ik dat nog met mijn radiocassette speler. De Non Stop 40 opnemen bijv. Tegenwoordig, waarom zou je. De DJ's overlappen altijd de intro en exit van het nummer, kan je beter van Spotify openemen als je het uberhaupt al doet.

[DarkForce]

Misschien de quote die je zelf aanhaalt nog eens lezen en goed opletten wat er staat?!

In Nederland is het toegestaan om voor eigen oefening, studie of gebruik kopieën te maken van auteursrechtelijk en nabuurrechtelijk beschermde werken. Voor deze exceptie is wettelijk een billijke vergoeding verschuldigd aan de auteurs en andere rechthebbenden van deze werken: de thuiskopievergoeding. De hoogte van de vergoeding houdt verband met de schade die wordt geleden als gevolg van het thuiskopiëren.

Er is een verschil tussen het maken van een kopie en het downloaden uit illegale bron.

Het downloaden uit illegale bron maakt het niet ineens legaal als jij beschikt over het origineel. Een download is pas legaal wanneer de producent het ter download aanbied of een wederverkoper toestemming heeft en dit van de producent (namens die producent) mag aanbieden.

[OruBLMsFrl]

De bron is al een goede toevoeging. Artikel is al eerder aangehaald, maar je mag zelfs uit legale bron de kopieerbescherming niet eens kraken om jouw kopie te kunnen maken. Dat gaat veel verder dan illegale bron....
review: Kraken van kopieerbeveiligingen: wat zegt de wet?

Uiteindelijk betalen we dus 40 miljoen euro per jaar omdat we technisch wel nog met een videocamera een film die afspeelt kunnen opnemen, of een liedje van een streaming dienst dat afspeelt live kunnen recorden op een PC, tablet of smartphone. Ook al doet praktisch niemand dat meer zo voor de functie van een thuiskopie, omdat het wel kan moeten we dokken.

De entertainment industrie zou veel liever nog zelfs dat onmogelijk maken, maar het is ze nog niet gelukt dat enkel geabonneerde oogballen hun producten kunnen waarnemen, dus dan maar zo. Elke andere industrie zeggen ze dan dat je je zaakjes maar beter moet regelen, zulks niet het probleem is van de consument, maar producent. Entertainment echter, zucht...

[PhilipsFan]

Toch is dat achteraf niet meer na te gaan. Als ik een rip van een dvd op m'n pc heb staan, heb ik die dan zelf gemaakt van een geleende dvd (legaal) of heb ik 'm van internet gedownload (illegaal)? Dus hoe zinvol is dat downloadverbod? Dan moeten ze me al op heterdaad betrappen...

[bytemaster460]

Het gaat er niet om of het achteraf nog te achterhalen is. Vooraf mag het niet. Zo is de wet.
Als er ergens geen snelheidscamera’s staan betekent niet dat de maximum snelheid daar overbodig is omdat het het niet kan nagaan.

[PhilipsFan]

Dat klopt alleen theoretisch. In de praktijk is een downloadverbod niet te handhaven. Gelukkig maar

[GekkePrutser]

Ja maar dat mag niet als die media beveiligd is met kopieerbescherming en dat is bij bijna alle moderne media het geval. Dus ik vind het een heel goed punt deze af te schaffen.

[Usul_Atreides]

Alleen zo vervellend voor de 'auteurs en rechthebbenden' dat er geen cent gaat naar die partijen waarvan jij een thuiskopie maakt.
Stel dat ik een (MP3) kopie maak van 12 albums van Kotoko (Japanse zangeres) dan gaat er 0,0 cent naar haar of haar label toe.
Er worden zeer algemene verdeelsleutels gebruikt zonder dat er rekening gehouden wordt met wat er werkelijk gedaan wordt door thuisgebruikers.

Dat SONT int is leuk, maar de verdeelsleutels zijn waarschijnlijk opgesteld naar grootte van de labels die het hardst schreeuwen verliezen te leiden op basis van de bekendheid van de artiesten die vertegenwoordigd worden.

[wiseger]

Het probleem is dat downloaden illegaal is en dat het ook niet toegestaan is kopieerbeveiligingen van media dragers te omzeilen. Streaming diensten zoals Spotify leveren ook geen kopieerbare offline bestanden. Het is dus praktisch onmogelijk om nog een thuiskopie te maken.

Je betaald dus voor niets.

[Reactie gewijzigd door wiseger op 22 juli 2024 15:14]

[Torrorosso]

'billijke' kent u deze nog...

[_Dune_]

Nee hoor, downloaden uit illegale bron en het doorbreken van een beveiliging zijn verboden/ niet toegestaan, maar ergens een kopie van maken puur en alleen voor eigen gebruik is nogaltijd toegestaan. Daarom deze heffingen, op datadragers.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 22 juli 2024 15:14]

[jurjen_g]

Dat je een kopie mag maken van eigen gekochte content is een recht, en daarom alleen al belachelijk dat je daarvoor geld betaalt om iemand te compenseren. Destijds toen downloaden van muziek en films nog gedoogd werd vond ik de heffing logisch, maar nu in deze tijd is het verspilling van belastinggeld om dit in stand te houden. Als je contentmakers geld wil geven, doe dat dan direct uit een fonds wat (deels) door subsidies wordt gevuld ofzo, in plaats van deze zeer wazige heffing die per product verschillend moet worden afgedragen.

[Blokker_1999]

Je krijgt dat recht net onder voorwaarde van die heffing. Schaf de heffing af en het recht verdwijnt. En toen het downloaden nog gedoogd werdt, was de heffing ook al niet bedoeld om dat te compenseren.

[jurjen_g]

Helemaal niet, dat recht bestond al voor de heffing, sinds 1912. In 1991 is de thuiskopie gebeuren opgetuigd, toen nog in de veronderstelling dat dan zelfs minder legale kopieen werden toegestaan zolang dat beperkt bleef tot "enkele". Het interne schopte dit systeem nogal in de war. Ik ben van mening dat anno 2022 het recht om muziek te "bezitten" al zodanig is uitgehold, dat dit hele gedoe compleet achterhaald is. Daarnaast vraag ik mij af hoe efficient het gebeuren van innen van heffingen van verschillende producten van leveranciers die dit in NL wel moeten doen en in andere landen niet, of anders. Ik gok (niet gebaseerd op cijfers) dat dit enorm veel geld extra kost, wat dus ervoor zorgt dat de producten onnodig nog duurder worden, en de binnen het rondpompen van de heffing ongetijfeld nog veel meer.

Als je generiek wilt compenseren voor een branche, moet je gewoon uit de algemene middelen vrijmaken, dat is veel goedkoper.

[bytemaster460]

De thuiskopieheffing is al veel ouder. In Duitsland is die in de jaren 60 opgetuigd en in Nederland in de jaren 70. Die heffing kwam er omdat er kopieerapparaten en musicassettes op de markt kwamen. In 1912 was dupliceren voor eigen gebruik bijna onmogelijk om dat thuis te doen. Toen het op grote schaal mogelijk werd werd ook de heffing ingevoerd.

[Triblade_8472]

Je kan het vergelijken met eten in de vriezer doen.

Normaal gesproken vergaat je eten vrij snel (videoband/dvd), maar als je het invriest (kopie maken en houden) heb je het voor een veel langere tijd dan de originele drager.

En ik betaal toch ook geen voedsel-bewaarheffing?

Het kan dus prima, als ze niet zo inhaling zouden zijn.

Ik zou ook graag willen dat ze meenemen dat drager on afspeelbaar worden. Vele videobanden hebben geen speler meer of zijn fysiek onbruikbaar. Ook DVD's vergaan na verloop van tijd, of mensen hebben geen speler meer, alles is streaming. Ik vermoed dat ze dit 'toevallig' niet hebben ingecalculeerd.

[bytemaster460]

Het is een recht maar de eigenaar is niet verplicht om het mogelijk te maken. De eigenaar hoeft het niet te faciliteren.

[i-chat]

downloaden uit illegale bron is idd verboden, ook downloaden (of ja copieëren) van gegevensdragers die beveiligd zijn is illegaal...

omdat defacto alle media dragers zoals dvd's cd's ebooks etc van enige vorm van DRM zijn voorzien kun je dus stellen dat je weliswaar in theorie, maar nooit in de praktijk mag kopiëren.

dat maakt dat de schade nagenoeg niet bestaat en dat zo'n vergoeding dus ook NULL zou moeten zijn.

met een statement als: ja maar er zijn vast nog wel 1 of 2 (van de 10duizenden (zo niet miljoenen) cd's dvd's blueray's of andere te vinden waar men bijvoorbeeld is vergeten DRM aan te zetten...

maar dat is natuurlijk gewoon geen argument

[Reactie gewijzigd door i-chat op 22 juli 2024 15:14]

[wiseger]

Hoe wil jij een kopie maken als je de beveiliging niet mag doorbreken?

[pauldebra]

Eigenlijk is het heel eenvoudig. Een digitale kopie is niet per definitie illegaal, maar er moeten rechten betaald worden aan de houders van het auteursrecht. Er is echter een kwestie van "handhaving".
Vergelijk het maar even met betaald parkeren. Je moet voor het parkeren (op vele plekken) betalen. Er wordt gecontroleerd of je betaald hebt en als je niet hebt betaald en je wordt betrapt dan krijg je een boete. Zo moet eigenlijk alles werken. Maar sommige dingen zijn moeilijk te controleren, al wordt de techniek steeds beter. Omdat je misschien met je auto de weg op gaat moet je nu wegenbelasting betalen ongeacht hoeveel je rijdt, en binnen afzienbare tijd wordt dat vervangen door een kilometerheffing, omdat dat nu technisch mogelijk wordt, maar dat was het in het verleden niet.
Controle op illegaal kopiëren is nog steeds lastig, en een eerlijk en waterdicht systeem om mensen voor elke kopie te laten betalen waarvoor dit verplicht is (dus bijvoorbeeld niet voor rechtenvrije muziek) is heel moeilijk... en daarom betaal je nu op apparaten en informatie-dragers een belasting, een beetje net als wegenbelasting. Je betaalt nu of je wel of niet rijdt, en je betaalt nu of je de apparatuur en dragers nu wel of niet voor auteursrechtelijk beschermd materiaal gebruikt of niet...
Ik maak nogal wat CDs met eigen opnames van eigen arrangementen van rechtenvrije klassieke muziek. Toch betaal ik een "belasting" op die CDs. Ik maak ook CDs met eigen opnames van eigen arrangementen van muziek waarop nog wél auteursrechten verschuldigd zijn. En helaas, behalve die "belasting" moet ik ook nog eens extra betalen aan Stemra... Het is een beetje als wegenbelasting en kilometerheffing tegelijk moeten betalen. Het zou mij helemaal niets verwonderen als dat ook voor de auto in de toekomst als methode wordt gehanteerd... want er zijn nooit genoeg belastinginkomsten...

[GekkePrutser]

want er zijn nooit genoeg belastinginkomsten...

Dit is geen belasting en het gaat ook niet naar Stemra. Het gaat naar een stichting die zelfs nauwelijks wat uitkeert maar zichzelf vooral in stand houdt.

[harrytasker]

Een bodemloze put dus...

[GekkePrutser]

Inderdaad, het is zelfs een tijd opgeschort omdat de stichting zo aan het rommelen was met het bedenken van een 'verdeelsleutel' (hoeveel geld naar welke artiesten moet gaan) dat er gewoon niets werd uitgekeerd.

Het had nooit meer terug moeten komen vind ik. Het is niet meer van deze tijd.

[pauldebra]

Dat ze dat dan eerst eens aanpakken. Stemra keert namelijk wél uit aan artiesten en heeft hiervoor alle administratie die deze stichting nog een keer zou moeten overdoen om uit te keren...

[GekkePrutser]

Ja maar stemra weet vaak wel wat er gespeeld wordt.

Toen ik nog bij de lokale radio zat moesten we 1x per jaar twee weken lang een complete playlist bijhouden en inleveren. En je wist nooit precies wanneer. Daarvoor hadden we (lang geleden...) een hele bank aan videorecorders in 8 uur long play mode die automatisch werden getriggered. En daar trokken we dan het geluid vandaan als het nodig was om zoiets in te leveren (volgens mij moesten we het ook voor andere instanties bijhouden trouwens).

In de tijd dat ik er zat kwam ook de MP3 op en toen gingen we al snel over op een totaal digitaal systeem dat dat soort rapportjes automatisch afleverde, heerlijk

[grote_oever]

Dat staat duidelijk in het bericht:

De vorige tarieven zouden eigenlijk gelden tot en met 2023, maar zijn nu tussentijds gewijzigd. De SONT doet dat naar aanleiding van een uitspraak van de rechtbank in maart van dit jaar.

Rare daaraan is wel dat sommige tarieven stijgen. In het NLconnect bericht stellen ze daar ook vragen over:

De meeste tarieven dalen echter slechts licht en opvallend genoeg stijgt een enkel tarief zelfs, zonder duidelijke onderbouwing. De wijze waarop de tarieven tot stand komen is niet transparant.

Ik ben zelf geen expert, maar als ik naar de bedragen kijk zie ik ook geen enkele logische lijn. Je zou kunnen denken dat de prijzen meegegroeid zijn met de gemiddelde prijs van een product. Maar dat is totaal niet terug te zien.

[liberque]

Hoezo niet transparant? Onthoud dat het allemaal lobbywerk is en met dat in het achterhoofd bekijk je de prijzen. Een kleine greep:

PC/Laptop -0.10 euro - PC verkopen dalen!
Tablet +0.40 euro - Omzet verkoop stijgt
Smartphones -2 euro - Omzet daalt
STB met HDD -3.80 euro - Niemand koopt meer zo'n ding vanwege IPTV
etc. etc.

Als je elk product bekijkt en wat het heeft gedaan in de markt de afgelopen paar jaar dan is het allemaal vrij eenvoudig te verklaren. Fabrikanten gaan gewoon klagen bij SONT dat de verkopen tegenvallen en lobbyen daar dat de heffing aangepast wordt. Iets wat succesvol in de markt ligt gaat qua heffing omhoog zoals de tablets waarvan de verkoop in 2016 nog in een dal zat, maar sinds een paar jaar weer aan het pieken. De smartphones die al een tijd in omzet aan het dalen zijn worden 2 euro goedkoper wat dus weer een consument kan overhalen. De heffing van STB's met HDD afschaffen is de dead give-away waaruit je dit alles kan concluderen. "Kijk we schaffen heffing volledig af op een apparaat. We zijn toch lief", maar iedereen weet dat heel de STB markt met HDD EOL is. Humax is passe door IPTV boxen van de providers. In the end hebben ze de tarieven niet verlaagd, maar opnieuw ingedeeld zodat de inkomsten voor SONT hetzelfde blijven en ze fabrikanten tevreden houden.

[Fermion]

Er moet toch salaris betaald worden aan de mensen die bij de stichting werken…

[bonus]

"Circa 40 miljoen euro per jaar", daar kan je een hoop salarissen van betalen !!
Hoe groot is die stichting dan wel niet ?

[Andros]

Valt toch wel mee? Beetje FTE kost enkele tienduizenden per jaar. Vergeet niet dat een werkgever heel wat meer betaalt aan personeel dan alleen jouw nettoloon. Daarnaast heb je nog kosten voor het gebouw, sanitair, verwarming, gas/water/licht, internet, apparatuur, meubilair, parkeren van auto's, transport en ga zo maar door. Zo veel personeel gaat dat voor die 40 miljoen echt niet zijn.

[jurjen_g]

Ik weet niet waar jij werkt, maar in mijn IT MKB bedrijf met circa 70 man is de jaaromzet minder dan 10 miljoen, en toch doen we het best aardig... Als voor deze heffing 200 FTE nodig is om het uberhaupt rond te pompen mag de stekker daar wat mij betreft direct uit; en betaal ik liever 2 euro meer inkomsten belasting ofzo om een potje te vullen voor content creators.

[moonlander]

Lekker verder dromen, dit slaat natuurlijk nergens op

[RobbieHifi]

Ze moeten toch ook betalen naar rechthebbenden.

Vreemd is dat dit naar overall potjes gaan, dus ook nog eens naar de grote artiesten / rechthebbenden. Terwijl niet is na te gaan of die ook de grootste mate worden 'geraakt' door legale thuiskopieen.... het is een aanname die logisch is, maar niet te min een aanname.

[Bas170]

Is die stichting nog wel nodig dan?
Want als de enige reden voor die vergoeding is om het salaris te betalen, vraag ik mij af wat het nut is

[Anoniem: 851517]

Deze heffing bestaat omdat de mensen die bij SONT werken ook salaris nodig hebben...

[RobbieHifi]

Inderdaad, net als vorig jaar toch 40 miljoen opgehaald.

[ikweethetbeter]

Zolang jij betaalt, mag je gratis films en series op je gegevensdragers zetten!

[Reactie gewijzigd door ikweethetbeter op 22 juli 2024 15:14]

[Andros]

Gratis geld, wie wil dat nou niet?

[obimk1]

Ik heb Apple music, de hypocriete ironie is met speciale betaalde software mag ik de DRM afslopen. Heb nu "rechtenvrij" muziek voor thuisgebruik.

Ik beschouw deze vergoeding als een soort "legitimatie" van het gebruiken van illegale content voor thuis. Muziek en Filmindustrie is niet minder gaan verdienen, of over de kop gegaan.

Dat is mijn mening..

[Reactie gewijzigd door obimk1 op 22 juli 2024 15:14]

[dmantione]

De heffing bestaat min of meer als een truukje vanwege de internationale verdragen betreffende de Wereldhandelsorganisatie: Als jij een CD ript voor eigen gebruik, dan is dat volgens internationale verdragen iets waar de rechthebbende betaald voor dient te worden. Door de thuiskopieheffing instellen, kon Nederland aan de verdragen voldoen en tegelijk thuiskopieën legaliseren.

Ik denk dat de overheid de heffing graag zou afschaffen en thuiskopieën gewoon geheel uitzonderen van het auteursrecht. Dat betekent evenwel dat Nederland de regels voor internationaal handelsverkeer zou schenden en door de WHO op de vingers getikt zou worden, uiteindelijk zou het lidmaatschap zelfs in het geding kunnen komen.

[Bomberman71]

Heel simpel, het levert extra geld op.
En ja, de staat ziet deze extra inkomsten ook liever wel dan niet.
Immers de btw gaat over de som en die is met die heffing gewoon hoger.

Je moet van geluk spreken dat je bij de aankoop geen boete heffing hebt, en dus van te voren 1200 euro betaald voor evt overtredingen die je in de toekomst gaat maken.
Deze copieerheffing is in weze hetzelfde en gaat nergens meer over.

[DDX]

Is die hele heffing ondertussen niet achterhaald ?
Want je betaald om legaal een copy te mogen maken van content die je legaal hebt.
Dus een videoband, dvd etc.
Maar bijna niemand heeft dat nog.

[CH4OS]

Een kopie kan ook het omzetten van DVD naar een .mkv-video zijn, bijvoorbeeld.

[DDX]

Ja, maar hoeveel mensen (/computers) hebben nog een dvd speler. (en de mensen die dat hebben, hoeveel daarvan gebruiken hem nog?)

[CH4OS]

Je vraagt of de heffing ondertussen niet achterhaald is. Nee dus, want er worden nog best wat backups gemaakt van DVD en omgezet naar bijvoorbeeld .mkv videos. Voor die situaties is de heffing er dus nog. Dat zullen er ook niet veel meer zijn, maar dat is ook een beetje het punt van de belangenbehartigers.

[Polydeukes]

Wat is dan precies de inkomstenderving van de belanghebbenden, als 't alleen om legale content gaat?
Wees dan gewoon eerlijk: "de hele maatschappij betaalt voor de relatief kleine groep die illegale content produceert en/of consumeert."

[CH4OS]

De hele maatschappij is dus al niet waar, want de thuiskopieheffing zit niet in begrepen in de belasting die iedereen betaald. De apparatuur waar de thuiskopieheffing op zit, dat zijn degenen die ervoor betalen. En dan nog dus een kopie maken vanuit legale bron. Een kopie maken vanuit illegale bron koop je hier dus niet mee af, hoewel een groot deel van de Nederlanders dat wel denkt, inderdaad.

[Bomberman71]

Noem mij eens mensen die uiteindelijk dan niet mee betalen.
Zelfs oma van 80 in het bejaarden tehuis heeft een smartphone, soms een tablet.
Wordt heel lastig om iemand te vinden die er echt niet aan mee betaald.

[willieverhoef]

Denk dat je best kan zien dat het achterhaald is.
Maar ook ik zet wel eens wat CD's op een USB stick omdat ik ze in de auto wil luisteren.

[Polydeukes]

Maar als je dus bijv een Spotify of YouTube of Apple Music abonnement hebt, dan heb je toch betaald voor die muziek?

[jongetje]

Die uitvoerenden krijgen van de streaming diensten alleen betaald als je ook die nummers streamed. Als jij een abonnement op Spotify neemt en vervolgens dit niet gebruikt en (thuis)kopiën afspeelt verdient alleen spotify aan je.

Ik vraag me serieus af welke rechthebbenden hoeveel geld krijgen vanuit de thuiskopie stichting.

[i7x]

Je zegt zelf al dat bijna niemand nog zoiets doet, maar tegelijkertijd wel dat zo'n heffing niet achterhaald zou zijn. Mij ontgaat jouw logica in ieder geval. Wat een middeleeuwse oplossing voor een niet langer bestaand probleem zeg. 5 euro op een telefoon, voor kopietjes van content die niemand werkelijk bezit. Zal ook best wat aan de lange strijkstok van deze hele toko blijven hangen voor het uitendelijk bij de zogenaamd rechthebbende op hun rekening eindigt.

[CH4OS]

Ik zeg nergens dat ik het niet achterhaald vind, ik ben benieuwd waar je dat uit mijn reactie(s) haalt.
Ik heb de thuiskopieheffing van begin af aan al een gedrocht gevonden, zeker als "oplossing" voor het "probleem" die de uitgevers zagen bij de opkomst van digitale media. De artiest zelf ziet nauwelijks iets van de thuiskopieheffing.

[i7x]

Je vraagt of de heffing ondertussen niet achterhaald is. Nee dus

Misschien begrijp ik je gewoon verkeerd en zijn wij het met elkaar eens. In dat geval heb ik niets gezegd.

[Reactie gewijzigd door i7x op 22 juli 2024 15:14]

[Cid Highwind]

Vandaag nog 2 CD's geript. Klinkt een veelvoud beter dan wat er op Youtube wordt geüpload en de bands houden er ook meer aan over.

Geen idee waarom ik daarvoor Marco Borsato en wat directeuren van een stichting geld voor zou moeten betalen.

[bytemaster460]

Omdat de auteurswet nu eenmaal zo in elkaar steekt. Door het kopiëren ontstaat een nieuw exemplaar van auteursrechtelijk materiaal en door hoort volgens de wet een vergoeding tegenover te staan. Dat kunnen we achterhaald vinden maar zolang de wet hierop niet wordt aangepast is het niet anders.

[Cid Highwind]

Heb je gelijk in, wat dat betreft is de wet gewoon krom. Ik kan hetzelfde nummer immers nog steeds maar één keer tegelijkertijd horen. Ironisch genoeg willen uitgevers sowieso weg van het concept bezit en zien ze het eerder alsof kopers enkel het luisterrecht hebben gekocht, niet het object. Ook daarom is het dus nogal dubbelzinnig. Want als ik dan toch het recht heb gekocht dit nummer te luisteren, waarom mag ik het dan niet op een ander apparaat zetten om van dit recht gebruik te maken, zonder hier nog extra vergoeding tegenover te moeten stellen?

Het is dus een concept uit vervlogen tijden, hoog tijd om het dus te schrappen en de lui van die stichting te bedanken voor bewezen diensten, zodat ze op hun nieuwe job weer eens wat bij kunnen dragen aan de maatschappij.

[bytemaster460]

Met een thuiskopie kun je natuurlijk zlef ind e auto de muziek luisteren terwijl een ander gezinslid thuis de CD op zet en de kinderen het materiaal via hun smartphone beluisteren. Het systeem met een luisterlicentie is dan eigenlijk beter dan het huidige waarbij het gelijktijdig gebruik van de kopieen vooral theoretisch is.

[Bomberman71]

Hier op tweakers zie je nog wel mensen die dat soort dingen doen.
De massa doet dat soort dingen echt niet, sterker nog bijna niemand kan dat nog want je moet een cd/dvd drive hebben en wie heeft dat tegenwoordig nog ?

[Cid Highwind]

Klopt. Dat is natuurlijk het voordeel van zelfbouw. Een externe drive hoeft ook niet veel te kosten.

Maar als je zoals de meesten het bij een Spotify abonnement laat, is ook dat weggegooid geld.

[Bomberman71]

Kortom, de groep die dat doet of gaat doen is erg klein en wordt steeds kleiner.
En ja, met 100 verschillende streamingdiensten is het niet aannemelijk dat het ooit gaat veranderen.
En dat is nou juist het oneerlijke. Je betaald allemaal voor iets dat de meesten nooit meer zullen gaan doen.

[ikt]

Mag niet als er kopiebeveiliging erop zit

[CH4OS]

Zolang de beveiliging meekomt en niet omzeilt wordt, zie ik niet waarom het niet zou mogen? De Wet is er heel duidelijk in.

[ikt]

De beveiliging is er tegen kopiëren, en toch kopieer je het.

Dat die beveiliging meekomt doet er niet toe - de beveiliging tegen kopiëren is dus blijkbaar gekraakt als je het ding überhaupt kunt kopiëren.

[iAR]

Nee! Je omzeilt daarmee een beveiliging en dat mag niet. Daarom is het voor muziek en video achterhaald. Overal zit dom op. Daarnaast heb je geen extra kopie nodig (cd thuis en in de auto) omdat je overal kunt inloggen met je favo muziek dienst.

Maar met eventuele boeken e.d. is het nog wel actueel, lijkt me. Ik vraag me echter wel af hoe dit geld allemaal opgehaald, verdeeld en terecht komt.

[CH4OS]

Nee! Je omzeilt daarmee een beveiliging en dat mag niet.

Hoe kom je daarbij dat het per definitie het omzeilen van de beveiliging is?

Daarnaast heb je geen extra kopie nodig (cd thuis en in de auto) omdat je overal kunt inloggen met je favo muziek dienst.

Niet iedereen gebruikt een online muziek dienst. Genoeg mensen - zelfs hier op Tweakers - die liever hun eigen verzameling digitaal hebben dan dat ze een streamer zoals Spotify of Tidal vertrouwen.

Maar met eventuele boeken e.d. is het nog wel actueel, lijkt me. Ik vraag me echter wel af hoe dit geld allemaal opgehaald, verdeeld en terecht komt.

Tja, bij de eBooks kun je dan net zo goed zeggen dat het niet mag, want er zit beveiliging op.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 15:14]

[jongetje]

Niet iedereen heeft een unlimited bundel om in de auto muziek te streamen. Misschien in jouw wereld maar er zijn genoeg mensen die een usb stick in de auto pluggen voor muziek.

[phoenix2149]

probleem is dat dit niet mag. Ze zijn beveiligd met kopieerbeveiliging en je mag de beveiliging niet kraken, want dat is weer illegaal.

Dus om te voldoen aan je legale kopie, moet je illegaal handelen door te downloaden of te kraken.

[grasmanek94]

Oke en al doen we dat.. maak het per wet gewoon legaal zonder thuiskopieheffing, en als die bedrijven dan geen zaken in NL willen doen, pech voor die bedrijven. Media consumeren is geen recht, het is een luxe. Betaalde licenties gebruiken is wel een recht. Industrie gaat het proberen te draaien als "maar CD, maar DVD, maar cassette, maar tape, allemaal anders!", maar als men dan aan komt met iets anders dan is het opeens "maar nee want licentie!". Ophouden met die flauwekul, thuiskopieheffing gewoon weg, en eigen kopieën legaal maken zonder een vergoeding. Zie andere discussies hier zoals voor wol / breien, we betalen met zijn allen op wol toch ook geen extra heffing omdat een oma ergens ooit een copyright patroon na gaat maken? Absurd.

[CH4OS]

Media consumeren is geen recht, het is een luxe.

Precies, dus moet je er gewoon voor betalen. Een kopie maken mag dan ook alleen met toestemming van de rechthebbenden, maar niemand die om de toestemming vraagt (omdat men het antwoord wel weet) en op eigen houtje dus gaat kopiëren. De cirkel is dan wel weer rond, zal ik maar zeggen.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 15:14]

[grasmanek94]

En zaken doen in een land is ook geen recht, het is gebonden aan regel- en wetgeving. Gaat een bedrijf/rechtspersoon niet akkoord dan hoef je hier ook geen zaken te komen doen. Thuiskopieheffing ziet het volk liever verdwijnen (heb ik het gevoel, geen factuele statement), ik zou dan als politicus luisteren naar het volk.

[Reactie gewijzigd door grasmanek94 op 22 juli 2024 15:14]

[jdh009]

Zelf geen voorstander van deze regeling maar het gaat hier niet over een kopie die je van het internet trekt terwijl jij zelf geen origineel hebt, maar over een kopie die je maakt van materiaal dat reeds in jouw bezit is. Dus een kopie van een CD die je maakt voor het gebruik in de auto (op schijf of USB) of op je HDD zet zodat bijv. Plex erbij kan. Of een DVD/Blu-ray die je omzet naar een digitaal bestand voor bijv. het get gebruik binnen Plex. Naar mijn idee nog steeds een achterhaalde regeling die veel te grof wordt ingezet doordat iedereen deze 'belasting/boete/vergoeding' moet betalen ongeacht het gebruik.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 22 juli 2024 15:14]

[Joe28965]

Maar hoeveel mensen kopen een laptop/mobiel om deze kopieën te maken? Of hun wearables, nog erger. De meeste mensen gebruiken tegenwoordig spotify, dus voor muziek geldt het niet meer. Netflix (en anderen) hebben de DVD markt sowieso goed laten krimpen en verder heeft een thuiskopie heffing ook niks te maken met mijn Steam library.

Het is gewoon een achterhaalde regel die geld in het laatje brengt, dus ze willen er niet vanaf.

[Polydeukes]

Hoe zit dat dan als ik een film op een USB stick zet die ook in mijn Netflix abo zit? Of muziek die ook in mijn Spotify abo zit? Waarom moet ik daar extra voor betalen? Ik heb al betaald, ik kies alleen voor 'n alternatief medium.

[jdh009]

Dat ligt er dus geheel aan waar die film vandaan komt. Maar, zover ik weet heeft de offline kijkfunctionaliteit van Netflix geen mogelijkheid om bestanden op een USB te zetten, daarmee lijk je dus de gebruikersvoorwaarden van hen te overtreden en een stream rippen mag ook niet dus is die kopie in beide gevallen niet legaal. Of je moet de DVD hebben liggen en daar een kopie van gemaakt hebben voor eigen gebruik. Echter betekent het niet ineens dat je dan maar de 4K versie van het net mag plukken.

Je betaalt bij Netflix en Spotify voor toegang tot hun contentbibliotheek gedurende je abonnementsperiode en volgens de voorwaarden die zij stellen in hun algemene voorwaarden. Daar kun je geen andere rechten bij gaan verzinnen die je dan ook maar wilt hebben of een andere manier verzint om de content te consumeren. Daar betaal je namelijk niet voor.

[Polydeukes]

Het gaat mij niet om de voorwaarden van Netflix. De thuiskopieheffing gaat naar de rechthebbende (uitgever, productiemaatschappij, artiest, etc). Als ik Netflix betaal voor toegang tot content, betaalt Netflix vervolgens de rechthebbende. Ik heb dus indirect betaald. Waarom moet ik dan, als ik kies voor een ander medium, nogmaals betalen via de thuiskopieheffing?

[jdh009]

Deze hele regeling is absurd door te stellen dat iedereen die gebruik maakt van deze zaken dit ook doet met het doeleinden om te kopiëren.

Het gebruik van Netflix zelf valt buiten deze regeling en zit dus niet in ‘de prijs inbegrepen’. De kopie die daar wordt opgeslagen valt erbuiten omdat het hier niet om privékopieën gaat.

nieuws: Gerechtshof: thuiskopieheffing op offline opslag Netflix en Spotify m...

[zx9r_mario]

Reprorecht voor bedrijven is ook zo een onzinnige club. Wie gaat er nog boeken of tijdschriften liggen kopiëren op een copier?

[Bender]

Eens.
Ik heb deze dan ook nog nooit betaald in 20 jaar en dat ga ik ook zo houden.

[RoestVrijStaal]

Maak je nu geen slapende honden wakker? Ik hoop voor je dat jouw nickname e.d. niet te relateren valt aan jouw bedrijf.

[Bender]

Heb altijd terecht bezwaar gemaakt, daar nooit wat op gehoord. En afgelopen 10 jaar is het stil.

[dasiro]

bedrijven die cursussen en opleidingen geven bvb

[FicoF]

Ik ken echt niemand die nog muziek kopieert. Iedereen streamt muziek en video toch? Ok, paar uitzonderingen daar gelaten misschien.

[CPV]

Ja hoor, alsof dat niets kost. Je moet het er maar voor over hebben.

[FicoF]

Spotify, YouTube, NPO is allemaal gratis.

[CPV]

Spotify gratis???

[FicoF]

Ja

[CPV]

Oh, wist ik niet.

[MK.II.]

Spotify is idd gratis maar je krijgt dan wel reclames en op je telefoon kan je alleen op shuffle luisteren.

[Bomberman71]

Zat content op NPO kan je niet (terug) zien zonder te betalen.
Ook op Youtube heb je niet alle content.

[berchtold]

Hoe lang gaan we nog door met de “zielige artiesten toeslag”? Meerendeel gebruikt netflix, spotify etc. En een hoop staat op youtube.

[Robbierut4]

Hoe lang gaan we nog door met de “zielige artiesten toeslag”? Meerendeel gebruikt netflix, spotify etc. En een hoop staat op youtube.

Dit is geen zielige artiesten toeslag. Dit is slimme brancheclub toeslag. Je hebt de club thuiskopieheffing, de club onderhandelaars, de clubs die het geld zogenaamd verdelen en dan nog labels / uitgevers etc.
En allemaal krijgen ze een vergoeding voor de "diensten" die ze leveren.

We hebben in nederland een hoop zielige artiesten, die dankzij alle bezuinigingen op een houtje moeten bijten. Maar ken er geen enkele die denkt dat deze heffing nuttig is.

[Polydeukes]

Die zielige artiesten moeten dus nadenken over een andere manier van inkomsten genereren. Bijv door live optredens of via social media. Als genoeg mensen je goed vinden, dan word je vanzelf populair genoeg zodat je er van kunt leven. Zo niet, dan blijft 't 'n hobby en ga je een andere carriere zoeken. Zo werkt 't al 200 jaar, ook vóór streaming en illegale downloads.

[batteries4ever]

Deze flauwekul hoort echt in de prullenbak. Het is niet dat b.v. €2,60 op een PC nu zo'n enorm bedrag is, maar de bureaucratie eromheen is simpelweg verspilling van belastinggeld en moeite. De echt Nederlandse thuiskopieregeling is de laatste 20 jaar eigenlijk niet relevant meer.
Ik woon in Duitsland en ben dus hopen van dergelijke flauwekul gewoon, maar van Nederland verwacht ik in principe een wat pragmatischer opstelling.

[Annihlator]

Ik vind het ook wat vaag dat voor een pc dat bedrag zo veel hoger is dan het bedrag voor een hdd boven 256gb... waarom maakt de hoeveelheid opslag bij een pc dan niet uit?

[Polydeukes]

Pure willekeur bedacht door een stel onnozele bureautijgers. Het is niet uit te leggen, en toch verandert er niks.

[Drardollan]

Los van wat je vindt van deze heffing, het is erg positief dat er ook eens een keer iets daalt in plaats van stijgt.

[PdeBie]

Behalve dat ze er dus niet heel transparant in zijn waarom. Voor hetzelfde kan het nog veel verder dalen (naar 0 bijvoorbeeld )

[Groningerkoek]

Het staat zelfs hier in het artikel waarom de prijzen dalen.....

[PdeBie]

Ook vinden branchevereningen waaronder NLDigital en NLconnect dat de totstandkoming van de tarieven 'verre van transparant' is.

Het kan wellicht dus nog veel meer

[Reactie gewijzigd door PdeBie op 22 juli 2024 15:14]

[Groningerkoek]

Er zijn 2 verschillende dingen.

1: Aangeven waarom de prijs daalt.
2: Aangeven hoe de prijs is samengesteld.

1e post:

Los van wat je vindt van deze heffing, het is erg positief dat er ook eens een keer iets daalt in plaats van stijgt.

Reactie daarop:

Behalve dat ze er dus niet heel transparant in zijn waarom.

Ze zijn wel transparant in waarom de prijs daalt. Als hij bedoelde transparant zijn in hoe de prijs als geheel is samengesteld dan had hij zijn reactie anders moeten formuleren

[PdeBie]

Ok, eens als je het zo stelt.

[Jogai]

Denk je echt dat nu alle telefoons ineens 2 euro dalen in prijs? Dat zou nog eens nieuws zijn : "Voor het eerst in de geschiedenis wordt een kostenverlaging doorberekend aan de consument"

[PdeBie]

Nu de iphone 17 X Max Pro voor maar €1599 1597.

En de Galaxy Fold X S28 voor maar €1399 1397

[Jay47]

Thuiskopieheffing, grote cashgrap en pure onzin!

[WildemanM]

Zeg dat maar tegen die duitsers hier met GEZ, een lekkere 17,50€ per maand... and there is nothing you can do about it!

[Polydeukes]

Is downloaden van content uit "illegale" bron toegestaan of verboden in Duitsland? Als het is toegestaan, dan is die 17,50 een mooi bedrag om eindeloos muziek, films en series te kunnen downloaden. Als het illegaal is, dan is het niet uit te leggen. Net als in NL.

[bytemaster460]

Nee, dat is in Duitsland niet legaal.

[Polydeukes]

Waar betalen ze die 17,50 dan voor?

Of betalen ze in Duitsland ook voor de snelheidsovertredingen van anderen? Of moet iedereen een dag naar de gevangenis voor de onopgeloste misdaden van anderen?

Mijn punt is, dat de wetgeving rondom thuiskopieheffing niet is uit te leggen. Overtredingen van de auteursrechtenwet moet je bestraffen bij overtreding. En niet, zoals nu, collectief op basis van een vermoeden of de mogelijkheid tot overtreding. Wat mij betreft zo krom als een hoepel.

[bytemaster460]

Snelheidsovertredingen zijn een overtreding. Daar gaat het helemaal niet om. Een thuiskopie is legaal en daar betaal je die heffing voor. De heffing is niet voor het compenseren van een overtreding. Een CO2 heffinf betaal je ook niet voor het illegaal uitstoten van CO2 maar om de legale uitstoot financieel te compenseren. In jouw analogie stel je de heffing wel voor als compensatie voor het overtreden van de wet. Dat is gewoon niet zo bij de thuiskopieheffing.

[Reactie gewijzigd door bytemaster460 op 22 juli 2024 15:14]

[bytemaster460]

In Duitsland betaal je die GEZ als kijk- en luistergeld. Iedereen betaalt dat bedrag zodat de publieke omroep de rechthebbenden kan betalen voor het uitzenden van auteursrechtelijk beschermd materiaal. In Nederland zit dat inn de belastingen. In Duitsland kun je daar nog bezaar tegen maken als je geen TV of radio hebt.

[WildemanM]

Wat Bytemaster zegt, het is niet legaal..en die monitoren dat ook actief..

[paulmes]

Kopieer/download al geen jaren. SONT moet inkomsten op pijl houden. Riek naar Belastingdienst en zijn heffing op spaarrekeningen

[Pasteis]

Ik heb deze heffing vanaf het eerste uur al belachelijk gevonden. Ik heb toen ik in een telecomwinkel werkte voor de gein wel eens de grap gemaakt dat klanten helemaal los konden gaan met downloaden als ze de heffing betaalden.

Grote deel van de heffing beland toch niet bij de juiste mensen die het hardst kunnen gebruiken. De inkomsten vloeien weer terug naar platenmaatschappijen en productiemaatschappijen.