Netflix-wachtwoord delen is illegaal volgens Britse overheidsorganisatie

De Britse Intellectual Property Office acht het delen van een Netflix-wachtwoord met iemand buiten het huishouden in strijd met het auteursrecht. Tot nu toe ziet Netflix het delen van een wachtwoord door de vingers.

De Intellectual Property Office heeft op zijn website gezet dat het delen van een Netflix-wachtwoord in strijd is met het auteursrecht en daarmee illegaal. Inmiddels is de regel over Netflix weer van de overheidswebsite verdwenen, maar tegenover de BBC bevestigt de IPO dat het delen van een Netflix-wachtwoord in strijd is met de wet.

De IPO stelt dat het volgens het strafrecht en volgens het burgerlijk recht strafbaar is om naar Netflix-content te kijken via het account van iemand anders. "Zowel in het strafrecht als in het burgerlijk recht zijn er wetten die van toepassing zijn in een zaak waarin een wachtwoord wordt gedeeld met de intentie om een gebruiker toegang te laten hebben tot werken die onder het auteursrecht vallen zonder daarvoor te betalen."

Het is wel aan Netflix om naar de rechter te stappen als gebruikers hun wachtwoord delen met mensen buiten het huishouden, volgens de IPO. De vraag is of Netflix dat wil doen, aangezien het dan abonnees kan kwijtraken aan concurrenten als Disney+ en Amazon Prime.

Netflix heeft eerder dit jaar bekendgemaakt een einde te willen maken aan het delen van accounts. De groei van het aantal Netflix-abonnees stagneert en het bedrijf wil gebruikers daarom gaan aanspreken op het delen van een wachtwoord met mensen buiten het huishouden. De belangrijkste stap die Netflix tot nu toe heeft gezet, is het aankondigen van een goedkoper abonnement dat reclames toont.

Ook komt Netflix met een functie om een profiel te exporteren naar een ander account. Op die manier wil het bedrijf het makkelijker maken voor gebruikers om een eigen abonnement af te sluiten. Het bedrijf heeft tot nu toe nog geen accounts beëindigd vanwege het delen van een wachtwoord.

Reacties (422)

[phoenix2149]

Ik bepaal wel zelf wat ik doe met MIJN wachtwoorden.

En daarbij mag ik binnen mijn gezin WEL mijn account gebruiken en daar heb je een wachtwoord voor nodig.

edit: Als er geen alternatief is om een device in te loggen, binnen gezin of niet, dan is wachtwoord delen de enige mogelijkheid.

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 22 juli 2024 13:35]

[wildhagen]

Nee dus, zo werkt dat niet. Je gebruikt een dienst (Netflix) die algemene voorwaarden heeft, en waar je mee hebt ingestemd bij het afsluiten van die dienst.

Zolang die voorwaarden niet in strijd zijn met de wetgeving (en dat lijkt niet het geval) zijn die dus bindend en heb je je er aan te houden.

Als Netflix ervoor kiest om en rechtszaak aan te spannen gaan ze die dus gewoon winnen. gezien de uitspraken van de IPO in het artikel.

[Psycho_Mantis]

Leuk, maar toen ik mijn account had gemaakt jaren geleden vonden ze het allemaal prima.

https://techcrunch.com/20...xuIos_DhrUklaJwmzT2BFoCnP

[wildhagen]

Dat kan. Maar sindsdien zijn de voorwaarden van Netflix dus veranderd. Als het goed is ben je daar ook over geinformeerd, waarbij je je account kon opzeggen. Door dat niet te doen stem je in met de nieuwe voorwaarden.

Dan is het ook niet relevant meer wat de voorwaarde waren in (in dit geval) 2016, die kunnen nu eenmaal altijd wijzigen.

[Seth_Chaos]

Robinhood was/is strikt genomen ook een crimineel. Het maakt niet uit hoe je het rechtvaardigd. Volgens de wet mag je niet stelen. Maarja die wetten zeggen ook niets over het uitwringen van burgers door bedrijven en instanties. Het zegt niets over het moedwillig opdrijven van prijzen en burgers in armoede drijven. Het zegt niets over branche lobbies die met steekpenningen wetten laten doorvoeren en of versoepelen. Er is niets mis met een beetje burgerlijke ongehoorzaamheid.

[Zoop]

Inderdaad want wet is niet per se wat moreel juist is (ooit was het ook legaal om slaven te hebben, bijvoorbeeld). Wetten worden over het algemeen ook aangevochten door ze allereerst te overtreden.

In ieder geval, altijd alles met een korrel zout, wat nuance en gezond verstand.

[JurGor]

In dat geval, is het je aan de wet houden toch echt wel een voorbeeld van gezond verstand gebruiken.

Wetten worden in het algemeen aangevochten langs de democratische weg en niet door ze te overtreden. Er zijn meerdere corrigerende mechanismen in onze democratische rechtsstaat en die hebben allemaal niet nodig dat er wetten overtreden moeten worden. Waar je wellicht op doelt is een gebrek aan consensus, maar da's niet hetzelfde als de wet dan maar overtreden.

Gezond verstand... Wees voorzichtig met wat je wenst. Een land hier niet ver vandaan vond dat ooit heel belangrijk, noemde dat het Gesundes Volksempfinden. Dat leidde niet bepaald tot moreel juist handelen van overheid, rechtsstaat en bevolking. https://nl.wikipedia.org/wiki/Gesundes_Volksempfinden.

[Seth_Chaos]

Niemand houdt zich strikt aan wet en regelgeving. Vrijwel iedereen zit wel eens op een fiets zonder licht. Drinkt een glaasje alcohol, en stapt dan op de fiets. Loopt door een rood stoplicht. Rijdt iets te hard. Het is voornamelijk iedereens eigen morele compas en de risico's gepakt te worden bij het overtreden van de wet, die bepalen of je je aan een wet houdt of niet. Het zijn altijd machthebbers die wet en regelgeving dicteren. En die zelfde machthebbers maken daar te pas, en te onpas misbruik van. Zo betaal ik al tientallen jaren kopieer heffingen op een verscheidenheid aan producten omdat ik mogelijkerwijs er copyright beschermt materiaal mee zou kunnen kopieren. Ik doe dat niet. Heb daar ook geen behoefte aan. Maar een machtige bedrijfslobby heeft mij dat wel opgelegd. Is dat eerlijk? Is dat redelijk? Naar mijn mening niet.

Net als iedere ander burger betaal ik belastingen over al mijn inkomsten. Nadat ik over dat geld belastingen heb betaald. Betaal ik ook over dat zelfde geld nog 2 a 3 keer extra belasting wanneer ik het uitgeef. Stel ik betaal 41% belasting over mijn inkomsten. Dan komt daar nog eens 30% extra bij wanneer ik het uitgeef. En zelfs wanneer ik het niet uitgeef. Moet ik nog eens belasting betalen over het geld dat ik niet uitgeef. Vindt ik het redelijk dat een overheid 70 tot wel 80% van een inkomen int met belastingen, is mijn antwoord nee.

Uiteindelijk is burgerlijke ongehoorzaamheid in deze tijden een noodzakelijk overlevingsmiddel voor een erg groot deel van de samenleving.

Is het wenselijk? nee. Is het een noodzakelijk gegeven? absoluut.

[Reactie gewijzigd door Seth_Chaos op 22 juli 2024 13:35]

[batjes]

Wetten worden in het algemeen aangevochten langs de democratische weg en niet door ze te overtreden. Er zijn meerdere corrigerende mechanismen in onze democratische rechtsstaat en die hebben allemaal niet nodig dat er wetten overtreden moeten worden. Waar je wellicht op doelt is een gebrek aan consensus, maar da's niet hetzelfde als de wet dan maar overtreden.

Hah!
De toeslagenaffaire ging tegen onze grondwet in. Maar een rechter mag niet toetsen aan de grondwet. Het volk heeft geen enkele methode om onze grondwet kracht bij te zetten.

De democratische weg werkt dusdanig goed, ondanks dat er al een handje vol mensen al tig jaar vechten tegen die compleet achterlijke thuiskopieheffing, waar we als burger technisch niet eens gebruik van mogen maken, is nog altijd niet afgeschaft.

Als burger mag je in Nederland gewoon achter het bedrijfsleven aansluiten. Die krijgen namelijk voorrang.

[Reactie gewijzigd door batjes op 22 juli 2024 13:35]

[arbraxas]

In ieder geval, altijd alles met een korrel zout, wat nuance en gezond verstand.

In de politiek?

Lijkt me dat ook de UK, net als Nederland wel wat serieuzere onderwerpen heeft om zich druk over te maken als het delen van een Netflix wachtwoord.

[Coencordia]

Als Netflix hard genoeg lobbyed gaan politici zich er echt wel druk om maken

[loki504]

Maar de UK IPO(de overheids versie van Brein) heeft niet veel beters te doen.

[RoRoo]

Brein verder ook niet

[loki504]

Klopt want dat is wat zij doen. Zij hebben geen last van de energie crisis. Alies stroom of de oorlog in Oekraïne.

[GamingZeUs]

Ik denk inderdaad dat de overheid sorry zal zeggen voor wat er nu in dit artikel staat.

[litebyte]

Je steelt feitelijk niets. Het enige wat kan gebeuren is dat je voor inkomstenderving zorgt als je je wachtwoord doorgeeft.

[Splorky]

Maar is het ook inkomstenderving als iemand buiten het huishouden gratis mee kijkt, terwijl deze het abonnement sowieso niet zou gaan nemen mocht er niet gratis meegekeken worden?

Vanuit de entertainment industrie is het wel de gewoonte om alles maximaal mee te tellen, en het stelen te noemen.

[litebyte]

Ja bij diefstal ontvreem je iets er wordt niets ontvreemd. Klopt het is de gewoonte maar het klopt niet.

[Anoniem: 931663]

Je ontvreemd bandbreedte die Netflix moet afstaan aan een niet betalende gebruiker. Het kost iets om een video te hosten. Het kost meer om een video te hosten voor meer mensen.

[HuisRocker]

Leuk geprobeerd! Maar nee... Het gaat (zie artikel) hier enkel om de auteursrechten en daar heeft bandbreedte, linksom of rechtsom, helemaal niets mee te maken.
Het gaat juridisch gezien dus puur om niet betalen voor de content (door de betreffende gebruikers die wachtwoorden hebben terwijl ze geen deel uitmaken van 'het betalende huishouden').

Het staat gewoon in de kop van het artikel:
"De Britse Intellectual Property Office acht het delen van een Netflixwachtwoord met iemand buiten het huishouden in strijd met het auteursrecht."

En nogmaals verderop in het artikel:
"Zowel in het strafrecht als in het burgerlijk recht zijn er wetten die van toepassing zijn in een zaak waarin een wachtwoord wordt gedeeld met de intentie om een gebruiker toegang te laten hebben tot werken die onder het auteursrecht vallen zonder daarvoor te betalen."

Dit gaat uiteraard enkel over de Britse situatie, hier in Nederland (en waarschijnlijk België, al ben ik daarvan niet goed op de hoogte) is het anders, auteursrecht is hier iets wat onder civiel recht valt en niet onder strafrecht zoals dat (zoals in het artikel genoemd) wel mogelijk is bij de Britten.

[batjes]

Het gaat juridisch gezien dus puur om niet betalen voor de content (door de betreffende gebruikers die wachtwoorden hebben terwijl ze geen deel uitmaken van 'het betalende huishouden').

Maar er wordt wel gewoon betaald voor de content. Dat is nu juist het hele punt. Je betaald voor 4 streams. Maar deze 4 streams zijn vanwege winstmaximalisatie beperkt tot 1 enkel huishouden.

Want ja, toen Netflix nog aan het groeien was, werd vanwege winstmaximalisatie er voor gekozen om te adverteren met het delen van accounts. Maar de natuurlijke groei is voorbij, dus gaat Netflix op zoek naar andere methodes om die winst groei te optimaliseren.... Hun gebruikers uitbuiten.

Er is gewoon betaald voor een stream en het maakt voor Netflix of wie dan ook, eigenlijk niet uit hoe of waar je die stream bekijkt. De Engelse overheid geeft hun burgers de vinger voor financieel gewin van Netflix. Onze Nederlandse overheid heeft dat in het verleden ook elke keer gedaan (die verdedigt nu nog de thuiskopieheffing!?!?) dus datzelfde zal hier ook wel gaan gelden.

Fuck de burgers en consumenten. Uitzuigen die handel tot men de armoede in geholpen is.

[HuisRocker]

Maar er wordt wel gewoon betaald voor de content. Dat is nu juist het hele punt. Je betaald voor 4 streams. Maar deze 4 streams zijn vanwege winstmaximalisatie beperkt tot 1 enkel huishouden.

Nee, deze gebruikers horen niet bij het huishouden dus gebruiken ze auteursrechtelijk beschermd materiaal zonder te betalen. Juridisch dan he...

Kijk, dat ik het er, net als jij, ook (heel) vaak niet mee eens ben veranderd niets aan het juridische.

Totaal ongerelateerd (of toch niet helemaal?), en hier dus volgens de regeltjes niet thuis horend (dus deze moet nu naar nul); het mening-modden is weer erg duidelijk aanwezig in dit 'hot topic'.

[Reactie gewijzigd door HuisRocker op 22 juli 2024 13:35]

[davince72]

Eigenlijk houd netflix je dus een worst voor met 4 streams waar vervolgens beperkingen op gelden...want serieus....hoe vaak zul je als huishouden 4 streams tegelijk afnemen?
Lijkt erop dat ze dat dus ook eigenlijk niet willen. Dus wil je 4K dan betaal je meer en krijg je 4 streams maar die heb je dan voor jan doedel.
Beperk het dan tot 2 streams....maar dan verwachten we terecht een prijsverlaging.....die zullen ze niet willen geven....dus maken ze het aanbod zgn mooier maar in praktijk heb je er niets aan.
Dat is wat er gebeurd volgens mij. Ben het eens met @Seth_Chaos ....beetje burgerlijke ongehoorzaamheid is prima!

[mbb]

Het is inderdaad alsof ze niet willen dat je ervoor betaald. In elk geval doen ze hun best om elk maatschappelijk draagvlak ervoor kwijt te raken.


Als ik samen met een vriend een keuken machine koop, mag dat. Als ik samen met een vriend een vakantiehuisje koop, mag dat.
Als ik samen met een vriend een kunstwerk koop, mag dat. Timesharen gaat met het een makkelijker dan met het ander, maar is aan ons om het op te lossen.

Maar als je samen met iemand een DVD box set wilt delen, mag dat niet. Als je samen een abbo wilt delen, mag dat niet. Maar hoeveel mensen hebben tijd om elke dag/week films te kijken?

DVD's verkopen was niet goed genoeg; er moesten per se allemaal unskippable reclametrailers, waarschuwingen en DRM malware op, waardoor iedereen ging downloaden.
Toen kwam Netflix; een betaalbaar alternatief dat bijna net zo makkelijk in het gebruik was als downloaden. Reactie film industrie;
- slechts enkele jaren van series erop, regelmatig wisselen terwijl je halverwege een serie zit
- prijzen verhogen
- over zoveel mogelijk verschillende streaming diensten verspreiden
- Netflix onbruikbaar maken voor consumenten (regio locks, reclame, prijs verhogen, geen account meer buiten huis , geen account delen)
- betalende gebruikers alsnog voor dieven uitmaken omdat ze kosten delen

[Reactie gewijzigd door mbb op 22 juli 2024 13:35]

[Sixie]

alles wat jij koopt (ook het DVD) mag je best delen met jou vriend of onbekende... (zolang jij verkoop het niet)

een streaming abbo is geen kopen, het is lenen of betalen voor een dienst met voorwaarden, en dat voorwaarden is... mag je niet delen.

wil je het film delen die in netflix staat? koop die film met jou vriend en delen.

in all fairness, Netflix dwing niemand om te blijven... Not Happy? dan beind jou abbo bij hun.
hun dienst mogen ze zelf bepalen, ben jij nog happy met het dienst? dan blijf je betalen, niet? dan ga weg

[Daoka]

DVD's verkopen was niet goed genoeg; er moesten per se allemaal unskippable reclametrailers, waarschuwingen en DRM malware op, waardoor iedereen ging downloaden.

Ik denk dat voor veel mensen dit als extra voordeel was. Voor veel mensen zal het meer voor het geld geweest zijn. Maandelijks 1 bedrag (voor de prijs van een film ongeveer) of zelfs gratis en je kan veel films kijken.

Voor veel mensen is het ook een kwestie geweest dat veel films en series maar 1 keer gekeken wordt en daarna nooit meer. Dus moet je iets kopen voor eenmalig gebruik.

[mbb]

Ik denk dat je gelijk hebt dat veel mensen voor het gratis begonnen zijn, maar ik vermoed dat op het moment dat ze meer geld hebben en willen betalen, het gemak, de kwaliteit en de keuzemogelijkheid van het downloaden missen. En het zijn waarschijnlijk de betere series die je vaker wilt zien waar mensen bereid zijn voor te betalen.

En ik snap dat de industrie niet op prijs met gratis kan concurreren. Maar ik vind het achterlijk dat ze ook niet op kwaliteit, aanbod en gebruikersgemak kunnen concurreren.

Hoewel het technisch allemaal al bestaat bij verschillende services.
Bijvoorbeeld, bij de KPN is zelfs de ondertiteling nog steeds hard-coded, en kan dus niet uit. De enige zender die ik ken met meerdere audio streams is Nickelodean: - overdag 2x Nederlands, 's nachts 2x Engels (PS: Veel Duitse zenders waren volgens de TV-gids 30 jaar terug al 2-talig door gebruik van links en rechts mono sporen, maar dit werd in de praktijk in NL nooit doorgegeven)

Wil je betalen met iets anders dan creditcard, heb je vaak pech (Laatst iets dat zelfs alleen met Visa kon - ik had Master Card). Wil je een eenmalige betaling? Kan alleen in Abbo.

Welke regio wil je? - maakt niet uit voor MKV. Wil je de originele uitgaven in SD of de re-master in HD maar met een nieuwe intro en achtergrondmuziek zien? (Er is vast een fan complilatie die ze samenvoegt) Wil je HD voor je TV of de SD voor je mobiel? Doe maar allebei.
Wil je de box set met bonus features, of die met de reünie DVD?
Wil je de subs in de originele taal, in Engels of Nederlands? Uh doe maar allemaal - en als het niet bestaat gooi je het door Subtitle-Edit

Etc.

[Reactie gewijzigd door mbb op 22 juli 2024 13:35]

[Sfynx]

DVD's verkopen was niet goed genoeg; er moesten per se allemaal unskippable reclametrailers, waarschuwingen en DRM malware op, waardoor iedereen ging downloaden.
Toen kwam Netflix; een betaalbaar alternatief dat bijna net zo makkelijk in het gebruik was als downloaden. Reactie film industrie;
- slechts enkele jaren van series erop, regelmatig wisselen terwijl je halverwege een serie zit
- prijzen verhogen
- over zoveel mogelijk verschillende streaming diensten verspreiden
- Netflix onbruikbaar maken voor consumenten (regio locks, reclame, prijs verhogen, geen account meer buiten huis , geen account delen)
- betalende gebruikers alsnog voor dieven uitmaken omdat ze kosten delen

Ik zie steeds meer mensen daarom weer terugvallen op de boel gewoon downloaden, wat tegenwoordig gestroomlijnder dan ooit is met de juiste tools zoals Plex e.d... Het is voornamelijk een serviceprobleem, veel liefhebbers zijn volgens mij best bereid om een flink bedrag neer te leggen om al hun content te kunnen zien, maar maak het dan ook zo makkelijk mogelijk om het te consumeren.

Spotify en Apple Music hebben muziekpiraterij praktisch uitgebannen, want 1 catalogus met een prima player voor al je apparaten... en dat werkt nog steeds prima. Netflix was dat in de begintijd ook voor films en series, maar ze hebben het landschap nu zo onaantrekkelijk gemaakt dat je nu ook niet meer betaalt voor gemak. Tig apps van variërende kwaliteit, georestricties, content die opeens verdwijnt, verschillende seizoenen van series op verschillende services, gedwongen trailers, je bent er op een gegeven moment wel een beetje klaar mee.

Ironisch genoeg kan je trouwens vanwege de lage bitrate van streaming services van wat oudere content vaak de beste kwaliteit krijgen door het te piraten omdat het dan van Blu-ray af komt..

[arbraxas]

Ook met de auteursrechten is het betaald. Want 4 gelijktijdige streams met verschillende content is voor betaald.

Dat rupsje Nooitgenoeg daar anders over denkt is niet zo verrassend. Ze draaien ook graag eigendomsrecht en auteursrechten door elkaar.
Voorbeeld, kapotte cd/dvd. Wil je een vervanger moet je weer de volle mep betalen. Terwijl je al voor de auteursrechten hebt betaald. Dus alleen de kosten voor het vervangen van de fysieke drager zou genoeg moeten zijn. Laat rupsje Nooitgenoeg daar net anders over denken.

[arbraxas]

Die is betaald, ik heb een abbo voor 4 apparaten. Als ik mijn account deel kun je nog steeds maar 4 apparaten tegelijk aan t streamen hebben.
Andersom kan ik geen abbo afsluiten voor een 4k abbo 1 apparaat waar ik genoeg aan zou hebben.

Wat mij betreft gewoon huilie huilie van Netflix omdat mensen gebruik maken van iets waar voor betaald is.

[Sixie]

dus wat jij nu zeg is als Netflix nu hun voorwaarden en of dienst aanpast naar per account maximaal 1 stream dan is het prima? dan hoef Netflix niet meer huilen en wij ook niet

jij betaalt voor 4 streams for 1 huishouden (staat ook in voorwaarden) dus feel free om 4 streams te doen en daar betaal jij voor

as much as I hate it... denk dat Netflix heeft rechten om te huilen, zou ik ook doen als ik op hun schoenen zit

[iwaarden]

Precies dit, ik heb een huishouden van 4 personen. 1 kijkt überhaupt geen tv en de andere kijken nooit op hetzelfde moment verschillende streams. Dus aan 1 stream heb ik genoeg.

Maar 1 stream 4K netflix is niet mogelijk, je moet de duurste optie nemen waarbij je ook direct 4 streams hebt. Deze optie is 2x tot 5x zo duur als concurrerende diensten die wel direct 4K leveren.

Geef ons de optie voor een concurrerende prijs voor een enkele stream in 4K.

[litebyte]

Netflix zal ongetwijfeld zelf een flatrate hebben Een video hosten voor 10 of 100, 1000 of 10.000 mensen of 10.0433 ligt eraan wie/wanneer kijkt. Alle (niet betalende) familieleden kijken waarschijnlijk niet naar dezelfde stream op dezelfde tijd.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 22 juli 2024 13:35]

[Seth_Chaos]

Die bandbreedte betaal je door een abbonnement met een X aantal streams af te nemen.

[revertive]

Je ontvreemd geen bandbreedte, aangezien je al betaald voor 1,2 of 4 schermen dus de bandbreedte die dat zou kosten zitten al in de abbonementskosten.

[GamingZeUs]

Het gaat de overheid erom dat je betaalt voor het copyright, en je met het delen van je account voor die persoon dus niet betaalt hebt.

[Meiklokje]

Wat gaat netflix zeggen als je een hele familie uitnodigt thuis en je kijkt allemaal netflix op die ene tv. Moet heel je familie ook betalen omdat ze meekijken op je tv thuis met jouw abonnement ? Ik dacht het niet, dit is gewoon pure platte commerce en mensen geld uit hun zakken kloppen. Welk gezin heeft voor ieder gezinslid per laptop, telefoon of tablet een losse account ? En wat gebeurt er als ik mijn device ergens in the middle of nowhere op het internet verbind via 4G, gaat men de boel ook blokkeren om dat ik buitens huis ben ? Nee de boel werkt gewoon verder. Al zit ik aan de overkant van Belgie met mijn toestel. Ik weet het niet maar je bent totaal mis op dat vlak. jij lijkt wel sabam/brein wel met hun regeltjes en wetten. Weten genoeg dat niemand zich daar aan houdt. Zo lang wij betalen voor kopie heffing mogen we doen en laten wat we willen of ze schaffen die heffing maar helemaal af. Dit gaat gewoon nergens over. Iedere pc, tablet, telefoon en gegevensdrager daar zit die heffing op, ze hebben nergens verhaal omdat de consument betaalt voor die tax. Waarom denk je dat cd branders en vhs recorders en cassette recorders zo populair waren. Iedereen tapte en kopieerde en alles ging en er werd minder zever verkocht dan nu met al hun digitalisering en wat de consument doen en laten moet.

[Sixie]

netflix gaat helemaal niks zeggen.
jou huis (als eigenaar van account) mag je best 1000 mensen mee nemen.

ben jij op reis en kijk je netflix op je telefoon, neem hele stad mee om mee te kijken, netflix gaat daar ook niks van zeggen.

deel je je wachtwoord naar jou familie buiten jou eigen huishouden dan netflix gaat huilen

[GamingZeUs]

artikel gaat juist over de britse overheid, niet netflix

en nee, je mag dus geen thuisbioscoop draaien zonder meer (verbaasde mij ook)

[GamingZeUs]

familie is dus wel huiselijke kring, en een kopie voor eigen gebruik stond altijd al anders, waarvoor je dan ook een 'thuiscopieheffing' afdraagt (rare regeling heb het niet bedacht)

[arbraxas]

Er is wel voor betaald, je kunt door ww deling nooit meer streams bekijken als waar je voor betaald hebt.

En is het kijken door een kennis bij mij op de bank dan ook illegaal? Want ondanks dat ze dan op visite zijn maken ze geen onderdeel uit van mijn huishouden en hebben niet betaald voor de copyrights.

[GamingZeUs]

Mensen uitnodigen en dan samen kijken is inderdaad altijd al een soort 'kantjeboord'. Er is een grens waarna iets zelfs een publicatie/openbaring is. Er is meestal geen commercieel karacter wat de enforcement tempert. Je kan er niet zomaar duidelijkheid over verwachten, en er is geen homogenie per land voor zover het mij bekend is.

Verder is een technisch limiet op de site geen excuus voor het primair onderwerp; er is niet betaalt voor die persoon.

[arbraxas]

Mensen uitnodigen en dan samen kijken is inderdaad altijd al een soort 'kantjeboord'.

Het enigste wat ik daarop kan bedenken is dit,

[Domol2]

Eigenlijk is het idd heel krom want een maat van jou mag bij jou thuis met jou meekijken met jou Netflix account. Maar als jij naar jou maat gaat en jij log in bij hem op jou account mag het eigenlijk weer niet.

[Towerofpower]

Je hebt toch al betaald voor die 4 streams.

[schijtert]

Ach, ik denk dat ik dan maar weer, net als vroegah, een paar vrienden uitnodig om samen bij mij thuis te gaan kijken met een bierjte en een nootje, is veel gezelliger dan in je eentje

[Splorky]

Dat is wel héél erg pré corona gedachtegoed.

Eerst maar kijken of ik de social anxiety van weer kerst met andere mogen vieren aan kan (want dat mocht natuurlijk niet 2 jaar lang, toch, toch, of was ik de enigste in m'n eentje).

Met wat geluk en sociaal oefenen kan ik er deze zomer weer tegen aan, Even denken, wat gaat goed samen met op de bank zitten met bier en nootjes, ja een WK ofzo, Ongeacht je voetbal leuk vind, lekker gezellig met z'n alle in je oranje T-shirts schreeuwen naar een groen scherm met de raam open zodat je de buren die streamen al vast kan laten weten of een goal zit of gemist is voordat hun het zien.

Heb er nu al zin in

[darkness_nightf]

je stapt ook niet op de trein om gratis mee te rijden als je normaal nooit met de trein gaat?

[PegOpDeWeg]

Wel als iemand het kaartje voor mij betaalt.

[GamingZeUs]

Je koopt een ticket op naam en geeft het dan door, snap je?

[darkness_nightf]

ja maar dat is niet 2 personen op een 1 persoons-kaartje..snap je

[rvt1]

Je gaat op het woord af, het is ook geen stelen, maar dat wil nog niet zeggen dat je het niet mag doen.

[jdh009]

Je steelt inderdaad niets* maar je zorgt wel degelijk voor extra kosten omdat je hun servers belast en Netflix moet betalen voor o.a. energie en upload/bandbreedte. Dit zal minimaal zijn, en waarschijnlijk verwaarloosbaar vs het weglopen naar de concurrent, maar helemaal gratis is het niet. Daarnaast geef je iemand toegang tot auteursrechtelijk beschermd materiaal wat inhoud dat de persoon waaraan je jouw paswoord geeft inbreak maakt op deze rechten.

Edit: Toevoeging na reactie GamingZeUs
*dat betekend niet dat ik zeg dat het niet strafbaar is. Voor verdere verduidelijking jdh009 in 'Netflixwachtwoord delen is illegaal volgens Britse overheidsorganisatie'

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 22 juli 2024 13:35]

[GamingZeUs]

Artikel is duidelijk; het is juist diefstal. De copyrights zijn niet betaalt. De overheid kan je altijd komen halen.

[jdh009]

Nee, het is geen diefstal, dat betekend niet dat ik zeg dat het niet strafbaar is. Er zijn een reeks aan bepalingen in het straf- en burgerlijkrecht die van toepassing kunnen zijn in het geval van het delen van wachtwoorden waarbij het de bedoeling is een gebruiker zonder betaling toegang te verlenen tot auteursrechtelijk beschermde werken.

Deze bepalingen kunnen, afhankelijk van de omstandigheden, bestaan uit het schenden van contractuele voorwaarden (contractbreuk), fraude of secundaire inbreuk op het auteursrecht.

Bron: BBC

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 22 juli 2024 13:35]

[Sixie]

ben van mening jij zorg geen extra kosten voor netflix of server belasten, jij betaalt voor bijv 4 streams (dus zijn al 4 streaming resources voor jou account gereserveerd) delen van account maak dus niet uit want als er 4 mensen zijn aan het kijken overal ter wereld is zelfde als 4 mensen in jou huis aan kijken

[SunnieNL]

Ik zie niet in hoe Netflix bij het verhogen van de prijzen de burgers in armoede drijft.
Die burger heeft nog altijd zelf in de hand of hij het accepteert of niet in het geval van Netflix.

Als je het betrekt op prijzen die de overheid voert of van zaken waar een monopolie op zit en waar je niet zonder kan (netbeheerders) of waar nauwelijks verschil in zit en waar je niet zonder kan (energiemaatschappij), dan valt te betwisten of, als je echt in de problemen komt en er daadwerkelijk niets aan kan doen, het crimineel is om af te tappen/niet te betalen.

[Coumanski]

Als U zich niet wil laten 'uitwringen' zijn er betere methoden om tegen die uitwringer in protest te gaan zonder de illegaliteit in te duiken. Is het U teveel, zeg het abonnement dan op. Dan bent u een echte kerel.

[arbraxas]

Draai het s om, laat Netflix s een kerel zijn en leveren waar ze voor betaald worden. In mijn geval zijn dat 4 gelijktijdige streams in 4k.

Al zou ik hem delen, dan nog is er gewoon voor betaald. Ik kan namelijk niet meer als 4 tegelijk.
Eigenlijk erg benieuwd wat eruit gaat komen mocht dit ooit voor een rechter gaat komen. Want Netflix gaat dan klagen dat ze moeten leveren waarvoor ze betaald worden.

[Lekker Ventje]

Als het om kartelvorming gaat om prijzen op te drijven zegt de wet er wel wat van.

[Knijper1962]

Maar ik vind het wel erg ver gaan, dat , als je tegen de "algemene voorwaarden" in zou handelen, (bijvoorbeeld omdat een kind op zichzelf gaat wonen), dat dat in de UK meteen strafrechtelijk vervolgd kan worden . Echt een misdaad kan ik het niet noemen.

[Dennism]

Dat is echter een zaak van de politiek in de UK, niet van Netflix. Hier in Nederland kiest de politiek er bijvoorbeeld voor om inbreuk op auteursrechten bij voorkeur via het civiel recht af te handelen en alleen strafrechtelijk op te treden wanneer de veiligheid of volksgezondheid in het het geding is, denk bijv. aan het namaken van medicijnen. Als dit in de UK anders is, kan het raadzaam zijn dit bij de politiek onder de aandacht te brengen.

Netflix stelt immers de wetten en bijbehorende straffen niet op, maar moet er enkel voor zorgen dat hun voorwaarden zich conformeren aan de geldende wetgeving.

[TheVivaldi]

Als dit in de UK anders is, kan het raadzaam zijn dit bij de politiek onder de aandacht te brengen.

Dat is het ook. Uit het artikel:

De IPO stelt dat het volgens het strafrecht en volgens het burgerlijk recht strafbaar is om naar Netflixcontent te kijken via het account van iemand anders. "

[Dennism]

Dat hoeft niet, dat is enkel hun stellingname naar aanleiding van hun interpretatie van de wetgeving. In het bron artikel wordt ook aangegeven dat uiteindelijk een rechter daarover zal moeten oordelen als een partij actie wil ondernemen.

[Webgnome]

Echt een misdaad kan ik het niet noemen.

Gelukkig gaat de overheid over wat wel of niet een misdaad is

[Seal64]

Klopt, en dat hebben ze netjes in het wetboek van strafrecht opgeschreven. Waar overigens niets over auteursrecht in staat (in Nederland) aangezien dat een civielrechtelijke zaak is.

Wil niet zeggen dat Netflix hiervoor niet naar de rechter kan stappen. Brein doet al jaren niets anders, en doorgaans met succes.

[Stoney3K]

Klopt, en dat hebben ze netjes in het wetboek van strafrecht opgeschreven. Waar overigens niets over auteursrecht in staat (in Nederland) aangezien dat een civielrechtelijke zaak is.

Niet helemaal correct. In de Aw staat weldegelijk dat een schending (bestuursrechtelijk of strafrechtelijk) vervolgd kan worden, maar in de praktijk gaat het OM bijna nooit over tot vervolging van inbreukmakers omdat het te veel tijd/moeite kost ten opzichte van wat het oplevert.

Dat doen wel voor iemand die gekopieerde CD's verkoopt uit de achterbak van zijn vrachtwagen, niet voor een Nederlander die zit te downloaden.

[Anoniem: 63072]

Het OM heeft gecommuniceerd dat ze dat niet doen, tenzij inbreuk op commerciële schaal plaatsvindt. Tenzij ze eerst overduidelijk communiceren dat dat beleid is gewijzigd, zullen ze niet ontvankelijk worden verklaard als ze toch individuele niet op commerciële schaal zaken strafrechtelijk gaan vervolgen.

Voorlopig hoef je je in NL over het delen van je wachtwoord met een beperkt aantal vrienden of familie strafrechtelijk dus geen zorgen te maken.

[HairyWeasel]

De vraag die bij me opkomt is nu of VOD-diensten die wachtwoorddelen toestaan buiten de auteursrechtelijke "huiselijke kring" niet als grote verspreiders à la professionele bootleggers aangemerkt kunnen worden. Overigens puur theoretisch, want noch het OM noch de grote filmmaatschappijen gaan zich daar aan branden en iedereen weer aan het downloaden zetten.

Wel een goed excuus voor de Netflixen van deze wereld: "We willen wachtwoorddelen wel toestaan, maar het mag niet van de auteurswet."

[loki504]

https://www.auteursrecht....ht/Optreden-tegen-inbreuk

Je kan tot 4 jaar de bak in en een geldboete van 87k. Maar dan moet je het wel bond maken wil de FIOD zich er mee gaat bemoeien.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 22 juli 2024 13:35]

[batjes]

Je vergeet wel de nuance van "Het Openbaar Ministerie heeft de mogelijkheid om bij opzettelijke inbreuken over te gaan tot strafrechtelijke vervolging. Sommige inbreuken worden zelfs als misdrijf beschouwd".

Kan inderdaad. Maar dit geldt niet voor de gemiddelde Henkie die een filmpje download om op de bank te gaan kijken.

[loki504]

Daarom zeg ik ook dat je het wel heel bond moet maken.


Maar theoretische kan het in Nederland ook strafbaar zijn. Net als de UK IPO nu zegt.

[arbraxas]

Gewoonweg nee, omdat er sprake MOET zijn van bedrijfsmatige, grootschalige inbreuken en dan ook nog een maatschappelijk belang mee is gemoeid.

[loki504]

Ik geloof dat jij iets teveel hangt aan hoe de auteur dat artikel heeft geschreven.

Tevens ging het er oorspronkelijk over dat auteursrecht niet in het strafrecht is opgenomen maar dat is duidelijk wel het geval. Zover ik weet spreekt de wet alleen over opzettelijk.

En heeft het OM er zelf de draai bedrijfsmatig en grootschalig bij gezegt om het duidelijk te maken.

Artikel 31 van het auteursrecht wetboek geeft duidelijkheid. Ook consumenten kunnen een gevangenis straf krijgen voor het opzettelijk schenden van auteursrecht. Alleen is de straf dan maximaal 6 of 12 maanden onder sommige omstandigheden.

https://maxius.nl/auteurs...20de%20vierde%20categorie.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 22 juli 2024 13:35]

[arbraxas]

Strafrechtelijke vervolging kan worden ingesteld na aangifte van de auteursrechtinbreuk. Er moet dan wel sprake zijn van bedrijfsmatige, grootschalige inbreuken waarmee een maatschappelijk belang is gemoeid

Uit dat zelfde stuk. Oftwel voor ww delen in je kennissenkring waar het hier over gaat komt de FIOD zijn nest niet uit en is die 87k en 4 jaar totaal niet van toepassing.
Dat is gereserveerd voor de gasten achter de Netflix kastjes etc. Iets met dat er ook een flink financieel belang moet zijn.

[Towerofpower]

Nvt

[Reactie gewijzigd door Towerofpower op 22 juli 2024 13:35]

[goDiegogo]

Dat is niet gelukkig hoor.
Kijk maar naar de Russische overheid als voorbeeld.

[FireDrunk]

Illegaal != misdaad volgens mij.
Er is zoiets als strafrecht en civiel / auteursrecht. Twee hele verschillende vormen.

Net als dat te hard rijden geen misdaad is, en volgens mij in de spreekwoordelijke zin ook niet Illegaal is, maar wel een overtreding.

[Yggdrasil]

De IPO stelt dat het volgens het strafrecht en volgens het burgerlijk recht strafbaar is om naar Netflixcontent te kijken via het account van iemand anders. "Zowel in het strafrecht als in het burgerlijk recht zijn er wetten die van toepassing zijn in een zaak waarin een wachtwoord wordt gedeeld met de intentie om een gebruiker toegang te laten hebben tot werken die onder het auteursrecht vallen zonder daarvoor te betalen.

Het artikel heeft het toch echt ook over strafrecht.

[Dauthi]

Zoals Mark Rutte het in 2020 zei toen hij over de illegale vliegtuigvouchers sprak: "Zonder strafbeschikking, geen overtreding."

[FreshMaker]

Zoals Mark Rutte het in 2020 zei toen hij over de illegale vliegtuigvouchers sprak: "Zonder strafbeschikking, geen overtreding."

Ik betwijfel of hij het nog weet ....

[arbraxas]

Zodra die onder ede staat is het actieve deel ineens heel inactief.

[Murc1elag0]

Hoe moet je geïnformeerd zijn, als je op een account (email adres) van iemand anders meelift?

*grapje*

[loki504]

Niet maar als je meelift doe je ook niets verkeerd want je heb geen overeenkomst met Netflix. De abonnementhouder had moeten zeggen sorry pietje je mag niet meer meeliften op mijn account.

[phoenix2149]

Dat is allemaal leuk en aardig dat ze het aanpassen, maar dan moet je ook een alternatief bieden zodat je je account kan delen zonder wachtwoord met je gezinsleden of vrienden als je daar bent.

Ik reis veel en zet wel eens netflix aan op de TV in hotel kamer. Dan heb je wachtwoord nodig, waar je bijvoorbeeld met HBO met een key code via internet kan inloggen. Het acount is van mijn vrouw en dus moeten we wachtwoord delen. Maar dat mag dan weer niet (vinden ze) nou dikke vette pech want het kan niet anders.

[Nicap]

Sinds wanneer is jou vrouw "buiten jou huishouden"?
Wel lezen he.

[Anoniem: 1832746]

Moeten ze dat? Of zou jij dat graag willen.
Geen enkel bedrijf is verplicht om een functie aan te bieden, dat betekent niet dat jij maar mag kiezen wat je er mee mag doen. Dat jij het daarmee voor jezelf goedpraat is prima, dat is al de standaard werkwijze van mensen met adblockers, maar dat betekent niet dat het perse moet.

Ben jij het er niet mee eens dat er een functie niet is die voor jou essentieel is, dan is het heel simpel: Zeg je account op. Netflix is geen levensbehoefte, zeg het op en neem een andere streaming dienst of zoek een ander tijdsverdrijf.

[phoenix2149]

Ze moeten niks, maar het gebruikersonvriendelijk maken van een service waar men voor betaald om gebruikersvriendelijk te zijn is wat hier gebeurd.

Dit gebeurd puur voor finanieel gewin. We maken het onze klanten moeilijker zodat ze dus een extra/duurder account afnemen. Dit omdat er klanten zijn die buiten gezin delen. Diegene die dit niet doen gaan minder gebruiksvriendelijke service krijgen.

Het hele inkakken van illegaal downloaden van muziek was te weiten aan een zeeg rebruiksvriendelijk alternatief. Betaald en ook gratis. Valt gebruikersvriendelijkheid weg werkt het piraterij in de hand. Dat zie je nu ook al met de versplintering.

[wvdburgt]

Mijn mening is dat niet alles via algemene voorwaarden zo maar dicht gezet mag worden. Het is ook nog steeds mijn wachtwoord en iets persoonlijks. Steeds meer bedrijven schuilen zich achter algemene voorwaarden en voelen zich boven de wet verheven.

[Hatseflats]

Dat is wellicht discutabel, er valt namelijk niet te onderhandelen door 1 der partijen die aan het contract deelneemt. Het wordt je als het ware opgelegd.

Dan zou je kunnen zeggen: Ja, dan moet ik als netflix met in ieder geval alle NL abonnees een contract uit onderhandelen.

Aan de andere kant: stikken of slikken? Misschien als de prijs verandert, maar met voorwaarden waarmee je het contract bent aangegaan? Ik weet niet of dat stand houdt tot aan het hoogste gerecht.

[ThanosReXXX]

Tussentijdse wijzigingen op een lopend contract zijn UITSLUITEND mogelijk als de klant er akkoord voor geeft. Je mag onder geen enkele voorwaarde zo maar de voorwaarden naar je eigen smaak gaan aanpassen. Ook is het juridisch aan te vechten dat je dus eerst heel veel mensen binnen haalt met de belofte dat je je wachtwoord mag delen, om het vervolgens, als al vele mensen daar in getuind zijn en ook specifiek om die reden een abonnement hebben genomen, volledig terug te draaien, terwijl ze echt wel donders goed wisten wat het effect zou zijn van die originele uitspraken.

[mrjixies]

Ik heb die voorwaarden nooit gekregen. Volgens de wet is een email alleen rechtsgeldig als de ontvangende partij toegeeft deze te ontvangen te hebben.

Een brief heb ik ook nooit ontvangen.

Dus of ze sturen mij een aangetekende brief met de nieuwe voorwaarden en anders wens ik ze heel veel succes!

[MrItsJ]

Toen het nws naar buiten kwam, heb ik contact met netflix gezocht. In mijn geval hebben we het abbo verhoogd zodat meer mensen (ook buiten het gezin) konden “gluren”
Het antwoord kwam er op neer (binnen NL ongetwijfeld) dat ze excessen tegen willen gaan.

[porky-nl]

Volgens hadden ze zelfs iets op Twitter staan dat liefde het delen van een wachtwoord was of zoiets.

[ThanosReXXX]

Dat is exact wat ze zeiden, dus dat klopt als een bus:

https://www.news18.com/ne...g-a-password-4900676.html

[MrItsJ]

Offtopiv, maar
Klopt als een zwerende vinger
Sluit als een bus

[ThanosReXXX]

Inderdaad off-topic maar het kan overigens allebei, dus wat ik zei is ook niet fout:
https://onzetaal.nl/schat...gen/dat-klopt-als-een-bus

[MrItsJ]

Kack, ik ben oud 😊

[ThanosReXXX]

Ach, ja ik ben zelf ook al ruim een halve eeuw op deze aardbol, dus het is maar net hoe je je voelt...

[dok33]

Ze hebben die instelling uit dat artikel nu nog steeds. Binnen je huishouden/gezin is het delen van een account (en de abonnementen met meerdere schermen tegelijk) nog steeds duidelijk deel van hun marketing communicatie. Maar het delen met mensen buiten het gezin, of in andere huizen (lees IP adressen), willen ze aan gaan pakken. Ik kan het wel enigszins begrijpen, want het is hun bron van inkomen.

Maar ik weet vrij zeker dat een aantal mensen waarmee gedeeld wordt niet een eigen account zullen aanschaffen. Voor hun is het gewoon hopen dat er ook een deel is dat dat wel gaat doen, want de groei is er uit met alle extra concurrentie.

[Hoover]

Maar het delen met mensen buiten het gezin, of in andere huizen (lees IP adressen), willen ze aan gaan pakken. Ik kan het wel enigszins begrijpen, want het is hun bron van inkomen.

Dus wat als jij op zakenreis bent ?
Of via 4/5G op je mobiel wilt kijken en je partner thuis aan het kijken is?
Wellicht heb je een tweede huis ergens waar je kinderen op vakantie gaan samen met je partner en jij zit thuis.

En hoe bepalen ze wie nu een lid van het huishouden is.

[dok33]

Al die situaties mogen gewoon volgens hun voorwaarden, maar reken er maar wel op dat ze in eerste instantie IP adressen gaan gebruiken om te besluiten tot onderzoek.

En dan verklaar je dat je op zakenreis was, en dan zien ze dat het een hotel was, en sluiten ze de zaak weer. Bijvoorbeeld.

Komt vast wel goed allemaal, ze willen ook geen abonnees wegjagen, dat zou niet erg productief zijn.

[ThanosReXXX]

Het punt was alleen dat die restrictie van "alleen binnen je eigen huishouden" in eerste instantie helemaal niet speelde, en dus ook niet gold voor deze reclame slogan die ze destijds maar al te graag gebruikten om zieltjes te winnen.

[ThanosReXXX]

Niet helemaal. De hele Twitter campagne van "love is sharing a password" had geen restricties, in tegenstelling tot wat ze nu dus willen gaan doen. Ze zeiden destijds ook "share with ANYONE in your household" wat dus logischerwijze nooit uitsluitend over familie hoeft te gaan, want je kunt ook in een studentenflat wonen of iets dergelijks.

Netflix is natuurlijk ook niet op zijn achterhoofd gevallen, dus ze wisten echt wel dat als mensen hun account gingen delen, dat dit ook met vrienden of bijvoorbeeld studiegenoten zou zijn. En wat ze natuurlijk ook donders goed wisten, is dat je nooit al die mensen overhaalt om een individuele account te nemen, dus het hele concept was altijd al zoveel mogelijk mensen aantrekken in de hoop dat ze een deel daarvan als vaste klant mogen verwelkomen. Standaard ingecalculeerd verlies, dus.

Maar nu er veel meer concurrentie is en ze de cijfers zien dalen, schieten ze ineens in de stress en proberen ze op deze geforceerde manier die cijfers weer op te krikken, maar ik voorspel nu al dat dit uiteindelijk niet in hun voordeel gaat zijn.

[adje123]

Toen ik mijn auto paar jaar geleden kocht mocht ik op sommige snelwegen overdag 130 rijden, inmiddels niet meer......

[loki504]

Maar je auto kan nog steeds even snel(als het goed is).

[Stoney3K]

Het staat je dan ook vrij om het kenteken van je auto te schorsen zodat je geen motorrijtuigenbelasting meer hoeft te betalen.

Mag je er alleen niet meer mee de openbare weg op, maar je had toch al moeite met het éénzijdig veranderen van die 'overeenkomst' door de overheid, dus die overeenkomst om de weg te mogen gebruiken (het kentekenbewijs) kun je ook prima ontbinden.

[Marzman]

Als Netflix dat gaat doen denk ik eerder dat ze veel klanten verliezen. Waarom zou je dan nog betalen als je dan ook ilegaal bezig bent en aangeklaagd kan worden? Het risico is dan zelfs veel groter dan wanneer je illegaal download (uit ilegale bron) omdat Netflix al je gegevens al heeft.

[TheDudez]

Het kost Netflix nu ook al klanten. Ik kan geen 4k krijgen voor 1 tv. Moet dan gelijk het duurde abonnement afsluiten voor 4tvs. Terwijl ik maar 1 tv nodig heb.

[Sannr2]

Je kan wel 4k krijgen voor 1 tv, dan sluit je het duurdere abonnement af. Je hoeft dat niet op meerdere tv’s te gebruiken, dat is slechts een optie binnen dat luxere pakket. Bij Ziggo sluit je toch ook niet een abonnement af per tv kanaal, maar in pakketten, ga je toch ook niet klagen dat daar bijvoorbeeld een turkse zender is die je nooit kijkt en daarom het maar moet delen met je turkse buurman?

[OruBLMsFrl]

Tegelijk heb je ook weer wetten tegen onnodige koppelverkoop. Hier verkoopt Netflix bepaalde kwaliteit, alleen in een bundel met meer capaciteit, waar die twee niets met elkaar te maken hebben. Je had best nog eens een zaak kunnen maken, toen Netflix overheersend was op de streaming markt, dat ze marktdominantie misbruiken tegenover de consument, die onredelijk verplicht wordt om een factor 4x meer capaciteit af te nemen, dan die nodig heeft.
Maar goed, ze zijn niet meer zo dominant als een paar jaar geleden, en er is nooit een rechtzaak geweest over die account sharing. Dus er is geen grote dwang. We staan pas helemaal aan het begin van dit verhaal zo.
Netflix zou naar de markt meest eerlijk een open abonnementstructuur beiden, per stream in een bepaalde kwaliteit een bepaald maandbedrag, zelf samen te stellen. Dan ben je vast al van best wat account sharing en gedoe af. Dat doet Netflix volgens mij echter heel bewust niet, omdat ze dondersgoed weten dat ze veel van die multistream abo's bij mensen steeds maar zien doorlopen omdat die geen zin hebben heel de familie of vriendenkring af te bellen, maar prima met maar 1-2 concurrent streams kunnen werken ipv 4. Genoeg andere streaming diensten, die capaciteit verdeelt zich steeds meer.
Met al dat handhaven waar ze mee dreigen, al zouden ze het echt doen, dan wordt de stap van 1 stream naar nul streams opeens veel te overzichtelijk voor elke consument apart. Daarom dreigen en niet doen, levert misschien het meeste op nog wel als toch een paar mensen dan maar al een eigen abo nemen

[Rolfie]

Maar je maakt het allemaal wel veel complexer. Heb je in eens 20-30 mogelijkheden voor alle uitzonderingen doe je kunt/wilt verzinnen.

KISS is hier ook weer een belangrijke.

[OruBLMsFrl]

Zelf ook fan van KISS
Dit valt echter gelukkig ook prima te KISSen:
Kies uw kwaliteit: [SD] [HD] [4k]
Kies uw aantal streams: 1, 2, 4

U betaalt per maand: € xy

Akkoord ja/nee

Waar nu in totaal 3 keuzes zijn, maak je dan eigenlijk maar 2 keuzes zelfs.

[Rolfie]

In je voorbeeld heb je al 9 mogelijkheden, waar ze allemaal een andere prijs voor moeten bedenken en berekenen en factureren. Wat administratief veel complexer is en onoverzichtelijker is voor consumenten.

Maar ik wil graag 3 streams...... Waarom is dat geen optie?
Of liever wil ik 8 personen en 6 streams, we zijn hier een groot gezin.

You see my point?

[OruBLMsFrl]

Zo werkt dat allang niet meer, de factuur rolt uit een algoritme. Basisprijs van kwaliteit * aantal streams. En klaar. Of je dan alleen 1, 2 en 4 streams mag kiezen, of zelf een getal tussen 1 en 99 mag invullen voor aantal streams, dat mag de commerciële samen met de webdesign afdeling bepalen. Feit blijft: basisprijs van kwaliteit * aantal streams is wat je abonneert en gefactureerd krijgt, en dat is prima KISS te noemen

[Rolfie]

Je zou eens bij marketing kunnen gaan proberen te werken. Maar met deze logica, ga je het daar niet redden.

Te veel mogelijkheden, maakt het te complex voor gebruiks, waardoor ze eerder geen keuze maken, of juist een verkeerde.

3 standaard keuzes zijn beter dan een cafetaria model met vele keuzes. Meer keuzes, maakt het alleen maar lastiger.

En ik ben het met je eens, het zijn maar een paar opties. Maar al wel 9 mogelijkheden in deze opzet.

[TheDudez]

Amen

[gedonie]

Wat heeft een wet tegen koppelverkoop hiermee te maken. Ze verkopen maar 1 product, en koppelverkoop gaat over het bundelen van meerdere producten.

Dat je binnen dat product meerdere versies hebt neemt niet weg dat het nog steeds maar 1 product is.

[OruBLMsFrl]

Geef het beestje een naam. Neem internet explorer dat niet gebundeld mag met een besturingsysteem zonder browser keuzescherm en een rekenmachine programma wel. Of internet providers die nu toch vrije modem keuze moeten toestaan hoewel ze 10 jaar lobby hadden lopen dat het modem echt deel is van hun platform.
Zulke zaken doorbreken door politiek geeft aan dat er voldoende ruimte is voor open interpretatie. Nu de marktmacht van Netflix steeds minder wordt zal geen haan er meer naar kraaien, maar ze koppelen hoe je het ook noemt een technisch losstaande kwaliteit aan een technisch losstaande kwantiteit, waarbij de tarieven ook zodanig verschillen, dat de consument er ook echt nadeel van ondervindt.

[Lekker Ventje]

Nee, je krijgt dan nog steeds voor vier tv’s terwijl je er maar een nodig hebt. Dat kan makkelijk voordeliger voor een tv.

[REDSD]

Inderdaad, als de huidige trend van prijsverhogingen, content segregatie en restricties door lijkt te zetten, zou het met niks verbazen als het gebruik van illegaal materiaal weer zal stijgen.

Het is ook zorgwekkend in de mate waarop wij als afnemers/gebruikers zelf mogen bepalen wat er met onze gegevens gedaan wordt.

[Steiner]

Als ze het doen raken ze ZEKER nog veel meer klanten kwijt .
Ik heb al net nodige en als er een af moet geef ik de voorkeur voor Amazon en goodbye netflix .

[sympa]

Dat je tegen algemene voorwaarden in gaat maakt je nog niet strafbaar. Als er in een buffetrestaurant staat "eerst bord leegeten voordat je extra eten pakt" kan je niet naar de gevangenis gestuurd worden als je halverwege bij schept. Wel kan men je de toegang ontzeggen.
In dit geval kan Netflix dus het abonnement opzeggen.
Alleen de actie van de Britse overheid (ja ze hebben Brexit gepromoot voor "het volk" natuurlijk) verandert dat.

[gedonie]

Ja en nee, het is wellicht niet strafrechtelijk te vervolgen. Maar het is nog altijd civiel aan te vervolgen. Als ze de voorwaarden als onderdeel van je contract zien en je pleegt contractbreuk kunnen ze je civiel vervolgen.

De kans dat ze dit doen is wellicht zeer klein, maar ze mogen het wel.

[sympa]

Dan moet er bij mijn weten wel wat in het contract staan. Canal Digitaal had dat ooit in de kleine lettertjes (boete bij gebruik buitenshuis) maar (alweer bij mijn weten) moeten zaken die essentieel zijn voor de overeenkomst in de hoofdtekst worden genoemd.

[Lord Anubis]

Je mag gerust je wachtwoord delen maar niet je account. Beetje dom omschreven door de Britten. En tenslotte, ik heb het auteursrecht op mijn wachtwoord.

[Sannr2]

Een wachtwoord is door de beperkte lengte nooit uniek genoeg om auteursrecht op te kunnen claimen.

https://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/vvv/werken/

[dustsuckersnake]

Ik dacht dat een Netflix wachtwoord uit maximaal 60 karakters mag bestaan. Als je uit 95 tekens mag kiezen zijn er dus 95^60 = 46069798986952075798086322451948291049175509485627172609055994993520989413613754559495561125004314817488193511962890625 mogelijke wachtwoorden. Daar moet je toch wel iets unieks uit kunnen kiezen. Op de pagina waar je naar linkt staat "Een enkel woord is te kort om te kunnen voldoen aan de eis van originaliteit." maar er staat ook "Een samenstelling van woorden, b.v. vastgelegd in een zogeheten META-tag is als zodanig wel auteursrechtelijk beschermd." Een wachtwoord kan natuurlijk prima bestaan uit een samenstelling van woorden.

[Sannr2]

Een slagzin is al te kort om te voldoen aan de eis van originaliteit staat er. En over de metatag: “Het moge duidelijk zijn dat het erg lastig is om te bewijzen dat iemand een META tag heeft overgenomen en niet zelfstandig heeft samengesteld”. Dat zal voor je 60 tekens wachtwoord niet anders zijn. Sterker nog, aangezien je wachtwoord geheim is kun je er vanuit gaan dat de ander het zelfstandig heeft samengesteld, wat overnemen kan niet door de geheimhouding.

[dustsuckersnake]

Er staat: "Meestal niet, omdat een zin vaak te kort is om te kunnen voldoen aan de eis van originaliteit. Er zijn echter uitzonderingen mogelijk." Uit het voorbeeld van de slagzin volgt uiteraard niet dat dit ook geldt voor wachtwoorden. Dat komt door de aard van wachtwoorden: het kan een reeks van willekeurige tekens zijn en het aantal mogelijke combinaties is astronomisch groot (zie rekenvoorbeeld hierboven). Zo groot dat als je een willekeurig wachtwoord kiest en iemand anders heeft hetzelfde wachtwoord, dat je er dan vrijwel zeker van kunt zijn dat dit wachtwoord niet zelfstandig is samengesteld. Voor een slagzin is dat niet zo.

[Sannr2]

Als je een willekeurig wachtwoord kiest is er geen originaliteit zoals bedoelt onder het auteursrecht. Het auteursrecht vereist een creatieve inbreng. Een ei op de grond kapot laten vallen is ook uniek, maar je krijgt er geen auteursrecht op. Originaliteit is een vereiste, dat zie je bijvoorbeeld ook terug in de fotografie: https://mhilarius.nl/aute...otografie-simpel-gemaakt/

Niet elke foto valt dus direct onder het auteursrecht, ook al zijn de bytes van die foto wellicht uniek (iemand anders die een vrijwel gelijke foto maakt zal nooit exact dezelfde bytes krijgen in het bestand). Idem voor de bytes van een wachtwoord, dat die uniek zijn is niet genoeg voor een auteursrecht er op. Voor een auteursrecht moet je een werk een zekere originaliteit bevatten, dus iets waar je over nagedacht hebt. Willekeurig is dus zeker niet goed.

Dat is wat er bedoelt wordt met de “meestal niet” en de mogelijke uitzonderingen: Het hangt af van de originaliteit.

[Reactie gewijzigd door Sannr2 op 22 juli 2024 13:35]

[Gwaihir]

Ja, dit is ook het gedeelte waar ik het spoor helemaal bijster raak:

1. Hoe zo zit er auteursrecht op een wachtwoord? Het is toch geen boek / artikel of zo..?

2. Als dat erop zit, dan ligt het toch bij de gebruiker, niet bij Netflix?

Volgens mij zit / zat er daar bij die Britten effe een steekje los..

Het lijkt me dat Netflix het delen van accounts mag verbieden. Maar nog even door moet zoeken hoe dat eventueel af te dwingen.

[Sannr2]

Het gaat niet om het auteursrecht op het wachtwoord zelf, maar het illegaal toegang verschaffen tot de auteursrechtelijk beschermde werken (films) door het delen van de sleutel (het wachtwoord). Het gaat om artikel 6 lid 1 van de auteursrechtrichtlijn: https://eur-lex.europa.eu...TXT/?uri=CELEX:32001L0029 . Op basis hiervan is in heel Europa destijds in de lokale wetgeving “passende rechtsbescherming tegen het omzeilen van doeltreffende technische voorzieningen door een persoon die weet of redelijkerwijs behoort te weten dat hij aldus handelt” opgenomen. Met het delen van het wachtwoord omzeil je de beveiliging die er voor zorgt dat alleen de betalende kijkers toegang hebben tot het auteursrechtelijk beschermd werk.

[dj.verhulst]

je vergeet dat je niet op basis van gelijkwaardigheid "onderhandeld" met zo'n club.

je mag binnen je huishouden mits het juist abbo met meerdere mensen het delen.

het is grijs gebied als je binnen een familie zoiets deelt, je ouders hebben netflix je moeder komt oppassen op jou kinderen en heeft haar account op jou smart tv gezet ( mag gewoon ) en dan zou je strafbaar zijn als jij kijkt zonder je moeder ? hallo Noord Korea !!!

Dat men juridische tamtam het wel kan zien als verkeerd zegt helemaal niks , het papier is immers geduldig .....

[Webgnome]

hallo Noord Korea !!!

Wat heeft dit met Noord Korea te maken? Ga je er voor naar een Gulag? Krijg je de doodstraf? Worden je familieleden vervolgt? Nee he.

[dj.verhulst]

wel onterecht veroordeeld

[RuddyMysterious]

Zolang die voorwaarden niet in strijd zijn met de wetgeving (en dat lijkt niet het geval) zijn die dus bindend en heb je je er aan te houden.

Akkoord, maar dat gaat hier louter tussen de twee partijen van de verbintenis, i.e. jij en Netflix.

De overheid heeft daarin niks te zeggen, zolang alles binnen de grenzen van de wet gebeurt.

[Stoney3K]

In het Engelse recht (common law) gaat dat misschien op die manier op (al lijkt me strafrecht wel vrij lastig te bewijzen) maar in het Nederlandse/Europese recht heb je ook nog te maken met 'redelijkheid en billijkheid' waardoor algemene voorwaarden misschien niet strikt tegen de wet kunnen zijn, maar door een rechter nog altijd als onredelijk kunnen worden beschouwd.

[sympa]

Algemene voorwaarden mogen ook niet de kern van de overeenkomst veranderen. "Geleverd als je de doos openmaakt" en "klachten via de helpdesk" en "de rechter in Utrecht" aan de ene kant, en "er zit een verplicht serviceabonnement van 5 jaar lang bij" aan de andere kant.

[divvid]

vraag is hier of er inbreuk gemaakt wordt op het auteursrecht. Als ik een CD koop en die uitleen aan een vriend is er ook geen inbreuk, er is immers betaald voor de content. De clou zit 'm in het zinnetje "zonder daarvoor te betalen". Die houdt niet stand, er is namelijk wél betaald, alleen niet door de persoon die toevallig kijkt.

Het valt nog te bezien of er een juridisch onderscheidt gemaakt kan worden tussen: 'ik deel mij password met een vriend, maar kijk niet mee' en 'ik ben bij een vriend op bezoek, log in, en kijk niet mee'
Daarnaast is hetgeen IPO zegt als in strijd met artikel 4.1 van de voorwaarden van Netflix zelf. Een minderjarige zou dus per definitie auteursrecht schenden, want ze kunnen geen eigen account hebben en hoeven niet persé tot het huishouden te behoren.

[Keypunchie]

Helemaal mee eens. Het 'uitputtingsrecht' lijkt mij in zijn algemeenheid ook gewoon op streams van toepassing. https://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/uitputting/

Je maakt immers geen kopie. (Natuurlijk kan een content provider wel eigen voorwaarden stellen, los van het auteursrecht).

Maar ik ben geen jurist. Wellicht dat @Arnoud Engelfriet hier zijn visie over wil delen?

Een andere vergelijking is een kaartje voor een concert of vervoer: In zijn algemeenheid mag je een kaartje gewoon doorverkopen/geven aan een ander. In de algemene voorwaarden kan uiteraard wel staan dat iets "op naam" is verkocht en dus strict door een specifiek persoon gebruikt mag worden.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 22 juli 2024 13:35]

[Arnoud Engelfriet]

Een stream is geen kopie vervat in een fysiek exemplaar dus daar geldt uitputting niet voor. Juristen zeggen, elke keer dat je een aflevering start op Netflix komt er een nieuwe kopie jouw kant op. Dus elke keer toestemming nodig.

Voor mij is het rare dat je onder je contract kopieën mag maken in de vorm van streaming. Ik zie dan even niet hoe zo'n kopie inbreukmakend wordt als ik het wachtwoord uitleen? Contractbreuk ja, maar dat is een heel andere situatie.

Als de buurman bij mijn vakantie de plantjes water komt geven en hij zet de Sonos aan voor wat gezelligheid, pleegt hij dan inbreuk? Ik heb hem dat niet toegestaan en ik ben er zelf niet.

[Sannr2]

Het gaat om artikel 6 lid 1 van de auteursrechtrichtlijn. Op basis hiervan is in heel Europa destijds in de lokale wetgeving “passende rechtsbescherming tegen het omzeilen van doeltreffende technische voorzieningen door een persoon die weet of redelijkerwijs behoort te weten dat hij aldus handelt” opgenomen. Met het delen van het wachtwoord omzeil je de beveiliging die er voor zorgt dat alleen de betalende kijkers toegang hebben tot het auteursrechtelijk beschermd werk.

De buurman die de Sonos luistert in je huis valt waarschijnlijk auteursrechtelijk onder vertoning binnen de ‘binnen de huiselijke kring’ en is dan toegestaan, al zit dat wel op het randje. Die omzeilt dan ook niet een doeltreffende technische voorziening zoals bij het delen van het wachtwoord.

Auteursrechtrichtlijn: https://eur-lex.europa.eu...TXT/?uri=CELEX:32001L0029

[Reactie gewijzigd door Sannr2 op 22 juli 2024 13:35]

[dutchruler]

Dit is gewoon een kwestie van vrijheid van meningsuiting.

Als ik mijn wachtwoord deel met een derde dan kan niemand mij daar verplichtingen dat niet te doen.

Dat betekent natuurlijk niet dat het dat dan vrij is voor die derde daar dan gebruik van te maken. Ook zal het mijn verantwoordelijkheid zijn om die derde te informeren over de gebruikersvoorwaarden waar dit wachtwoord voor gebruikt wordt.

Het punt is dat het delen van je eigen informatie nooit strafbaar kan zijn en laten we hopen dat dat ook nooit gaat gebeuren.

[GeeBee]

Het niet mogen delen van een wachtwoord heeft helemaal niks met een beperking van jouw vrijheid van meningsuiting te maken.
Een wachtwoord is (1) geen mening, daarnaast gaat het artikel in de grondwet over (2) de verhouding tussen de koning (overheid) en de burgers, betreft het (3) een non-censuur beginsel en staat er overal iets bij als (4) behoudens ieders verantwoordelijkheid voor de wet.

Het enige dat je zonder vooraf toestemming hierover mag zeggen is dat je het er niet mee eens bent (mening). En dat is, gezien de situatie in veel landen, een heel groot goed.

[dutchruler]

Nou na een diegaand gesprek met mijn nieuwe kennispartner ChatGPT heb ik voor jou het volgende anwoord. In het kort.. heb ik gelijk natuurlijk (nou ja gedeeltelijk), want ja anders was ik wel stilletjes afgedropen

In het kort, niet strafbaar, maar netflix kan me wel afsluiten hiervoor.

Iemand anders zei dit hierover toen ik zei dat het verbieden van delen van me eigen wachtwoord gewoon schending is van mijn meningsuiting. heeft hij een punt? : "Het niet mogen delen van een wachtwoord heeft helemaal niks met een beperking van jouw vrijheid van meningsuiting te maken.
Een wachtwoord is (1) geen mening, daarnaast gaat het artikel in de grondwet over (2) de verhouding tussen de koning (overheid) en de burgers, betreft het (3) een non-censuur beginsel en staat er overal iets bij als (4) behoudens ieders verantwoordelijkheid voor de wet."

Uw medeposter heeft grotendeels gelijk. Het delen van wachtwoorden is geen mening en heeft daarom geen directe verband met het vrijheid van meningsuiting, zoals beschermd door artikel 7 van de Grondwet.

Het artikel in de Grondwet waarop uw medeposter doelt, artikel 10, bevat weliswaar een non-censuur beginsel, maar dit betreft het vrijheid van meningsuiting en het vrij verkeer van gedachten, woorden en geschriften. Het delen van wachtwoorden valt daar niet onder.

Het delen van wachtwoorden voor Netflix op zichzelf is niet strafbaar volgens het Wetboek van Strafrecht. Er zijn geen specifieke bepalingen in het Sr die het delen van wachtwoorden voor streamingdiensten als Netflix verbieden.

Het is wel mogelijk dat het delen van wachtwoorden kan leiden tot beperkingen op uw account of zelfs tot beëindiging van de service, afhankelijk van de servicevoorwaarden van Netflix en andere relevante wetgeving. Zoals eerder vermeld, is het raadzaam om de servicevoorwaarden van Netflix te lezen en te respecteren voordat u uw wachtwoord deelt met andere personen.

[Reactie gewijzigd door dutchruler op 22 juli 2024 13:35]

[SunnieNL]

Diezelfde partner geeft bij mij toch aan dat je mogelijk wel strafbaar kan zijn:

Het is niet strafbaar om een Netflix-account te delen met andere mensen, zolang je het account op legale wijze hebt verkregen en je het account alleen deelt met mensen die bij je in hetzelfde huishouden wonen. Netflix stelt immoreel, maar het is niet strafbaar.

Het is wel mogelijk dat Netflix je account kan beëindigen als het bedrijf ontdekt dat je het deelt met mensen buiten je huishouden. Netflix biedt verschillende abonnementen aan die toegang geven tot verschillende hoeveelheden schermen tegelijk, dus het is mogelijk dat je een abonnement nodig hebt met meer schermen als je het account wilt delen met mensen buiten je huishouden.

Het is belangrijk om te onthouden dat het delen van auteursrechtelijk beschermde werken zonder toestemming van de rechthebbende inbreuk kan maken op auteursrechten en daarom strafbaar kan zijn. Het is daarom belangrijk om alleen content te delen met anderen als je daarvoor toestemming hebt van de rechthebbende of als het is toegestaan door de wet.

Oftewel, je account delen is niet strafbaar. Maar ls de andere persoon dat account ook gaat gebruiken om auteursrechtelijke beelden te bekijken, zou het zomaar ineens wel strafbaar kunnen zijn.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 22 juli 2024 13:35]

[dutchruler]

yup daar ga ik ook wel van uit. het ging er mij alleen maar om dat als ik een wachtwoord deel met iemand dat dat niet strafbaar is. Wat die persoon ermee doet kan natuurlijk wel strafbaar zijn.

Nu blijft natuurlijk de vraag hoe dat dan zit met intentie, want als ik een vluchtauto regel voor een bankovervaller ben ik wel strafbaar. Maar als ik een autodealer ben en de auto wordt gebruikt bij een overval tijdens een 'testritje' dan weer niet, tenzij ik er weet van had ;-)

zowieso blijft het een beetje krom en vaag.

[Darida]

Toch gek die arrogantie van sommige mensen, en in dit geval bedoel ik dan de klanten.

Ik ben al lang niet meer geabonneerd want hun prijzen blijven maar stijgen én omdat ze je verplichten het duurste abonnement te nemen voor 4K. Maar ik begrijp hun standpunt m.b.t. het delen van wachtwoorden dat dit niet kan.

Gewoon omdat de mensen dat nu gewoon zijn hun account te delen vinden ze het niet kunnen dat het niet zou mogen. Zulke mensen zijn heel arrogant en/of ook heel gierig en willen alles gratis en voor niks.

[SunnieNL]

Datzelfde kun je natuurlijk ook van netflix vinden.
Als zij nou een abo zouden uitbrengen voor 1 stream van 4k (dat moet wel voor een 10tje kunnen), dan kunnen ze ook daar naar toe verwijzen.

het is niet dat ik arrogant ben of gierig. Ik heb meerdere streamingdiensten (netflix, prime, disney, sky, hbo, f1tv, viaplay). Netflix is de duurste van het hele stel. Als ze een abo zouden aanbieden die goedkoper is dan ik nu betaal (meer in lijn met de rest van de aanbieders), maar waar ik maar 1 stream in 4k kan kijken, dan zou ik dat zo doen.
Tot die tijd vind ik dat ik het account wel mag delen met mijn broertje. Want als single betaal ik nu wel heel veel voor wat ik nooit kan gebruiken.

[TechGiant]

De juridische waarheid is hier wederom anders dan de waarheid in de praktijk.

Als Netflix ervoor kiest om en rechtszaak aan te spannen gaan ze die dus gewoon winnen. gezien de uitspraken van de IPO in het artikel.

Dit klopt niet, Netflix gaat een rechtzaak niet "gewoon" winnen. Netflix moet nog altijd bewijzen dat de aangeklaagde iets strafbaars heeft gedaan.

Het lijkt mij onwaarschijnlijk dat Netflix individuele gebruikers aan gaat klagen omdat men een wachtwoord zou hebben gedeeld. Dat is slecht voor het imago van Netflix en kost ook nog eens een hoop geld terwijl de kosten niet in verhouding staan tot de baten mochten ze winnen.

Uiteindelijk zal Netflix er waarschijnlijk voor kiezen om het delen van wachtwoorden technisch zo moeilijk en onhandig te maken dat mensen er vanzelf vanaf zien.

[Gubbel]

Maar dat is niet helemaal waar, want je hebt een abonnement om met meerdere schermen tegelijk te kijken en om meerdere profielen aan te maken. Dat mag binnen de voorwaarden van Netflix in hetzelfde huishouden, maar is dus bij Britse wet nu verboden wat gewoon onzin is.

Overigens is het sowieso onzin dat een wetgeving hier iets over zegt, er wordt gewoon betaald voor de rechten wanneer je kijkt. Dat dat niet genoeg is, is aan Netflix, niet de wet. Sowieso is de Britste overheid erg van mensen als kleine kinderen behandelen, er zijn zelfs radiospotjes dat je niet je ondergoed door de WC moet spoelen..

[wizzfrizzle]

Nee, het delen van een wachtwoord BUITEN het huishouden is verboden volgens de Britse wet. Staat in de eerste alinea van het artikel??

[bursche]

En daarom heb ik dus nog steeds al mijn media in eigen beheer. Film en muziek.
Ik wil niet overgeleverd zijn aan de grillen van zo'n shady bedrijf en zelf beslissen wanneer ik wat kijk of luister en met wie ik dat deel.

[tweakkjoost]

Als Netflix ervoor kiest om en rechtszaak aan te spannen gaan ze die dus gewoon winnen.

De rechtzaak wel maar klanten niet dus dan zijn ze uiteindelijk toch zelf de verliezer. En daarom gaan ze hier waarschijnlijk dus nooit voor kiezen.

Als je geen account kan delen kan je de kosten ook niet delen en netflix is wel een heel stuk duurder geworden. Door te delen van een account is het misschien nog net betaalbaar..

[Balloon]

Ik heb mijn Netflix account ingelogd op de TV van mijn vader (ander adres/huishouden) zodat hij ook kan kijken. Hij kent het wachtwoord niet, het wachtwoord is dus strikt genomen niet gedeeld.

Mag dat dan wel, volgens de wet (en Netflix)?

Volgens mij is de juridische basis namelijk dat je je wachtwoord niet aan een derde mag geven. En dat doe ik dan ook niet.

[Reactie gewijzigd door Balloon op 22 juli 2024 13:35]

[ThanosReXXX]

Precies mijn scenario. Ik heb het op de TV van mijn vader geïnstalleerd. Alleen in mijn geval ook voor mezelf: in de weekenden doe ik voor/bij hem een stukje mantelzorg, en dan wil ik daar ook gewoon kunnen kijken, dus ik pendel heen en weer tussen twee huizen.

Overigens vraag ik me af hoe ze dit uiteindelijk concreet zouden kunnen maken, want het zou dus ook effect kunnen hebben op kijken op je smart device, of kijken als je op een hotelkamer zit of iets dergelijks. Dat zou technisch gezien dan ook onder deze mogelijk binnenkort geldende beperking vallen.

[GeeBee]

Je mag zelf inloggen op elke tv die je wilt. Je vader op dat moment mee laten kijken mag ook.
Ga je weer naar je eigen huis, dan moet je bij je vader uitloggen.

[ThanosReXXX]

Dat is nu juist het punt: dat is niet hoe het destijds, toen ik abonnee werd, geadverteerd is. Sterker nog; ik heb uiteindelijk mijn pakket opgewaardeerd naar de duurste versie voor de beste beeldkwaliteit en 4 afzonderlijke streams. Dat is niet ineens en/of met terugwerkende kracht wettelijk te beperken tot een enkel huis, want daarmee komen ze dus volledig terug op hun eigen promotie campagne van destijds, waar ze echt wel veel zieltjes mee hebben gewonnen. Dat zou je in een rechtbank aan kunnen vechten als fraude of oplichting, en zelfs als valsheid in geschrifte.

Hoe dan ook, ik voorspel weinig goeds voor de toekomst van Netflix, als ze het echt zo hard willen gaan spelen. Het gaat ze nog veel meer abonnees kosten dan alleen maar de aantallen die ze nu zien teruglopen.

[GeeBee]

Ik denk dat de uitspraak er op neer zal komen dat bedrijven gewoon hun voorwaarden mogen veranderen, mits ze
- het op tijd meedelen
- je dan je lopende overeenkomst mag opzeggen

[ThanosReXXX]

Zoiets, ja. Maar als ze deze nieuwe regel echt heel streng gaan toepassen, zou het nog wel eens gigantisch in hun nadeel uit kunnen pakken, dus het valt nog te bezien of het doel wat ze ermee voor ogen hebben, op die manier bereikt gaat worden...

[Tintel]

Gezien de enorme hoeveelheid responses hier lijkt het wel op het experiment met gratis croissants.

In het kort:
Gedurende enkele weken kregen mensen die gebouw X in liepen een gratis croissant. Opeens werd dit stop gezet en waren veel mensen boos. Terwijl er dus geen recht bestond op een gratis croissant.

Hetzelfde geldt voor netflix-accounts delen. Het is vaak niet omdat het technisch noodzakelijk is; het is omdat men dan minder betaalt of zelfs gratis kan kijken.

[R4gnax]

Dat gaat echter niet in alle gevallen op, zoals jij stelt.
Binnen arbeidsrecht heb je bijv. het onderdeel verworven rechten. Dat zijn rechten die een werknemer toekomen niet omdat ze wettelijk; contractueel of via CAO geregeld zijn, maar simpelweg omdat ze al langere tijd de-facto toegekend zijn.

Vraag me af of zoiets ook binnen dienstverlening bestaat.

[Tintel]

Ja - dat is een speciaal geval.

[LZ86]

Maar er is geen gratis croissant. Er is immers gewoon voor betaald.

Dat ik ervoor kies die croissant te delen met mijn ouders is mijn zaak, ik betaal er tenslotte toch voor?

Het enige wat ermee wordt bereikt als ze moeilijk gaan doen is dat piracy weer groot gaat worden.
Je ziet het nu al gebeuren met die enorme hoeveelheid streamingservices en het gefragmenteer van de content daardoor.

[Tintel]

Netflix liet toe dat je hun dienst mocht 'uitlenen' aan mensen die niet tot je huishouden behoren. Dat is de gratis croissant.

(en een huishouden is dan 1 adres - maar als die mensen die normaal op datzelfde adres wonen tijdelijk elders zijn dan mochten ze ook de dienst gebruiken).

[LZ86]

Tja, als ze dat gaan handhaven zeg ik t op en ga ik weer terug naar "alternatieve bronnen".
Soms neig ik daar al naar met dat gefragmenteer van de content van al die aanbieders die menen dat ze een eigen streamservice moeten hebben.

En ik ben by far niet de enige. Denk dat Netflix dat ook wel weet en toch ook wel bang voor is.

[ThanosReXXX]

Nee, het is de schuld van Netflix zelf; een groot deel van hun campagne was destijds juist het adverteren van het delen van je wachtwoord met anderen, ZONDER beperking van binnen een enkel huishouden, en nu ze uiteindelijk merken dat de klanten aantallen terug lopen, willen ze dat gegeven ineens de nek omdraaien, omdat ze denken dat er dan meer mensen zelf abonnee gaan worden, maar ik heb het sterke vermoeden dat meer dan 75% van al die gedeelde accounts echt niet uit zal breiden naar individuele accounts.

Die mensen gaan simpelweg stoppen met Netflix, en stappen over naar betere diensten, die ook nog eens goedkoper zijn. En nu ik er zo over nadenk, is 75% nog positief ingeschat. Het zou me niets verbazen als uiteindelijk 90% van de mensen besluit om hun middelvinger naar Netflix op te steken...

[Tintel]

Ik kan me niet herinneren dat ze ooit hebben gepromoot dat account sharing buiten een huishouden mogelijk was.... lijkt me ook raar.

[ThanosReXXX]

Nee, het was een hele simpele campagne, maar in een interview heeft de CEO ooit gezegd dat het niet beperkt was tot een enkel huishouden. Hij wilde dat Netflix zo veel en zo vaak mogelijk met iedereen gedeeld werd, dus het was zònder voorbehoud en op basis daarvan zullen groei prognoses gemaakt zijn, alleen lopen die momenteel sterk terug, dus komen ze nu met deze noodsprong.

Oorspronkelijke quote van de Netflix CEO:

“We love people sharing Netflix whether they’re two people on a couch or 10 people on a couch,” Hastings adding, “that’s a positive thing, not a negative thing.”

Je gaat mij niet wijs maken dat hij zelf ook niet snapte dat dit in veel gevallen niet enkel om familieleden binnen een enkel huishouden ging. Ik ken zelf overigens sowieso geen gezinnen van 10 personen...

Als je dit artikel leest, komt een aanzienlijk deel van de teruglopende aantallen abonnees ook nog eens door hun eigen stomme beslissing om Russische abonnees te cancelen, en daar moeten wij in het Westen nu voor opdraaien...

Overigens zijn deze plannen al jaren eerder eens door de CEO vermeld, maar toen werd er nog expliciet gezegd dat het zou gaan om het tegengaan van hacken van accounts, dus misbruik van bijvoorbeeld VPN's om Netflix content te kijken die standaard niet in je eigen regio beschikbaar is.

Hier het desbetreffende artikel:
https://www.cnbc.com/2016...is-safe-the-ceo-says.html

[Reactie gewijzigd door ThanosReXXX op 22 juli 2024 13:35]

[Balloon]

Geen gratis croissants: ik betaal voor 4 croissants. Daar heb ik recht op. Ik kan mijn 4 croissants in bruikleen geven aan wie ik wil, het zijn immers mijn croissants.

En als dat de basis is, waarom dat dat gezeur over wel of niet uitlenen van wachtwoorden?
Want dát lijkt nu de juridische basis te zijn.

[R4gnax]

Dan is het echter wel een zaak voor civielrecht; en niet strafrecht.

[wildhagen]

In Nederland wel ja, maar in de UK (waar dit artikel over gaat) dus niet, daar valt het onder zowel civiel als strafrecht.

De IPO stelt dat het volgens het strafrecht en volgens het burgerlijk recht strafbaar is om naar Netflixcontent te kijken via het account van iemand anders.

De UK werkt namelijk met Common Law, in tegenstelling tot Nederland (en het grootste deel van de niet-Anglosaksiche wereld) waar we met Civil Law werken.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 22 juli 2024 13:35]

[R4gnax]

In de UK inderdaad wel.
Maar ik denk niet dat @phoenix2149 in de UK zit.
Dat stukje nuance ontbrak denk ik nog in het totaalplaatje. En nu hebben we dat wel.

[Benjamin-]

Spreek je nu werkelijk tegen dat je niet je wachtwoorden binnen je gezin mag delen, wat dus wel toegestaan is?
Zowel jij als phoenix hebben het bericht duidelijk niet gelezen. Het betreft hier om mensen die hier niet voor betalen. Als jij als gezin een abonnement afneem, die daar specifiek voor zijn, dan mag jij deze dus ook als gezin gebruiken en dus ook het wachtwoord delen.
Volgens mij zou hier totaal geen discussie over hoeven te bestaan.

De citaat over niet betalende gebruikers is dan wel weer interessant. Ik deel mijn Netflix account met 3 andere gezinnen, wij allen betalen een kwart van de kosten. En al vermoed ik dat de uitspraak doelt op het delen buiten het directe gezin, zijn wij wel allen betalende klanten.
Willen ze aanvechten dat het gaat om de gebruiker die werkelijk het geld overmaakt, dan kan je wel de discussie aanvoeren of mijn vriendin nog wel toegang heeft, sinds zij ook niet betaald.

Netflix heeft daar wel duidelijk regels over, maar in het artikel (ook het originele) zie ik niet iets wat dit tegenspreekt.

Tevens is interessant hoe je wettelijk gezien het gezin omschrijft.
Is dat iedereen op hetzelfde ingeschreven adres?
Is dat de ouders en de minderjarige kinderen? En wat dan met meerderjarige kinderen? (en ja er zijn zat minderjarige kinderen die niet bij ouders wonen, zoals in de jeugdzorg)
Mag een kind die op kamers woont en in het weekend nog bij ouders is nog toegang krijgen?


Voor wetgeving zijn dit best interessante vragen.

[Balder©]

Dat klopt maar als je vanaf het begin een contract hebt en het eerst gepromoot werd om op die wijze te doen, krijg je het mensen ook lastig weer afgeleerd.

Ze hadden al vanaf het begin dan moeten regelen dat elke los account een eigen email adres dient te hebben, maar dat is weer in strijd ermee dat kinderen onder de 18 niet lid mogen worden van een betaaldienst zonder toestemming van ouders en met nog wat meer haken en ogen.

[Dazenet]

De IPO kan wel wat roepen, maar dat maakt het nog niet waar.
Die jongens worden ook door lobbyisten betaald gepaaid.

"Zowel in het strafrecht als in het burgerlijk recht zijn er wetten die van toepassing zijn in een zaak waarin een wachtwoord wordt gedeeld met de intentie om een gebruiker toegang te laten hebben tot werken die onder het auteursrecht vallen zonder daarvoor te betalen."

Er wordt voor betaald, dus er is in beginsel al geen zaak.
Dat wachtwoord is niet van toepassing op de content. Het is om MIJN account gegevens te beschermen, het is MIJN wachtwoord, niet het wachtwoord van Netflix. Het is in mijn opinie sowieso al apart dat je niet een apart wachtwoord aan kan maken voor elk profiel, maar nu ik dit artikel lees snap ik waarom dat is.

Netflix (en welke andere dienst dan ook) is net als een boek. Als ik dat aan iemand anders geef om te lezen dan kan de auteur/uitgever wel gaan mekkeren over IP en auteursrecht, maar er is simpelweg geen zaak.

Dat er in de voorwaarden bepaalde artikelen staan die het delen beperken of verbieden is iets heel anders. Netflix, in dit geval, moet zelf overigens ook heel erg oppassen. Ze zijn ook niet helemaal zuiver met het eindeloos verzamelen van gebruiks gegevens (buiten het gebruik van Netflix zelf), maar dat is weer een heel ander verhaal.

Dit is een gewoon een inhoudsloze lobby-actie die door Netflix gebruikt kan worden. Dit is voor het VK dus er zullen binnenkort wel emails gestuurd worden naar mensen die daar verdacht worden van het delen van hun account, simpelweg om ze bang te maken.

[Reactie gewijzigd door Dazenet op 22 juli 2024 13:35]

[B0KIT0]

Ik bepaal wel zelf wat ik doe met MIJN wachtwoorden.

Reageer

Het gaat er niet om dat iemand anders wil bepalen wat jij met je wachtwoord doet.

Het gaat er om dat je toegang hebt tot auteursrechtelijk beschermt materiaal, en dat deelt.

En dat betekent in dit specifieke geval inderdaad dat je je wachtwoord niet mag weggeven, volgens de strikte letter van de wet.

[Keypunchie]

Ben je straks ook in overtreding omdat je iemand bij je op bezoek hebt die bij jou naar je Netflix kijkt? Die heeft immers niet betaald?!

Gekkigheid, er is gewoon door jou betaald voor de content en daar geldt uitputtingsrecht op. Je hebt 4 streams, die mag je gebruiken ook.

Logisch ook, waarom heeft Netflix anders specifiek iets over wachtwoord delen opgenomen? Dat is juist omdat de wet dit niet dekt.

Het is ook de enige logische plek voor zo’n soort afspraak. Net zoals dat wanneer je een auto huurt in de voorwaarden staat wie er wel en niet in mag rijden, in plaats van dat er een wet over is.

Als er al uit de bestaande auteursrechtwetgeving iets substantieels over wachtwoord delen zou voortvloeien, is daar eerst een rechterlijke uitspraak voor nodig. Voor zover ik weet is die er niet en die gaat er ook niet komen.

Waarom niet? Omdat Netflix en andere streamers dat nooit aandurven en daarom de veel logischere oplossing kiezen om in het in de voorwaarden te zetten.

Op die manier kunnen ze zich altijd daarop beroepen.

Kortom: totale FUD van dit overheidsorgaan.

(Overigens ben ik weg zodra Netflix deze clausule gaat handhaven. Dan krijg ik geen waar meer voor mijn geld. Hun eigen schuld met het ophogen van de prijzen, terwijl de concurrentie alleen maar toeneemt!)

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 22 juli 2024 13:35]

[Dennism]

Ben je straks ook in overtreding omdat je iemand bij je op bezoek hebt die bij jou naar je Netflix kijkt? Die heeft immers niet betaald?!

Gekkigheid, er is gewoon door jou betaald voor de content en daar geldt uitputtingsrecht op. Je hebt 4 streams, die mag je gebruiken ook.

Logisch ook, waarom heeft Netflix anders specifiek iets over wachtwoord delen opgenomen? Dat is juist omdat de wet dit niet dekt.

Het is ook de enige logische plek voor zo’n soort afspraak. Net zoals dat wanneer je een auto huurt in de voorwaarden staat wie er wel en niet in mag rijden, in plaats van dat er een wet over is.

Als er al uit de bestaande auteursrechtwetgeving iets substantieels over wachtwoord delen zou voortvloeien, is daar eerst een rechterlijke uitspraak voor nodig. Voor zover ik weet is die er niet en die gaat er ook niet komen.

Waarom niet? Omdat Netflix en andere streamers dat nooit aandurven en daarom de veel logischere oplossing kiezen om in het in de voorwaarden te zetten.

Op die manier kunnen ze zich altijd daarop beroepen.

Kortom: totale FUD van dit overheidsorgaan.

(Overigens ben ik weg zodra Netflix deze clausule gaat handhaven. Dan krijg ik geen waar meer voor mijn geld. Hun eigen schuld met het ophogen van de prijzen, terwijl de concurrentie alleen maar toeneemt!)

Daar zijn normaliter (wettelijke) uitzonderingen voor huiselijk gebruik, of het wordt gedoogd.

Maar je bent zeer waarschijnlijk wel in overtreding als je op de sportclub in de kantine netflix gaat afspelen op een groot scherm (openbaren), of bijvoorbeeld tijdens de vrijmibo op het werk.

Net als dat je thuis ook gewoon radio mag luisteren in gezelschap, maar dat wanneer je dit op de zaak of in de sportkantine doet je daar een (forse) licentie vergoeding voor moet betalen.

Verder is dit gewoon een wat knullige omschrijving in de titel. Je mag immers best je wachtwoord delen, echter kan het auteursrecht inbreuk zijn wanneer je een toegang deelt met de intentie autersrecht inbreuk te faciliteren. Waar sprake van kan zijn wanneer een andere partij jouw wachtwoord gebruikt om content te bekijken, waar deze partij zelf niet voor betaald.

Dit staat ook wel redelijk duidelijk omschreven in het artikel:

De IPO stelt dat het volgens het strafrecht en volgens het burgerlijk recht strafbaar is om naar Netflixcontent te kijken via het account van iemand anders. "Zowel in het strafrecht als in het burgerlijk recht zijn er wetten die van toepassing zijn in een zaak waarin een wachtwoord wordt gedeeld met de intentie om een gebruiker toegang te laten hebben tot werken die onder het auteursrecht vallen zonder daarvoor te betalen."

[B0KIT0]

Net als dat je thuis ook gewoon radio mag luisteren in gezelschap, maar dat wanneer je dit op de zaak of in de sportkantine doet je daar een (forse) licentie vergoeding voor moet betalen.

Lijkt me ook, maar dat is niet de situatie die gesteld wordt in dit artikel.

Dat verandert de zaak compleet natuurlijk. Je deelt dan met vele personen, en kan er ook nog eens commercieel belang uit halen (als je bijvoorbeeld in je kroeg gaat streamen).

Dit gaat meer over, je mag niet met 4 vrienden 1 abo nemen en dan je wachtwoord delen.

Ze stellen dit:

"Zowel in het strafrecht als in het burgerlijk recht zijn er wetten die van toepassing zijn in een zaak waarin een wachtwoord wordt gedeeld met de intentie om een gebruiker toegang te laten hebben tot werken die onder het auteursrecht vallen zonder daarvoor te betalen."

Maar dit kan bij Netflix helemaal niet, omdat het maximum aantal streams gecapt is, zoals @Keypunchie hierboven al aangeeft.

Je betaald voor 4 gelijktijdige streams, dus je koopt hiermee toegang af voor 4 gelijktijdige, onbeperkte streams.

Auteursrechten dus betaald, of dit nu buiten je gezin is of niet. Wachtwoord gedeeld of niet. Maakt niets uit in feitelijk gebruik van/toegang tot, het beschermde materiaal.

[Dennism]

Let er wel op dat het niet Netflix is die dat stelt, maar een Brits overheidsorgaan. Het kan dus prima zo zijn dat iets dat hier wel zou mogen (al vraag ik me ook hier af of het delen van een Netflix account tussen niet familie leden 100% legaal is binnen onze wetgeving, en dan binnen het civielrecht, strafrechtelijk optreden gaat hier niet gebeuren). Zolang algemene voorwaarden immers niet strijdig zijn met de wetgeving, mag je immers best bepalingen opnemen dat delen met mensen buiten bijvoorbeeld het gezin niet mag. En ik vraag me af of het delen van accounts in onze auteursrecht wetgeving zo is opgesteld dat daar heel zwart / wit uit zou blijken dat toegang geven van derden tot auteursrechtelijk bescherm materiaal wanneer jij er persoonlijk voor betaald hebt, in alle gevallen mag.

Maar zelfs als dit bij ons 100% zou mogen, kan het goed zijn dat de wetgeving in de UK anders in elkaar steekt en dit dus simpelweg daar niet mag, zowel civiel als strafrechtelijk zoals in het artikel wordt aangegeven. Er blind vanuit gaat dat wel mag, zou ik dus zeker niet doen, tenzij je intiem bekend met de auteursrecht wetgeving in de UK.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 22 juli 2024 13:35]

[B0KIT0]

Ja precies, dit komt zeker niet van Netflix zelf

En misschien dat de wetgeving in de UK aangepast gaat worden naar aanleiding van deze stelling. Maar ik denk dat we wel hebben aangetoond dat het geen logische wetgeving is dan.

Nu is wetgeving ook zeker niet makkelijk, omdat er altijd zoveel specifieke situaties zijn waarmee rekening gehouden dient te worden.

Maar deze stelling van nota bene de Intillectual Property afdeling lijkt me echt te kort door de bocht, en ondoordacht.

[R4gnax]

(al vraag ik me ook hier af of het delen van een Netflix account tussen niet familie leden 100% legaal is binnen onze wetgeving)

Zolang de dienstovereenkomst en bijkomende licenties het niet uitsluiten is het vziw legaal. Auteursrechtendiscussie gaat hier verder niet op aangezien het geen herpublicatie of publieke openbaring betreft; en er sprake is van uitputting.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 13:35]

[Keypunchie]

Wetten van toepassing, dat geloof ik wel: uitputtingsrecht, namelijk.

Het is gewoon FUD, niet voor niets dat het is weggehaald.

Het gaat hier overigens helemaal niet over “afspelen in het openbaar”. De kring van degene met wie je een account deelt is net zo “huiselijk” als je eigen omgeving.

En let op: Het is Netflix en vooral de persoon die op “play” drukt die de openbaring doen.

Het zou anders helemaal gek worden. Iemand leent jouw radio, zet die aan in de kroeg en plots zou jij een boete van de BUMA/Stemra krijgen??

[Dennism]

Ze hebben het alleen voor zover ik kan zien niets weggehaald (anders dan het weghalen van het woord wachtwoord), wat logisch is, want een wachtwoord mag je gewoon delen.

Daarom is het ook zo raar dat de focus blijft liggen op het wachtwoord delen, terwijl het belangrijke punt hier is dat het schijnbaar volgens de IPO in de UK zowel civiel als strafrechtelijk een overtreding lijkt te zijn wanneer jij faciliteert dat iemand anders auteursrecht inbreuk kan plegen via jouw accounts. En als dat klopt en de Engelse wet is inderdaad zo geformuleerd, kan dat best een probleem zijn voor consumenten dat op politiek niveau aangepakt moet worden.

[Knijper1962]

De facilitatie van het gebruik van jouw account waar je over schrijft, is door Netflix begonnen, ondersteund (uitgelokt?) en onderhouden. Netflix zal dan andere abonnementen moeten aanbieden dan de huidige en ook zijn prijskaartje wat naar beneden moeten schroeven om te kunnen concurreren met de vele andere streamingsdiensten. Ik hoop dat de Engelse wetgeving daar ook oog voor heeft.

[Dennism]

Ik vraag me af in hoeverre dat correct is immers, buiten een enkele tweet ken ik geen wijze waarop Netflix ooit actief account sharing heeft gepromoot, officieel gefaciliteerd of onderhouden. Sterker nog, in de voorwaarden is het volgens mij nooit officieel toegestaan buiten het eigen gezin.

Daarnaast kan een situatie natuurlijk ook veranderen, zelfs al zou Netflix het ooit (oogluikend) toegestaan hebben kan dat natuurlijk veranderen in de loop der tijd. Daarnaast overruled zo'n tweet natuurlijk nationale wetgeving niet, als het inderdaad wettelijk niet toegestaan is of was in de UK kan je verwacht ik in die jurisdictie daar geen rechten aan ontlenen.

Verder, het is een organisatie die wat roept, zolang Netflix niet actief rechtszaken gaat starten is het wat het is, een interpretatie van de wetgeving door die organisatie, waarbij ze zelf aangegeven dat het uiteindelijk nog door de rechter getoetst zal moeten worden. Hoewel zoiets problematisch kan zijn voor Engelse consumenten, moet er ook weer niet te overtrokken gereageerd worden.

[B0KIT0]

Bedankt voor je aanvulling

Bij nader inzien vind ik dit inderdaad een hele aparte uitspraak. Er zit immers al een limiet op het aantal gelijktijdige streams.

En de toegang die je koopt is onbeperkt, 24/7, keer 4. Dus met het delen van je wachtwoord veranderd er letterlijk compleet niets.

Nu was deze theoretisch gemotiveerde uitspraak toch al kansloos ten opzichte van de realiteit, want Netflix spint ook garen bij het delen van accounts.

En probeer ook maar eens aan te tonen dat het niet je gezinslid is die de helft van de tijd bij de andere ouder woont, bijvoorbeeld.

Best bizar dat een Intellectual Property orgaan hier niet fatsoenlijk over nadenkt.

[HADES2001]

"Je hebt 4 streams, die mag je gebruiken ook." binnen 1 huishouden ja. Niet met 3 vrienden/familie
"Logisch ook, waarom heeft Netflix anders specifiek iets over wachtwoord delen opgenomen? Dat is juist omdat de wet dit niet dekt."
De wet dekt ook niet alles, zolang de algemene voorwaarden niet tegen de wet in gaan mag netflix dit gewoon doen, zo werken algemene voorwaardes.

"Overigens ben ik weg zodra Netflix deze clausule gaat handhaven. Dan krijg ik geen waar meer voor mijn geld." Oftewel jij deelt met je vrienden en loopt nu al stampij te schoppen omdat je niet meer voor een duppie op de voorste rang kan zitten.

[Keypunchie]

Jazeker op dat laatste. Vroeger deelde ik ook een krantenabonnement met de buren, erg he?!

Netflix heeft een koppeling heeft tussen kwaliteit en aantal streams en dat laastste heb ik geen interesse in en wil ik niet de volle mep voor betalen.

In het verleden heeft Netflix accountdelen niet alleen maar oogluikend toegestaan, maar in hun sociale media uitingen ook gewoon als uitgangspunt gebruikt ("Echte liefde is je account delen"), dus wat dat betreft voel ik me ook totaal niet gebonden door die voorwaarde.

Als zij er een punt van gaan maken, even goede vrienden, maar dan stoppen we wel de overeenkomst. Ik heb geen behoefte om in een oververzadigde streamingmarkt de hoofdprijs te moeten betalen omdat de aandeelhouders van Netflix anders gaan klagen.

[GeeBee]

Staat er in de algemene voorwaarden van een krant dat je die na het lezen niet aan iemand buiten je huishouden mag geven? Nee, dus mag het.

Staat er in de algemene voorwaarden van Netflix dat je geen accounts mag delen met iemand buiten je huishouden?
Ja, dus mag het niet.

[Keypunchie]

Dat was meer een opmerking, omdat degene op wie ik reageer doet alsof het "erg" is dat ik voor een dubbeltje op de eerste rang wil zitten. Dat lijkt me niet meer dan logisch, wie wil dat nou niet?

En er zit de insinuatie in dat media delen een hele rare manier is van kosten besparen. De realiteit bewijst het omgekeerde.

En het staat in de Algemene Voorwaarden, maar zoals gezegd, Netflix heeft dit zelf niet alleen toegestaan, maar ook aangejaagd.

Maar als je graag de ridder-op-het-witte-paard voor miljardenbedrijf Netflix wil zijn, ga je gang. Technisch heb je gelijk over die voorwaarden.

[GeeBee]

Ik verdedig niks. Ik vind de argumenten om toch accounts te delen super dun.

[R4gnax]

De wet dekt ook niet alles, zolang de algemene voorwaarden niet tegen de wet in gaan mag netflix dit gewoon doen, zo werken algemene voorwaardes.

Toch niet precies. Vanuit EU recht kennen we binnen contracten richting consumenten zgn. oneerlijke bedingen. Dat zijn niet individueel onderhandelde bedingen die in strijd met goede trouw de balans tussen rechten en plichten voorvloeiende uit een overeenkomst verstoren ten nadele van de consument.

Lidstaten moeten wetgeving voeren inzake contractrecht die het maakt dat bedingen die als oneerlijk beschouwd zijn, de consument niet kunnen binden. Dwz een consument hoeft niet akkoord te gaan met of te voldoen aan zulks.

Een voorbeeld hiervan zou zijn dat er in algemene voorwaarden opgenomen is dat een dienstaanbieder ten alle tijden kan beslissen de dienst op te zeggen en betaalde bedragen voor nog niet geleverde diensttijd mag behouden. (Deze komt overigens direct van een expliciete zwarte lijst die door de EU opgesteld is. Bedingen van de aard of uitwerking zoals deze op die lijst staan moeten altijd als oneerlijk beschouwd worden.)

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 13:35]

[R4gnax]

Ben je straks ook in overtreding omdat je iemand bij je op bezoek hebt die bij jou naar je Netflix kijkt?

Als Netflix dat in hun voorwaarden opneemt, dan ben je in elk geval in overtreding van die voorwaarden.
Dan kun je denken: alle gekheid op een stokje, waarom zou je dat ooit?

Maar daarop zeg ik dan:
Zelfs Microsoft heeft nog eens aan het lijstje innovatieve functionaliteiten voor hun Kinect patenten toegevoegd dat het gebruikt kon worden om het aantal mensen te identificeren dat op de bank zat en dat te gebruiken voor DRM doeleinden bij het tonen van beschermde media. (Ja echt. Zoek maar op.)

Waarom hebben dit soort ideeën bestaansrecht?
Eigenlijk heel simpel: ooit die aflevering van South Park gezien over de kabelbedrijven?
De media-industrie is gewoon machtsgeil en iedereen is hun bitch.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 13:35]

[messplaya]

Ik vind het ook wel een verwarrend artikel, als je wachtwoord "HALLO" is zou je dat woord niet meer mogen gebruiken buiten huis?

Is snap wel dat ze inloggegevens bedoelen, dus ook het emailadres/gebruikersnaam, maar volgens mij had dat duidelijker gekund.

[geronimos23]

Het gaat hier meer om het feit dat 1 persoon een dienst afneemt en oneindig veel personen daar gebruik van kunnen maken op die manier.
Wat je met je eigen wachtwoorden doet is inderdaad jouw ding maar een bioscooppas is ook op 1 naam.
Een persoonlijke pas of bv een persoonlijke ov pas delen met meerdere personen is ook niet toegestaan.
Het delen met een broer, zus of ouder wordt hier door de vingers gezien maar het idee is helder .

[lonewolf2nd]

Je kan een aantal max streams tegelijk hebben, met het hoogste abbo is dat 3 geloof ik. Dus oneindig lukt niet

[Oon]

Wij hebben dat duurste abonnement, oneindig zal lastig zijn maar het is zeldzaam dat er meer dan twee mensen tegelijkertijd Netflix kijken bij ons. Veel leke dingen zijn nu naar hun eigen streamingsdienst gegaan die je in Nederland niet kunt gebruiken of helemaal verdwenen, dus het meeste gaat hier tegenwoordig via Emby/Plex.
Zolang het rippen van je eigen DVD's voor eigen gebruik legaal is vind ik het allemaal wel prima. Een DVD is tegenwoordig legaal voor weinig te krijgen.

[RefriedNoodle]

Zolang het rippen van je eigen DVD's voor eigen gebruik legaal is vind ik het allemaal wel prima.

Het is legaal, tenzij je daarvoor een kopieerbeveiliging moet kraken. Aangezien bijna elke dvd wel met CSS beveiligd is, ben ik bang dat het dus niet legaal is.

[R4gnax]

[...]

Het is legaal, tenzij je daarvoor een kopieerbeveiliging moet kraken. Aangezien bijna elke dvd wel met CSS beveiligd is, ben ik bang dat het dus niet legaal is.

Bijna goed. Het is legaal, tenzij je daarvoor een effectieve kopieerbeveiliging moet kraken.
En er is lang geleden al gebleken dat CSS dat niet is.
CSS is zo niet-effectief dat praktisch elke desktop Linux-distro die er bestaat, met mediaplayer software verscheept die CSS on-the-fly kraakt om DVDs af te kunnen spelen. Want deze hebben geen sleutels in licentie genomen.


Als je een echt leuke breinbreker wilt om je noedel over te bakken:
kijk dan eens naar puur digitaal ipv op een fysieke drager.

Stel ik koop digitale content die initieel geen kopieerbeveiling draagt of een beveiliging waarmee ik als klant kan leven. Hier wordt na het feit ineens heel zware kopieerbeveiliging aan toegevoegd die je enkel er af kunt krijgen als je echt op zoek gaat naar een crack/hack -- cq. deze is effectief te noemen.

Volgens het auteursrecht mag ik die niet verwijderen.
Maar tegelijkertijd zijn volgens het consumentenrecht technologische beschermingsmaatregelen essentiële producteigenschappen die niet eenzijdig gewijzigd mogen worden (en het recht om dat te doen kan ook niet via algemene voorwaarden verworven worden); is het product nu niet-conform, en als de verkoper weigert om conformiteit te herstellen heb ik vziw binnen het Nederlands recht de mogelijkheid om andere partijen dit te laten doen en de kosten te verhalen op de verkoper.

Ra ra; mag ik nu bij een andere partij een crack in winnen om de zwaardere beveiliging er af te slopen en conformiteit met het originele koopcontract te herstellen?

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 13:35]

[RefriedNoodle]

Ben het met je eens hoor, ik had dezelfde gedachte als jij toen ik het schreef. CSS kraken is tegenwoordig zo triviaal dat je het nauwelijks meer kopieerbeveiliging kunt noemen. Anderzijds is het maar net hoe een rechter erover denkt (als het ooit voorkomt); als die van mening is dat het gaat om de intentie van de beveiliging (net zoals een simpel hangslotje op je schuur al zegt "geen toegang voor onbevoegden", ook al heb je het met 1 trap open), ben je de sjaak.

Maar terecht punt.

[Ridicuul]

Maar die mensen kijken niet allemaal tegelijk. In mijn huishouden delen we een account met 8 mensen. Het komt nu zelden voor dat alle streams bezet zijn.

Oneindig is inderdaad niet mogelijk, want je loopt op een gegeven moment tegen een aantal praktische problemen op, maar je kan zeker 10+ mensen op 1 account laten kijken als je een beetje overlegd.

[geronimos23]

Dat was wat ik bedoelde ipv iedereen tegelijkertijd .

[Coolstart]

De vraag is wat “ met iemand buiten het huishouden” is.

De samenlevingsvormen en huishoudens zijn vandaag iets ruimer. Pluspapa’s en mama’s, kinderen die bijv één account hebben voor de kids. Relaties met meerdere partners etc.

Ik kreeg laatst geleden wel een melding dat ik te veel apparaten had aangesloten. Het was een vrij droge error code die je moest opzoeken.

Via account settings heb ik wat oude apparaten verwijderd en het werkte weer.

Premium abbo’s mogen met 4 tegelijk kijken. Op meerdere locaties. Dus ik zie niet iets illegaals. Ze kunnen ook de gelijktijdige streams inperken net zoals Spotify doet.

Spotify premium = 1 stream
Spotify duo = 2 streams
Spotify family = 6 streams

Technisch kunnen ze dat delen wel tegengaan. Het nadeel is dat ze dan heel wat kijkminuten verliezen aan andere streamingdiensten omdat een apart account te duur is bovenop de streamingdiensten die je mss al hebt.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 22 juli 2024 13:35]

[CappieL]

Als je daarmee activiteiten faciliteert die tegen de wet zijn, mag het niet (volgens de IPO).

[e_balk]

De IPO is helemaal geen partij in deze. Netflix heeft rechten gekocht voor distributie, de dienst is dus legaal. De IPO kan zeggen wat ze willen, maar ze hebben geen enkele positie in die overeenkomst tussen gebruiker en Netflix.

Netflix bied mij als klant een X aantal gelijktijdige streams die ik naar hartelust mag gebruiken (en waarvoor ik betaal). Hoe ik die gebruik is aan mij, zelfs als de voorwaarden van Netflix zeggen dat ik die niet mag delen met derden, kun je je afvragen hoe zij eventueel willen handhaven hierop, anders dan die beperking van het gelijktijdige aantal streams....

Netflix had beter moeten afkijken bij Spotify, die hebben het in mijn ogen een stuk handiger aangepakt, daar hebben ze familie accounts, maar moet je voor iedere gebruiker een account op een ander mailadres aanmaken (dus je hoeft geen wachtwoorden te delen) en op die manier zou je het aantal streams per account kunnen beperken tot 1. Spotify geeft ook aan dat ze allemaal op hetzelfde adres moeten wonen, maar hoeft daar niet zo hard op te handhaven, omdat je op een gegeven moment gewoon geen te delen accounts meer hebt.

[david-v]

En daarbij mag ik binnen mijn gezin WEL mijn account gebruiken en daar heb je een wachtwoord voor nodig.

"Delen van een Netflixwachtwoord met iemand buiten het huishouden"

[m_snel]

Ja je kan natuurlijk zelf niet op meerdere apparaten tegelijk kijken.
En je kan wel profielen aanmaken maar die hebben geen wachtwoord.

[Finraziel]

Dan moet je het artikel nog eens lezen want er staat helemaal niet dat het delen van het wachtwoord niet mag. Het gaat om het kijken van content waar je geen recht op hebt. Het is dus de persoon die kijkt via jouw account maar niet lid van jouw gezin is die mogelijk illegaal bezig is als ik het goed begrijp. En dat dan in het VK natuurlijk, wij in Nederland hebben daar verder weinig mee te maken eigenlijk.

[Oon]

Maar het is niet jouw account, het is het account van Netflix waar jij gebruik van mag maken. De licentie is wel van jou, maar die is verbonden met de toegang die Netflix je geeft en kan op ieder moment worden ingetrokken.

Alles hangt samen met de voorwaarden van Netflix, houd je je daar niet aan dan heb je ook nagenoeg geen rechten.

[phoenix2149]

Ja allemaal leuk en aardig, maar kom dan met een alternatief voor inloggen. Bijvoorbeeld een Code waarmee het apparaat online via account geregistreerd kan worden.

HBO doet dat ook en is prima. Ik stuur de code naar mijn vrouw zij vult het in en voila het apparaat is ingelogd.

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 22 juli 2024 13:35]

[Oon]

Dat lost alleen het juridische probleem niet op; je geeft alsnog toegang tot content waar jij als hoofdgebruiker een licentie voor hebt maar mensen buiten jouw huishouden niet.

Of je dat met een wachtwoord of een code doet maakt niet uit, maar als het mensen buiten je huishouden zijn dan valt het nu buiten de voorwaarden van Netflix en mogen ze gewoon je account sluiten.

[phoenix2149]

Dat is niet waar. Ik ben toch onderdeel van mijn gezin/huishouden? Of ik nu in Noorwegen, Polen of Japan zit.

Ja eht bericht noemt wel wachtwoord delen buiten je gezin/huidhouden, maar eigenlijk is het geheel ongewenst om je wahtwoord te delen. Nu vinden ze het illegaal buiten je huishouden wat wordt de volgende stap?

Faciliteer gewoon een gebruikersvriendelijke manier om je account te delen zodat de hoofdgebruiker een ander apparaat toegang kan geven. HBO doet dat ook, je krijgt een apparaat ID vult dit in onder je account en het logt direct in. Werkt perfect overal in de wereld (mits de TV de app heeft uiteraard).

Illegaal downloaden is niet zozeer dat men niet wil betalen (sommige daargelaten) het is het gemak waarmee je je content kunt bekijken. Waar en wanneer je wil, daar betaal ik graag voor.

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 22 juli 2024 13:35]

[Oon]

Het wachtwoord delen zelf is niet illegaal, je wachtwoord is wel van jou. Het delen van toegang buiten je huishouden is illegaal.

Faciliteren van account delen is juist wat ze niet willen, want dat is tegen de voorwaarden.

[phoenix2149]

Maar dat is het juist. Hoe bewijs je dat een account houder illegaal bezig is? Gaat ons account op gegeven moment dan geblokkeerd worden?

Ik reis veel dus log overal in met account van mijn vrouw. Soms twee weken aan stuk. Vakantiehuis in regio utrecht heeft ook standaard account. Thuis uiteraard ook incl. tablets etc.

Sorry, maar allemaal leuk en aardig. Maar omdat anderen delen moeten de gewone betalende klanten weer boeten, daat betaal ik niet voor, ik download bijna neit meer omdat het nu (redelijk) veel gemak geeft. Als dat weg gaat, waarom zou ik dan nog betalen als ik moet gaan bewijzen dat ik me aan de regels houd of als de regels mij gaan tegenwerken?

[Oon]

Ja, als Netflix ziet dat je je account gebruikt tegen de voorwaarden in dan blokkeren ze je account. Ze mogen er gewoon voor kiezen om geen zaken met je te doen.

Zolang je in hetzelfde huishouden zit mag je gewoon het account delen, wat jij en je vrouw doen is dus prima. Netflix gaat het steeds vervelender maken om op een nieuwe locatie in te loggen (dan krijg je een code ter verificatie, die jij in dit geval van je vrouw moet krijgen voor je kunt inloggen) en je moet iedere maand oid een keer vanaf je thuislocatie inloggen om te bevestigen dat je toegang hebt tot die locatie.

Maar uiteindelijk is het gewoon Netflix die bepaalt hoe en waar je mag inloggen en met wie je je account mag delen. Bij het veranderen van de voorwaarden sturen ze een mailtje, en als je daar niet mee akkoord gaat kun je je account opzeggen.

Ik ben het met je eens dat ze het allemaal erg lastig maken, maar daarmee duwen ze mensen alleen maar richting de minder legale oplossingen.

[phoenix2149]

......
Netflix gaat het steeds vervelender maken om op een nieuwe locatie in te loggen (dan krijg je een code ter verificatie, die jij in dit geval van je vrouw moet krijgen voor je kunt inloggen) en je moet iedere maand oid een keer vanaf je thuislocatie inloggen om te bevestigen dat je toegang hebt tot die locatie.
....

Dus gebruikersonvriendelijker maken voor de eerlijke klanten voor financieel gewin. Gebruikers van streaming willen gemak, ik betaal niet voor ongemak.

[Frame164]

Je bent akkoord gegaan met de leveringsvoorwaarden van Netflix. Als daar in staat dat het niet gedeeld mag worden dan heb jij je daar aan te houden.

Als de situatie andersom zou zijn, zou je dat ook zomaar accepteren? Als jouw werkgever opeens zegt van "Ik bepaal zelf wel hoeveel ik phoenix2149 per maand betaal. In het contract kan dan wel een werkweek van 40 uur maar ik vind betalen voor 32 uur wel genoeg."

[andreetje]

Leveringsvoorwaarden zijn geen wetten. Daar kun je allerlei onzin in zetten.
Hoe krom het hele onderwerp is blijkt wel hieruit:
- ik ben thuis en kijk mijn Netflix -> mag
- ik ben bij familie en kijk mijn Netflix -> mag
- ik ben thuis en mijn familie kijkt Netflix mee -> mag
- zoonlief is voor studie op kamers en kijkt Netflix -> mag

- mijn familie kijkt mijn Netflix zonder mij erbij -> mag niet?
- zoonlief is niet alleen door de week maar ook in het weekend op kamers en kijkt mijn Netflix -> mag niet?
- mijn familie is bij en kijkt mijn Netflix mij maar ik ben niet thuis -> mag niet?

Iedereen voelt aan dat de regels wel erg in het voordeel van Netflix gebogen worden. Netflix moet zich verre houden van inmenging in hoe gezinnen en families met elkaar samenleven.

[triflip]

Je mag je Netflix account delen binnen je huishouden wat heel anders is als je gezin, uitwonende kinderen behoren bijvoorbeeld niet tot je huishouden maar wel tot je gezin.

[andreetje]

En als het uitwonend kind op kamers is en in de weekenden thuis komt?
Hoe zit het met familie of vrienden die op bezoek komen, mogen die een Netflix film meekijken?
En mogen ze ook kijken als ik weg ga?
Wat doen we met kinderen van gescheiden ouders?
Mag ik mijn Netflix bij vrienden of familie kijken?

Het is allemaal niet zo simpel.

[Patrick22221]

Rustaaaaag niemand zei dat je binnen je gezin je wachtwoorden niet mag delen. Je mag hem dus gewoon delen.

Ahfin om het buiten je gezin te delen is aan een ieder zelf.

[Towerofpower]

Maar wat is tegenwoordig nog een gezin ?

[GeeBee]

Het gaat niet om een gezin, maar om een huishouden.

4.2. De Netflix-dienst en de content die via de dienst toegankelijk, zijn alleen bedoeld voor je persoonlijke, niet-commerciële gebruik en mogen niet worden gedeeld met personen buiten je huishouden.

Oftewel, ik geef een voorzet: die mensen die met elkaar onder een dak wonen en familie van elkaar zijn. Komt een heel end in de richting denk ik?

[ShadLink]

Natuurlijk mag jij je password met iedereen delen. Alleen de content die je "huurt" bij Netflix mag je niet met iedereen delen. Dáár gaat het over.

[Cergorach]

Het artikel hier en bij de BBC is wel heel simpel en populistisch gesteld.

Daadwerkelijke quotes:

"There are a range of provisions in criminal and civil law which may be applicable in the case of password sharing where the intent is to allow a user to access copyright-protected works without payment,"

"These provisions may include breach of contractual terms, fraud or secondary copyright infringement, depending on the circumstances.

"Where these provisions are provided in civil law, it would be up to the service provider to take action through the courts if required."

Het punt is niet dat je een ww deelt, maar dat je copyrighted materiaal 'openbaart' zonder dat je daar toestemming voor hebt. Binnen je gezin op dat specifieke adres mag dus wel omdat je daarvoor toestemming hebt om het te openbaren, je hebt daar voor betaald en bent een contract aangegaan.

[phoenix2149]

Ja, en hoe bewijs je dan dat ik deel buiten mijn gezien? Locatie of IP gaat geen goede controle zijn. Ik log overal en nergens in door europa en ook japan en US omdat ik regelmatig reis.

Soms twee weken aan stuk. Account is van mijn vrouw die gewoon thuis is en de kids ook die actief NF kijken.

De jacht op extra zieltjes die een abbo willen afsluiten limiteerd de betalende klanten die legaal bezig zijn zoals gewoonlijk. Ik betaal voor gemak niet voor beperkingen.

[Cergorach]

Daar is wel achter te komen, maar daar gaat het niet om, het delen van accounts buiten de gemachtigden kan strafbaar zijn en daar hebben ze gelijk in. Hoe ze dat willen gaan controleren is weer een heel ander verhaal, waar men hier niet over spreekt.

De vraag is dan ook zeer groot hoe en wanneer Netflix hier actie op gaat ondernemen en hoe ze die actie gaan ondernemen. Mag dat wel in alle landen? Men zal immers persoonsinformatie gaan verzamelen over locatie en gebruik, wel voor een duidelijk business doel, maar de toekomst zal het weten.

Dit is puur een derde partij die wat roept over de mogelijkheden voor een Netflix (en elke andere content aanbieder)...

[andreetje]

Als ik ergens anders verblijf en inlog met mijn wachtwoord op een ander apparaat, dan ben ik volledig legaal bezig.

Hoe zou Netflix ooit kunnen controleren welke persoon het wachtwoord intikt? Dat is onmogelijk.

[Cergorach]

Dat ligt er aan wat je verstaat onder 'ergens anders verblijf', is dat ergens tijdelijk logeren, vakantie, werk, etc. Als je ergens anders zit voor zes maanden, zou dat wel eens als ergens anders wonen kunnen worden gezien en dan zit je weer vast aan contractbreuk, waar weer copyright overtredingen uit voortvloeien.

Zeg nooit onmogelijk, dat is puur wat jij je kan voorstellen. Google eens op "Unique Signature for Remote User by Keystrokes Dynamics"...

Zal een Netflix meteen het eerste de beste twijfelgeval gaan aanpakken? Nee, natuurlijk niet! Ze gaan overduidelijke voorbeelden aanpakken, daar eerst een berg jurisprudentie over vergaren, kijken of dat voldoende afschrik werking heeft. Daarna eens voorzichtig kijken hoe ze een net iets minder overduidelijk geval kunnen aanpakken. Tenzij jij hele rare dingen uithaalt (of daadwerkelijk je abo heb verdeeld onder vier mensen op vier verschillende adressen), zal je waarschijnlijk nooit op een 'hit' lijstje bij Netflix terecht komen.

Netflix zal een balans moeten zoeken tussen misbruikers aanpakken, goodwill, haalbaarheid en kosten.

[Saph]

Je wachtwoorden maken niet zoveel uit, het gaat om de dienst die daarachter zit. Met jouw wachtwoord kan een ander toegang krijgen tot die dienst.

[Bierbal]

Zodra het niet meer kan stappen we en velen met ons weer over op alternatieve manieren

[lenwar]

De Britse Intellectual Property Office acht het delen van een Netflixwachtwoord met iemand buiten het huishouden in strijd met het auteursrecht.

Er staat nadrukkelijk dat je niet je wachtwoord mag delen met personen buiten je huishouden. (In Nederlands recht is een huishouden een groep mensen die onder één dak wonen/achter één voordeur - kort door de bocht geschreven natuurlijk, want we kunnen het gaan verdraaien naar flats en dergelijke maar we weten best wat er bedoeld wordt)

Ik bepaal wel zelf wat ik doe met MIJN wachtwoorden.

Blijkbaar dus niet. Althans: Niet op een legale manier dus blijkbaar.

Ter volledigheid:
Ik vind het heel raar verwoord, door het specifiek over "een wachtwoord delen". Als ik op iemand anders z'n telefoon inlog met mijn wachtwoord, kan die persoon niet bij dat wachtwoord en deel ik dus mijn wachtwoord effectief niet, alleen stel ik mijn account ter beschikking. Uiteraard weten we allemaal wel wat er bedoeld wordt, of we het er nou mee eens zijn of niet.

[Kevinp]

Niemand die denkt, dat het wel erg dubieus is dat er dus een organisatie binnen de overheid is die hier over gaat.

Dit klinkt al verrregaande inmenging van een bedrijfstak in de politiek.

[iqcgubon]

Ik bepaal wel zelf wat ik doe met MIJN wachtwoorden.

Niet per se. De bank verbiedt jou ook om je PIN code te delen met eender wie. Zelfs binnen je gezin.

[phoenix2149]

Ik ben benieuwd naar de jurisprudentie in deze, want volgens mij blijft het een advies om het niet te delen.

Uiteraard is wachtwoord delen (pincode is eigenlijk wachtwoord) niet gewenst, maar tot op heden volgenz mij niet illegaal.

Het is dus ook niet illegaal om je wachtwoord te delen, het is tegen de voorwaarden om met anderen je Netflix account te delen als ze niet onderdeel zijn van je huidhouden/gezin, waarvoor een wachtwoord nodig is. Dat zijn twee verschillende dingen.

EN er is een makkelijke manier om gaan wachtwoord nodig te hebben met een Device registratie code, zoals sommige apps doen. Waaronder HBO. Je krijgt een code, de accounthouder vult die in op de website en voila. Maar nee we moeten het moelijker maken voor de betalende klant omdat er klanten zijn die tegen de voorwaarden in toch hun account delen.

Overigens lees ik in het bericht (eerste alinea) dat ze het VINDEN, is er wel een juridische uitspraak over gedaan dat het delen van (specifiek) Netflixwachtwoord illegaal is? In de tweede alinea doen ze een betere uitspraak dat het delen met anderen tegen de voorwaarden ingaat, wat prima is want dat mag je best als voorwaarde stellen.

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 22 juli 2024 13:35]

[Cambionn]

Je wachtwoord zelf wel, maar wanneer je je Netflix wachtwoord deelt verspreid je content dat copyrights heeft zonder toestemming en dát mag niet. Je mag in die zin alles met je wachtwoord doen dat je wil, mits je daar geen wetten bij breekt.

Als ik een CD of DVD koop mag ik die opzetten en er naar luisteren. Ik mag hem ook opzetten waar een vriend bij zit, of kopiëren voor eigen gebruik. Zo kan ik hem dus meerdere keren tegelijk afspelen als ik wil. Maar zodra ik die kopietjes aan derden geef of zelfs een publiekelijk "CD luister/film event" zou houden breek ik toch echt wel een wet.

Als hetzelfde geld voor Netflix, dan mag ik kijken, zelfs met gasten. En net zoals mijn eigen gebruik kopieen mag ik op meerdere aparaten tegelijk de content afspelen. Maar ik mag niet die gasten een kopie van de film/serrie "meegeven" (door mijn account te delen). Ze hebben immers niet betaald voor gebruik ervan. Ik vermoed dat je ook geen bioscoop mag draaien op een Netflix account, net zoals dat met CDs en DVDs niet zomaar mag.

Los van of ik het ermee eens ben of niet, snáp ik wel dat wachtwoord delen tegen de wet kan zijn. En uiteindelijk zal die wet sterker gelden dan jouw of mijn mening.

[Reactie gewijzigd door Cambionn op 22 juli 2024 13:35]

[comecme]

Als ik een CD of DVD koop mag ik die opzetten en er naar luisteren. Ik mag hem ook opzetten waar een vriend bij zit, of kopiëren voor eigen gebruik. Zo kan ik hem dus meerdere keren tegelijk afspelen als ik wil. Maar zodra ik die kopietjes aan derden geef of zelfs een publiekelijk "CD luister/film event" zou houden breek ik toch echt wel een wet.

Die kopie mag je niet uitlenen of weggeven. Maar het origineel mag je dan weer wél uitlenen. En dan mag degene aan wie je 'm hebt uitgeleend er zelfs een kopie van maken.

[Cambionn]

Oh die kende ik nog niet! Dat is een interessante loophole!

Als we hier ook de logica tussen fysieke media en streaming gelijk trekken met Netflix zou je dus enkel je account mogen delen als je jouw account overzet op naam van de ander (die het origineel geeft) en dan ingelogd blijft op je eigen apparaten (eigen kopie houden) 🤔.

Ik zeg trouwens loophole omdat ik vermoed dat dit niet de bedoeling is van de wetten rondom CDs delen en kopiëren.

[i-chat]

door je wachtwoord te delen pleeg je feitelijk identiteitsfraude... de enige vraag die dan rest is of dat in een bepaalde situatie al dan niet wederechtelijk is...

zelfs als ik via jouw wachtwoord inlog op je gmail account is dat basically id-fraude ik doe me immers voor als jou terwijl ik jou niet ben... de correcte weg zou zijn dat je je mailbox delegeert naar mijn account en me dus op die manier toegang geeft..

Dat 100% handhaving van die interpretatie totaal maatschappelijk onwenselijk is doet daar weinig aan af.. maar dan kom je dus op het gebied van inloggen om betaalde content te delen (of dat dan tweakers plus is NRC next of netflix maakt daarvoor ook niet uit ... want op dat moment vervalt het gerechtvaardige doel van die fraude en word het dus zeerzeker strafbaar en ook maatschappelijk wenselijk om te handhaven (vanuit het juridische oogpunt).

[GameNympho]

Een ieder een account nemen op het adres van het koningshuis daar of ander belangrijk adres, wedje zetten dat Netflix daar never over zullen klagen?

Dit is gewoon zichzelf in de vingers snijden om zichzelf over de gebruikers, rijk te worden.
Eerst veel mogen, erna de duimschroeven aan en uitkleden die abbo`s en regelgeving, zo bekend

[LegendaryNr14]

Gelijk heb je!! Ik kan me nog de tijd van de Cd etc herinneren waarbij je ook niets mocht uitlenen aan vrienden of familie. Het is duidelijk dat big tech en de bedrijven niet aan de kant van de consument staan

[System]

Het is niet omdat iets kan, dat het ook mag.
een gezinsabonnement mag je enkel gebruiken binnen het gezin.
Mensen die niet bij jou in wonen behoren wettelijk niet meer bij uw gezin.

[phoenix2149]

Dat is niet waar. Je hebt huishouden en je hebt gezin.

Als mijn kinderen uitwonend (studeren bijv) zijn ze nog steeds onderdeel van mijn gezin en mijn huishouden. En als ze permanent uitwonen zijn ze geen onderdeel meer van het huishouden formeel gezien.

[System]

Als mijn kinderen uitwonend (studeren bijv) zijn ze nog steeds onderdeel van mijn gezin en mijn huishouden. En als ze permanent uitwonen zijn ze geen onderdeel meer van het huishouden formeel gezien.

Als ze permanent uit wonen staat hun domicilie niet meer op uw adres en behoren ze wettelijk ook niet meer tot het gezin, ongeacht wat jij daar zelf van vindt.
Als kinderen uit studeren in de week behoren ze idd nog tot het gezin en staan ze ook zo geregistreerd op hun ID.
Dat zou het idd perfect wettelijk maken om netflix te delen in die situatie.

[unglaublich]

Wat een onzin. Je bepaalt toch ook niet wat je doet met je rijbewijs of paspoort of sportschool abbo?
Het is eerder andersom, het is Netflix die bepaalt wat ze toestaan voor hun klanten.

[Marcel Br]

Lees nou eerst wat er staat voordat je op meerdere plaatsen onterecht commentaar geeft !

[Rnej]

ok!

en nu mag Netflix bewijzen dat dat niet iemand van mijn huishouden is geweest, die toevallig ergens anders verbleef

[Patrick22221]

Dat is makkelijk, als jij bv een hotel overnachting hebt heb je een eenmalige login op een andere locatie. Als het consequent 2 verschillende ips zijn op een en de zelfde locatie dan deel je hem buiten je gezin.


Voor verificatie kan netflix altijd nog haar cookies inzetten

[Gerton]

Wie zegt dat mijn gezin niet over 2 huizen verspreid zit? Mijn kinderen zijn misschien ingelogd in het huis van hun moeder.

Enige wat ik probeer toe te voegen is dat er een miljoen cases zijn waarin je tegelijkertijd ingelogd bent in 2 locaties maar nog steeds deelt binnen het gezin. Netflix kan dit dus niet bepalen en moet er maar vanuit gaan dat mensen zich netjes aan de regels houden.

[Patrick22221]

Nou dan kan je dat toch aangeven

Weet niet, denk niet dat dat zo werkt. Er zullen vast cookies zijn die bijhouden wat je ip is, als je regelmatig veranderd van ip maar wel steeds uit het zelfde lijstje is er toch ook niks geks.

Overal zit een patroon in, zo zijn wij. Wij mensen. Enigste wat ze hoeven te doen is aanknopingdpunten maken


Daarnaast, als het pieter zn account is maar mariska ligt op dat zelfde account in op haar huis, maar net zat ze op facebook met haar eigen account dan is de link al te maken dat jullie geen gezin zijn, die cookies geven dat wel door aan elkaar

[Reactie gewijzigd door Patrick22221 op 22 juli 2024 13:35]

[Gerton]

Sorry maar dat is gewoon niet hoe het werkt. Cookies "praten" niet met elkaar. Ik vind het wel een bijzondere gedachte om te denken dat netflix je Facebook stamboom door gaat spitten om te kijken of een ander ingelogde gebruiker met toevallig een facebook tracking cookie die tegen netflix haar cookie aan "praat" wel in facebook geregistreerd staat als jouw gezinslid.

Dit klinkt allemaal een beetje als doomdenken.

[i-chat]

dan is het dus niet je gezin, maar is het je familie

de definitie van gezin is immers iedereen die in hetzelfde huishouden woont...
daar geld ook dat pleegkind of die inwonende grootmoeder bij maar dus niet uitwonende kinderen.

[Gerton]

Oke, maar stel je voor, je bent gescheiden van de moeder van je kinderen en ze wonen elke week bij de andere ouder. ben je dan elke andere week in overtreding, of hoe ga je dat dan moeten zien?

Het is niet zo zwart-wit als dat mensen in deze reacties neerzetten.

[MattiVM]

Exact. Nog een ander voorbeeld is als je student bent en in het weekend bij je ouders thuis verblijft en in de week in de stad van je school (universiteit, hogeschool, etc.). Gaat Netflix dan zeggen dat je 2 accounts moet aanschaffen?

Ik vraag me ook af in hoevere Netflix eigenlijk mag nagaan en bijhouden welk IP-adres je gebruikt en waar en wanneer.

[kiang]

Als ik elders overnacht is dat niet steeds in een hotel: als ik bij mijn ouders op bezoek ga (over de grens) is dat altijd een weekend, en overnacht ik daar. Geen boeking dus.

[HADES2001]

3 maanden lang elke dag ingelogt op 4 specifieke smart tv's op andere locaties. Kan niet duidelijker zijn dan dat het account gedeeld word. Je weet dat je akkoord gaat met het verzamelen van hardware info en IP informatie toen je netflix nam?

[TheVivaldi]

4 is inderdaad overduidelijk, maar 1 lijkt me moeilijker te bewijzen. Je kunt immers ook 3 maanden lang op vakantie zijn en ingelogd zijn op de smart tv van je hotel.

[Cergorach]

En als Netflix (en anderen) hier wat aan gaan doen, zullen ook eerst de overduidelijke gevallen worden aangepakt, voorbeelden maken van de overduidelijke 'overtreders'. Dat schrikt een heleboel mensen al af. Daarna kan je prima zaken toevoegen als een berichtje sturen naar de klant: We zien nu al zes maanden dat je login op dit (hoofd)adres wordt gebruikt en tegelijkertijd/intensief op dit onbekende woonadres, is dit bekend en <herhaal contractuele Netflix voorwaarden>? Daar hoeft men niet meteen verder wat mee te doen...

[sympa]

Cookies op het apparaat en kijken of dat apparaat wel eens bij jouw thuis-IP-adres is. Als je beiden altijd mobiele data gebruikt wordt dat moeilijk...

[Rnej]

De werklaptop gaat nooit thuis open, is dat dan hard bewijs?

[TagForce]

Want je neemt de TV in je vakantiehuisje ook altijd mee naar huis?
Daarbij weet Netflix niet wat mijn 'thuis-IP' is.

[sympa]

Goede punten inderdaad. Deze actie is hopeloos.

[CaptainCapslock]

Netflix weet heus wel wat jouw thuis IP is.

Misschien als je een dynamisch IP hebt die vaak rouleert, of een VPN op je router zet die steeds van IP wisselt, dat het lastig wordt voor Netflix.

Maar goed, dat is te veel gedoe voor mij. Ik zeg het wel gewoon op.

[TagForce]

Nee, ze hebben een sterk vermoeden, maar tenzij ze die gegevens illegaal bij mijn provider ophalen weten ze het niet.

[CaptainCapslock]

Als je netflix alleen gebruikt op computers/laptops/tablets/mobieltjes hebben ze inderdaad niet meer dan een sterk vermoeden.

Maar als je ingelogd bent op een TV of chromecast oid, dan zullen ze vrij zeker zijn van hun zaak.

[Wouterie]

Persoon vs apparaat. De hele discussie gaat er eigenlijk over of een persoon en een apparaat hetzelfde zijn. Terwijl vroeger de stelling was dat iemand die inlogt de persoon in kwestie is. Maar als die gegevens worden gedeeld dan moet er worden teruggegrepen op dit soort manieren om te proberen te achterhalen of het daadwerkelijk zo is.

[phoenix2149]

Ik reis practisch om de week soms ook buiten EU. toch ben ik nog steeds onderdeel van mijn gezin/huishouden.

Dus die vlieger gaat niet op. Ik ben geen voorstander van wachtwoord delen, maar toch bepaal ik dat zelf wel. Zeker als er geen alternatief is zoals een device ID via de app zoals HBO doet. Dan is geen wachtwoord nodig, want hoofd afnemer kan die code in zijn eigen account linken (en verwijderen)

[ReZpie]

Hmm oke, dus als ik een particulier huurhuis heb, en ik geef mijn huissleutel aan mijn broer of een andere kennis, is dit dan ook illegaal?

[LucW2]

Ja, dat is illegaal. dat kan je terug vinden in je huurcontract, onderverhuur moet je melden aan de verhuurder en die geeft daar een oordeel over wat er geregeld is onder welke voorwaarden.

[RJG-223]

Ja, dat is illegaal. dat kan je terug vinden in je huurcontract, onderverhuur moet je melden aan de verhuurder en die geeft daar een oordeel over wat er geregeld is onder welke voorwaarden.

Dan moet je wel even nauwkeurig zijn.

Volgens mij is het sowieso niet illegaal, want er worden geen wetten geschonden. Het schendt waarschijnlijk de voorwaarden van het huurcontract, maar dat is een civiele zaak tussen jou en je verhuurder.

Daarnaast is het zeker niet tegen de huurvoorwaarden om de sleutel aan iemand te geven. Je mag hem gewoon aan je buurman geven, of aan je ouders, of uitwonende kinderen als je dat nodig vindt. Het is alleen tegen de (huur)voorwaarden om jouw huurhuis zonder toestemming onder te verhuren, of anderszins economisch uit te baten (als B&B bijvoorbeeld). En het is waarschijnlijk ook tegen de voorwaarden om iemand anders, zelfs zonder sleutel, permanent bij je te laten intrekken zonder dat aan de verhuurder te melden.

[comecme]

En het is waarschijnlijk ook tegen de voorwaarden om iemand anders, zelfs zonder sleutel, permanent bij je te laten intrekken zonder dat aan de verhuurder te melden.

Zou het? Dus als je gaat samenwonen met je partner moet je dat melden bij de verhuurder? Lijkt mij niet, maar ik heb nooit gehuurd dus ik weet het niet zeker.

[RJG-223]

Zou het? Dus als je gaat samenwonen met je partner moet je dat melden bij de verhuurder? Lijkt mij niet, maar ik heb nooit gehuurd dus ik weet het niet zeker.

Ik het is al weer een tijdje geleden dat ik een huurcontract gelezen heb, en ze zijn natuurlijk ook niet allemaal hetzelfde. Ik kan me voorstellen dat als je een officiële partner hebt, dat dat automatisch (wettelijk gezien) altijd mag. Tenzij wellicht in heel bijzondere omstandigheden. En ik ga er vanuit dat hetzelfde automatisch geldt voor je eigen minderjarige kinderen. Voor een willekeurig persoon, zelfs al claim je dat het je partner is, hoeft het niet te mogen.

[Dennisdn]

In de EU hebben we dat gewoon geregeld. Maarja... wie wilden er perse weg?
https://europa.eu/youreur...ntent-abroad/index_nl.htm

[HADES2001]

Wat heeft dit van doen met wachtwoord delen? Dit gaat puur over toegang tot de content als je op andere plekken bent heeft niets te maken met mensen die het duurste abbo delen over 4 verwschillende huishoudens

[Dennisdn]

Komt in eerdere topics hier op Tweakers op hetzelfde neer, ze kunnen aan een IP niet zien of jij het bent of iemand anders.

[phoenix2149]

Maar de IP vindt dat wachtwoord delen illegaal is. Specifiek voor Netflix account(s) overigens, waarom dan niet voor HBO, Amazon, Sky+, Discovery+ etc etc etc..... Maar dat terzeide.

Het delen van je wachtwoord is niet illegaal zover ik weet. Wel onwenselijk.

Wat wel tegen de Netflix voorwaarden is, is het delen van je account met derden buiten je huishouden. Dat heeft niets met je wachtwoord te maken. Daar hebben ze gelijk in, dat staat in de voorwaarden en mag netflix best aanpakken.

Maar hoe? en ten koste van wat? Want ik heb een streaming dienst voor het gemak. Als ik het dan niet kan gebruiken tijdens het reizen op de Hotel TV's, of mijn werk laptop die overal en nergens op wifi zit..... Waar betaal ik dan voor? Dan kan ik net zo goed weer gaan downloaden.

@Dennisdn heeft wel een punt. Ik reis bijvoorbeeld veel en ben soms twee weken en heel soms langer weg. Ik heb het wachtwoord van mijn vrouw haar NF acount zodat ik kan inloggen. Daarmee ben ik nog steeds binnen de voorwaarden van NF. of ik nu in Noorwegen zit of in Polen ik ben nog steeds onderdeel van mijn huishouden.

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 22 juli 2024 13:35]

[LongTimeAgo]

Ach ja, de britse "IP Office" heeft vaker dubieuze uitspraken die wel héél erg in faveure van bepaalde industriën zijn en niet zozeer in voordeel van de burger.
Dus wat gaan ze doen?
Auto's met grote antenne's op t dak plaatsen en rond laten rijden die detecteren wanneer iemand z'n wachtwoord deelt?

[Louw Post]

Misschien gaan ze wel zoiets doen als de BBC doet bij mensen die geen TV licentie betalen in het VK. Constant mensen lastigvallen en dreigen met juridische stappen. Zelfs mensen langs laten komen om je apparaten te checken of je echt geen live tv of andere BBC streaming producten gebruikt.

Zie bijv:
https://www.reddit.com/r/...ensing_harassing_letters/
Of deze man die constant brieven krijgt: http://www.bbctvlicence.com/

[LongTimeAgo]

Ja hier hintte ik ook een beetje op
Omdat ze geen juridische macht hebben om bij mensen in huis te komen en te controleren of ze hun TV aansluiting gebruiken, werden er destijds van die nep "TV scan wagens" ingezet en werd er veel reclame over gemaakt om angst te zaaien. Tegenwoordig sturen ze gewoon dreigende brieven zonder juridische basis.
Tot op de dag van vandaag claimt de BBC dat de wagens écht konden zien wat jij op je TV kon zien.

[tvdijen]

Met de ouderwetse beeldbuizen van vroeger is dat ook prima mogelijk.

[darknessblade]

Ik verwacht dat als netflix achter klanten aangaat ze nog meer klanten verliezen.

Hoe ze het beste klanten kunnen lokken:
Maak een abbonement dat aantrekkelijk is voor iedereen zoals:
1 gebruiker 1 apparaat, 4K beeld. voor 1/4e van de prijs van het duurste abbonement.

want nu delen mensen vooral het duurste abbonement, omdat ze dan in de praktijk beter en goedkoper af zijn, omdat iedereen een steentje bijdraagt.

[HADES2001]

"1 gebruiker 1 apparaat, 4K beeld. voor 1/4e van de prijs van het duurste abbonement."
Nee het hele idee van duurste abbo is dat het voor 4 streams tegelijk in hetzelfde huishouden is, Ze zullen nooit 4k voor 1 gebruiker voor een kwart van de prijs doen. Het in de praktijk "goedkoper" af zijn is alleen maar omdat mensen er misbruik van maken en Netflix gaat het nu tegenwerken.
Als Netflix het echt zat is dan stoppen ze alle abbo's met meer dan 1 stream en dan gaat iedereen per stream betalen.
Lees hier in de reacties alweer meerdere mensen "Oh maar dan gaat iedereen weer downloaden", gaat niet gebeuren. Mensen zijn streamingdiensten gewend en het werkt gewoon te makkelijk ten opzichte vanr torrents/nieuwsgroepen, daar is 99% te lui voor. Gewoon de app op hun smart tv, aanklikken en gaan

[rjd22]

Er zijn meer manieren om te consumeren. Ik bijvoorbeeld ben door de dure kosten en versplintering gewoon weer terug gejaagd naar 2de hands blu-ray en DVD films en series die ik wil kijken kopen. Ik kijk meestal wat oudere rustigere series en films en mijn vrouw kijkt veel Disney films.

Met een beetje goed zoeken kan je voor 3 euro per blu-ray een film bemachtigen die je meerdere keren kan bekijken, uitlenen aan vrienden en familie. Persoonlijk vindt ik dat waardevoller dan het streaming abonnement. Dan namelijk gemiddeld 3 films per streaming abonnement die je hebt per maand.

[Reactie gewijzigd door rjd22 op 22 juli 2024 13:35]

[Nico Klus]

Dit is toch hetzelfde als je bibliotheekpas uitlenen. Is dat strafbaar?
Dat het tegen de gebruiksvoorwaarden (niet de bedoeling) is snap ik, maar strafbaar?
En als dat in wollige taal wordt gezegd dat er wetten voor zijn, zonder concreet te worden wlke, dan heb ik er nog wel ernstige twijfel over.

[Frame164]

Als iets tegen de gebruiksvoorwaarden in gaat is het toch niet legaal? Of accepteer jij ook allerlei fratsen van je werkgever die niet zijn afgesproken in jouw contract?

[Nico Klus]

Mijn punt is: gebruiksvoorwaarden zijn geen wet. Dat is een civiele afspraak.

het delen van een Netflixwachtwoord in strijd is met de wet.

Dat betwijfel ik dus. In welk wetsartikel staat dan specifiek dat ik geen (netflix) wachtwoord mag delen?

[sympa]

Het woord legaal heeft betrekking op zaken die geregeld zijn in een wet. Gebruiksvoorwaarden winkelregels en dergelijke zijn geen wetten.
Hoe het bij een winkelregel bijvoorbeeld gaat is dat een overtreder een toegangsverbod krijgt en zo toegangsverbod is wel geregeld in de wet. Dus pas na zo'n toegangsverbod kan de politie erbij geroepen worden.

Toegepast op Netflix wordt het dan: iemand beeld zijn account, daarna blokkeert Netflix het account. De gebruiker kan dan geen nieuw account openen, omdat het gebruiken van een valse naam strafbaar is.

[Reactie gewijzigd door sympa op 22 juli 2024 13:35]

[HADES2001]

Weet je dat zeker?
Je geeft zelf al aan dat het tegen de voorwaarde is maar er staat op je bibliotheekpas ook een naam. Zou me niets verbazen als dit een vorm van identiteitsdiefstal en acht de kans erg groot op fraude. (ben geen jurist dus misschien dat iemand anders het beter weet) Wellicht dat dit niet het beste voorbeeld is om Netflix mee te vergelijken.

[GertMenkel]

Als een overheidsinstelling er onderzoek naar heeft gedaan en tot de conclusie komt dat het zo is, durf ik te stellen dat ze in elk geval een heel goed punt hebben.

Copyrightwetgeving is verschrikkelijk geschreven. Het zou me helemaal niks verbazen als dit inderdaad strafbaar is. Dit kan alles zijn van welwillend, consequent overtreden van servicevoorwaarden tot piraterij en het omzeilen van copyrightbeveiliging.

Als gestoorde concepten als thuiskopieheffing het wetboek bereiken, zie ik niet waarom Netflixwachtwoorden delen niet verboden zal zijn.

[swhnld]

Om eerlijk te zijn mag Netflix zelf ook wel wat doen in deze, zoals gewoon 2 factor toepassen zodat niet iemand het wachtwoord kan raden bijvoorbeeld en dan gelijk inloggen, dat maakt ook het account delen moeilijker.
Daarnaast wil ik ook helemaal mijn accounts nooit delen, maar verplicht Netflix mij het account te delen met mensen in mijn gezin voor op hun eigen devices. Als het abonnement voor 4 schermen is, zou ik eigenlijk 3 subaccounts moeten kunnen toelaten op mijn abonnement van gezinsleden die dan ieder actief op max 1 scherm tegelijk kunnen kijken. Nu is het enige alternatief dat ik of zelf inlog, of mijn wachtwoord deel met hun, en dan is mijn partner net 50 kilometer bij mij vandaan en doet die het niet.

[Groningerkoek]

maar verplicht Netflix mij het account te delen met mensen in mijn gezin voor op hun eigen devices.

Hoe dan?

[tvtech]

simpel, precies wat hij zegt. Als je zoon uit jou gezin wilt kijken moet jij je login geven, hoe moet hij anders in het account komen? Hij heeft nl geen eigen login op naam, wel een profiel.

[sapphire]

Zowel in het strafrecht als in het burgerlijk recht zijn er wetten die van toepassing zijn in een zaak waarin een wachtwoord wordt gedeeld met de intentie om een gebruiker toegang te laten hebben tot werken die onder het auteursrecht vallen zonder daarvoor te betalen."

Is een Netflix account persoonsgebonden?

Er word namelijk gewoon betaald voor "om een gebruiker toegang te laten hebben tot werken die onder het auteursrecht vallen".
Ik ben de afsluiter van het Netflix account bij ons maar zonder het wachtwoord te delen is het dus eigenlijk onmogelijk om met een gezin het account ook normaal te gebruiken. Is toch vreemd dat als de Shield eens uitlogt dat ik dan niet gewoon het wachtwoord aan mijn vrouw mag geven om even mee in te loggen, zeker aangezien Netflix van de gezamenlijke rekening betaald word.

Is dit niet een gevalletje wetgeving die achter de dagelijkse praktijk aan loopt?

Edit: Er word gesproken over "huishouden" en daarmee bedoeld Netflix "personen die samenwonen in één huishouden". Geeft al weer iets aan nuance maar dan nog word er betaald voor de toegang alleen niet zoveel als dat Netflix er voor zou willen.

[Reactie gewijzigd door sapphire op 22 juli 2024 13:35]

[Alxndr]

Het gaat expliciet om delen buiten je huishouden, in snap niet wat mensen zoals jij nu moeilijk doen.

Het is toch logisch dat dit niet de bedoeling is, we zijn met ons allen betrapt op het overtreden van de regels, laten we nu als grote mensen onze verantwoordelijkheid nemen (of een slimmere manier te vinden om het te omzeilen )

Een beetje moeilijk doen en huilen over de kleine lettertjes is gewoon zielig/kinderachtig als je het mij vraagt.

[STIMPPYYY]

Grappig. Je moest eens weten hoe vaak ik in vakantiehuisjes kom waar een smart tv staat die ingelogd is op een Netflix account van iemand anders. Dat is vrijwel altijd het geval. Logisch ook want het uitloggen is nou niet echt handig te vinden.
Hoe gaan zien ze deze situatie?

[LucW2]

Neem altijd mijn eigen Chromecast Google TV mee op vakantie, hoef je ook niet uit te loggen. Maar klopt wat je zegt, veel mensen loggen niet uit op een 'gast' TV. Maar ik zou nooit ongevraagd willen kijken op een account van een ander, voelt gewoon niet goed. Je moet gewoon je eigen zaakjes voor elkaar hebben, ongeacht of iets strafbaar of ongewenst is.