Netflix: pagina over delen van accounts stond 'door fout' online

Netflix heeft de controversiële regels rondom het delen van accounts weer van zijn website verwijderd. Het bedrijf schreef vorige week over nieuw beleid, maar zegt nu dat dat 'door een fout' online was verschenen. Netflix kreeg veel kritiek nadat het de regels had geplaatst.

Netflix zegt in een reactie tegen The Streamable dat de hulppagina over controversiële accountwijzigingen van vorige week 'een fout' waren. "Er stond voor een korte periode een artikel online waarin informatie stond die alleen voor Chili, Costa Rica en Peru gold", zegt een woordvoerder van het bedrijf. De regels zijn inmiddels weer aangepast. Netflix zegt ook dat het nieuw beleid rondom wachtwoorden delen niet zomaar zal uitrollen 'zonder dat eerst aan klanten te communiceren'. Het bedrijf blijft wel experimenteren met manieren om het delen van accounts tegen te gaan.

Eerder deze week ontstond veel ophef toen Netflix een hulppagina online zette waarop het de regels toelichtte voor het delen van accounts. Volgens die nieuwe regels moeten alle apparaten minimaal eens per maand vanaf de locatie van het primaire account inloggen. Daar kwamen veel boze reacties op van gebruikers die de regels oneerlijk vonden en die tientallen situaties konden bedenken waarin zij daardoor benadeeld werden, zelfs als ze hun account niet deelden met anderen.

Netflix hoopt op deze manier het delen van accounts tussen verschillende gebruikers tegen te gaan. Het bedrijf worstelt daar al jaren mee en probeert gebruikers op verschillende manieren te bewegen om accounts niet te delen met anderen. In het afgelopen jaar heeft Netflix veel verschillende experimenten uitgevoerd om de beste manier te vinden om accountdelen te voorkomen. Dat gebeurde meestal in individuele landen. Het bericht dat het bedrijf nu online zette, stond ook op de hulppagina voor Costa Rica, maar was internationaal te lezen. Daar zat volgens het bedrijf de fout: de pagina had alleen voor Costa Ricanen, Chilenen en Peruanen leesbaar moeten zijn.

Reacties (385)

[Stpan]

Ik snap al die verontwaardigde reacties niet zo. Het is toch eerlijk dat je per account betaalt?

Neem mij nou als voorbeeld. Ik betaal al jaren lang 1/3e van het maandbedrag aan een vriend. En oh ja, ik woon ook al 3 jaar buiten de EU.

Door mensen zoals ik, draait Netflix minder omzet. En ik kan het makkelijk betalen, want uit pure gemakzucht heb ik hier lokaal wel Prime, Disney, AppleTV+ en nu net HBO lopen. En dan durf ik nog te zweren dat ik nauwelijks TV kijk, gemiddeld 1 uur per dag.

Waarom ik dit nog altijd doe? Luiheid, want Netflix handhaaft niet. Of noem het loyaliteit aan die vriend van mij. Als ik de volle mep ga betalen, dan hij ook.

Willen alle klagers hierboven dat ik een account deel, is dat eerlijk?

[ASNNetworks]

Als ze met een abonnement komen waar je 4K HDR hebt met één stream voor een daarbij passende prijs, dan hoor je ook niemand zeuren. Wil je nu 4K HDR, dan MOET je meteen 4 streams nemen, waardoor je dus ook daarvoor betaalt. Terwijl je maar 1 stream nodig hebt.

[Powerblast]

Het is idd een beetje vreemd om de kwaliteit ook te koppelen aan het aantal, maar ik snap het anderzijds ook wel weer. Dan kiest vervolgens iedereen voor het abonnementje van 1 stream 4k voor 4 euro. Maak je helemaal geen winst meer.

Vind het persoonlijk nog altijd spotgoedkoop tegenover wat ik vroeger maandelijks insloeg aan blurays en dvd's. Was in ieder geval heel wat meer kwijt. Ik neem de prijs er in ieder geval gewoon bij, puur voor het feit dat er geen reclame is en ik meerdere afleveringen ineens kan kijken.

[Cid Highwind]

Voor velen was Netflix echter het alternatief voor de piratenbaai, gemak en acceptabele kosten zorgden daarvoor. Dat de kwaliteit wat minder is, is nog te accepteren. Maar nu vallen kosten én kwaliteit tegen. Blijft enkel het gemak over.

En met hetzelfde gemak, trek je een serie weer op de oude manier binnen.

[batjes]

Zelfs het gemak is ver te zoeken. Via de Netflix app vind ik nooit meer wat leuks. Alles staat vol shit dat ik gezien heb of totaal niet interessante content.

Gewoon bladeren is in de normale app nauwelijks te doen.

Lekker makkelijk dat ik met behoorlijke omwegen een onofficiele Netflix app kan gebruiken, die wel fatsoenlijke categorieen en een degelijk overzicht heeft. En warempel, er blijkt mega veel content te staan, die ik normaal nooit zou tegenkomen.

[Marzman]

Zou dat om dezelfde reden zijn als bij Spotify? Als je daar een playlist van een genre luisterd krijg je een paar bekende nummers maar uiteindelijk steeds vagere nummers (waar ze minder of niets voor hoeven te betalen als je dat luisterd).

[iAR]

En met hetzelfde gemak, trek je een serie weer op de oude manier binnen.

Een combi van sonarr en radarr met plex is nog nooit geëvenaard. Ik had de diensten alleen (gedeeld, dat wel) om ze te supporten. Maar heb ze allemaal maar gestopt.

[HermaHemie]

Veel makkelijker dan vroeger. Met Sonarr en Radarr hoef je zo goed als niets te doen.

Met als bijkomend voordeel dat je dan niet 20 jaar hoeft te wachten tot films 1 of seizoen 8 eindelijk eens komt.

[Christoxz]

4 euro? Hoe kom je daar op.
Het HD(720p) pakket kost al 7.99 per maand voor een enkele stream.

[Nathan0307]

Met het duurste abonnement kan je met 4 mensen tegelijk gebruik maken van Netflix (4K). Hiervoor betaal je €15,99. Als je dit dus deelt met 3 andere mensen betaal je allemaal €4,-.

[Atlantis1995]

Dan kiest vervolgens iedereen voor het abonnementje van 1 stream 4k voor 4 euro. Maak je helemaal geen winst meer.

Daar ben ik het niet mee eens. Bij ViaPlay kun je tegelijkertijd met twee schermen kijken. Dat kan Netflix ook dusdanig instellen dat er een persoon tegelijkertijd naar een stream. Om die reden vind ik het een drogreden, omdat een gezin waarbij meerdere tegelijkertijd kijken op een eigen device dan inderdaad het duurdere abonnement moeten nemen.

Ik heb ook één stream nodig, groter is mijn huishouden niet. Sterker nog, ik heb nu het duurste abonnement en vrienden kijken mee terwijl ik zelf amper tot niet kijk. En als gift back heb ik van die vriend een Disney account, maar die heb ik niet eens geactiveerd.

Wat voor mij nog wel een optie zou kunnen worden dat ik Netflix opzeg en rond vakantie en/of kerst voor een maand aan hou. In ieder geval mijn drempel om op te zeggen komt dan veel lager te liggen. En de motivatie gaat dan richting de €15,99 x 12 = € 191,88.

[Jaldea]

standaard abbo met opties voor meerprijs lijkt de eenvoudigste en beste oplossing als je naar de vraag kijkt.

[Tintel]

tja, soms wil ik een auto met maar 2 stoelen omdat ik die nooit met meer dan 2 mensen zal gebruiken maar de auto-fabrikant levert dat model een bank achterin. Moet ik dan maar boos worden omdat ik betaal voor iets wat ik niet nodig heb?

[thunder8]

Verkeerd voorbeeld. Ik kan die auto alleen kopen met 4 stoelen en eerst wordt er ook geadverteerd dat je gewoon iedereen mee mag nemen wie je wil. Maar nu wil de fabrikant alleen nog dat je gezinsleden meeneemt, want ze hebben liever dat mensen buiten je gezin zelf een auto kopen. Dat is het geval hier. Eerst abonnees lokken met 4 simultane 4K streams, delen account toegestaan. En nu langzaam proberen om dat laatste eraf te halen. En voor 1 persoonshuishoudens is dat een issue, omdat die niet 4 streams tegelijk nodig hebben, maar wel graag 4k willen. Die betalen dan als het ware een premium, ten opzichte van een gezin met 4 leden die wel gebruik maken van 4 simultane streams.

[Tintel]

ook geadverteerd dat je gewoon iedereen mee mag nemen wie je wil.

Nee, Netflix adverteert met gezinsleden meenemen - niet iedereen toch?

En voor 1 persoonshuishoudens is dat een issue, omdat die niet 4 streams tegelijk nodig hebben, maar wel graag 4k willen. Die betalen dan als het ware een premium, ten opzichte van een gezin met 4 leden die wel gebruik maken van 4 simultane streams.

Net zoals je dus een premium betaald voor een auto met 4 plaatsen, terwijl jij er maar 1 nodig hebt...

En in feite is het dus een package-deal. Je wilt slechts een deel van het pakket maar dat bieden ze niet aan. Dat komt vrij vaak voor. Bijv. je wilt wel elektrisch verstelbare stoelen maar geen leer - echter zijn alleen de leren stoelen elektrisch verstelbaar dus moet je betalen voor leren stoelen. Jammer maar helaas. Kan de fabrikant stoelen leveren met stof bekleed en toch elektrisch verstelbaar? Tuurlijk maar hij biedt het niet aan.
Als klant vinden we dit vervelend maar het gebeurt heel erg vaak.
Soms heb je trek in 1 bepaald snoepje maar de supermarkt verkoopt alleen zakjes met die snoepjes - zul je toch een zakje moeten kopen. Die mag je dan wel delen met iedereen.
Als je niet deelt en jij in je eentje niet een hele zak snoepjes opeet is niet hun probleem (terwijl de snoepjes wel langzaam bederven). Dan betaal je dus een premium [in je eentje] maar dat komt dus wel meer voor.

Maar Netflix levert daarbij een produkt wat herbruikbaar is; dat delen van die streams blijft Netflix ook geld kosten.
De supermarkt is ook niet degene die de gratis snoepjes ter beschikking gaat stellen. Netflix regelt dat eigenlijk wel voor je; je vrienden en familie kunnen gewoon in hun eigen huis de snoepjes van Netflix eten en hoeven deze niet eens bij jou op te halen. Daarom kan Netflix extra eisen stellen aan de verdeling van die extra snoepjes.

[ThanosReXXX]

Nee, helaas. @thunder8 heeft gelijk: jouw vergelijking met auto's gaat absoluut niet op. Je hebt, buiten sportauto's en bedrijfsauto's voor de meeste merken namelijk geen auto's met minder dan 4 zitplaatsen, dus daar is het min of meer een standaard.

Bij Netflix heb je verschillende opties alleen hebben ze de voor velen, inclusief mijzelf, nogal vreemde keuze gemaakt om de hoeveelheid streams en de kwaliteit ervan aan elkaar te koppelen. Zo kan ik dus, als ik slechts een enkele gebruiker ben en wel de beste kwaliteit wil hebben, enkel maar kiezen voor een premium abo met 4 streams die ik nooit ga gebruiken. En als ik een enkele stream wil, dan ben ik beperkt tot 720p, wat op een smartphone nog wel te doen is, maar niet op een TV die gelijk of groter is dan 55".

Het is een rare beperking, die nergens op slaat. Ik kan natuurlijk niet voor anderen spreken, maar ik vermoed dat meerdere mensen net als ik best een optie zouden willen hebben en er ook voor zouden willen betalen, die bijvoorbeeld de helft kost van premium, maar die dan wel maar één of hooguit twee streams heeft. Vier streams is gewoon zwaar overkill voor veel mensen.

Los daarvan is het hun eigen schuld. Ze begonnen ooit met "ja hoor, deel je inlog gegevens met iedereen", in de hoop dat uiteindelijk natuurlijk een deel van die mee-lifters zouden blijven en zelf een abo nemen, maar dat was vanaf dag één natuurlijk altijd al een kansberekening/ingecalculeerd risico, waar ze tot op heden genoegen mee namen.

Pas sinds de inkomsten en ook abonnee aantallen terug lopen, mede door de sterkere concurrentie, gaan ze ineens dit soort krampachtige en volkomen klantonvriendelijke bewegingen maken, in hun hoop om het bloeden aan hun kant te stelpen.

Van mij mogen ze de deksel flink op hun neus krijgen, dat zou een goed reality check voor ze zijn...

[Tintel]

Je hebt, buiten sportauto's en bedrijfsauto's voor de meeste merken namelijk geen auto's met minder dan 4 zitplaatsen, dus daar is het min of meer een standaard.

Eh... standaard? De meeste roadsters (of noem je dat sport-auto's?) hebben dus maar 2 stoelen, busjes hebben een bank met 2,3 zitplaatsen. Maar dan nog. Dan nemen we deuren. Niet alle auto's hebben 4 deuren. Punt is: de fabrikant kan bepalen hoeveel handig / nodig / mooi is en de klant neemt dan dit produkt af.
Dan kun jij natuurlijk stellen dat je die extra stoelen/deuren/streams niet nodig hebt maar dat is niet relevant. De aanbieder bepaalt. Ook willen we anders geloven. Pas als er teveel gemiste sales is omdat een bepaalde configuratie niet wordt aangeboden, zullen ze actie ondernemen.

De beperking hoeft niet in jouw ogen logisch te zijn. De keuze komt elders vandaan. Precies (want je kan ontkennen zolang je wilt..) als bijv. auto-fabrikanten doen met hun optie-paketten en uitvoeringen. Daar worden combinaties gemaakt die vanwege sales, productie of administratie handig zijn.

Maar goed. Dat jij het niet logisch vindt is prima.

Vervolgens stel je dat netflix krampachtige bewegingen maakt. Tja, dat heet reageren op de toenemende concurrentie. Is het zo klantonvriendelijk om eerst iedereen voor relatief weinig hun service te laten gebruiken? Dat is namelijk wat Amazon ook doet. Alleen dan zonder account sharing. Maar ook die zou uiteindelijk de prijzen kunnen verhogen. Dan reageren we waarschijnlijk net zo.

Maar het is een normale manier van nieuwe produkten introduceren. Eerst relatief voordelig en dan wordt de prijs wat hoger. Dat kunnen ze niet onbeperkt doen als er ook concurrentie ontstaat en ook kunnen ze de introductie-prijs niet oneindig volhouden want in veel gevallen zijn de marges dan erg laag (of zelfs niet aanwezig).

En nu ben jij ontstemd dat Netflix deze praktijken toepast. Maar ze zijn eigenlijk niet laakbaar bezig vind ik.

[ThanosReXXX]

Roadsters, coupé's, bedrijfswagens en busjes zijn natuurlijk geen standaard auto's. Een standaard (gezins)auto komt gewoon met twee pasagiersstoelen en een bank achterin.

Het gaat er ook niet zo zeer om wat ik persoonlijk niet logisch vind, het gaat om of het wel een goede vergelijking is, en al zijn er raakvlakken, het gaat simpelweg niet helemaal op, dus op een paar punten gaat de vergelijking auto vs Netflix premium abo scheef.

Het hele punt van mij en vele anderen is dat Netflix' eigen CEO ooit tweette en overal waar hij erover geïnterviewd werd, liep te verkondigen dat je echt met IEDEREEN mocht delen, ZONDER beperking, en nu gaan ze dat ineens volgens de letter van de huidige voorwaarden aanscherpen, ten nadele van de consument.

Overigens zit ik zelf in sales & marketing, in de IT & Telecom, en ik heb o.a. gewerkt voor Compaq, HP, Tele2 en T-Mobile, en ik heb nog nooit meegemaakt dat ze daar de voorwaarden zo in het nadeel van de consument aanpasten. Dat had ons ook ontzettend veel klachten en extra werk opgeleverd.

Aanpassingen kunnen natuurlijk altijd in de loop van de tijd plaats vinden, maar doorgaans wel geleidelijk en rekening houdend met. Niet ineens van "we deden het eerst wel, maar nu niet meer, en oh, als je het toch wil, moet je er meer voor gaan betalen"...

Over het algemeen worden diensten juist goedkoper, NIET duurder. Behalve dan als het in zo'n constructie is als bij Amazon Prime, inderdaad. Dat is een beetje de film- en serie versie van een free to play game: je kan het (zo goed als) gratis gebruiken, maar als je meer wil, moet je ervoor betalen.

Dat vind ik echter nog een stuk klantvriendelijker dan waar Netflix nu heen gaat, want bij Prime was dit al zo vanaf dag één, terwijl Netflix nu bestaande overeenkomsten wijzigt/aanscherpt.

Sterker nog: ik kreeg er onlangs een e-mail van Netflix over, waarin letterlijk het volgende stond, met betrekking tot mijn premium abonnement (want ja, ik wil toch een hoge kwaliteit video):

Stream op 4 apparaten tegelijk

Iedereen die bij je woont, mag kijken

Dat hebben ze voorheen echt nooit zo specifiek vermeldt. En dan komt daarbovenop nu dus nog die achterlijke "1x per maand op thuislocatie inloggen" regel. Ik vraag me af hoe ze dit voor zich zien, als je in best veel gevallen ook te maken hebt met mensen die vaak onderweg zijn, wonen en werken op verschillende locaties enz. enz. De variaties zijn legio en dat maandelijkse thuis inloggen gaat dan bij veel van die mensen echt niet lukken. Ikzelf pendel ook bijna wekelijks heen en weer tussen twee huizen.

Wat je dan mogelijk weer krijgt is dat de technisch onderlegden onder ons met VPN's gaat werken, maar het merendeel wordt hier echt wel door benadeeld, dus ik ben in die zin echt heel benieuwd hoe dit uiteindelijk allemaal uit zal pakken en of het voor Netflix wel de juiste oplossing is om hun teruglopende inkomsten tegen te houden.

En nogmaals: die wijzigingen vallen veel te toevallig samen met de teruglopende inkomsten. Daarvoor was het nooit een probleem en was iedereen welkom. Daarom kan ik het inderdaad ook echt niet anders zien dan een krampachtige reactie op, oftewel een kat in het nauw die rare sprongen maakt, want logisch is het allerminst.

[Reactie gewijzigd door ThanosReXXX op 24 juli 2024 14:37]

[Tintel]

Je zegt dat jezelf in sales zit. Daar is het toch niet ongewoon om soms aanbiedingen (ook al die al heel lang lopen) opeens (als dus de inkomsten tegenvallen), stop te zetten?
Dat het niet aardig is tegenover je klanten dat klopt wel maar ja, met verlies verkopen kun je niet blijven doen.

Dat ze dit niet netjes hebben gezegd is ook waar maar ook niet ongewoon.

[ThanosReXXX]

Aanbiedingen stop zetten, ja. Voorwaarden tussentijds zonder goedkeuring/medeweten van je doelgroep: hell, no.

Ik heb in de afgelopen 30 jaar voor vele merken campagnes gevoerd en sales gedaan, maar ik ben een rare stunt zoals bij Netflix nog nooit tegen gekomen. Ik zal niet zeggen dat het een geval 180 graden draaien is, maar het is echt niet zo gewoon of normaal als jij schijnt te denken.

Kijk, je hebt in 9 van de 10 gevallen, tenzij je iets heel unieks aanbiedt, natuurlijk altijd te maken met concurrentie, dus dat hadden ze van tevoren kunnen bedenken. Dat is ook geen reden om prijzen aan te passen, laat staan voorwaarden. Hoe je reageert op je concurrentie is beslissend, niet alleen voor jezelf als bedrijf, maar ook voor je doelgroep. En die laatste moet nooit de dupe worden van je acties want uiteindelijk komt dat toch altijd op je eigen bord terug, dus mogelijk hebben ze alleen zichzelf ermee.

Kijk naar de andere streamingdiensten: die hadden bijvoorbeeld wel een tijdelijk kortingsaanbod, maar los van dat de prijzen nu weer normaal zijn, hebben die geen voorwaarden veranderd of aangescherpt die ten koste gaan van de abonnees.

Ik zie online ook verschillende media ingaan op dit onderwerp (onlangs nog een nieuws item erover gezien op IGN1) en de meesten daarvan hebben een mening erover die min of meer op één lijn ligt met die van mij, dus blijkbaar is het iets waar meer mensen over twijfelen, of dit wel de oplossing is voor Netflix, om de verliezen in te dammen.

Maar goed, de tijd zal het leren. Ik hoop voor hun dat ze het goed blijven doen, maar voor mezelf en anderen hoop ik wel dat ze een beter aanbod gaan maken voor kleinere huishoudens die geen 4 streams nodig hebben, maar wel de beste kwaliteit willen behouden.

[Reactie gewijzigd door ThanosReXXX op 24 juli 2024 14:37]

[Terr-E]

Precies dit !
Netflix zou er ook voor kunnen kiezen om het delen van een abonnement buiten het gezin wel toe te staan, voor een prijs van € 59,- per maand ofzo, maar ze weten dat daar geen markt voor is die voor alle partijen rendabel is.

[Tintel]

Mee eens. Veel aanbieders willen het onderste uit de kan terwijl het delen van de kosten de beste besparing is die een huishouden kan doen.
Net zoals met Internet verbinding die 'overschreven' zijn. Omdat toch nooit iedereen op hetzelfde moment het maximum gebruikt. Maar feitelijk deel je dus capaciteit - maar het is natuurlijk niet de bedoeling dat je dan samen met je buren een abonnement afsluit en even een kabeltje doortrekt.
Ook Netflix wordt niet 24/7 gebruikt door veel mensen maar er zou wel een flink verschil kunnen zijn in gemiddelde gebruiksduur. En toch betaalt ook de veelkijker net zoveel als de eens-per-week kijker [in geval dat account sharing niet van toepassing is].

[targaryanwolf]

Heeft te maken met de belastingregels, staat me iets van bij dat een auto met "maar" 2 zitplaatsen op grijskenteken mag worden gezet.

https://www.anwb.nl/auto/autobelastingen/grijs-kenteken

Een Opel Tigra uit de jaren 90 heeft ook 4 zitplaatsen, alleen kun je daar alleen achterin zitten als je geen benen zou hebben. Daarbij verkopen auto's met 2 zitplaatsen gewoon minder goed, bestelbusjes e.d. uitgezonderd.

[thunder8]

Het gaat hier in het voorbeeld niet om belastingregels. Het ging erom dat Tintel een verkeerde auto analogie gebruikt en mijn voorbeeld beter aansluit bij de situatie van Netflix. En dat illustreert dan ook meteen hoe raar die nieuwe regels van Netflix dan ook zijn.

Als ze nooit hadden aangegeven dat je je account mag delen met anderen, hadden we nu deze discussie niet gehad. Eerst mag het, om zoveel mogelijk leden binnen te halen en zodra het haast gemeengoed is, ga je de regels veranderen en op privacy gevoelige manieren proberen te controleren en frustreren. Zelfs mensen die het straks volledig legaal binnen het gezin gebruiken, worden straks geconfronteerd met beperkende maatregelen, zoals bijvoorbeeld een TV in een caravan die dan meegenomen moet worden naar huis om 1x per maand via het thuisadres te verbinden. Volstrekt idioot en wat mij betreft mag de EU Netflix op de vingers tikken dat dergelijke controlemechanismen niet kunnen en mogen. En anders wettelijk regelen dat het gewoon illegaal is om dat te doen.

Auteursrechten zijn al veel te lang en veel te ver in het voordeel van de rechthebbenden beslist en aangepast, door een zeer sterke lobby. Het wordt hoogste tijd om de hele Auteursrechten eens goed onder de loep te nemen en compleet te herzien qua wetgeving. Ja er mag en moet geld terugverdiend worden door de mediabedrijven en daar zouden ze ook een paar jaar de tijd voor mogen hebben. Maar media zou onder met een faire vergoeding op elk streamingplatform beschikbaar moeten zijn, waarbij exclusives voor 1-3 maand op 1 platform beschikbaar mogen zijn.

De versnippering van de streamingplatformen qua beeldmateriaal is een teken aan de wand dat mediabedrijven veel te veel macht hebben. De muziekindustrie heeft intussen begrepen dat streaming niet meer weggaat en versnippering alleen maar meer piraterij in de hand werkt, waarbij helemaal niets meer verdiend wordt. Des te eerder de film/serie-industrie dat ook doorheeft, des te beter de strijd tegen piraterij zal gaan, omdat consumenten niet meer tig streamingdiensten hoeven af te nemen om te kunnen kijken wat ze willen kijken. Want dan wordt het op een gegeven moment ook voor de consument een kosten-baten analyse. Wat kost het gemak van streaming tov piraterij? Als de kosten voor gemak en soms ongemak te hoog worden, gaat piraterij steeds meer lucratief worden. Dus laat de film-serie industrie goed naar de muziekindustrie kijken en leren dat versnippering niet zaligmakend is, maar eerder tegen je werkt.

[Tintel]

Welk voorbeeld bedoel je dan?

Overigens ben ik wel met je eens dat de macht van de mediabedrijven te groot is. Maar dat vloeit weer voort uit dat veel van deze bedrijven ook veel geld hebben en alleen rechten bezitten.

[Tintel]

auto met "maar" 2 zitplaatsen op grijskenteken mag worden gezet.

Zeker niet. Dat ligt aan de laadruimte (bepaald minimum qua inhoud).

[Draivun]

Beetje gekke vergelijking, niet? Een auto wordt gewoon maar op 1 (of meer, maar ik ben niet zo thuis in auto's) manier gemaakt. Het is niet alsof er aan de technische kant iets is dat Netflix er van weerhoudt om 4K beschikbaar te stellen voor abonnees met een enkele stream. Natuurlijk voor meerprijs, maar het is nu een beetje gek dat de kwaliteit van je stream gelinkt is aan hoeveel streams je tegelijk wilt kunnen afspelen.

[Terr-E]

Er zijn zat auto's te koop met 2 zitplaatsen ( coupé's, cabrio's, pickup's… ) of met meer dan 5 zitplaatsen ( MPV's, SUV's, personenbusjes ) en zelfs auto's met een keuze ( uit mijn hoofd is bijvoorbeeld de Nissan Qashqai leverbaar met 5 of 7 zitplaatsen en heeft / had de Opel Zafira 5 zitplaatsen met 2 extra zitplaatsen die volledig vlak konden worden neergeklapt in de laadvloer. )

Het gaat erom dat je als aanbieder (zeker van een abonnementsdienst ) je wilt beperken tot een zo klein mogelijk aantal standaard pakketten. Als je bij Netflix zou "mix-and-match" zou willen, dan krijg je de volgende opties:
1 - 4 streams
3 resoluties
0 - 6 downloads
0 - 1 spatial audio
Dus dat zou betekenen dat Netflix 168 verschillende abonnementen moet gaan aanbieden ? Elk met € 0,10 prijsverschil ofzo ?
Sommige dingen moet je als bedrijf gewoon niet willen. Het combineren van upgrades is bijna overal de gewoonste zaak van de wereld. Om terug te gaan naar de auto metafoor;
Als je een auto wilt hebben met slechts 2 zitplaatsen, betekent dat vaak ook dat je kiest voor veel bagageruimte ( e.g. Volkswagen Caddy ) of juist weinig ( e.g. Mazda MX-5 ) of dat je een keuze moet maken voor een specifiek model waarbij je andere offers moet brengen zoals niet-je-favoriete-merk of meer/minder-luxe-dan-je-eigenlijk-zou-willen. ( e.g. Toyota RAV4, die leverbaar was als 5 zit of 2 zit, waarbij de 2 zit 40 cm korter was dan de 5 zit )

Is het technisch gezien makkelijker om een streamingdienst aan te passen naar wens dan een auto ? Vast wel. Is een dergelijke fragmentatie iets waar Netflix en kornuiten op zitten te wachten ? Onwaarschijnlijk.
Wat is de oplossing ? Ik weet het niet, maar ik weet wel dat je nooit iedereen tevreden gaat kunnen houden, dus dan kun je het als bedrijf misschien maar het beste simpel houden om de kosten te drukken. Niet de leukste keuze voor consumenten, maar misschien wel de beste, ondanks dat je bij de duurdere abonnementen features erbij krijgt die je niet gebruikt.

Edit: Ik ben zelfs nog de optie vergeten "met of zonder reclame", dus dat zou 336 verschillende abonnementen maken…

[Reactie gewijzigd door Terr-E op 24 juli 2024 14:37]

[ThanosReXXX]

Je maakt het veel te ingewikkeld: De opties voor minder streams zijn er al, ze moeten alleen stoppen met het koppelen van de beeldkwaliteit aan het aantal streams. Nu is het automatisch "minder streams = mindere beeldkwaliteit", en dat slaat natuurlijk helemaal nergens op. Een huishouden met slechts twee personen of een enkele persoon heeft geen vier streams nodig, en zou er dus ook niet voor hoeven moeten betalen.

Die lagere bundel heb je nu volgens mij enkel in 720p, dus als ze die nu ook gewoon omzetten naar 4K, of voor mijn part in ieder geval minstens naar 1080p, dan zou dat al een hele verbetering zijn.

[Terr-E]

Klopt, maar dan heb je geen reden meer om te upgraden. En dat is exact wat Netflix wil. Meer inkomsten voor dezelfde content. Netflix koopt content in op basis van aantal views, ongeacht kwaliteit. Als Netflix (hypothetisch) 1 cent per view betaalt dan willen ze daar liever €15,99/m voor vangen omdat iemand graag UHD kwaliteit wil dan €7,99/m van iemand die genoegen neemt met SD kwaliteit. ( Voor de duidelijkheid; Netflix betaalt niet per view voor zover ik weet, ze betalen een vast bedrag om bepaalde content te mogen aanbieden voor een bepaalde periode, maar intern rekenen ze om wat dat hen per view kost. Volgens mij zijn de kosten voor een UHD view verwaarloosbaar hoger dan een SD view )

Ergo: je betaalt als abonnee indirect voor het aantal views. En als Netflix je kan overhalen om meer te betalen voor dezelfde views door te schermen met kwaliteit, aantal streams en andere bonussen dan is dat exact wat ze willen. Je moet hun prijsmodel zien vanuit hun ogen; Ze moeten hun maandelijkse kosten terugverdienen en het liefst nog wat winst maken , en de beste manier om dat te bereiken is abonnees te verleiden meer geld uit te geven. En dat doen ze door features als FHD / UHD kwaliteit achter een duurder abonnement te plakken.

( Ja, strikt genomen zou je het argument kunnen aandragen dat FHD/UHD op een goedkoper abonnement zou kunnen leiden tot meer abonnees en dus meer inkomsten, maar dat klinkt als koffiedik kijken. Ik vermoed dat Netflix hun marktonderzoek wel gedaan heeft en tot de conclusie is gekomen dat dat voor hen een netto verlies op zou leveren. )

[ThanosReXXX]

Meer kleine abo's voor een kleiner bedrag levert onderaan de streep nagenoeg altijd winst op, dus dat is niet eens een hypothetisch iets, maar nagenoeg feitelijk.

En als andere streamingdiensten voor lagere bedragen ook 4K kunnen leveren, dan kan Netflix dat ook, of zou dat ook moeten kunnen. Natuurlijk weten we niet alles met betrekking tot waar precies hun totale verliesplaatje op gebaseerd is, maar ook Disney+ gaat momenteel wat minder, maar ze hebben wel betere, of in ieder geval objectief gezien (want beter is een mening en ligt eraan waar je van houdt) wel kwalitatief hogere content, en hetzelfde geldt voor HBO Max.

Het kan dus blijkbaar wel. Maar goed, ik ga achterover leunen met mijn bakje popcorn, en ga kijken hoe het afloopt, terwijl ik me ondertussen serieus ga afvragen hoe lang ik nog teveel ga betalen voor teveel streams voor één persoon...

[Marzman]

Als je alleen met de bus gaat en elke maand vijf stoelen moet afnemen, dan zou ik daar wel over klagen ja. Op mijn auto heb ik gelukkig nog geen abonnement (ik geloof dat daar wel al mee geexperimenteerd wordt door de merken).

[Tintel]

Tja - maar bij de bus komt het dus ook voor dat geen enkele stoel beschikbaar is; kun je echter niet over klagen.

In feite neem je bij een buskaart de mogelijkheid af om mee te reizen, zittend of staand. Zo is het ook bij Netflix - je neemt de mogelijkheid af om 4 HD streams te kijken. Dat je dit niet zult gebruiken dat ligt voor de hand als je alleen bent dus is het wel een beetje apart maar toch niet zo heel ongewoon.
De meeste auto's kunnen flink harder dan 130 km/h en daar betaal je ook voor en toch zul je dit zelden gebruiken.

[dario41]

Heb je soms aandelen bij Netflix ? Je vergelijkingen slaan op niets.

[Tintel]

[geen aandelen maar wel begrip ook al share ik ook een account]

Maar ik lees veel te veel reacties van mensen die het zo jammer vinden dat ze voor 4K ook 4 streams tegelijkertijd mogen afnemen en daar dan extra voor betalen. En vervolgens stellen dat het daarom logisch is dat Netflix 'te duur' is of dat ze daarom die streams wel mogen delen met mensen in een ander huishouden.

Dat jij de vergelijkingen niet wil(?) begrijpen is jammer.

Punt blijft: als Netflix geen winst maakt dan houden ze op met bestaan. Ook als ze minder winst maken en zodoende afglijden in populariteit t.o.v. andere aanbieders zullen ze uiteindelijk verdwijnen want ze hebben geen alternatieve inkomsten bronnen (zoals Disney, Amazon e.d.). Als ze hun reguliere abonnement houders aantal kunnen verhogen met mensen die blijkbaar wel willen kijken maar nu niet of minder betalen, dan zullen ze dit proberen.

[ThanosReXXX]

Het punt is alleen dat de timing van Netflix veel te toevallig is, en zoals wij in sales & marketing altijd zeggen: "toeval bestaat niet". In alle voorgaande jaren werd er niet alleen door de CEO geschermd met de slogan "love is sharing a password", en dat ZONDER beperking van huishouden, wel of geen familie enzovoorts, en pas sinds kort, "toevalligerwijs" nu inkomsten door teruglopende winstpercentages en ook teruglopende abonnee aantallen steeds verder dalen, gaan ze ineens de regels aanscherpen en hun eerdere beleid ineens op specifieke punten tot in het belachelijke aanpassen, met bijvoorbeeld die achterlijke "primaire gebruiker moet minimaal 1x per maand op het eigen adres inloggen" voorwaarde, die zelfs voor veel alleenstaande gebruikers nogal omslachtig is, omdat ze wellicht niet altijd op één plek zijn.

In eerdere artikelen over dit gebeuren zie ik ook mensen foutieve vergelijkingen maken met bijvoorbeeld een gedoogbeleid, maar dat is niet wat het was. Een gedoogbeleid is iets toestaan wat je eigenlijk niet wil of nooit zelf bedoeld hebt, en dat was het in eerste instantie zeker niet. Netflix heeft willens en wetens de gok genomen om het op die manier in te steken, en omdat het ze inmiddels niets meer oplevert en zelfs geld gaat kosten, moeten de abonnees daar ineens de dupe van worden.

Overigens komt een deel van die verliezen ook uit de investeringen in het redelijk grote aantal exclusieve films en series, maar ook dat hoeft niet allemaal op het bord van de consument terecht te komen. Sowieso zijn ze momenteel met hun premium abonnement al één van de duurste diensten, als het niet DE duurste is.

[Reactie gewijzigd door ThanosReXXX op 24 juli 2024 14:37]

[Tintel]

Ik ben het zeker met je eens dat bepaalde maatregelen als 1 per maand inloggen echt geen verbetering zijn.
Ook was het blijkbaar geen gedoogbeleid maar werd gestimuleerd zelfs.

Maar voorheen waren ze dus effectief niet de duurste (voor velen) omdat account sharing werd benut.

En dat consumenten (=afnemers/kopers) opdraaien voor hoge kosten is toch eigenlijk altijd zo? De vraag is of de consument dat accepteert natuurlijk.

[ThanosReXXX]

Nou ja, één van de duurste zei ik, hè? Het was meer een toevoeging daarop dat ik zei "als ze inmiddels al niet de duurste zijn", meer als misschien, zeg maar. Voor zover ik weet is Viaplay nog duurder, maar dat is geloof ik de enige. De rest is allemaal goedkoper en biedt ook meerdere streams.

Dat consumenten meebetalen is tot op zekere hoogte zo. Normaal gesproken, zoals in mijn tak van sport, op dit moment mobiele telefonie, uitsluitend als er inflatie is en er tariefwijzigingen worden doorgevoerd, maar niet omdat het bedrijf zijn verliezen wil compenseren door regels aan te scherpen en abonnementen duurder wil maken, of zo wil inrichten dat het linksom of rechtsom meer kost voor de consument.

Mijn persoonlijke situatie bijvoorbeeld is dat ik heen en weer pendel tussen twee huizen (die van mij en mijn vader, voor wie ik een stukje mantelzorg doe) en ik kijk op allebei de locaties naar series of films via Netflix. Dan moet ik straks dus bewijzen dat ik het ben die ook op die tweede locatie inlogt, of ik wordt geblokkeerd of moet meer betalen.

Ik heb het met hem al besproken, en omdat hij er ook gebruik van maakt, vindt hij het geen probleem om voor een paar euro een extra eigen account te nemen, maar dan blijf ik dus opgescheept zitten met mijn "4 voor de prijs van 1" abo, waar ik niets aan heb, dus zou ik het wel zo netjes vinden als ik dan zelf ook een kleinere abo kan nemen, maar dan wel met een goede/hoge kwaliteit stream. Bij Disney+ heb ik in mijn eentje ook 4K, voor bijna de helft van het geld, dus blijkbaar is het wel mogelijk.

[Reactie gewijzigd door ThanosReXXX op 24 juli 2024 14:37]

[Tintel]

Nou ja, één van de duurste zei ik, hè?

Nee, dat klopt; ik had moeten schrijven "Niet eens zo heel duur" [dankzij account sharing]

Maar wat Amazon doet /gaat doen is niet veel anders - Prime heel goedkoop aanbieden en dan telkens iets verhogen.

maar niet omdat het bedrijf zijn verliezen wil compenseren door regels aan te scherpen en abonnementen duurder wil maken, of zo wil inrichten dat het linksom of rechtsom meer kost voor de consument.

Natuurlijk wel. Als de inkoopkosten toenemen dan wordt daarna het produkt duurder. Niet de al geleverde of bestelde produkten cq. bestaande abonnementen. Bestaande abonnementen worden dan bij verlenging eventueel duurder.
Ze willen het niet duurder maken voor de consument omdat ze dat leuk lijkt. Ze willen hun marge behouden (of zelfs verhogen).

[ThanosReXXX]

Tot op zekere hoogte, ja. Maar nogmaals: NOOIT en te nimmer doe je iets om je doelgroep van je te vervreemden, want uiteindelijk kost je dat je merk of je reputatie. Kijk maar in de geschiedenis van het afgelopen decennium naar alle bedrijven die verdwenen zijn of beslissingen hebben terug gedraaid: in de meeste gevallen allemaal door foute beslissingen en de daarop volgende protesten.

Als ik de tijd kan vinden, zal ik wellicht een keer een paar voorbeelden posten.

[batjes]

Mijn aygo heeft vier deuren en een achterbank. Handig om incidenteel wat extra personen te vervoeren. Maar in de praktijk is het gewoon extra kofferbakruimte en is mijn auto al nauwelijks geschikt voor 2 personen, laat staan 4.

[trisje]

Ja maar die meerdere streams is voor een huishouden met meerdere personen die allemaal iets anders willen zien. Natuurlijk moet een persoon alleen dan gelijk de mogelijkheid hebben om een stream en vooral minder te betalen. Als alle mensen gewoon is een keer eerlijk zijn en hun accounts niet met andere delen of ontvangen. hadden we dit probleem helemaal niet hoeven te bespreken. Maar als het kan zonder gevolgen belazeren mensen de boel gewoon. Simpel om dat het kan. Dit zie je ook in mindere maten met verzekeringen en het opgeven van schade en zo zijn er ook andere talloze gebeurte nissen te verzinnen waar mensen in voordeel rekenen ook al weten ze donders goed dat het eigenlijk niet zo hoort.

[FPSUsername]

Waarvoor zijn er meerdere streams in eerste instantie? Om te delen, toch? Maakt het dan echt uit of het gedeeld wordt met vrienden of familie? Onder de streep heb je een zelfde antwoord, want gebruikers zouden geen onderscheid moeten krijgen of ze familie zijn of niet.

[Znorkus]

Nou, er zit een historie aan van een kleine tien jaar.

Want hoe is Netflix groot geworden? Yeah, precies. Door voor 8 euro per maand onbeperkt (ad-free?) streaming aan te bieden met een groot assortiment, en (!) er dus expliciet bij te zeggen dat je een x aantal streams gewoon mag delen. Het was common knowledge in die tijd, en daar heeft Netflix zelf actief aan bijgedragen, dat je de boel gewoon mocht delen. Edit: eigenlijk dus gewoon wat @GekkePrutser hierboven prima quote. Sterker nog, als ik zoek op internet in die 2013-2014 periode, dan lees ik verhalen van hier op Tweakers dat mensen die tip zelfs kregen van Netflix-medewerkers zelf.

https://www.netflixplanet...treams%20bekeken%20worden.
" Netflix account delen is mogelijk! Met het standaard abonnement mag je op twee verschillende apparaten tegelijk kijken. Je kunt dus jouw account met een vriend delen, zolang er maar niet meer dan twee streams bekeken worden."

nieuws: Netflix toont 4k-streams enkel nog bij duurste abonnement
"heb het voor de grap aan Karl van netflix gevraagt. en hij zegt dat je gewoon met de rest van de wereld mag delen. "
"Onzin dat het niet mag (delen account). Bel Netflix maar en vraag het na. Ze gaven het mij zelfs als tip aan de telefoon omdat ik voor meerdere mensen Netflix betaal (vrienden / familie met minder inkomen dan ik)."
"Heb zelf ook wel eens een interview met een hoge pief van Netflix gelezen, die raad het mensen vooral aan om te delen. Zeker studenten. Good guy."

review: Netflix: legale luiheid voor 8 euro per maand
"Gebruikers kunnen een Netflix-account delen. " (nb: geschreven door de T.net redactie)

Dat is waarom mensen verontwaardigd zijn. Dat is een kwestie van psychologie, niet van gelijk hebben of hoe zit het precies juridisch. Netflix is groot geworden met deze strategie, want nu kostte het ineens maar 3 of 4 euro per maand, en dat is 'bijna niets' ineens, in de ogen van veel mensen.

Maargoed, het is het standaard drugsdealersmodel van big tech in de 21e eeuw. Eerst de boel goedkoop aanbieden en de good guy spelen, tuuuuurlijk mag je delen, raden we zelfs aan, en al helemaal als je student bent! Letterlijke bewoordingen van Netflix zelf. Dat was de boodschap. En als het marktaandeel stevig in het zadel zit ---> squeezen. Nu komen mensen erachter dat Netflix nooit hun vriendje was, maar gewoon business die lief deed omdat ze bij hun binnen wilden komen met die maandelijkse afschrijving.

Ja, en van dat bedrog (niet juridisch maar psychologisch) worden mensen kwaad. Logisch.

Disclaimer: ik hou zelf niet van het concept series (behalve Cosmos van Carl Sagan en Alf toen ik 10 was), en de meeste hedendaagse films vind ik ook prut, dus ik heb 't nooit met een vinger aangeraakt.

[Reactie gewijzigd door Znorkus op 24 juli 2024 14:37]

[Tintel]

Maargoed, het is het standaard drugsdealersmodel van big tech in de 21e eeuw. Eerst de boel goedkoop aanbieden en de good guy spelen, tuuuuurlijk mag je delen, raden we zelfs aan, en al helemaal als je student bent! Letterlijke bewoordingen van Netflix zelf. Dat was de boodschap. En als het marktaandeel stevig in het zadel zit ---> squeezen. Nu komen mensen erachter dat Netflix nooit hun vriendje was, maar gewoon business die lief deed omdat ze bij hun binnen wilden komen met die maandelijkse afschrijving.

Maar het is geen illegaal business model. Het lijkt vooral onaardig maar je kreeg toch mooi voor geruimte tijd een produkt tegen een prijs die lager lag dan de werkelijke waarde.
Pas als dit business model wordt gebruikt om anderen uit de markt te prijzen dan is het illegaal.

Ik geef mijn kinderen voor geruime tijd kost en inwoning maar op een gegeven moment is het toch gebruikelijk dat ze zelf gaan betalen voor het een en ander. Is dat boosaardig?

[orca]

Neen, de algemene consensus is dat als de kinderen opgegroeid zijn, ze het huis verlaten en voor zichzelf gaan zorgen. praktisch iedereen is het erover eens dat dit de natuurlijke gang van zaken is.

[Tintel]

Dus is het toch ook niet boosaardig als Netflix besluit iets wat eerst een gunst was, weer in te trekken (zonder daarbij de betalende klanten te benadelen)?

En voor alle duidelijkheid: het is een vervelende truc die meer wordt toegepast.

Net zoals ergens gaan winkelen waar parkeren gratis is en vervolgens wordt het te druk en dan wordt het betaald parkeren. Dus eerst lokken ze de mensen met gratis parkeren...
Hierbij kun je dan nog argumenteren dat betaald parkeren al diefstal is aangezien je al hebt betaald om de auto te bezitten en te gebruiken. Maar goed - andere discussie.

Echter: gunsten of voordelen worden wel meer ingetrokken. Nooit leuk maar niet verboden.

[Wouterie]

En dan trek ik de 'verworven rechten' kaart Er zijn legio voorbeelden waarbij bedrijven/mensen/instanties dit gedrag vertonen en doorgaans zit er een prima motivatie achter, echter gaat de vergelijking in dit geval vaak mank op wat er actief is gecommuniceerd. Bij Netflix is dat een dubbel verhaal: in de voorwaarden staat iets over een huishouden en in de marketing geeft men aan dat het juist de bedoeling is om het niet zo nauw te nemen met die voorwaarden.
Wat wil Netflix nou? Dat is net wie je wanneer spreekt.

[dario41]

Wat Netflix niet beseft is dat er ondertussen een dozijn alternatieven zijn waaruit de betalende kijker kan kiezen en delen wel toelaten. Als Netflix zijn wil doordrijft (minder kwaliteit en meer betalen) gaan ze een duik nemen van jewelste (voor zover dit al niet aan het gebeuren is).

[batjes]

Cosmos van Neil Tyson is ook een aanrader. Seth Macfarlane van o.a. Family Guy heeft het gefinancierd en beide zijn groot van van Carl Sagan.

[GekkePrutser]

Netflix heeft er actief mee geadverteerd dus ik kan me er wel wat bij voorstellen. Zie ook wat @chrisboers aanhaalt: https://techcrunch.com/20...ays-account-sharing-is-ok

Bovendien is de dienst steeds minder waard geworden doordat veel mediabedrijven hun content er hebben weggehaald en achter hun eigen streamingdienst hebben gestopt. Steeds minder content, steeds meer betalen, is gewoon geen fijne ervaring voor consumenten.

En ten laatste is het iets dat het koppelen van meerdere streams met een UHD abonnement bruikbaar maakte. Als ze dat gewoon loskoppelen en het UHD met een enkele stream goedkoper maken, zou het een stuk behapbaarder zijn.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 24 juli 2024 14:37]

[Ramobo]

Het grote probleem van Netflix is dat ze actief reclame maakten voor password sharing.
Zie deze tweet https://twitter.com/netflix/status/840276073040371712

Ik zou niet sharen moest Netflix het niet zelf in de hand werken met het aantal streams aan de resolutie te linken. 4K/4 streams, als er een 4K/1 stream was zou dat al helpen maar hun idee is dat mensen meer kopen dan wat ze nodig hebben dus meer winst.

[Vayra]

Eerlijk? Het gaat helemaal niet om eerlijk. Het gaat om wat technisch mogelijk is gemaakt en wat niet, en wat je voor de dienst betaalt. Het slotsommetje moet goed aanvoelen, eerlijk zal me een worst zijn.

Toen ik Netflix nam, was de situatie zoals die was - de overeenkomst die ik aanging had een loophole en natuurlijk weet Netflix dat ook prima. Die gaat gebruikt worden. Was een perfecte manier om heel veel klanten aan Netflix te krijgen, toch? Laten we niet naief doen.

Vervolgens komt Netflix met prijsverhogingen op het abo. Prima. Betalen we iets meer. Tegelijkertijd begin ik wel te zien dat de verhogingen geen inflatiecorrectie zijn maar ordinair ophogen van een abo, met een nogal moordend tempo - tientallen procenten per jaar. Tegelijkertijd heb ik geen mogelijkheden die prijs te beperken op een manier die voor mij gunstig uitpakt, terwijl ik het volledige abo en zijn functies niet echt volledig kan benutten in mijn eentje.

En nu zitten we dus in de situatie dat je met een behoorlijk maandbedrag dat te verdelen is over 2-4 huishoudens eigenlijk nog een prima slotsom hebt. Het is betaalbaar, goed te doen voor wat je krijgt. Want laten we wel wezen - deze on-demand meuk hoort ook spotgoedkoop te zijn en te blijven. Ik vergelijk het met kijk-en luistergeld. 15 eur is wel de max hoor... voor alle streaming zooi bij elkaar. Laten we eens 20 zeggen met de huidige inflatie. We bezitten niets, we hebben geen enkele invloed op wat ons 'fast food abo' ons voorschotelt, maar het kan wel morgen verdwenen zijn omdat een licentie afloopt of iemand ergens vindt dat het zo moet zijn om sales van iets anders te boosten.

Kortom. gaat Netflix deze drol echt neerleggen, dan overweeg ik sterk om er vanaf te stappen. Voor hen nu inmiddels tien anderen... En ik ga echt geen tig diensten stapelen. Gekkenhuis.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 24 juli 2024 14:37]

[Robin94]

Als iedereen die nu Netflix kijkt de volle mep zou betalen zou Netflix meer winst hebben ja. Als iedereen 50 euro per maand zou betalen zouden ze zelf nog meer winst hebben. Goed idee?

Helaas voor Netflix, het is maar net wat een gek er voor geeft. Netflix is een luxe. Ze zullen proberen om de beste balans te vinden tussen geen account, gedeeld account een privé account.

[Stpan]

Ik denk ook dat als er 100 mensen zijn die nu Netflix kijken, en dat gezamelijk op 75 accounts doen, de omzet van Netflix geen 100 wordt. Misschien 90 ofzo, maar daar zal Netflix vast onderzoek naar hebben gedaan. Ze hebben een enorme berg data.

[theduke1989]

Ik ben eentje die niet betaald, om eerlijk te zijn heb ik weer de account gekregen van een familielid die weer van iemand anders heeft.

Nu heb ik geen eigen profiel daar, en boeit dat me ook niet. Maar het is hoe graag je het er voor over hebt dat mensen het betalen.

Al moet ik wel aangeven dat het goed is dat er gelukkig mensen betalen, want anders bestond de service namelijk niet. en was het een dood product geworden. Dus voor mensen zoals jou en andere, toch bedankt.
Uiteindelijk betaal je mee zodat je vriend weer betaald aan Netflix.

[whiner]

Je hebt helemaal gelijk. Maar dan hadden ze dit niet moeten toe staan.

Als mensen gewend waren om per persoon een account af te nemen was er nu niks aan de hand.

Dit achteraf doen is vragen om gezeik.

[phoenix2149]

Kijk, betalen voor content: geen probleem zeker niet, maar ook voor gemak en flexibiliteit. Daar schort (bij allemaal) wel wat aan. Zoals het bepalen al dat ik binnen of buiten europe bepaalde content niet meer mag zien, op basis van mijn geolocatie en niet mijn abonnenment, ik reis heel regematig.

We betalen voor 4 zetels, waarom mag ik ze dan niet gebruiken, wat maakt het nu uit waar en hoe ik ze gebruik? Vandaar dat we delen met mijn schoonouders, niet eens om kosten te besparen gewoon "Sharing is Caring". Zij zullen echt geen netflix gaan nemen als het niet meer kan, dus feitelijk heb je als bedrijf dan minder kijkcijfers. Kom dan met alternatieven.

En daarbij, zei hebben ZELF jaren terug het delen van account gepromoot met hun "Love is sharing your password" actie, dat maakt je als bedrijf neit heel erg betrouwbaar en geliefd als je terugkrabbelt.

Maar goed, ik begrijp het wel want er moet meer winst gemaakt worden. Dan moet je risico's nemen en kijken wat er gebeurd.

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 24 juli 2024 14:37]

[Soepstengel]

Netflix is gewoon veel te duur voor wat ze bieden, zeker vergeleken met de concurrentie. 7,99 per maand voor 720p en 1 device per keer terwijl Disney+ 8,32 per maand kost (als je voor 12 maanden betaald) met 1080p en 4 devices. Disney is volgens mij zelfs nog de duurste van allemaal op Netflix na.

[MrGizMo]

Al gaan die volgens mij ook vrij snel omhoog met de prijs

[lenwar]

Klopt. Maar het verschil is, is dat Disney+ als onderdeel van de The Walt Disney Company, niet een core business is.
Disney+ als segment draait nog heel erg verlies. (Het lijkt er op dat Disney (als overkoepelende organisatie) beter hun titels kunnen licentieren aan derden dan aan hun eigen bedrijf)

Netflix z’n core business is hun flat fee online videotheek. Als dat product verlies draait, draait de hele toko verlies.

[Brent]

Vroeger deelde je de krant ook, iemand ontving hem, las hem 's ochtend, en gooide 'm in de bus bij de buren, die 'm 's middags lazen. Samen betaalde je dan de rekening. Wat is hier precies problematisch aan?

Wat als ik een bedrijf opricht, het abbo op naam daarvan zet, en dan stream naar de 'bestuursleden' (mijn buurman en ik)? Mag dat wel?

Of mogen alleen grote bedrijven zoals Disney truken, door Disney+ aan Disney Studios te laten betalen, en Disney Holdings in Ierland die daar vervolgens geen belasting over betaald?

[PrimusIP]

Ik klaag ook niet, het voelt alleen raar.
Ik heb het idee dat account delen vroeger voor Netflix wel best was, wat ze minstens gedoogden. Ook wel begrijpelijk als je marktaandeel wilt veroveren.
Je betaalt ook meer als je meer tegelijk wilt streamen. Voor mij voelt het verkeerd als je moet betalen en een account alleen maar voor je huishouden gebruikt mag worden, maar: je moet wel meer betalen als je meer tegelijk wilt streamen in je huishouden. Ik vind het niet logisch en ook niet hoe het vroeger werkte met bijvoorbeeld lineaire tv.
Maar, als ze dat graag zo willen, ik ga niet klagen. Wel zou ik mijn abonement opzeggen als ze het gaan afdwingen en een andere streamingdienst uitproberen. Lijkt me heel legitiem en is gewoon hoe de marktwerking werkt. Ik kan me voorstellen dat voor Netflix het betekent dat als meer mensen dat doen, ze juist door hun maatregel meer inkomsten verliezen. En ook geen moment dat ik daar dan medelijden mee heb.

[HermaHemie]

Ze hebben zelf jaren het delen aangemoedigd.

https://twitter.com/netflix/status/840276073040371712
https://techcrunch.com/20...ys-account-sharing-is-ok/

[CobraVE]

Het is heel simpel, er is voor 1 seat betaald die 24/7 content mag kijken.

Zolang die seat niet gebruikt is, dan kan iemand anders hem gebruiken. Er is immers voor 24/7 content access betaald, wat de EULA ook zegt of beweert.

Ik heb een Netflix account en ben een Netflix shareholder, maar als ik mijn account niet gebruik en mijn schoonbroer wel, dan zou dit geen verschil moeten maken. Ik heb immers voor 24/7 content access betaald, zo niet, dan wil ik de uren die ik niet kijk ook gewoon netjes terug betaald zien.

[Klauwhamer]

Of iets "eerlijk" is of niet, is een irrelevant strafrechtelijk en deels filosofisch gesprek. Een meer pragmatische benadering is de nadelige effecten van (al dan niet voogenomen) Netflix-beleid voor Netflix zélf. Aan het eind van de rit kost deze negatieve publiciteit subscripties en imagoschade. Je kunt als Netflix beslissen dat te accepteren omdat je iets wilt doen aan account sharing, maar dan moet je dat gewoon op de kin pakken: een keerzijde van de medaille is dat inkomsten worden gemist door mensen die Netflix stopzetten -- en dat is een mogelijkheid die niet eens verdedigd hoeft te worden. Piraterij is een service probleem van aanbieders, c'est tout. En helemaal als Netflix een paar jaar geleden nog goede sier maakte met "love is password sharing".

[Foxion]

Een argument tegen dit nieuwe idee is dat het hypocriet overkomt. Het delen van wachtwoorden is al een lange tijd impliciet toegestaan, zeker omdat hun marketing afdeling er maar wat graag gebruik van maakt.

Ik kan moeilijk geloven dat Netflix het al die tijd als een probleem heeft gezien waar ze nog niet aan toe kwamen. 'It's not a bug, it's a feature'. Ze krabbelen nu terug en kijken of ze nog meer van de klant kunnen wegnemen. Dit is samen met andere recente problemen bij Netlfix genoeg om mensen boos te maken.

Het is imo ook triest dat ze deze experimenten doen in landen waar het allemaal niet zo ruim is voor veel mensen. Want wat kunnen zij ertegen beginnen?

[Reactie gewijzigd door Foxion op 24 juli 2024 14:37]

[HermaHemie]

Ze hebben zelf jaren het delen aangemoedigd. Moet dat bij ieder Netflix artikel weer verteld worden?

https://twitter.com/netflix/status/840276073040371712
https://techcrunch.com/20...ys-account-sharing-is-ok/

Willen alle klagers hierboven dat ik een account deel, is dat eerlijk?

O wat heb ik een medelijden met een groot bedrijf wat zelfs mensen inhuurt om op Tweakers reacties te plaatsen.
En als je dit helemaal uit eigen beweging doet, zonder enige vorm van compensatie, geen aandelen van Netflix bezit of aandeel hebt in de film wereld, waaorom maak jij je druk over de inkomsten van een groot Amerikaans bedrijf?

[Stpan]

Oh jee, een onwelvallige mening moet wel een trolbot zijn, of betaald worden door 'big tech'.
Zoals je kunt lezen, lift ik zelf mee op iemands account. Dus ik zou wel een hele slechte propoganda pion zijn. Bovendien heb ik er zelf nogal last van als Netflix dit beleid actief gaat toepassen, want mijn account - dat ik al jaren 16 uur vliegen van de hoofd account houder gebruik, sneuvelt natuurlijk als eerste. Maar dat wil niet zeggen dat ik het oneens ben met Netflix. Ik bepaal daarna zelf of ik een eigen account ga aanvragen of niet.

Ik snap dat mensen het inconsequent vinden dat Netflix na eerdere communicaties dat delen is toegestaan, dit actief gaat verbieden - zoals alle reacties hierboven duidelijk maken.

Toch blijf ik erbij dat ik, omdat ik meelift en niet aan Netflix betaal, ik er juist voor zorg dat Netflix duurder is voor de mensen die wel betalen. Zo bezien ben ik oneerlijk bezig. Maar klaarblijkelijk zien Tweakers liever dat ik gratis meelift 'omdat Netflix dat ooit heeft gezegd' dan dat ik netjes betaal aan Netflix. Interessante dynamiek!

[HermaHemie]

Zoals je kunt lezen, lift ik zelf mee op iemands account.

Insert image of rabbit:"Why would they do that - just go on the internet and tell lies"

[Mizw]

Nou , wij hebben besloten Netflix eruit te gooien.
Netflix,Viaplay en Disney zijn veeeeel te duur voor het aanbod wat ze hebben en met reclame hoef ik al helemaal niet. Netflix heeft jaren zijn zakken gevuld en is nu een beetje aan het na-spartelen om nog geld binnen te kunnen harken. Eigenlijk zijn de 3 gewoon een kaarsen die langszaam uitgaan.
Wij gaan verder met Primevideo, Skyshowtime, Videoland, HBO Max en F1TV Pro.
Normale TV kijken wij juist niet meer vanwege reclame en dan kom je met dit. Toedeloe!
Klanten win je met lage prijzen.
Oude en nieuwe klanten verlies je met hoge prijzen en zeker in deze tijd.

[EnigmaNL]

Juist ja... Een "fout". Ze wilden gewoon even testen hoe mensen zouden reageren en toen de reactie tegenviel hebben ze het maar weer ingetrokken.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 24 juli 2024 14:37]

[HollowGamer]

Je kan je ook afvragen waarom ze het niet eerst testen in de VS, UK of heel EU.
Niet dat de genoemde landen slecht zijn, maar het lijkt inderdaad een soort speelbal om te kijken wat reacties opleveren.

Ik denk dat account-sharing gewoon moet toe worden gestaan. Het hele idee is namelijk dat één iemand betaald en je dan met een beperkt aantal profielen, kunt gaan kijken. Straks gaan ze hier ook nog van afstappen, en mag ieder gezinslid gaan betalen voor een abo.

Ze beperken het aantal streams al, goedkoopste heeft reclame/niet alles HD, etc.

[Tomatoman]

Ik denk dat account-sharing gewoon moet toe worden gestaan.

Account sharing was altijd al toegestaan bij een gezinsaccount, onder de voorwaarde dat je alleen mag delen met gezinsleden. Dat hele volksstammen hun account delen met niet-gezinsleden laat onverlet dat dit nooit heeft gemogen, ook al heeft Netflix daar tot voor kort nauwelijks op gehandhaafd.

Je kunt daarvan vinden wat je wilt, ik presenteer hier slechts de feiten.

Het hele idee is namelijk dat één iemand betaald en je dan met een beperkt aantal profielen, kunt gaan kijken.

Dat is feitelijk onjuist. Het gaat niet zomaar om ‘een beperkt aantal profielen’ maar om een beperkt aantal gezinsleden. Voor ‘gezinslid’ gebruikt Netflix daarbij de gangbare definitie dat het om mensen gaat die samen één huishouden vormen.

Overigens kan ook het begrip ‘huishouden’ per land een beetje verschillen. In Nederland behoren kinderen die uitwonend zijn (Vlaams: op kot zitten) niet tot het gezin, maar in België wel.

[vickypollard]

... onder de voorwaarde dat je alleen mag delen met gezinsleden.

Kleine correctie: de voorwaarden in Nederland spreken (of inmiddels spraken?) over delen binnen 'huiselijke kring' en dat begrip is een stukje breder dan enkel het gezin. Daar vallen ook (goede) vrienden onder en zeker ook familieleden die weliswaar niet in hetzelfde huis wonen.

[Reactie gewijzigd door vickypollard op 24 juli 2024 14:37]

[Sledge HaMMeR]

Interessante stelling, waarbij ik de gestelde NL voorwaarden voor het gemak even voor waar aanneem. In een andere, maar toch enigszins relevante strekking zegt de auteurswet daar het volgende over

De Auteurswet maakt een uitzondering voor het vertonen van tv- of filmbeelden binnen de huiselijke kring, daarvoor is toestemming van de makers niet nodig. Het begrip 'huiselijke kring' wordt nogal strikt opgevat: het gaat hierbij echt alleen om familie en huisvrienden of een daaraan gelijk te stellen kring. Met een daaraan gelijk te stellen kring worden personen bedoeld waarmee de band nauwelijks minder hecht is dan met familie of vrienden.[...]

Bron: https://www.auteursrecht....innen-de-huiselijke-kring

Ben benieuwd hoe @Arnoud Engelfriet hier tegenaan kijkt.

[Bliksem B]

Elke vriend of kennis met wie jij een filmpje kijkt, zijn dus je huisvrienden. Als jij elk weekend een filmavond organiseert, waarbij je geld vraagt, dus niet.

Daar tussenin is een grijs gebied. De wet is natuurlijk ooit bedoeld dat je geen films mag draaien in een café of op een commercieel feestjes. Een trouwfeest is al weer discutabel. Want de oude kennis is ineens geen huisvriend?

Ik vraag me af of Netflix wel eigen voorwaarden mag stellen dat 🤔? Zolang je niet met wild vreemden je account gaat delenom kosten te besparen, zou er niks aan de moeten zijn.

[Cid Highwind]

Natuurlijk mogen ze dat, hun dienst, hun regels. Zolang ze maar niet in tegenspraak zijn met de wet.

[phoenix2149]

Zo werkt een wet niet. We doen het maar gewoon en zien wel of het een keer naar boven komt.

Een bedrijf moet gewoon deugdelijke voorwaarden hebben die niet een wettelijke bepaling ongedaan maken.

Heel ander voorbeeld, maar hetzefde principe:
Mijn manager vond dat ouderschapsverlof voor mij onzin was (reisde destijds 3 van 4 weken) want dat had te veel impact voor bedrijf. Dus weigerde. Jurist in moeten schakelen. Kon gewoon niet worden geweigerd. Toen vonden ze dat ik dan de bedrijfdwagen niet mocht gebruiken, want werkte niet voor bedijf tijdens die "vrije dagen" weer jurist moeten inschakelen. Kon niet, was onrechtmatig.

Tweede kind hetzelfde, had door stoppen ouderschapsverlof het recht om het resterende ouderschapsverlof berbeurd vonden ze. Weer jurist, mag niet.

Al met al VINDEN bedrijven van alles om maar te kunnen bepalen wat jij als werknemer of klant mag en niet mag, zonder eerst wettelijk te checken. We zien wel.

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 24 juli 2024 14:37]

[Cid Highwind]

Vooropgesteld, ik ben principieel tegen welke vorm van powerplay door bedrijven dan ook, tevens vind ik het waardeloos dat Netflix de status quo op de schop gooit zonder een fatsoenlijk alternatief te bieden. Hun 4K stream is al matig genoeg qua kwaliteit, de koppelverkoop aan een familieaccount kan ik helemaal niks mee.

Tegelijkertijd is het wel een feit dat hele volksstammen hun familieaccount niet beperken tot gebruik binnen de huiselijke kring. Dan heb ik het niet over gezinsleden die parttime thuiswonend zijn, maar over vriendenkringen die persoonlijke familieaccounts dus delen.

Het voorbeeld van je manager heeft hier werkelijk niks mee te maken, juist omdat het een onwetmatig geval was. Maar in het geval van Netflix zou ik niet weten welke wetgeving er op van toepassing is, of dat er een precedent is welke ook maar de schijn kan geven dat Netflix hier de wet met voeten treedt.

En ja, zoals ik heb geschreven is precies hoe een wet werkt. Zolang er geen wet of precedent is die hun bedrijfsvoering verbiedt, mag het, totdat een rechter anders bepaalt.

[Reactie gewijzigd door Cid Highwind op 24 juli 2024 14:37]

[phoenix2149]

Het gaat er om wat de wet voorschrijft (in dit geval Auteurswet, in mijn geval andere wet) en dat bedrijven vinden dat het neit voor hun van toepassing is. Zo werkt dat niet.

Dat Netflix niet wil dat het account gedeeld wordt en liever meer wil verdienen, dat begrijp ik natuurijk. Het is en blijft een bedrijf en eigenbelang staat daar voorop.

Ik begrijp ook dat er genoeg mensen zijn die ook buiten de Auteurswet en voorwaarden van Netflix handelen en daarmee daadwerkelijk onwettig bezig zijn.

Maar.... Betekent dit dan dat een bedrijf voor een betere winstmarge hun bestande customerbase maar moeten benadelen met allerlei beperkingen? Ze mogen proberen, maar verwacht dan wel een backlash.

[Cid Highwind]

https://wetten.overheid.nl/BWBR0001886/2022-10-01

Welk onderdeel van de Auteurswet wordt hier dan door Netflix geschonden? Die wet gaat helemaal niet over contracten die tussen een diensverlener en consument zijn aangegaan en welke beperkende voorwaarden gesteld mogen worden, maar over het wel of niet mogen verpreiden van auteursrechtelijk beschermde media (onder andere).

Volgens mij roep je maar wat om je eigen verontwaardiging ten opzichte van Netflix te voeden. Je hoeft het niet met de standpunten van Netflix eens te zijn, daarin kunnen we elkaar de hand schudden, maar ik zie niet in hoe ze hier iets illegaals doen. En het zou wel erg naïef zijn te denken dat zij geen juristen in dienst hebben die de wet beter kennen dan jij.

[phoenix2149]

Dit heeft @Sledge HaMMeR paar berichten hoger mooi verwoord:

Interessante stelling, waarbij ik de gestelde NL voorwaarden voor het gemak even voor waar aanneem. In een andere, maar toch enigszins relevante strekking zegt de auteurswet daar het volgende over
[...]

Bron: https://www.auteursrecht.nl/auteursrechtwijzer/Wat-is-een-vertoning-binnen-de-huiselijke-kring

Ben benieuwd hoe @Arnoud Engelfriet hier tegenaan kijkt.

[Cid Highwind]

Daar ben ik dan ook benieuwd naar

Het punt wat Netflix echter aan zal voeren is dat ze de de voorwaarden wijzigen, waardoor die bepaling er waarschijnlijk gewoon niet meer in staat, of dat ze het op een andere manier dusdanig dichttimmeren dat het kiezen of delen is.

En dan staat het je hooguit vrij je contract te laten ontbinden omdat de nieuwe voorwaarden je niet meer aanstaan.

Een interessante casus zal dan zijn als je met de oude voorwaarden in gedachten een vaste periode vooruitbetaald hebt en dan ineens wordt ingeperkt. Maar volgens mij is bij hen sowieso alles maandelijks, dus zullen ze zich daar ook niet zozeer in een lastige positie werken.

Een recht op accountsharing zal echt lastig hard te maken zijn. Van gewoonterecht kan je in de regel immers enkel gebruik maken bij een contract voor onbepaalde tijd, niet bij een dienst die maandelijks opzegbaar is.

Edit: Overigens zie ik ook de door hen aangehaalde passage uit de Auteurswet. Ik ben wel benieuwd of deze van toepassing is op de context van Netflix hier. In de regel gaat het daar namelijk over het al dan niet toegestaan zijn van het reproduceren van beeldmateriaal. In feite dus of jij iets opneemt van TV om later nog eens na te kunnen kijken met de rest van je familie. Niet zozeer over het al dan toegang geven tot jouw persoonlijke diensten aan derden. In mijn lekenoptiek, ben geen jurist, dient die passage er voor dat als jij even een leuk fragment van Netflix filmt en deelt binnen je huiselijke kring, dat daar niks illegaals aan is. Maar mijns inziens rekt het de definitie wel enorm op om hier dus een recht op accountsharing aan te kunnen willen ontlenen.

Edit #2: Let ook op dat @Sledge HaMMeR selectief citeert uit het door hem aangehaalde artikel.

Daarnaast mag de toegang tot de vertoning niet tegen betaling zijn, ook niet in de vorm van bijvoorbeeld een abonnement.

Anderen laten meebetalen is dus sowieso uit den boze, omdat het dan een vertoning tegen betaling betreft. En als je de focus legt op "vertoning" dan valt dit ook te interpreteren als het gemeenschappelijk kijken van iets, omdat degene die het recht tot kijken bezit het dient te vertonen. En dat is een andere manier van het ter beschikking stellen van media dan het klassieke uitlenen of verkopen, of via torrents uploaden. Om er maar een paar zijwegen bij te pakken die wat beter vertegenwoordigd zijn in wetten en jurispredentie

[Reactie gewijzigd door Cid Highwind op 24 juli 2024 14:37]

[phoenix2149]

Ik veronderstel ook neit dat acountsharing gepromoot hoeft te worden of zelfd goedgekeurd hoeft te worden door Netflix (hoewel ze het zelf hebben gepromoot, afijn).

Maar wat wel blijft staan is dat de Auteurswet stelt dat de content gedeeld mag worden in huiselijke kring. Nu kan dat alleen maar door je account te delen (door in te loggen) met anderen. Dan moeten ze een andere manier vinden om dit gebruikersvriendelijk te maken zonder je account (permanent) ge hoeven delen. Denk aan QR code etc om (tijdelijke) login te faciliteren.

Is bijvoorbeeld ook handig in hotels. QR code, scannen en een tijdslimit voor de login. Zo vergeet je ook niet je account uit te loggen. Hoe vaak ik wel niet een ingelogd account ben tegengekomen in hotels.

Afijn. Ik begrijp waarom ze het willen ontmoedigen, maar blijf binnen de kaders van de wet (wordt van ons toch ook verwacht?????) en maak het je klanditie niet te moeilijk want uiteindelijk kiest men voor gemak en beschikbaarheid. Daar wil men best voor betalen.

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 24 juli 2024 14:37]

[Marzman]

Vroeger deed je dat toch ook al. Je huurde een fysieke videoband, keek die en dan kon een vriend of buurman hem nog snel kijken voor hij terug moest. Je had drie dagen of een dag afhankelijk van de leeftijd van de film.

Netflix delen is net zoiets, je doet dat alleen met goede bekende die je goed vertrouwd. Het is ook niet ingericht op commercieel delen, dan worden de risico's te groot (iedereen kan bij elkaars account, bij de betaalgegevens). Het is alleen geschikt voor 'huiselijke kring'.

[vickypollard]

Het is me onduidelijk of je het citaat gebruikt om te weerleggen wat ik zeg, want zo klinkt het, maar mijns inziens bevestigt het citaat juist wat ik zeg.

[Sando]

"Ja meneer de rechter, Sledge Hammer is dan wel geen vriend, maar de band die we hebben is nauwelijks minder hecht dan dat van een échte vriend!"

[Verwijderd]

is dat een 'Pacific' referentie?

[Verwijderd]

Ben het met jou eens. Ik denk dat Ziggo en andere kabelaanbieders en telefoonaanbieders het ook niet toestaan dan iedereen zijn abonnement gaat uitdelen aan wie maar wil binnen de kennissenkring.

[phoenix2149]

Dat is een goeie! Feitelijk druisen ze daarmee dus direct tegen de auteurswet in.

Ik deel een account met mijn schoonouders. Niet om de kosten zozeer te drukken, maar gewoon: Sharing is Caring. Dat mag dus ook gewoon.

[KoffieAnanas]

Om precies te zijn, 'huisvrienden'. Dat gaat iets verder dan vrienden.

Huisvriend = vriend die in het huiselijk verkeer van de familie deelt

Het gaat dus om mensen die regelmatig over de vloer komen en deel uitmaken van het huiselijk verkeer. Familieleden waar je weinig of geen contact mee hebt, horen eigenlijk niet onder de huishoudelijke kring te vallen. Als het op een rechtszaak zou uitkomen, dan zal een rechter hier wellicht naar kunnen kijken.

Volgens mij bestaat er geen eenduidige definitie van huishoudelijke kring. Maar het is inderdaad wel zo dat dit niet beperkt is tot alleen het gezin.

[Scriptkid]

verschil is echter wel dat we de bepaling van waar missen volgensmij,

vertoon in huuiselijke kring is aan familie en vrienden maar wel op het zelfde huis. Dus die vriend mag niet thuis op zijn bank gaan kijken maar alleen bij jouw in huis met jouw mee kijken,

en dat is volgensmij waar de krux ligt, Iedereen maakt van huiselijke vrienden ineens dat zij in hun huis thuis mogen kijken maar dat wordt er niet bedoelt. Maar die vriend zou wel bij jouw in huis met jouw mee mogen kijken po[ jouw stream

[Sannr2]

Als ik op de Netflix site kijk zie ik niet het begrip “huiselijke kring”, maar er staat “Een Netflix-account is voor mensen die samen één huishouden vormen.”

[vickypollard]

Kan zijn dat ze het inmiddels veranderd hebben om beter te passen bij hun huidige standpunt.

[Sannr2]

Nee vorig jaar stond dat er ook al: https://web.archive.org/w...etflix.com/nl/node/123277

[vickypollard]

Het ging ook niet om een FAQ. Het ging om de voorwaarden. Hier vind je de vorige versie, uit november 2021, waar in paragraaf 4.2 huiselijke kring staat genoemd: https://help.netflix.com/nl/legal/termsofuse?rev=60535. Dit is er inmiddels uitgehaald in de nieuwe versie.

[Sannr2]

Als je in de wayback machine gaat kijken dan was de oorspronkelijke versie van die voorwaarden zoals toen gepubliceerd op die URL in het Engels en was het juiste woord wat er toen ook daar al stond “household”. Lijkt er op alsof ze de oude versie later foutief vertaald hebben. Maar de werkelijke voorwaarden houden sinds 2019 al “household” aan, ook de versie van november 2021: https://web.archive.org/w...x.com/nl/legal/termsofuse

Kan nergens vinden dat die Nederlandstalige versie destijds ergens stond. Lijkt een latere vertaling.

[Reactie gewijzigd door Sannr2 op 24 juli 2024 14:37]

[vickypollard]

Ik weet niet waarom je zo erg zit te zoeken naar een fout van mijn kant. Zelfs de recentste versies in Wayback machine zijn in het Engels, waarschijnlijk omdat Netflix die simpelweg zo serveert aan hun crawler. Het is niet alsof er nooit een Nederlandse versie van de voorwaarden was; die was er wel degelijk. Die link ik je net ook. Maar om je punt te kunnen maken verzin je erbij dat die dan maar later vertaald zou moeten zijn. Accepteer nou gewoon dat er ooit "huiselijke kring" in de voorwaarden stond en dat dat inmiddels niet meer zo is. Het boeit verder ook niet heel erg, want Netflix kan 'at will' z'n voorwaarden wijzigen en je moet het toch wel accepteren. En dat is precies wat ze gedaan hebben. M'n punt was simpelweg dat de voorwaarden waarmee abonnees ooit akkoord zijn gegaan wel degelijk het delen buiten het huishouden toestonden (of althans niet expliciet verboden)

[Reactie gewijzigd door vickypollard op 24 juli 2024 14:37]

[Sannr2]

Nou waar het om gaat is dat jij beweerd dat ze het veranderd hebben “om beter te passen bij hun huidige standpunt”. Maar dat is dus niet zo. Hun standpunt was ook al “huishouden” zoals blijkt uit de FAQ en uit de Engelstalige versie (Household). Kennelijk hebben ze de vertaalfout ooit gecorrigeerd, de vraag is wanneer. Helaas staat er geen ingangsdatum bij de huidige versie.

4 april 2022 stond er in elk geval ook al huishouden volgens Ct: https://www.ct.nl/nieuws/...lternatieve-abonnementen/

Dus de aanpassing is zeker niet recent. Vorig jaar stond het er dus ook al, ook in de voorwaarden.

[Reactie gewijzigd door Sannr2 op 24 juli 2024 14:37]

[wvdburgt]

Niet alleen dat maar zelfs bij de term gezin spreekt men niet over een locatie. Ik woon niet meer bij mijn moeder maar ik maak wel deel uit van haar gezin.

[rob12424]

Nee, gezinsleden is iedereen in het gezin: dus vader, moeder en kinderen waar die ook wonen.

Huiselijke kring is iedereen in huis.

[vickypollard]

Ja dat laatste is dus niet waar. Maar geloof vooral mij niet, geloof wat je vindt aan definities op het internet.

[laptopleon]

Het probleem is natuurlijk; hoe bewijs je in de praktijk dat ‘ome’ Henk-die-eigenlijk-geen-familie is, maar er wel zo ongeveer bij het meubilair hoort, tot de huiselijke kring behoort?

Vraag me af of dit door Netflix om eigen redenen bewust een beetje vaag gekozen is of dat het een juridische reden heeft.

[vickypollard]

Ik vermoed dat het een onhandige vertaling was waar geen rekening is gehouden met mogelijke implicaties van dat specifieke woord. Maar goed, Netflix kan met alle gemak voorwaarden wijzigen en je moet vervolgens akkoord om de dienst te blijven gebruiken. Je kunt je dus afvragen hoeveel het allemaal uitmaakt.

[Reactie gewijzigd door vickypollard op 24 juli 2024 14:37]

[laptopleon]

Je kan me veel wijsmaken, maar niet dat het een slordigheidje bij het vertalen was. Dit soort bedrijven valt of staat met gebruikersvoorwaarden en andere juridische stukken en wat dat betreft wordt er niets aan het toeval overgelaten.

Dat dergelijke teksten tegenwoordig een stuk leesbaarder zijn vanwege Europese regels, wekt de schijn dat het minder doordacht is, maar dat lijkt alleennmaar zo.

[Towerofpower]

Inderdaad niks is zomaar alles is bedacht en gepland.

[Verwijderd]

Als ome Henk ingeschreven staat op hetzelfde adres voldoet hij aan de definitie huiselijke kring. Woont hij ergens anders, dan moet hij een eigen abonnement. Je geeft toch ook geen duo-kaart bij je mobiel aan iemand anders zodat je samen met hetzelfde abonnement kunt bellen

[laptopleon]

1) Als het zo eenvoudig en zwart/wit zou kunnen, zou Netflix dat wel in de voorwaarden zetten. Maar in de praktijk is dit niet realistisch, want dan zou bijvoorbeeld je pa, neef, tante, goede vriend etc die op bezoek is, niet mee mogen kijken.

2) Ook als Netflix dat zo in de voorwaarden zou zetten, kunnen ze dit nooit controleren, laat staan handhaven, want dan zouden ze controleurs langs moeten sturen. Afgezien van de kosten, lijkt me dit een veel te zwaar middel, waardoor het niet langs de 'privacy-wet' beugel kan.

Je geeft toch ook geen duo-kaart bij je mobiel aan iemand anders zodat je samen met hetzelfde abonnement kunt bellen

Bij een duo-kaart kan maar één telefoon tegelijk verbonden zijn met het gsm-netewerk. Dus dat lijkt me geen goede vergelijking.

Er zijn ook abonnementen waarbij je korting krijgt op je tweede mobiele abonnement. Je bedoelt dat je dat dan geeft aan iemand buiten je huishouden, neem ik aan. Dat zal ook best wel voorkomen, ja. En waarom ook niet want de telecom-aanbieder zal het in de praktijk worst wezen en het is nauwelijks niet te controleren dus het enige probleem is, dat je er onderling uit moet zien te komen qua betalingen.

Het verschil met Netflix is dat dit meestal maar een paar euro korting per maand oplevert. Bij Netflix kost een 4K-abonnement € 15,99 dus als je dat deelt met twee anderen kost het een tientje minder per persoon per maand.

Als Netflix nou gewoon € 5 per maand zou rekenen voor een 1-scherm 4K abonnement, zou het veel redelijker zijn en gaan mensen ook niet zo snel delen. En per scherm levert het nog meer op voor Netflix ook. Maar dat doen ze bewust niet.

[no_way_today]

Hier horen uitwonende kids ook tot het gezin.

[Marve79]

Niet tot hetzelfde huishouden.

Ik snap Netflix ook niet, maak gewoon een ultra-hd abo met 1 stream. Nee die is er niet dus je betaald flink voor 4 streams die je nooit gebruikt. Zo voel je je bekocht en ga je juist delen aanmoedigen.

Maak daarnaast dat je niet tegelijk kunt streamen van verschillende IPs. Iedereen in huis zit toch op dezelfde wifi.

[laptopleon]

Precies dit. Netflix blijft maar om de hete brei draaien omdat ze van twee walletjes wil eten: Ze wil geen 1-scherm-abonnement aanbieden, want dan kunnen ze daar geen € 16 per maand voor vragen.

Tegelijkertijd willen ze ook af van de meerdere-schermen abonnementen, omdat er dan minder mensen een eigen abonnement nemen.

Netflix moet letterlijk ‘kiezen of delen’.

[Beakzz]

Van mij mogen ze het proberen, want ik ben wel benieuwd. Zij denken dat ze meer geld gaan verdienen als ze de voorwaarden aanscherpen, maar er zullen genoeg mensen zijn die Netflix nu juist aanhouden omdat ze het kunnen delen en het geen vervelend hoog maandelijks bedrag is.

Er zal vast een deel zijn die het dan toch maar afsluit, maar voor veel anderen zal de weg richting 1 of 2 maanden per jaar Netflix makkelijker zijn, want je beslist het ineens helemaal voor eigen gebruik (als ze al geen minder legale manieren op zoeken).

[Reactie gewijzigd door Beakzz op 24 juli 2024 14:37]

[gday]

Als je het te duur vindt, dan sluit je geen abonnement af. Jullie maken ervan: als het te duur is, ga je tegen de voorwaarden in en de kosten delen met anderen.

[Aalard99]

Maak daarnaast dat je niet tegelijk kunt streamen van verschillende IPs. Iedereen in huis zit toch op dezelfde wifi.

Dat werkt ook niet, als ik niet thuis ben dan wil ik ook kunnen streamen vanaf mijn 5g abonnement of hotel WiFi. Ben nog steeds van hetzelfde huishouden.

[uiltje]

Hmm, ik zit thuis ook wel op mijn mobiel abonnement (toch "unlimited") en gebruik dat ook voor troubleshooting (waarom heb ik haperingen?). Een extra stream zou dan wel handig zijn - maar goed, je kan dat voor korte tijd toestaan.

[Oon]

Dat hele volksstammen hun account delen met niet-gezinsleden laat onverlet dat dit nooit heeft gemogen, ook al heeft Netflix daar tot voor kort nauwelijks op gehandhaafd.

Netflix heeft letterlijk geadverteerd met dat je je account mag delen..
https://twitter.com/netflix/status/840276073040371712

Beetje raar om nu te zeggen dat het nooit heeft gemogen, want het mocht dus wel gewoon.

[GeroldM]

Denk je werkelijk dat een tweet stand houd in rechtszaak, als het daarop uit zou draaien? Wat je leest op twitter is een intentieverklaring. Niets minder en vooral niets meer! Dat bedrijven en overheden er gebruik van maken, betekent niet dat twitter iets meer is dan een communicatieplatform.

De voorwaarden waarmee je als abonnementhouder akkoord bent gegaan, die tellen wel als een legaal document en kan worden gebruikt in rechtszaken tegen jouw als persoon/afnemer.

Het is mijn indruk dat dit niet goed doordringt in de gedachtengang van velen. Wat Netflix of enig ander bedrijf/overheid/politieke partij/persoon brabbelt op twitter, betekent letterlijk niets.

Hier is een link naar de definitie van "vertonen in huiselijke kring" zoals bedoeld in het Nederlandse auteursrecht.

Heel kort samengevat: Alleen vertonen in het huis waar je legaal verblijft met een beperkt aantal personen die familiebanden met je hebben of jij aanmerkt als goede vrienden. En daar mogen geen kosten aan zijn verbonden.

Zelfs jouw bruiloft die je in je eigen huis met 10 familileden zou vieren, valt al niet meer onder huiselijke kring en heb je dus al toestemming van rechthebbenden nodig.

Het boeit dus niet wat jij denkt dat de term "huiselijke kring" betekent. Je had de werkelijke betekenis op moeten zoeken. En je kan erover gaan zeuren dat je familie/groep vrienden groter is dan 10 personen. Dan deel je die lijst van personen maar op in groepen van 8 personen plus jezelf om de inhoud van rechthebbenden te bekijken in je huis. Er staat namelijk niet in vermeld hoe vaak iets in huiselijke kring vertoond mag worden. Dat is de enige loop-hole die je tot je beschikking hebt.

Dus nee, het heeft nooit gemogen. En mag ook in de toekomst dus niet. Onwelwillendheid om jezelf goed te informeren over definities, dat word hard afgestraft in een rechtszaak die tegen je is aangespannen.

Waarom ik steeds "rechtszaak" naar voren haal? Die hebben namelijk een absolute manier om jouw leven te verzieken op manieren waarvan je je hele leven lang heel veel last van kan hebben. Nu weet ik wel beter, maar hoop dat dit een gewaarwording creeert over de gravitas van een bericht op twitter. Geldt niet alleen voor twitter, andere sociale media heeft ook geen gravitas.

[Blizz]

@netflix
Love is an addiction.
7:30 PM · Mar 10, 2017

@netflix
Love is sharing a password.
8:00 PM · Mar 10, 2017

https://twitter.com/netflix/status/840276073040371712
Niets wat je ooit nog zegt maakt ongedaan dat ze account sharing buiten het gezin 100% onvermurwbaar hebben aangemoedigd. Netflix gaat keihard onderuit in zo'n rechtszaak, omdat ze reclame hebben gemaakt en hiertoe hebben aangemoedigd. Als ze een regel maken dat je het raam niet open mag doen, vervolgens keihard roepen dat je het raam moet opendoen, hebben ze geen poot om op te staan.

“We love people sharing Netflix whether they’re two people on a couch or 10 people on a couch,,” Hastings said. “That’s a positive thing, not a negative thing.”

Als ze niet continu door het stof gaan en duidelijk maken dat het voorheen normaal was omdat ze het zelf aanmoedigden, maar dat ze dit nu veranderen, denk ik dat ze eerder een boete krijgen vanwege vals adverteren.

[Reactie gewijzigd door Blizz op 24 juli 2024 14:37]

[aikebah]

“We love people sharing Netflix whether they’re two people on a couch or 10 people on a couch,,”

is iets anders dan

“We love people sharing Netflix whether they’re two people on a couch or 10 people on 5 couches”

en dat is nou net het verschil. samen in huiselijke kring: share-as-you like, daarbuiten... da's niet de bedoeling.

Wel even doorlezen na de quote op https://techcrunch.com/20...aring-is-ok/?guccounter=1

[Reactie gewijzigd door aikebah op 24 juli 2024 14:37]

[Tanksenior]

"Sharing a password." is toch echt wat anders dan 10 mensen op je bank hebben, daar heeft niemand je wachtwoord voor nodig.

[telenut]

om uw partner, en kinderen netflix te geven moet je wel degelijk uw wachtwoord delen....
Dus Love is sharing a password klopt ook in huiselijke kring

[supersnathan94]

Nee hoor. Eenmalig inloggen, klaar. Hier heb je je apparaat weer terug.

Op TV’s het nog simpeler. QR code scannen en gas.

[aikebah]

Ff verder doorlezen in dat artikel te moeilijk? Het is niet nodig (als in iedreen kan kijken), maar wel handig (als in iedereen kan op het eigen apparaat de controle nemen), zoals dat kind van de moeder dat de CEO als voorbeeld stelt.

[Oon]

Denk je werkelijk dat een tweet stand houd in rechtszaak, als het daarop uit zou draaien? Wat je leest op twitter is een intentieverklaring. Niets minder en vooral niets meer! Dat bedrijven en overheden er gebruik van maken, betekent niet dat twitter iets meer is dan een communicatieplatform.

De voorwaarden waarmee je als abonnementhouder akkoord bent gegaan, die tellen wel als een legaal document en kan worden gebruikt in rechtszaken tegen jouw als persoon/afnemer.

Het is niet 'een tweet', het is een hele marketingcampagne in lijn met de voorwaarden die toen van toepassing waren.

Prima dat ze die voorwaarden aanpassen, maar er wordt nu gedaan alsof het nooit was toegestaan om je account te delen, terwijl dat 5-6 jaar geleden toch echt wel zo was.

[Sando]

Ik vind het interessant dat veel reacties ook in het vorige artikel hierover deze inmiddels teruggetrokken beslissing zo fel verdedigen, en de kritiek hierop veroordelen, terwijl het account delen vroeger duidelijk onderdeel was van een marketingcampagne.

De kritiek is volledig terecht.

[i-chat]

Goed terecht die kritiek ook moge zijn, Hij is volledig Irrelevant. Al had Netflix 10 jaar geleden mensen dat werkelijk een howto verstrekt over hoe je accounts kon delen dan nog staat het ze vrij om de algemene voorwaarden aan te passen en het op een later moment te verbieden

Die hele discussie over die tweet in de rechtszaal is dus gewoon klinkklare onzin Netflix heeft z’n voor mij de aangepast en die nieuwe voorwaarden zijn vanaf een bepaalde dag geldend geworden

Itt wat mensen denken lang niet alle contracten behouden aan het eind dezelfde voorwaarden als aan het begin dat geldt letterlijk alleen voor afspraken die je maakt waarbij de klant niet zomaar mag opzeggen

[mr_evil08]

Ik kan er anders niks van vinden dat Netflix dat ooit heeft gedaan 5-6 jaar geleden, was altijd al binnen het gezin.

Een tweet op Netflix plaatsen zegt weinig.

[supersnathan94]

was altijd al binnen het gezin.

Nope. Sterker nog. Met de huidige voorwaarden is het niet eens binnen gezin, maar alleen huishouden (uitwonende kinderen dus ook niet).
Nog sterker, inwonende niet gezinsleden dus wel, want zelfde huishouden.

Vroeger was het huiselijke kring. Dat is dus gezin, maar ook verdere familie en zelfs vrienden.

Het is nooit “alleen gezin” geweest en met de huidige voorwaarden is het zelfs dat niet eens meer.

[mr_evil08]

Vroeger is het nooit zo geweest, familie en vrienden waren altijd uitgesloten, doordat er niet op gehandhaaft wordt is iedereen maar gaan aannemen dat het mag.

[supersnathan94]

Nee hoor. Integendeel. Huiselijke kring omvat ook gewoon familie en vrienden en dat stond letterlijk zo in de ToS.

[Sn0wblind]

Een tweet kan inderdaad stand houden in een rechtzaak, hou wel in acht dat zogenaamde terms & conditions van alles kunnen zeggen maar het moet nog wel binnen de Europese en Nederlandse wet passen. Software lvolgens Amerikaanse developers zijn vaak bijvoorbeeld alleen maar een licentie om het te mogen gebruiken. In Nederland koop je daadwerkelijk software, ongeacht wat er in disclaimers staat.

[aikebah]

In Nederland koop je daadwerkelijk software, ongeacht wat er in disclaimers staat.

In Nederland koop je ook alleen maar het recht op gebruik. Maar dat recht mag je wel doorverkopen.

[Reactie gewijzigd door aikebah op 24 juli 2024 14:37]

[Sn0wblind]

Voor consumenten gelden de normale consumentenkoop regels. Je mag alleen geen inbreuk maken op de auteurs rechten.

https://www.itenrecht.nl/...regels-burgerlijk-wetboek

[aikebah]

in datzelfde artikel:

De speciale regels gelden overigens alleen bij koop van licenties van software. Software blijft verder gewoon beschermd door het auteursrecht/copyright.

Je koopt nog steeds alleen een 'recht op gebruik', maar hebt betere bescherming gekregen als datgene wat je mag gebruiken niet doet wat je ervan zou mogen verwachten.

[Sn0wblind]

Het gaat er om dat de kooprecht van rkacht blijft. De staat ziet een licentie als een kopie van een product wat jij mag gebruiken. Niet als een recht voor het gebruikt van een product. Neem dan ook het hele artikel door.

[laptopleon]

Waar komt dat getal van 10 familieleden ineens vandaan?

In de gelinkte tekst staat niet dat een bruiloft niet een huiselijke kring kan zijn.

Ik denk dat als het er op aan komt, de rechter niet alleen zal proberen een harde grens te trekken waar de huiselijke kring ophoudt, maar zal kijken naar een combinatie van factoren, zoals de locatie.

Hou je een bruiloft thuis, binnen of in je eigen boerenschuur, of in een gehuurd zaaltje, of in een restaurant waar iedereen in en uit kan lopen.. Hou je het bij jezelf thuis dan kan daar maar een beperkt aantal personen zijn.

[moonlander]

Alsof je de regels later niet meer mag aanpassen. Hun bedrijf, hun beleid. Aan de abonnees de keuze om te blijven of weg te gaan.

[wiseger]

Exact. Dus zodra ze de voorwaarden aanpassen mag je opzeggen al heb je een jaarabonnement.
Vooralsnog is het een hoop reuring van de kant van Netfilx maar geen aanpassingen in hun voorwaarden. Accountdeling in een gezin of huishoudelijke kring blijft vooralsnog toegestaan.

[Tomatoman]

Het feit dat Netflix in 2017 één keer een ondoordachte tweet met de tekst ‘Love is sharing a password’ heeft geplaatst is geen vrijbrief om de abonnementsvoorwaarden te mogen overtreden. Die tweet was natuurlijk een ongelofelijk domme zet, maar om dit als volledige onderbouwing te gebruiken voor de bewering dat account sharing expliciet door Netflix werd toegestaan is te kort door de bocht.

[The Zep Man]

Die tweet was natuurlijk een ongelofelijk domme zet,

Als dat zo is, waarom heeft Netflix die dan niet verwijderd

Hypocrietheid van (beursgenoteerde) bedrijven mag zonder gewetenswrok gebruikt worden in je eigen voordeel.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 juli 2024 14:37]

[Aardwolf]

Zouden bedrijven onthouden welke tweets ze allemaal ooit hebben geplaatst en op wie ze wat hebben gereageerd? Zouden ze daar een heel archief van bijhouden, zelfs van tweets die uiteindelijk verwijderd zijn maar mogelijk gescreenshot zijn of in een webarchive terecht zijn gekomen? Zouden die bedrijven helemaal niets anders te doen hebben?

Zomaar wat vragen.

[kimborntobewild]

Zouden bedrijven onthouden welke tweets ze allemaal ooit hebben geplaatst en op wie ze wat hebben gereageerd? Zouden ze daar een heel archief van bijhouden, zelfs van tweets die uiteindelijk verwijderd zijn maar mogelijk gescreenshot zijn of in een webarchive terecht zijn gekomen? Zouden die bedrijven helemaal niets anders te doen hebben?

Zomaar wat vragen.

Maakt allemaal niet uit. Als je éénmaal iets hebt gezegd, heb je het gezegd. En blijft het gezegd. Je bent een man van je woord of je bent 't niet. Of je moet vlot communiceren dat het een grote fout was en excuses aanbieden, en zonodig de bewuste berichtgever ontslaan.

[timonb]

Klopt allemaal wat je zegt… totdat je de algemene voorwaarden aanpast… en die jij wel of niet kunt accepteren…

[timonb]

Zeker niet in het actieve geheugen…

Neem het wetboek, ik durf met zekerheid te stellen dat ik niet alle wetten ken en ik word bestraft als ik overtreding ben.

Dat je niet meer weet wat je ooit gezegd hebt, kan wel tegen je gebruikt worden.

[Aardwolf]

Dat je niet meer weet wat je ooit gezegd hebt, kan wel tegen je gebruikt worden.

Klopt maar dan kom je weer wat is meer leidend: een suggestieve tweet of actuele algemene voorwaarden?

Dat zal neem ik aan liggen aan wat er staat, etc. Maar goed, ik ben verre van jurist oid, maar een tweet die suggestief en niet erg specifiek beschreven is lijkt me naar mijn beperkte inzicht toch wat zwak. Als het nu een hele aanwijzing was geweest en duidelijk van wat ze bedoelden, hoe je dat kunt doen, etc, dan is het wat anders.

[feuniks]

[...]

Klopt maar dan kom je weer wat is meer leidend: een suggestieve tweet of actuele algemene voorwaarden?

Nu ja. Als je even sec juridisch kijkt, dan kan ik me zomaar voorstellen dat een advocaat deze tweet aangrijpt om aan te geven dan Netflix dit juist heeft goedgekeurd. De tweet komt immers van het officiële Twitter account van Netflix en daarin heeft Netflix klaarblijkelijk schriftelijk toestemming gegeven om dit te doen. En aangezien ze deze tweet niet hebben verwijderd, niet hebben gemeld dat de tweet niet klopt en niet hebben aangeven dat het account gehacked was, zou het zo kunnen zijn dat dit dus inderdaad mag.

[KoffieAnanas]

Love is sharing a password

Daar kunnen ze prima je eigen echtgenoot mee bedoelen, of iemand anders in je huishouden. Ik deel mijn passwords normaal gesproken niet met wie dan ook. Wellicht vindt Netflix het liefde als je die wel deelt met je partner. Ik interpreteer deze tweet totaal niet dat ik mijn wachtwoord met andere familie of vrienden kan delen.

[The Zep Man]

Zouden bedrijven onthouden welke tweets ze allemaal ooit hebben geplaatst en op wie ze wat hebben gereageerd? Zouden ze daar een heel archief van bijhouden, zelfs van tweets die uiteindelijk verwijderd zijn maar mogelijk gescreenshot zijn of in een webarchive terecht zijn gekomen? Zouden die bedrijven helemaal niets anders te doen hebben?

Zou een bedrijf geen PR-afdeling hebben? Zou een bedrijf geen marketingafdeling hebben? Zou een bedrijf geen juridische afdeling hebben? Zou een bedrijf geen community manager hebben?

Zomaar wat vragen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 juli 2024 14:37]

[Aardwolf]

Vast wel. Maar wat wil je daarmee zeggen? Dat ze alles in de gaten houden jarenlang?
Verder natuurlijk vrij kinderachtig antwoord, want ik vroeg me dat gewoon echt af. Ik kan me niet voorstellen dat zelfs een PR afdeling jarenlang exact registreert wat er wordt gezegd of niet. Dus wat jij ermee suggereert in jouw oorspronkelijke reactie lijkt dan niet erg realistisch en een selectieve verontwaardiging.

Nu heeft deze tweet van 6 jaar oud de weg naar boven gevonden. Is waarschijnlijk al 10x opgeslagen en gearchiveerd. Dit verwijderen heeft niet veel nut meer lijkt me. Maar misschien zijn er ook nog wel 5000 andere reacties van klantenservice op diverse platformen, priveberichten, emails, tweets tussen nu en 10 jaar geleden over soortgelijke zaken. Is het niet gewoon zo dat een antwoord van toen op dat moment gold en nu niet meer? en hoe houden ze dat dan in het zicht? Nu graag een normaal antwoord of liever niet.

[Reactie gewijzigd door Aardwolf op 24 juli 2024 14:37]

[The Zep Man]

Vast wel. Maar wat wil je daarmee zeggen? Dat ze alles in de gaten houden jarenlang?

Dat ze het oor bij de grond houden, en bij aanpassingen aan het beleid vanuit meerdere invalshoeken kijken naar waar dit kan wrijven.

Nu heeft deze tweet van 6 jaar oud de weg naar boven gevonden. Is waarschijnlijk al 10x opgeslagen en gearchiveerd. Dit verwijderen heeft niet veel nut meer lijkt me.

Geen actie is ook een reactie.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 juli 2024 14:37]

[i-chat]

Ik begin een beetje het idee te krijgen dat je denkt dat je 10 jaar geleden een Netflix account hebt genomen en voor de komende 100 jaar vooruit hebt betaald in dat geval zou je inderdaad recht hebben op behoud van voorwaarden of als dat niet kan restitutie.

Maar zo simpel is het bij Netflix simpelweg niet ze hebben in een eigen voorwaarden opgenomen dat ze gehouden zijn aan een notificatie termijn maar daarna vrij zijn om steeds hun eigen huis regels aan te passen mits deze op tijd aan de user zijn bekend gemaakt de user heeft dan ruim de tijd om zijn account kosteloos op te zeggen ongeacht eventuele lopende contractstermijnen of reeds vooruitbetaalde tegoeden

Je kunt dus opzeggen en vooruitbetaling terugkrijgen maar geen enkele tweat kan het netflix ooit verbieden om hun voorwaarden te wijgigen

[Oon]

Het gaat niet om één tweet, het gaat om een hele marketingcampagne.

Als ze het nooit hadden toegestaan dan had deze tweet en de afbeeldingen die ze hebben laten ontwerpen in dezelfde campagne wel een sterretje gehad met een verwijzing naar de voorwaarden.

[chrisboers]

De CEO van Netflix heeft het ook gewoon hardop gezegd. Het was common practice en werd door Netflix aangemoedigd. Bron.

Iedereen die zegt dat Netflix dit nooit goedgekeurd heeft, kent de feiten niet.

[tux_fan]

“We love people sharing Netflix whether they’re two people on a couch or 10 people on a couch,,” Hastings said. “That’s a positive thing, not a negative thing.”

To illustrate this example, he spoke of how a parent may share their login with their child. And when that child grows up, they will usually subscribe to Netflix, too.

Given that Netflix already supports family accounts where each member can have their own profile, it’s interesting to hear that the CEO is still okay with account-sharing as an alternative to upgraded accounts where more users can sign in on multiple devices at the same time.

It seems that subscribing to your own Netflix account is just another coming-of-age milestone for today’s young adults, in the CEO’s mind.

“As kids move on in their life, they like to have control of their life, and as they have an income, we see them separately subscribe,” Hastings told reporters at CES. “It really hasn’t been a problem.”

While Hastings didn’t directly address how he feels about non-family members sharing their credentials – such as in the case where friends or roommates may split an account – it’s clear that the company’s consumer-friendly position is more focused on getting people addicted to its content in the hopes they’ll later becoming paying customers – just like HBO wanted, too.

Misschien mis ik iets maar hier wordt alleen gesproken over ouders en hun kinderen waarbij Hastings er vanuit gaat dat de kinderen als ze het huis uit gaan zelf een abonnement nemen.
Er is niets gezegd over delen van een account met vrienden.

[michelr]

Je bent jurist?

[telenut]

hoe kan uw partner netflix gebruiken zonder uw wachtwoord te weten?

[supersnathan94]

Eenmalig inloggen en gas op die lollie?

[Sannr2]

Je mag ook delen, binnen een huishouden.

[gday]

Jeetje, iedereen blijft maar naar die ene enkele tweet in 2017 refereren alsof dat een uitgekiende en zorgvuldig uitgerolde marketingcampagne is geweest. Het is één tweet, en ook nog eens eentje die je op 100 manieren uit kunt leggen.

Het delen van een wachtwoord is altijd toegestaan geweest en is nu nog steeds toegestaan, maar onder de voorwaarden waarmee je akkoord gaat/bent gegaan bij het afsluiten van een abonnement. Ik vind het verbazingwekkend hoe alle account sharers alleen maar met die ene tweet kunnen komen als onderbouwing voor ‘ja maar het mocht van ze!’.

[Reactie gewijzigd door gday op 24 juli 2024 14:37]

[DrPoncho]

Ik vind het verbazingwekkend hoe fel mensen multinationals verdedigen. Tuurlijk zijn er zat mensen die het kunnen betalen, maar er zijn ook (voor tegenwoordig) zat mensen die netflix alleen kunnen gebruiken omdat ze de kosten kunnen delen. Waarom zou je hierin dan de kant van de multinational kiezen, in plaats van dit besluit zo lang mogelijk proberen uit te stellen door openlijk te klagen? En als ze het dan toch forceren, dan is dat inderdaad hun goed recht.

[gday]

Ik verdedig Netflix niet omdat ik graag bedrijven verdedig. Het gaat me erom dat mensen misbruik maken van een situatie, en dat andere mensen daar vervolgens de dupe van zijn. Wat je nu dus krijgt is dat Netflix allerlei beperkingen moet gaan opleggen die mij ook gaan raken, terwijl ik mijn wachtwoord nooit aan iemand anders heb gegeven.

Dat mensen zich alleen Netflix kunnen veroorloven als ze het delen vind ik geen argument. Als je je iets niet kunt veroorloven, kun je je iets niet veroorloven ... zo simpel is het, toch? Het is niet alsof Netflix een primaire levensbehoefte is.

[supersnathan94]

maar onder de voorwaarden waarmee je akkoord gaat/bent gegaan bij het afsluiten van een abonnement.

Die voorwaarden zijn alleen eenzijdig gewijzigd sinds ik lid ben geworden. Derhalve heb ik opgezegd doordat ik het er niet meer mee eens ben.

Het probleem is dan ook dat de voorwaarden recentelijk zijn aangepast zonder daar goed over te informeren

[n4m3l355]

Naar mijn idee is dit ook het kromme wat toch heel veel op social media gebeurd, men probeert goed te praten wat duidelijk in de TOS staat wat toegestaan is met betrekking tot accountsharing, het gaat zelfs verder zie hier:

People who do not live in your household will need to use their own account to watch Netflix.

Duidelijker kunnen we het toch niet maken? Je kunt enkel je account delen met personen van je eigen huishouden niets meer, niets minder. Dat accounts veel breder werden gedeeld wilt nog steeds niet zeggen dat het toegestaan is. En dat vervolgens sommige hun account delen proberen goed te praten vanwege "de hoge prijs" of "4 streams" is helemaal niet relevant.

Uiteindelijk ben je als gebruiker vrij om al dan niet van hun platform gebruik te maken. Staat je hun voorwaarden niet aan, dan sluit geen abbo af en kijk elders maar het is niet alsof andere platformen goedkoper zijn. Sterker nog gelet op wat streaming media kost en de vrijheid om maandelijks een abbo aan te gaan, is het gewoon het goedkoper dan bijvoorbeeld Ziggo. Daarnaast kun je gewoon hoppen van platform naar platform. Laten we ook niet vergeten, vroegah had ik misschien 2 TV shows per jaar die ik wilde zien, en dan moest ik vaak wachten tot een jaar later, nu heb ik een dozijn tv shows die leuk zijn en kan ik die instantly bekijken op release. Ik ben dan ook wat blij met deze platformen.

[Reactie gewijzigd door n4m3l355 op 24 juli 2024 14:37]

[supersnathan94]

Duidelijker kunnen we het toch niet maken? Je kunt enkel je account delen met personen van je eigen huishouden niets meer, niets minder.

Zoals ik bij ieder artikel blijf herhalen: in de Nederlandse voorwaarden stond “huiselijke kring” (recent gewijzigd om dit nieuwe “beleid” te ondersteunen). Dat omvat veel meer dan alleen het huishouden, daar vallen uitwonende kinderen, grootouders, ooms en tantes, maar ook goede vrienden onder. Die categorieën vallen met de nieuwe voorwaarden ineens weg. Dus zo “duidelijk” WAS het helemaal niet.

Mensen die vanuit historie een gedeeld account hadden deden niets verkeerd zolang ze deze mensen goed kenden.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 24 juli 2024 14:37]

[KoffieAnanas]

Hier vallen personen onder die deel uitmaken van het huiselijk verkeer. Dat hoeft niet per se je hele familie te zijn. Wel 'huisvrienden', wat wellicht nog een stapje verder gaat dan goede vrienden.

[RocketKoen]

Huisvrienden is juist een stapje lichter dan "goede vrienden". Daar valt iedereen onder die je (regelmatig) bij je thuis uitnodigt.
Daarbij moet je denken aan mensen die misschien niet jouw vrienden zijn, maar de vrienden van iemand anders die bij je woont (bijvoorbeeld de vrienden van je kinderen of echtgenoot.

Anders zou je bijvoorbeeld rare situaties krijgen als je thuis met een groep voor de TV zit. De vrienden en familie van de abonnementhouder kijken dan legaal, maar de vrienden van andere gezinsleden zouden in overtreding zijn.

[gday]

Wat er vroeger stond is niet zo interessant. Wat er nú in de voorwaarden staat des te meer. Het is aannemelijk dat de voorwaarden van Netflix voorheen ruimere definities bevatten, omdat er aangenomen werd dat account sharing niet de spuigaten uit zou lopen, maar het is duidelijk dat het tegendeel waar is. Ik ken alleen maar mensen die meeliften op elkaars account, en mijn huishouden, waarin we altijd geweigerd hebben ons account te delen met anderen, lijkt een redelijke uitzondering te zijn.

Wat er nu in de voorwaarden staat is het volgende:

De Netflix-dienst en de content die via de dienst toegankelijk is, zijn alleen bedoeld voor je persoonlijke, niet-commerciële gebruik en mogen niet worden gedeeld met personen buiten je huishouden, tenzij anderszins is toegestaan volgens je abonnement.

Dat lijkt me toch redelijk duidelijk. Van Dale definieert een huishouden als ‘bewoners van een huis’. Daar vallen uitwonende kinderen, grootouders, ooms en tantes en goede vrienden dus niet onder, tenzij ze dus wél bij jou in huis wonen.

[supersnathan94]

Wat er vroeger stond is niet zo interessant. Wat er nú in de voorwaarden staat des te meer.

Dat is het wel, want vanuit historie zijn mensen die eerst niks verkeerds deden nu ineens de sjaak en mogen ze mogelijk ineens het viervoudige betalen (doordat kosten delen er niet meer bij is)

Ik ken alleen maar mensen die meeliften op elkaars account

Zoals het dus ook bedoelt was. Gewoon keurig volgens de voorwaarden.

Jij gaat mij vertellen dat iemand die voor 4 gelijktijdige streams betaald én volgens de voorwaarden dit account mag delen met “goede vrienden” en familie én door Netflix aangemoedigd word om een wachtwoord te delen (oa door campagnes op instagram en twitter) geen account hadden mogen delen en dat het “kennelijk de spuigaten uitloopt”?

Nah. Dit is gewoon een logisch gevolg en ook gewoon de bedoeling geweest van netflix om zo marktaandeel te krijgen.

[Hatseflats]

Buiten het feit dat het nog maar de vraag is of deze accountdelers er dan wel voor gaan betalen, een beetje hetzelfde verhaal als in de muziek- en filmindustrie met het verkrijgen van niet betaalde content, zet je er ook kwaad bloed mee om het lange tijd wel te gedogen en dan vanwege bedrijfseconomische redenen dit trachten uit te melken.

[HerrPino]

Sommige wel, sommige niet. Betalen deden ze nu ook al niet, maar legden wel druk op het netwerk. Die afnemers ben je dan liever kwijt dan rijk. Ik kan me iig geen reden bedenken waarom je ze zou willen houden

[Hatseflats]

Ah, druk op het netwerk. Hoe werkt dat dan precies?

[gday]

Een 4K-abonnement staat 4 gelijktijdige streams toe. Dat is echter op basis van overboeking, want het zal binnen een huishouden zelden voorkomen dat alle streams gelijktijdig in gebruik zijn.

Ga je die 4 streams echter verspreiden over 4 huishoudens, dan is het opeens eerder regel dan uitzondering dat er momenten zijn waarop alle streams langdurig tegelijkertijd gebruikt worden.

Dus ja, dat zorgt voor druk op de infrastructuur.

[Hatseflats]

Dus ja, dat zorgt voor druk op de infrastructuur.

Allemaal prachtig natuurlijk. Maar het is niet of de infrastructuur van Netflix nu niet werkt. En mocht je deze streams in de toekomst betalend willen zien, dan heb je deze infrastructuur ook nodig voor wat betreft die netflix infrastructuur. Daarna gaat het in NL via de AMS-ix.

Dus "druk op het netwerk" is een beetje een non-argument. En of het zelden is dat er meerdere 4K streams naar 1 netwerkverbinding van de eindgebruiker toegaan, daar heb ik geen inzicht in.

Weet jij trouwens hoeveel x Mb/s een 4K stream vraagt? 1080p is 10 Mb/s weet ik nog.

[Reactie gewijzigd door Hatseflats op 24 juli 2024 14:37]

[gday]

Maar het is niet of de infrastructuur van Netflix nu niet werkt.

Je denkt dat het dus geen geld kost om die infra overeind te houden? Als er straks meer geld binnenkomt, blijven er meer knaken over om content te produceren. Kom op zeg, zo moeilijk is dat toch niet? Hoe meer streams er tegelijkertijd gebruikt worden, hoe meer er betaald moet gaan worden door Netflix.

[Reactie gewijzigd door gday op 24 juli 2024 14:37]

[supersnathan94]

Je denkt dat het dus geen geld kost om die infra overeind te houden

Jawel, maar niet aan netflix. Dat is het hele punt waarom ISPs nu proberen te lobbyen voor het in rekening kunnen brengen van grootverbruik.

Netflix betaald namelijk een schijntje voor uitgaande lijnen, want de rest van de kosten is allemaal voor de ISPs (die daar gewoon voor betaald krijgen door hun klanten maar dat terzijde).

[gday]

Huh, dat is wel een gek argument. Een ISP maakt namelijk geen extra kosten of die nu 100 streams moet verwerken onder 1 Netflix-abonnement, of 100 streams onder 100 Netflix-abonnementen. Voor Netflix maakt dat juist wel uit, omdat ze in het eerste geval maar 1% van de omzet draaien.

[Reactie gewijzigd door gday op 24 juli 2024 14:37]

[supersnathan94]

Maar netflix schaalt de kosten gewoon mee met het aantal streams wat je kunt kijken. Heeft het altijd al gedaan. Dus die omzet is er gewoon.

Netflix heeft alleen nul extra bandbreedte kosten naar de eindklant aangezien ze gewoon een CDN in het netwerk van de ISP hebben staan. Dus of ze nu 100 streams of 1 moeten leveren, de kosten voor de CDN zijn vast. De bandbreedte is variabel. En juist dat is een kostenpost voor de ISP.

[gday]

Ah, ik was dat Open Connect van Netflix vergeten. Áls een ISP daaraan meedoet scheelt dat natuurlijk een hoop voor Netflix, maar uiteindelijk ook voor de ISP zelf. Volgens mij is de hardware trouwens van Netflix toch? Dus, als er meer gestreamd wordt moeten zij ook voor betere hardware gaan zorgen.

Maar de omzet schaalt ook dan nog steeds niet mee met het aantal huishoudens als er aan account sharing gedaan wordt. En voor de ISP maakt het, ook als ze meedoen aan Open Connect, nog steeds niks uit of er nu 100 streams onder 1 abonnement vallen of onder 100 abonnementen. De kosten blijven hetzelfde, maar de omzet van Netflix schaalt in het eerste geval niet mee. Alleen het overboekingsverhaal valt dan deels weg qua bandbreedte, maar niet qua hardware. Dat moet nog steeds opgeschaald worden.

[supersnathan94]

Maar je praat nu van arbitraire limieten die er überhaupt niet zijn. T is maximaal 4 tegelijk per account. En daar betaal je per stream extra voor.

Netflix basic geeft 1 stream voor €7,99
Netflix standaard geeft 2 streams voor €11,99
Netflix premium geeft 4 streams voor €15,99.


De kosten schalen dus mee met de maximale bandbreedte die gelijktijdig benut kan worden.

Het gaat immers om bandbreedte qua kosten. De aansluitwaarde van de aansluiting. 100 streams achter elkaar kost factor X keer minder dan 100 streams tegelijkertijd. Je krijgt immers wel degelijk korting als je meer bandbreedte afneemt. Dat schaalt niet evenredig. Instap is per mbps duurder dan per tientallen gbps.

[Hatseflats]

[...]
Je denkt dat het dus geen geld kost

Zeg ik nergens, wat ik wel zeg is dat het er al is. Anders konden ze de streams nu ook niet aan. Als men niet juist kan interpreteren, dan kan ik daar ook niets aan doen.

Oh, ik zie dat @supersnathan94 het je nog duidelijker uitlegd op applicatie niveau. Het hoeft alleen niet perse een ISP te zijn. De AMS-ix is opgedeeld in een 6-tal partijen, de laatste keer dat ik checkte. Ff nog een keer checken ..... Oe, het zijn er wat meer inmiddels: https://www.ams-ix.net/ams/partners.

Afhankelijk van hoe groot je bent kun je rechtstreeks op de AMS-ix een tak krijgen, of via 1 van de partners. Dit zijn niet allemaal ISP's, alhoewel de internetverbinding er bij inbegrepen zit.

[Reactie gewijzigd door Hatseflats op 24 juli 2024 14:37]

[gday]

Zeg ik nergens, wat ik wel zeg is dat het er al is. Anders konden ze de streams nu ook niet aan. Als men niet juist kan interpreteren, dan kan ik daar ook niets aan doen.

Natuurlijk kunnen ze de streams aan. Maar ook in het verhaal van Open Connect zullen ze rekening moeten houden met de capaciteit van de lokale hardware. Dus, meer gelijktijdige streams per abonnement = meer hardware + meer management (want als ISP is het uiteindelijk een black box). En ja, dat kost geld. Alleen het bandbreedte-verhaal valt weg omdat verkeer lokaal blijft.

Maar even serieus, moet dit nou echt allemaal een legitimering zijn om tegen de voorwaarden in te gaan? Iets waarvan je zelf eigenlijk ook wel snapt dat het op z’n minst een grijs gebied is, en waarvan je hopelijk zéker zult snappen dat het niet de intentie is van de dienstverlener en licentiehouders …?

[Reactie gewijzigd door gday op 24 juli 2024 14:37]

[Hatseflats]

Dan zou ik teruggaan naar mijn eerdere berichtgeving hieromtrent. En zou ik de termen van Netflix pas gebruiken of je andere termen als men weet wat er gaande is.

Je bent toch niet toevallig een sla manager o.i.d.?

[Reactie gewijzigd door Hatseflats op 24 juli 2024 14:37]

[supersnathan94]

Maar even serieus, moet dit nou echt allemaal een legitimering zijn om tegen de voorwaarden in te gaan? Iets waarvan je zelf eigenlijk ook wel snapt dat het op z’n minst een grijs gebied is, en waarvan je hopelijk zéker zult snappen dat het niet de intentie is van de dienstverlener en licentiehouders …?

Maar dat was het wel. Stond tot voor kort nog expliciet in de ToS overeenkomst die Netflix eenzijdig heeft aangepast én werd actief aangeprezen op de socials.

[gday]

Ik probeer te achterhalen welke wijziging van de voorwaarden je nou precies bedoelt. Ik heb net via de Wayback Machine voorwaarden uit 2016 en 2017 gezien en daar staat nergens dat account sharing toegestaan is. Er staat wel dat ‘improper use’ kan leiden tot het beëindigen van de levering van de dienst.

Het ‘aanprijzen op socials’ is volgens mij nooit verder gekomen dan die ene tweet uit 2017, die nog steeds uitgelegd kan worden op de manier waarop account sharing nu toegestaan blijft: binnen een huishouden.

Heb je een bron voor welke wijziging er precies geweest, en of dat een beperking is of een verduidelijking tov voorheen?

[supersnathan94]

Ja netflix heeft versionering op de voorwaarden zitten. In 2021 was gebruik “binnen de huiselijke kring” nog toegestaan, ergens vorig jaar (toen dit hele beleidsgebeuren begon) niet meer en is het “huishouden” geworden.

die nog steeds uitgelegd kan worden op de manier waarop account sharing nu toegestaan blijft: binnen een huishouden.

Ja leuk, maar dat is natuurlijk geen password sharing. Dat is gewoon een “family abonnement”, maar dan heel beperkt.

[Hatseflats]

@gday Waar is het Open Connect verhaal ineens gebleven? En hoe zie je die uitwerking ervan in landen waar ze al een internet exchange hebben?

[gday]

Ja leuk, maar dat is natuurlijk geen password sharing. Dat is gewoon een “family abonnement”, maar dan heel beperkt.

Het is echter wel het letterlijke voorbeeld waar Reed Hastings destijds mee kwam om het beleid te verduidelijken.

Maar, zelf zie ik deze wijziging meer als een verduidelijking dan als een beperking gezien die uitspraken van Hastings reeds jaren geleden. Het vervelende is alleen dat er niet opgetreden werd waardoor mensen dus klaarblijkelijk zijn gaan denken dat het altijd mocht.

[supersnathan94]

Het is echter wel het letterlijke voorbeeld waar Reed Hastings destijds mee kwam om het beleid te verduidelijken.

Ja maar kom. Je betaald voor 4 streams tegelijkertijd, natuurlijk is dat het voorbeeld. Er is nooit enige vraag geweest of dat mocht. Het feit dat je er expliciet 4 tegelijk mag doen kan niet anders dan dat het voor minstens binnen het huishouden is.

[gday]

Nogmaals, je betaalt voor 4 streams binnen het huishouden, of volgens eerdere voorwaarden dan huiselijke kring. Niet 4 streams voor je collega's.

[supersnathan94]

of volgens eerdere voorwaarden dan huiselijke kring. Niet 4 streams voor je collega's

Als die collega’s goede vrienden van je zijn viel dat gewoon onder huiselijke kring. Dat is het punt nu net.

[gday]

In de strikte definitie zoals die in auteursrecht gehanteerd wordt moeten dat wel héél uitzonderlijk goede vrienden zijn. Ik gok dat 99% van de relaties tussen collega’s daar niet aan voldoet.

[Hatseflats]

Nou is het zo dat mocht het niet expliciet omschreven zijn in de juridische wereld, je er ook geen aanspraak op kan maken. Wat is "improper use"? Als ik onderste boven hangend aan een rekstok boven de WC mijn behoefte doe, kijkend naar netflix en ondertussen aan het facetimen ben met iemand anders?

Buiten het feit dat het nog maar de vraag is of deze accountdelers er dan wel voor gaan betalen, een beetje hetzelfde verhaal als in de muziek- en filmindustrie met het verkrijgen van niet betaalde content, zet je er ook kwaad bloed mee om het lange tijd wel te gedogen en dan vanwege bedrijfseconomische redenen dit trachten uit te melken.

Boze tongen op internet bewereen dat dit een bewuste en bekende strategie is, die al terug gaat tot het windows 1.0 tijdperk, wellicht wel eerder. Men brengt software danwel een dienst aan de man, al dan niet via oneigenlijke wegen in de hoop dat het wijdverbruikt gaat worden en hapt dan toe als iedereen er gebruikt van maakt door het eventuele oneigenlijke gebruik ervan ineens niet meer te gedogen.

Dit vangt in eerste instantie aan door ver voor dit moment een aantal wijzigingen door te voeren in bv. de TOS of EULA, om hier vervolgens op enig later moment te wijzen dat bepaalde handelingen nu in strijd zijn hiermee. Maar in eerste instantie gedoogde men het. Zeker al omdat het niet duidelijk of helemaal niet omschreven werd. Een ander onderdeel van de strategie is om af en toe een proefballonnetje op te laten hierover om de reactie te testen en hierop de tactiek en strategie aan te passen.

De bovenliggende reden hiervoor is simpelweg bedrijfseconomie, nl. het willen vergroten van de winst over de rug van de onnozele klant. Een andere reden kan zijn in eerste instantie een concurrent uit de markt proberen te werken. Maar het uiteindelijke doel blijft hetzelfde, bedrijfseconomie.

Dit principe vindt men in sommige bedrijfstakken ook terug als het vendor lock-in probleem.

Mij bekruipt meer het idee dat je willens en wetens verder met discussieren wilt terwijl je geen poot hebt om op te staan en je van de hak op de tak springt met je argumenten. Ook wel trolling of een ego probleem genaamd.

[Reactie gewijzigd door Hatseflats op 24 juli 2024 14:37]

[Bas Boss]

Het is niet zo zwart wit naar mijn idee. Je koopt een product nooit vanwege de voorwaarden.

Daarnaast is er met de huidige beperking op het aantal streams geen reden om dit toe te passen. Verhoog dan gewoon de prijs per stream.

Natuurlijk kan ik het abonnement stoppen. Maar daarmee blijf ik dit soort beperkingen verwerpelijk vinden. Er is een technische oplossingen en toch word het gebruik beperkt op basis van je persoonlijke omstandigheden.

[chrisboers]

Het is heel simpel: Netflix heeft jaren lang het delen van accounts, ook buiten het eigen gezin, aangemoedigd. (bron)Niet in de TOS uiteraard, maar daarbuiten wel, door de CEO maar liefst.

Dat daar nu ineens lastig over gedaan wordt, strijkt uiteraard bij velen tegen de haren in.

[RocketKoen]

Je zou denken dat ze iets geleerd hebben van de rel rondom de licentie van DnD afgelopen maanden.

[gday]

In dat artikel staat ook de overweging van Reed Hastings:

On a similar note, Hastings explained at CES that people who share someone else’s Netflix account often go on to become paying subscribers themselves at a later date, CNET reported.

Het is echter inmiddels duidelijk dat account sharers veelal krenterig zijn en nooit een eigen abonnement gaan afsluiten tenzij dat afgedwongen wordt.

[supersnathan94]

Ook in de ToS hoor. Delen binnen huiselijke kring was gewoon toegestaan.

[Aiii]

Je hebt technisch gelijk en iedereen weet dat dat het beste gelijk hebben is.

Maar uiteraard is dit net als toen Netflix VPN’s verbood na het jaren openlijk te hebben toegelaten. Toen het financieel niet meer goed was voor Netflix, moest er een einde aan gemaakt worden en was het opeens de gebruiker die fout zat ook al had Netflix het jaren als clandestien onderdeel van hun dienst.

Zelf had ik al jaren een Amerikaans Netflix account voordat de service in Nederland uitkwam. Toen ik later mijn account naar een Nederlands account wilde omzetten heb ik met Netflix support nog een “oh dat mag eigenlijk niet hé *wink wink*” gesprek gevoerd om dat te kunnen bewerkstelligen.

Maar sure, het mocht niet van de voorwaarden dus wat klagen we? Wat mij betreft is echter ook nog zoiets als implied use en bij Netflix was het zeker implied dat je wellicht twee tot drie keer meer betaalde dan elders, maar die kosten wel mocht delen.

[gday]

Volgens mij waren het vooral de licentiehouders die moeilijk deden over VPN’s en maakte het Netflix zelf niet heel veel uit.

Ik heb mijn Amerikaanse account overigens nooit omgezet naar een Nederlands account, en betaal ook nog steeds in dollars.

[supersnathan94]

Maar sure, het mocht niet van de voorwaarden dus wat klagen we? Wat mij betreft is echter ook nog zoiets als implied use en bij Netflix was het zeker implied dat je wellicht twee tot drie keer meer betaalde dan elders, maar die kosten wel mocht delen.

Maar het mocht wel van de voorwaarden. Ik blijf het herhalen, want dit soort argumenten zijn daarmee dus niet correct. Netflix is hier de boeman die recent (vorig jaar) de voorwaarden heeft aangepast voor het nieuwe beleid, maar dat niet/matig heeft gecommuniceerd. Vanuit historie is er een accountsharing consensus uitstaan die ondersteund werd door Netflix in zowel de abonnementsvormen, ToS en marketing.

De 180 graden draai is dan op zijn minst frappant te noemen

[i-chat]

ze zouden ook gewoon hun account-model kunnen aanpassen. waarbij je dus uberhaubt per user betaald eerste account is dan bijv 5,95 voor HD + adds, en 8,95 voor 4k + dolby audio etc. en voor elke volgend account betaal je een kleiner bedrag bij... deels staffelkorting en deels omdat je minder administratiekosten hebt voor 1 account van 6 dan voor 6 accounts van 1.

juist doordat netflix zo nodig meer moest bieden dan wat mensen nodig hadden of wilden ging men constructies bedenken om zaken op te geven (zoals: je kunt niet altijd streamen want we delen met 6 mensen 4 streams ) en minder te hoeven betalen. en het feit dat je nu netflix hbo disney prime en videoland hebt heeft daar zeker ook aan bijgedragen.

en begrijp me niet verkeerd ik snap dat men liever 17mln netflix-accounts verkoopt, maar men moet wel begrijpen dat het niet meer delen uiteindelijk zeker niet zal leiden tot meer accounts, en in sommige gevallen zelfs tot minder...

immers als je naar 2 studenten kijkt A neemt alleen netflix omdat B mee betaalt, doet B dat niet dan hebben A en B beiden geen netflix. netto verlies -1 account.

en als je dan denkt ok dan neem je 6 maanden per jaar netflix en dan heb je hetzelfde... dat klopt maar in die 6 maanden gaan mensen dan wel lopen binchen en gaat je individuele data verbruik dus dik omhoog...

sterker nog, als een substantieel deel van je (netflix) klanten dat doet... (vooral rond bepaalde series of films), dan zal netflix uiteindelijk gaan merken dat hun data verkeer heel onvoorspelbaar wordt... jan 100PB (winter donker veel mensen thuis) feb 60PB (veel series al gezien) maart 25PB april 10 mei (want in het voorjaar hebben mensen wel weer andere leuke dingen te doen en voor je het weet valt er geen fatsoenlijke investering meer te doen omdat je in bepaalde maanden ontzettend veel data genereerd en in andere maanden bijna niks.

[Reactie gewijzigd door i-chat op 24 juli 2024 14:37]

[Powerblast]

Ik denk dat als ze hiermee beginnen, de meerderheid gewoon voor het abonnementje van 3 euro kiest en klaar. Dan kun je de winkel wel sluiten denk ik zo.

[supersnathan94]

Account sharing was altijd al toegestaan bij een gezinsaccount, onder de voorwaarde dat je alleen mag delen met gezinsleden

Deze trijf blijft terugkomen, maar Netflix HAD in zijn voorwaarden de zin “huiselijke kring” staan. Dat is een heel ander begrip dan huishouden.

Wat jij later uitwonende kinder noemt vallen daar onder, maar ook goede vrienden (van het type die je dus wachtwoorden toevertrouwd). Dat is vrij recent aangepast, maar als je naar de vorige versie van de Nederlandse voorwaarden kijkt staat het in sectie 4.2.

Dat is feitelijk onjuist. Het gaat niet zomaar om ‘een beperkt aantal profielen’ maar om een beperkt aantal gezinsleden. Voor ‘gezinslid’ gebruikt Netflix daarbij de gangbare definitie dat het om mensen gaat die samen één huishouden vormen.

Dat is dus sinds de wijziging pas zo. En die tweet komt uit de tijd dat die wijziging er niet was. Netflix heeft de voorwaarden aangepast en rond dezelfde tijd die tweet verwijderd die @Oon deelde.

[Gandalf68]

Terecht wat je zegt maar waarom moeilijk doen ...je betaalt voor een x aantal mensen die mogen kijken... of het nu gezinsleden of vrienden zijn ze krijgen hun inkomsten wel voor x aantal personen.

Aan de andere kant als je vrienden zelf een abbo nemen verdienen ze er ook aan of die vrienden denken bekijk het maar ....

Blijft lastig eigenlijk aan de andere kant kan je dan beweren als je een film huurt met vrienden mis je inkomsten maar dat mag dan weer wel...

Beetje dubbelzinnig uit te leggen allemaal...

[Verwijderd]

probleem is: hoe gaat Netflix bepalen wie familie is en wie niet? Daar faalt het concept al.
Je hebt te maken met verschillende 'achternamen' (wat voor Netflix hell moet IJsland dan wel niet zijn?) maar ook locaties. Mensen uit dezelfde familie kunnen wereldwijd wonen.
En meerdere achternamen hebben (zie bijv. IJsland waar zonen en dochters niet dezelfde surname kunnen hebben).

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 14:37]

[whiner]

Dan handhaaf je toch gewoon het beleid? Dan was het van begin af aan al heel snel in de kiem gesmoord.

Leuk regels, maar je moet ze wel kunnen handhaven. Als je dat niet kan , tja.

[EnigmaNL]

Ze moeten gewoon terugkrabbelen en account sharing toestaan zoals ze altijd al deden. Het pad wat ze nu zijn ingeslagen gaat niet goed aflopen.

[oef!]

N=1 maar ik heb het 4k abo deze week opgezegd omdat ik geen zin had in dit gedoe. Wellicht dat anderen dat ook gedaan hebben.

[EnigmaNL]

Ik heb eind vorig jaar opgezegd, ik was er ook wel klaar mee.

[vickypollard]

Ik ga het overwegen. Ik deel mijn account met familie, die daar dan aan meebetalen om het peperdure abonnement te bekostigen. Ik ga niet in mijn eentje €16 per maand betalen voor wat op Netflix staat (wat steeds vaker troep is), maar ook €12 vind ik daarvoor echt teveel. Het €8 abonnement is daarentegen weer waardeloos, dus die neem ik ook niet. Resultaat kan dus wel eens zijn dat ik Netflix maar helemaal opzeg en het bij andere platforms houd.

[Reactie gewijzigd door vickypollard op 24 juli 2024 14:37]

[supersnathan94]

+1. Opgezegd toen ik bij een ander artikel erachter kwam dat ze de ToS hebben aangepast op precies dit punt. Van gebruik binnen huiselijke kring naar gebruik binnen huishouden.

Kompleet andere dienst op die manier.

En zolang ze geen 4K singles abo hebben ga ik ook niet terug.

[Septimamus]

Dit inderdaad. Zeker met de steeds sterker wordende concurrentie kunnen ze zich zulke wilde acties niet veroorloven. Ik betrap mijzelf er ook op dat ik Netflix steeds minder gebruik en bijvoorbeeld steeds meer Disney Plus aan heb staan. Ligt grotendeels aan het aanbod. Maar als Netflix echt hard maakt dat je jouw account niet meer kan delen, dan is het afgelopen met die dienst voor mij.

[Marve79]

Het zal van de content afhangen. Wij hebben Netflix vooral voor de kids, zelf kijken we niet. Daarvoor is het best goed.

Maar of ze op kunnen tegen Amazon, HBO, Disney etc valt te betwijfelen. Uiteindelijk worden ze wellicht gewoon overgenomen.

Disney hebben we trouwens gehad maar opgezegd. Niemand keek er naar.

[Wolfos]

Hoewel dat ook mijn gevoel is kan ik me niet voorstellen dat ze hier niet uitgebreid onderzoek naar hebben gedaan.
Het hangt er ook echt vanaf wat het gaat kosten om extra huishoudens toe te voegen. Voor €2 per huishouden bijv. ga ik echt niet opzeggen. Dan verlaag ik de kwaliteit wel weer naar 1080p om te compenseren.

[EnigmaNL]

Ze zullen er ongetwijfeld onderzoek naar gedaan hebben maar we weten natuurlijk niet wat de uitkomst was. Ik vermoed dat ze denken in het begin klanten te verliezen maar er op de lange termijn op vooruit te gaan. Persoonlijk denk ik dat de toekomst van Netflix niet zo rooskleurig is, er is inmiddels veel concurrentie op de markt en Netflix doet er alles aan zichzelf minder populair te maken. De tijd zal het leren.

[unglaublich]

Het is inderdaad onbegrijpelijk.
Net nu ze het qua concurrentie zwáárder gaan krijgen, gaan ze ineens een hard spel spelen.
Had dit fijn gedaan toen je praktisch alleenheerser was.

[Iblies]

Als ze het echt willen afknijpen kan dat relatief makkelijk. Er wordt nu al mac-adressen en locaties bijgehouden en je apparaat verzend informatie wat voor OS, resolutie, etc het allemaal is.


Als op 1 account continu op 3 verschillende locaties een 40+ inch televisie aan het streamen is, kun je al mailtje sturen.


De grote vraag is wat ze kunnen omdraaien naar met abbonementen of meerprijs zonder dat het ze te veel geld gaat kosten door mensen die gaan opzeggen. De meeropbrengsten moeten wel positief blijven en daar zijn terecht twijfels over.

[PhilipsFan]

Als ze het echt willen afknijpen kan dat relatief makkelijk. Er wordt nu al mac-adressen en locaties bijgehouden en je apparaat verzend informatie wat voor OS, resolutie, etc het allemaal is.


Als op 1 account continu op 3 verschillende locaties een 40+ inch televisie aan het streamen is, kun je al mailtje sturen.

Dat kan niet zonder ook legale situaties dwars te liggen. Als ik 2 inwonende kinderen heb die 2 weken elders kijken, bijvoorbeeld logeren bij een vriendje of bij de andere ouder zijn, dan ga je al.

Netflix kan niet voorschrijven hoe mensen hun account gebruiken en ze kunnen niet sluitend detecteren of mensen zich wel aan hun voorwaarden houden. Dus misbruik is nooit uit te sluiten.

[Verwijderd]

Ik denk dat juist door hun beleid er zo veel sharing voor komt.

Ze hadden beter basis prijs goedkoper moeten maken met 4k, en dat je dan voor 2x streams 90% meer betaalt.

Dan was niemand op het idee gekomen om zijn abbo te delen.

[Burgertrut]

Ik betaal voor 4 4K streams waarvan ik er hooguit 1 tegelijk gebruik. Af en toe is het makkelijker om op de iPad iets uit te zoeken, voordat je het op TV kijkt. Maar zo vaak doe ik dat niet, en kijk sowieso al relatief weinig Netflix. Het zou echt lastig zijn als alle iPads en iPhones elke maand in zouden moeten loggen. (Behalve als het sowieso goedgekeurd wordt op je thuisnetwerk, dan is het geen groot probleem voor ons)

Ik deelde altijd met mijn broer. Echt familie, niet hetzelfde huishouden. Maar goed, hij is er niet meer.

[Fly-guy]

Dat "gedwongen" afnemen van het aantal streams omdat je eigenlijk alleen 4K beeld wilde heeft er bij mij in ieder geval voor gezorgd dat ik ben gaan delen (ook familie).

Was ik niet van plan, maar als ik zoveel betaal voor iets wat ik niet gebruik, omdat de 4K daaraan vastgeknoopt zit, dan laat ik anderen ook genieten van mijn investering.

Gaat dat onmogelijk worden, ga ik terug naar 1 stream met wat voor kwaliteit dan ook, verliest mijn broer zijn stream, maar keek toch al niet veel, dus gaat ook zelf geen abonnement nemen en verliest Netflix dus inkomsten.

[Marve79]

Precies dit. Ze promoten zelf het delen. Maak een 4K abo met 1 stream die goedkoper is en er zal al minder snel gedeeld worden.

[Burgertrut]

Mag niet modereren op een reactie op mezelf. Maar wat mij betreft +1.

[pizzafried]

Was dat niet de oplossing? een extra huishouden een klein bedragje erbij en klaar? Dat zou hoe dan ook goedkoper zijn dan 2 verschillende accounts.

[jmvdkolk]

Misschien is het beter om het aantal profielen te beperken binnen 1 account? Zou dat het delen beperken?

[supersnathan94]

Is volgens mij al maximaal 6.

Maar had net zo goed het aantal simultane streams in je abo kunnen zijn wat mij betreft.

[lenwar]

Ik denk dat account-sharing gewoon moet toe worden gestaan.

Het mag ook, maar alleen binnen het huishouden. Dat is op zich niet onredelijk toch? Ze zouden het eventueel kunnen uitbreiden naar ‘binnen huiselijke kring’ (misschien rottig verwoord, maar hiermee bedoel ik ouders, de buurman, broer, enz)

Maar wat je nu ook ziet gebeuren is dat mensen hun accounts via fora delen tegen betaling. (( in studentenhuizen/campussen komt dit onder andere erg vaak voor ))
En ik moet zeggen dat dat niet helemaal fair voelt.

[MaxxxT]

Toch jammer, als ramptoerist had ik wel willen zien hoe het had uitgepakt voor Netflix

[leuk_he]

Blijkbaar kun je al ramptoerist spelen in die paar landen waar het voor bedoeld is. De grootste klacht was dat als een huis meer wifi punten heeft, je dus meer accounts nodig zou hebben. Maar wellicht zijn daar wifi punten in eerlijkheid mifi routers, men hamerde daar dat ze op 1 rekening stonden, maar andere ssid namen hadden.

[supersnathan94]

Ander SSIDs klinkt als accesspoints met meerdere netwerken. Heb ik thuis ook voor verschillende toepassingen. Als ze daar op gaan controleren zou dat heel dom zijn.

[leuk_he]

Waren niet technische ppsts, dus wellicht ook meerdere ip, omdat beide routers op de rekening stonden

[lenwar]

Als ze dat alleen doen, zeker. Maar als ze een combinatie maken van publiek ip adres, ssid, device id, apparaat type en gedrag komen ze een heel end natuurlijk.

Ik ben geen ontwerper, maar volgens mij moet je met die factoren een redelijk preciese matrix kunnen maken voor detectie van ‘illegaal delen’ (bij gebrek van een betere term van mijn kant)
Het feit dat jij en ik meerdere ssid’s hebben, maakt niet dat het leeuwendeel van de mensen dat hebben.
Zelfde geldt voor mensen die achter een CG-NAT zitten. Ofwel. Alleen een publiek ip-adres is ook niet voldoende.

Verschillende apparaat typen zijn logisch dat ze veel verplaatsen (auto/telefoons/tablets), andere juist weet niet (televisies), andere ‘soms’(?) (chromecast/playstation/Apple TV)

Allemaal factoren die ze kunnen meenemen.

Edit: autocorrupt

[Reactie gewijzigd door lenwar op 24 juli 2024 14:37]

[supersnathan94]

Ik denk dat een publiek IP adres voor het doel waarschijnlijk de meest logische en minst vervelende is. Ook als deze om de twee weken wijzigt.

Je kunt van een client op een TV namelijk redelijkerwijs verwachten dat deze niet iedere maand verplaatst wordt en als dat wel gebeurt dat de rest van de apparaten ook meeverhuisd (telefoon/tablet/laptop).

Zaken als netwerknamen heb je op iOS by default namelijk geen toegang tot en de werking van de app mag niet afhangen van een functie die niet nodig is voor het primaire doel. Dus op iOS kom je daar al niet mee weg.

[lenwar]

Net wat ik zeg. Het zal een combinatie van factoren zijn waar ze op kunnen/zullen toetsen en per apparaat-type kunnen ze bepaalde zaken zwaarder laten wegen waar dat logischer is.

We moeten er ook rekening mee houden dat wat wij kunnen bedenken zij ook kunnen en zullen bedenken.
Ook weten we niet wat voor soort dat zij allemaal hebben per account.
De factor gedrag is natuurlijk ook een heel interessante

[EnigmaNL]

Die show gaat nog wel komen denk ik hoor.

[Noresponse]

Als ze de klanten nou laten per scherm. Ik heb een enkele 4K tv en de kids gebruiken gewoon hun beide monitoren om tv te kijken via een google android tv kastje. Ik heb dus maar 3 schermen nodig en zo kunne ze dit gedeeltelijk tackelen.

Doordat ik 4K abo had met vier beeldschermen had ik er meestal wel 2 over, want de één kijkt naar youtube of Videoland dus heb je schermen over dus dan ga je delen met je broer ,maar ook bij de buurvrouw waar mijn dochter op past 2x per week heeft ze Netflix geinstalleerd. Ik vraag aan niemand geld, want dat boeit me verder niet. Het is overigens wat Netflix zelf in de hand heeft.

Als ze gewoon voor (basis met ads 6 euro vragen in SD kwaliteit en) Standaard 8,00 euro vragen met 1x HD scherm dan zou je eigenlijks schermen erbij moeten kunnen kopen bijvoorbeeld 2,50 HD en 3,50 voor 4K tot een max van 3 extra schermen dus met je basis zou je dus maximaal 4 schermen kunnen hebben dus 8 +3,50 +2,50 +2,50 is 16,50 en wil je extra 4K ipv HD dan ben je 17,50 kwijt.

In mijn geval basis HD + 1x HD 2,50 + 4K 3,50 is dus 14 euro per maand (ik betaal nu 12 euro)

Dit zou zowel links als rechtsom moeten kunnen werken voor Netflix
Als het te moeilijk is kun je zelfs meerdere combi abo aanbieden als basis sd ad en standaard combi 1,2,3,4,5,6 etc. voor dat bedrag.

[computerjunky]

Tja alsof ze niet wisten wat de reacties zouden zijn.
Misschien moeten we Maxima aanstellen als minister van bedrijfs beslissingen. Iedereen kent ondertussen wel de "was een beetje dom" uitspraak en die kunnen we er dan ook gewoon in houden als conclusie voor veel bedrijfs beslissingen.

[Annihlator]

Netflix: "It's just a prank Bro!"

[HenkEisDS]

Misschien offtopic hier, maar ik vind dat bedrijven die liegen veroordeeld moeten worden tot een boete oid. Ik weet niet of dit een leugen is.

[jpsch]

Stond er zeker in het Engels?

[Klauwhamer]

Netflix heeft niet zitten slapen gedurende het debacle rondom Wizards of the Coast

[ElisavD]

Zouden ook erg vreemde maatregelen zijn, waarmee ook zelfs gebruikers die hun account niet delen mee in de problemen komen. Hoe willen ze dit doen wanneer iemand op twee plekken woont?

[i-chat]

2 plekken is 2 gezinnenn...

[ElisavD]

Iemand die twee huizen heeft. Bv een huisje in Spanje oid. Dat zou dus niet kunnen.

[i-chat]

Dat zou dus niet kunnen

Klopt inderdaad dat kan niet

Er gaan echter wel stemmen op in vooral het eu parlement om een wetswijziging voor de gehele eu te maken waarbij dat wel mag

Men vindt namelijk dat vrij verkeer van personen en diensten betekent dat je op vakantie idd van je zelfde accounts gebruik moet kunnen maken

In dat geval zouden mensen uit één huishouden: die dus wonen op één adres, het zelfde account mogen gebruiken waar ze ook zijn dus ook op vakantie op school of als ze ergens logeren zolang ze maar op het zelfde adres wonen (en daar volgens de registers zijn ingeschreven)

Welke verdere beperkingen daarbij gelen is bu nog niet duidelijk

[IrBaboon79]

waarschijnlijk eerder "2 huishoudens" ipv "gezin" maar de essentie klopt.

[i-chat]

Idd sorry correct

[Freakiebeakie]

Ik heb een gerucht gehoord waarin gezegd werd dat alle slots van een abonnement eens in de zoveel tijd op het IP moeten inloggen van de hoofdgebruiker om niet aangemerkt te worden als gedeeld slot. Ikzelf kreeg een slotje te leen van een vriend die in Belgie woont en als ze het daadwerkelijk zo gaan doen dan logt hij toch eens per maand even in op mijn slotje, das 1 minuut werk. Denk sowieso dat ze dit hele sharing niet zo maar tegen kunnen gaan zonder zichzelf helemaal kapot te maken

[Sfynx]

De vraag is dan wel: wat is precies het IP van de hoofdgebruiker waar alles van afhangt als de hoofdgebruiker een ietwat nomadisch bestaan leidt?

[Freakiebeakie]

Ja, als je studerende kids heb moeten die toch gewoon op het zelfde account kunnen kijken als de ouders. En eerst werd het door netflix aangemoedigd zodst ze de duurdere abonnementen konden verkopen.

[Luchtbakker]

Marketing technisch slimme manier om te zeggen: sorry, we hadden de kritiek al verwacht maar wilde het even bevestigd hebben door het tijdelijk online te zetten.

[brabbelaar]

Marketingtechnisch vind ik dit hele verhaal best onhandig. Het gaat er al heel lang over inmiddels. Geluiden over wat, hoe, wanneer wijzigen steeds. Een aantal mensen reageert iedere keer heel boos. Ik zou niet aanbevelen meer proefballonnetjes op te laten, maar meer onderzoek doen naar daadwerkelijk gedrag van gebruikers en dan gewoon kiezen. Ze maken toch niet iedereen blij, want mensen die nu fanatiek accounts delen moeten iets inleveren. Maar heel onredelijk is het niet, wat ze willen bereiken.

Misschien is het gewoon makkelijker te doen wat Spotify doet, of Office 365 en allerlei anderen. Namelijk, je kunt de app op een x-aantal apparaten installeren.

[jmvdkolk]

Ik was mij er niet bewust van dat Spotify op deze manier beperkt. Hoe doet Spotify dat als je via de Web player afspeelt?

Vraag is wat een redelijk aantal apparaten is. Als ik tel, dan kom ik tot 7 Netflix apps, 1 TV, en 3 computers waarop weleens ingelogd wordt in Netflix. Met al deze apparaten gebruiken we maximaal 3 streams tegelijk maar meestal 1. Is 11 redelijk? Of wordt het beperkt tot b.v. 6 en daarmee onhandiger?

[lenwar]

Bij Spotify Family heeft ieder gezinslid een eigen account. Wanneer je je wil aansluiten bij een ‘gezin’ moet je je woonadres opgeven en die moet dan gelijk zijn aan het ‘hoofdaccount’
Technisch natuurlijk een controle van nul om overduidelijke redenen, maar door een ander adres op te geven dan wat je echt woont ben je wel heel bewust aan het liegen. Je kan dan nooit suggereren dat je niet wist dat dat niet mag.

[jmvdkolk]

Ah. Ik had niet door dat de opmerking over Spotify Family ging. Ik dacht dat dit ging om delen van 1 Spotify account.

[stresstak]

Ik heb geen app, ik kijk via de pc. Ik ga naar Netflix.com in de browser en log in met naam en wachtwoord (en log overigens niet meer uit).

[lenwar]

Dan is je browser het ‘apparaat’ geworden. Je kan dat zien in je overzicht van actieve sessies. Het komt dan in principe allemaal op hetzelfde neer.

[centr1no]

De test voor Zuid Amerika was vorig jaar al aangekondigd.

En ze waren ook al lang op de hoogte van de kritiek want die kregen ze al sinds het de eerste keer geopperd werd.

[jongetje]

Idd, daar is een mooi woord voor: proefballonnetje.

Ik lees al jaren nieuwsberichten over het accountdelen maar in de praktijk strijk je veel mensen tegen hun haren in.

(Daarbij zou Netflix zich zoals al veel wordt genoemd het aantal streams los moeten trekken van de kwaliteit).

[twkr18526]

Als Netflix echt wil experimenteren en de mening van hun gebruikers wil, zoals ze nu zeggen: moeten ze maar eens experimenten met een 4K/HD abonnement die 1 stream heeft, waar je dus niet de volle mep van 4 streams hoeft te betalen. Experimenteer maar eens met dat Netflix!

[RobinNL]

Eens! Op dit moment woon ik nog bij m'n ouders thuis en deel ik het Netflix account met m'n broertje. We hebben op dit moment HD voor 2 streams. Wanneer ik op mezelf ga, zou ik graag naar het 4K abbo willen want 4K tv. Als je niet meer mag delen, wat heb ik dan aan die 3 extra streams die toegestaan zijn op mijn account (waar je ook voor betaalt)?

[lenwar]

Ik snap uiteraard wat je bedoeld, maar dit is natuurlijk met zoveel dingen.

Ik gebruik het 'slimme gedeelte' en de speakers van mijn televisie helemaal niet (gebruik hem als een monitor), maar ik heb wel meebetaald aan de onderdelen, de technologie en alle licenties die er mee gemoeid zijn.
Mijn auto heeft ook allerlei randzaken die ik niet wil/nodig heb, maar ik moest afnemen omdat alles in 'packs' zit. Ik gebruik mijn 1Gbit upstream helemaal niet. Ik heb meer dan genoeg aan 200mbit, maar als ik 1Gbit wil, moet ik perse 1Gbit up nemen bij KPN. Als ik een willekeurig apparaat koop, moet ik ook persé een veel te dure sierverpakking erbij kopen die ik vervolgens wegkieper, enz, enz, enz. (( Ik bedoel hier dus niet een 'ja maar zij doen het ook!!' en dat het daarmee maar oké is hè? ))

Maar, als advocaat van de duivel/Netflix: Je betaald straks voor een service waar je 4 gelijktijdige 4k streams binnen je huishouden kan/mag gebruiken. Dat laatste is hier natuurlijk van cruciaal belang om erbij te melden. Het is te kort dat laatste stukje maar weg te laten omdat dat beter uitkomt voor je situatie.

En laten we eerlijk zijn. Als je niet blij bent met wat je kunt kopen. Dan koop je het toch niet? Volgens mij is het merendeel van wat op Netflix beschikbaar is, ook gewoon pay per view op allerlei andere diensten te zien. (in ieder geval de films, series zou ik eigenlijk niet weten, dus het ligt dan wel aan je kijkgedrag of dat voordeliger kan zijn)

[twkr18526]

En laten we eerlijk zijn. Als je niet blij bent met wat je kunt kopen. Dan koop je het toch niet?

LOL, even een grapjeshoed opzetten hier. Een beetje aparte en kort door de bocht opmerking van jou en hieronder:

Als Netflix het niet eens is met hoe gebruikers haar product gebruiken, dan stoppen ze toch met het verkoop hiervan?

Er is veel gezegd hierover oa hier. Vroeger mocht je accounts delen. Het werd gepromoot door Netflix. En veel mensen delen de streams die ze over hebben, ook kosteloos aan oma/op, uit huis wonende kinderen, etc. Het is niet allemaal kwaad bedoeld.

[lenwar]

Ik snap uiteraard dat mensen er niet blij mee zijn.
Vroeger liet Netflix het inderdaad allemaal toe. Actief gepromoot zou ik eigenlijk niet weten, maar ze handelde er in elk geval niet naar om het tegen te gaan, dus misschien dat ze het zo impliciet promootte? Maar mogelijk promootte ze het inderdaad wel actief. Wat ik al schreef. Ik zou het niet weten. Maar goed. Ze zijn tot inkeer gekomen en nu zien ze de noodzaak om er wel op te acteren (onder dwang van rechthebbenden? Ik zou het eigenlijk niet weten?), en ja dat is vervelend danwel jammer voor degenen die gebruik maakten van het delen.

Begrijp me niet verkeerd hè?. Ik deel zelf ook een account met m'n ouders en broer (we hebben dus zo'n 4-stream abonnement, en volgens mij geen van allen een 4k televisie). Ik zou het ook heel vervelend vinden als/wanneer dat straks niet meer kan, en we zullen zeker ons account heroverwegen onder het kopje van 'Als ik er niet meer blij mee ben wat ik kan krijgen voor die prijs, dan stop ik er mee'.

Ik zie trouwens niet in waarom het kort door de bocht is. Ik zie het juist als een algemene regel voor mijn koopgedrag en zeker één voor luxeproducten. Waarom zou ik in vredesnaam iets kopen waar ik niet blij van wordt? (( en dan bedoel ik uiteraard niet de de facto strikt noodzakelijke dingen als een zorgverzekering of een opstalverzekering )). Dan gooi ik toch m'n geld weg?

Onder aan de streep is een videostreamingdienst een luxeproduct. Ze zijn heel leuk/fijn, maar je kan zonder en er zijn er meer. Uiteraard hebben ze allemaal een ander aanbod, maar dan kijk je naar wat anders. (Althans. Dat doe ik. Ik hoef niet per se film of serie XYZ te zien. Ik wil een goede film of serie zien. En daar zijn er heel veel van).

Als ik tompoucen (luxeproduct) niet lekker vind, koop ik ze niet. Als ik niet blij ben met het aanbod van een dienstverlener van een luxeproduct, neem ik de dienst toch gewoon niet af. Ik ga dan niet zitten klagen dat tompoucen niet lekker zijn (danwel vroeger wel lekker waren en nu niet meer), of dat hun dienst niet fijn is, of dat ik maar een fractie van die dienst nodig heb toch? Voor hen vijf anderen.

En als Netflix niet blij is met hoe hun gebruikers hun product gebruiken, moeten ze inderdaad of hun product aanpassen of er (tijdelijk) mee stoppen inderdaad. Dat zijn beide constructieve oplossingen. Ze kunnen er ook voor kiezen om maar te accepteren dat hun product anders gebruikt wordt, maar daar hebben ze niet voor gekozen.

[cricque]

Daar heb je gelijk in, nu bij ons valt het niet zo dikwijls voor dat we meer dan 1 stream hebben tegelijkertijd, maar dat kan heel soms eens 2 zijn, al ik aan het werken ben op 2de scherm ofzo en de vrouw is beneden op de tv netflix aan het kijken. Kinderen zijn 8 en 5 dus daar bepalen wij wat ze kijken en hoeveel. Maar als ze wat groter zijn, dan is meerdere streams wel nuttig. Maar als je bijvoorbeeld alleenstaande bent is het belachelijk. Maar dat is zoveel dingen als je alleen bent, een kleine portie, nee dat is minimaal zoveel. Dat snap ik ook deels wel. Maar je betaald eigenlijk voor alles volle pot. 2 streams max kwaliteit zou ik zeker ja tegen zeggen, maar wij hebben gewoon de standaard 1080p voor 2 streams. Ik heb geen problemen met overschakelen naar duurder abonnement, maar hoe dikwijls gaan we hier met 4 tegelijkertijd kijken naar iets anders. Dus 2 streams max kwaliteit zie ik wel zitten, en als dat kan, waarom dan ook niet 1 stream max kwaliteit. Maar dat is gewoon prijs setting van een bedrijf. Veel mensen vinden dan maar, ja maar ik heb 3 streams over ... die ga ik dus "verkopen" aan anderen. Want we delen het abonnement. Tsja dat is eigen interpretatie. Netflix hoeft niks, zij hebben het product, jij moet wilt er gebruik van maken, dan moet je je maar aanpassen. Nu dat is een heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel dunne lijn. Dit hebben ze al zeker berekend. Er gaan zeker mensen stoppen, maar andere gaan een abonnement nemen. Kijk iedereen moet ook photoshop hebben om een foto te verkleinen, dat kan je ook met paint.net (of pinta oder linux). Adobe heeft nooit moeilijk gedaan over piraterij vroeger, want je kan met photoshop werken, dus op je werk zal je ook photoshop vragen. Windows kon je vroeger gemakkelijk gebruiken, is nu al wat moeilijker denk ik (no clue, want de tijd van een illegale windows te draaien was begin 2000 ofzo bij mij), daarna altijd braafjes licentie gekocht. Maar iedereen moet Windows hebben. Dat is ook een marketingtruc, eerst klanten winnen en dan nadien prijzen/aanbod wijzigen. Ze gebruiken het toch al. En sommige gaan een alternatief zoeken. In software is een alternatief al gemakkelijk gevonden. Hier gaat hem om films/series, voor sommige heb je geen alternatief buiten "dan downloaden we het". Ik weet niet hoe het bij de meesten zit, maar ik heb de afgelopen 10 jaar met moeite iets gedownload. Maar hier gaan bepaalde mensen wel terug misschien iets downloaden. Maar voor velen is dat te moeilijk, dus ze willen "bridgerton" bijvoorbeeld zien, dus netflix. Enja je kan maandelijks van diensten willen etc, maar dat is voor velen ook een gedoe, dus blijven ze bij eentje. Netflix heeft dit ook goed gespeeld, door op veel toestellen een "netflix" knopje op de afstandsbediening te zetten. En wees er maar zeker van dat ze opties bekeken hebben. Stel jij deelt met 4 man, dan zijn dat 4 streams mogelijk elke avond. 1ntje neemt het standaard abonnement, de rest haakt af. 2 4K streams minder, dus minder bandbreedte (enja ik weet ook dat dit dikwijls van bij providers lokaal komt), maar minder traffiek algemeen, dus als je dat gaat berekenen kom je op een status quo uit. Als de prognose serieus verlies was zouden ze dit zeker niet doen.

[IngamerX]

Nou.. dit inderdaad man! wtf..

[Bulls]

Doet me denken aan de “gelekte” Corona regels. Alvast lekken en dan komt er ophef, waarna je bij de persconferentie de mildere regels met wat aanpassingen kan presenteren. En dan is iedereen blij dat het meevalt.

[Bas_f]

Ik riep een week geleden al dat het een marketingtruukje was om, of te pollen hoe men zou reageren, of om mensen te bewegen maar alvast een extra of eigen account aan te laten maken. Slimme truuk, als je het mij vraagt. Want als je mensen gaat "vragen" om hun mening, dan krijg je toch een vertekend beeld. Net zoals al die gasten die nu roepen dat ze gaan opzeggen: dat doen ze toch niet.

[dolfke barbosa]

Is dit allemaal toegelaten door de privacy commissie ?

Zomaar IP en MAC bijhouden en exploiteren.

Daarenboven is Netflix al enorm duur en ik wil met mijn abonnement overal kunnen aanloggen met meerdere toestellen.

Dat Netflix dit bijhoudt per toestel is voor mij al een stap te ver.

Amazon prime video kost 25€ per JAAR.

[i-chat]

dan ben je dus slachtoffer van het feit dat netflix iets aanbood waar te veel mensen het niet mee eens waren waardoor die mensen misbruik zijn gaan maken waardoor netflix daar iets tegen moest doen...

kortom had je maar geen account-sharing moeten doen, en als je dat niet deed, tja wees dan je buurman er dankbaar voor

verder... lees gewoon de eoverige reacties... er zijn echt nog wel mogelijkheden als voor de echte tweakers onder ons

[_Pussycat_]

Netflix heeft dit "misbruik" vroeger wel actief gepromoot. Maakt wel een verschil vind ik.

[i-chat]

Nee dat maakt helemaal niet uit

Nou ja dat zou hebben uitgemaakt als Netflix zijn advocaten op jou zouden afsturen om te klagen dat je 10 jaar geleden aan account sharing deed en dat ze nog geld van je willen ter waarde van een X aantal losse accounts. Dat is echter niet wat ze hier doen, ze zeggen immers alleen dat het vanaf nu niet meer mag en dat er een technische maatregelen worden genomen om dit verbod ook daadwerkelijk te handhaven daar is niks mis mee.

Om overigens nog even terug te komen op de vraag van Dolf K of het legaal is om hier IP adressen voor te gebruiken, ja, de AVG staat expliciet toe om persoonsgegevens te gebruiken die nodig zijn om contractuele afspraken na te komen, kortom als Netflix jouw IP adres nodig heeft Om op de juiste manier te zorgen dat jij toegang hebt tot Netflix dan mogen zij daarvoor je IP adres gebruiken. Het is dan wel zaak dat ze er al het mogelijke aan doen om zo min mogelijk tata daarvoor te gebruiken. In het geval van Netflix kun je dan dus denken aan:

je naam, ( met wie hebben ze een afspraa)
je bankgegevens ( wie gaat het betalen) je e-mailadres (naar wie moeten ze een wachtwoordreset sturen) je leeftijd (age lock) je huisadres en je IP adres. (welke devices hebben toegang tot het account)

De AVG ziet er dan vooral op dat ze geen onnodige gegevens van je mogen verwerken: Dan heb je het bijvoorbeeld over geloof, geaardheid, politieke voorkeur of huidskleur

[dutchgio]

Als ze aan abbonement maken met 4K kwaliteit en één of twee gelijktijdige streams voor een normale prijs houd je iedereen binnenboord.
Ze hebben zelf de fout gemaakt door 4 streams toe te staan, en iedereen voor het duurste abbonement te moeten laten kiezen omdat je anders in maar in SD of HD kwaliteit kan kijken. Dat werkt account delen in de hand.
Zeker in de tijd van veel meer streamingdiensten is de prijs er ook niet meer naar om dit in stand te kunnen houden voor 1 adres.

[sohus]

Ja en dus is de limiet 4 streams. Hoe ik die gebruik, met wie ik die deel, zou Netflix zich niet mee moeten bemoeien.

Als je met 40 man je account deelt dan loop je toch ook continu tegen die limiet aan.

[86ul]

Het bedrijf schreef vorige week over nieuw beleid, maar zegt nu dat dat 'door een fout' online was verschenen.

Klinkt als PayPal over hun toenmalig nieuw beleid...

[Finraziel]

de pagina had alleen voor Costaricanen, Chilenen en Peruanen leesbaar moeten zijn.

Dus géén fout! Wat laten jullie je weer lekker voor het karretje spannen van Netflix hier. Het artikel is wel gewoon correct, geen fout, alleen hadden ze liever niet gehad dat mensen uit andere landen die pagina ook konden zien.

[G_Dragon]

Sorry maar je maakt mij niet wijs dat dit een fout is, kan het natuurlijk mis hebben. Maar dit was in mijn ogen een bewuste keus om te kijken hoe de mensen hierop zou reageren en nu ze hebben gezien dat er geen enkele persoon positief hierover was gooien ze het onder een fout, er waren zelfs al een aantal mensen die na de bekendmaking van deze regels hun account hebben opgezegd.

Hoop dat dit een les is geweest voor Netlfix en ze beseffen dat deze manier niet gaat werken voor gezinnen of mensen die buitenhuis werken voor een langere tijd.