Netflix: elk apparaat moet maandelijks inloggen op wifinetwerk thuis

Netflix heeft zijn regels rond het delen van accounts toegelicht. Op de hulppagina voor Costa Rica staat dat alle apparaten van gebruikers eens per maand moeten inloggen en een video moeten starten om te kunnen blijven functioneren. De regels gelden nog niet in de Benelux.

Om te functioneren moeten apparaten met een bepaald account verbonden zijn aan de primaire locatie van het account, meldt Netflix op de Costa Ricaanse hulppagina. "Apparaten die geen deel zijn van je primaire locatie, worden mogelijk geblokkeerd bij het kijken naar Netflix." Klanten kunnen die primaire locatie instellen; standaard is dat het huishouden van de hoofdgebruiker van het account.

Als apparaten consistent buiten het wifinetwerk van de hoofdgebruiker in gebruik zijn, wil Netflix dat ze een eigen account krijgen. Dat kan door een 'extra lid' toe te voegen aan het account, een betaalde optie om het Netflix-account te delen buiten het eigen huishouden. Dat kost minder dan een regulier abonnement; in een test in diverse landen was dat 3 dollar per maand. De kijkgeschiedenis is over te zetten naar dat nieuwe account. De hoofdgebruiker van het account betaalt daarvoor.

Netflix had al gezegd dat het de optie om betaalde leden buiten het eigen huishouden toe te voegen, langzaam per land zou introduceren. Costa Rica lijkt het eerste land waar dat gebeurt. De introductie maakt deel uit van een actie om het delen van accounts buiten het eigen huishouden zonder te betalen tegen te gaan. Het is nog onbekend wanneer Netflix de nieuwe beperkingen in Nederland en België gaat doorvoeren.

Netflix Manage Homes, oktober 2022

Reacties (898)

[Verwijderd]

Wat is netflix allemaal aan t doen joh


Zo gaan er almeer mensen weg

[Cergorach]

Het probleem is, zoals bij elk gedoogbeleid, is dat er mensen misbruik van gaan maken. Dat is initieel niet zo een groot probleem, totdat er meer en meer mensen misbruik van gaan maken en misbruik maken de standaard begint te worden. Het is dus belangrijk dat je ingrijpt voor een kritische beweging (hoeveel mensen er misbruik van maken), als ik mensen hier op Tweakers.net mag geloven, dan is Netflix hier al veel te laat mee omdat veel te veel mensen er al misbruik van maken.

[batjes]

Niets gedoodbeleid! Netflix heeft zelf voor marketingdoeleinden jarenlang te koop gelopen met het delen van accounts.

Nu de groei uitblijft, wordt het ineens verboden. Want de winst mag volgend jaar onder geen beding lager uitvallen dan dit jaar.

[Tweakez]

en dat jaar erop mag het ook weer niet lager uitvallen dan het vorige jaar enzovoorts. Ik blijf het hele netflix een groot stel ratten vinden. Dat er verdiend moet worden, dat snap ik volledig maar alle duimschroeven aandraaien, ik hoop oprecht dat ze zo, ontzettend, onnoemelijk veel abonnees gaan verliezen dat ze de keutel intrekken.

A man may dream..

[batjes]

Netflix begon zo goed. In het begin verdedigde ze zelfs het gebruik van VPNs om regiolocks te omzeilen, heel lang 'dan kunnen onze Amerikaanse strijdkrachten ook bij de Amerikaanse content' echt keihard inspelen op dat patriotisme.

Van die goede oude Netflix is helemaal niets meer over. Sund.

Ik begin persoonlijk dicht op het moment te komen dat ik alle content maar weer ga torrenten en dan maar wat extra merchandise koop. Eigenlijk al voldoende reden dat ze het allemaal (niet alleen Netflix) ook praktisch onmogelijk maken om op eigen wijze de content te kunnen nuttigen. Wat een gedoe om streaming platforms b.v. op kodi werkende te krijgen.

Wij burgerlijke plebs mogen aan alle kanten helemaal kapotgemaakt worden voor het gewin van bedrijven, maar oh wee als je als burgerlijke pleb iets terug probeert te doen.

De thuiskopieheffing is gewoon weer een afkoop om te mogen downloaden wat mij betreft. Brein kan de vinger krijgen.

[Ayporos]

Probleem wat ik heb met Netflix is dat het aanbod gewoon niet (meer) aansluit op mijn interesses.
M.b.t. films ben ik de hoop al lang opgegeven, en kwa series staat het eigenlijk voornamelijk vol met 'netflix originals'.
Ik ben wellicht wat saai en oud, maar op enkele nieuwe films of series na heb ik echt nul interesse in al die meuk, en ik zou véél beter bediend zijn met een rijkelijke catalogus aan oudere films en series.

Amazon Prime Video doet dat een stúk beter. Ja, in je 'prime' abo zit niet veel inbegrepen.. maar het kost ook niet zo veel. Het grote gewin is dat de koop/huur catalogus op Amazon wél praktisch alles bevat waar ik interesse in heb.

De enige reden dat ik nog een Netflix account heb is eigenlijk omdat mijn moeder er gretig gebruik van maakt.. dus zodra ze hier ook gaan huishoud-locken dan vrees ik dat ik haar toch moet melden dat ik mijn account ophef en ze er zelf een zal moeten nemen... ik hoop dat migratie van kijkhistorie naar een NIEUWE account ook mogelijk gaat zijn/is.

[batjes]

Puzzel even om Netflix op Kodi aan de praat te krijgen. Wat is die app een verademing tegenover die ontzettend gare Windows app (ondersteund nog steeds niet fatsoenlijk de Xbox controller, GL met volume aanpassen bv ). Verplicht dus draadloos keyboard bij windows bak. (of hannessen met joy2key of xpadder).

Gewoon A-Z lijstjes Volledige catalogus. Alle beschikbare categoriën gewoon beschikbaar (inclusief een heleboel die ik nog nooit gezien heb of van die tijdelijke one of trendjes). Lekker configureerbaar allemaal en inclusief addons zoals autoskips.

Wat een relatief klein groepje FOSS ontwikkelaars ondanks de barrieres die Netflix opgooit voor elkaar krijgt...(af en toe heel ChromeOS moeten downloaden om die DRM eruit te rippen )

Sowieso, die gehele Kodi ervaring. Geen enkele retail/premium/betaalde ervaring komt daar ook maar een beetje in de buurt. Het is echt het gepuzzel waard om zoiets op te tuigen.

[BushWhacker]

Heb je een link.
Dit is heel interessant.

[batjes]

https://github.com/CastagnaIT is de repo die je nodig hebt in Kodi.

https://www.vpnmentor.com...ide-install-netflix-kodi/ even door de troep heen lezen, maar deze tutorial heb ik (volgens mij) gebruikt (beide links uit browser history geplukt). Het was wel even pielen om die meuk uit de browser in kodi te krijgen.

YouTube is me nog niet gelukt met ublock origin + sponsorblock combo, wat een gedoe. Maar ook nog weinig behoefte aan gehad. Disney+ zou ook mogelijk moeten zijn op Kodi, maar ook nog niet ingedoken.

[TheDudez]

Is toch alleen Sd kwaliteit?

[batjes]

Volgens mij ook 4k, want wivedine. Ik gebruik het op een 1080p scherm, dus weet het niet zeker.

[Verwijderd]

Amazon Prime Video doet dat een stúk beter. Ja, in je 'prime' abo zit niet veel inbegrepen.. maar het kost ook niet zo veel. Het grote gewin is dat de koop/huur catalogus op Amazon wél praktisch alles bevat waar ik interesse in heb.

Amazon kiest voor een ander model, met een lage abonnementsprijs, maar met vrijwel het gehele portfolio in de vorm van huur en/of koop. Als je veel kijkt gaat dit behoorlijk in de papieren lopen. Na een paar huurfilms per maand kijken kom je al snel boven de abonnementsprijs van Netflix uit. Waarbij komt dat ik de catalogus van Prime Video helemaal niet zo bijzonder vind. De originals zijn veelal van abominabele kwaliteit (dan doet Netflix dat een stuk beter). En van de huur/koop-catalogus ben ik evenmin onder de indruk.
Feit is natuurlijk dat het een kwestie van smaak is en blijft.

[Xtremegamer]

zodra ze hier ook gaan huishoud-locken dan vrees ik dat ik haar toch moet melden dat ik mijn account ophef en ze er zelf een zal moeten nemen...

Eentje uit Turkije aanmaken, scheelt algauw een €10/maand.

Verder voorlopig geen vpn opnieuw nodig om te bevestigen dat je in Turkije zit.

Prepaids via g2a kopen.

[Nazlive]

Ik zou willen dat er soort legale torrent site is waar je de content kan downloaden en dan zelf een bedrag kiest of dat de aanbieder een vanaf bedrag kiest.

[mamorunl]

Dat heet Google Play of een vergelijkbaar product. Of je koopt een DVD/Bluray in de winkel.

[batjes]

Kan ik die content dan ook bekijken via Kodi? Nee. Gaat om de vrijheid.

[Hoboist]

Google Play is inderdaad niet vrij, want gebonden aan Google Play. Blu-ray zou ik er echter wel onder scharen.

[rvl1980]

Naja nou nergens om, maar "vroeger" moest je 5 gulden betalen om bij iets dat een "videotheek" heette een dag een film te huren die je de dag erna teruggespoeld terug moest brengen anders kwam er nog 1 of 2 gulden "boete" bij. Nu heb je voor 7 euro per maand de mogelijkheid om de godganse dag in je nest films en series te kijken 24 per dag 7 dagen per week. Gooi er voor 3 euro nog een amazon prime accountje bij, of voor een paar euro Disney of whatever (al die andere aanbieders komen eens in de zoveel tijd met aanbiedingen waarbij je normaal 10 per maand betaald, maar dan onbeperkt lid kan worden voor 2,99 ofzo). Dus het geklaag over Netflix vind ik persoonlijk wat overdreven. Ze willen gewoon niet dat een familieaccount gebruikt wordt door 4 mensen die elkaar met regelmaat niet eens meer zien of spreken.

[morphje]

Daarnaast keek je naar series op de TV waar elke week een nieuwe aflevering kwam van je favoriete serie. En die zeldzame film die je huurde was per maand gemiddeld twee stuks. En elke serie/film die je leuk vond maakte je een kopietje van op een andere band en had je eeuwige rechten om te kijken zonder dat brein voor je deur stond.

De kwantiteit van het aanbod films was ook flink lager (in plaats van 4 nieuwe marvel films in een jaar), maar de kwaliteit significant hoger. Dus zo erg was dat ook weer niet. Het andere voordeel is dat ouders daadwerkelijk met hun kinderen fysiek aan de slag gingen (goed voor zowel de ouder als het kind).

[_Pussycat_]

De kwaliteit was niet echt geweldig. Acteerwerk was zwak. Make-up etc slecht gedaan. Kijk een naar een oude Star Trek TOS zou ik zeggen, dat was serieus een ramp.

[morphje]

Doom was echt zooooo'n slecht spel. speudo 3d wereld waar je niet eens niveau's kon onderscheiden en de vijanden explodeerde altijd op dezelfde manier. Dat was pas echt een ramp.

Klinkt dat dom? Ja. En jouw stelling is net zo ongeinformeerd, zo niet slechter

Een serie van meer dan 50 jaar oud is slecht? Ten opzichte van wat? NG, Voyager of DS9? Of wellicht die moderne versies? Voor die tijd was het geweldige sci-fi die paste in de tijdgeest.
Maak eerst een eerlijke vergelijking voordat je jezelf belachelijk maakt. Er zijn drie seizoenen TOS gemaakt. Dat is een maatstaf van populariteit. Had je slechte kijkcijfers, dan werd je serie acuut geannuleerd. En zelfs tot op de dag van vandaag kan je TOS op een DVD collectie kopen, dus er zit wel degelijk waarde in, zelfs na 50 jaar.

[_Pussycat_]

Ja, destijds was het goed. Omdat toen het referentieniveau lager was.

[morphje]

Inderdaad, de kwaliteit van de series was gemiddeld gezien hoog ten opzichte van het referentieniveau. En daar sloeg mijn commentaar ook op. In de huidige wereld gaat de kwaliteit ten koste van de kwantiteit. Er worden zoveel series en films gemaakt dat ik in slaap val, zo saai is het.

Tegenwoordig wordt je zo plat gegooid met zoveel mogelijk films en series, maar die kwantiteit gaat ten koste van de kwaliteit. Neem Marvel bij voorbeeld. Pre disney produceerde ze 1 of 2 films per jaar. Nu 18 films en series in twee jaar. Alles wat phase 4 is kan me totaal niet bekoren. De verhalen kloppen niet, het is te veel massa en over het algemeen vreselijk woke.

Kwaliteit is vooral het verhaal en de weergave van het verhaal. Het moet boven alles logisch zijn en (zeker met moderne remakes) de lore respecteren. TOS klopt in die zin volledig met de wereld die geschetst werd, conversaties waren respectvol en er werd veel moeite gestopt om het verhaal te laten kloppen.

TNG heeft dat doorgezet, waarbij ze zelfs theoretische natuurkundige vraagstukken verwerkte in de afleveringen en zelfs natuurkundigen erbij haalde. Het publiek was volledig verzwolgen door de wereld. Maar het respecteerde de lore van het origineel. DS9, voyager en de films paste prima bij elkaar.

Waar gaat het fout? Picard die een schim is van het karakter in TNG. Bitter en ranceneus. Racisme dat ineens zou bestaan in een wereld die het verbannen heeft (zoals meermaals gerefereerd in TNG en DS9). Het ziet er misschien geweldig uit, maar het verhaal is pure drek. Geen enkele hoeveelheid CGI kan dat veranderen. Of die geweldige star trek reboot films waar de afbraak mee begon. Kirk en Spock die lopen te bekvechten? Waar de rest van de crew bij staat? Wat een onzin, past totaal niet in de wereld van star trek. Heck, bekvechten past totaal niet in een militaire structuur whatsoever.

Punt is. Series als TNG, DS9 en voyager zullen over 20 jaar nog steeds bekeken worden. Van de modernere varianten betwijvel ik het ten zeerste. Ze zullen hun fans hebben, maar niet in de kwantiteit die de originelen hebben. Dat jij toevallig een serie aanhaalt met slechte make up uit de jaren 60 bewijst niet je punt. Integendeel zelfs, zelfs met slechte makeup en slecht acteer werk is het nog steeds bekeken 50 jaar later. Slechts een fractie van films en series is in staat tot klassieker te bekomen.

[RPAngelov]

Hoe zo? Je kan alsnog account delen maar ja…voor kwartje op de eerste rij zitten is tegenwoordig niet mogelijk alles kost geld vriend.

[Tweakez]

Sorry, maar. Hebben wij geknikkerd ofzo? Dacht het toch niet ;-)

Uiteraard kost alles geld, echter als jij als platform niet fatsoenlijke abonnementen kunt bedenken. Eerst volledig approval op het delen van wachtwoorden geeft.

Uiteindelijk, hebben ze zichzelf d'r mee. Ik gun ze een groot abonneeverlies. Dat is gebaseerd op in ieder geval TWEE punten :-)

[iew]

Voor mijn part stort Netflix volledig in elkaar, de hebzucht van tegenwoordig komt mij echt de strot uit, en bij iets minder winst (wat men dan verlies durft te noemen) vliegen er als eerste weer mensen uit en verliezen hun baan.

Zelf heb ik Netflix al een hele tijd geleden de deur uit gedaan, de mensen met wie ik destijds mijn account deelde zijn ook nooit meer naar Netflix gegaan.
2 zijn een abonnement bij een andere streaming service aangegaan en 1 persoon doet nu net als ik iedere week een paar goede films op dvd uit de kringloopwinkels kopen en legt net als ik een eigen film en serie bibliotheek aan.

Zelf ben ik daar in het VHS tijdperk al aan begonnen en later verder met DVD, ik heb dus echt heel veel films en series, velen nog origineel en dus zonder het knippen van bepaalde scenés die ineens niet meer mochten of konden vanwege 'snel gekwetste zieltjes' zullen we maar zeggen.

Daarnaast staat er heel veel content online bij de diverse streaming diensten die ik zelf allemaal al heb in mijn eigen verzamelde film en series thuis videotheek.
Daarnaast heb ik 3 streaming services voor het geld van 1 Netflix (wanneer je het hoogste abbo zou nemen)

Van mij mag Netflix dus gerust verdwijnen.

[hoeksmarp]

Is er niet altijd gezegd dat het voor gebruik binnen het gezin is (muv de verkeerde Engels-Nederlandse vertaling)?

[azogtoth]

<sarcasm> Het is ook wel sneu dat ze vorig jaar maar 4.5 miljard dollar winst hebben gemaakt. Daar kun je met goed fatsoen geen droge boterham mee kopen </sarcasm>

[gooos]

Inderdaad, en het abo is toch voor een x aantal schermen. Dat zou sowieso impliceren dat je gewoon continue met dat aantal schermen zou kunnen streamen voor dat geld.

[Aardwolf]

Kan ook gewoon. Op hetzelfde IP adres. Succes met inrichten van de VPN naar 1 specifiek huis.

[gooos]

Zou Hamachi daar niet gewoon een vrij eenvoudige oplossing voor kunnen zijn?

[dasiro]

dan zit je nog altijd met een extra hop, dus dat wordt snel gedetecteerd door het verschil tussen de clients die enerzijds op de thuislocatie is en de andere die achter een VPN zit of je zou alle thuisclients ook al via een VPN moeten laten gaan

[Paul]

Een extra hop zou geen probleem moeten zijn, ontzettend veel gebruikers hebben geen idee wat een access point is dus die hebben een tweede router die vrolijk dubbel staat te NATten. Als ze een extra hop verbieden dan werkt straks op het adres van de hoofdgebruiker de verbinding op de slaapkamer niet meer.

[dasiro]

die extra router gaat nooit zoveel latency hebben als een VPN. Ik vermoed dat ze bij Netflix maar al te goed weten hoe ze een VPN kunnen detecteren, al dan niet in combinatie met andere parameters zoals GPS-locatie of mastinfo van het cellular network

[Whieee]

Ik betwijfel of Netflix heel veel werk gaat maken van VPN detectie, locatie/IP cross-checking (sowieso foutgevoelig), of WIFI tracking. Deels denk ik dat omdat er een hoop techniek bij komt kijken, en je een eindeloos kat en muis spel krijgt met de slimme gebruiker. Als ik Tailscale inzet met een exit-node in mijn thuisnetwerk is het source IP hetzelfde. 'Extra hop' detectie is volledig onbruikbaar tenzij Netflix voor de hele wereld wil bepalen hoe IPv4 netwerken gestructureerd moeten zijn. Locatie/IP cross-checking vereist toegang tot de locatie-data van je device. WIFI detectie is leuk, maar wat als ik geen WIFI gebruik?

Maar los van implementatie en resulterende kat en muis spellen, zal Netflix zich ergens moeten realiseren dat je je klant niet te hard weg moet jagen. Criminaliseer je klant hard genoeg, en ze gaan hun content ergens anders halen. Of dat nu een concurrent is of een torrent tracker. Account-sharing is ze een doorn in het oog, en met wat dreigementen en rudimentaire checks kunnen ze mogelijk een aanzienlijk deel van de minder technisch onderlegde account-delers wel overhalen om daarvan af te stappen. Ik verwacht dat Netflix het daar vervolgens bij gaat laten omdat de kosten niet tegen de baten gaan opwegen.

[dasiro]

tja het feit dat ze het nu landelijk aan het testen zijn wil toch wel zeggen dat ze denken dat het gaat lonen, maar ze zullen zelf ongetwijfeld veel meer cijfers hebben dan dat externen kunnen bedenken/inschatten.

Als je op een device vanop hetzelde WAN-IP een latency hebt die bvb 50 tot 100 procent hoger ligt en een extra hop heeft, dan zou je hem imho al kunnen flaggen als verdacht. Als je als requirement voor de app location data aangeeft wat voor legitieme doeleinden verdedigbaar is (ze hebben immers geofences omdat ze niet overal dezelfde rechten hebben om dingen aan te bieden), dan heb je weinig keuze.

Uiteindelijk is het hier nog niet zo ver en gaat het nog maar om een test, maar ik denk dat we allemaal wel weten dat er heel veel meegelift wordt op anderen hun account

p.s.: grappig genoeg wil ik zelfs geen netflix zien, ondanks dat m'n vriendin waarmee ik samenwoon er wel een heeft en ik volledig conform hun regels mee zou mogen kijken naar wat zij ziet of zelfs een subuser maken voor mezelf.

[MaffeMaarten]

Ik denk ook niet dat Netflix daar veel werk van gaat maken, maar om een andere reden.

Ik vermoed dat hetgene waar ze echt een hekel aan hebben niet de uitwonende student is die gebruik maakt van de account van z'n ouders, of de tante die ook mee mag kijken met mijn account.

Maar vooral de mensen die op pepper.com en in facebook groepen roepen "plekje vrij in Netflix-familie, €2,50/m". En er zijn zelfs nog commercielere versies van dat systeem in omloop via webshops. Dan zijn het dus mensen die elkaar niet eens kennen, die toch elkaars account gebruiken, waarbij de hoofdaccount houder vaak zelf nog iets meer overhoudt dan dat ie betaald.

Die mensen gaan hoogstwaarschijnlijk geen thuis-vpn opzetten, al is het maar omdat al die onbekenden dan via jouw internetpoort naar buiten kunnen. Als ze het al voor elkaar krijgen om hun IOT devices en NASsen af te schermen van die buitenstaanders.

---

off-topic, ik denk dat dit ook een reden is dat amazon geen last heeft van account-shareders. het is best een brug om je amazon-account info te delen, voor je het weet bestellen ze ook op jou naam.

[justmeandmyself]

Helemaal mee eens, en moet je als consument wel de wil hebben om te besluiten om onprettige bedrijven de rug toe te keren. Ook al is de content fijn.
Zo lang ze de meeste mensen toch weten te lokken zullen ze overeind blijven en de innovatieve bedrijfjes op afstand houden.

[fuxjezz]

@Whieee : "zal Netflix zich ergens moeten realiseren dat je je klant niet te hard weg moet jagen"

Het vertrouwen dat gebruikers keer op keer lijken te plaatsen in het "gezonde verstand" van grote kapitalistische bedrijven blijft me verbazen. Netflix doet al jaren actief aan gebruikertje pesten als men detecteert dat er sprake is van een VPN connectie, het boeit ze geen flikker als een paar promille van hun gebruikers stopt of overstapt naar een concurrent als ze weer eens escaleren. Endgame? Denk dat die SouthPark aflevering "Human Centipad" een natte droom is voor menig streamingsdienst-CEO

Hieronder mijn ervaring met / gedachten over Netflix icm VPN verbindingen gebundeld in een onsamenhangende rant

Ik heb 0.0 interesse in het omzeilen van geo-ip content restricties, die boeien mij niet. Wat ik wel belangrijk vond/vind is dat ik zelf een keuze heb hoe ik hun dienst benader. Standaard laat ik mijn internet verkeer grotendeels over verschillende vpns lopen ivm privacy-overwegingen. Omdat ik alle apparaten waar ik zelf geen controle over heb in een eigen vlan plaats had ik ingesteld om netflix verkeer via een VPN tunnel (welke termineerde in Amsterdam) te laten lopen. Ik woonde toentertijd ook in de regio Amsterdam dus ik zag niet zoveel kwaad in het op die manier maskeren van mn ip-adres voor Netflix. Men had immers mn bankrekening nummer en email adres om mij te identificeren?

Mooi niet. Paar keer per week de melding "uw internetverbinding is niet in orde" (kan me de exacte foutmelding meer herinneren), waarna ik een scriptje liet draaien om een andere tunnel op te zetten. Uitkomst: een paar dagen geen gezeik meer over "kapotte internetverbindingen".

Jarenlang heb ik op die manier (semi geautomatiseerd) een kat en muis spelletje met Netflix gespeeld omdat ik het principieel niet eens was/ben met hun standpunt: "wij bepalen hoe jij onze dienst moet benaderen". Geen idee wat er toentertijd in de "gebruikersvoorwaarden" stond (niet-juristen die die troep lezen zijn mijnsinziens knettergek), het is een principiele kwestie voor mij.

Ik vind het een stuitende en erg vervelende ontwikkeling dat we op het punt zijn aangekomen dat ik me moet identificeren om naar een film of serie te kunnen kijken. Betaal al jaren het duurste abonnement van Netflix (de integratie in onze smart tv blijkt zeer gebruiksvriendelijke tov andere oplossingen (voor bepaalde huisgenoten)), men heeft genoeg persoonsgegeven, bemoei je #@$@#$ met je eigen zaken. Ik bepaal zelf wel hoe ik jullie dienst benader, toch? Mooi niet: 2 jaar geleden na een paar keer met de helpdesk te hebben gebeld en geen zin meer te hebben in het constante gehannes/gelazer maar mee opgehouden. Ik was volgens de helpdesk van Netflix vast bezig om stiekem content uit de USA te ontsluiten, waarom zou ik anders een VPN gebruiken?

Een paar jaar geleden moest ik tot mn grote schrik constateren dat het de content industrie daadwerkelijk leek te zijn gelukt om - ondanks die hele DRM ellende en het op andere wijze pesten van gebruikers - een semi-gebruiksvriendelijke dienst te leveren. Best wel knap toch? Men ontwikkelt een heel ecosysteem dat erop gericht is om mijn gebruiksgemak, vrijheden en privacy te ondermijnen en slaagt er TOCH nog in om een semibruikbare dienst af te leveren (zolang je internet het doet EN je via de goedgekeurde paden bij hun servers terecht komt, je je netjes identificeert, etc etc, haha).

De afgelopen tijd is men stukje bij beetje weer bezig om de poten onder hun succesje op dat vlak weg te zagen. Ik vind het allemaal wel best, 20 a 30 procent van de schermtijd van onze TV's is via Netflix. Omdat ik deze DRM/kapitalistische vendor lock-ins al jaren aan zie komen heb ik me voorgenomen om NOOIT voor mn tv-content afhankelijk te worden van online streamingsdiensten of blu-ray spelers etc (die dingen lijken alleen te werken als men bepaalde decoderingssleutels via het internet kan ontvangen). Content die ik persoonlijk kijk, kijk ik vanuit principiele / gemaks-overwegingen dan ook meestal niet via Netflix (ook al zijn het Netflix series) maar via gebruiksvriendelijkere "kanalen".

Dat streaming services nu blijkbaar zo zelfverzekerd zijn dat ze het belachelijke pakket aan vrijheidsbeperkende, betuttelende en privacy schendende "voorwaarden" nog verder aandikken komt niet als verassing. Men blijft er op de eoa manier mee wegkomen. Ik kan eerlijk gezegd niet wachten totdat in NL de gemiddelde 8 jaar oude, prima functionerende 4k TV begint te roepen "cannot update netflix app", ik heb stilletjes de hoop dat mensen dan eens critische vragen gaan stellen als: "waarom kan dit prima functionerende apparaat vandaag ineens niet meer een 1080p / 4k filmpje afspelen" maar gisteren nog wel? Waarom accepteren we eigenlijk dat een bedrijf dat we zelf nota bene geld betalen, ons dicteert op welke voorwaarden we gebruik MOGEN maken van hun dienst? Als ik streaming diensten vergelijk met VHS / DVD / "normale tv" / .mkv etc dan vind ik ze zeer gebruiksonvriendelijk. Registratie waar je naar kijkt, beperkingen hier/daar etc etc.

Anyhow, men doet maar. Op een gegeven moment (als er een koppeling komt naar eoa digitaal paspoort of als er reclame komt ofzo) dan trekken we thuis de stekker uit streaming-services en alle skills, know-how en infrastructuur om op een gebruiksvriendelijkere manier een film of een serie te kijken zijn hier tegen die tijd nog steeds actief (worden bovendien ook zeer bewust doorgegeven aan de volgende generatie).

Ik hoop dat het over 10 / 20 jaar nog mogelijk is om op een gebruiksvriendelijke manier naar content te kijken. Bij elke escalatie vanuit de DRM industrie zie ik een laffere respons vanuit ons gebruikers komen, zeer zorgelijk iyam.

[Lankman]

Amen

[gooos]

Daar heb je wel een punt. Is inderdaad niet direct een eenvoudige opzet.

[PrinsPace]

Denk je niet oprecht dat je die mening bent toegedaan om je eigen geweten wat te sussen? Ik bedoel, iedereen bijna maakt zich er schuldig aan, maar is dit niet toch het moment waarvan je wist dat het komen zou?

[Dayne]

Waar heb je het over? Netflix twitter: love is sharing a password.

https://twitter.com/netfl...40276073040371712?lang=en

[Draconian Devil]

Er staat alleen niet bij met wie.

[gday]

Exact. Je mag ook gewoon je wachtwoord delen. In de voorwaarden staat alleen met wie en met wie niet. En dat proberen mensen te negeren.

De volgende keer als Netflix zoiets tweet moeten ze dus meteen een link naar de algemene voorwaarden delen blijkbaar, anders krijg je dus al dit soort gezeur dat ze zogenaamd zelf gepromoot zouden hebben dat je het met al je collega’s deelt.

[Reactie gewijzigd door gday op 22 juli 2024 16:15]

[arbraxas]

Dat ik als een soort crimineel word aangeduid omdat ik gebruik maak van 4 streams waarvoor ik betaal en Netflix zelf heeft gepromoot?
Ja ik mag toch aannemen dat Netflix die mening is toegedaan om hun eigen geweten te sussen.
(Niet dat er iets is te sussen bij die gasten, maar dat geheel terzijde)

[Hoboist]

Je bent toch vrij om op te zeggen als de voorwaarden je niet meer aanstaan?

[do_sch]

Want de winst mag volgend jaar onder geen beding lager uitvallen dan dit jaar.

Klinkt als een bedrijf...

[phoenix2149]

Ben beniewd wat de backlash wordt, want eerst a zeggen en dan de betalende kland het dupe laten worden van je eigen promotie gaan veel mensen neit leuk vinden...

https://twitter.com/netflix/status/840276073040371712?lang=en

[gday]

Jarenlang te koop gelopen? Een enkele tweet in 2017 die heel erg ruim uitgelegd wordt door de password sharers is ‘jarenlang te koop lopen’ …?

Je mocht toen je password delen en dat mag je nu nog steeds, maar onder de nog steeds geldende voorwaarden waar je actief mee akkoord bent gegaan bij het afsluiten van je account. Dat laatste deel willen een hoop mensen maar al te graag negeren.

[Reactie gewijzigd door gday op 22 juli 2024 16:15]

[Bor]

Niets gedoodbeleid! Netflix heeft zelf voor marketingdoeleinden jarenlang te koop gelopen met het delen van accounts.

En doet dit al jaren niet meer maar geeft wel aan dat het niet toegestaan is. Wat in het verleden de polixy was is nu niet meer zo relevant.

[Finraziel]

Wellicht zijn ze er inderdaad al te laat mee en nu gaat het dik klanten kosten... Maar aan de andere kant als ik naar mezelf kijk, ik deel niet de kosten maar ik laat wel een paar mensen mijn account gebruiken. Dat die mensen mee kunnen kijken is voor mij wat de hoge prijs van Netflix acceptabel maakt. Als dat weg gaat, of de prijs wordt nóg hoger, dan denk ik dat ik het toch op ga zeggen... En ik ben klant sinds dag 1 in Nederland.

En als het om te beginnen nooit had gekund dan had ik denk ik niet al die tijd het duurste abonnement betaald. Dat was ook omdat we af en toe tegen de 2 streams tegelijk limiet aanliepen. Maar ondertussen zou minder dan de 4k kwaliteit echt niet meer acceptabel zijn. Ik zeg expliciet 4k kwaliteit want het gaat meer om de bitrate dan om de resolutie, dezelfde bitrate op fhd zou ik prima vinden.

[Gubbel]

en nu gaat het dik klanten kosten...

Is dat zo? het enige wat ik in mijn omgeving hoor van mensen die accounts delen is

"Boeie, als ik maar kan kijken". Tot nu toe gaat iedereen die ik persoonlijk ken dus gewoon bijbetalen.

[FranzFerdiNaN]

Persoonlijk ben ik iemand die het wel gaat opzeggen zodra dit er is. Nu ik nog de kosten deel met mijn schoonmoeder en -zusje is het nog wel oke, maar het beleid van Netflix om maar van alles tegen de muur te gooien en 90% vervolgens te annuleren ben ik wel klaar mee. Misschien dat ik een of twee keer per jaar het nog een maandje neem om de paar series die nog doorlopen te kijken, maar verder ga ik wel over op streamingdienst hoppen.

[verstrooid_prof]

je kan toch ook je (schoon)moeder en -zusje eens per maand op de koffie uitnodigen :-)
aan jou de keuze of dat de kostendeling waard is.

[CPM]

Ja en neem dan meteen de Smart tv mee om zo de app te laten connecteren.

[Patriot]

Misschien dat ik een of twee keer per jaar het nog een maandje neem om de paar series die nog doorlopen te kijken, maar verder ga ik wel over op streamingdienst hoppen.

Mijn voorspelling is dat dat ook op den duur gaat worden afgestraft. Eerst knallen de prijzen aan alle kanten omhoog, en dan introduceren ze ineens allemaal massakorting als je meerdere maanden ineens afneemt.

[GekkePrutser]

Precies. Het verschil tussen Netflix en de andere diensten is dat de anderen nog in de opstartfase zitten waarbij ze klanten lopen te werven. Terwijl Netflix marktverzadiging had en hun marktaandeel juist enorm terugloopt omdat ze niet meer de enige zijn.

Zodra de anderen aan hun top zitten en genoeg marktaandeel met voordeeltjes hebben binnengeharkt, moet het geld terugverdiend worden en dan worden de duimschroeven aangedraaid.

[Finraziel]

Die uitspraak hoorde nog in het statement achter 'wellicht'. Had misschien duidelijker geweest als ik 'en gaat het nu' ipv 'en nu gaat het' gezegd had. Maar als het niet significant klanten kost dan zijn ze dus niet te laat, dat was meer mijn insteek.

Voor mij speelt vooral ook de concurrentie mee. Ik vind nog altijd genoeg om te kijken bij Netflix, maar ik heb ook Disney, HBO, Sky en Prime. Daar valt ook meer dan genoeg te zien en die diensten hebben, naast dat ze vooralsnog veel goedkoper zijn, ook redenen om klant te blijven en niet het tussendoor uit te zetten. Disney heeft de zwakste reden maar er wel een met korting als je gelijk voor een heel jaar betaalt, HBO en Sky heb ik de 50% als je klant blijft korting en Prime voor de voordelen bij Amazon zelf. Netflix heeft dat soort redenen op dit moment niet en als ze zichzelf steeds onaantrekkelijker maken dan wordt voor mij in ieder geval de kans steeds groter dat ik ze tijdelijk stop ga zetten.

[Gubbel]

Dat maakt het wat duidelijk en zeker eens met je redeneringen.

Ikzelf heb Disney gratis via Samsung en Amazon Prime via m'n zorgverzekering en dus vindt ik betalen voor Netflix nog prima, maar als ik voor meerdere diensten zou betalen zou ik ook zeker gaan nadenken en wellicht zelfs de usenet accounts weer van zolder halen.

[Engie]

Amazon Prime via je zorgverzekering? Hoe werkt dat?
Je zou zeggen dat ze het juist niet vergoeden. Dit stimuleert immers lui gedrag op de bank

[Gubbel]

Ik woon in het VK en heb hier een of andere (ruk-) verzekering waar ik stappen zet of workouts doe voor punten en met die punten krijg ik rewards. Waaronder een jaar lang Amazon Prime als ik elke week de max haal

[Engie]

Ah, dat verklaart veel. Opzich wel een goed systeem. Extra stappen zetten om meer op de bank te kunnen zitten

[army]

De truuk zit in de hoeveelheid crunches die je doet om je chips te pakken.

[rvl1980]

Mmmm mijn been is beetje stuk dus ik loop wat moeilijk, maar zit wel een uur per 1 of 2 dagen op de hometrainer/roeiapparaat etc in de fitness. Kan zeker op de hometrainer prima amazon prime kijken. Houden ze met dat soort dingen ook rekening? Dat de Basic Fit gewoon zegt: Hij is hier deze week 7 uur aanwezig geweest? Ik zou daa3 7 uur niets kunnnen doen, sure, maar ik kan de stappenteller ook aan de halsband van mijn kat binden.

[Gubbel]

Scheelt dat de fitbit ook stappen telt wanneer je m om je tenen knoopt en met je voet heen en weer waggelt vanaf de bank...

[GekkePrutser]

Ik denk dat er ook een heleboel terug gaan naar downloaden eigenlijk. Het is al allemaal veel duurder geworden door de fragmentatie van streamingdiensten, waarbij je eerst aan Netflix wel genoeg had. Ik hoor het steeds meer om me heen dat mensen er klaar mee zijn, en zodra je in plaats van 1 van die diensten gaat downloaden, is de drempel om dat voor de rest ook te doen natuurlijk veel lager.

[Gubbel]

Niet te vergeten dat een boel gewoon slecht verkrijgbaar is. Bepaalde films kan ik nergens vinden, HBO Max kan ik in het VK niet krijgen, Peacock kan ik niet krijgen. Oftewel een deel van wat ik wil zien gaat sowieso via de illegale weg.

Vandaag de dag zou dat gewoon niet zo moeten zijn

[GekkePrutser]

Ik vind het wel prima als het ook illegaal kan eigenlijk. Dat houdt de mediadiensten eerlijk: Ze kunnen de prijzen niet teveel verhogen want dan gaat iedereen gewoon downloaden. Het is een beetje een stok achter de deur tegen misbruik van hun rechten.

Momenteel is het voor de meeste mensen nog te makkelijk om gewoon te betalen maar dat verandert wel als ze het teveel uit gaan zuigen.

[Metian]

Ik vermoed dat deze limitatie niet voor alle landen gaat gelden. Ze beginnen op kleine schaal in landen waar ze dit makkelijker kunnen uitvoeren om te zien wat er gaat gebeuren. Ik verwacht niet dat dit snel naar Nederland komt.

Netflix met beginnen om de abonnementen te veranderen zodat, ongeacht de keuze, de kwaliteit gewoon het beste is. Het aantal streams is voor veel mensen namelijk niet belangrijk, die zijn vaak tevreden met 1 of 2 streams tegelijk. Als ik namelijk hier thuis kijk, dan kijken we Netflix vaak alleen via de TV.

[Grrrrrene]

Het aantal streams is voor veel mensen namelijk niet belangrijk, die zijn vaak tevreden met 1 of 2 streams tegelijk.

Maar Netflix gaat toch niks besparen aan data of licentiekosten als mensen die nu onnodig 5 streams tegelijk kunnen kijken, maar er nooit meer dan 1 tegelijk kijken, ineens naar een lager abonnement stappen? Sterker nog: dat kost ze geld.

[Metian]

Klopt, maar het werkt ook niet mee als klanten hun abonnement stopzetten omdat ze het niet meer kunnen delen met andere. Want het delen gebeurd natuurlijk ook deels om de kosten te drukken, en als dat wegvalt, gaat men keuzes moeten maken.

Ik weet dat de kans klein is dat 4K ook naar goedkopere abonnementen komt, maar het zou wel deel van de klanten kunnen overhalen om te blijven.

[PrinsPace]

Grappig dat je dit zegt. Ik dacht laatst hetzelfde, maar op een Apple TV 4K verandert er helemaal niets (althans, niet dat ik ergens aan kon aflezen) op een HD tv na het upgraden naar het 4K abonnement. Maar weer teruggezet dus.
Of iemand moet mij kunnen vertellen dat de bitrate wel omhoog gaat in die opstelling?

[Tweakwondo]

op een HD tv na het upgraden naar het 4K abonnement

??

natuurlijk ga je geen verschil zien met een hd tv

[Grrrrrene]

De 4k-stream heeft meer bitrate, dus tenzij de Apple TV 4k detecteert dat er een FHD- en niet 4k-capable scherm aan hangt (en dat zal wel het geval zijn), is het niet heel onlogisch om te denken dat de 4k-stream er beter uit moet zien op een FHD-scherm.

Netflix zal dit vast checken, om niet onnodig 4k naar FHD-schermen te sturen.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 22 juli 2024 16:15]

[Tweakwondo]

het is niet mogelijk om 4k resolutie te kiezen op de apple tv als het is aangesloten op een fhd scherm

[Finraziel]

Maar dat betekent niet dat je niet de betere bitrate zou kunnen krijgen. Ik neem aan dat die Apple tv net als andere apparaten gewoon het beeld kan downsamplen als de resolutie van een app hoger is dan de aangesloten tv.

Maar het zou me ook niks verbazen als Netflix denkt dat ze als je toch maar een fhd tv hebt wel wat bandbreedte kunnen besparen door je ook minder bitrate te geven, ook al betaal je voor 4k.

[CyBeR]

Maar dat betekent niet dat je niet de betere bitrate zou kunnen krijgen. Ik neem aan dat die Apple tv net als andere apparaten gewoon het beeld kan downsamplen als de resolutie van een app hoger is dan de aangesloten tv.

Ja, maar de app vraagt geen 4K stream op als je geen 4K uitvoer hebt.

En een 1080p stream is waarschijnlijk betere kwaliteit, aangezien Netflix niet 4x de bandbreedte gebruikt voor 4K streams maar wel 4x de pixels.

[Reactie gewijzigd door CyBeR op 22 juli 2024 16:15]

[Finraziel]

4 keer de pixels kost ook absoluut niet 4 keer de bandbreedte. Dat zou zo zijn als het compleet ongecomprimeerd verzonden werd maar dat is niet zo. De codec waarmee de video gecomprimeerd wordt maakt gebruik van het feit dat er grote vlakken zijn met ongeveer dezelfde kleur en van het feit dat frames die na elkaar komen ook grotendeels er hetzelfde uitzien. Die informatie blijft ongeveer gelijk als je de resolutie verhoogt, je hebt alleen wat extra data nodig om de details in te vullen maar dat is zeer zeker niet 4 keer zoveel voor die extra resolutie.

Helaas heeft Netflix volgens mij niet echt een manier om een bepaalde resolutie af te dwingen dus ik kan het verschil tussen fhd en uhd moeilijk zelf vergelijken. Alleen hd (720p) is makkelijk te zien door in een browser te kijken die niet expliciet goedgekeurd is door Netflix. Dat ziet er dan ook gelijk echt belabberd uit, meer dan dat alleen de lagere resolutie zou verklaren. Wat je dan bijvoorbeeld ook ziet is dat er vooral in donkere kleuren opvallende blokvormige vlakken te zien zijn omdat er te veel kleurinformatie weggegooid wordt. Dat is nou net iets wat veel beter wordt met een hogere bitrate en wat imho belangrijker is voor de beeldkwaliteit dan die extra pixels.

[Finraziel]

Ik heb geen ervaring met die opstelling maar het zou kunnen dat Netflix ziet dat er maar een fhd scherm aan hangt en dan ook maar de fhd stream laadt, met de lagere bitrate. Op een 4k tv zie ik het verschil in ieder geval wel terwijl een fhd blu-ray er nog top uitziet.

[Kalentum]

Hoge kosten? Netflix kost 8 euro per maand. 2 biertjes. 3 koffie. Goed, dat mag je hoge kosten vinden, neem het vooral dan niet.

[Finraziel]

Sorry maar voor 8 euro krijg je kwaliteit waar je ogen van uit je kop branden...
En ik zeg letterlijk dat minder dan 4k kwaliteit gewoon niet meer acceptabel is (maar misschien zijn jouw ogen al weggebrand door die lage kwaliteit Netflix en heb je moeite met lezen... Zo ja, dan mijn medeleven).

[Tjark]

Ja, klopt, dat we bijvoorbeeld ooit naar bluerays of zelfs DVDs hebben gekeken... Allemaal de ogen weggebrand!

[Finraziel]

Uiteraard was dat een grap, moeilijk voor sommige tweakers die alles alleen maar letterlijk kunnen nemen maar probeer het toch eens te vangen want dit soort dingen komen veel voor bij communicatie tussen mensen. Zelfs Sheldon kon het uiteindelijk leren dus doe je best!

Blu-ray kwaliteit is nog altijd beter dan Netflix 4k, laat staan die prut wat je te zien krijgt bij het goedkoopste abonnement. Dat is precies waarom ik het hierboven over 4k kwaliteit en de bitrate had. Blu-ray fhd > Netflix 4k.

DVD's kan ik nu inderdaad niet meer goed zien, die kwaliteit is echt veel te laag. Hou er ook rekening mee dat destijds we op veel kleinere tv's keken... Ik had toen eerst nog een beeldbuis waarvan ik niet precies weet hoe groot die was en kocht toen een upgrade naar mijn eerste flatscreen van 23". Nu kijk ik naar een 77"... Natuurlijk is diezelfde resolutie ook daardoor nu zo moeilijk om naar te kijken, niet alleen maar door gewenning.

[gday]

Ja, het is toch bijzonder dat het blijkbaar de standaard is geworden voor sommigen om accounts te delen en dat als Netflix zegt dat ze dat gaan tegenwerken, dat mensen dan verongelijkt reageren.

Ik ben wel benieuwd hoe concurrerende platformen gaan reageren als Netflix dit verder uit gaat rollen.

[_Dune_]

Dit is niet vreemd, Netflix heeft in het begin nu juist reclame gemaakt met accountsharing. Naar mijn idee ėėn van de zaken waardoor zij abonnementen hebben kunnen verkopen. Vanaf begin deel ik mijn account al met broer en ouders, naar mijn idee doe ik niets verkeerd ik ben namelijk het abo aangegaan met het idee dat accountsharing gepromoot werd.

Ik vermoed dat Netflix in Nederland nog op juridische tegenstand zal lopen. Het is namelijk niet toegestaan voorwaarden aan te passen, welke erder in reclame uitingen zijn gebruikt. Meende ergens gelezen te hebben dat de Consumentenbond er al tegen in het geweer wilde komen, als Netflix dit ook door zet in Nederland ( ik zal eens kijken of ik dat stuk terug kan vinden) .

Edit: Ik vermoed dat het dit artikel was: nieuws: Consumentenbond: Netflix mag geen toeslag vragen voor accountdelen - ... en https://www.filmtotaal.nl/nieuws/95927

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 22 juli 2024 16:15]

[wiseger]

Je doet ook niets verkeerd. Momenteel is het toegestaan om je overbodige streams in je abonnement te laten gebruiken door anderen in je huiselijke kring.

Netflix wil haar voorwaarden gaan veranderen. ze willen alleen nog toestaan dat er vanaf een locatie gekeken wordt. Dat willen ze afdwingen door van elk apparaat maandelijks te laten checken of op de locatie ingelogd wordt.

Je televisie in bijvoorbeeld je caravan of vakantiehuisje kan dit niet en zal dan dus geen Netflix meer hebben. Of je in het buitenland tijdens je vakantie nog kan kijken, het is maar zeer de vraag.

Over dit voornemen is inderdaad veel te doen. Netflix zal stellen dat ze alleen illegaal delen tegen willen gaan maar de abonnee wordt wel degelijk beperkt in waar die nog langer kan kijken als er echt maandelijks ingelogd moet worden van de locatie.

[M3m30]

Wat hier niet kan, ten eerste mag jij je abonnement in de gehele Europese unie gebruiken. ten tweede hebben veel mensen een vakantiehuisje, en ten derde.. omdat IPv4 op is en veel providers niet actief bezig zijn met IPv6... zal je IP-adres nog wel eens wisselen.. tot slot.. als jij ziet staan 4 streams.. dan is dat 4 streams. Volgens huidige wetgeving mag er geen verborgen "uitleg" zijn.. nee.. het moet in 1 klap op diezelfde pagina kristal helder zijn.

[cricque]

Hoe dikwijls ben je een maand weg ? En hoe dikwijls wissel je van ip adres. Persoonlijk ken ik 2 mensen die de afgelopen 5 jaar eens langer dan 1 maand van huis geweest en dat is lijn nichtje die 3 maand i spanje heef5 gezeten ol te studeren en mij oom die af en toe eens in buitenland zit voor zijn werk, en normaliter is dat nooit langer dan 4 weken, meestal zelfs max 3 weken. Zelfs mijn ouders die op pensieoen zijn gaan meestal niet langer dan een maand naar ons huis in het buitenland. Dus veel mensen schreeuwen hier nu moord en brand.

Ik wist zelfs niet dat netflix dit vroeger actied had gepromoot. Ik heb zelfs nooit account sharing met andere personen dan buiten mijn vrouw gedaan. Hier op de tv is een login, en op lin oc. Later voor de kids misschien nog en dat zal het zijn. Maar ik denk dat velen account sharing gezien hebben als we betalen let zij 4en en we zijn er goedkoop vanaf. Ik denk dat ze eerder bedoelden je lag delen binnen je gezin wat ik, ormaal.vind, maar vele hebben dit volgens min anders geïnterpreteerd.

[M3m30]

Netflix was er open over.. deel je account maar want het gebeurd toch wel, mijn vader woont zelf in Hongarije... kan dus zijn dat ik keertje daar 2 weken ben en 2 weken elders.. 4 weken.. dan behoor ik wettelijk gewoon toegang te houden tot mijn netflix account, want europese unie heeft dat zo middels wet zo bepaald.
Ik heb zelf premium abonnement ivm 4K... dan moet netflix het maar mogelijk maken dat je met 1 stream toch 4K kan kijken.

[stekkiekiller]

Hoe dikwijls ben je een maand weg ? En hoe dikwijls wissel je van ip adres. Persoonlijk ken ik 2 mensen die de afgelopen 5 jaar eens langer dan 1 maand van huis geweest en dat is lijn nichtje die 3 maand i spanje heef5 gezeten ol te studeren en mij oom die af en toe eens in buitenland zit voor zijn werk, en normaliter is dat nooit langer dan 4 weken, meestal zelfs max 3 weken. Zelfs mijn ouders die op pensieoen zijn gaan meestal niet langer dan een maand naar ons huis in het buitenland. Dus veel mensen schreeuwen hier nu moord en brand.

Ik ken er toch wel heel wat: Studenten, militairen, seizoenarbeiders, werknemers uit het Oostblok, sporters

[ubram]

Het gaat er niet om hoe lang je weg bent. Als ik naar mijn eigen situatie kijk gebruik ik mijn Netflix account uitsluitend voor mijzelf. Ik gebruik hem op mijn Apple TV thuis in Nederland & op een Google TV in mijn appartement in Italië. Beide dus verbonden met een ander WiFi-netwerk. Dit zou volgens Netflix dan niet meer mogen, ongeacht de duur van mijn trip naar Italië.

[cricque]

Ok maar hoeveel mensen zijn er met jouw situatie ? Dit zal aanzien worden als een acceptable loss door de mensen die dit bedacht hebben. Maar als er veel mensen hun abonnement opzeggen dan zullen ze wel omdraaien.

[Pual77]

Hmmzzz, als ze nu gewoon met een 'sharing-account' optie komen. Zo van; als we een kwalitatief aanbod willen behouden moeten we dit ook kunnen betalen. Maar je kunt bij Netflix een family account gebruiken waar je een beetje met z'n allen betaalt en je alle content kan streamen over de deelnemers. Ieder 5 euro per maand en het account wordt gedeeld over drie huishoudens. Denk dat daar qua kansen en marketing best mogelijkheden liggen.

Wat betreft het argument; geen Netflix meer kijken in de caravan; waarom op vakantie media streamen? Ga wat leuks doen, je bent op VAKANTIE.

[CyBeR]

Inderdaad. Op vakantie mag je NIKS doen wat je thuis ook doet, zelfs niet als je dat thuis voor je eigen ontspanning deed, en je ook voor ontspanning op vakantie ging. NIKS. Kijk je thuis tv? Mag niet op vakantie. Wel eens een spelletje mens-erger-je-niet aan de keukentafel gespeeld? Niet in de caravan. Ooit Pizza gegeten? Nope, Italië kan maar beter wat anders zoeken om je te serveren. Je bent op vakantie, tenslotte.

[Reactie gewijzigd door CyBeR op 22 juli 2024 16:15]

[Pual77]

Ach, ieder zijn of haar eigen vakantie inderdaad. Maar even zonder Netflix kunnen zou toch niet een groot probleem moeten zijn dacht ik zelf zo.

[gooos]

Maar je kan toch gewoon Netflix streamen vanaf je telefoon naar je tv via bijv een Chromecast? Dan heb je toch prima een apparaat die je zowel thuis kunt gebruiken (af en toe, om het actief te houden) en op locatie.

[wiseger]

Uiteraard kan je je televisie voorzien van een Chromecast en niet langer gebruik maken van de Smart mogelijkheden van je televisie. Maar dan moet je wel tientallen euro's willen uitgeven aan een Chromecast. En dus niet bedraad kijken op je Smart TV zoals heel veel mensen doen.

Er zijn mogelijkheden genoeg maar het zal je wel extra geld kosten.

[Sparkiee]

De tientallen euro's die je bespaard hebt door met iemand te delen en zelf niet volledig te betalen

[wiseger]

Nee hoor, tientallen euro's die je hebt bespaard door te profiteren van kwantum korting, één stream is 6,99, twee streams kost je 11,99 en vier streams kost je 16,99. Streams zijn niet gratis, alleen goedkoper als je er meer afneemt en deelt in je huiselijke kring.

Er zullen maar heel weinig mensen zijn die twee abonnementen gaan afsluiten, eentje voor thuis en eentje voor op de camping of het vakantie huisje. Denk eerder dat mensen thuis hun abonnement opzeggen voor de vakantie en een nieuwe afnemen voor op het vakantie huisje tijdens de vakantie.

Wel zullen er mensen zijn die minder streams gaan afnemen als ze ze buitenshuis niet langer kunnen gebruiken dus hun abonnement gaan terugschroeven als ze geen voordelen meer hebben van het afnemen van meerdere streams.

[john milton]

Wel zullen er mensen zijn die minder streams gaan afnemen als ze ze buitenshuis niet langer kunnen gebruiken dus hun abonnement gaan terugschroeven als ze geen voordelen meer hebben van het afnemen van meerdere streams.

Mits je dan nog steeds 4K hebt. enige reden dat ik zoveel streams heb.

Dat mogen ze nu echt wel introduceren vind ik, 1 stream in hoogte kwaliteit.

[wiseger]

Je hebt nu geen 4K streams. Netflix spreekt over UHD streams maar wat voor bps rate die stream nou daadwerkelijk heeft blijft gissen.

[john milton]

Fair enough, maar alsnog wil je niet slechter dan dat op je big screen Oled, toch?

[Pual77]

Goeie hehehe

[gooos]

Ik ging uit van je scenario met een caravan. Ik neem aan dat daar doorgaans sowieso wat beperkingen zijn in het gebruik van de smart mogelijkheden van een tv, dus dan zal het prima behelpen zijn met een Chromecast lijkt me.

Vakantiehuisjes zijn wat anders inderdaad. Als ik zie hoe regelmatig iemand daar op de Netflix app is ingelogd (en vergeten is om uit te loggen) dan is dat best veel, scheelt inderdaad weer gedoe met losse randapparatuur.

[theredspecial]

Tja, maar wat is er nu mis met het volgende. Opa & oma gebruiken geen Netflix (want tja, niet-lineaire TV is te nieuwerwets), maar kinderen soms wél bij opa en oma. Dat is geen delen, maar wel gebruik op een andere locatie. Dat moet toch kunnen?

[wiseger]

Nee dat kan straks niet meer want dan is er geen thuis validatie mogelijk. Je zou dan echt met een buisje elke maand de televisie van opa en oma heen en weer moeten verhuizen om de check uit te voeren.

Dit is ook een kritiek punt van o.a. de consumentenbond op Netflix en haar plannen.

[Scriptkid]

Ik dacht dat dit tweakers was,

VPN split tunnel met registratie url via je thuis router

[wiseger]

Als opa en oma een VPN split tunnel aan kunnen maken op hun Ubee modempje van Ziggo. Sterker nog, als jij op bezoekt bent, weten ze dan hun account en wachtwoord van hun Ubee modempje nog zoals die destijds ingesteld was door de vriendelijke monteur van Ziggo?

[Scriptkid]

Daarvoor zit er een reset knop onder ,

Of het labeltje want de montuer mag al jaren het niet meer wijzigen.

[kuurtjes]

Niet elk apparaat dat Netflix kan streamen kan je zomaar achter een VPN gooien.

Mijn goedkope "smart tv" heeft bv Netflix maar niets van VPN of apps.

[Scriptkid]

Nogsteeds is dit tweakers en gaat er ergens UTP tussen je TV en de aarde voor je deur dus kwestie van een routerje plaatsen wat op diverse manieren kan.

[cricque]

En hoe ga je dat daar afspelen, streamen via gsm kan toch nog altijd. Ja het kan niet meer direct op de tv, maar je kan nog altijd wel streamen. Ik ben geen fan van streamen, maar het kan nog altijd.

[Pual77]

Als kinderen dat met een eigen device doen, vervolgens streamen via bijvoorbeeld Chromecast en daarna weer huiswaarts gaan waarbij gevalideerd wordt, geen probleem lijkt me zo.

[theredspecial]

Het gaat uiteindelijk natuurlijk om het gemak en een valide use case om een abonnement op een andere plek te gebruiken. Vanzelfsprekend kan ik een VPN opzetten, als de modem dat ondersteund. Zal wel een uurtje of iets kosten, maar mijn buurman kan dat bij wijze van spreken niet.

[DestroBan]

Ik zie niet direct in waarom je niet meer naar Netflix in je caravan / vakantiehuisje / op reis zou kunnen kijken? Daarvoor gebruik je toch geen andere accounts? Dus tenzij je langer dan een maand op reis gaat, blijft dat toch gewoon werken?

Als je langer dan een maand op reis gaat zie ik inderdaad wel problemen, maar laten we hopen dat hun algoritmes slim genoeg zijn om dat door te hebben...

Apparaten die geen deel zijn van je primaire locatie, worden mogelijk geblokkeerd bij het kijken naar Netflix.

Lijkt me niet zo moeilijk om te zien dat je langer dan een maand niet meer inlogt thuis en enkel vanop een totaal andere locatie

[wiseger]

Nee hoor, de televisie in je vakantie huisje of in je caravan maakt nimmer contact met je huis wifi. Die kunnen dus nimmer gevalideerd worden.

Langer dan een maand op vakantie is ook niet aan de orde, je moet er maar aan denken dat je de thuis validatie uitvoert vlak voor vertrek op je apparaten. Als je het al zelf kan doen en de controle momenten niet door Netflix bepaald gaan worden want dan kan al snel tijdens je vakantie je tablet of telefoon een thuis validatie verlangen.

[Reactie gewijzigd door wiseger op 22 juli 2024 16:15]

[Scriptkid]

vancantiehuisje is eigenlijk ook gewoon een 2de adress,

voor een mobile adress als een caravan etc kun je gewoon voor je gaat even inloggen of via VPN de registratie doen .

[wiseger]

Als je caravan een vaste plek heeft op een camping, wat vele mensen hebben, dan ligt het echt wel wat lastiger. Ook als je met de caravan niet dicht genoeg in de buurt van je huis kan komen, is het ook niet zo makkelijk.

Op dit moment mag je in je vakantie huisje, ook als je het als tweede adres ziet, gewoon je Netflix account gebruiken. Overwinteraars met een tweede huis in zuid Frankrijk of Spanje kunnen gewoon gebruik blijven maken van hun Netflix account. En komen ze met de kerst eventjes weer in Nederland, dan werkt ook hier hun Netflix gewoon.

VPN is een mogelijkheid voor degene die in staat zijn dit in te stellen. Maar als het bevestigen alleen via de thuis Wifi gaat, wordt VPN al een stuk lastiger.

[Reactie gewijzigd door wiseger op 22 juli 2024 16:15]

[Scriptkid]

Volgensmij kun je in die gevallen gewoon je thuis adres aanpassen ,

Dat mag X aantal keer per tijdvak.

[mac1987]

Dat klopt, maar het gevolg is dat de wederpartij kosteloos de overeenkomst mag ontbinden. Dat mocht die toch al maandelijks. De uitkomst van een dergelijke uitspraak zal dus weinig betekenen onder aan de streep. Zie bijv. disproportionele prijsverhogingen bij andere aanbieders ter vergelijking. Je mag dan meteen van je contract af, of je slikt de extra kosten. Je kunt de aanbieder juridisch bij dit soort zaken lastig verbieden de voorwaarden te veranderen. Dat kan indien je significante (gevolg)schade (naast de prijsverhoging) lijdt door het niet nakomen van de overeenkomst, maar dat zal bij entertainment niet snel aannemelijk zijn te maken.

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 22 juli 2024 16:15]

[wiseger]

Bij Netflix betaalde je voor het aantal schermen in huishoudelijke kring.
Alleen op lokatie kijken is een nieuwe, toekomstige voorwaarde. Niet iedereen wordt vrolijk van die nieuwe voorwaarde omdat ze als abonnnee bang zijn om problemen te krijgen wanneer ze niet thuis zijn.

[Segafreak83]

Het is bijzonder dat ze het eerst promoten en actief erop sturen, en nu ze veel cancellen en nog meer geld willen hebben, er concurrentie is, gaan ze ineens lopen miepen.

Gooi gewoon een 4k abbo de markt op, 1 stream 7 of 8 euro en klaar ben je.

Maar nee, ze komen met privacy schendende voorwaarden en locatie bepaling, wie wat waar wanneer kijkt.

[Peenutzz]

Netflix heeft nog op Twitter (of facebook, geen idee) gestaan met "Love is... Sharing your Netflix password", het werd dus zelfs door ze gepromoot, maar nu mag het ineens niet meer. Als ze er nooit iets over gemeld zouden hebben en dan met deze nieuwe maatregelen zouden komen zou het veel minder impact hebben gehad.

[gday]

Tja, als 1 vage tweet al gezien wordt als promotie om de hele wereld maar jouw account te laten gebruiken, dan grijpen mensen echt álles aan om goed te praten dat ze aan password sharing doen.

Maar wees nou eerlijk: zouden mensen dan niet aan password sharing doen als die tweet nooit geplaatst zou zijn?

[Reactie gewijzigd door gday op 22 juli 2024 16:15]

[Peenutzz]

Als een bedrijf iets op Twitter plaatst durf ik dat wel promotie te noemen ja. Uiteraard, die wachtwoorden gingen sowieso gedeeld worden, maar ik denk dus wel dat er minder sterk gereageerd zou worden als er nooit iets over gezegd zou zijn.

[gday]

Ik zie nu pas hoe je die tweet citeerde, en dat was onjuist. De tweet was: “Love is sharing a password.” Zoals jij het citeert zou je het nog enigszins als promotie kunnen lezen, al gaat ook dat wel ver in mijn ogen. Maar in de werkelijke tweet ligt het er dus minder dik op.

Bovendien, het delen van een wachtwoord is ook toegestaan, maar wel onder de (nu nog steeds) geldende voorwaarden waar je mee akkoord bent gegaan bij het afsluiten van je abonnement. Feitelijk klopt de tweet dus ook nog steeds, en ook op de manier waarop jij hem citeerde.

[Reactie gewijzigd door gday op 22 juli 2024 16:15]

[MC Taz Man]

Jij zegt "misbruik", ik zeg "USP"

[RoamingZombie]

En dat is dus recht lullen wat krom is. Hiermee onderbouw je dus exact wat Cergorach zegt.

[arbraxas]

Toen ik heb abbo afsloot was Netflix openlijk accountsharing aan het promoten dus hoezo misbruik. Verder betaal ik voor 4 streams. Ook met accountsharing zou ik nog steeds maar 4 streams tegelijk kunnen kijken
Nog steeds datgene waarvoor ik betaal.

Maar dit zie je altijd, die omgekeerde functioncreep ten behoeve van winstmaximalisatie. Tijd voor de ouderwetse oplossing met in mijn geval een Plex server.

[RoamingZombie]

En ik noem dat verwend gedrag over een luxe product. Ik kan er weinig anders van maken.

[arbraxas]

Wat is precies verwend aan gebruik maken waar je voor betaald?
4 streams op thuis adres is geen probleem, maar nu 3 thuis en 1 op de camping die dus niet elke maand inlogt op thuisadres (want camping) ineens wel. Want blijkbaar is dat ineens accountsharing. Raar. Ja ik ben erg verwend.

[Scriptkid]

VPN er tussen en inbellen als nieuw apparaat op thuis netwerk en klaar,,

[Reactie gewijzigd door Scriptkid op 22 juli 2024 16:15]

[arbraxas]

Punt is dat het randdelbiel is dat je zoiets moet gaan doen voor een product waar je gewoon netjes voor betaald...............

[gday]

Waar je gewoon netjes voor betaalt? Het is voor zover ik weet altijd gedoogd, maar wel in strijd geweest met de voorwaarden. Kom op, je snapt toch ook wel dat hier niks ‘netjes’ aan is. Het is net zo netjes als via Argentinië YouTube Premium afsluiten omdat je dan 90% minder betaalt. “Ja, maar ik betaal er toch voor?”

Mensen moeten eens stoppen met zich in allerlei bochten te wringen om goed te praten dat ze voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten, terwijl die eerste rang eigenlijk een kwartje kost.

[arbraxas]

Ik sluit niets af via argentinie, ik betaal gewoon het volle nederlandse dubbeltje.
Gewoon een non argument.

[gday]

Klopt, je betaalt het volle Nederlandse dubbeltje om 4 streams binnen een huishouden te gebruiken. Maar, ik zeg dit omdat jij impliceert dat je je eigen regels mag bepalen omdat je een bepaald bedrag naar Netflix overmaakt. Maar zo werkt het natuurlijk niet.

[Reactie gewijzigd door gday op 22 juli 2024 16:15]

[arbraxas]

De camping is gewoon binnen mijn huishouden
En ik impliceer niets, het is netflix zelf die het promootte.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 22 juli 2024 16:15]

[gday]

Netflix promootte niks. Netflix heeft één vage multi-interpretabele tweet geplaatst ergens in 2017. Ik vind het wel typisch dat iedereen die zo graag aan account sharing wilt doen zo aan die ene tweet blijft hangen alsof dat een soort booming voice from the sky is geweest die alle andere communicatie die hier tegenin gaat (inclusief de algemene voorwaarden waar je zelf mee akkoord bent gegaan) teniet doet.

[hoeksmarp]

Dat gebruik is dus precies wat benadeeld wordt door alle mensen die hun abo delen met vrienden/familie/bekenden/collega's/onbekenden en ik denk niet dat deze maatregelen tegen dit gebruik gedoeld is.

[_Dune_]

Nee, dit klopt niet. Toen ik het abonnement aanging maakte Netflix zelf reclame met het delen van het account. Volgens Nederlandse wetgeving mag jij niet zomaar voorwaarden aanpassen welke jij voorheen in reclame uitingen hebt gebruikt. Dat is ook reden waarom de Consumentenbond inmiddels tegen de voornemens van Netflix ingegaan is.

[hoeksmarp]

Oké, herstel:

Dat gebruik is dus precies wat benadeeld wordt door sommige mensen die hun abo delen met vrienden/familie/bekenden/collega's/onbekenden en ik denk niet dat deze maatregelen tegen dit gebruik gedoeld is.

[gday]

Reclame maken? Netflix heeft getweet: “Love is sharing a password.” Dat vind jij reclame maken dat mensen hun Netflix-wachtwoorden moeten gaan delen met Jan en Alleman? Daar heb je een redelijk zwakke zaak mee. In de voorwaarden heeft altijd gestaan dat je het binnen een huishouden mag gebruiken, en het delen van een wachtwoord mag ook gewoon binnen een huishouden.

Overigens, de Consumentenbond is er niet tegen dat Netflix password sharing verbiedt. Ze zijn er tegen dat Netflix een toeslag vraagt als je je account buitenshuis wilt gebruiken. Is wel iets anders dan hoe jij het brengt.

Je verhaal over ‘reclame-uitingen’ vind ik nou typisch van dat geleuter om recht te lullen wat krom is.

[Reactie gewijzigd door gday op 22 juli 2024 16:15]

[gday]

Nogmaals, Netflix maakte geen reclame voor het delen van je Netflix-account buiten je huishouden. Ze maakten reclame voor het delen van een wachtwoord, en hebben nergens aangegeven dat dat vanaf dan mocht onder andere voorwaarden dan de voorwaarden die je accepteert bij je abonnement. Het lijkt wel bijna obsessief gedrag om continu alles op te hangen aan één enkele tweet en die zo breed mogelijk uit te leggen in je eigen voordeel, en dat dan vervolgens ‘reclame’ te noemen. Je blijft er maar mee doorgaan.

[cricque]

Je kan toch streamen van een tablet … zit jij meer dan een maand op een camping ? Zo zullen er bitterweinig mensen zijn, alleen werklozen, mensen op pensioen en sommige mindervaliden kunnen dat. Dikwijls wordt vakantie gelimiteerd tot 4 weken max in veel,bedrijven en voor langer moet je een uitzondering vragen en dan is dat voor een verre of speciale reis. Ga je daar dan netflix kijken ? Ik alvast niet. Als ik op reis ben neem ik zelf met moeite een gsm vast, dan wil genieten van het weer, restaurant, drank etc. Als het is ol tv te kijken dan blijf ik wel thuis. Alleen het weer kan tegenvallen en dan nog dan vind ik wel iets, maat films/tv kijken is wel het laatste wat in mij opkomt. Is natuurlijk voor iedereen anders

[Reactie gewijzigd door cricque op 22 juli 2024 16:15]

[lenwar]

Je betaald voor vier streams binnen je huishouden. Daar zou in principe dus inderdaad je vaste kampeerplaats ook bij moeten zitten lijkt mij. Dus daar heb je een punt wat mij betreft.

Nou staat er wel één en ander op de links in het artikel hoe je dat kan regelen, maar dat is inderdaad niet erg gebruiksvriendelijk. (Tijdelijke deblokkades enzo, dus gedoe. Niet fijn)

Als één van het gezin een paar weken gaat kamperen is het volgens de links geen probleem.

[wiseger]

Je kan kiezen voor 1 stream voor 6,99 per maand, 2 streams voor 11,99 of 4 streams voor 16,99 per maand.

Niks verwend gedrag, je betaald voor het aantal streams dat je afneemt. Bij een hoger aantal krijg je korting, net als je hebt bij je telefoon abonnement of bij Spotify. Of bij een sportclub abonnement. Family of kwantum kortingen zijn heel normaal.

Nu wil Netflix af van het gebruik van meerdere streams dus willen ze het gebruik buiten de hoofd locatie ontmoedigen dan wel onmogelijk maken. Zo hopen ze meer mensen te overtuigen om zelf een individueel abonnement af te sluiten.

Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat ze dan hopen dat veel mensen zich niet realiseren voor hoeveel streams ze alsnog betalen dus Netflix gratis geld verdiend want dat worden ineens ongebruikte streams.

[M3m30]

Niet alleen dat, wil je 4K kijken... dan moet je betalen voor die 4 streams...

[Psycho_Mantis]

Precies, ik heb ook voldoende aan 1 4K stream. Maar die optie is er niet.

[Elissen]

Dat is ook mijn grootste bezwaar. Ik woon alleen en als ik dan naar 4k zou willen kijken moet ik gelijk voor 3 anderen betalen? In mijn opties is dit een vorm van koppelverkoop.

[Sjekster]

En eigenlijk is het geeneens een individueel account, maar een lokatiegebonden account. Een individueel account zou ik gewoon overal moeten kunnen gebruiken. Thuis, onderweg in de trein, als ik bij ouders op visite ben of als ik een half jaar in buitenland ben voor werk.

Met wat Netflix nu wilt, zou ik verwachten dat je een account op adres niveau moet aanmaken.

[wiseger]

Daar lijkt het wel op tenzij je mobiele apparatuur gebruikt en die maandelijks met je eigen Wifi laat communiceren. Dus het buitenland kan je wel vergeten tenzij je je account opzegt en dan in het buitenland op een ander adres een nieuw account aanmaakt.

Maar goed, het blijft gissen hoe e.e.a. straks in de praktijk daadwerkelijk geïmplementeerd gaat worden.

[Boxman]

Tikt hij vanaf zijn pc met breedband in een verwarmde woning. Lekker in een hutje op de hei gaan wonen dan, als je niet in de luxe-gebaseerde consumptiemaatschappij wil wonen. Niks houdt je tegen om zelfvoorzienend elders te zijn, zonder afleidingen van “verwennerij”.

Tot die tijd geldt binnen de consumptiemaatschappij dat je moet krijgen waarvoor je betaalt.

Dat jij daar principieel liever niet aan mee doet verandert niks aan de regels binnen die maatschappij.

[RoamingZombie]

Ik ben mij terdege bewust van mijn luxe dus ik klaag niet over dit soort onzin. Zie je het verschil niet tussen tevreden zijn met wat je hebt en het onderste uit de kan willen halen? Je krijgt nog steeds waarvoor je betaalt, alleen het aanbod is veranderd. Deal with it. Je kan niet alles hebben.

En dan moet ik op een hutje op de hei gaan wonen. Volgens mij begrijp je helemaal niets van wat ik zeg.

[hosnor]

Meng ik me ook even in deze discussie. Je begrijpt dat dit een gedachteoefening is? Dus: je praat vanuit jezelf als een "test" op het beleid dat Netflix voert. Is het logisch dat je alleen 4K kunt krijgen bij 4 streams? Nee. Is dit hele proces van maandelijks moeten inloggen logisch? Nee. Schrikken ze hier abonnees mee af en hebben ze straks een leegloop? Misschien.

Het gaat hier niemand om de luxe. Luxe is jezelf hier niet druk om maken, want je kunt het gewoon betalen. Daar gaat deze discussie niet over.

[Boxman]

Je klaagt echter wel op irritante manier over andere mensen die op hun strepen staan. Je mag je mening hebben, hoor, maar het belerende toontje slaat nergens op. Je hebt niet het alleenrecht op ‘de juiste mening’.

Het is niet het onderste uit de kan halen, het is een volle kan limonade bestellen en ineens een halfvolle kan krijgen.

Dat jij daarvoor niet op je strepen wil staan en genoegen blijft nemen met een halve kan voor hetzelfde geld en die blijft bestellen, dat is helemaal prima. Maar dat anderen dat wel doen is gewoon volledig gerechtvaardigd.

[gday]

Het is niet het onderste uit de kan halen, het is een volle kan limonade bestellen en ineens een halfvolle kan krijgen.

Haha. Nee hoor, het is een glas limonade bestellen waarbij de verkoper voorheen niet oplette als je voor gratis refills ging. En nu gaat ie er wel op letten en zegt ie dat je moet betalen voor de refills, en gaan mensen mopperen ‘want eerst mocht het wel boehoe’.

[Boxman]

"Haha. Nee hoor," Netflix heeft actief geadverteerd met accountsharing en meerdere streams voor een meerprijs. Dat heeft niks met gratis refills te maken, je kreeg de streams immers niet gratis erbij, je analogie slaat nergens op.

[Reactie gewijzigd door Boxman op 22 juli 2024 16:15]

[gday]

Kun je me iets laten zien van dat ‘actief adverteren’ dan? Ik heb zitten zoeken maar elke zoektocht komt uit bij die ene tweet uit 2017 die account sharing buiten je huishouden ook niet per se goedkeurt. Wellicht kan ik gewoon niet goed zoeken hoor, maar dan verneem ik graag van je op wat voor manier er ‘actief’ en expliciet geadverteerd is over account sharing buiten je huishouden.

Verder mag je van mijn analogie denken wat je wilt. Ik vind jouw analogie over een kan limonade nog veel stommer dan de mijne. Je hebt namelijk gewoon dezelfde kan limonade als voorheen. Er is helemaal niks veranderd, ongeacht in welke bochten je je wringt om dat laakbare gedrag goed te praten.

[Reactie gewijzigd door gday op 22 juli 2024 16:15]

[Boxman]

“Laakbaar gedrag”, haha. Voor jezelf opkomen heet dat. Als dat niet aan jou besteed is, even goede vrienden en ook zeker niet mijn probleem. Vanuit mijn perspectief ben je vooral laf als je zo over je heen laat lopen.

[gday]

Je mag prima voor jezelf opkomen, maar kom dan alsjeblieft met betere argumenten dan die enkele tweet uit 2017.

Verder heeft dit weinig met laf zijn te maken. Je gaat gewoon tegen de wettig geldende voorwaarden in die je zelf bij bewustzijn hebt geaccepteerd. Als dat niet duidelijk genoeg is, weet ik het ook niet meer hoor. Dan moet je dus altijd maar misbruik kunnen maken van diensten ‘omdat je anders laf bent’. Pffff.

[wiseger]

Mensen willen gewoon exact dat hebben waarvoor ze betalen. Dus heb je feitelijk 1 stream, dan willen ze voor 1 stream betalen. Betalen ze voor 4 streams, dan willen ze ook 4 streams kunnen gebruiken.

Al dat geleuter over overleven, heb je het echt nodig, wat een luxe. Totaal irrelevant.

[_Dune_]

Mensen willen alleen waar zij voor betalen en wat zij verwachten vanuit de reclame uitingen van een bedrijf in dit geval Netflix. Toen ik het abonnement aanging maakte Netflix zelf reclame met het delen van het account. Volgens Nederlandse wetgeving mag jij niet zomaar voorwaarden aanpassen welke jij voorheen in reclame uitingen hebt gebruikt. Dat is ook reden waarom de Consumentenbond inmiddels tegen de voornemens van Netflix ingegaan is.

[Jerie]

Streaming TV is zeer praktisch met kleine kinderen.

[Dimmu Borgir]

Toen was dat zo. Nu is dat anders. Toen ik mijn flexibel energie contract aanging werden tarieven driemaandelijks aangepast. Toen was er oorlog en energiecrisis en werd het maandelijks. Ik ben vrij om te veranderen van leverancier. Jij hoeft echt ook niet bij Netflix te blijven als je niet akkoord bent. Waarom zo moeilijk doen?

[Psycho_Mantis]

Slechte vergelijking. Stroom is bij elke leverancier hetzelfde, de films/series niet.

[arbraxas]

Hoe zou je reageren als je voor de garage een extra contract moet afsluiten met je energieleverancier omdat die losstaat van je woning? Ook al betaal je al gewoon netjes je KWh netjes en alles wat daar aan netwerkkosten bijkomen etc?
Dat is een beetje de analogie wat Netflix hier probeert.

En nee, zo moeilijk is het inderdaad niet. Houten poot en ooglap liggen al klaar.

[MC Taz Man]

Nee. Ik doel meer op hoe NF zichzelf beter in de markt kan zetten, ipv zich uit de markt prijst.

Het delen van een abo is enkel bij NF momenteel in Nl nog toegestaan. De overige streamers staan dit, voor zover ik weet, expliciet niet toe. NF is ook de enige die actief bezig is om dit te "bestrijden". Als ze een campagne starten om dit juist te promoten bij de hogere abo's (huidige 4k, bijv.) hebben ze een behoorlijk unieke propositie.

[ThanosReXXX]

Er is een levensgroot verschil tussen een gedoogbeleid, wat inhoud dat er in principe gedrag wordt opgemerkt wat niet gewenst is, maar wat dan met enige tegenzin wel wordt toegestaan omdat het de moeite niet waard is er tijd en geld in te steken om dat gedrag te stoppen, en een pro-actieve marketing campagne die zelf maar al te graag adverteert dat je je wachtwoord mag delen met anderen zònder extra kosten.

Dat zogeheten "misbruik" was dus in het geval van Netflix van henzelf uit een VOLLEDIG ingecalculeerd risico, waarbij ze natuurlijk ervan uit gingen dat van iedere drie extra "meelifters" er één of twee uiteindelijk ook zelf abonnee zouden worden, maar dat pakte anders uit en de meeste gratis meelifters die zijn of verdwenen, of die liften na al die jaren nog steeds mee, en die gaan echt niet betalen.

Mijns inziens een slechte, onrealistische inschatting, die ze nu heel verkeerd uitkomt, omdat ze verlies lijden, door slechte beslissingen en door de steeds groter wordende concurrentie. Maar hiermee gaan ze dit probleem echt niet oplossen. Ik denk eerder dat het probleem hiermee juist groter wordt, of dat ze er weer een ander probleem mee creëren.

[Reactie gewijzigd door ThanosReXXX op 22 juli 2024 16:15]

[Cergorach]

Geloofde jij ook dat je vleugeltjes kreeg van RedBull? Of dat koeien een 'bommetje' doen in een zwembad?

Het gaat wat er in de voorwaarden stond, niet wat de reclame riep en hoe jij dat interpreteerde. Er is nog niemand geweest die de Nederlandse voorwaarden bovenwater heeft gekregen van Netflix jaren geleden.

[ThanosReXXX]

Sarcasme overbodig. Zoals ik ergens anders al aangaf, ben ik al ruim 30 jaar sales & marketing manager, dus ik ben niet één of andere goedgelovige tiener, maar iemand die dit vanuit zijn eigen professionele standpunt bekijkt.

De voorwaarden waren destijds anders, en het is in de marketing campagne LETTERLIJK gezegd dat je je wachtwoord met iedereen mag delen. Dat was de insteek van het hele verhaal: zieltjes winnen en maar hopen dat de meesten blijven hangen.

Overigens hoeven we niet per sé op zoek naar "Nederlandse voorwaarden" want de voorwaarden voor Netflix zijn over de hele wereld gelijk, het enige dat anders is, dat is het aanbod van films en series, wat per regio verschilt, zoals bekend.

[cricque]

Maar met account sharing bedoelden ze naar mij inziens niet met 5 huishoudens kijken. Dat wist ik zelfs niet. Ik,vind het persoonlijk veel tamtam voor iets waar de normale gebruiker geen last van heeft. Diegene die nu de kantjes er willen aflopen moeten toch wel enig moreel besef hebben dat ze niet juist bezig zijn/waren en dat dit niet ging blijven duren.

[mac1987]

Je betaalde voorheen voor het aantal gelijktijdige schermen (of zo werd het in de communicatie vanuit Netflix gebracht), niet voor het aantal huishoudens. Als ik 4 stoelen bij de meubelzaak koop maakt het ook niet uit of ik die allemaal in mijn huis zet, deel met de buren, of elke week heen en weer verhuis.

[ThanosReXXX]

Wat ze ermee bedoelden daar valt over te twisten. Destijds deed de CEO zelf live de uitspraak "love is sharing a password" en spoorde abonnees proactief aan om hun streams met iedereen te delen, ongeacht of dit familie of daadwerkelijke huisgenoten waren. Nu draaien ze dit helemaal terug en maken ze het heel specifiek door te zeggen alleen binnen een enkel huis of locatie.

Een huishouden is een ruim begrip en betekent niet per definitie binnen een enkel huis. Neem ik even mijzelf als voorbeeld: ik reis ieder weekend heen en weer tussen mijn huis en dat van mijn vader, voor wie ik een stukje mantelzorg doe. Ik heb dus zowel thuis als bij hem Netflix, met voor hem dan een tweede account. Wanneer deze restrictie straks gaat gelden, moet ik dus extra betalen voor hem EN voor mezelf voor 4 streams die ik als alleenstaande niet hoef te gebruiken of kan gebruiken.

En dan is ook nog de vraag dat zelfs al zou ik enkel mijn eigen account daar gebruiken, wordt ik dan ook niet gezien als onrechtmatige gebruiker, als mijn account steeds inlogt op twee verschillende adressen?

Dat is toch eigenlijk van de zotte en allesbehalve klantvriendelijk. Ze hebben het zelf zo in de markt gezet en geadverteerd, en nu ze verlies lijden en niet goed meer uit de strijd met de concurrentie komen (abonnee aantallen lopen ook sterk terug) gaan ze dit soort naaistreken hanteren.

En wat is de normale gebruiker? Op zich had ik ook voor het middelste abonnement kunnen kiezen met maar 2 streams, maar ik wilde wel de hoogste beeldkwaliteit hebben, maar om daar nu in mijn eentje vier streams voor beschikbaar te hebben waar ik niets mee kan, maar dus nog wel voor moet betalen, vind ik toch wel asociaal, maar goed.

Overigens is die wat ruimere omschrijving in de voorwaarden inmiddels sinds vandaag aangepast. Ik kreeg er vanochtend een mail over en daar stond in:

Stream op 4 apparaten tegelijk

Iedereen die bij je woont, mag kijken.

Aangescherpte voorwaarden, dus. Heel wat anders dan "deel je password met iedereen".

Oh, well. Het was leuk voor zo lang het duurde.

[gday]

Destijds deed de CEO zelf live de uitspraak "love is sharing a password" en spoorde abonnees proactief aan om hun streams met iedereen te delen, ongeacht of dit familie of daadwerkelijke huisgenoten waren.

Lolwhut? Heb je hier een bron voor? Want het enige dat erover te vinden is, is dat het in 2017 in een tweet heeft gestaan. Jij maakt daarvan dat de CEO het live heeft gezegd in een of ander interview ofzo? En dat ie dat vervolgens nog verduidelijkte dat ie bedoelde dat je je wachtwoord maar met iedereen moet delen zodat ze minder omzet kunnen draaien? Ben je nu serieus?

Dat ‘huishouden’-verhaal heeft altijd in de voorwaarden gestaan voor zover ik weet. En ik heb m’n account al van voordat het in Nederland beschikbaar was. Er is dus voor zover ik weet niks veranderd qua voorwaarden. Wel qua handhaving.

[Reactie gewijzigd door gday op 22 juli 2024 16:15]

[ThanosReXXX]

Om te voorkomen dat ik twee keer hetzelfde type: hieronder heb ik je al antwoord gegeven. En ja, ik ben bloedserieus.

[gday]

Over wat voor ‘reclame’ heb jij het precies? Bedoel je die ene tweet die luidde: “Love is sharing a password”? Want volgens mij hebben ze nooit een ‘marketingcampagne’ gevoerd om dit te promoten.

Die uiting is ook niet in strijd met ‘thuisgebruik binnen een gezin’, en er staat ook niet dat het om je Netflix-wachtwoord gaat. Zo letterlijk als jij beweert dat het er stond, stond het er dus in werkelijkheid niet.

[ThanosReXXX]

Hij heeft het ook staan verkopen op een podium tijdens een presentatie in de VS, ik weet niet meer of het een soort conventie. Die tweet was aanvullend daarop. Hij heeft later ook nog in meerdere lokale TV programma's het hele idee achter die slogan uitgelegd.

Het punt dat ik maak is juist dat het altijd heel breed omschreven was, en dus inderdaad NIET letterlijk, maar precies andersom dan jij denkt: ze gaan het NU pas letterlijk omschrijven met de beperkende en éénduidige zin: "Iedereen die bij je woont, mag kijken", die zoals ik in mijn vorige reactie al aangaf nu pas in de mail staat die ik afgelopen week van ze kreeg. Daarvoor stond er gewoon dat je de 4 streams van je abo met 4 mensen mocht delen.

En bedenk ook: een huishouden is een rekbaar begrip en niet beperkt tot familie. Het CBS bijvoorbeeld heeft het slechts over "personen" die samen wonen, en dat kan natuurlijk van alles zijn, van een daadwerkelijk gezin tot een stel studenten of wat voor ander voorbeeld je maar kan bedenken.

En in bepaalde context is wat in mijn situatie geldt (heen en weer pendelen tussen twee huizen om voor mijn vader te zorgen) in zekere zin ook een enkel huishouden.

Maar los daarvan kan je je ook bedenken hoe klantonvriendelijk dit gaat worden voor mensen die vaak op verschillende locaties zitten, omdat ze bijvoorbeeld deels in het buitenland (of in een andere stad) wonen en werken. Dan moet je dus iedere keer bevestigen dat jij het bent, en als je dan via een andere IP inlogt, dan is het nog maar de vraag of ook dat dan problemen op gaat leveren.

In ieder geval wordt het er naar mijn mening absoluut niet beter op en ik zou ook absoluut niet verbaasd zijn als dit ze veel klanten gaat kosten. Of ze moeten met een alternatief komen waarbij je ook als één- of twee persoonshuishouden een premium abo kan krijgen, in plaats van verplicht 4 streams te hebben.

[gday]

Ik heb inmiddels ook gelezen dat Reed Hastings zoiets inderdaad gezegd heeft. De context die hij erbij gaf vind ik echter ook belangrijk. Zijn visie was dat account sharing prima was omdat dat uiteindelijk zou leiden tot meer klanten die een eigen abonnement af sluiten. Het voorbeeld dat hij gaf was een kind dat gebruik maakt van het account van een ouder, en dan later een eigen abonnement afsluit, en dat voorbeeld viel ook netjes onder de voorwaarden van delen binnen een ‘family’.

Het is echter gebleken dat dat niet echt uit is gekomen. Meerdere gezinnen, collega’s en zelfs onbekenden delen gewoon hun account met de intentie om goedkoop uit te zijn en helemaal niet met de intentie om zelf een abonnement af te sluiten. Het is dus het doel voorbij geschoten.

[ThanosReXXX]

Dat klopt inderdaad, maar dat heb ik ook altijd gezegd, en logischerwijze was de insteek natuurlijk ook "lift allemaal mee op deze account" om van daaruit meer klanten te krijgen, maar natuurlijk zou dat altijd maar een bepaald percentage aan nieuwe abonnees zijn. Sowieso heeft lang niet iedereen een premium account, dus sommigen hebben maar 2 streams, en anderen dus 4.

In ieder geval zal er gemiddeld een soort marge uitkomen, die ze wel hebben moeten inschatten, maar de vraag is of ze dat realistisch genoeg hebben gedaan. Ik zit zelf in sales & marketing, en persoonlijk zou ik erop gokken dat van al die "meelifters" je er uiteindelijk hooguit een procent of 30 - 40 kunt overhalen uiteindelijk ook zelf een abo te nemen.

En dan ben ik nog extreem positief, want zelfs 25% zou best al veel zijn. Dat moeten ze hebben geweten of hebben kunnen incalculeren. Naar mijn idee heeft het huidige aanscherpen van hun beleid dan ook niet zo zeer daarmee te maken, want dat was (als het goed is) altijd al een bekende factor, maar simpelweg met het lijden van verlies van zowel bestaande abonnees als ook minder aanwas van nieuwe abonnees, wat sowieso natuurlijk ook komt door de steeds groter wordende concurrentie.

Was dat geen punt geweest, dan hadden ze de huidige situatie waarschijnlijk nog gewoon toegestaan, maar nu denken ze dus hiermee een oplossing te hebben gevonden voor hun probleem, maar het zou ze nog wel eens heel erg tegen kunnen vallen.

Toevallig zat ik gisterenavond op IGN1 (game TV kanaal via o.a. Plex) naar een item te kijken wat daar over ging, en ook in Amerika zelf twijfelen redelijk wat analisten en media eraan of deze beslissing van Netflix wel in hun eigen voordeel zal uitpakken.

Maar goed: we gaan het hoe dan ook mee maken...

[Reactie gewijzigd door ThanosReXXX op 22 juli 2024 16:15]

[gday]

En dan ben ik nog extreem positief, want zelfs 25% zou best al veel zijn. Dat moeten ze hebben geweten of hebben kunnen incalculeren.

Dat hangt af van de gedachte die erachter zat. De communicatie van Reed Hastings ging niet expliciet over het delen van een account buiten het eigen gezin. Het enige dat hij benoemde was een situatie waarin een kind gebruik maakt van het account van een ouder. Als dat de enige toelaatbare situaties zijn, kan ik me voorstellen dat die kinderen uiteindelijk ook een betaald abonnement gaan nemen. In ieder geval een stuk sneller dan een pool van 4 collega’s die voor een habbekrats willen kunnen Netflixen. Als je er vanuit gaat dat de intentie van de uitspraken van de CEO in lijn lagen met de destijds geldende voorwaarden, dan voldeden die 4 collega’s daar in ieder geval niet aan.

[Reactie gewijzigd door gday op 22 juli 2024 16:15]

[ThanosReXXX]

Dat eventuele percentage van nieuwe abonnees die ze zouden hebben kunnen krijgen is niet per sé gerelateerd aan of die gratis mee-lifters nu familieleden of vrienden of iets anders zijn. Het is gewoon een gemiddelde van: je hebt een x aantal gratis gebruikers, verspreidt over al die accounts, en je doet een "educated guess" over hoeveel daarvan uiteindelijk overstag zouden kunnen gaan, aan de hand van gedrag wat ze kunnen meten, zoals bijvoorbeeld hoe vaak die overige accounts actief zijn of niet, waardoor je weer kunt bepalen hoe waarschijnlijk is dat die hoog-gemiddelde gebruikers ook zelf een abonnement nemen, maar zelfs dat is geen exacte wetenschap: jij zou bijvoorbeeld thuis bij je ouders iedere week hele series weg kunnen bingen, maar eenmaal op jezelf wonend ga je misschien veel meer de deur uit, en heb je dus bijvoorbeeld veel minder tijd om naar een scherm te zitten staren...

En of wat er daadwerkelijk gebeurt in lijn ligt (of lag) met de voorwaarden dat is één kant van het verhaal, maar logischerwijze hebben ze er, lijkt mij, vast wel rekening mee gehouden dat dit delen ook in studentenhuizen en vriendengroepen zou worden gedaan, en ik durf er bijna mijn jaarsalaris om te verwedden dat ze ook daar ècht wel rekening mee hebben gehouden.

Ook denk ik dat als ze een betere concurrentiepositie hadden kunnen behouden, dat ze het huidige gebruik gewoon hadden blijven toestaan, dus net zoals een aantal media kanalen en analisten zie ik dit puur als een noodsprong om een probleem op te lossen. Het is dus zoals gezegd nog maar de vraag of dit wel de goede oplossing is.

[ThanosReXXX]

En wat precies is volgens jouw onleesbaar? Ik ben reuze benieuwd. Ik zeg altijd LETTERLIJK wat ik bedoel, in zo duidelijk mogelijke bewoordingen, zodat ook minder capabele geesten het kunnen begrijpen.

En gezien mijn prima lopende carrière en functie neem ik je andere opmerking maar aan voor een onnozele poging tot sarcasme die nergens op slaat.

[RobertPeterson]

Het is natuurlijk net hoe je misbruik beschrijft. Want immers, als ik een premium abonnement neem, betaal ik voor 4 gelijktijdige streams. Wat maakt het Netflix uit dat deze 4 mensen bij mij in het huis wonen, of verspreid over het dorp? Ik betaal voor de dienst die zij aanbieden en zorg ervoor dat er 4 streams tegelijk kunnen draaien?

Zou mij niks verbazen als mensen nu het abonnement op kantoor af gaan nemen, kan je het nog mooi delen met een paar collega's. Je logt daar meerdere keren per dag in en zit er een groot gedeelte van de dag.

[zwartpet]

En ook vaak al sowieso een VPN naar het kantoor netwerk op je laptop staan. Helemaal niet zo'n slecht idee.

[RobertPeterson]

Nee dat leek mij ook haha! Desnoods maak ik een VPN thuis waar anderen even kunnen inloggen als ze een melding krijgen.

Ach er zijn altijd genoeg oplossingen te bedenken. Vind het eerlijk gezegd wat kleinzerig van Netflix. Focus je liever op het leveren van goede content en mensen willen best betalen.

[timberleek]

Zo gek is het verschil niet.

Op dezelfde manier dat internetaansluitingen, hotelkamers en vluchten worden overboekt doet Netflix dat ook.

Een (Daadwerkelijk) huishouden met 4 mogelijke streams zal niet steeds 4 streams tegelijk hebben draaien. Misschien slechts incidenteel zelfs. Met dergelijke getallen rekent Netflix ook.
Een 4 streams abbo delen binnen 4 huishoudens maakt de gemiddelde bezetting gewoon hoger. Wat de licentiekosten voor Netflix hoger maakt.


Ze kunnen ook stoppen met overboeken en zeggen dat inderdaad iedereen 100% recht heeft op 4 streams onder alle omstandigheden. Net als dat een ISP een overboekingsvrije lijn kan aanbieden en een luchtvaartmaatschappij kan stoppen met overboeken. Maar de netto uitkomst is niks anders dan een stijging van de prijs.

Dat overboeken zorgt immers voor een betere inzet van de beschikbare middelen. Stop je daar mee, moet je je capaciteit (onnodig) vergroten en daarmee stijgen de kosten.

[RobertPeterson]

Ik snap je punt hoor. Maar dat zou je kunnen voorkomen door een fair use policy. Niet door het verbieden van het delen van accounts.

Een internetaansluiting is logisch. het gaat hier om een fysieke verbinding die een persoonlijk netwerk maakt. Internetdiensten verbinden aan huishoudens vind ik gek. Aangezien je een clouddienst gaat verbinden aan een fysiek adres. Volgens mij nou precies waarvoor het niet bedoeld is.

[gday]

Je betaalt voor 4 gelijktijdige streams binnen een huishouden.

[RobertPeterson]

Ja dat snap ik, maar waarom wordt een cloud dienst belemmerd door een fysiek adres? Je betaald voor de dienst. Maximaal 4 gelijktijdige streams, het zou hun in principe niks uit moeten maken wie er op zit. Dat is de dienst die ze leveren.

Dat ze nu sinds kort ineens op fysiek adres gaan controleren vind ik raar.

[gday]

Natuurlijk maakt dat ze wel uit. Naast dat ze het logischerwijs als omzetverlies zien, heb je ook nog de overboeking. Als ze streams beperken tot een huishouden zorgt dat ervoor dat ze het op die manier kunnen overboeken omdat er zelden op 4 apparaten gelijktijdig in een huishouden gestreamd zal worden. Als die 4 streams over 4 huishoudens verdeeld worden, wordt het een ander verhaal want dan zal het vaak voorkomen dat de 4 streams gelijktijdig gebruikt worden. Dat betekent dat ze de infrastructuur daar ook voor op moeten schalen.

[Reactie gewijzigd door gday op 22 juli 2024 16:15]

[RobertPeterson]

Nogmaals ik snap je helemaal. Ik snap de logica vanuit Netflix erachter ook. Puur vanuit het technologische standpunt ben ik het er niet mee eens.

Je gaat geen clouddienst vastpinnen aan een fysiek adres, helemaal niet als je jaren lang hebt gepocht met je: Share your password, watch everything, anywhere. Het is een zwakke keuze van een doelloos bedrijf. Cloud diensten zijn bedoeld om overal, altijd bij de gegevens te kunnen. Als je dan een fysieke IP beperking er op gaat leggen dan huur je gewoon een bibliotheek thuis. Ook goed, als dat je business model is. Maar poch niet eerst met het ene en doe dan het andere.

Een clouddienst vastpinnen op een IP adres, en als je hier een maand niet inlogt wordt je toegang ontzegt. is toch te gek voor woorden?

[gday]

Zullen we nu eens stoppen met beweren dat Netflix jarenlang uitgedragen zou hebben? Correct me if I’m wrong, maar het is welteverstaan één enkele tweet geweest in 2017. Ik heb in ieder geval nooit meer gezien dan dat.

Dat het een cloud is, zegt verder niets over waar je het kunt gebruiken. Het zegt alleen dat de gegevens niet bij jou staan. That’s it.

Het is een lastige spagaat waar Netflix in zit. Ze willen hun klanten die zich netjes gedragen natuurlijk niet raken, maar dat is bijna onmogelijk. En daar mag je uiteindelijk alle meelifters voor bedanken want uiteindelijk zijn zij de oorzaak dat er dingen gaan veranderen.

[Reactie gewijzigd door gday op 22 juli 2024 16:15]

[xoniq]

Maar waarom maken de mensen er misbruik van? Zal deels wel zijn "omdat gratis beter is", maar zal er ook zeker wel mee te maken hebben dat Netflix in verhouding echt duur is. Zo heb ik Netflix zelf, en deel ik deze met mn schoonouders, omdat die het te duur vinden.

Zelf heb ik bijvoorbeeld ook HBO, Prime Video en SkyShowtime (naast Netflix), deze had ik ook van een ander kunnen krijgen, maar die zijn samen nog geeneens 10 euro, dus dat hou ik lekker zelf.

Netflix is al veel duurder dan die 3 diensten samen. En dan krijg je zelfs geen 4K materiaal.

[_Dune_]

Men maakt helemaal geen misbruik ergens van. Het zijn Netflix eigen reclame uitingen geweest waarbij gewezen werd op de mogelijkheid van accountshareing. Echter nu de markt anders is geworden, zijzelf verweg het duurst zijn en hun content achteruit gaat, doordat andere content providers deze content opgeeist hebben. Nu moet Neflix voor eigen content gaan zorgen wat veel duurder is. Echter je mag niet zomaar voorwaarden aanpassen, welke jij in reclame uitingen hebt ge-uit om het product aan te bevelen.

[Philip Ross]

Wij maken er misbruik van omdat we verplicht worden 4 streams af te nemen in plaats van 1. Dan ga je die overige 3 delen met anderen.

[xoniq]

Zo kan je het ook zien inderdaad. Echter heb ik maar 2 streams omdat ik niet bereid ben 16 euro per maand te betalen puur alleen om 4K, wat bij andere diensten (als het er is) standaard beschikbaar is.

Maar gelukkig heb ik daar nog geen problemen ondervonden, nog nooit gehad dat we met 3 man proberen te kijken, dus 2 streams is voldoende voor mij.

[_Dune_]

Ja, een streaming dienst is een luxe product, zoals zoveel producten. Echter wordt er gewoon betaald voor deze dienst. Netflix heeft zelf in eigen reclame uitingen accountsharing aanbevolen. In Nederland is het wettelijk zo geregeld dat je voorwaarden niet zomaar mag aanpassen, als deze inbreuk maken op de reclame uitingen waarmee het product is aangeprezen. Dat is wat hier nu gebeurd.

[RoamingZombie]

Ze mogen de voorwaarden prima aanpassen en op dat moment mag jij je overeenkomst ontbinden.

[_Dune_]

Niet als dit uitdrukkelijk in reclame uitingen is gebruikt, daar heeft men bepaalde verwachtingen mee geschept. Het is ook niet voor niets dat een organisatie zoals de consumentenbond hier nu ook actie op onderneemd.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 22 juli 2024 16:15]

[gday]

Wat een complete onzin zeg.

• Het was een tweet, en geen ‘reclame-uiting’
• De tweet ging over het delen van ‘een’ wachtwoord, niet specifiek je Netflix-wachtwoord
• Het delen van je Netflix-wachtwoord mag ook nog steeds, zo lang het niet in strijd is met de voorwaarden die toen golden en nu gelden
• Voorwaarden mogen altijd aangepast worden, maar jij mag dan per direct opzeggen als je het er niet mee eens bent
• De Consumentenbond is niet tegen het verbieden van password sharing. Ze zijn tegen het opleggen van maatregelen waar je als klant, die niet aan password sharing doet, ook last van kunt krijgen, zoals het beperken van buitenshuis streamen.

Kortom, je roept maar wat. En je hebt het bovendien meermaals herhaald hier.

[Reactie gewijzigd door gday op 22 juli 2024 16:15]

[_Dune_]

Een tweet is wel degelijk een reclame uiting, sterker nog als een verkoper uitingen over een product doet en jij baseerde daar jouw aankoop op dan is het de leverancier zich daar aan te houden. In deze categorie zit ook uitlatingen die op een Twitter account gedaan wordt namens een bedrijf.

Ik heb het stuk van de Consumentenbond nog eens nagelezen, zij hebben inderdaad hun standpunt enigszins herzien of mogelijk genuanceerd.

Voorwaarden kunnen inderdaad gewijzigd worden echter betekend dit niet altijd dat alleen consequenties heeft voor de afnemer.

[gday]

Ik vind het heel ruim om het als reclame-uiting te zien. Er staat namelijk niet in de tweet dat het over Netflix zelf gaat. Wellicht bedoelen ze gewoon het delen van je WiFi-wachtwoord? Het is echt veel te vaag om het als reclame te zien.

Bovendien, je hebt nog altijd voorwaarden waar je aan moet voldoen op het moment dat je een abonnement afsluit. En die voorwaarden verbieden het delen van je wachtwoord niet, maar leggen wel vast wat de beperkingen zijn. De gemiddelde Nederlander denkt er blijkbaar mee weg te komen door aan zo’n losse tweet de ruimst mogelijke uitleg te geven.

Echt, zo’n tweet betekent niks. Het enige dat je potentieel zou kunnen bereiken is dat je per direct je abonnement op zou kunnen zeggen ipv aan het einde van de maand. Nou, wat een geweldige winst! En zelfs dát houdt in mijn ogen geen stand. Of denk je nu werkelijk dat Netflix tot in het einde der tijden password sharing moet gaan toestaan vanwege één losse vage tweet?

[Reactie gewijzigd door gday op 22 juli 2024 16:15]

[_Dune_]

Het is natuurlijk niet logisch om te denken dat het mogelijk om WiFi wachtwoord delen gaat. Het is een uiting vanuit een bedrijf die een streamingdienst aanbiedt waarvoor account gegevens nodig zijn, dan is het geheel logisch om aan te nemen dat het om deze gegevens gaat en niet om de gegevens van een WiFi netwerk of iets anders waar account gegevens voor nodig zijn.

Ja, tuurlijk de voorwaarden zullen gewijzigd kunnen worden en dat zal ook gebeuren, echter is het hypocriet van in dit geval Netflix in combinatie met hun eigen uitspraken, nu het aantal abonnees afneemt.

Het afnemen van het aantal abonnees had men ook reeds op voorhand kunnen voorspellen. Door Corona zijn er nu juist meer bijgekomen die er hoogstwaarschijnlijk anders niet waren geweest. Dit heeft zich na Corona hersteld, echter ziet Netflix (aandeelhouders) dit als verlies. Naast steeds meer concurrentie en de veel hogere prijs dan deze concurrenten houden zij de abonnees niet vast.

[gday]

Als je het per se als het delen van je Netflix-wachtwoord wilt zien: je mag toch ook gewoon je wachtwoord delen? Het mag alleen wel onder de voorwaarden waar je zelf mee akkoord bent gegaan. Simpel. En dat houdt in: delen binnen je huishouden.

[Aardwolf]

Haha natuurlijk wel. Met deze nieuwe voorwaarden scheppen ze weer nieuwe verwachtingen. Zo simpel is het. Ze hebben niet gisteren nog geadverteerd met "kom allemaal op ons platform om je account te delen". Nee, dat was ook al weer bijna 6 jaar geleden in 2017. Tenminste als ik me mag baseren op die twitterlink die hier al een paar keer is gedeeld: https://twitter.com/netfl...40276073040371712?lang=en
Maar Twitter gaat daarnaast ook niet voor de AV, de AV zal leidend zijn boven marketing. Twitter is geen juridisch middel, een AV wel.

Dat het hier velen niet aanstaat is me al lang duidelijk, tweakers en hun emoties, ipv rationeel bekeken. En ach ja de Consumentenbond komt ook weer eens in actie. LOL hoevaak bereiken ze nu echt iets? Want toon ons eens de wet die zegt dat een advertentie na 6 jaar nog geldig moet blijven. Zwakke case van de Consumentenbond als je mij vraagt. Verspilling van abonneegeld. Maar proberen ze mogen natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door Aardwolf op 22 juli 2024 16:15]

[Philip Ross]

Verplicht als in als je 1 stream op 4K wil moet je er meteen 4.
Ik neem dus 1 stream af en heb er daardoor 3 over. Wat verwacht je dat ik daarmee ga doen dan? Ik betaal er toch voor dus waarom mag ik niet beslissen wat ik er mee doen.
Als volgens Netflix 1 stream/gebruiker €4 is dan is dat de waarde volgens hun die ik afneem. Geef mij de optie voor een €4 abbo en ik blijf klant. Moet.ik €16 gaan betalen voor 1 stream dan haak ik af.

[Aardwolf]

Het is toch prima dat je afhaakt? Pas als mensen dat massaal doen, pas dan zal Netflix zich achter de oren krabben en niet eerder. Ook niet als je oneigenlijk gebruik gaat maken naar eigen goeddunken, terwijl men hun voorwaarden heeft aangepast (of in dit geval zal aanpassen). Dat is het hele punt hier. Ieders individuele voorkeur doet er niet toe.

[Philip Ross]

Natuurlijk, maar voorwaarden aanpassen nadat je iets gebruikt hebt om klanten te lokken is laakbaar. Dat die klanten dan doorgaan met wat je oorspronkelijk belooft hebt maar nu verboden is dan te verwachten.
Ga je dat hard forceren sta je helemaal in je recht maar het zal je inderdaad klanten kosten.

[D-Ed]

Volgens mij moet je het omdraaien.. Netflix is verwend omdat ze jaren lang het belangrijkste streaming platform waren en mensen konden lokken met de reeds benoemde reclames. Als ze gewoon de optie aanbieden voor één stream waarmee je 4K kunt streamen voor (bv) €8,- dan zal je zien dat mensen er een stuk positiever tegenover staan. Nu verplicht men om 4 streams af te nemen om 4K te kunnen kijken…

Netflix heeft mensen ‘verwend’ en gaat nu de duimschroeven aandraaien… Hopelijk stapt iedereen hier over naar een andere streamingdienst en gaat NF echt meemaken waar ze mee bezig zijn.

[arbraxas]

Inderdaad, Netflix is niet verplicht je een abbo van 4 streams door de strot te duwen als je 4K HDR / DV wil kijken op 1 apparaat. Eigenlijk is die houding iets om je voor te schamen.

[Philip Ross]

En als dat gedoogbeleid de reden was waarom mensen überhaupt een abbonement hebben genomen?
Als delen niet mogelijk is stopt het bij ons sowieso. Ga niet voor 4 streams betalen om 4K op 1 TV te hebben. En mindere kwaliteit is alsnog te duur voor hoe weinig het gebruikt wordt.

[PrinsPace]

Tja. Denk dat Netflix het sommetje al wel gemaakt heeft. Blijkbaar kunnen ze je missen.

[wiseger]

Dat is maar de vraag, iemand die nu 11,99 voor 2 streams betaald zou terug kunnen gaan naar 1 stream voor 6,99 per maand. Levert zes euro minder omzet op per maand. Of veel nieuwe abonnees dit verlies goed gaan maken, ik betwijfel het.

Hetzelfde geldt voor de 4 stream abonnementen. Kan je buitenhuis niet meer kijken, dan is die vaak overbodig en zullen gebruiker terug gaan naar 2 streams of zelfs een enkele stream. Hierbij was de korting per stream natuurlijk wel groter dus gaat een gebruiker terug naar 1 stream en neemt iemand anders een nieuw abonnement af die eerst een overbodige stream gebruikte, dan zal Netflix op die klant quitte spelen. Nemen meer dan 1 extra persoon ineens aan abonnement af of kiest met voor een 2 streams abonnement, dan kan het Netflix geld opleveren.

Ik denk niet dat Netflix het sommetje al gemaakt heeft want er zitten best risico's aan dat het ze geld gaat kosten.

[PrinsPace]

Ik denk toch dat veel 'meekijkers' niet zonder Netflix willen of kunnen, dus zullen ze zelf een abonnement nemen. Bovendien wil niemand terug naar het goedkoopste abonnement want dan verlies je Full-HD kwaliteit. En dat ga je echt wel zien.

Dus mijn inschatting is dat Netflix hier beter van zou worden, ook al is nog niet zeker of dit ook zo in NL geïmplementeerd gaat worden.

[wiseger]

Je verliest geen full HD kwaliteit want Netflix biedt die helemaal niet. Netflix goochelt met definities zoals HD en UHD. Die kwaliteit wordt nimmer echt geboden, er gaat dikke compressie overheen.

Uiteindelijk gaat het maar om een ding, wat is de bps rate. En die komt vaak niet eens in de buurt van een DVD speler die 8Mbps haalt. Netflix is en blijft heel onduidelijk over de bps rates in combinatie met haar abonnementen.

Denk juist niet dat Netfix beter gaat worden. Veel klanten zullen terugschakelen van 16,99 per maand naar 6,99 per maand als je de extra streams toch niet langer kan gebruiken. Scheelt je zo 10 euro per maand.

[PrinsPace]

Dat zal gerust, maar ik vind persoonlijk de kwaliteit bij het Full-HD abonnement best goed. En de kwaliteit zal vermoedelijk wel door de bodem zakken bij het goedkoopste abonnement, of dat nu komt door de bitrate of de resolutie.

[wiseger]

Je weet pas hoe de kwaliteit van het goedkoopste abonnement is als je het een maandje afneemt. Ik zeg alleen dat Netflix goochelt met begrippen en het mij totaal onduidelijk is wat voor bps rate ik nu krijg bij elk abonnement.

[Philip Ross]

Of ze gokken en hopen dat ze juist gegokt hebben.
Lang niet alle business decisions zijn achteraf gezien goed onderbouwd.

[PrinsPace]

Daarom proberen ze het eerst in Costa Rica

[The Slicer]

Want Costa Rica is vergelijkbaar met landen zoals NL?

[Cergorach]

Ja, maar het mooie is dat Netflix momenteel 4 'klanten' kan verliezen voor elke nieuwe betalende klant...

[Philip Ross]

Niet helemaal. Want die nieuwe extra klant levert maar die €4 extra op, niet een volledig abbo van €12.
Dus ze hebben 3 extra gebruikers nodig voor elke 1 die zijn account geheel opzecht.

Als ze gewoon een 4K account hadden voor €4 voor 1 gebruiker was het delen een stuk minder.

Maar ze duwen je automatisch naar een familie account met 4 gebruikers als je beter kwaliteit wil. Dat werkt natuurlijk het delen in de hand. Want anders heb je 3/4 streams die niet gebruikt worden maar je wel voor betaald.

[goldrnr]

precies dat... familie account...
Wat mij betreft is dat inclusief moeder en schoonvader
Zo gebruiken we max 3 van de 4 schermen tegelijkertijd.

Gelukkig betaal ik prepaid met kadobonnen dus geen abo en stopt het vanzelf als ze dit hier invoeren.
Ik heb het ooglapje en houten been ook al afgestoft

[PrinsPace]

Dat abonnement heet 'premium', niet family.
Maargoed, ze werken het inderdaad in de hand. Ook al betaal je nu voor wat de dienst is, namelijk eentje die je mag delen binnen je houdhouden en niet daarbuiten. Op zichzelf prima om daarop wat beter te handhaven, en daarbij een betaalbaar alternatief te bieden. Verliezen ze daarmee wat goodwill? Waarschijnlijk. Gaan ze onder de streep er meer aan verdienen? Ik denk het wel.

[Tom]

Jij hebt het over gedoogbeleid en misbruik. Ik zie dat anders. Ze adverteren al vanaf het begin met meerdere streams, afhankelijk van je abonnementsvorm. Op hun homepage spreken ze nog steeds van "Watch anytime, anywhere". Je hebt dus meerdere streams in je abonnement en je kunt het overal kijken. Het stukje over thuislocatie of huishouden is nieuw. Dat is gaandeweg je regels veranderen. Ik snap dat ze dat doen, maar gooi het dan niet op 'we gedogen het al jaren'. Dan had je dat toch echt uitdrukkelijker mogen benoemen (want wellicht staat het ergens in de kleine letters). De uitspraak "Watch anytime, anywhere" die prominent op de homepage staat gaat dan ook niet meer op.

[Cergorach]

Het stukje over thuislocatie of huishouden is nieuw.

Volgens mij niet, volgens mij hadden de voorwaarden het al heel, heel lang over een huishouden (maar dat kan ook een andere streaming dienst zijn zoals Spotify).

Ik kan alleen de Duitse voorwaarden vinden uit 2015, heb jij toevallig ergens een bron van jaren geleden die je stelling bevestigd (of tegenspreekt)?

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 22 juli 2024 16:15]

[Tom]

Ik kan het niet onderbouwen, maar ik weet wel vrij zeker dat het aantal streams voorheen op een prominente wijze gepresenteerd werd bij de abonnementsvormen. Dat is terug te vinden in oudere nieuwsartikelen van Tweakers over prijsverhogingen (zoals hier). Als ik nu mijn abonnement wijzig (Basic, Standard, Premium) praten ze enkel over de beeldkwaliteit en staat niets meer over het aantal streams. Eronder staat in kleinere letters dat enkel mensen bij je thuis het abonnement mogen gebruiken.

[MadDogMcCree]

Netflix is juist zo duur omdat ze in eerste instantie het delen binnen huiselijke kring altijd gepromoot heeft. Daar hebben ze hun abonnementen ook op aangepast om zo iedereen richting het duurste abonnement te duwen, d.m.v. alleen het duurste abonnement te voorzien van de beste beeldkwaliteit én het meest tegelijk kijken. De deel-tax zit al verwerkt in dat abonnement.

We moeten niet vergeten dat vooral Netflix misbruik gemaakt heeft van de situatie. Want ook de niet-delers die in hoge kwaliteit willen kijken mogen de hoofdprijs betalen. Die niet-delers krijgen een absurd duur abonnement aangeboden waarbij je voor 8 euro per maand in SD mag kijken. Dat is tot voor kort duurder dan welke andere grote concurrent dan ook, concurrenten die wel UHD, HDR én meerdere schermen tegelijk aanbieden voor minder dan die 8 euro. Dat abonnement bestaat om te kunnen adverteren met 'vanaf €7,99' en je vooral direct richting een duurder abonnement te duwen.

Nu het dure abonnement met deel-tax wel algemeen geaccepteerd is en niet meer leidt tot afname van abonnees willen ze er nog eens een schepje bovenop doen, ze gaan dubbel dippen op delen.

[SunnieNL]

Zo zit ik er ook beetje in. Ik ben single, wil 4k kijken en zit daardoor vast aan het duurste abo.
Ik hoef niet op 4 schermen tegelijk te kijken. Maar de prijs die ik betaal is wel voor die 4 schermen.
Maak dan naast deze nieuwe 'config' ook een account wat aansluit bij mensen.

[Rainbow]

Ik zou nog wel eens een keer wat onderzoek willen zien naar wat het nou eigenlijk kost om al die rechten van al die shows en films te bemachtigen, eigen series te maken, en een videostreaming dienst te bouwen, onderhouden en hosten.

Jij noemt "de hoofdprijs", maar is dat wel zo? Hoe hoog is de winst die ze maken nou eigenlijk echt? Wat zijn de gemaakte kosten per klant/stream gemiddeld? En als je de prijs vergelijkt met bijvoorbeeld het kopen van videobanden of DVD's, of naar de bioscoop gaan, is het dan zo veel duurder?

Niet dat ik er nou zo tevreden mee ben hoor. Vooral het beperkte aanbod stoort mij tegenover wat ik er voor betaal. Maar voor een videoplatform dat letterlijk alles zou hebben wat ik wil kijken, zou ik zo 2x of 3x meer betalen dan dat ik nu voor Netflix betaal (en dan zou het nog goedkoper zijn dan alle series en films die ik kijk op DVD of Bluray kopen).

[bzzzt]

Wat natuurlijk ook niet slim is is eerst de abonnementen zo duur maken vergeleken met de concurrentie dat mensen de hoge prijs verantwoorden met het argument 'als we het delen hebben we het er wel voor over'. Benieuwd hoeveel abonnees het ze gaat kosten.

[AvanCade]

Maar hebben ze dit niet ook al (gedeeltelijk?) gecompenseerd door de prijzen te verhogen?

[BryceVL]

@Cergorach @gday

In de beginperiode was Netflix juist het account-sharen ontzetten aan het promoten.Zie bijvoorbeeld deze tweet van een paar jaar geleden:

"Love is sharing a password."
https://twitter.com/netflix/status/840276073040371712

Vind je het dan heel vreemd dat mensen het niet tof vinden als ze dat beleid 180 graden omdraaien?

[wiseger]

Je stelt het te simplistisch voor. Een betalende klant verliest de mogelijkheid om Netflix te kijken op apparaten die niet thuis eens per maand in kunnen loggen. Dat geldt dus voor televisies op locatie tijdens de vakanties, in de caravan e.d. maar ook als je bij je moeder op bezoek bent kan je dan niet langer daar Netflix kijken via de televisie.

Betalende klanten worden straks beperkt in waar ze naar Netflix kunnen kijken.

[WoutervOorschot]

Tot een paar jaar geleden was dit gewoon toegestaan volgens de netflix ToS en hun PR-afdeling.

Bij eenzijdig op deze manier je producten aanpassen kun je toch moeilijk van misbruik spreken.

[GeroldM]

Ben je akkord gegaan met de aangepaste voorwaarden telkens als Netflix daarom vroeg? Dan zit je legaal gezien in een zwakke positie, want je bent akkoord gegaan met nieuwe regels, terwijl jij vast blijft houden aan de voorwaarden waarmee ze jou hebben binnengelokt.

Daar kan je nu kwaad over worden, maar het is in principe je eigen schuld. Omdat iedereen toch bijna nooit de aangepaste voorwaarden doorneemt, kan dat bij Netflix de indruk achterlaten dat zij een financieel goed pad zijn ingeslagen. Jij en genoeg andere gebruikers hadden de mogelijkheid om Netfllix van de huidige koers te halen door niet akkoord te gaan.

In het begin zal Netflix daar niets om geven, maar als genoeg gebruikers dat hadden gedaan, dan was Netflix allang op de hoogte dat het delen van een account/wachtwoord juist hun unieke selling-point is.

[Kurgan]

Hoezo misbruik maken? Ik betaal Netflix om op X aantal devices te mogen kijken, waar die devices zijn en wie ernaar kijkt is hun zaak helemaal niet. Als je die redenatie tot in het absurde doortrekt willen ze straks ook bij je thuis langskomen om te controleren of er echt niemand anders dan de accounthouder zit te kijken...

[twkr18526]

Het probleem is, zoals bij elk gedoogbeleid, is dat er mensen misbruik van gaan maken.

Ja en nee. Netflix geeft de gebruiker ook geen optie om je te abonneren op 1 stream van 4K bijvoorbeeld. Je bent verplicht gelijk 4 streams te kopen tegen een hoger bedrag, waarbij veel gebruikers niet alle 4 streams gebruiken. Misschien soms zelfs 1.

Wat doe je dan met de streams die je over hebt? Die deel je misschien dan kosteloos met je opa/oma of uit huis wonende kinderen.

[Cergorach]

Wat doe je dan met de streams die je over hebt? Die deel je misschien dan kosteloos met je opa/oma of uit huis wonende kinderen.

Dat noem ik ook niet zo zeer misbruik, ik denk ook voornamelijk dat dit gedoogbeleid hierop was gericht. Ik doel eerder op de gasten die het delen voor geld.

[D-Ed]

"Misbruik"? Aangemoedigd door Netflix zelf toen ze klantjes nodig hadden bedoel je denk ik...

[Rabb]

Waar heb je het over, Netflix maakte letterlijk reclame vóór account sharing. Ze hebben oa tweets de wereld in gestuurd waarin ze zeiden dat men hun account kon delen door hun wachtwoord te delen.

[GeroldM]

Een Twitter-bericht heeft legaal gezien erg weinig waarde. Veel meer dan een intentieverklaring is het niet.

Daarnaast ben je akkoord gegaan met aangepaste voorwaarden telkens als Netflix (of hun app) daarom vroeg. Helaas voor jou hebben die voorwaarden legaal gezien een veel hogere waarde. Je had deze dus moeten lezen en afdoende akties ondernemen.

Maar door de voorwaarden te accepteren zonder ze te lezen, is niet veel anders dan deze aangepaste voorwaarden te negeren. Nu snap ik dat wel, het is dodelijk saai en op meerdere manieren (in jouw nadeel) te interpreteren. Nu kan je er blind van uitgaan dat bedrijven betere advoocaten langer kunnen bekostigen dan jezelf. Kans is dus groot dat je het legaal gezien snel af zult leggen.

Bovenstaande zul je allang weten. Maar door blindelings aangepaste voorwaarden blindelings te accepteren, heb je dit gedrag van Netflix over jezelf afgeroepen.

[Rabb]

Er is inderdaad een groot verschil tussen 'juridische' beloftes en een tweet.

Feit blijft dat een bedrijf niet communiceert via voorwaarden maar via pr. Legaal gezien niet, praktisch gezien wel.

Het punt dat ik maakte (en velen hier met mij) is dat het hier niet gaat om misbruik van de voorwaarden maar om gebruik van de geboden en gewezen ruimte binnen de voorwaarden. Waar niks mis mee is, het was volgens Netflix' marketing zelfs de bedoeling.

[MaxxxT]

Je snapt er kennelijk net als Netflix zelf geen snars van.
Als blijkbaar een gehele bevolking het op een bepaalde manier doet die jij bestempeld als 'misbruik' dan ben je inderdaad al te laat om een rigoureuze en wezenlijke verandering als deze aan te brengen.

Netflix, net als vele andere bedrijven overigens, luistert niet naar de klant, waar komt het vandaan dat veel mensen volgens hun accounts delen.

Waarschijnlijk is de prijs te hoog of klopt er iets niet aan de opties die je aanbiedt.
Als je een beetje met mensen praat hoor je grofweg gezegd 8 van de 10 keer dat mensen wel een enkel account willen, maar zij dan genoodzaakt zijn om het premium abbonement te nemen waarbij je 4 schermen tegelijkertijd afneemt, enkel en alleen omdat in Nederland 4k de standaard is.
En dat vinden veel singles/startende gezinnetjes veel te duur.

Prima als je het beleid wilt aanpassen, kom dan ook met een realistische optie om klanten tevreden te houden. Nu neemt Netflix een enorme gok in de verdeelde concurrerende streaming markt.

[sspiff]

Mensen maken er misbruik van omdat de prijs te hoog is. Als je ziet hoeveel mensen beweren dat ze gaan afhaken als ze de kosten niet meer kunnen delen.

Ik ga echt geen 18 euro voor netflix betalen, 9 euro voor prime, 9 euro voor Disney plus, etc. Om elke maand op elk platform 1 show te kijken. Nee bedankt, dan maar weer de hoge zee op.

[Cergorach]

Mensen maken er misbruik van omdat de prijs te hoog is.

Nee, mensen maken er misbruik van omdat het kan, de prijs is voor velen niet meer dan een excuus.

Als je ziet hoeveel mensen beweren dat ze gaan afhaken als ze de kosten niet meer kunnen delen.

En bij hoeveel is dat niet meer dan een loos dreigement?

[sspiff]

Geen idee. Maar wij delen ons abbonement met een ander gezin en als we dat niet meer kunnen, hebben we allebei al beslist dat het niet meer hoeft. Het ander gezin gebruikt Disney+, wellicht dat wij dat ook nemen voor de kinderen en voor onszelf gewoon downloaden of plastic schijfjes kopen.

Het is geen kwestie van het niet kunnen betalen, het is kwestie van dat we gewoon niet denken dat het gemak en (tegenwoordig gebrekkig) aanbod zoveel niet waard is.

[debom]

Als het misbruik echt zo groot is (meer dan 6 IPs en Apparaat IDs van TVs op een account bijvoorbeeld), pak dat dan aan. Ik deel mijn account met mijn moeder en zus. Nou niet echt schrikbarend veel. Of introduceer dan een abo die dit wel toestaat Soort van Premium+. En dan deel je de kosten met zijn alle.
Ik heb bijvoorbeeld ook niet de keuze om een kleiner abo te kiezen, omdat ik in 4k wil kijken. SD kwaliteit voor het basis abonnement. Alsjeblieft zeg. Dat is gewoon jennen.
Maar ga niet voor elk apparaat een fee vragen. Dat vind ik toch zo'n betutteling. En reden genoeg voor mij om het abo te annuleren.
En mocht je ooit van provider veranderen. Betekend dat dan dat je beter een nieuw abonnement moet afsluiten? Je IP verandert immers.

[batteries4ever]

Dat klinkt alsof het pure vriendelijkheid was van Netflix andere mensen mee te laten liften op je account, maar het is natuurlijk puur groeistrategie geweest!
Ik denk dat deze verandering al heel lang in de planning zat en eerlijk gezegd ook prima te verdedigen is. Ik weet zeker dat een aantal gebruikers hierdoor zal afhaken, maar anderen blijven na enig gemopper en gaan meer betalen - we gaan zien hoe dat voor Netflix gaat lopen.

[..bennie]

Dit heeft toch niets met gedoogbeleid te maken? Als je 8 maanden in het ene land en 4 maanden in het andere woont is het huilen met de pet op, maar dat was het al. In plaats van dat ze met oplossingen komen zorgen ze er gewoon voor dat je in dat geval niet meer de enige bent die Netflix niet normaal kan gebruiken, ze jagen gewoon alle klanten weg. Er zijn wel slimmere manieren om eea te reguleren. Zo is het niet fijn als je je account deelt en op dat moment niet op een ander device kunt kijken, dat is de weg die ze eerder in waren geslagen en dan betaal je gewoon voor het aantal devices die gelijktijdig kunnen worden gebruikt. Dat werkt prima. En dan daarnaast de EU als EU behandelen en niet ieder land apart. Maar nu gaan ze dus zelfs ieder wifi netwerk apart behandelen. Mocht je aandelen hebben dan is het nu het moment om ze weg te doen.

[JosPlays]

Misschien proberen ze transferkosten te besparen en zo min mogelijk mensen iets te laten streamen

Maar even zonder gekheid, dit is best een "domme" zet. Want een apparaat kan net zo goed een laptop zijn die ik alleen gebruik om te reizen. Misschien wel een zakenreis, of een hele lange vakantie waarbij je een maand lang niet thuis bent. Zouden deze mensen dan meteen geen Netflix meer mogen kijken? Bedoeling van Netflix is dat je makkelijk films/series kan kijken in je vrije tijd. Niet dat ik ook nog moet gaan bijhouden welk apparaat ik thuis met wifi moet verbinden om eventueel in de komende maand iets te kunnen kijken.

[Finraziel]

Zelfs mijn telefoon... Ik ga thuis echt niet op dat ding Netflix kijken, dat doe ik een enkele keer eens ergens anders. Maar dat kan straks dus niet meer want dan had ik eerst in de afgelopen maand thuis een video moeten starten? Want alleen verbonden zijn met je eigen WiFi netwerk is blijkbaar niet goed genoeg.

[batjes]

Netflix was ooit heel erg pro-klant. Het ging ze om de ervaring en daarmee maakte ze mooie winst.

Ondertussen zijn wij klanten bijzaak en draait het om aandeelhouders.

Disney, Amazon, HBO etc. Ze maken van het streamen nu een ontzettende puinhoop. Alles voor de winst.

Wat raar dat het illegaal downloaden van films en series een hele sterke groei doorgaat. In no time zijn we weer op het punt van 20 jaar geleden en we weer massaal aan de piraterij gaan.

De mediaindustrie heeft hun kansen gehad en duidelijk laten zien dat wij plebs er niet toe doen, het enige dat teld is dat wij onze portemonnee trekken.

Met de rap toenemende afname in koopkracht, zijn ze op de lange termijn gewoon hun eigen graf aan het graven. We zijn niet voor niets massaal van de lineaire tv weggevlucht.

[Gerard001a]

Helemaal mee eens +2
Ze raken mij als klant in ieder geval kwijt als ze dit doorvoeren.
Ik ben geen gestrafte die met wantrouwen in de gaten moet worden gehouden
ben internationaal chauffeur en wil sàvond waar dan ook in Europa een filmpje ter ontspanning kijken in mijn cabine

[Aardwolf]

Ook toevallig een bron van deze beweringen? je klinkt hier wel beetje wappie, daar heb je toch altijd hekel aan bij ongefundeerde verwijten/complotten? vreemd.

Verder winst... tja het zijn commerciële bedrijven, geen liefdadigheidsinstellingen. Dus wat wil je ermee zeggen? Dat argument horen we al sinds Brein de teugels aantrok om downloaden terug te dringen. Dat deze streamende partijen duur zijn, te weinig bieden etc. Ik vind er behoorlijk wat content op staan en het werkt altijd probleemloos. Zelfs beter dan eerder. Met een continu abo (die ik deel) heb ik me nog nooit 1 dag verveeld, snap dan ook nooit dat mensen zeggen om te switchen of slechts 1 maand te nemen. Dan heb je ws of teveel tijd (werkloos?) en is bingewatchen je enige hobby of zeer eenzijdige interesse in content. Kan natuurlijk, maar dan zal zo'n dienst nooit gaan voldoen omdat ze een breed assortiment willen aanbieden. Kan je zo'n dienst niet de schuld van geven.

[Yarisken]

Ik heb zelf jaren niet meer illegaal gedownload toen Netflix absolute markleider was.
Merk toch een pak extra volk op private trackers het laatste jaar.

[batjes]

Ik heb meerdere familieleden met eigen bedrijven. Een paar zijn marktleider in hun veld.

Winst maken is niets mis mee. Wat mijn oom b.v. hanteert is een win-win-win opzet. De klant krijgt goed product, leverancier krijgt mooie prijs en mijn oom houd genoeg centen over om zijn personeel te betalen en houd er zelf wat aan over.

Gewoon gezond winst maken is echt niets mis mee. Maar wat Netflix en vele bedrijven doen is pure winstmaximalisatie.

Bedrijven hebben een maatschappelijke verplichting om die maatschappij niet uit te buiten voor eigen gewin. Maar om juist iets toe te voegen aan die samenleving, de win-win-win manier van zaken doen.

Netflix doet aan lose-lose-win. Iedereen verliest behalve Netflix.

[Aardwolf]

Dat is een optimum wat jij beschrijft, maar dat is een bedrijf niet wettelijk verplicht zo te doen. Er zijn wel meer bedrijven belust op winstmaximalisatie, daarom zijn het dus geen liefdadigheidsinstellingen.

Zo te horen heeft je oom een zachte menselijke kant, je vertelde echter niet iets meer achtergrond daarover. Misschien is het normaal in de sector waar hij werkt, een unieke sector waar hij de enige is (want je noemt al marktleider) of een bepaalde kernwaarde en daarbij passende (vaste) klantenkring. In dat soort gevallen kan je dat prima doen. Echter in bepaalde sectoren zal je op zo'n manier kapot geconcurreerd worden en/of uiteindelijk overgenomen.

Als het businessmodel van Netflix niet klopt zal Netflix zelf ook verliezen, want klanten lopen weg. Lose-lose-lose en niet wat jij zegt. We gaan dat vanzelf merken, net als bij duizenden andere diensten en bedrijven. Ik kan er niet mee zitten. Netflix en streamingsdiensten zijn geen 1e levensbehoefte. Dus al gaan ze failliet, wat zou het?

Verder zitten we wel op Netflix te bashen, maar wat Disney, Videoland en soortgelijke in de toekomst gaan doen weten we ook niet. Meeste bedrijven zijn de eerste jaren bij start schappelijk, daarna verandert dat. Zelden anders geweest. In de begintijd was Netflix net als je oom/familie marktleider, nu niet meer. De vraag is dan ook zou je oom het zo blijven doen als hij moet concurreren? En zo ja, waar ligt dat dan aan? Want dat is de context die dan belangrijk is om te bepalen of Netflix wel echt zo fout bezig is.

[batjes]

Nee, maar we zijn wel allemaal een beetje verplicht om wat positiefs bij te dragen aan de maatschappij.

Oom is voorbeeld dat ik van dichtbij ken. Die neemt zijn maatschappelijke verantwoordelijkheid en daar heb ik veel respect voor. Maar er zijn heel veel van die bedrijven te vinden. Ik zoek zulke bedrijven zo veel mogelijk op om mijn spulletjes en diensten daar aan te schaffen.

Helaas heeft het op zulke niveaus heel weinig te maken met een wel of niet hebben van een goed business model. Maar hoe goed je de massa kan beïnvloeden. Het is niet voor niets dat het al een tijdje zo veel in het nieuws is.

Wat Disney gaat doen is super voorspelbaar Die is een enorm imperium aan het opbouwen en naar hun platform aan het slepen. Gezien de geschiedenis van Disney, hoe zou dat nou aflopen.

Netflix was juist de frisse nieuwkomer in het medialandschap. Het is niet dat ze ook maar enig risico lopen verlies te draaien of weg te vallen tot een statistische afwijking. Gewoon jammer dat telkens hetzelfde riedeltje blijft herhalen.

[Martijn033]

Nee, maar we zijn wel allemaal een beetje verplicht om wat positiefs bij te dragen aan de maatschappij.

Dat ben ik vanuit een idealistisch standpunt wel met je eens, maar het is alleen maar gebaseerd op een idee, een visie op hoe de wereld zou moeten zijn, niet op een wet, regelgeving of hoe het merendeel van de mensheid het ziet. Zolang een bedrijf als Shell nog bijna 40 miljard winst maakt (in deze tijd), geloof ik niet dat deze wereldvisie door bedrijven algemeen wordt gedeeld of onderschreven.

[batteries4ever]

Even wat slecht nieuws voor: het hele kapitalisme is op winstmaximalisatie gebaseerd. Ik bied iets aan - niet om mijn medemens te helpen, maar om er geld aan te verdienen. Je oom lijkt me een goed mens ... maar hij heeft vast geen aandeelhouders! Aandeelhouders willen voor >99% maar 1 ding: meer geld!
Als daar klanten slechter door behandeld worden of de wereld eraan kapot gaat - Shell is een aardig voorbeeld - nou ja, jammer dan!
A propos Shell: ze claimen groen te worden, maar als je hun renewable investeringen vergelijkt, kennelijk maar 300 M€ op een totaal aan uitgaven van 20.000 M€ dan kun je zien wat daarvan waar is.
https://www.globalwitness...olar%20power%20generation.
Er bestaan b.v. groene aandeelhouders van Shell: https://www.follow-this.org/ maar eh... de meerheid dus niet!

[PrinsPace]

Dat zou misschien genoeg kunnen zijn, maar als je de app niet eens start dan kunnen ze dat denk ik niet detecteren.

[Finraziel]

Zou best kunnen, je kunt in ieder geval op Android een proces in de achtergrond laten draaien dat niks anders doet dan om de zoveel tijd even 'naar huis te bellen'. En ik vermoed dat dat op iOS ondertussen ook wel kan. Of het wenselijk is is een tweede en hangt vooral ook van de implementatie af maar mogelijk is het wel.

Zou natuurlijk ook best kunnen dat ze dit ook doen, we baseren ons nu puur op een hulp pagina voor Costa Rica wat nog geen garantie is dat het zo hier ook gaat werken of zelfs helemaal correct is. Kan zelfs dat ze onderwater wel technieken hebben om te zorgen dat je er geen last van hebt maar dat ze op de hulp pagina gewoon van de worst case uit gaan.

Maar ze moeten wel voorzichtig zijn met hoe ze dit aanpakken want ze kunnen er echt veel klanten aan verliezen.

[kakanox]

Als je je telefoon al verbindt met je WiFi netwerk. Ik heb onbeperkt internet, zie het nut van m'n telefoon aanmelden op m'n WiFi totaal niet.

[arbraxas]

En dan ook nog s, niet eens aan gedacht maar ik heb hetzelfde "probleem"

[vertaler]

Op wifi gebruikt je telefoon minder batterij.

[kakanox]

En als je er de hele dag aan zit heb je daar dan ook last van.

[OxWax]

Nu heb je je nut.

[LurkZ]

Je hoeft niet echt te kijken. Willekeurige film opstarten. En na 2 seconden weer sluiten.

[arbraxas]

Je moet er echt wel om denken omdat 1x per maand te doen.
Nu moet je dus verplicht je tv/mediaspeler van de camping meenemen naar huis.

Torrentsite here i come..........

[Shark.Bait]

Dit is alleen in Costa Rica gebeurt, je hoeft niet meteen in paniek te geraken. Bovendien, om nou meteen aan de wereld te verkondigen dat je illegaal gaat terwijl er voor een klein bedrag opties zijn, is ook paniekvoetbal i.m.o.

Als apparaten consistent buiten het wifinetwerk van de hoofdgebruiker in gebruik zijn, wil Netflix dat ze een eigen account krijgen. Dat kan door een 'extra lid' toe te voegen aan het account, een betaalde optie om het Netflix-account te delen buiten het eigen huishouden. Dat kost minder dan een regulier abonnement; in een test in diverse landen was dat 3 dollar per maand.

En als je al minder dan 1 keer per maand kijkt, dan is het wijs om gewoon je abo te cancelen lijkt me.

[arbraxas]

Wel eens van een camping gehoord? Toch van de zotte dat ik dus ineens voor de camping apart moet gaan betalen, op dat ogenblik staat de thuislocatie gewoon op zwart. Dat heeft weinig te maken met minder als 1 keer per maand kijken.
En Costa Rica is natuurlijk gewoon de testcase, dat gaat gewoon wereldwijd uitgerold worden.

[Shark.Bait]

Nee, geen idee wat een camping is (/sarcasm), maar je zit niet in Costa Rica (waar de pagina 'staat' maar in NL, waar Netflix dit (nog?) niet heeft ingevoerd; storm in een glas water. Als alle camping bewoners gaan klagen, misschien dat het helpt als je echt een antwoord wil op deze hypothetische stelling.

[batteries4ever]

zo hypothetisch is dat niet: ik vermoed met jou dat @arbraxas geen caravan heeft staan in Costa Rica, maar Costa Rica wordt door Netflix als proefkonijntje gebruikt. Geen de winsten in Costa Rica omhoog, dan wordt het in de rest van de wereld ook uitgerold, zoals met de reclames gebeurd. En dan wordt het voor iemand met een huisje in Drenthe dus lastig...

[Shark.Bait]

Misschien je vakantie es gebruiken om echt los te geraken van je dagelijks leven

[StGermain]

Of een keer per maand een vpn-verbinding maken naar een computer thuis?

[Alfa1970]

En daarbij, waarom zo expliciet een WiFi netwerk?
Ik heb geen WiFi netwerk, want die zuigen in gewapende beton constructies.
Kan ik dan over een maand m'n eigen account niet meer in omdat ik een bedraad netwerk heb?

[Finraziel]

Nou nee, dat zal er gewoon zo staan omdat een overgrote meerderheid wel WiFi gebruikt. Het gaat er om dat je op je thuis IP zit lijkt me, dus bedraad is ook prima.

[stekkiekiller]

Dus je smartphone wordt geblokkeerd.....

[arbraxas]

Als je, zoals een kennis van mij alleen maar mobiel internet gebruikt zou dat best wel eens kunnen gok ik.
Hij doet alles op een mobiel, en streamt naar de tv. Ben inderdaad wel benieuwd hoe dat zal gaan.

[lenwar]

Bij Netflix werken mensen die dit ook kunnen bedenken natuurlijk . Netflix probeert 'illegaal delen' (bij gebrek aan een betere beschrijving van mijn kant, maar je weet wat ik bedoel) tegen te gaan. Hun doel is niet betalende gebruikers het leven moeilijk maken.

Goede kans dat zij de LG tv-app, Samsung TV-app anders zullen behandelen dan een telefoon en tablet of misschien zelfs een Playstation/chromecast/apple-TV? (die laatste drie zijn uiteraard bijzonder makkelijk te verplaatsen, maar ik heb geen idee of dit op grote schaal regelmatig gebeurd. Ik nam vroeger wel is een Chromecast mee naar Duitsland om daar in een huisje 's avonds TV mee te kijken, maar ik weet niet hoe gebruikelijk dat is)

Sporadisch gebruik van een telefoon is te detecteren. Sporadisch gebruik van een Chromecast (één alleen voor op vakantie ofzo?) ook.

N.B. Ik zeg niet dat ik dit de 'beste oplossing' vind overigens. Ik zou dan ook niet weten wat ik wel de beste oplossing zou vinden voor hun probleem.

Als ik puur naar mezelf kijk:
Ik kijk vrijwel alleen via m'n Apple TV in de woonkamer. Die Apple TV zit niet op de Wifi. Mijn dochter kijkt regelmatig op haar eigen telefoon (zonder SIMkaart) op de bank of zo.
Zo af en toe kijkt m'n dochter ergens anders via mijn telefoon of via de telefoon van m'n vrouw.

Met wat ze beschrijven te doen, verwacht ik niet dat ik op enig moment in de problemen zal komen.

[anandus]

Als je bedenkt dat 57%(!) van de Nederlanders iemand anders' account gebruiken is het zo gek nog niet.

Ja, ze raken geld kwijt omdat een deel van de mensen met een abo downgrade van family naar normaal (of hoe de abo's ook heten), maar ze rekenen erop dat een deel van die 57% ofwel zo'n upgrade nemen van €3, ofwel zelf een account nemen.

Ikzelf denk dat de schade wel meevalt voor Netflix en mogelijk dat het zelfs meer geld in het laatje brengt.

[Reactie gewijzigd door anandus op 22 juli 2024 16:15]

[wiseger]

We zullen het zien want de beperkingen gelden ook voor apparaten die niet eens per maand thuis in kunnen loggen of wanneer men vergeet om die vlak voor de vakantie in te laten loggen. Netflix anywhere wordt stukken lastiger maar ze willen wel dat je voor 4 schermen betaald.

Als ze 4K niet gaan aanbieden met 1 of 2 schermen, ik denk dat veel abonnees zich bekocht voelen met hun dure 4K 4 schermen abonnement en dat ze het wel degelijk gaan merken. Sowieso zullen mensen vaker opzeggen in vakantie periodes e.d. wanneer ze verwachten wekenlang niet thuis te zijn en op locatie kunnen ze niet langer kijken,

[Ramobo]

Een onderzoek bij 400 gebruikers is niet echt representatief.
Maar ik denk spijtig genoeg dat je gelijk hebt dat ze er winst uit zullen halen.
Met de opkomst van alle andere streaming diensten, Disney+, Prime, Apple Tv+ (Streamz in België) hoop ik dat er genoeg mensen hun Netflix opzeggen.
Het is niet dat er zo veel hoogstaande Netflix series en films meer bijkomen, je kan best gewoon 1 maand Netflix betalen elke 6 maand en in die maand alles kijken dat er op stond.

[ThE_En4CeR]

Dat lijkt me duidelijk, account sharing zo moeilijk mogelijk maken. Of dit het gewenste effect heeft (meer abbonee's) is natuurlijk nog maar de vraag. Ook gezien het aanbod van film's, series etc. steeds minder wordt.

Toen ik Netflix afnam 6 jaar geleden, was dat met de gedachte dat ik series altijd kon terug kijken. Nu steeds meer content na X tijd geschrapt wordt en de content steeds meer gefragmenteerd raakt over meerdere content aanbieders begin ik steeds meer aan opzeggen te denken.

[Nolimit89]

Verwachten dat je iets 'altijd' terug kunt kijken is sowieso al naïef. Je leent/huurt iets. Zelfs vroeger bij de fysieke videoland verdween content na een tijd.

[ATS]

Maar bij die videotheken was daar een goede reden voor: er is maar zoveel fysieke ruimte in zo'n winkel, en de fysieke media slijten. Bij een streamingsdienst is daar natuurlijk geen sprake van.

[Reactie gewijzigd door ATS op 22 juli 2024 16:15]

[Wailing_Banshee]

Bij streamingsdiensten is daar ook een goede reden voor, namelijk dat ze het contract om te mogen streamen niet kunnen krijgen. Hoe meer eigen streaming diensten er komen (denk aan Disney of HBO), hoe minder de generieke diensten kunnen streamen.

[Nolimit89]

Nee, dan heb je te maken met digitale ruimte. Waarom zou je iets ter huur aan blijven bieden wat verouderd is, en vrijwel niet meer wordt bekeken? Krijg je alleen maar ruis van.

[mischaatje2]

Dat had meer te maken met slijtage van de banden en krassen op DVDs. Bovendien betaalde je bij Videoland per huur. Bij netflix betaal je per maand, want een perpetuele huur is.

Ik ben het eens met @ThE_En4CeR dat Netflix steeds meer van haar aantrekkelijkheid verliest. De enige manier om het tij te doen keren is niet door de consument te beperken, maar om per wet exclusiviteit van aanbod te verbieden. Als FRAND ergens goed zou werken dan is het hier wel. Dat was toch de insteek achter het auteursrecht?

[k995]

Winst maken, dat is nog steeds de bedoeling van bedrijven.

[IIIIIIIIIIII]

Wat ik denk: Netflix groeide eerst door veel nieuwe leden te werven. Nu de laatste ledengroei niet conform hun verwachtingen was proberen ze op een ander manier groei te realiseren.

[OCU-Macs]

WiFi? Al mijn Apple TV’s zitten bedraad in het netwerk. Ik wil helemaal niet streamen via WiFi.

Apple TV mee naar de camping betekent dus ook maandelijks heen- en weer slepen.

Lekker handig!

Maar goed, ik ben ook niet verplicht Netflix af te nemen, dus ik kan prima als klant weglopen. Dat scheelt dan weer.

[jpfx]

Maandelijks via een VPN naar huis toe connecten?

[Itaka]

Daarnaast, de ziggo-decoder zit niet op mijn interne netwerk, en gaat daar ook niet op komen.

En daarin ben ik vast niet de enige. Dus dat wordt nog een interessante kwestie. "Huishouden" kan niet gedefinieerd worden als 1 intern netwerk.

[loadedzz]

Ik gok ook dat ze het wifi ssid vergelijken. Gebruikers die via ethernet kijken kunnen ze niet limiteren vanwege wisselende ISP IP's en eventueel VPN. Hoevel VPN voor hun ook een doorn in het oog is vermoed ik.

[Nimac91]

Weet je wat het probleem hiermee is. Als ze meer mensen zo ver krijgen om een 2e abonnement te nemen dan mensen die weg gaan is dit al een succes en gaan alle andere platformen dit ook doen...

Ik hoop zo ontzettend dat dit een flop gaat zijn en dat iedereen hun abonnement stop zet na deze zet. Ik hoop het zo enorm. Want de kwaliteit en gebruikerservaring gaat bij alle platformen verslechteren als dit niet gebeurt.

Maar ik denk dat Netflix het stiekem ook niet erg vindt, ze hebben nu de gratis variant met advertenties. Daar verdienen ze meer aan dan een abonnee. Als de hele familie over gaat op Netflix met Ads verdienen ze uiteindelijk meer dan dat de hele familie op 1 abo zit.

[jmsaow]

Mensen die niet betalen zijn ook niet zo gewenst denk ik.

[Seth_Chaos]

Maar dat is een misverstand. Zonder te betalen kun je geen Netflix kijken. Netflix wil alleen veel meer aan iedereen verdienen. Netflix wil bepalen wie waar, en op welk abbo, en in welk huishouden gebruik maakt van hun diensten. Anders hadden ze de dienst zonder enige moeite persoonsgebonden, of apparaat gebonden kunnen maken.

Ik wil met alle liefde 4 streams afnemen, en die aan vier personen verbinden. Maar dat is niet wat Netflix wil. Die wil dat iedereen voor 4 streams betaald, en er vervolgens maar 2 gebruikt.

[redslow]

Precies, in mijn geval. Ik zit doordeweeks voor mijn werk ergens anders. Hiervoor heeft mijn werk een woning geregeld in die woning staat dus een PC/tv waarop ik mijn netflix account heb. Ik ga niet 1X per maand mijn pc verplaatsen hiervoor.

[GreasyAce]

Jep, ook niet alleen dit beleid, maar de kwaliteit van de content is ook naar mijn mening niet zo super meer. Als je dan kijkt naar de concurrentie dan zijn die vaak vele male goedkoper. Ik denk dat veel mensen weer terug gaan naar het downloaden van media.

[Benjamin040]

Zodra ik extra moet betalen dan ben ik weg. Hou ik HBO MAX en Disney + en prime over is voor mij voldoende. Stelletje graaiers. Eerst willen ze dat we delen en nu willen ze dat we ervoor betalen nu ze merken dat andere streamingdiensten goedkoper en leukere films aanbieden voor minder geld. Denk dat ze het verkeerd aanpakken, op deze manier stoot je mensen juist af en drijf je ze naar een goedkopere streamingdienst maar ipv dat ze het aantrekkelijker maken doen ze het tegenovergestelde. Geen nieuw aanbod, veel Netflix originals, prijs opdrijven. Jammer

[ergoud]

Ach zo komt er wel weer een opleving van popcorn time en soortgelijke diensten... als je aan de ene kant gaat lopen knijpen breekt de boel aan de andere kant wel weer open... net als een tube tandpasta waar je te hard in knijpt....
Of ze bij Netflixthetvoorje daar nu zo verstandig aan doen ik betwijfel het. Ze zijn in verhouding tot andere diensten vind ik persoonlijk wel rete duur....

[ELKAY_]

Oh nee ik moet opeens eerlijk betalen, nu ga ik weg!!

[ApplebyAleph]

Ik ga ook weg als ze zo doorgaan. Ik heb keurig een account binnen het gezin en deel die niet. Heb geen zin aan hun anale gedoe mee te gaan doen en ik wil ook gewoon mijn VPN kunnen gebruiken.

Zij maken hun probleem tot een probleem van de gebruiker.

Als ze gaan zeiken, ben ik gewoon weg, 10 andere (mogelijkheden) voor ze. Legaal of quasi-legaal.

[LOTG]

Stop dan met het aantal streams aan je beeld kwaliteit te koppelen.

Dat is voor mij de enige reden dat ik mijn account met mijn ouders deel. Ik betaal voor 4 streams tegenlijk, waarvan ik er nooit meer dan 1 gebruik.

Ze hebben accountsharing zo in de hand gewerkt in mijn ogen.

[n4m3l355]

Dat jij dat doet is leuk maar zoals ook in de TOS staat is dat helemaal niet de bedoeling. En nu valt er misschien iets te zeggen hoe makkelijk het was om accounts te delen, maar is het raar dat Netflix nu graag ziet dat zijn gebruikers betalen voor gebruik? Ze zullen waarschijnlijk een inschatting hebben gedaan hoeveel zijn account opzegt vs hoeveel nieuwe accounts erbij komen omdat ze toch wel eigenlijk van Netflix gebruik willen blijven maken, en netto denken ze erop vooruit te gaan.

En natuurlijk zijn er talloze voorbeelden dat dit toch wel eens lastig kan zijn, maar dit zijn toch wel heel unieke situaties. De realiteit is dat heel veel mensen gebruik maken van Netflix zonder ervoor te betalen en nogmaals, is het dan onterecht dat Netflix toch graag centjes ziet voor diens service? Uiteindelijk betalen ze 18 miljard voor content het afgelopen jaar, net zoveel als de complete GDP van Malta of Mozambique, content kost gewoon veel geld.

[ThanosReXXX]

Ze hebben zelf ooit ingezet op de campagne "love is sharing a password", wat specifiek bedoeld was om GRATIS je account met anderen te delen, of dit nu familie was of niet, en of ze nu wel of niet onder één dak wonen.

De enige daadwerkelijke reden dat ze dit nu terugdraaien, is tegenvallende winstmarges en zelfs op sommige vlakken verliesposten. Ooit was het een ingecalculeerd risico om die deelbare accounts aan te bieden, want ze snapten ook wel dat je daar altijd slechts een percentage van nieuwe abonnees uit zou halen, en nu willen ze dus IEDEREEN dwingen te betalen.

Dat gaat echter sowieso niet gebeuren, dus mijn verwachting is dat hier een gigantische blowback uit voort zal komen, die ze keihard zal raken, want veel mensen zullen opzeggen en het overgrote deel van de mensen die nu na al die jaren nog steeds gratis mee kijkt, die gaan ook geen eigen abo nemen, dus hun "briljante" plan om op deze manier weer winst en nieuwe aanwas van abonnees te genereren zal naar alle waarschijnlijkheid compleet mislukken.

[pe0mot]

Ok, kan ik weer terug naar het goedkoopste abonnement. Dit gaat ze geld kosten.
Ik heb net als de meeste klanten maar 1 TV en heb het duurdere abonnement om te kunnen delen.
Sharing is caring, dat gaat niet meer lukken.

[ThanosReXXX]

Heb ik ook. Als ik straks extra moet betalen voor mijn vader, dan wil ik zelf ook minder betalen of ik ben weg, want dan heb ik inderdaad in mijn eentje geen 4 streams nodig.

[ThanosReXXX]

Ja, het lijkt mij ook dat dit ze uiteindelijk veel geld gaat kosten, en dat wereldwijd. Ironische is dat ze dit juist doen om hun winstverlies in te dammen, maar het lijkt mij geen rendabele oplossing, maar we gaan het mee maken.

[Senaxx]

Weet niet of je er waarde aan hecht, maar het allergoedkoopste abonnement is wel in SD. Je leest het goed, niet een HD (1080p) maar SD (720p)

[Zentac]

720p is niet SD

[Irsu85]

720p is technish gezien ook HD. SD is (als ik het goed heb) 480p ofzo

[ThanosReXXX]

Klopt inderdaad. En Technisch gezien is 720p wel HD, maar het is geen "full HD", zoals 1080p dat wel is. Op TV's werd 720p vroeger dan ook meestal verkocht/geadverteerd als "HD Ready".

[pHennyWise]

SD is ruim voldoende voor Netflix content.

[latka]

Met de poepkwaliteit die Netflix streamt merk ik het verschil tussen 4k en 1080p al niet. Als ze echt SD doen (480p) dan is het wellicht te zien tussen 4k en 480p, maar de meeste Netflix content is toch al niet van het niveau dat het heel veel uitmaakt of je het op 480p, 1080p of 4k kijkt.
(ben overigens gewoon netflix afnemen, maar 9 van de 10 keer is het als achtergrond/bewegende plaatjes. Als ik serieus iets wil kijken dan doe ik wel een blueray oid).

[pe0mot]

Dank je.
Moet zeggen dat op de oude 40" Philips ik het verschil niet kon zien

[Tintel]

Eerst is het bijna gratis en dan wil men het misschien niet meer missen... om die reden zullen ze het hebben toegelaten. Beter eerst veel kijkers die een beetje betalen en dan iets minder kijkers die steeds meer betalen.

[ThanosReXXX]

Natuurlijk, maar dat is ook het ingecalculeerde risico. Er is nooit een 100% winst. Dat heb je ook niet bij mensen die een demo van een game spelen of bij mensen die een trailer van een film zien. Je weet als bedrijf van tevoren dat slechts een bepaald percentage daar op zal reageren en tot een koop over zal gaan, maar dat hoort bij sales & marketing.

Volledig terugdraaien van je eigen wervingscampagne is echter gewoon asociaal en klantonvriendelijk.

[Tintel]

Volledig terugdraaien van je eigen wervingscampagne is echter gewoon asociaal en klantonvriendelijk.

Dat het zo wordt ervaren ben ik zeker met je eens maar het blijft een gunst [dat mensen gratis mochten meekijken op andersmans account] en het was geen recht.
Het is ook menselijk om verbolgen te zijn over het wegvallen van gunsten.

[ThanosReXXX]

Ach, persoonlijk ben ik niet super boos, ik vind het gewoon niet netjes. Daarom gaf ik ook even dat verschil aan tussen terugkomen op waar je pro-actief mee adverteert ten opzichte van iets dat je gedoogt.

En vanuit mijn vakgebied sales & marketing hecht ik, al zouden veel mensen wellicht denken van niet, nogal veel waarde aan achter je product en je uitspraken staan, ZONDER voorbehoud. Dus niet zeggen: "hé, deel gerust gratis je inloggegevens" en er dan een jaar of vijf later op terug komen.

En overigens is het mij ook iets te toevallig, en dan druk ik me nog héél mild uit, dat ze dit gaan introduceren net nu de inkomsten zo gigantisch terug lopen. Toeval bestaat niet.

[Tintel]

En overigens is het mij ook iets te toevallig

Nee, idd.

[911GT2]

Ik denk inderdaad dat jij hier beter zicht op hebt dan de data-analisten van Netflix. Die hebben niet even een rekenmodelletje uitgewerkt met een forecast.

Maar gelukkig komt 'ThanosReXXX' hier op tweeakters even uitleggen hoe het echt gaat.

[MrMistral]

Want zo'n forecast is natuurlijk niet gebaseerd op aannames?

[911GT2]

Ongetwijfeld, maar ik denk dat Netflix iets meer research en modelling gedaan heeft dan een post die hier in 3 minuten typen is neer gekwakt.

Met een goede analyse is dit met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid te voorspellen. Er zal een beperkte foutmarge in zitten maar dat is nuance en zou me verbazen als die range groter is dan 5 procentpunten.

[MikeVanD]

Er zijn landen die een oorlog beginnen op langdurig en 'gedegen' onderzoek en dan toch over de verkeerde informatie blijken te beschikken...

[911GT2]

Tja dat oordeel hangt wel af van de betrouwbaarheid van de onderbouwing.
Je hebt waarschijnlijk dezelfde YouTube video gezien als ik

[MrMistral]

Dat denk ik ook! En, dat mag ik hopen. Maar ik denk dat je - en ik spreek uit ervaring - de gedegenheid waarmee dit soort business cases worden onderbouwd schromelijk overschat. Zeker in dit specifieke geval is er gewoon veel onzekerheid die niet echt weggenomen kan worden met al bekende datapunten.

[Praetoriani]

Zo kan je alles in twijfel trekken. Kom om, man. Het is toch niet moeilijk om voor te stellen dat daar onderzoek en conclusies op basis van data en test cases achter zit?

Dit soort geouwehoer hoor je ook altijd uit anti-wetenschappelijke cirkels. Er is (beperkte) ruimte voor aannames in zowel wetenschap als bedrijfskunde. Dat is echter wel een heel andere orde van bewijsvoering dan xXx_1337henkie_xXx op tweakers die maar wat roept.

[Reactie gewijzigd door Praetoriani op 22 juli 2024 16:15]

[MrMistral]

Ik denk dat het in dit geval dus echt niet heel veel scheelt met wat 'henkie op Tweakers' roept. Lees even wat ik hierboven schrijf. Oh, en nee, dit is geen wetenschap. Daarmee heb je ook meteen een belangrijk verschil.

[latka]

Onderschat niet hoe stront eigenwijs een directie kan zijn. Ik heb het live mogen aanschouwen dat een eerste schatting was dat er 10 euro per transactie verdient ging worden. Na een correctie dat dit eigenlijk 25c moest zijn is de directie met 10 euro blijven rekenen en hadden het businessplan daar op afgestemd. Vervolgens zwaar teleurgesteld zijn dat het niet zo was en er mensen uit moesten. Dus nee, dat ze het doen betekent helemaal niets als de directie in een circlejerk situatie is beland.

[markoverklift]

Goedgelovig staat niet in het woordenboek, zoek maar op. Mensen die strategieën bedenken luisteren soms maar deels naar de informatieverschaffers. En dan krijg je dus dit. Ze komen gewoon keihard terug van hun eigen plannen.

Ik kan zeggen dat we in ons huishouden Nooit meer dan 2 streams gebruiken en soms maanden zelfs helemaal niet eens inloggen omdat er op Disney, Prime en HBO series staan die we dan kijken. Dan betalen we toch door omdat schoonmoeder het wel bekijkt. Nu lopen ze dus die inkomsten mis, want nu bevriezen we het account zodra ze dat doen en misschien komen we wel nooit meer terug.

[911GT2]

Je hebt gezocht op het woord: goedgelovig.
goed·ge·lo·vig (bijvoeglijk naamwoord)
1
naïef

[markoverklift]

Precies

[Storm-Fox]

Dit is de primaire reden waarom ik mijn netflix abbonement heb opgezegd en ook omdat het aanbod de laatste tijd enorm slecht is. De blowback gaat zeker komen en veel mensen zullen dit kwartaal overstappen naar de concurrent of terugstappen naar de oude manieren om aan content te komen.

[harley]

die blowback zal op het grote plaatje best meevallen.

Er zijn genoeg mensen die echt actief acount sharen met gedeelde kosten.
Er zijn ook meer dan genoeg mensen die gewoon een inlog van een kennis/vriend/familie krijgen omdat er toch genoeg streams zijn zonder dat de kosten gedeeld worden.

Die 1e groep zal misschien een gedeelte van afvallen, maar mensen zijn gemakzuchtig en willen gewoon gebruiksgemak en veel content en daarom zullen ook genoeg mensen dan alsnog een eigen abonnement afsluiten.
Die 2e groep zal niemand van afvallen want al die "extra" gedeelde accounts waren al "gratis" gebruikers dus daar valt alleen winst te halen.

[ThanosReXXX]

En dat is ook precies wat ik zei: zoals ik het inschat is het inderdaad die eerste categorie die wellicht ook zelf een eigen abo neemt, maar die andere twee gratis meelifters die gaan het in de meeste gevallen gewoon niet doen, want veel ervan liften inderdaad mee omdat ze gewoon gemakzuchtig zijn en alles voor niets willen hebben.

Die gemakzuchtige mensen zijn over het algemeen juist mensen die dus niet betalen of willen betalen, laat staan de moeite nemen om dan maar een eigen account te nemen. Die vinden het doorgaans ook niet zo heel erg om het te missen; leuk als het er is en ze er gebruik van kunnen maken, maar zo heel belangrijk vinden ze het ook weer niet, dus halen gewoon hun schouders op en gaan ergens anders verder.

[Sando]

Ik geef de extra pizza van 2 halen 1 betalen ook liever aan mijn buren dan dat ik hem weggooi. Is volgens jouw redenatie mijn buurman een gemakzuchtige meelifter die alles voor niets wil hebben?

[ThanosReXXX]

Nou, hoe je die draai hebt kunnen maken weet ik niet, maar dat is AB-SO-LUUT niet wat ik zei.
Begrijpend lezen is lastig, ik weet het, maar het is echt mogelijk.

[Sando]

hoe je die draai hebt kunnen maken weet ik niet

Nou, dat wil ik wel even toelichten. Iemand definieert een groep met vrienden/familie/kennissen die gratis een stream pizza krijgen omdat er toch genoeg streams pizza's zijn zonder de kosten te delen.

Jij noemt deze groep vervolgens 2x gemakzuchtig, en ik voel me aangesproken maar vind de labels die je me toedicht niet terecht.

Overigens geef ik de buurman af en toe mijn 2e pizza als bedankje voor Netflix, dus misschien behoor ik toch niet tot de groep waar jullie het over hebben.

Al ga ik als dit ophoudt inderdaad geen abonnement afnemen. Ik ben niet gemakzuchtig, maar heb simpelweg de prijs er niet voor over. Voorlopig zijn andere aanbieders zeer competitief geprijsd. Prime Video is nog steeds €2,99 per maand. Al verwacht ik wel elk moment een prijsverhoging, want in Italië en Spanje ging de prijs onlangs ook naar €4,99.

[Reactie gewijzigd door Sando op 22 juli 2024 16:15]

[ThanosReXXX]

Allereerst was niets van wat ik zei persoonlijk, maar meer een schets van hoe de meeste Netflix abo's gedeeld worden. Overigens kan je gemakzuchtig ook vervangen door een relaxed persoon die zich niet zo gauw druk maakt, wat ik eigenlijk ook al aangaf door te zeggen dat die mensen het ook niet erg vinden als ze eventueel geen Netflix meer zouden kunnen kijken, dus op zich bedoel ik in ieder geval gemakzuchtig niet per definitie als iets negatiefs. Hopelijk helpt dat.

Ik snap je vergelijking wel, maar ik vind hem niet helemaal passen. Op die pizza's hebben de meeste mensen geen abonnement, dus een enkele keer een pizza delen is in die zin natuurlijk niet een inlogcode voor je Netflix account delen. En al zou je het wel vergelijken met eten, dan is het eerder dat je een "all you can eat" buffet deelt met je vrienden, dan slechts een enkele pizza.

[Sando]

Ok, mea culpa.

En al zou je het wel vergelijken met eten, dan is het eerder dat je een "all you can eat" buffet deelt met je vrienden, dan slechts een enkele pizza.

Maar Netflix verkoopt je toch 4 streams? Niet onbeperkt streams. Het is dus meer dat je 4 pizza's bestelt en deelt met je vrienden.

[ThanosReXXX]

Met onbeperkt bedoelde ik meer het aanbod aan films en series, dus op die ene account die jij dan gratis van iemand mag gebruiken, heb je een "all you can eat" buffet aan films en series.

En een aanbod wat je ook nog keer op keer kunt gebruiken, vandaar dus niet slechts één pizza...

[Sando]

Voor mijn gevoel verkoopt het restaurant 4 stoelen/seats aan het all you can eat buffet. Het maakt verder niet uit of je daar met je familie, kennissen of vrienden zit, als aan het eind van de avond de rekening maar wordt betaalt.

Netflix verkoopt 4 streams/seats voor hun all you can stream buffet. Naar mijn mening zou het niet uit moeten maken hoe je die seats verdeelt, en ik vind zelfs dat EU-regulering voor consumentenrechten zou moeten waken; dat bedrijven geen artificiële limitaties moeten kunnen opleggen. Je verkoopt 4 streams, en als het bedrijf met kunst- en vliegwerk moet gaan beknibbelen, dan moet het bedrijf maar minder streams verkopen, of ze duurder maken. Althans, dat vind ik.

De evolutie van een analogie.

[ThanosReXXX]

Dat laatste daar ben ik het wel mee eens, dus we verschillen maar weinig tot niets van mening over het belangrijkste punt dat je ergens voor betaald, en dat je dat dus zelf zou mogen invullen/gebruiken naar wens.

Toevallig kreeg ik vandaag een mailtje van Netflix en daarin hebben de sneaky bastards al het één en ander veranderd door het anders te verwoorden. Er staat nu dit:

Stream op 4 apparaten tegelijk

Iedereen die bij je woont, mag kijken.

Geheel anders geformuleerd en veel meer beperkend dan wat ze tot nu toe aangaven, dus.
Het zou mooi zijn als ze ook komen met 4K abo's met 1 of 2 streams, voor kleinere huishoudens, maar ik heb het vermoeden dat die er niet gaan komen, want het interesseert Netflix niets of je die 4 streams nu wel of niet kan gebruiken...

[harley]

je zegt letterlijk dat er een blowback komt omdat mensen gaan opzeggen

Dat gaat echter sowieso niet gebeuren, dus mijn verwachting is dat hier een gigantische blowback uit voort zal komen, die ze keihard zal raken, want veel mensen zullen opzeggen en het overgrote deel van de mensen die nu na al die jaren nog steeds gratis mee kijkt, die gaan ook geen eigen abo nemen, dus hun "briljante" plan om op deze manier weer winst en nieuwe aanwas van abonnees te genereren zal naar alle waarschijnlijkheid compleet mislukken.

Nu zeg je weer dat de originele abonnees niet zullen gaan opzeggen,....
Dan is er dus ook geen blowback, want als alle meelifters niet meer meeliften dan kost dat netflix per saldo 0 abonnees aangezien de meelifters dat al niet waren.
Ik weet niet of ze er nieuwe klanten mee zullen werven. Maar een blowback is in mijn ogen een negatieve aantal abonnees, en dat zal niet gauw gebeuren.

Ik denk wel dat het netflix oplevert dat er per abonnee minder effectieve kijkers zijn, en ik kan me zo voorstellen dat dit ook een verlichting op de kostenpost is.
Er is namelijk voor de meelifters nu geen traffic en geen licentiekosten voor extern ingehuurde content.

[ThanosReXXX]

Die zeggen niet noodzakelijkerwijs op, nee, maar als ze zich net zoals ik af gaan vragen of je als alleenstaande gebruiker met een premium abo wel 4 streams nodig hebt als je ze toch niet kan of mag gebruiken, en je dus zeker ten opzichte van andere aanbieders veel te veel betaalt, dan is het risico van een bepaald percentage opzeggingen ook bij bestaande abonnees wel degelijk aanwezig. Wellicht had ik dat iets genuanceerder moeten formuleren, maar op zich kunnen het er uiteindelijk best wel veel worden, als ze er ook maar enigszins zo over denken als ik zelf.

Ik zeg overigens niet iedere keer iets anders; ik bedoel in grote lijnen nog steeds hetzelfde. Door deze maatregel komt er een algehele blowback. Hoe anderen dit interpreteren, daar kan ik weinig aan veranderen, maar ik bedoel simpelweg dat dit ze geld gaat kosten, dus in die zin blowback want de reden voor de strengere regels is om meer winst te genereren maar ook om de huidige reeds op dit moment lopende verliezen in te kunnen dammen.

En nogmaals: dat hele concept van "deel je password met anderen" was natuurlijk altijd al gebaseerd op een ingecalculeerde inschatting waarbij ze, in hun ogen, redelijkerwijs aannamen dat een x percentage van al die gratis mee lifters uiteindelijk zelf ook abonnee zou worden.

Nu zijn na al die jaren sinds die "deel je password" campagne de uiteindelijke winstprojecties zwaar tegengevallen en draaien ze nu zelfs verlies, dus ik zie deze verandering van strategie, standpunt of hoe je het ook wil noemen, nog steeds als een zogeheten "knee jerk reaction", oftewel nogal spastische, benauwde reactie op de verliezen en de teruglopende aantallen abonnees.

Ik ben dus even los van abonnee zijn, mede ook vanuit mijn eigen vakgebied, erg benieuwd hoe dit uiteindelijk af gaat lopen en of ze er toch beter uitkomen, of dat ze zich gigantisch in hun eigen voet hebben geschoten.

[Reactie gewijzigd door ThanosReXXX op 22 juli 2024 16:15]

[Bor]

en het overgrote deel van de mensen die nu na al die jaren nog steeds gratis mee kijkt, die gaan ook geen eigen abo nemen,

Die mensen kosten Netflix alleen geld als dit op basis van account sharing gebeurt

[ThanosReXXX]

Hoe zouden ze anders gratis mee kunnen kijken? Ik bedoel natuurlijk niet je partner, vriend of familielid die naast je op de bank mee zit te kijken, maar alle personen waar mensen hun 4 streams mee delen.

[Gelomidor1]

ik denk dat het wel mee zal vallen en onder de lijn netflix hier meer aan gaan verdienen. Slimme mensen hebben hier over nagedacht en aan gerekend

[ThanosReXXX]

Ik zit al bijna 30 jaar in sales & marketing, en ik zie hier een marketing blunder in van catastrofale grootte. Ook gevestigde bedrijven, zelfs die met slimme mensen in dienst, maken wel eens hele domme fouten. En Netflix is op dit moment als een soort kat in het nauw aan het rondspringen en probeert uit alle macht de teruglopende inkomsten tegen te houden, onder andere door deze klantonvriendelijke "oplossing" die ook nog eens volledig het tegenovergestelde is van waar ze zelf ooit mee adverteerden.

Ze hebben destijds gewoon in hun arrogantie een kapitale inschattingsfout gemaakt met het incalculeren van het risico. Misschien dachten ze altijd de grootste streamingdienst te blijven, of hadden ze minder concurrentie verwacht, ik weet het niet, maar feit is dat ze zichzelf nu weg aan het concurreren zijn met hoge prijzen, mindere content en daarbovenop nog eens uitermate beperkende en klantonvriendelijke maatregelen.

Maar goed, ik ben ook maar een mens dus misschien zit ik er toch naast. De tijd zal het leren.

[Bas Boss]

Het zal best in de kleine lettertjes staan. Maar als je 4 streams verkoopt moet het toch niet uitmaken waar of wie die benut. Dat voor die streams niet betaald is klopt in ieder geval niet. Ze willen gewoon extra geld voor een fictieve toevoeging, ze leveren niet meer dan voorheen.

[911GT2]

Dat maakt toch ook niet uit waar je ze benut. Ze vragen alleen of je een keer per maand in het eigen WiFi netwerkt inlogt, dat lijkt me geen onredelijke eis.

[cmegens]

Ik heb anders 3 devices die nooit inloggen op WiFi.

[ATS]

Mijn primaire devices zitten niet eens op wifi, die zijn bedraad aangesloten.

[ApplebyAleph]

Dat is het wel want dan moet ik mijn VPN daarvoor uitzetten. En moet ik dus perse meet alle devices inloggen terwijl ik daar geen zin in heb. Of ik vergeet het gewoon.

Allemaal soesa en rompslomp en met de afnemende kwaliteit van hun content (ook daar slaat woke heftig toe), ga ik waarschijnlijk gewoon weg.

Temeer omdat ik nooit mijn account heb gedeeld en dus een keurige gebruiker ben die nu wordt gestraft met rompslomp.

[911GT2]

Als je het vergeet krijg je vanzelf een reminder.

Maar je wil gewoon graag even zeuren. Hoop dat je hart gelucht is nu.

[kruimel0]

Maar ze verkopen je toch geen 4 streams? Ze verkopen toegang tot Netflix in 1 huishouden, waarbij je dan 4 streams mag gebruiken. Dat is precies waar de kleine lettertjes voor zijn - duidelijkheid omtrend deze zaken.

Natuurlijk is dit geen technologisch probleem (de datastream kunnen ze prima aan), maar een economisch probleem.

[Frame164]

Lees de voorwaarden nog eens door waar je akkoord mee bent gegaan. De use case waar jij vanuit gaat heb je niet gekocht.

[GeroldM]

Lees de voorwaarden nog eens door waar je akkoord mee bent gegaan. De use case waar jij vanuit gaat heb je niet gekocht.

Gekocht? Met een abonnement koop je nooit wat, je huurt het alleen. Maakt niet uit wat de use-case is of wat er in de voorwaarden staat.

Ja, er zijn constructies waar je voor een lange tijd huurt en aan het eind van de huurperiode ben je eigenaar/eigenaresse. Maar een abonnement valt daar per definitie ook niet onder.

De catalogus met producten die Netflix zelf produceert neemt elk jaar toe, maar het is zeker zo dat de catalogus van een paar jaar terug stukken interessanter was dan de huidige catalogus. Je kan dus wel van uitdunning spreken.

Kijk zelf amper films meer, wel steeds meer series en documentaires. Een voorbeeld 'Prisoners of the prophet' (over fundamentalistische Mormonen in Utah en hun van de pot gerukte zelotische leider die zich koste wat kost ook een profeet waant) is van Netflix en stukken interessanter dan de meuk die tegenwoordig op Discovery, History Channel en National Geographic is te zien.

Netflix weet wel hoe het moet, maar heeft ook de illusie dat het moet voldoen aan een ietwat verstoort wereldbeeld wat rondwaart in de 1e werelden. Vaak zitten er karakters in die moeten voldoen aan dat wereldbeeld, terwijl dat niets bijdraagt aan het verhaal dat men visueel vertolkt. Niet iedereen over de gehele wereld is daarvan gecharmeerd en verdomt het bij voorbaat om een anders wel degelijk interessant verhaal te bekijken. Ik woon al jaren in een 3e/2e wereld-land en Netflix/HBO/Prime/Disney+/Apple+ zijn hier volop beschikbaar. Maar ik hoor erg vaak het oordeel dat men hier geen gay-content wil zien tijdens hun entertainment met familie.

Nu lopen er hier meer dan genoeg gays, lesbiennes en travestieten rond hier in de hoofdstad en dat is helemaal niet zo'n bezwaar in de samenleving hier. Men is er dus niet bang van of homofobisch in het algemeen. Aan de andere kant wil het overgrote deel er niet mee worden geconfronteerd tijdens visuele vertellingen. En al helemaal niet als er meerdere leden van het gezin mee zitten te kijken.

Het is hier ook een soort van flex: "kijk eens hoeveel streaming diensten ik kan betalen!", dus veel mensen hebben een Netflix abonnement maar kijken amper vanwege de opdringerige LBGTQ boodschap die ze daar uitdragen. Andere streaming diensten doen dit ook, maar daar stoort het op een of de andere manier veel minder dan in de Netflix ervaring.

Dat is tenminste de indruk die ik hier in Paraguay krijg van mensen in cafe's, bars, restaurants, bioscopen en pool-zalen die ik hier bezoek.


Netflix is hierin het meest extreem

[Jerie]

Het gaat hier om winstoptimalisatie en het verlies van rechten. Dat mag, maar er is maar 1 groep de dupe van: de klant die netjes betaalt.

Het verlies van rechten is dat je vroeger gewoon een DVD kon uitlenen aan iemand, en ook een abonnement kon je prima delen. Zelfs een VHS of gedownloade films kon je eenvoudig kopiëren.

Ook dat uitbrengen van een serie om deze vervolgens te cancelen werkt niet uitnodigend. Je kunt dan beter wachten tot S2 uitkomt alvorens je een serie gaat starten.

[DdeM]

"Het verlies van rechten is dat je vroeger gewoon een DVD kon uitlenen aan iemand".

Nou nee....

"Een film of video die u hebt gekocht of gehuurd mag u vertonen binnen de huiselijke kring. Daar hebt u geen toestemming voor nodig van de rechthebbenden. Het begrip huiselijke kring is nogal strikt. Het gaat dan om uw partner, kinderen, familieleden en naaste vrienden." https://www.auteursrecht....nen-en-ten-gehore-brengen

En binnen deze grenzen valt Netflix ook. Dus die ene tweet die ze hebben gedaan "love is sharing a password" valt ook gewoon binnen de grenzen van auteursrecht.

"Auteursrecht: de Netflix-service, inclusief alle content die wordt geleverd via de Netflix-service, wordt beschermd door wetten en verdragen op het gebied van auteursrecht, handelsgeheimen of andere intellectuele-eigendomsrechten." https://help.netflix.com/nl/node/24852

Maar dat cancelen van series is wel echt een probleem aan het worden, samen met die ellenlange hiaten tussen seizoenen soms (ik kijk naar jou, Flash)

[huibert_d]

Het uitlenen van spullen gebeurd over het algemeen ook aan naaste vrienden en geen voorbijgangers op straat.

[Vuvuzela]

Gaat dat niet over een andere situatie, het vertonen. Een dvd uitlenen aan iemand van je sportclub is anders dan een dvd afspelen op de sportclub.

[Chris_147]

Nou ja...
https://www.auteursrecht....iken/Verhuren-en-uitlenen

Boeken, cd’s, tijdschriften en video’s mag je uitlenen aan iedereen, zo vaak je maar wilt. Dat valt onder het normale gebruik wat je met bezittingen mag doen. Als het uitlenen op enige schaal gebeurt, zoals bij een bibliotheek, is er wel een leenrechtvergoeding voor de rechthebbenden verschuldigd. Voor het verhuren van beschermd werk is toestemming nodig van rechthebbenden.

De tekst die jij quote gaat over het vertonen, dat is iets heel anders dan uitlenen.

[sjoerdadlp]

De enige reden dat ze het nu doen is niet vanwege de inkomsten, maar vanwege de hoeveelheid abonnees. Toen hun abonnees afnamen na corona, halveerde de waarde van hun aandelen. Nu zijn ze met dit soort 'trucjes' bezig om de hoeveelheid abonnees te verhogen. Wat ze hiermee hopen te bereiken, is dat ze van 1 abonnee 2 abonnees kunnen maken. Het is dus belangrijk om te beseffen dat dat getalletje veel zwaarder weegt op de beurs dan de daadwerkelijke inkomsten. Ze introduceren bijvoorbeeld tegelijk goedkopere abonnementen (met reclame) om minder mensen te verliezen. Ze zitten midden in een monopoly-oorlog met andere streamingsdiensten, inkomsten zijn pas een probleem als ze niet meer geld kunnen krijgen van investeerders. Ze zijn nog niet in de fase dat hun investering geld gaat opleveren, er is nog teveel concurrentie. Ze houden er ook rekening mee dat een deel gaat opzeggen, ze denken alleen dat de groep mensen die van 1 naar 2 abonnementen gaat velen malen groter zal zijn.

[Reactie gewijzigd door sjoerdadlp op 22 juli 2024 16:15]

[Sando]

De realiteit is dat veel mensen gebruik maken van Netflix zonder ervoor te betalen door met zijn tweeën of drieën geld bij elkaar te leggen en in te gaan op het voorstel van Netflix om voor een bepaald bedrag 4 streams af te nemen.

FTFY.

Straks mag je ook de pizza's die je afhaalt niet meer met anderen delen. Ik hoop dat de EU met regulering komt waarin bedrijven geen artificiële limitaties meer mogen opleggen aan diensten die ze verkopen.

[sniek]

Dat zou elk licentiemodel ondermijnen en zal ongetwijfeld kapot gelobby'd worden.

Het is echter wel gek dat je als bedrijf kunt afdwingen wat iemand met zijn aankoop doet. Totaal ander voorbeeld, maar Ferrari verkoopt jou geen auto's meer als je de auto aanpast. Maar het is een realiteit. Een koop is ook een soort overeenkomst en daar kunnen voorwaarden aan hangen. Het feit dat je ervoor betaald rechtvaardigt niet alle vormen van gebruik.

[m_a_rnix]

Je koopt alleen niets.

[911GT2]

Jawel je koopt toegang tot een streamingdienst.

[Sando]

[Het] is een realiteit. Een koop is ook een soort overeenkomst en daar kunnen voorwaarden aan hangen. Het feit dat je ervoor betaald rechtvaardigt niet alle vormen van gebruik.

Die rechtvaardiging betekent (letterlijk) echter niets meer dan "eerlijk en ethisch handelen", en dus is het aan debat onderhevig. Zo heb je enerzijds Apple en Ferrari en hun lobby, en anderzijds de Right To Repair-movement die strijdt voor eerlijkere rechten voor wat betreft aankopen.

The right to repair refers to proposed government legislation to forbid manufacturers to impose barriers that deny consumers the ability to repair and modify their own consumer products (e.g. electronic, automotive devices or farm vehicles such as tractors).

[BurrowedLurker]

Hier gaat echt geen EU regulering voor komen, want er is helemaal niks mis met deze praktijk. Netflix mag prima zelf bepalen wat hun voorwaarden zijn. Het is overduidelijk dat het gaat om streams binnen hetzelfde huishouden. Dat je dat niet mag delen is gewoon een voorwaarde die Netflix stelt en daar is niks mis mee. Dit is een opportuniteit voor marktwerking: als een andere provider wel stream-sharing toestaat dan kunnen ze daar op concurreren.

Dat jij iets anders wilt dan Netflix betekend niet dat het gereguleerd hoeft te worden. Je kan net zo goed zeggen “ik heb een internet abonnement van 200 Mb, maar gebruik er meestal maar 50Mb van, waarom mag ik die 150Mb die over is niet delen met twee vrienden die in een heel andere stad wonen?”. Dat is allemaal leuk en aardig, maar dat is niet hoe het werkt. *Jij* betaald voor een dienst die aan *jou* bepaalde mogelijkheden verstrekt. Dat je het niet volledig benut is natuurlijk reden om de rest te mogen delen.

Met die logica zou je ook kunnen stellen dat je op Spotify alle nummers die je niet zelf luistert maar mag delen met willekeurige andere mensen. Want ja, ze zijn toch al betaald. Goed idee zeg.

[Sando]

er is helemaal niks mis met deze praktijk. Netflix mag prima zelf bepalen wat hun voorwaarden zijn.

Tja... zal ik nu beginnen over het tot in de jaren '70 bestaande verbod op homoseksualiteit in Nederland om aan te geven wat er mis is met deze redenatie? Het bestaan van een situatie is niet de rechtvaardigingsgrond voor die situatie. Ik spreek de hoop uit dat consumenten beter beschermd worden tegen artificiële restricties. Dat dat nu niet gebeurt is geen goed argument tegen het niet gebeuren. Vier streams is vier streams, wat mij betreft. Net als een VPN-dienst die je 4 tunnels geeft. Vier tunnels zijn vier tunnels, al geef je er twee aan je buurman.

In Nederland met de vele huisjesmelkers heb je net zoiets. Veel huurbazen zetten in het huurcontract dat je pas na een jaar mag opzeggen. Het staat er overduidelijk in. Geen misverstand mogelijk. Toch is het niet rechtsgeldig. Omdat onredelijke voorwaarden de spuigaten uitliepen is wettelijk vastgelegd dat je na een maand mag opzeggen.

Er is naar niet alleen mijn mening wél wat mis met deze praktijk. Er zijn op zijn minst bedenkingen bij deze praktijk. Het verplicht afnemen van 4 streams alleen om 4k beeldkwaliteit te kunnen kopen heeft de schijn van koppelverkoop, en als ik zo door de jaren de reacties op Tweakers lees, dan is alleen dat al een dubieuze praktijk die in oudere/analoge gevallen vaak wordt verboden. Verder heeft Netflix zelf actief het delen van accounts/wachtwoorden gemarket, en in oudere gevallen (reclame code commissie) zou dergelijke misleiding gewoon beboet worden.

Dat jij dit idee van Netflix prima vind wil niet zeggen dat het prima is. Je mening verkondigen is goed, maar je argument snijdt geen hout.

edit:
Mijn reactie krijgt -1 vermoedelijk vanwege het woord "slaven" dus ik heb "het houden van slaven" vervangen door "het tot in de jaren '70 bestaande verbod op homoseksualiteit in Nederland". Mijn punt is dat een ongewenste situatie rechtsgeldig kan zijn, maar dat het daarmee niet automatisch juist is. Om dit punt te maken moet ik een breed gedragen voorbeeld van een ongewenste en reeds gerectificeerde situatie noemen, maar niet zo'n extreem voorbeeld dat mijn reactie daarmee als -1: troll/flamebait wordt gemodereerd.

[Reactie gewijzigd door Sando op 22 juli 2024 16:15]

[basto11]

Dat is maar net hoe je het bekijkt. Wanneer je een laptop koopt kun je ook niet alle componenten samenstellen. Is dat ook koppelverkoop? Je hebt het hier over de componenten stream-kwaliteit en aantal streams die je van elkaar los wilt koppelen. Netflix verkoopt ze echter zo, zoals ook een laptop samengesteld is.

De streams zijn bedoeld om te gebruiken binnen een huishouden, bijvoorbeeld wanneer je kinderen hebt die op hun telefoon iets anders willen kijken dan hun ouders op tv.

Ik ben er ook niet blij mee, maar een bedrijf kan nu eenmaal voorwaarden stellen aan het gebruik van een dienst. Het is aan ons om te bepalen of we dan nog van die dienst gebruik willen maken.

[Reactie gewijzigd door basto11 op 22 juli 2024 16:15]

[Sando]

Wanneer je een laptop koopt kun je ook niet alle componenten samenstellen. Is dat ook koppelverkoop?

Dat is toch echt wat anders om meerdere redenen:

• De componenten zijn noodzakelijk voor de werking, streams zijn dat niet
• Niet-noodzakelijke componenten zijn wel degelijk samen te stellen: Geheugenhoeveelheid, ssd-omvang, de hoeveelheid streams niet
• Als er toch een onnodig component op de laptop zit, dan kan je ook een andere laptop met Windows kopen. Je kan geen andere streamdienst met Netflix-originals kopen.

Dat laatste noemen we een 'machtspositie op de relevante markt', een belangrijk kenmerk van koppelverkoop.

De streams zijn bedoeld om ...

En ik vind dat bedrijven dat niet voor mij moeten definiëren. Ik ben voor netneutraliteit, en ook voor streamneutraliteit. Verkoop me een stream. Verkoop me er twee. Laat me verder met rust. Daarom pleit ik voor EU-regulering, want deze bemoeienis van bedrijven gaat me te ver. Straks mag je vegetarische pizza maximaal 6 keer kauwen voordat je het doorslikt.

een bedrijf kan nu eenmaal voorwaarden stellen aan het gebruik van een dienst.

En de EU kan paal en perk aan voorwaarden stellen. Zo is niet alles wat een bedrijf in de TOS zet automatisch geldig.

[BurrowedLurker]

Als je bij een discussie over streaming diensten er opeens slaven bij haalt, moet je je toch echt afvragen of je niet misschien een ‘hot take’ hebt die wellicht niet zo goed onderbouwd is als je zelf denkt.

Ik zeg niet dat het een rechtvaardigingsgrond is, ik zeg dat Netflix - net als elk bedrijf in de EU, verstrekkende contractsvrijheid heeft. Contractsvrijheid is in ons rechtssysteem net zo goed een belangrijk rechtsbeginsel dat beschermd dient te worden. Er is hier geen sprake van misleiding of dwang en er is bovendien voldoende concurrentie. Er is dus helemaal geen reden om aan te nemen dat dit gereguleerd zou moeten worden. Ten eerste zou het vreemd zijn om bedrijven dit soort verplichtingen op te leggen, en ten tweede verstoort het de marktwerking en zou het concurrentie belemmeren. (Namelijk, hoe meer regulering alle streaming diensten gelijk trekt, op hoe minder punten ze kunnen concurreren met elkaar). Nogmaals, enkel omdat jij iets niet leuk vind betekend het niet dat het gereguleerd moet worden.

Wat betreft je punt over koppelverkoop. Daar heb ik niet echt over nagedacht, misschien heb je daarmee een punt. Dat is echter een gehele andere kwestie, die je ten onrechte probeert samen te voegen.

Vraag 1:
Behoeft de consument bescherming tegen de praktijk van streaming diensten dat ze ‘overgebleven’ streams in hun abonnement niet mogen delen?

Vraag 2:
Is het exclusief aanbieden van het 4K pakket in combinatie met meerdere streams aan te merken als koppelverkoop?

Koppelverkoop is overigens ook niet verboden, het zou alleen verboden zijn als Netflix en een machtspositie heeft en dat door die koppelverkoop de concurrentie belemmert wordt. Het lijkt me dus onwaarschijnlijk dat, zelfs als het koppelverkoop is en zelfs als Netflix een machtspositie heeft, het koppelen van 4K aan meerdere streams de concurrentie belemmert. Omdat deze koppeling door de juiste consument juist als onwenselijk wordt gezien zal het eerder de concurrentie aanmoedigen. Het zou de concurrentie pas belemmeren als deze praktijk het voor consumenten moeilijk of zeer onwenselijk zou maken om over te stappen naar een concurrent, en dat is nu juist niet het geval.

[Sando]

Als je bij een discussie over streaming diensten er opeens slaven bij haalt, moet je je toch echt afvragen of je niet misschien een ‘hot take’ hebt die wellicht niet zo goed onderbouwd is als je zelf denkt.

Ik interpreteerde je reactie als "er is niets mis met de bestaande situatie omdat hij overduidelijk staat beschreven in de voorwaarden", en vond dat zo'n zwakke reactie, dat ik ogenblikkelijk dacht aan alle idiote situaties die op deze manier rechtgepraat kunnen worden. Daarom reageerde ik op die manier, en ik vond wel degelijk dat het erg toepasselijk was. Mogelijk vatte ik je reactie verkeerd op. Ik heb dat deel van mijn reactie aangepast, maar het verder wel laten staan. Zie ook de "edit" onderaan.

Verder ben ik het (nog steeds) niet geheel met je eens. Bedrijven zijn (1) niet vrij om alles maar in hun TOS of contract te zetten. Er gelden extra regels wanneer een bedrijf een machtspositie heeft. Ook mag een TOS of contract niet in strijd zijn met de wet.

De "share an account" marketing en uitingen als "love is sharing your password" heeft (2) wel degelijk de schijn van misleiding. En er is (3) juist geen concurrentie waar je de zelfde Netflix Originals kunt afnemen.

Verder vat je mijn reactie ook verkeerd op. Ik zeg (a) nergens dat ik aanneem dat dit gereguleerd moet worden; ik spreek de wens uit dat ik dit gereguleerd zou willen zien om de consument te beschermen tegen steeds verder gaande artificiële restricties op verkochte goederen. 4 streams is 4 streams. Dat is mijn mening.

Het zou mijns inziens (b) helemaal niet vreemd zijn om dit soort restricties weg te nemen, net als netneutraliteit bepaalt dat er geen restricties op dataverkeer geplaatst mogen worden.

Nogmaals, enkel omdat jij iets niet leuk vind betekend het niet dat het gereguleerd moet worden.

Niemand zegt dat. (c) Ik vind dit een flauwe miskarakterisatie van mijn punt die ik zou willen omdraaien, en daarmee zijn we allebei wel aan het eind gekomen van dit draadje.

[Reactie gewijzigd door Sando op 22 juli 2024 16:15]

[Mathijs22]

Verder heeft Netflix zelf actief het delen van accounts/wachtwoorden gemarket, en in oudere gevallen (reclame code commissie) zou dergelijke misleiding gewoon beboet worden.

En wat let je om zelf een klacht in te dienen? Je zal de held zijn voor een bepaalde groep Tweakers!
Zou in je klacht niet over slaven beginnen overigens....

En het koppelverkoop argument is er werkelijk bij de haren bijgesleept. De wettelijke definitie is echt heel anders. Netflix mag zijn product aanbieden in de vorm zoals zijn dat willen, heeft niemand iets over te zeggen. Jij hebt de keuze om het product niet af te nemen.

Nu neem ik aan dat je dat al niet doet dus neem een kop koffie, het zal voor jou allemaal niets uitmaken

[DaKluit]

(offtopic) Dit zou bijzondere situaties gaan opleveren. Bijvoorbeeld dat een verzekering niet meer persoonsgebonden is. Dus ik denk niet dat de EU zo'n regel gaat opstellen

[Lixwulf]

(offtopic) Verzekering hoeft niet persoonsgebonden te zijn - mijn auto verzekering is ook geldig als mijn vader mijn auto zou lenen (wordt pas anders als ik niet de gebruikelijke hoofdbestuurder zou zijn). Het hangt dus van het soort verzekering (product) af.

Iets meer on topic: De vraag is of Netflix als product "x streams" of "x streams op (doorgaans) 1 locatie" aanbiedt. De EU zou op zich prima kunnen reguleren dat abonnementen die "x maal tegelijk toegang tot bepaalde content" geven daar wel of geen locatie eis aan mogen verbinden.

[Verwijderd]

Een pizza punt kun je maar 1 keer eten. Is dus niet te vergelijken met een streamingdienst.

[PdeBie]

Een pizza bestaat uit meerdere punten net als een netflix abo uit meerdere streams.

Het liefst wil ik 1 (max 2) pizzapunt(en), maar dan wel verdomd lekker! Oftewel één of twee streams, maar wel de hoogste kwaliteit. Wat moet ik met 4 streams als ik maar één 4k geschikt device in huis heb?

[Verwijderd]

Begrijp je me echt niet? Als je een aflevering hebt gezien kun je m nog 100 keer kijken of delen met andere. Dat is anders dan wanneer iets dat op gaat.

[911GT2]

Probeer Domino's eens te bellen en slechts twee pizzapunten te bestellen. Grote kans dat ze het niet doen en als ze het al doen verwacht ik niet dat je 2/6de od 2/8ste (afhankelijk van het formaat) van de prijs gaat betalen.

Anders gezegd, ik kan mijn auto ook niet met maar 3 stoelen bestellen omdat ik er toch nooit met meer mensen in ga rijden.

[DropjesLover]

Maar die pizza van jou komt aan op 1 adres, en iedereen die die pizza wil eten moet dan ook daar zijn. En wil je met meer mensen tegelijkertijd op 1 adres pizza eten, dan moet je meer pizza's kopen. Precies zoals een Netflix family abo bedoeld is (meerdere high res streams).
Voor diezelfde prijs 4 pizza's laten bezorgen op 4 verschillende adressen is niet de bedoeling.

[Sando]

Voor diezelfde prijs 4 pizza's laten bezorgen op 4 verschillende adressen is niet de bedoeling.

Ik zie dat anders. De pizzabezorging is een praktisch/logistiek probleem. Het zal de pizzabakker worst wezen als een Thuisbezorger of een UberEatser die dienst wil verlenen. De bezorgdienst zal dan wel 4x bezorgkosten vragen.

Elke internetgebruiker betaalt voor digitale bezorging via het abonnement aan hun provider. De kosten van het bezorgen van bytes zijn dus reeds betaald. De Netflix-restrictie is 100% artificieel.

[Tintel]

De Netflix-restrictie is 100% artificieel.

Nee toch? Die extra servers [of VM's of cpu's] om al die extra streams uit te sturen moeten ook betaald worden.
Maar zelfs dan bij content geldt toch dat het tonen daarvan niet lineair duurder wordt als er meer mensen kijken. Maar als content meer wordt bekeken dan kan deze wel duurder worden gemaakt omdat men het ervoor over heeft.
Niet alles wat we betalen (in tegendeel zelfs) heeft alleen een relatie met de kosten om het te produceren en distribueren.

[Sando]

Nee toch? Die extra servers [of VM's of cpu's] om al die extra streams uit te sturen moeten ook betaald worden.

Ik bedoel natuurlijk nadat de pizza/stream al verkocht is. Elke limitatie daarbovenop, zoals een IP-block of een verbod de vierde pizza aan je buurman te geven, is artificieel.

Net zoals het onlangs verboden concept van geo-restricties op app-downloads binnen de EU. Die restricties waren ook 100% artificieel, ook al zou je kunnen stellen dat de extra downloads toch servercapaciteit vragen.

[GeroldM]

Ja en nee. Je hebt gelijk dat de netwerk bits en bytes betaald zijn. Maar alleen naar het adres waar jij wettelijk verblijft.

Het verplaatsen van bits/bytes is helemaal niet gratis. Het digitaal versturen is wel een stuk makkelijker en mag misschien de indruk geven dat dit weinig moeite en/of energie kost. Dat is echter helemaal niet waar.

Netflix en ISPs moeten wel degelijk investeren in extra servers (caching), supersnelle en robuuste netwerk switches, energie, huur van datacenter ruimte op meerdere locaties, bandbreedte verbruik aan internet backbone leveranciers, omdat jij meent recht te hebben om dat op elke locatie op elke snelheid die jou behoeft.

Nou kun je stellen dat een boel van deze kosten toch al gemaakt moeten worden, maar dat doet er niets aan af dat streaming diensten en ISP's deze zaken wel vooraf dienen te bekostigen en dan vind ik het niet vreemd dat de streaming diensten daar meer betalende klanten voor terug willen zien. ISP's weten al dat deze klanten dat niet gaan betalen, dus moeten deze wel geld vragen aan de streamers om dit allemaal vooraf te kunnen betalen. Hoe krom dat ook mag klinken in jouw en mijn oren.

Daarnaast, je bent akkoord gegaan met aangepaste voorwaarden dus je had legaal gezien al praktisch geen been meer om op te staan als je via het gerecht je gelijk zou willen halen.

[joco]

Wat jij zegt slaat toch niet echt op wat @LOTG doet?

Dat hij shared is een gevolg van.. hij wil de beste beeldkwaliteit, maar dan moet je plotseling het duurste abo nemen.. tja dan gaat hij maar delen...

Als bv het goedkoopste abo ook gewoon de 4K HDR beeldkwaliteit had, had hij dat niet gedaan...

Daar zit gewoon wat in, ik zou ook wel uit komen met 1 stream (misschien 2) maar door dat ik een OLED 4K HDR scherm heb wil ik wel dat hebben, dus dan maar het duurste abo, maar ja dan deel ik hem ook maar..

[Bulls]

Tegenwoordig mag je verwachten dat 4k bijna de standaard is. Belachelijk dat ze dat bij het duurste abonnement pas vrijgeven.

[j.spitzen]

Ik vind het niet gek dat er meer betaald moet worden voor 4K, het is een hoop meer werk om 4K streaming content aan te bieden. Wat LOTG aangeeft, en waar ik het mee eens bent, is dat beeldkwaliteit mee omhoog gaat met het aantal "seats".

Het zou niet zo ingewikkeld moeten zijn om een pricing plan op te stellen met 2 inputs voor seats en kwaliteit. Dan kan de een lekker op 1 seat 4K content kijken zonder voor 3 extra streams te betalen, en een hele familie zonder 4K tv gewoon HD streamen zonder te betalen voor beeldkwaliteit die ze niet gebruiken.

[loki504]

Dat er betaald moet worden voor 4k is prima. Maar geef mogelijkheden aan mensen die niet met meerdere personen in een huishoudens wonen. Er moeten toch mogelijkheden zijn om automatisch dingen aan te passen met sliders...

Bv

basis 6,99
Geen reclame 1.00
1080p 1.00
4k 2.00
Extra stream 1.00
Extra stream 1.00
Extra stream 1.00
Extra stream 1.00

(Prijzen zijn uiteraard een voorbeel)

Etc etc etc. Op die manier kan je mensen veel meer bedienen op wat ze willen/nodig hebben. En je kan het gewoon makkelijk aanpassen naar je wensen.

[sfc1971]

Inderdaad, op maat gesneden pakk(ett)en. Waarom moet dit zo moeilijk zijn op het web waar je makkelijk een configurator bouwt die dit precies uitrekend. Op een kassa of een papieren folder wordt het misschien te complex maar in een app/web pagina niet.

[Rannasha]

Waarom moet dit zo moeilijk zijn op het web waar je makkelijk een configurator bouwt die dit precies uitrekend.

Het is helemaal niet moeilijk. Maar het levert Netflix minder geld op.

In de huidige situatie maken de meeste mensen niet volledig gebruik van het pakket waarvoor ze betalen. Iemand die 4 streams wil, heeft wellicht geen 4K en mensen die met slechts 1 stream 4K willen kijken betalen alsnog voor de extra streams.

Zodra je de pakketten helemaal op maat laat maken door de klanten, zullen ze veel preciezer afnemen wat ze gebruiken en tenzij Netflix de basistarieven flink verhoogt, betekent dit een daling van de inkomsten.

Het gaat dus vanuit Netflix niet om "kunnen we niet", maar eerder om "willen we niet".

[Tukkertje-RaH]

Zodra je de pakketten helemaal op maat laat maken door de klanten, zullen ze veel preciezer afnemen wat ze gebruiken en... <snip>

De "vorige keer" dat we op pakketten op maat wilden, hebben we onszelf als consument aardig in de voet geschoten...

Vliegreizen zijn volgens mij een prachtig voorbeeld waarbij dat hele pakket-gedoe enorm uit de hand gelopen is. Niet iedereen had ruimbagage, niet iedereen hoefde een plek aan het raam, en niet iedereen hoefde op weg naar Spanje een drie-gangen menu. "Laat ons kiezen, dan betalen we er wel voor".

En waar zijn we nu? Extra beenruimte (wat vroeger de standaard was) is nu bijbetalen. Stoelkeuze vooraf - bijbetalen. Niemand neemt meer bagage mee in het ruim, en in plaats daarvan woedt er een kleine oorlog om die stapels handbagage (ook echt hutkoffers tegenwoordig) in de "overhead bins" te krijgen. Er wordt geen eten uitgedeeld of tegen schofterige prijzen. Elke dienst die ooit tot de standaard service behoorde is uitgekleed en toegevoegd aan een betaald extra pakket.

Dat zou Netflix ook zomaar kunnen gaan doen. Goedkoper abonnementje, eentje met reclame of lagere beeldkwaliteit, minder streams of oudere content. En alles wat je er bij wil kost extra. Niet veel, 50 cent, een euro. Maar onder de streep staat er straks meer dan dat er nu staat.

En wij maar denken dat het beter is nu we een keuze hebben...

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 22 juli 2024 16:15]

[FreezeXJ]

En daarom vlieg/vloog (nieuwe belastingregels) je ook voor 3 tientjes naar Milaan... Als je op dat minimumpakket kon overleven (een weekendje weg kon dat prima). Als je inderdaad op wintersport wilt, of gewoon 3 hutkoffers mee omdat je niet zonder pindakaas kunt, dan betaal je daar flink voor, maar da's nu eigen keuze. Vrrroegah kostte je ticket 300 euro (of gulden-equivalent) of meer, als je kijkt hoeveel bonusjes je daar nu voor kunt bijkopen ben je net zo duur uit... en ondertussen tikt de inflatie gewoon door.
Oh, en sowieso heb je de keuze om thuis te blijven
Net zoals dat je de keuze hebt uit 20 streaming-diensten, en als Netflix je niet bevalt voor die prijs, dan stap je over. Het missen van die ene schitterende serie kom je ook wel weer overheen.

[Jaldea]

Als Netflix niet bevalt kan ik niet zomaar overstappen naar het alternatief wat dezelfde content aanbied? Of zie ik dat verkeerd (dan heb ik het over de legale alternatieven)

[FreezeXJ]

Nee dat klopt, je zult iets andere content krijgen... Maar hier geldt ook dat je het moet doen met wat een partij aanbiedt, en dan geldt heel simpel take it or leave it. Ik wil eigenlijk ook een auto die van 0 naar 100 gaat in 3 seconden, en minimaal 800 km op een tank gaat... oh en niet meer dan 10k kost. Ja er is wel een Ferrari, maar die is te duur, dus kan iemand even een alternatief maken?

[la cucaracha]

In den beginne was de grote usp van Netflix en co toch reclamevrije content?
Ik heb zelf een tijdje meegelift op het account van een familielid, in ruil voor op zijn tijd een mooie fles wijn en/of whisky.
Ik maakte er in de praktijk nauwelijks gebruik van omdat er ik simpelweg geen tijd en geduld voor had.
Een abo op streamingdiensten is aan mij derhalve niet besteed.
Gelukkig zijn er meer dan genoeg wegen die naar Rome leiden en als ik eens een film wil kijken vind ik de weg wel.

[Jaldea]

Gelukkig voor films wel, echter als je serie Xyz wilt kijken kan dat vaak alleen op platform Abc.

[Sinester]

Zodra je de pakketten helemaal op maat laat maken door de klanten, zullen ze veel preciezer afnemen wat ze gebruiken en tenzij Netflix de basistarieven flink verhoogt, betekent dit een daling van de inkomsten.

Dat is helemaal niet persee so, want als genoeg mensen dit een goed idee vinden zullen er waarschijnlijk ook meer mensen een abo nemen op Netflix, wat ook weer meer geld in het laadtje gaat brengen

Persoonlijk denk ik ook met wat ze nu doen om meer geld te verdienen, ze alleen maar minder geld gaan verdienen omdat mensen hierdoor gewoon compleet weggaan bij Netflix

[sfc1971]

Ik zou betalen voor een iets goedkoper abbo waar niet dingen inzitten die ik toch niet gebruik.

Als de meeste mensen toch niet gebruik zouden maken van het delen, dan zouden ze ook geen moeite hoeven te steken in het bestrijden hiervan. De meest makkelijke manier om het te bestrijden is door het geld te laten kosten. Mensen delen nu met vrienden omdat het gratis is, als ze voor hun vrienden moeten betalen zal het daar snel mee gedaan zijn.

Door meer klanten te bedienen kun je ook je inkomsten overeind houden EN voorkomen dat mensen helemaal af zien van je product. Het is niet voor niets dar meer en meer ISPs nu met abbo's komen zonder lineaire TV.

[djunicron]

Dit lukt mobiele providers ook al jaren, of in ieder geval, jaren geleden. Inmiddels hebben ze dit ook niet meer nodig.

Probleem bij Netflix is waarschijnlijk dat het vooral veel meer werk gaat zijn. Niet alleen de front end voor de klant om te kiezen, maar meer hoe gaan we dan afdichten en controleren in de praktijk.

Daarnaast "geven ze het nu weg" bij hogere abonnementen en gebruiken mensen het helemaal niet, totdat ze hun account gaan delen. Dat staat leuker in de marketing materialen en vergelijkingsoverzichten. Daarnaast is zo'n keuze op maat voor ons hier makkelijk, maar voor ouderen wellicht niet zo vanzelf sprekend.

[Bulls]

In een ideale wereld wel, alles naar wens in te stellen. Maar ze hebben liever een paar tiers en zetten gewilde content achter een duurder abbo.

Southpark had daar een leuk stukje over.

[supersnathan94]

Ik vind het helemaal niet zo gek dat er
Meer moet worden betaald voor 4K.

Ik vind het gek dat ik als single geen abo af kan nemen met een enkele 4K stream en er gelijk 4 simultaan af moet nemen.

Wat denk je dat er dan gaat gebeuren?

Ik vind het ook gek dat het basis abonnement in SD kwaliteit is.

Deze regelingen met extra leden slaan nergens op en zijn vet irritant voor de gebruiker. Stel iemand gaat voor stage naar het buitenland. Die gaat niet iedere maand even een keer naar huis om zijn netflix account te resetten.

Er zijn ook mensen die een half jaar de wereld rond gaan reizen. Die moeten dan iedere keer hun “home” verplaatsen.

Vroeger was het delen binnen huiselijke kring. Familie en vrienden. Netflix adverteerde ook met accountsharing op socials. En niet fietsen ze alles achteruit de deur weer door, maar goedkoper wordt het niet.

[Mel33]

En er zijn mensen zonder wifi. Gebruiken alleen 4g 5g.
Ik ben ook benieuwd hoe dat gaat.
Als expat

[supersnathan94]

Mja wifi is leuk, maar het gaat natuurlijk om extern IP adres. Die heb je ook als je alleen 4G of 5G gebruikt.

Neemt niet weg dat dergelijke dingen veelal dynamisch een adres krijgen en je waarschijnlijk dus iedere maand je thuisadres mag gaan bijwerken.

[ChiLLeR]

Netflix kan ook wel gewoon toegang kunnen krijg van je GPS locatie lijkt mij?

[ATS]

De GPS locatie van je Smart TV? Van je KPN kastje? Tuurlijk joh.

[ChiLLeR]

Ik reageerde op het bericht dat sommige mensen alleen 4G/5G gebruiken. Ik ga er dan even vanuit dat dat op een mobiel apparaat is. Dat had ik er bij moeten zetten.

Als je thuis een modem hebt op 4G/5G dan weet ik het niet, maar er zijn ook zat vaste lijnen die ook een dynamisch IP hebben dus naast je IP zal netflix wel meer parameters meenemen om je 'thuis locatie' vast te stellen.

[supersnathan94]

Ja wat denken we. Dat ik netflix toegang ga geven tot m’n locatie? Ja doei!

[Trithereon]

Heel eerlijk, leuk dat het 4k is ... maar als ik een film 4k in mijn blueray speler stop is het beeld nog steeds beter.

[Bulls]

Netflix kennende zullen ze de 1 seat 4k even duur maken als 4 seats HD. En dan als je 4 seats 4k wil wordt het nog duurder dan nu. Maar goed dat is speculeren.

[DiscoNootje]

En dan heb je vaak nog maar 15mbps bitrate ook. Wat mij betreft is dat geen 4K waardig en totaal niet vergelijkbaar met 'echte 4K'.

[Nas T]

"Echt" 4K is ook relatief. De definitie van 4K/HDR rammelt sterk.
Ik heb er bewust voor gekozen om niet te streamen, maar blu rays te kopen, want kwaliteit, maar ook daar is het opletten geblazen.

De eerste twee Harry Potter films zouden "echt" 4K moeten zijn, maar ze zien er niet best uit. Het zijn 4K scans van analoge film, waardoor de resolutie op papier 4K is, maar in de praktijk echt niet zo scherp is. Ik dacht eigenlijk, door de hoeveelheid ruis, dat het een opgeschaalde versie was.

Bij de Lord of the Rings vs de Hobbit is dit ook duidelijk te zien. De analoge films van Lord of the Rings zijn in 4K gescand, de Hobbit is daadwerkelijk met 4K digitale camera's opgenomen. De Lord of the Rings zo weer "nep" 4K moeten zijn, maar ik vind ze er beter uit zien dan de eerste Harry Potter films.

Dan heb je ook nog chroma subsampling (4:4:4/4:2:2/4:2:0 bijvoorbeeld) wat ook invloed heeft op de scherpte.

Dus leuk "4K" of "Ultra HD", maar qua resolutie zegt het niet alles, zelfs de "real 4K" lijst niet.
HDR is hetzelfde. Dolby Vision is volgens mij de standaard die het meeste biedt qua kwaliteit, maar niet garandeert volgens mij. Dan is er nog de grap dat OLED eigenlijk niet voldeed aan de eisen voor Dolby Vision, ik vermoed doordat de panelen niet zo helder kunnen, maar Dolby heeft een uitzondering gemaakt, deels terecht, want in een verduisterde ruimte compenseer je dat misschien. Maar het is wel vreemd. Het is mij niet duidelijk wat Dolby Vision (of een andere HDR standaard) daadwerkelijk vereist/garandeert, zowel aan de opnamekant (dynamisch bereik camera), spelerkant en schermkant.

Bij streaming heb je daarnaast nog eens dat je compressie niet gegarandeerd is. Het staat een streamingdienst volgens mij vrij je compressie zo ver te knijpen, dat de kwaliteit echt ondermaats is, om bandbreedte (en daarmee serverhardware) te besparen. Daar wil ik al helemaal niet voor betalen.

Het is heel jammer, want er zijn prima films, ook qua HDR, maar de huidige standaarden garanderen te weinig kwaliteit om serieus genomen te worden.

[Winduss]

Dat ze die Harry Potter films niet goed kunnen in scannen is natuurlijk jammer. Maar ik ken genoeg films die op 35mm of 70mm zijn gefilmd en toch mooi 4k zijn.
Ruis kan goed zijn ivm de donkere scenes in Harry Potter van wat ik me er van kan herinneren.

[Slaiter]

Als alle of tenminste 80% van de aangeboden en bekeken content 4K is dan is het in mijn mening inderdaad standaard. Volgens mij zijn we daar nog niet helemaal.

[911GT2]

Ik hoor dat vaker. Maar 4K voegt voor mij niets toe. Dus als ik daar niet voor hoef te betalen dan graag!

[Mathijs22]

Tegenwoordig mag je verwachten dat 4k bijna de standaard is. Belachelijk dat ze dat bij het duurste abonnement pas vrijgeven.

Wel, in vrijwel elk opzicht is 4K natuurlijk veel duurder om te behapstukken. Je hebt veel meer opslag nodig, veel meer computers om het te verwerken, moet veel meer bandbreedte inkopen, grotere proxyservers huren. En jij als klant krijgt veel meer bitjes dan bij een HD film.

Natuurlijk kunnen ze een tarief maken, maar dat zal dan een stuk duurder zijn dan de goedkopere opties. Lijkt je dat een goed idee?

[GeroldM]

Het verschil tussen 4k en 1080p content is behoorlijk groot, als het gaat om het aantal bytes dat verplaatst/gestreamed dient te worden. 1080p verbruikt 5 tot 6 keer minder bandbreedte dan 4k content doet.

Op jouw TV/monitor mag dat niet zo'n groot verschil lijken, dat is het op de achtergrond wel degelijk. Ook met caching servers in de mix, duurt het heel wat langer voordat cache servers zijn gevuld met 4k content en het neemt daar ook veel meer opslagruimte in beslag. Meer verbruik van opslag betekent toch echt dat de cache server minder effectief kan worden ingezet en er dus of een grotere/krachtiger cacheserver geplaatste dient te worden (welke niet goedkoop zijn in zowel aanschaf, onderhoud en beschikbaarheid) of extra cache servers.

Staan deze cache servers in een datacenter? Fysieke toegang tot zulke facaliteiten is duur, is een administratieve rompslomp en het huren van die 2 of 3 vierkante meters in dat datacenter kost klauwen met geld. Denk aan enkele duizenden euro's per maand en energiekosten (+ /koelomgkosten) zijn daar vaak niet bij inbegrepen.

Dit zijn kosten die vooraf gemaakt dienen te worden door de streamer en ISP (ruimte in hun datacenter server rack is door die prijzen goud waard) en effectiever in te zetten dan er een cache server van een streamer erin te plaatsen. Streaming diesnten maken gebruik van de backbone internet providers. Bandbreedte is het probleem niet, maar wat er word verstookt, dat moet worden afgerekend. Die 5 tot 6 keer meer bytes per 4k video naar de cache servers tikt nog steeds heel zwaar aan. Die extra hoeveelheid aan bytes moet ook worden verplaatst via netwerk switches die krachtig genoeg zijn om al dat extra verkeer te kunnen verwerken.

De laatste keer dat ik keek op de Dell website, was de duurste netwerkswitch ruim 250.000 US Dollars. En dit zijn uit de kluiten gewassen switches die een heel groot deel van een server rack in beslag nemen en energie zuipen om al die bytes zo snel mogelijk op de plaatsen van bestemming te brengen. Want als de streaming klant een paar seconden langer moet wachten voordat de content kan worden bekeken, dan zijn de rapaen helemaal gaar en kan de streaming dienst geld kosten vanwege negatieve mond-op-mond reclame. Of moet ik zeggen: negatieve Twitter-op-Twitter of Facebook-op-Facebook reclame?

Je kan dus wel spreken van een "damned if you do, damned if you don't"-gevoel bij streamingdiensten en ISP's met hun klanten en ingebeelde verwachtingen die veel verder van de waarheid liggen dan dat ze zelf denken.

Het is ver van belachelijk dat streamingdiensten alleen 4k aanbieden bij hun duurste abonnementen. De kosten daarvoor zijn heel wat hoger dan bij 1080p content en heel erg reëel en vooraf worden betaald.

[Bulls]

Ik begrijp de technische kant wel, meer kwaliteit is meer data en is uiteraard meer serverbelasting en energie. Maar vergelijk het met Disney plus. Die heeft 1 abonnement, geen tiers. Staat account sharing toe, en heeft “gewoon” 4k content erop staan. Dus waarom kan Disney dat wel voor die prijs, en Netflix niet?

We komen in een tijdperk dat straks bijna iedereen glasvezel heeft liggen, dus mag je verwachten dat het digitale aanbod gewoon goed is.

Uiteraard splitsen ze abonnementen vaak op omdat mensen anders betalen voor wat ze niet gebruiken. Maar het is overzichtelijker als je gewoon 1 abonnementsvorm aanbiedt die alles omvat in plaats van allerlei selecties voor wensen.

Zo was ik laatst bij een wereld restaurant en daar hebben ze 2 arrangementen, 1 met en 1 zonder alcohol. De man vertelde dat het voorheen 1 arrangement was, maar mensen zeurden over dat ze betaalden voor iets wat ze niet gebruiken, en vervolgens zit je weer met muntjes en stempels te klooien voor de enkeling die niet drinkt.

Uiteindelijk betaal je toch altijd voor iets wat een ander gebruikt, net als met energie nu, mensen met een vast contract hebben de grootste piek omzeilt, maar dat is betaald door mensen zonder vast contract, als niemand een vast contract had gehad waren de kosten gemiddeld minder geweest. Er wordt altijd gecompenseerd door anderen. Elke Nederlander betaald ook voor het in totaal illegaal afgetapte elektra bijvoorbeeld.

[Reactie gewijzigd door Bulls op 22 juli 2024 16:15]

[The Zep Man]

Stop dan met het aantal streams aan je beeld kwaliteit te koppelen.

Precies dit. Als je betaalt voor vier schermen, dan hoor je ook vier schermen te kunnen gebruiken. Na dat groots aankondigen zonder verdere eisen daaraan, moet er niet geschermd () worden met kleine lettertjes in de voorwaarden. Sterker nog, Netflix werkte het zelf in de hand.

Netflix:
Elk apparaat moet maandelijks inloggen op wifinetwerk thuis.

Een beetje tweaker die zijn account deelt:
Elk apparaat maakt een VPN-verbinding naar 'huis' voor gebruik Netflix.

Andere tweakers:
Arrrrrrrr, mateys...

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 16:15]

[EnigmaNL]

Netflix heeft ook al meerdere keren de voorwaarden aangepast. In het begin stond er namelijk in de Nederlandse voorwaarden dat je het account mocht gebruiken binnen de "huiselijke kring". De huiselijke kring omvat je familie en huisvrienden, ongeacht waar ze wonen. Het was voor hun destijds een ideale manier om een groot marktaandeel te krijgen en nu ze dit marktaandeel hebben draaien ze de duimschroeven aan.

[Chino333]

Ja, je huiselijke kring omvat je familie en huisvrienden. Maar een zogenaamde vertoning binnen huiselijke kring betekent dus dat die familieleden en huisvrienden samen met jou, op de bank in je woonkamer, een film mogen bekijken. En niet dat iedereen de betreffende film maar in z’n eigen huis mag gaan bekijken.

[EnigmaNL]

In de voorwaarde van Netflix stond niet "vertoning binnen de huiselijke kring". Er stond dat het account gebruikt mocht worden door mensen binnen de huiselijke kring. Belangrijk verschil.

Dit is wat er stond:

4.2. De Netflix-dienst en de content die via de dienst beschikbaar is, zijn alleen bedoeld voor je persoonlijke, niet-commerciële gebruik en mogen niet worden gedeeld met personen buiten de huiselijke kring. Tijdens je Netflix-lidmaatschap verlenen we je een beperkt, niet-exclusief en niet-overdraagbaar recht om de Netflix-dienst te gebruiken en Netflix-content te kijken. Onverminderd het voorgaande wordt er geen recht, eigendom of belang aan jou overgedragen. Je stemt ermee in om de dienst niet te gebruiken voor openbare vertoningen.

Oftewel de Netflix-dienst mocht gedeeld worden met mensen binnen de huiselijke kring.

[supersnathan94]

Ja inderdaad. Dat roep ik ook al een tijdje. Dit hebben ze zomaar even aangepast in de voorwaarden en dat vind ik best kwalijk aangezien je daarmee het gebruik ineens heel erg beperkt.

Kun jij nog ergens vinden wanneer ze die aanpassing hebben gedaan want het is mij niet geheel duidelijk. Kan het origineel niet meer vinden via cache ook.

[EnigmaNL]

Ik weet niet meer wanneer het veranderd is maar de oude versie van de voorwaarden staat hier.

[supersnathan94]

Ah oke. Thanks. Versie van 2 november 2021 dus.

Jammer dat er niet bijstaat tot wanneer die geldig was.

[EnigmaNL]

Ergens in 2022 is het volgens mij gewijzigd maar om zeker te zijn zul je even moeten googelen . Volgens mij was er op Tweakers ook een artikel over.

[supersnathan94]

Ja dat kon ik dus niet goed vinden, want dat is ook wat ik me herinner.

Huiselijke kring is echt significant anders dan huishouden. Heel vervelende streek en in principe reden genoeg om te ontbinden.

[Jerie]

Je betaalt voor Netflix al maandelijks, dat kan niet anders (althans, je krijgt geen korting als je bijvoorbeeld per jaar zou betalen). Dus je kunt je contract zo ontbinden.

De vraag is trouwens of het juridisch standhoudt. Ze rollen het nu uit in een land waar bepaald geen sterke wettelijke basis ligt. Daarmee normaliseren ze het aldaar, en testen ze of ze er mee wegkomen, en in hoeverre de backfire er is (Costa Rica is al een arm land dus ze kunnen kijken in hoeverre de impact gaat zijn op subs). Als ze het ook uit willen rollen in Nederland dan zullen ze dat eerst met legal moeten bespreken.

Hoe dan ook, ik vind deze maatregel buitenproportioneel. Als ik met mijn dochter bij oma ben, en mijn dochter wil iets leuks op TV kijken (bijvoorbeeld omdat ik oma moet helpen in het huishouden met een klusje en ik wil dat m'n dochter bezig is, of omdat oma die op haar past even iets voor zichzelf wil doen), dan moet dat op ons account gewoon kunnen. Legaal kunnen. Dus zonder een VPN tussen de huishoudens of andere trucjes (met glas plus wat routing is dit geen enkel probleem). Als dat al niet meer mag, dan houdt het voor mij op. En dan heb ik het nog niet gehad over iemand die bijvoorbeeld grotendeels op zee werkt, of die veel op reis is, of die een paar maanden achter elkaar op vakantie is, of het onderwerp studenten. Kijk dat ze achter mensen aan gaan die met 6 verschillende huishoudens delen, zonder dat die mensen elkaar kennen (behalve via een forum), prima. Maar dit is een een kanon en een mug. Ik ben wel een beetje klaar met al die versplintering en gezaag over wat ik met mijn account of content zoal wel of niet mag doen. Met Jellyfin heb ik dit probleem niet, en het scheelt me bakken met geld. Dat is niet wat ze willen, dat ik unsub. Maar dat is wel wat we gaan doen.

[Mathijs22]

Als ik met mijn dochter bij oma ben, en mijn dochter wil iets leuks op TV kijken (bijvoorbeeld omdat ik oma moet helpen in het huishouden met een klusje en ik wil dat m'n dochter bezig is, of omdat oma die op haar past even iets voor zichzelf wil doen), dan moet dat op ons account gewoon kunnen. Legaal kunnen.

Uhhh maar dat kan dus en dat mag dus. Als jouw klusje 29 dagen duurt kan het wel een limitatie zijn. Maar dan ben je wel een hele goede zoon.

Zo vreemd dat zoveel mensen meteen de boom inklimmen en niet even de werkelijke feiten bezien.

[Jerie]

Neen, dat werkt niet want de TV van mijn moeder komt niet op mijn WLAN. Die blijft fysiek in haar woning. Terwijl als ik haar iPad op de HDMI van de TV zou zetten het ineens wel mag als ze hier afgelopen maand met haar iPad is geweest. Goed lezen, dan pas reageren

[supersnathan94]

Je hoeft mij er niet van te overtuigen dat het ruk is hoor ik kan zo ook al wel tien redenen bedenken waarom dit gewoon kompleet debiel is en eigenlijk weer hetzelfde is als dat geconsumentenpest van die unskipbare brein waarschuwingen op DVDs.

Niemand heeft er last van behalve de mensen die het allemaal volgens de regeltjes doen.

[DaKluit]

Naja, als je het niets eens was met die verandering dan was je vrij om je abo stop te zetten bij Netflix. Nu je je abo niet hebt stopgezet, ga je dus akkoord met de nieuwe voorwaarden.

[supersnathan94]

Klopt. Heb Ik ook gedaan.

Alleen jammer dat m’n ouders er nu weer 1 hebben afgesloten. Schieten we er netto niks mee op

[batteries4ever]

Maar het is Netflix's goed recht om hun voorwaarden te veranderen zoals ze willen:
b.v. een abonnement waarmee je maar 3 dagen per week mag kijken, of uitsluitend Franse ondertitels.
Als dat jou niet bevalt kan je op elk ment stoppen met je abonnement of eventueel alleen in de wintermaanden abonneren - die flexibiliteit vind ik persoonlijk heel fijn.

[supersnathan94]

Nou binnen wettelijke kaders ja, anders niet.

Het probleem is alleen dat zowat ieder bedrijf gewoon zegt “joe we hebben de voorwaarden aangepast lees alles maar opnieuw door” terwijl er dus 1 regeltje gewijzigd is.

En dat de boel geupdate is krijg je pas te horen als je de app of website opent. Ook al is dat vier maanden na dat moment. Heb je wel vier maanden voor niks betaald en dat geld krijg je niet terug.

Edit: en dan kun je zeggen ja maar had je op moeten zeggen, maar het gaat erom dat je dus stilzwijgend akkoord gaat. Ik heb namelijk geen mail daarvan gehad.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 22 juli 2024 16:15]

[batteries4ever]

Begrijp ik, en is een probleem als je b.v. een dure TV gekocht hebt waarvan de maker dan de voorwaarden verandert om je reclame door de strot te proppen dan is dat puur irritant. Maar hier is het een abonnement dat je ook als je 7 maanden later ziet dat de voorwaarden je niet bevallen je na die 7 maanden (waarin je dus kennelijk weinig last hebt gehad van die veranderingen) dus nog steeds ter plekke kunt opzeggen: je wordt niet gedwongen je abonnement nog langer voort te zetten o.i.d.

[supersnathan94]

Nee maar je mag niet je voorwaarden veranderen en betalingen blijven accepteren zonder dat de afnemer daarmee akkoord is gegaan.

En netflix maakt het expres lastig om er als afnemer achter te komen wat dan de verandering precies is. Dat zijn gewoon dark patterns.

[Chino333]

Ze hebben het dus niet handig opgeschreven destijds. Vandaar dat het gewijzigd is.
Maar… er staat zeker niet expliciet genoemd dat je je abonnement MAG delen met mensen binnen je huiselijke kring. Er staat alleen expliciet genoemd dat je het NIET mag delen met mensen erbuiten

[EnigmaNL]

Er staat alleen expliciet genoemd dat je het NIET mag delen met mensen erbuiten

Oftewel je mocht het wel delen. Als er niet expliciet staat dat het NIET mag, dan mag het dus WEL. Het enige wat expliciet niet mocht was delen buiten de huiselijke kring.

Ze hebben delen trouwens zelfs aangemoedigd op Twitter en andere social media destijds.

[Chino333]

Dat is niet hoe het werkt helaas. Als ik zeg dat JIJ niet zomaar mijn huis mag binnenlopen, zeg ik daarmee niet dat de rest van de wereld dat dus wel mag. Maar ok

[Jerie]

De wet staat boven algemene voorwaarden. De vraag is of het juridisch mag, en of men het niet mag verbieden. Daar heeft Arnoud Engelfriet volgens mij een keer een onderwerp op z'n blogpost over gemaakt.

[EnigmaNL]

In de wet staat nergens dat jij jouw account van een streamingdienst niet mag delen met andere mensen.

[Heedless]

Daar dacht Arnoud Engelfriet (in 2014) anders over:

Het is strafbaar om gebruik te maken van een betaaldienst zonder daarvoor te betalen (art. 326c Strafrecht). Het moet dan wel gaan om een “dienst die via telecommunicatie aan het publiek wordt aangeboden”, zoals betaaltelevisie. (...) het signaal dat je afgeeft is vals in die zin dat je je voordoet als die accounteigenaar in plaats van als een derde. En daarmee is het formeel dus strafbaar om je wachtwoord van zo’n betaaldienst te delen.

https://blog.iusmentis.co...en-te-delen-met-vrienden/

[EnigmaNL]

Gelukkig is hij niet de autoriteit die dat bepaald!

[GeroldM]

Inderdaad, veel Tweakers hier hebben blijkbaar moeite om een onderscheid te maken tussen 'letter van de wet' en 'gedachte achter de wet'.

Waar Netflix met de 1e uitgave van voorwaarden duidelijk dacht te zijn en leunde op 'gedachte achter de wet', daarna erg veel misbruik detecteerde en met elke nieuwe uitgave van voorwaarden steeds meer naar 'de letter van de wet' moet neigen, dat is ook wel een beetje (veel) de gebruiker aan te rekenen.

Hoge abonnemntsprijs is een behoorlijke drogreden. Als er veel meer betalende klanten waren geweest dan was de prijs van individuele abonnementen niet zo hard gestegen als dat de prijzen met gedoog-cultuur dat dus hebben gedaan.

[Heedless]

Volgens mij lees je het toch echt verkeerd, @EnigmaNL.

"De Netflix-dienst en de content die via de dienst beschikbaar is, zijn alleen bedoeld voor je persoonlijke, niet-commerciële gebruik en mogen niet worden gedeeld met personen buiten de huiselijke kring."

Dat betekend dat JIJ (de account eigenaar) het mag gebruiken in huiselijke kring: je kan dus in je eentje een film kijken, of met familie / vrienden, maar bijvoorbeeld niet een film vertonen op een school of op het werk.

Er staat nergens (in jouw citaat) dat je de inloggegevens aan anderen mag geven, dat lees je er zelf in.
Het zou me niets verbergen als er zelfs ergens een clausule is waarmee ze dat expliciet verbieden.

[Reactie gewijzigd door Heedless op 22 juli 2024 16:15]

[EnigmaNL]

En toch mocht het. Ik heb elders de oude voorwaarden al gepost. Netflix stond account delen toe en heeft het zelfs meermaals toegejuicht in media uitlatingen.

[Heedless]

Ik reageer op jouw citaat, en wat je daar aan toeschrijft klopt niet.

[EnigmaNL]

Dat mag jij vinden. Ik en met mij vele anderen (waaronder Netflix zelf) vonden dat het delen gewoon toegestaan was. Dat was ook zo, totdat Netflix de voorwaarden aangepast heeft.

Het delen van Netflix accounts was een van de grootste redenen waarom ze überhaupt zo succesvol zijn geworden. Dat wist Netflix zelf ook wel, daarom maakte ze er dankbaar gebruik van in de media.

[ThanosReXXX]

Het is eerder dat ze die duimschroeven aandraaien omdat ze zienderogen marktaandeel verliezen, en niet zo'n beetje ook, dus hun gok om destijds via via meer abo's te genereren komt nu keihard terug als foute zet in plaats van ingecalculeerd risico, want lang niet alle meelifters zullen een eigen abo nemen.

En de content die ze bieden is, alhoewel nog steeds goed, allang niet zo sterk of uniek meer nu ze zijn gedegradeerd van enige speler tot slechts één van de vele aanbieders met premium content.

[EnigmaNL]

Dit gaat ze nog meer geld kosten denk ik. Ik deelde mijn account met mijn vader en mijn zus en geen van hun gaat een nieuw abonnement afsluiten.

[Jerie]

Maar dan kost het ze niets tenzij jij ook stopt met Netflix. Als jij nog steeds hetzelfde abonnement afneemt, dan scheelt het ze bandbreedte en dus geld. Dan hebben we het wel over stuivers. Als jij hetzelfde account behoudt, winnen ze er op. Als jij downgrade, dan verliezen ze inderdaad inkomsten maar ze sparen het ook omdat je dan ook mindere kwaliteit voorgeschoteld krijgt. Mijn mening daarover is: smerig, stop met dat koppelen van hoeveelheid streams aan kwaliteit streams. Laat mensen per stream en per kwaliteit betalen. 1x 4k stream kost X EUR per gebruiker (of zelfs per device), 2x 4k stream kost 2 * X EUR, 1x 1080p stream kost Y EUR, 1x 1080p + 4k stream kost X + Y, enz... maar dat doen ze niet want ze weten dat ze dan minder inkomsten krijgen. Want een heleboel mensen betalen de volle mep nu, zonder dat ze ook die aantallen streams nodig hebben of gebruiken.

[EnigmaNL]

Ik ben eind vorig jaar al gestopt ter voorbereiding hiervan. Na 10 jaar en 1 maand onafgebroken lidmaatschap opgezegd (vanaf het begin dat ze in Nederland waren).

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 22 juli 2024 16:15]

[Jerie]

Wij gaan ook stoppen. Prime, HBO, en Disney+ is ongeveer ever duur als enkel Netflix. We zitten met inflatie en alles wordt duurder, de gok is dan we maken het duurder en overgrote deel blijft hopelijk wel. Nou, niet dus.

[ThanosReXXX]

Precies dat is het. Je kunt als Netflix wel naar al die zogenaamde meelifters gaan wijzen en zeggen dat ze moeten betalen, maar ze hebben het zelf ooit zo geadverteerd, en nu komen ze er zelf van terug omdat het niet genoeg heeft opgeleverd en ook de zwaardere concurrentie ze teveel geld kost.

Ik ben echt benieuwd of ze het hiermee ook op langere termijn nog gaan redden of dat dit een soort catastrofale ramp voor ze gaat worden. Wellicht blijven ze wel bestaan, maar worden ze kleiner of nog duurder, maar ik kan er voor dit moment weinig positiefs uithalen, zowel voor henzelf als voor de consument.

[whiner]

Dat heb je verkeerd, tweakers downloade alleen terrabytes aan famillie filmpjes en linux iso's. En zeggen allemaal dat ze zwaar tegen piraterij zijn.

[Sando]

Ik zou het liefst EU-regulering zien. 4 streams verkopen is 4 streams verkopen.

[Sandwalker]

Alsjeblief niet. Laat dat nou gewoon lekker aan marktpartijen wat ze aan willen bieden.
Daar is geen consumenten bescherming voor nodig. Het is namelijk prima om zo nu en dan op te zeggen.

[HooksForFeet]

Als je het aan marktpartijen over laat om aan te bieden wat ze aan willen bieden krijg je dus dit soort situaties.

[Sandwalker]

Je maakt hier een probleem van, maar is dat het echt?
Je hebt een voorstel van Netflix met een “premium” abonnement: veel schermen, hogere kwaliteit en een relatief lage prijs per stream. Met dit abonnement kun je zonder gedoe in je eigen huishouden kijken want er is eigenlijk nooit een conflict tussen gebruikers en mogelijkheden.
Bij goedkopere abonnementen verdwijnen er opties waardoor je vaker tegen de grenzen aan loopt of niet dezelfde beeldkwaliteit krijgt.
Altijd vier simultane streams gebruiken gedurende twee uur is gewoon een stuk duurder dan tot drie uur per dag een stream aanbieden aan tot vier gebruikers. Ja drie uur maal vier gebruikers is duurder, maar in werkelijkheid wordt er naar minder streams gekeken.
Als het je als gebruiker niet aanstaat dan zeg je op en kijk je een paar maanden op een andere, goedkopere dienst.
Doen genoeg mensen dat, dan komt er vanzelf een abonnement met 1 4K stream voor een tientje.

[HooksForFeet]

Ik maak er geen probleem van, dat was iemand anders.

[ShadLink]

4 streams betekent niet vier huishoudens. Het staat al JAREN in de TOS van Netflix dat je maar met 1 huishouden gebruik mag maken van 1 account.

Dus 4 streams voor 1 huishouden. TV in de woonkamer, laptop van ma, en de mobieltjes van de twee kinderen. Zie daar 4 streams.

[supersnathan94]

Het staat al JAREN in de TOS van Netflix dat je maar met 1 huishouden gebruik mag maken van 1 account.

Nee dat is dus niet al jaren zo. Dat is een wijziging die ze heel recent hebben doorgevoerd toen ze met dit gedrocht van een money grab aankwamen.

Daarvoor was het namelijk delen binnen “huiselijke kring” en dat is iets kompleet anders dan “huishouden”.

Die eerst is namelijk familie en goede vrienden. Die tweede alleen mensen onder hetzelfde dak. En als dat een student is die bij je inwoont of een airbnb huurder maakt in dat geval niet uit.

In het eerste geval is een uitwonend kind toegestaan in het tweede geval niet.

Netflix heeft dus de voorwaarden aangepast ten nadele van de consument.

[911GT2]

Huiselijke kring omvat geen mensen die niet in jouw huishouden horen.

[supersnathan94]

Absoluut wel!

De Auteurswet maakt een uitzondering voor het vertonen van tv- of filmbeelden binnen de huiselijke kring, daarvoor is toestemming van de makers niet nodig. Het begrip 'huiselijke kring' wordt nogal strikt opgevat: het gaat hierbij echt alleen om familie en huisvrienden of een daaraan gelijk te stellen kring. Met een daaraan gelijk te stellen kring worden personen bedoeld waarmee de band nauwelijks minder hecht is dan met familie of vrienden.

Sterker nog. Het woord huishouden wordt niet eens genoemd!

[Sando]

Vandaar mijn reactie.

[HADES2001]

ik zei al meteen toen ze hierover begonnen te klagen, stop met uberhaupt meerdere streams aanbieden en reken gewoon 7,99 per stream 4k. Hele probleem opgelost met delen

[PrinsPace]

Het probleem is natuurlijk wel dat je dan ook binnen één gezin niet meer meerdere streams kunt bekijken.

[LOTG]

Dat is dan toch geen probleem, betaal je extra voor extra streams. Dat is nu ook maar moet je er meteen 4k bij pakken.

En anders om moet je 4 streams pakken als je 4k wilt.

Dus losse optie voor kwaliteit en streams, en dan niet zeuren over account sharing. Probleem opgelost.

Nu willen ze ook 3 euro voor een extra user, kan dan net zo goed voor een stream zijn.

[PrinsPace]

Dat sommetje komt niet helemaal uit natuurlijk. 4 streams betekent dan 9 euro erbij. Maar point taken

[LOTG]

Dat is natuurlijk ook geen sommetje om te maken op basis van dit, dan zou de hele prijsstelling gewoon anders moeten zijn.

[sfc1971]

Ja en? Als je dat wel wil neem je het duurdere family abbonoment. Er zijn steeds meer 1 persoons huishoudens, houd daar rekening mee als bedrijf.

[Fire69]

7,99 per stream!? Ik betaal nu 16€, 5 profielen in gebruik door inwonende gezinsleden.
Dat zou dan zomaar even 40€ worden... Dan gaat Netflix er direct uit, zo goed is het nu ook weer niet.

[djunicron]

Neem aan dat ze dan wel alle prijzen moeten gaan herzien. Nu betaal je 8 per 4 streams.
Je zou dan een nieuw model moeten kiezen waar je b.v. 3 euro gaat betalen per stream. Dat wordt je normale situatie iets duurder, maar die zullen weinig mensen nemen. In je huidige situatie, als je 5 users en streams wilt kunnen gebruiken, ga je dan naar €15. Vermoed wel dat veel mensen dan ook al zijn ze met meerdere mensen in huis zouden gaan "downgraden" naar 1 stream. Wellicht dat ze een geleidelijke prijs zouden moeten gaan hanteren dan.

Hoe dan ook, waarschijnlijk vinden ze het huidige systeem lekkerder voor de winst, omdat de meeste mensen die niet delen helemaal geen 4 streams tegelijk gebruiken, of anders maar een klein deel van de tijd.

Heb wel het idee dat veel mensen toch wel een negatief sentiment hebben tegen netflix op het moment, dit soort berichten doen de dienst geen goed. Persoonlijk denk ik ook dat ik em er snel uit zo gaan gooien het moment dat ze de prijzen op gaan schroeven. En juist op vakantie kijken we eigenlijk regelmatig een serie, of dat nu offline in de auto of het vliegtuig is, of in de avond op bestemming.
Maar goed, wellicht dat je via een VPN even naar huis kan bellen dan, om die maand weer te resetten...

[Rembert]

Ook wij hebben 5 profielen. Maar zelden worden er twee profielen tegelijk gebruikt: hooguit één stream in gebruik. Een ondertussen uitwonend kind gebruikt (vermoed ik) ook ons account dus af en toe zal hij ook een stream gebruiken. Met deze nieuwe regels gaan we hem misschien wat vaker thuis zien

Ik ben er wel voor om gewoon per beschikbare stream te betalen en dan ook nog onderscheid te kunnen maken in de stream kwaliteit. Als iemand al Netflix aan het streamen is, dan gaat de volgende maar naar HBO, Videoland, NL-Ziet of Apple. Keuze genoeg. Het maakt dan ook minder uit of een account wordt gedeeld met bijvoorbeeld uitwonende kinderen.

[netappie]

Gaat vast ook lang duren voordat mensen een guest netwerk voor de halve straat opzetten. Allemaal Netflix op hetzelfde internetadres.

[NBK]

Mijn tv hangt gewoon aan het vaste netwerk. Hoe gaan ze dat dan doen?
En de wifi bij mij thuis zit in een ander subnet. Veel toepassingen snappen dat nu al niet omdat ze alleen binnen hun eigen subnet scannen naar apparaten.
Of moet je gewoon 1 keer per maand even een stream starten via de von met 'thuis'?

[whiner]

Het gaat om het isp internetadres. Niet het adress dat je van je router krijgt, subnet maakt niets uit.

[rockforce]

Wat mij eerder tegen het been stoot is de mensen die een vast vakantie adres hebben. Die kunnen niet met de TV op het vakantie adres EVEN de TV mee nemen naar huis en daar 1x inloggen elke maand.

Of gescheiden ouders waarvan de kinderen om en om bij 1 ouder zijn en een eigen Netflix profiel bij moeder. En bij vader (die geen netflix heeft) op de eigen slaapkamer hun eigen profiel willen zien? Het val theoretisch binnen het huishouden van moeder, alleen dochter/zoon is af en toe ergens anders aan het kijken. Dan moet je dus daar ook elke maand ipv alleen je kind ook af en toe de tv uitwisselen?

Ik voorzie een hoop opzeggingen als het echt zo strikt gehanteerd word.

Kan je geen VPN opzetten voor 1 specifiek apparaat binnen het netwerk en die verwijzen naar de router van de "Host" dus bij al je familie leden een VPN maken richting jouw router gescheiden van je eigen netwerk. maar wel naar "buiten" via jouw IP?

[belblade]

dit ja,

wij hebben een vakantiehuis aan zee waar we regelmatig een weekend naartoe trekken en soms zelfs dag of 2 extra remote blijven werken om dan af en toe ook een keer netflix te kijken. Zal dus niet meer kunnen.

We zijn ook een nieuw samengesteld gezin waardoor onze kinderen de ene week bij ons en de andere week bij de andere ouder verblijven (dus 3 locaties in totaal + 1 locatie aan zee). Dus ook al sharen wij niets met iemand buiten ons gezin, toch zal in de toekomst op deze manier er alleen nog bij ons thuis gekeken kunnen worden ? Dan zeg ik sowieso op. Wat een onzin zeg. Tijd om de alternatieve manieren van kijken terug van onder het stof te halen...

[batteries4ever]

Heel sneu voor jullie, maar Netflix heeft waarschijnlijk geprobeerd in te calculeren hoeveel klanten ze verliezen als jullie je Netflix abonnement opzeggen. Als een ander stel gezinnen in jullie situatie besluit 2 of 3 abonnementen te nemen dan hebben ze het verlies van jullie als klant weer terugverdiend...

[netappie]

Het gaat om het publieke internetadres dat ze controleren. Dus als je een tweede netwerk aanmaakt met een antenne buiten dan kan je bij alle buren netflixen omdat het van buitenaf hetzelfde IP nr heeft. Wel even opletten dat je thuisnetwerk daar verder niet over bereikbaar is.

Overigens doen ze hier in NL nog niks mee. Dus bespaar jezelf de moeite.

[Reactie gewijzigd door netappie op 22 juli 2024 16:15]

[Frank]

Stop dan met het aantal streams aan je beeld kwaliteit te koppelen.

Dat gaan ze ook wel doen verwacht ik. Gewoon text verwijderen uit de abonnementen en dezelfde prijs vragen want hogere resolutie en premium audio/video formats.

[Reactie gewijzigd door Frank op 22 juli 2024 16:15]

[Zeror]

Als ze een goedkoper abonnement zouden aanbieden met 4K voor 1 of 2 schermen kan al helpen om accountsharing voor een deel op te lossen.

[netappie]

Zeker weten. Voor maximaal 10 euro gaat bijna niemand moeilijk doen en heeft Netflix ook hogere inkomsten. Gooi daar nog een jaarkorting bovenop zoals Disney+ doet en het is klaar zonder ip politie.

[whiner]

Netflix wil gewoon graag overgenomen worden.

Aandeelhouders klagen dat Netflix te weinig winst maakt. Als ze dit doorvoeren gaat dat heel goed zijn voor de aandelen koers .

Als de aandelen laag genoeg staan krijgen ze een mooi bod van Amazon of Disney en is het einde Netflix.

[PhWolf]

Ja dat zou mooi zijn, gewoon een a la carte abonnement samenstellen, met aantal streams, beeldkwaliteit en eventueel andere optionele features (sommige Netflix producties als premium content, mogelijkheid tot downloaden, mogelijkheid om te filteren op gemiddelde waardering door andere gebruikers, om maar een paar dingen te noemen).
Wat ik verder enorm mis is eenduidigheid in het aanbod. Ik weet dat dit enorm complex is ivm licenties die per land verschillen maar het is soms erg verwarrend, zoniet gruwelijk irritant, als gebruiker. Zo kijken mijn kinderen cartoons in een specifieke taal en het lijkt compleet willekeurig of die taal nagesynchroniseerd beschikbaar is, of alleen de ondertiteling, of niks. We hebben ons Netflix abo in het buitenland afgesloten en daar was alle content wel beschikbaar in die taal dus het is niet dat die nasynchronisatie niet bestaat. Verder waren in dat land veel meer seizoenen beschikbaar dan hier.

[nbeers]

Netflix maakt het hierdoor onnodig complex. Het aantal gelijktijdige streams is in principe gelijk aan het aantal gebruikers. Dus je abonnement kies je wat voor beeldkwaliteit je wil en dan vervolgens los het aantal gelijktijdige streams. Dan zou wat mij betreft het probleem opgelost moeten zijn. Als je het account deel is dat een extra stream dus betaal je daar extra voor. Lijkt me allemaal redelijk simpel.

Maar daar zal wel minder geld mee te verdienen zijn.

[Michiel Jaeger]

1 stream tegelijk per abonnement is inderdaad veel simpeler en heel erg duidelijk.

[frankyfn126]

Locatie obv IP? Lang leve de VPN naar het thuis netwerk van de hoofd gebruiker

[piertje1984]

Klinkt leuk maar ik denk dat 95% van de Netflix users niet weet hoe dit werkt.

[frankyfn126]

Voor een paar euro per maand besparing gaan mensen denk ik wel googlen naar een simpele how2

[Reactie gewijzigd door frankyfn126 op 22 juli 2024 16:15]

[xoniq]

En die zijn straks de sjaak. Ikzelf heb altijd al een VPN thuis (split en full tunnel, om mijn homelab te bereiken), en die ga ik straks voor mn schoonouders inzetten met een eigen profile, zodat zij dan Netflix letterlijk via mijn huis gebruiken.

[Donstil]

En die zijn straks de sjaak. Ikzelf heb altijd al een VPN thuis (split en full tunnel, om mijn homelab te bereiken), en die ga ik straks voor mn schoonouders inzetten met een eigen profile, zodat zij dan Netflix letterlijk via mijn huis gebruiken.

Nah met split tunnel gaat dat niet goed werken, tenzij je het zo configureert dat alleen het Netflix verkeer er overheen gaat. Alleen dat heeft weer allemaal configuratie bijzonderheden natuurlijk.

Zonder split tunnel moet je dat eigenlijk ook niet willen want dan gaat immers al het verkeer van de “mee kijkende partij” over jouw internet verbinding.

[xoniq]

Klopt, gebruik de split tunnel op t werk om enkel verzoeken richting m’n locale devices door te laten, en iets als Steam niet throttled over mijn thuis netwerk.

Full tunnel is dan puur voor af en toe een film kijken via mijn netwerk zodat het weer klopt volgens de Netflix regels. Hoeft van mij ook niet permanent aan, anders heb ik daar last van.

[Donstil]

Klopt, gebruik de split tunnel op t werk om enkel verzoeken richting m’n locale devices door te laten, en iets als Steam niet throttled over mijn thuis netwerk.

Full tunnel is dan puur voor af en toe een film kijken via mijn netwerk zodat het weer klopt volgens de Netflix regels. Hoeft van mij ook niet permanent aan, anders heb ik daar last van.

Ja dat zou je kunnen doen, even vpn > inloggen > stream starten > uit.

Geeft toch weer gedoe enz.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 22 juli 2024 16:15]

[xoniq]

Mja minder gedoe dan mn schoonouders vragen om op visite te komen, Apple TV meenemen, film kijken, en weer wegwezen

[Donstil]

Mja minder gedoe dan mn schoonouders vragen om op visite te komen, Apple TV meenemen, film kijken, en weer wegwezen

Haha ja zeker!

Maar wel meer gedoe dan “je neemt je eigen account maar” waar ik eigenlijk aan zat te denken voor mijn mee lifters

[xoniq]

Ach, ik lift mee op Videoland (Naja, ik niet, maar m’n vrouw wel).

[wica]

Volgens mij weet een groot deel van de netflix gebruikers echt wel hoe een vpn werkt. Al is het alleen maar om content buiten hun regio te kijken.

Ik zie o.a. surfshark binnen kort een optie bieden, VPN dienst via je thuis IP. e hoeft alleen maar een app op je desktop te draaien.

[ShadLink]

En dan heeft Surfshark direct (terecht) een rechtszaak aan hun broek, gezien dat niet mag van de EULA.

[.oisyn]

Wat heeft Surfshark in hemelsnaam te maken met de EULA van Netflix?

[Danny]

Wie zou surfshark aanklagen wegens het aanbieden van een persoonlijke vpn? OpenVPN doet hetzelfde en die zie ik ook niet aangeklaagd worden.

[wica]

Hoezo? SurfShark bied dan toch alleen de dienst aan, om vanaf je thuis IP, het internet op te gaan?
Dat mensen het vervolgens gaan gebruiken om zich aan te melden bij netflix, kan surfshark toch niets aan doen.

[Tjidde]

Ik weet het niet van SurfShark maar meerdere VPN bedrijven. Hebben in hun applicatie de optie om zelf een VPN server toe te voegen.

Er zijn genoeg simpele VPN-tunnel tools op te zetten op een computer om je thuisnetwerk te verbinden.

[netappie]

Tja, we kunnen anders altijd nog terug naar de oorzaak van de thuiskopie heffing.

[jpfx]

van die 95% zal een flink deel kinderen hebben die dat heel snel zullen leren

[CH4OS]

En zij ook opeens illegale dingen (kunnen) doen, want hun IP-adres ziet het grote boze internet toch niet meer? Ik denk dat er best de nodige bezwaren zijn voor sommigen om dit zomaar in te stellen of te regelen.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 16:15]

[BlaDeKke]

Correct, ik gun men vrienden meeliften op mijn Netflix account. Maar no way dat ik ze toegang tot internet bied via mijn publiek ip.

[jpfx]

1x per maand een uurtje de vpn open zetten. Valt wel mee dan toch?

[CH4OS]

Ik denk niet dat die anderen erop zitten te wachten om een uurtje per maand Netflix te kunnen kijken.

[jpfx]

1x per maand heractiveren in dat uurtje bedoel ik natuurlijk

[HADES2001]

voor ons tweakers geen probleem maar denk je echt dat elk gemiddeld persoon dit kan? en denk je dat iemand opeens 24 uur per dag maar een PC aan gaat laten staan omdat iemand anders meelift op zijn netflix account?
Denk dat sommige een omweg vinden maar het grootste deel zal wel de impact voelen

[sfc1971]

Als je PC niet 24 uur aanstaat hoe download je dan de laatste Netflix series?

[whiner]

It mensen zijn inderdaad zo kortzichtig.
Zij gaan er vanuit dat iedereen dezelfde kennis heeft als een iter, zo niet dan zijn ze dom .

Vaak genoeg iters moeten corrigeren omdat ze zon houding hebben op het werk.

[Tjidde]

PC is niet nodig.

Een RPI met een VPN server is voldoende. Zeker als het maar eens in de maand hoeft.

[gday]

Ja, alles uit de kast halen om maar niet te hoeven voldoen aan de voorwaarden van Netflix ...

[ShadLink]

En dan mooi via die VPN Piet Piraat uithangen en allemaal torrents downloaden. Laat de hoofdgebruiker maar uitleggen dat hij dat niet was.

[Tjidde]

Leuk en aardig maar als ik met mijn vrienden afspreek dat ze mijn VPN-tunnel mogen gebruiken.

Heb ik daar echt wel eisen aan. Het zouden mijn vrienden niet meer zijn als ze daar schijt aan hebben.

Plus als ik het open zou zetten ga ik echt wel loggen wat voor verkeer er voorbij komt en van wie het is.

[querex]

Nog maar weinig technische gegevens hoe ze de bepaling gaan doen

[Sandwalker]

Ja ik zal zoiets moeten doen. Ik heb via 4G internet in mijn caravan. Beetje streamen, beetje muziek. Alleen gaat dat echt niet elke maand op mijn thuisnetwerk komen zonder VPN ingrepen. Het kromme gaat zijn dat ik wel vanaf mijn telefoon kan streamen naar mijn tv, maar niet de tv app kan gebruiken om te kijken zonder hulpmiddelen.
Nou ja dat komt uiteindelijk ook we goed. Doe mij maar zo nu en dan een bevestiging die ik moet scannen vanaf mijn telefoon, maar ik zal een minderheid zijn.

[Tjidde]

Ik vraag mij ook af hoe makkelijk je er omheen werkt.

Gebruiken ze wat gegevens van je router of je Wi-Fi? Met een klein beetje moeite kan je denk ik dan het systeem genoeg foppen dat hij denkt je op hetzelfde netwerk zit.

Zonder VPN zelfs.

[G_Dragon]

Ik hoop het niet voor hun, maar ik denk niet dat ze in de gaten hebben hoe groot de impact gaat zijn voor hun na deze regelwijziging. Denk aan studenten en mensen die soms maanden van huis werken, maar ik las wel ergens dat je ook kan kiezen voor 3 euro per maand extra dat je herkend dat jij je account deelt maar ik weet niet of deze informatie correct is?

Een voorbeeld: stel dat je je account deelt met je ouders. Dan ontvang jij dus een mail of sms met de link. Je moet de bijbehorende verificatiecode binnen een kwartier doorgeven, zodat zij hem op hun tv, tablet of smartphone kunnen intikken. Als dat niet gebeurt, kunnen ze geen Netflix kijken tot er een nieuwe code wordt aangevraagd. Ook als het wel lukt, ben je waarschijnlijk nog niet veilig. Het staat niet expliciet vermeld, maar als een apparaat buiten de ‘hoofdlocatie’ veelvuldig inlogt op jouw account, moet je daarvoor vermoedelijk een toeslag gaan betalen. In sommige landen is die regel al ingevoerd. Daar gaat het om zo’n 3 dollar per maand. Op de website staat wel dat Netflix niet “automatisch kosten in rekening brengt” als je je account deelt. Vermoedelijk ontvang je eerst een mail met daarin twee opties: je kunt extra betalen voor het delen van je account of je ouders moeten een eigen abonnement afsluiten. Dat is natuurlijk nog een stuk duurder.

Misschien kan iemand mij vertellen of deze bovenstaande informatie wel correct is.

[Reactie gewijzigd door G_Dragon op 22 juli 2024 16:15]

[Sardia]

Voor die studenten is er dus de 3-euro optie. Behoorlijk student-vriendelijker dan een kabel-abo.
Ik begrijp dat wij als klanten alles gratis willen, maar NetFlix wilt geld verdienen. 1 account met 17 miljoen gebruikers is geen interessante markt.

[BryceVL]

In de beginperiode was Netflix juist het account-sharen ontzetten aan het promoten.Zie bijvoorbeeld deze tweet van een paar jaar geleden:

"Love is sharing a password."
https://twitter.com/netflix/status/840276073040371712

Vind je het dan heel vreemd dat mensen het niet tof vinden als ze dat beleid 180 graden omdraaien?

[Sandwalker]

Natuurlijk vinden mensen dat niet tof want minder betalen is beter. Netflix moet ook gewoon centen verdienen, dus account sharing kost ze in hun visie inkomsten.
Of voorkomt dat ze de abonnementsprijs zodanig moeten gaan verhogen dat reguliere gebruikers afhaken.

[wiseger]

Netflix annual gross profit for 2022 was $12.447B

Het probleem zit hier niet in het maken van winst, het probleem dat Netflix ondervindt is dat ze niet langer kunnen groeien. Dan stabiliseert de omzet en de winst. Dus zoekt men mogelijkheden om toch meer omzet binnen te halen. Dat deed men door de prijzen te verhogen. Die zijn nu voor een 4K abonnement aangeland op een niveau dat mensen bij minder gebruik toch overwegen of ze nog klant willen blijven. Verder verhogen lijkt dus lastig.

Dus kiest men nu voor inperking van de mogelijkheid elders te kijken. De prijs blijft hetzelfde alleen tijdens vakanties, op bezoek bij anderen, als je op twee adressen woont e.d. kan je niet meer kijken. Men verwacht dat dit account sharing verminderd. Maar het bij effect is dat huidige, betalende abonnees beperkt worden terwijl de prijs hetzelfde blijft.

We zullen zien waar dit toe leidt. Zodra de voorwaarden hier gewijzigd worden, zullen abonnees moeten kiezen, accepteren of opzeggen.

[Sando]

Natuurlijk vinden mensen dat niet tof want minder betalen is beter misleiden is leugenachtig en mensen worden niet graag voorgelogen door de bedrijven waar ze klant van zijn.

FTFY.

Het is een beetje als Bunq dat van "free forever" naar €8 per maand ging. Mensen voelen zich bij de neus genomen, en dat roept terecht frustratie op.

[Reactie gewijzigd door Sando op 22 juli 2024 16:15]

[supersnathan94]

Of voorkomt dat ze de abonnementsprijs zodanig moeten gaan verhogen dat reguliere gebruikers afhaken.

Maar dat is nu dus exact wat ze doen.

Netflix is groot geworden door de crowdfunding van kleine groepjes die gewoon met z’n allen dokken voor het geheel.

[WoutervOorschot]

Netflix verdient ruim, echter willen ze persé (artificieel) de gebruikersaantallen laten groeien omdat dat de gouden regel in silicon valley is. Vandaar ook de uitstap naar games etc, nieuwe klantengroepen aanboren.

Het is uiteindelijk een uitwas van het businessmodel waarin groei belangrijker is dan winst. Gezien de stijgende rentes hoop ik dat daar snel een mindering in komt (het model werd betaald door praktisch gratis geld kunnen lenen afgelopen 10 jaar)

[ThanosReXXX]

Dat hadden ze destijds ook al kunnen bedenken, maar toen deden ze letterlijk alles om Netflix te verkopen, en dus maakten ze op basis van een ingecalculeerd risico die beslissing genomen om accounts deelbaar te maken, en realistisch bekeken wisten ze echt wel dat dit nooit een 100% waterdicht plan was om per account er ook daadwerkelijk 4 abo's uit te kunnen slepen.

Ik ben zelf sales en marketing manager en als ik er destijds een voorspelling op los had moeten laten dan had ik, als ik een definitief aantal had moeten noemen, rekening gehouden met slechts één nieuwe abonnee per huishouden, en misschien in een bepaald percentage van het geheel hier en daar twee nieuwe abonnees, maar nooit meer dan dat.

Nee, de enige reden dat ze nu deze sprong maken is omdat ze nu merken dat dit plan toch niet zo positief uitpakte als ze hadden gehoopt, en al helemaal niet nu ze meer en meer concurrentie krijgen.

[Jeroenneman]

Dat mag. Maar dan wil ik als één gebruiker ook nog maar 4 euro per maand betalen voor het 4K abbo. Ik heb namelijk niets aan de mogelijkheid om in mijn eentje 4 streams tegelijkertijd te kijken.

[Sjeefr]

Mits het hoofdaccount niet ook de oorspronkelijke €16 verdeelt over alle accounts. Anders betaal je gewoon €16 / aantal personen + €3. Maar best case betaal je dan €7 wat nog steeds student-vriendelijk is.

[wiseger]

Het gaat hier niet om 1 account met 17 miljoen gebruikers. Het gaat hier om accounts die betalen voor 2 of 4 streams. Dat zijn gewoon betaalde streams alleen zijn ze per stream goedkoper dan 2 of 4 losse streams afzonderlijk kopen bij Netflix.

Tot op heden was er geen locatie beperking aan het delen van het abonnement, alleen werd er gesproken over huiselijke kring.

Gebruikers die nu voor 4 streams betalen zullen wellicht goedkoper uit zijn met een 1 of 2 stream abonnement, als er toch alleen op de thuis locatie gekeken kan worden. Ga je een paar weken op vakantie, dan kan het opschorten van je Netflix abonnement ook ineens aantrekkelijk zijn, immers niemand aanwezig op de thuis locatie dus abonnement is ongebruikt dus zonde van je geld.

Het is echt maar de vraag of Netflix hier geld gaat verdienen of dat het zwaar tegen gaat vallen.

[Martinspire]

Ik ben benieuwd hoe lang die 3 euro optie blijft bestaan. Verder kan die prijs natuurlijk ook nog omhoog gaan of de kwaliteit omlaag. Want ik zie nergens staan of die 3 euro dan ook bv de 4K optie geeft, of dat die 720p blijft.

[CH4OS]

Het zijn vooral geruchten. Netflix is al langer bezig om account delen in te perken en heeft her en der ook verschillende tests lopen. Alles wat je over het account delen vind, zou ik in elk geval met een korrel zout nemen, er is nog niets in kannen en kruiken. Alles wat je dus online vindt op diverse websites, zijn dus wat mij betreft geruchten, totdat Netflix zelf duidelijkheid geeft wat het nu precies wil gaan doen en hoe dat dan gebeuren moet.

[G_Dragon]

Dat is helemaal waar, stiekem hoop ik wel dat deze mogelijkheid er komt want dan kunnen we gewoon doorgaan met delen tegen een meerprijs .

[Christoxz]

Alles wat je over het account delen vind, zou ik in elk geval met een korrel zout nemen, er is nog niets in kannen en kruiken

Indien het gaat over Nederland zijn het inderdaad 'geruchten' maar wel gebasseerd op activiteiten in andere landen.

Add an extra member
Account owners on a Standard or Premium plan can share Netflix with someone who doesn’t live with them for less than the price of our Basic plan by adding an extra member to their account. An extra member will have their own account and password, but their extra member slot will be paid for by the account owner who invited them to join their Netflix.

https://help.netflix.com/nl/node/123277/cl

[Reactie gewijzigd door Christoxz op 22 juli 2024 16:15]

[CH4OS]

De activiteiten in andere landen zijn over het algemeen tests.

[Iblies]

Dit wordt niet gelijk over de hele wereld toegepast.
Het gaat stapsgewijs en ze kijken of het wel het gewenste effect heeft.

Costa Rica zal waarschijnlijk op het ene uiterste zitten kwa delen en daarom waarschijnlijk als proeflocatie worden gebruikt.

[CH4OS]

Dit wordt niet gelijk over de hele wereld toegepast.
Het gaat stapsgewijs en ze kijken of het wel het gewenste effect heeft.

Costa Rica zal waarschijnlijk op het ene uiterste zitten kwa delen en daarom waarschijnlijk als proeflocatie worden gebruikt.

Wat op zich allemaal prima is, maar men gaat er vervolgens wel van uit dat het "hier" ook zo zal worden toegepast, terwijl dat dus niet zo hoeft te zijn, dat is juist mijn punt. Voor "hier" heeft Netflix nu eenmaal niets bekend gemaakt en test het ook niets, maar men gaat er wel vanuit hoe eea eruit zal komen te zien aan de hand van een help pagina, die ook niet specifiek voor een land bedoelt is (staat althans niet vermeld), dus men doet de aanname dat het dan ook "voor ons" zo zal zijn.

[Sjeefr]

Op zich is met 3eu per meeloper nog steeds een redelijk oké deal. €16 voor 4 accounts. Dan betaal ik €4 euro en alle anderen €7 (incl €3 meeloop tax). De kwaliteit van het Netflix aanbod is nog een discussiepunt, maar ik vind dat je dan alsnog redelijk veel krijgt voor €7 per maand.

[G_Dragon]

Ja ik vind het vooral een minpunt dat Netflix de 4K ondersteuning alleen bij het duurste abonnement heeft, want persoonlijk vind ik 1080p is geen kijk als je een grote Oled Tv van 55 inch hebt staan. Dit is voor mij de reden dat ik het deel met mijn stiefvader en als wij dan een kleine 3 a 4 euro p.m meer moeten betalen om zo wel gebruikt te kunnen maken van 4K beeldkwaliteit hoor je mij niet klagen, maar ik ga niet het volledige maandbedrag betalen alleen omdat die 4k in het duurste abonnement zit terwijl ik Netflix alleen op de TV kijk.

[nzall]

Dit zal problemen opleveren voor veel mensen in de EU die overwinteren in het zuiden. Mijn ouders gaan dit jaar met pensioen en zullen tussen december en maart 3 maanden in Spanje zitten. Ze nemen ook hun Apple TV mee waarmee ze naar Netflix kijken, en geen schijn van kans dat ze die elke 31 dagen opnieuw kunnen aansluiten op ons thuis netwerk. ondertussen blijf ik in België wonen in het ouderlijk huis en wil ik ook kunnen blijven kijken. Wij zijn één huishouden en hebben dus 1 account, maar de vraag zal dus zijn of en hoe mijn ouders Netflix kunnen blijven kijken tijdens die 3 maanden...

[mvds]

Niet om heel lullig te doen, maar als je het geld hebt om te overwinteren in het buitenland, dan lijkt mij dat het betalen van 3 euro extra om de buitenlandse locatie ook mogelijk te maken ook geen probleem mag zijn, toch?

[Reactie gewijzigd door mvds op 22 juli 2024 16:15]

[Teun!]

Volgens Netflix niet nee. Ik vind dit wel een beetje een drogreden. Als ik betaal om een service af te nemen is het niet gek om te verwachten dat je inderdaad daadwerkelijk die service kan gebruiken (binnen redelijkheid, waar dit mijn inziens onder valt). Dat dit voor veel mensen een principele kwestie is snap ik heel goed.

[langestefan]

Het gaat niet eens om het geld, het gaat om het principe. Het is mijn account, ik betaal al een dik bedrag om meerdere 4K streams te kunnen bekijken. Het zou niet uit mogen maken waar ik zo'n stream bekijk.

[LOTG]

Ik vraag mij sowieso af wat de wettelijke basis hier voor is in Europa. Ze zijn juist verplicht je toegang te geven tot alle content die je thuis ook hebt.

Interessante vraag, en ik denk dat buitenlandse VPNs op deze manier ook meteen geblokt worden.

[Slaiter]

In welke wet staat dat precies?

[Motion2]

Deze wet:
https://europa.eu/youreur...ntent-abroad/index_nl.htm

[Slaiter]

Ik denk dat ze zich op het hieronder staande gaan beroepen.

Namelijk als er dagelijks bijvoorbeeld nagenoeg tegelijk 1 stream in Amsterdam draait en ook een stream in Gouda en 1 in Leeuwarden, dan hebben we meerdere huishoudens. Om te voorkomen dat we bv kinderen die logeren, werkreizen en dergelijke verkeerd inschalen willen we 1x per maand een check doen (dik gedrukte) en dat mag ook

Onderstaande komt uit het aangedragen artikel.

Controle van uw vaste woonplaats
Uw provider mag op maximaal twee manieren controleren waar u woont, te kiezen uit de volgende lijst:

uw identiteitskaart of ander, elektronisch identiteitsbewijs
uw betalingsgegevens, zoals uw bankrekening of creditcardnummer
het installatie-adres van een settopbox, decoder of soortgelijk apparaat
een betalingsbewijs voor kijk- en luistergeld, bijvoorbeeld voor de openbare omroep in het land waar u woont
uw internet- of telefoniecontract, of een soortgelijke overeenkomst in het land waar u woont
uw inschrijving op lokale kiezerslijsten
een betalingsbewijs voor plaatselijke belastingen
een gas-, water- of elektriciteitsrekening uit uw eigen land
Wanneer dat nodig is, mag uw provider uw vaste woonplaats ook op een van de volgende manieren controleren, maar enkel in combinatie met een van de bovengenoemde methoden:

uw officiële facturatie- of postadres
een eigen verklaring over uw adres in het land waar u woont
uw IP-adres (om te controleren waar u de onlinecontent raadpleegt)

[Motion2]

Maar als 1 van je kinderen voor 3 maanden in Spanje zit (tijdelijk) dan is die nog steeds onderdeel van je huishouden en zou Netflix de toegang niet mogen blokkeren.
En hoe zit het met kinderen die eens per week bij Opa en Oma zijn en daar (op een tablet van Opa en Oma) op hun Netflix account verder willen kijken?

Bovenstaande voorbeelden zouden gewoon toegestaan moeten zijn, de eerste valt zelfs onder de genoemde wet.
De methode om op basis van IP te checken zitten dus nog heel wat haken en ogen aan.

[Jerie]

Nogal selectief quoten. Er staat namelijk ook het volgende:

Wanneer u in een ander EU-land bent, heeft u net als thuis recht op toegang tot uw betaalde onlineabonnementen. Betaalt u thuis bijvoorbeeld voor een online tv-abonnement, dan kunt u op vakantie in een ander EU-land dezelfde films en tv-series als thuis kijken en downloaden.

Dit geldt voor alle soorten betaalde abonnementen op onlinecontent, zoals e-boeken, games, muziek en sportevenementen.

Dus als ik twee maanden op vakantie ga naar Duitsland, terwijl ik woonachtig ben in Nederland, dan mag Netflix mij niet blokkeren vanuit het hotel. Niet na een dag, niet na een week, en ook niet na een maand.

Volgens deze regels zou mijn dochter (onderdeel van het huishouden) ook gewoon bij oma TV moeten kunnen kijken met het account van ons huishouden. Ook al is oma zelf geen onderdeel van het huishouden, ook al is het de TV ipv een iPad of iPhone (met 4G of WLAN historie op mijn thuisnetwerk).

Maar al met al, als ze zo moeilijk gaan doen, dan regel ik wet wat anders. U wil mij niet als klant vanwege een kleinigheidje, geen probleem. Dan wil ik ook geen klant bij u zijn.

[LOTG]

Welke wet precies weet ik niet maar het staat hier

Edit:
Onderaan staan de wetsverwijzingen.

[Reactie gewijzigd door LOTG op 22 juli 2024 16:15]

[heuveltje]

Dat worden ze nu al. Elke vpn adverteert er (op een "wink wink nodge nodge" manier) mee. Maar ik ben er eigenlijk nog geen tegengekomen die daadwerkelijk betrouwbaar netflix doet. Af en toe lukt het even, en dan blocked Netflix die ip range ook weer.

[Kaoh]

Via de 3 euro per maand extra optie...

[RSP]

Ben benieuwd hoe dit gaat werken tijdens business trips. Het komt vaak genoeg voor dat ik even een serie kijk op lokatie terwijl de kids thuis ook Netflix kijken.

[Verwijderd]

Als je het artikel goed had gelezen dan wist je dat het device 1 keer per maand moet aanmelden op het thuis wifi netwerk. Dus het is geen enkel probleem als je een business trip hebt en de kinderen kijken thuis ook naar Netflix.

[RSP]

Je hebt gelijk. Toch komt het vaak genoeg voor dat ik m'n telefoon maanden niet gebruik om series te kijken tot ik in het buitenland ben. Als dat betekent dat je "gewoon" van tevoren een keer thuis moet inloggen kan het vervelend zijn als je het vergeet.

Maar misschien is het annemelijker dat je een soort 30dg "grace period" hebt voordat je thuis in moet loggen ...

[Gelomidor1]

ja en dus je 55 inch tv elke maand ff meenemen naar familie om het weer te activeren

[HADES2001]

nou zolang je trip niet langer als een maand is moet dat geen probleem zijn, er staat nergens dat je niet tegelijk kan kijken

[Geim]

Wifi? Mijn Nvidia Shield hang via een kabeltje aan mijn thuisnetwerk.

[ApexAlpha]

Ik weet 99% zeker dat ze gewoon je extern IP controleren en dat ze 'wifi' zeggen omdat dat voor noobs veel mensen synoniem is aan 'internet thuis'.

Dus je Shield is veilig. En je vrienden met een VPN ook.

zie:

How Netflix detects devices within a household
We use information such as IP addresses, device IDs, and account activity from devices signed into the Netflix account.

https://help.netflix.com/en/node/123277/us

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 22 juli 2024 16:15]

[Triblade_8472]

Ik vraag mij af hoeveel mensen problemen gaan krijgen als ze van extern IP wisselen. Al komt dat tegenwoordig minder voor dan vroeger.

Netflix doet er 100x beter aan een account gewoon per stuk te laten afnemen ipv meerdere profielen in 1 account.

[Geim]

Ik zit bij T-mobile (glas) en in principe geen vast IP adres. Heb afgelopen jaar 1x MX-records aangepast omdat IP-adres gewijzigd was.

[Geim]

Dus je Shield is veilig. En je vrienden met een VPN ook.

Dochter , maar als een extra "buiten de deur abonnement" iets van €3 extra gaat kosten, zou ik dat een prima oplossing vinden.

[NosferatuX]

Voor digibeet Nederland is DE WIFI het internet.

[Teun!]

Inderdaad!

[jangel]

Ik vraag mij af wat er gebeurt als je bijvoorbeeld een TV met Netflix op een andere locatie hebt staan. Je vakantiehuisje bijvoorbeeld. Als je daar langer dan één maand verblijft kun je in dat huisje dus geen Netflix meer gebruiken, tot je TV naar je eigen huis versleept om te verbinden met je thuisnetwerk?

[Reactie gewijzigd door jangel op 22 juli 2024 16:15]

[Sardia]

Jawel, streamen vanaf je telefoon naar je tv. Dat kan met vrijwel alle tv's tegenwoordig.
Voor mensen met twee huizen is 3 euro denk ik ook niet het grootste probleem.

[rable]

Naast iemand die op je planten en je kat past, heb je nu dus ook iemand nodig om je Netflix actief te houden

[Triblade_8472]

Dat kan dus niet, als dat ding aan de muur geschroefd zit.

[Lauwes]

In hetzelfde artikel over de wijzigingen stond dat je op een device dat wel herkend is als van je gezin (door dus 1x/maand video te hebben gespeeld) kan toegang verlenen aan andere devices voor 7 dagen.

Zo kan je dus op hotel of vakantie woning toch je account tijdelijk gebruiken

[Darkasantion]

Kun je wel, moet je enkel als "hoofdgebruiker" je primaire locatie opnieuw instellen als je langer dan 1 maand van huis bent.

Klanten kunnen die primaire locatie instellen; standaard is dat het huishouden van de hoofdgebruiker van het account.

Hopelijk kost dat niet teveel moeite en zal dus in dit voorbeeld sporadisch voorkomen dat je jouw primaire locatie moet wijzingen.
Vraag is dan wel, hoe vaak per jaar/tijdsvak mag je de locatie wijzigen.
Omdat je anders hier de mogelijkhed creeëert om binnen een maand verschillende locaties aan te wijzen als primaire locaties en zo dus nog steeds met meerdere mensen 1 account kunt delen/gebruiken.

[Bosjvd2]

Daar zat ik dus ook aan te denken. Wij hebben een seizoens plek met een stacaravan. Daar hangt een tv aan de muur. We gaan daar dus bijna elk weekend heen, en in de zomer voor langere tijd. Die tv komt nooit om mijn thuisnetwerk. Ik heb daar een 4G router staan met een unlimited data abbo waar de tv op is aangesloten.

Ik voorzie een hoop gekloot met VPN's in mijn toekomst...

[bones]

Synology VPN server staat aan, dus wens Netflix veel succes hiermee.

[crazyboy01]

Ik denk dat dat soort workarounds voor Netflix echt geen zorg zijn. Tweakers gaan het altijd kunnen omzeilen, maar de doorsnee gebruiker weet die oplossingen niet te vinden en vindt ze anders te ingewikkeld en niet gebruiksvriendelijk.

[Reactie gewijzigd door crazyboy01 op 22 juli 2024 16:15]

[dutchgio]

Tja dat is een niche, Tweakers kunnen dat wel doen maar zelfs voor ouders of vrienden waar je het account mee deelt wordt dat al lastig.

[mvds]

Grappig dat mensen het delen van streaming accounts (en dus het schenden van de TOS) zo normaal vinden, dat een bedrijf die daar een stokje voor wil steken dan ineens afgeschilderd wordt als slecht.

Een eigen abo is €8 per maand, is dat nou werkelijk zo'n probleem? (Ja ja, er zijn gevallen waarbij het echt een probleem is, maar het gros van de mensen die van dit soort zaken een probleem maken, zitten niet zo krap bij kas dus die zeuren om te zeuren) En voordat het hele verhaal van het "moeten" hebben van 4+ streamingabonnementen; dat is een luxeprobleem! Je kan ze ook gewoon weg doen, probleem opgelost

[Teun!]

Mijn inziens is dit puur omdat ze het eerst niet alleen gedoogd hebben, maar zelfs aangemoedigd.

[mvds]

En iedereen heeft daar dankbaar gebruik van gemaakt, maar hoe dan ook, het stond al die tijd al in de TOS dat het niet mocht.

Ik snap prima dat het heel makkelijk was en ook in de kosten scheelde, maar nu moet iedereen aan een eigen abo. Tja, jammer, maar imho is het ook niet meer dan dat

[Ryceck]

Maar het is toch wel bizar dat een organisatie jaren actief aanmoedigt "deel je account met anderen en deel het plezier van filmkijken!" en dan als iedereen daaraan gewend is ineens roept "jaaaaaa maar dit is niet de bedoeling; als je wilt delen met anderen dan moet je er meer voor betalen!".

En het staat niet "al die tijd in de TOS"; het heeft er altijd vrij ambigue in gestaan (zelfs terwijl ze het aanmoedigden) en is recentelijk aangepast zodat het minder ambigue is en beter in hun toekomstige straatje past.

Uiteindelijk is het gewoon een gevalletje meer geld uit klanten proberen te zuigen voor dezelfde service. Er zijn drugsdealers voor minder shady praktijken opgepakt zullen we maar zeggen :-)

[mvds]

Ze hebben NOOIT letterlijk gezegd dat ze graag wilden dat jij je abo deelde, dat hebben mensen misschien zo geïnterpreteerd, maar dat wil niet zeggen dat Netflix dat ooit heeft gezegd. En dat ze het al die tijd gedoogd hebben wil NIET zeggen dat ze het aanmoedigen.

Als je dat wel zo ziet, dan heeft dus de Nederlandse overheid al die tijd het illegaal downloaden aangemoedigd/gepromoot, ook al stond het gewoon in de wet dat het niet mocht. Het werd lange tijd gedoogd dus de overheid promootte het?

[Joel22]

Ik ben altijd heel concencus in die dingen. Ik koop mijn ebooken en heb Spotify niet gedeeld. Alleen toen ik NF nam nam ik het juist omdat zij er geen probleem mee hadden om te sharen met familie. Nu ben ik opeens in overtreding. Ik wacht juist al tijden op extra betaling voor sharing, want dan ben ik niet meer in overtreding. Alleen voor NF ben ik dus alleen een rekensommetje. Aan het begin om klanten te lokken is sharing oké, daarna nemen ze de stap om geld te vragen voor sharing niet want angst voor klantenverlies. En dan nu eindelijk doorvoeren. Als ik ergens lid van wordt wil ik er ook op vertrouwen dat mijn abbo oké is. I.p.v. steeds de spelregels veranderen.

[Sharky]

Ik begrijp het ook niet. Iedereen doet net of Netflix een grondrecht is, en niet een betaalde dienst waar geld verdiend moet worden. Iedereen klaagt dat ze de regels gaan handhaven, in plaats van dat men blij is dat het jarenlang gedoogd werd. Ik vind het maar kinderachtig.