Netflix maakt europrijzen bekend voor account delen buiten huishouden

Netflix is begonnen met het vragen aan klanten in onder meer Spanje en Portugal om te betalen voor het delen van het account buiten het eigen huishouden. Daardoor zijn er voor het eerst prijzen in euro's voor het toevoegen van een gebruiker aan een account.

Het toevoegen van een gebruiker aan een account buiten het eigen huishouden in Portugal kost 3,99 euro per maand, terwijl het in Spanje 5,99 euro per maand kost, zegt Netflix. In Canada en Nieuw-Zeeland betalen klanten 7,99 Canadese of Nieuw-Zeelandse dollar voor het toevoegen van een extra gebruiker. Het toevoegen kan alleen bij Standard- en Premium-abonnementen.

Daarmee komt de prijs van een extra gebruiker iets uit onder die van zelf klant worden. Met een extra gebruiker betaalt de accounthouder voor het gebruik buiten het eigen huishouden. Wel krijgen die extra gebruikers een eigen account met eigen inlognaam en wachtwoord. Dat is nu niet zo: bij het delen van een Netflix-account deel je de loginnaam en wachtwoord en werk je met eigen profielen.

Volgens Netflix delen nu ongeveer 100 miljoen huishoudens wereldwijd Netflix-accounts buiten het eigen huishouden en daardoor kan het bedrijf naar eigen zeggen minder investeren in films en series. Er staan op de pagina's van Spanje en Portugal geen nieuwe regels over het blokkeren van gebruikers buiten het eigen huishouden. Die stond vorige week voor veel landen wel online, maar haalde Netflix weer weg. Vermoedelijk volgt die maatregel dus later.

Netflix	Spanje	Portugal	Nederland	België
Extra gebruiker toevoegen	5,99 euro	3,99 euro	-	-
Basic with ads-abonnement	5,49 euro	-	-
Basic	7,99 euro	7,99 euro	7,99 euro	8,99 euro
Standard	12,99 euro	11,99 euro	11,99 euro	13,49 euro
Premium	17,99 euro	15,99 euro	15,99 euro	17,99 euro

Reacties (545)

[G_Dragon]

Het was toch een foutje van Netflix zeiden ze de vorige keer? Waarom nu opeens met dit nieuwsbericht naar buiten komen.. trekken ze zich echt helemaal niks aan van de reacties die klanten geven, zolang ze het delen maar aan kunnen pakken. Ik blijf bij mijn mening dat Netflix onderschat hoe groot de impact hiervan gaat zijn en hoeveel klanten ze hiermee gaan verliezen.

Maar dat blijft een persoonlijke mening, dus ik zeg niet dat ik gelijk ga krijgen.

[Fireshade]

Het was toch een foutje van Netflix zeiden ze de vorige keer?

Dat was nogal verkeerd overgekomen in de gemakzuchtige media.
Je moet de hele 'foutmelding' van Netflix bekijken:
Alleen bezoekers uit Chili, Peru en Costa Rica mochten op hun webpagina komen over de account-delen-prijzen. Dus andere landen mochten die pagina niet zien. Dat was toen per ongeluk wel gebeurd en dat was fout, zeiden ze. Niet hun beleid om extra gebruikers te laten betalen
nieuws: Netflix: pagina over delen van accounts stond 'door fout' online

[Gubbel]

Netflix weet echt wel wat de impact gaat zijn, denk je dat een bedrijf als dat niet elk scenario meermaals heeft gesimuleerd en berekend?

[.oisyn]

Waarom denk je dat ze in bijna elk land verschillende regels hanteren? Dat is om data te verzamelen over hoe verschillende maatregelen in de praktijk uitpakken.

Hier ook weer, een extra account is in Portugal 2 euro goedkoper dan in Spanje. Dat is niet omdat de landen nou zo verschillend zijn om dat te kunnen verantwoorden. Het tegenovergestelde is waar: de landen zijn zo gelijk dat ze een prima paar vormen om verschillende prijzen te testen.

Eigenlijk zouden we de Portugezen moeten sponsoren zodat Netflix uiteindelijk voor de goedkopere optie kiest

[zacht]

Portugal is op de goede weg, maar heeft lang tot de armste landen van de EU behoord. Het gemiddelde maandloon is er ook een stuk lager dan in Spanje.

[alionfire]

Klopt, de inflatie is ook hoger in Portugal, en nog belangrijker: hun Bruto Binnenlands Product (BBP / GDP) per capita is een stuk lager.

[Katsunami]

Nou, in België is Netflix Standaard ook 1,50 duurder dan hier. Als je 4K wil dan is het 16 en 18 euro, een verschil van 2 euro dus. Ik begin Netflix eigenlijk best wel duur te vinden, en eerlijk gezegd kan ik steeds minder vaak kijken wat ik zou willen; de service staat vooral vol met films en series van die service zelf. Dat is bij Amazon op dit moment (nog) anders. Die hebben ook eigen films en series, maar er staan ook genoeg "normale" films en series op. Vaker vind ik bij Prime wat ik wil zien, en bij Netflix niet. (Ik heb Netflix, mijn vriendin Prime, omdat we beiden iets wilden zien dat de ander niet had.)

Misschien gaan we in de toekomst Netflix opzeggen als dat zo doorgaat.

Van Prime is het dan wel weer hyper-irritant dat je een Buy / Rent optie krijgt als een film of serie er niet op staat, waardoor het LIJKT alsof hij er wel op staat.

[cheetahrunout]

Zoek gewoon de goedkoopste locatie voor netflix. pak een VPN en sluit dan met een creditcard een abbonement af. Ik betaal Netflix al jaren in mexicaanse pesos. Exact dezelfde app met dezelfde content. Hij ziet namerlijk prima dat ik in Nederland zit. Verder nog iemand in Belgie die meedeeld. dus dat werkt allemaal prima

[addictive_rhymz]

Geprobeerd om dit te doen met een VPN naar Turkije, maar tegenwoordig vragen ze ook een uniek telefoonnummer uit betreffend land om een verificatie SMS te sturen. Dit is lastiger te krijgen dan het lijkt.

[FlashBang]

Geen punt, Turkse Netflix cadeaukaarten kopen en die als saldo toevoegen aan je account

[7-UP]

Heb je wat eventueel wat meer info?
Als in betrouwbare website om de kado kaarten te kopen, of haal je ze via een bijvoorbeeld Turks familielid?

Kan ik met mijn nu huidige NL abbo de automatische incasso stopzetten en vanaf dan die kaarten "Uploaden/gebruiken"?
En per hoeveel kan ik ze toevoegen? Elke maand weer een code intypen?

[FlashBang]

Ik heb Turgame gebruikt, je kunt gewoon meerdere in 1 keer halen en aan je account toevoegen als saldo voor de komende maanden. Je kunt inderdaad gewoon je huidige NL abo gebruiken, dus stopzetten en wachten tot de dag dat hij vraagt om je abo te heractiveren. Dan pak je je VPN, log je in je account en gebruik je je gekochte cadeaukaarten.

[7-UP]

Top bedankt voor de info!

[Katsunami]

Het gaat me niet eens om het geld. 15 euro per maand om goede series en films te kijken is het issue niet. Vaak wil ik echter ook oudere films zien, en nieuwe films die NIET door Netflix zijn gemaakt, en die staan er vaak gewoon niet op.

[Cowbeef]

Als je OUDE oude films wilt kan je nog kijken naar the criterion channel. Je moet wel een VPN hebben om het abonnement te starten maar daarna kan je VPNloos het gewoon in NL gebruiken.

[Katsunami]

Criterion? Deden die niet vooral oude kung-fu flicks en Japanse klassiekers (in elk geval, 15 jaar terug)? Kan natuurlijk veranderd zijn. Ik heb twee versies van de Mushashi-serie van hen, omdat ze de enige waren die dat leverden met Engelse ondertitels. Was niet heel makkelijk om dat te importeren eerlijk gezegd, met een forwarder in een ander land. Heeft een half jaar gekost.

En met oude films bedoel ik ook bijvoorbeeld jaren-80 spul; eigenlijk alles voor 2000. Niet per se films of (cult)klassiekers uit de jaren 60 en ouder.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 22 juli 2024 18:34]

[cooLopke]

Normaliter wordt er toch gekeken waar dat de kredietkaart vandaan komt, voordat je deze kan toevoegen... Of wordt er gekeken wat het adres is van de kredietkaart. Zit daar geen check op?

[carmania2000]

bij discovery kijken ze inderdaad naar waar de betaling vandaan komt. Wou via vpn vanuit belgie
abo nemen op nederlandse discovery en van het moment dat ik via paypal de betaling wenste door te voeren werd het geblokkeerd. Dus zou bij netflix ook wel kunnen zijn.

[frere]

Dus alleen de betaling gaat via een ander land (vpn), maar het streamen doe je gewoon met je NL internet verbinding?

[centr1no]

waardoor het LIJKT alsof hij er wel op staat

Als je in de Netflix zoekoptie een titel invult lijkt het ook alsof het die titel kent/vindt, maar komt vervolgens met 'alternatieven'.
Alsof je dan geneigd zou zijn die te kijken.

Ik kan dan van Prime nog wel waarderen dat ze een alternatief geven voor de daadwerkelijk gezochte titel en er ook niet geheimzinnig over doen dat er voor betaald moet worden.

[Khalid!!]

Je kunt alleen Prime content selecteren dan zie je de rest niet

[Katsunami]

Moet ik eens heen kijken dan. Eerlijk gezegd heb ik die app pas 3x aangeraakt want het Prime-abo is van mijn vriendin. En zelfs als we iets opzetten via Netflix dan doet zij dat meestal, omdat veel spul in de Netflix app voor mij te klein is om te lezen. De plaatjes/covers zijn irritant; ik wil gewoon een lijst met titels. Misschien kan dat ook; weet ik niet. Moet ik eens kijken.

[Vyo]

De plaatjes/covers zijn irritant; ik wil gewoon een lijst met titels. Misschien kan dat ook

Helaas niet, ik zie dat ook niet snel gebeuren. Al die diensten willen enorm graag sturen op content en zaken kunnen promoten door iets b.v. bovenaan/extra groot/meerdere keren te plaatsen.

Netflix gaat daar overigens nog een paar stappen verder in want zelfs de thumbnails worden dynamisch op persoonlijk niveau aangepast, zie ook deze korte video op youtube van Vox, "Why your Netflix thumbnails don't look like mine".

[Katsunami]

LOL. Idioot. Dat heeft op mij geen invloed want mijn zichtvermogen is te slecht. Soms zoek ik een film waarvan ik WEET dat die op Netflix staat en dan kan aan de thumbnails niet zien welke film wat is. Dan moet ik mijn vriendin vragen om de film voor me op te zetten. Dat is compleet van de pot gerukt qua gebruikersvriendelijkheid.

Ik kies mijn films niet uit aan de hand van covers (en boeken ook niet). Ik kies zelfs nooit willekeurig dingen. Als ik een film ga kijken / boek ga kopen of lezen, dan weet ik bij voorbaat al wat ik wil hebben. Vanwege mijn slechte zichtvermogen browse ik NOOIT op cover-art, maar enkel op filters zoals genre, lengte (film), pagina's (boek), jaar van uitgifte, etc...

[Tmvant]

Verschil in prijs zit 'm ook in wetgeving en royalties, niet alleen maar in betaalbereidheid.

Sommige landen eisen dat Netflix een bepaalde hoeveelheid lokale producties financieren, of er worden extra kosten gemaakt voor dubbing bijvoorbeeld. Dus ik denk inderdaad dat er wel rekening wordt gehouden met een soort betaalbereidheid. Maar denk dat we moeten oppassen te denken dat Netflix daar heel veel rekening mee houd (of daar extreem veel inzicht in heeft 😅)

[ggj87]

Beter helemaal niet zodat ze gaan opzeggen en Netflix hier van af ziet

[fire-breath]

Pardon?
Jij bent tegen kwantumkorting op Netflix-abonnementen? Want daar komt deze nieuwe regel op neer.

Maar zonder gekheid. Ik weet wat je bedoeld. Ik ben het alleen niet helemaal met je eens. Natuurlijk wat naar dat Netflix zich bedenkt en hun regels omtrent huishoudens nu wel gaat toepassen. Maar de fuss die ik op tweakers voorbij zie komen voelt erg overtrokken aan.

Bekijk het ook eens van de andere kant.
Netflix wil dat ieder huishouden zelf een abonnement heeft. In plaats van dat ze deze regels heel strak gaan toepassen, krijgt iedereen de mogelijk om met een leuke korting een abonnement af te sluiten.

Ook fijn dat de hoofdgebruiker een eigen privé-wachtwoord kan hanteren zonder dat je het risico op trolling gaat lopen.
Ik zie wel voordelen in dit nieuwe systeem.

Wat ik me wel afvraag. Hoe werkt dit dochteraccount qua aantal schermen?

[apeklootje]

Als ik op vakantie ben, gaan ze me dan ook extra geld aanrekenen voor buiten mijn gezin te kijken?
Denk dat ze me dan voor een maand als klant kwijt zijn in plaats van meer te verdienen...

[Jaldea]

Vraag me af wat de limitaties zijn voor "gebruik buiten eigen huishouden" als de enige eis is dat de hoofdaccount eigenaar de rekening betaald zou dat iedereen in europa of wereld deel kunnen zijn (welk tarief betaal je dan)

[7-UP]

Als ik het goed begrijp zal het "buiten je eigen huishouden" alleen gelden op vaste apparatuur zoals geïnstalleerd en ingelogd op een TV/Media spelers.
Via je eigen mobiel/tablet/laptop etc kijken of bijvoorbeeld via Chromecast valt hier niet onder.

Zo heb ik het gelezen (kan de bron alleen niet meer vinden..)

[j_bos]

Op zich is dat een mooi idee. Ik weet alleen niet zeker of dat de reden is. Wellicht deels, alleen werkt dat niet helemaal goed omdat je in verschillende landen veel verschil hebt in het gemiddelde salaris, en dus het bedrag dat men wilt besteden aan zaken zoals Netflix nogal verschilt.

Als je dit op een representatieve(re) manier wilt testen zou je verschillende prijzen moeten A/B testen op een grote groep. Als je verschillende prijzen per land hanteert of wilt testen moet je het ook binnen dat land houden qua test.

Coca cola zit ook niet in ieder land in dezelfde soort verpakking, om maar een zijstraatje te noemen. En boodschappen zijn ook duurder in Scandinavie dan in Nederland, maar de lonen zijn ook hoger daar.

[Fly-guy]

Er zijn genoeg bedrijven die fouten maken en wat een impact heeft waar ze niet aan gedacht hebben, soms met fatale gevolgen.

Ik zie dit als het begin van het einde. Netflix was de koning, tot de concurrentie hun inhaalde. Nu hebben ze een stuk minder goede content, halen ze goedlopende series van de buis en straks hebben ze (waarschijnlijk) door het teruglopend aantal abonnees nog minder geld om goede content te produceren, waardoor het aantal klanten alleen maar zal afnemen.

Persoonlijk, mocht dit ook in ons land komen, zal ik terug gaan van het duurste (4K) abonnement naar het goedkoopste, verliest mijn broer zn aansluiting (keek er toch al nooit naar) en verliest Netflix een stuk van mijn geld.

[Rukapul]

Ik ga voor een deel met je mee. Account delen is bv ook een motivatie om een abo door te laten lopen. Als je een abo alleen binnen het gezin gebruikt wordt het veel makkelijker om een abo op pauze te zetten. Rouleren tussen verschillende diensten wordt relatief aantrekkelijker.

[FranzFerdiNaN]

Jep, dit is wat ik ga doen. Deel het nu met mijn schoonmoeder en -zusje en daarom blijven we bij Netflix. Maar zodra dit in Nederland wordt doorgevoerd wordt het tijd om Netflix op te zeggen en eens bij de concurrenten te kijken.

[The Zep Man]

Netflix Blockbuster weet echt wel wat de impact gaat zijn,

Klinkt bekend?

Niet elke zakelijke beslissing wordt vanuit rationaliteit genomen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 18:34]

[!GN!T!ON]

Lijkt mij niet echt een passende vergelijking.

[sprikkel25]

Tuurlijk wel, jezelf te groot vinden om om te vallen is hoogmoed.
en hoogmoed komt voor de val (dat is toch een spreekwoord)
dit spreekwoord actueel blijft na worldonline en de DSB bank, of een Os/2 en microsoft. Als er alternatieven zijn dan ben je gek als je loyaal blijft aan een dienst
die je kan missen. (kapitalisme heet dat), Jij bied iets aan, een ander heeft iets beters... waarom zou er anders bedrijfs spionage bestaan.

[HermaHemie]

DSB bank is natuurlijk kapot gegaan omdat die goede econoom opriep tot een bankrun terwijl er eigenlijk geen problemen waren.

[The Zep Man]

DSB bank is natuurlijk kapot gegaan omdat die goede econoom opriep tot een bankrun terwijl er eigenlijk geen problemen waren.

Van Wikipedia:
• "In 2009 werd de bank beschuldigd van financiële wanpraktijken, onder andere vanwege vermeende te dure hypotheken en koopsompolissen, en kreeg het een aantal boetes opgelegd door de AFM."
• "De bank was kwetsbaar omdat veel kort spaargeld was aangetrokken om langlopende hypotheken te dekken."
• "Van Goor erkende dat DSB in het verleden fouten had gemaakt bij het verstrekken van hypotheken,"
• Gemorrel met de accountant over de jaarrekening.

'Geen problemen'? Dit lijken mij allemaal zaken die je niet wilt zien bij een financiële instelling. Wat Lakeman riep was een gevolg, niet een oorzaak.

Als de AFM je een boete oplegt, dan kan je niet spreken van 'geen problemen'.

Om terug te komen op het onderwerp van discussie: ook bij DSB werden niet altijd beslissingen genomen met rationaliteit, of de beste intenties voor klanten en de financiële markt als geheel.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 18:34]

[HermaHemie]

Ik weet het nog duidelijk. De DSB gedroeg zich gewoon niet zoals de DNB wilde en liet een slimme econoom oproepen tot een bankrun wat resulteerde in een failliete bank.

[wiseger]

Je niet gedragen zoals de toezichthouder eist. Zie je het probleem echt niet?
Er is nimmer opgetoepen tot een bankrun, er zijn twijfels gesteld bij de hoeveelheid kasgeld die DSB had.
Na het Icesave debacle begonnen spaarders toen hun tegoeden op te vragen. Geld dat DSB niet op kon hoesten dus greep DNB in.

[The Zep Man]

Ik weet het nog duidelijk. De DSB gedroeg zich gewoon niet zoals de DNB wilde

Het is dom om je slecht te gedragen richting toezichthouders. Ook dat was een probleem bij DSB.

[CEdS]

Vlgs mij snap jij het echt niet. DSB wilde zijn eigen regels stellen maar wel onder het Nederlands deposito garantiestelsel vallen (want dat is safe en wekt vertrouwen). Het beleid bij DSB was dusdanig afwijkend dat DNB aan de alarmbel trok, zij zijn verantwoordelijk voor het garantiestelsel.
Stel nou dat DNB niets gedaan had en de boel was ingestort bij DSB wat voor een ellende hadden we dan gehad? Dat had de belastingbetaler heel veel geld gekost.

[gilead]

En wat er nu gebeurd is in 2009 heeft de belastingbetaler geen geld gekost?

[blissard]

Er is natuurlijk wel een verschil tussen "simuleren" en "weten". Je kunt hoogstens zeggen dat ze verwachten dat dit gunstig uitpakt.

[Marve79]

Netflix weet echt wel wat de impact gaat zijn, denk je dat een bedrijf als dat niet elk scenario meermaals heeft gesimuleerd en berekend?

Dat zal wel zijn waarom komt het dan toch over als een soort noodgreep met verwarrende communicatie?

Persoonlijk denk ik dat het niet gaat werken. Mensen delen nou eenmaal graag dingen, dat is al zo oud als de cassettebandjes. Als je dat gaat frustreren of blokkeren werkt dat enkel averechts. Er zullen er zeker wel zijn die gaan betalen hoor maar veel mensen zullen ook afhaken en denken laat maar zitten, of ze switchen terug naar Netflix standaard.

Denk dat Netflix er onder aan de streep als je uiteindelijk de weglopers afhaalt van degene die wel betalen weinig aan over houdt en dat het al die moeite niet waard zal blijken te zijn.

[D-Ed]

Volgens mij vergis je je nogal in hoe snel dit soort grote bedrijven ‘fatale beslissingen’ kunnen maken.. Kijk maar eens naar de staat van Disney hun streaming service.. Vrijwel geen één streaming service maakt winsten die ze hadden verwacht/gehoopt en de aandelen zijn flink gekelderd.

Een klant is zo gewonnen maar een klant die ‘boos’ weggaat komt niet meer zo maar terug..

[Reactie gewijzigd door D-Ed op 22 juli 2024 18:34]

[sprikkel25]

Dat heet een tevreden klant is een terugkerende klant.

[dinoballz]

Overschat ze niet. Ik heb genoeg met, en voor, grote bedrijven gewerkt om te zien dat er heel vaak maar wat aangemodderd wordt.

Kijk ook naar hun succes rate van eigen series. Ze cancellen er meer dan dat er doorgaan of aflopen. Dat zijn telkens miljoenen-investeringen die dan dus fout blijken omdat er niet genoeg mensen kijken.

[necessaryevil]

Ik denk dat ze inzetten op eigen series om zo klanten te binden.

[HermaHemie]

Neemt niet weg dat die dingen falen en dat ze dat niet zagen aankomen.

[Tintel]

Ze cancellen er meer dan dat er doorgaan of aflopen... die dan dus fout blijken

Maar dat is ook niet met zekerheid te voorspellen. Is niet zozeer omdat men fouten maakt (zal wel meespelen).

[Noresponse]

Klopt bedrijven rekenen alles door en de prijs verhogen is niet te doen. Ze zijn veruit de duurste en komen ze met dit op de proppen. .

[gimbal]

Ze hebben ook veruit de meeste content en de grootste constante instroom aan eigen materiaal. Je krijgt echt wel wat voor dat kleine beetje geld.

Mits je niet jezelf saboteert. Netflix is een schatkist voor de mensen die niet vrezen voor content uit Korea of Japan of ook eens een documentaire aan willen zetten. Niet voor de mensen waarvan hun hele avond afhangt van een gewraakte Resident Evil serie (waar ik persoonlijk alsnog meer vermaak uitgehaald hebt dan in 4 van de 7 films als ik Raccoon City meetel...) omdat het weer een jaar duurt voordat er meer Stranger Things aankomt. Squid Game viel goed in de smaak... er is nog veel meer mooi spul uit die hoek te vinden hoor. En Netflix heeft het.

Disney+ zet ik aan als ik een tekenfilm, Star Wars film of Marvel film wil zien die ik al dozijnen keren gezien heb (en bij Gods gratie een serie in die franchises), Amazon Prime zet ik aan als ik een film wil zien die ik al dozijnen keren gezien heb, Netflix zet ik aan als ik iets wil zien wat ik nog nooit gezien heb.

[Noresponse]

Netflix heeft inderdaad meer content dan Amazon ,maar ook veel troep naar mijn mening. Ik zie wel eens asian series zoals die Kingdom met Zombies etc. en eerlijk toegeven er zit soms wat leuks tussen, maar blijkbaar niet voor mij. Ik ben op zich wel blij met Prime die wellicht maar 1x in de 4-6 weken een serie nieuw heeft, maar die vind ik ook vaak wel leuk.

Ik ben het verder wel met je eens, iedereen heeft zijn eigen beleving.

[pinocske]

Dat ze maar uitkijken voor Apple TV. Niemand vermeldt hen, maar stilaan komen die meer en meer met eigen goede content. Foundation, For all mankind, black bird, ...

Wanneer die zouden beslissen om gas te geven dan gaan er enkele serieus afzien.

[BlueHulk]

Netflix bestaat voor t grootste deel vooral uit filler rommel, content om toch maar content te hebben, kwaliteit nul.

[nils7]

mijn kennis en ervaring van Amerikaanse tech bedrijven, nope die hebben dat niet eens gesimuleerd.

[ThanosReXXX]

Ook grote bedrijven maken wel eens een hele foute inschatting, hoor. Niets vreemds aan, dus. Er zijn ook al verschillende insiders en business analisten die ook al speculeren dat dit voor Netflix wel eens heel verkeerd uit zou kunnen pakken, dus het valt nog te bezien hoe goed ze er werkelijk over nagedacht hebben. Voor mij is het eerder een beeld van een verlieslijdend bedrijf dat nu een rare noodsprong maakt om de verliezen te proberen te beperken ten koste van de abonnees.

[Gubbel]

Natuurlijk maken alle bedrijven foute inschattingen. Mijn punt is dat ze hoe dan ook hebben nagedacht over in ieder geval een groot deel van de scenario's en dat ze een besluit hebben genomen op basis van die inschattingen. Niemand beweert dat dat niet slecht uit kan pakken, maar ze zijn overduidelijk bereid het risico te lopen.

Voor mij is het eerder een beeld van een verlieslijdend bedrijf dat nu een rare noodsprong maakt om de verliezen te proberen te beperken ten koste van de abonnees.

Netflix is winstgevend

Sterker nog, 2022 was het eerste jaar dat de nettowinst (4.4 miljard USD) is afgenomen sinds 2012.

[ThanosReXXX]

Kan je nagaan, als ze gelijk bij het eerste slechte jaar al zo'n koerswisseling op het beleid toepassen...

Het één sluit het ander niet uit, hè? Ze kunnen van mijn part 100 scenario's bekeken hebben, een mogelijkheid hoe dingen uit gaan pakken is nog geen realiteit, dus ook een gunstig scenario hoeft niet per sé plaats te vinden. Per slot van rekening is niets wispelturiger dan de mens.

Er zijn nu zoveel factoren die mee spelen, dat het zelfs voor business analisten niet eens veilig te voorspellen valt, waar het heen gaat. Feit is wel dat de positie van Netflix lang niet zo stevig meer is als het was, en dat ze meer last hebben van concurrentie en teruglopende abonnee aantallen.

Het is dus echt geen toeval dat ze nu pas, nu al deze factoren spelen en zij de negatieve uitwerking daarvan beginnen te merken, pas met deze aangescherpte voorwaarden komen.

Maar goed, we gaan hoe dan ook mee maken hoe het zal aflopen, maar persoonlijk zal ik er in ieder geval helemaal niet van opkijken als dit uiteindelijk alleen maar in het nadeel van Netflix gaat zijn.

[Proliges]

Maar welke klanten gaan ze verliezen dan? De mensen die nu ook niet betalen maar leechen op het account van een ander?

[Masterlans]

Mij gaan ze verliezen bijvoorbeeld. Ik wil 4K en heb maar 1 stream nodig. Die keuze is er niet. Ik wordt dan dus gedwongen om 3 voor mij zinloze extra streams af te nemen.
Als je de optie had om 1-2 euro per maand voor 4K extra te betalen dan was het een ander verhaal.
Ik vind het gewoon geen 16 euro per maand waard als ik het vergelijk met de alternatieven.

[Dr C]

huh, maar als je in je eentje een abo hebt, dan veranderd er toch niks voor je hiermee?

[Masterlans]

Wel als ik nu een van mijn zinloze streams deel met iemand om de extra kosten voor Premium te delen

[JayPe]

Duh..

Zo geredeneerd, ben ik benieuwd hoeveel zitplaatsen je in jouw auto hebt.. (of zou hebben).

Je bent niet verplicht om meerdere streams te gebruiken: Je wilt 4k, en als je dat abo neemt, dan krijg je de mogelijkheid om met meerdere schermen tegelijkertijd te kijken. Is geen verplichting he?

[Masterlans]

Ik kan een auto kiezen met de motor die ik wil, en het aantal zitplekken dat ik wil. Maar die zijn niet automatisch gekoppeld, een V6 betekent niet automatisch een 7-zitter.

Ik ben wel verplicht meerdere streams af te nemen, niet om ze te gebruiken.
Je mocht 'vroeger' delen.
Als dat ophoudt is dus voor mij de de prijs voor wat ik wil, 4K dus, te hoog. De concurrentie doet het dan beter.
De keuze is dan dus ook het te blijven afnemen, of het op te zeggen en naar de concurrent te gaan. Dat laatste wordt het dan voor mij. Wat iemand anders ervoor over heeft mogen ze zelf weten. We zullen vanzelf zien wat marktwerking doet op dat vlak. .

[JayPe]

Vergelijkingen maken is altijd gevaarlijk.. Je bent vrij om te kiezen wat je wilt, dat is correct. Een V6 betekent niet automatisch een 7-zitter. Maar als je in plaats van een Mainstream Volkswagen Golf (netflix standaard) voor een luxere Passat gaat, (Netflix 4k) kan je niet zeggen: Ik wil alleen maar speakers en elektrische ramen voorin, want tja. waar die Passat heeft standaard alle opties.

Ach, schijt: Als je het via de analogie niet wilt snappen, is de discussie kansloos: Je bent niet verplicht om alle opties bij een luxer abonnement te gebruiken. Dat is wat ik wil zeggen.

[FLUPSIE]

Wat @Masterlans denk ik probeert te zeggen dat hij een V6 motor (4k) in een kleinenere auto wilt (1 stream), maar nu is de enige manier om aan een V6 motor te komen een grote familie wagen te kopen. Niet alleen voor Masterlans een probleem, want ook niet alle families hebben die V6 motor nodig.

Jouw vergelijking van een Golf naar Passat slaat te spijker op zijn kop, echter raakt je conclusie kant noch wal. Masterlans vraagt niet om minder opties in die Passat, Masterlans wilt helemaal geen Passat kopen maar graag het formaat van zijn Golf houden. Volkswagen zou er in dat geval goed aan doen om een versie van de Golf te verkopen die wel een snellere motor heeft. En dat doen ze dus ook met de Golf GTI/R.

Het luxere abonnement wordt dan ook niet als 4k upgrade verkocht, maar als een familie pakket waar je toevallig 4k bij krijgt. Het lijkt me niet meer dan logisch dat 4k een losse upgrade wordt zodra er meer betaald moet worden voor het delen van een account, maar dat is nog niet het geval.

[JayPe]

Dat snap ik allemaal,.. Maar Netflix heeft nu eenmaal géén Polo met V8. Dat die er niet is, wil niet zeggen dat er geen vraag naar is.. En als je dan toch die V8 persé wilt, dan zit je vast aan die Familie Passat,.

Een 1 stream 4K abo is misschien wel wenselijk, maar dat het er niet is, wil niet zeggen dat je dús je abo moét delen.

[FLUPSIE]

Je loopt hier iemand dom te noemen in de comments omdat hen je analogie niet zou begrijpen, maar jij loopt aan duizend kanten te trekken om je gelijk te gaan halen. Waar haal je nou weer een V8 en een Polo vandaan? De analogie is: grote van de auto = gelijktijdige streams per abo, de motor = de resolutie.

Ik heb nu een Golf met een stofzuigermotor (1/2p, 1080p), ik zou graag een snellere Golf GTi/R kopen (1/2p 4k), want dit formaat is voor mij logisch maar een betere motor zou wel mogen. Helaas biedt Volkswagen niet een Golf GTI aan en enkel een Passat (5p/4k), dus stap ik over op een Ford Focus RS, Honda Civic type R (Prime/HBO Max) of kies ik er voor om de bus te piepen (arr,matey), want een Passat is niet voor mij geschikt. Niemand verplicht mij een snellere motor te kopen, maar als de concurrent mij dat wel wilt verkopen is de keuze snel gemaakt.

Je probeert te verkondigen dat wij hier om iets totaal onrealistisch vragen met je V8 polo, maar elke andere streamingdienst kan prima 4k leveren zonder familie abonnement.

Ook dat er auto's zijn met minder zitplaatsen dan een familieauto en toch vele malen duurder zijn werkt prima voor de analogie, want er zijn ook nog diensten als Kaleidascape die vele malen duurder zijn dan een Netflix of HBO en die kan je met helemaal niemand delen.

[JayPe]

Ik noem niemand dom.

[911GT2]

Ja maar een aantal zitplekken, 2 bijvoorbeeld, is niet automatisch goedkoper dan 7, dus de vergelijking gaat op alle vlakken manco.

[JayPe]

username checks out :-)

[RocketKoen]

Je krijgt wel standaard 7 zitplaatsen bij je V6. Maar als er iemand met je mee rijdt die niet bij jouw gezin hoort dan stuurt de fabrikant je een rekening.

[varkenspester]

Je mag nochtans perfect mensen meenemen in je auto en die laten meebetalen voor de benzine.

[JayPe]

Correct. Je mag nochtans perfect huisgenoten thuis naast je op de bank mee laten kijken naar je 4K Netflix stream.. maar wat is nu eigenlijk je punt, waar je bijdraagt aan deze discussie?

Ik zal 'm voor je plat slaan: Dat je ook 5 kinderen op de achterbank kunt proppen, wil nog niet zeggen dat dat toegestaan is.

[!mark]

Nou ja ik deel het 4K abbo nu dus met iemand anders onder het mom van als ik dan verplicht wordt en moet betalen om 4 streams tegelijk af te nemen ik het maar op deze manier doe om het toch een beetje betaalbaar te houden.

Als dit straks niet maar mag en de prijs blijft het zelfde incl. die 4 verplichte schermen, dan is de kans heel groot dat we het allebei maar helemaal opzeggen en hooguit nog eens een af en toe 1 maandtje nemen voor bepaalde series. Tenzij ze dus nog met een aantrekkelijke optie komen voor 4K op 1 (of 2) schermen tegen een lagere prijs.

@ShadLink Ik deel het maar met één ander persoon, maar als ik opzeg en hij dan zelf ook geen abbo neemt (waar ik 99% zeker van ben...) dan kost het Netflix gewoon geld hoor
Het is niet alsof deze situatie nu niet kostendekkend is voor Netflix o.i.d. het maakt ze qua kosten immers weinig uit of je het deelt met een goede vriend die elders woont zoals ik of met een huisgenoot.

[Reactie gewijzigd door !mark op 22 juli 2024 18:34]

[ShadLink]

Op die manier kost jij Netflix 2x de prijs van een abonnement als jij je abonnement met 2 anderen deelt. Dus ze zullen je liever zien gaan dan blijven.

[MakkoF]

1 keer een abonnement (delen met 3) is nog altijd meer dan de toekomstige 3 keer 0

[ShadLink]

Dus jij betaalt €15 per maand voor het 4K abonnement. Netflix loopt dus door jou minimaal 16 euro per maand mis (als de andere twee een basis abonnement zouden nemen). Aan jou maakt Netflix dus een netto verlies van 1 euro + ((bandbreedte + licenties) * 2) per maand.

En er hoeft maar 1 van die twee waarmee je deelt een abonnement op Netflix af te sluiten voordat ze een stuk aan winst pakken.

[Reactie gewijzigd door ShadLink op 22 juli 2024 18:34]

[jap85]

Moet zeggen dat Netflix 4k best wel overrated is. Ik heb het ook jaren gehad maar omdat ik weinig Netflix meer kijk terug gegaan naar Standard. Het verschil zie ik eigenlijk niet eens, heb wel een recente Sony oled die goed opschaalt.

[Gubbel]

Dat is vooral omdat de bitrate die je bij Netflix krijgt hoe dan ook rete slecht is. Ze hebben toen tijdens de pandemie ook de bitrate omlaag geschroefd, maar nooit meer terug naar boven gebracht en hun 4K was al niet om een huis over te schrijven.

[jap85]

Ja idd. Dus misschien een tip voor mensen die nu Premium hebben vooral voor de 4k, probeer standaard eens en kijk of je wat mist. Ik iig niet en scheelt weer 4eu p/m. Veel content die ik keek (vooral films) waren überhaupt ook al geen 4k.

[gday]

Je kunt het ook zien dat je 4K-kwaliteit neemt en daarbij extra streams erbij krijgt. Je denkt toch niet dat Netflix ooit een 4K-abonnement voor €4 zou aanbieden met 1 stream? Ga er dan maar eerder vanuit dat dat dan ook minstens zo duur zou zijn als het standaard abonnement. Dus, Full HD met 2 streams voor €12 of 4K met 1 stream voor €12.

[Reactie gewijzigd door gday op 22 juli 2024 18:34]

[ThanosReXXX]

Dat ligt er maar net aan wat het aanbieden van meerdere streams per premium abonnee kost voor Netflix zelf. Bandbreedte vrijhouden/aanbieden kost ze uiteindelijk ook, dus wellicht is er een model mogelijk waarbij je nog steeds 4K kan aanbieden, maar wel met minder streams, wat ook voor hen interessant zou kunnen zijn.

Ik ben het wel met je eens dat het echt niet "gedeeld door 4" zou moeten of kunnen zijn, want zo zwart/wit is het rekensommetje niet, maar ook ik zelf ben het als premium abonnee wel met de kritiek eens dat er op zijn minst ook een 4K abo zou mogen zijn voor kleinere huishoudens, want linksom of rechtsom, je betaalt nu toch voor iets wat je dan uiteindelijk niet kan of hoeft te gebruiken.

Er is overigens geen enkele goede of geldige reden te bedenken waarom je bij een abo met minder streams ook automatisch een (veel) lagere kwaliteit zou moeten accepteren.

En los daarvan: bij Disney+ heb je ook voor alle abo's 4K, dus het zou makkelijk moeten kunnen.

[Reactie gewijzigd door ThanosReXXX op 22 juli 2024 18:34]

[MontyPython]

Dus omdat jij meer krijgt dan wat je nodig hebt, deel je je wachtwoord met mensen buiten je huishouden, ook al is dat tegen de regels van Netflix? Apart.

[Bekers]

Ja, maar het "leechen" zoals jij het noemt kan ook zijn dat mensen dan abonnementsgeld delen. Dat maakt het voor 2 (of meer) partijen al een stuk betaalbaarder. Als dat niet meer mag kan het ook zijn dat 2 (of meer) partijen het de duur vinden en raken ze onder aan de streep een betalende klant kwijt.

[Cergorach]

Ja, maar over het algemeen wordt dit uitgebuit door het 4k abo te nemen en te delen met vier andere personen. Dat hoeft slechts 1 op de 4 de beslissing te nemen om toch de volle mep te betalen om geen verlies te leiden...

[gday]

Of, twee van de vier denken: pffff, ik wil wel Netflixen maar 4K hoeft voor mij toch niet op mijn scherm van 40", dus ik kan net zo goed het standaard abonnement nemen.

Dan hebben ze opeens 2 klanten die samen €24 betalen ipv 4 klanten die samen €16 betalen.

[sprikkel25]

Ja of we gaan uit onze stenen Huizen bij elkaar op bezoek en maken er een gezellige avond met zijn 4e van. *vergeet de vindingsrijkheid van mensen niet.
De gevolgen zijn butterfly, Mensen raken weer aan de praat en gaan nadenken. Dat moeten ze niet willen want dan consumeer je minder.

[Raymond Deen]

Ze gaan de mensen verliezen voor wie €12 per maand een boel geld is en die daarom hun account delen. Ze gaan ook de mensen mislopen die opgroeien met Netflix en door die hoge prijs besluiten om dan maar geen Netflix te nemen wanneer degene waarmee ze delen, uit hun leven verdwijnt.
Zoals hieronder en hierboven ook al genoemd wordt, luistert Netflix niet naar de consument, maar denkt het beter te weten. De tijd zal het leren.

[Tintel]

Maar als ze geen geld overhouden om nieuwe content te maken, loopt iedereen weg.

Ik denk dat ze zeich verkijken op de kosten van het maken van goede content. Niet eens zozeer dat 'duur=goed' maar 'vaak mis=duur'. En bijv. Disney en Amazon pompen ontzettend veel geld in nieuwe content maar toch blijft het matig. Maar ze houden het wel langer vol.
Netflix daarentegen heeft nu meer inkomsten nodig en nieuwe abonnee's zijn moeilijk te vinden als je niet eerst goede content levert - dus gaan ze bestaande kijkers meer laten betalen. Dat kost ze ook wel wat kijkers natuurlijk.

[Osiummaster]

Ik heb zelf spotify family maar zou nooit de volle mep voor normale spotify premium neerleggen. Denk dat er heel veel klanten zijn welk de basis prijzen achterlijk hoog vinden en enkel meedoen omdat het goedkoper kan.

[Fly-guy]

Ik heb het duurste abonnement omdat ik een 4k televisie heb. Daarbij inbegrepen zit het tegelijk kijken op 4(6?) apparaten tegelijk.
Om de kosten (vind deze te hoog voor alleen 4K, ik kijk verder zelf nooit op meerdere apparaten tegelijk) te verantwoorden, deelt mijn broer in mijn account. Zodoende komen de kosten op een acceptabel niveau, zeker nu de interessante content met rasse schreden afneemt.
Als deze wijziging ook in ons land komt, ga ik op zn minst terug naar het goedkoopste abonnement, want nogmaals, ik ga echt geen 16euro oid betalen voor 4k voor mijzelf alleen.

En waarschijnlijk gaat na een paar maanden dat goedkope abonnement ook de deur uit.

[bones]

De klanten die gezamenlijk een Netflix abbo hebben. Netflix moedigde dat zelfs aan in het begin. Vind de prijs van een abbo vrij prijzig.

[Roharas]

Op papier gaan ze juist winnen denk ik.

Nou kunnen ze zeggen dat 1 account wat door meerdere mensen gebruikt wordt 1 gebruiker is.

Met de nieuwe indeling betalen er straks meerdere mensen voor 1 account in sommige gevallen. Hier kunnen ze voor iedere betalende klant een gebruiker rekenen.

Heb je straks 1 persoon die het account gaat delen met 2 anderen dan kunnen ze dus aan de andere kant 3 klanten verliezen die door deze zet hun account opzeggen.

Absolute aantallen blijven dan gelijk al zal de nettowinst misschien iets omlaag gaan omdat de extra gebruikers iets goedkoper zijn. Gebruikers die stoppen met delen maar wel het account door laten lopen zijn pure winst. Die kwamen al niet voor in de statestieken maar kosten wel geld. Daar kunnen ze straks gewoon een hoog getal aan leechers wegstrepen

Stel 20% van de huidige gebruikers gaat nu opzeggen maar ze krijgen er 10% aan enkele accounts en 10% aan dubbele accounts bij dan zitten ze dus netto al op een + van 10% omdat je de dubbele accounts ook dubbel kan tellen in de statestieken voor betalende gebruikers.

Mijn gok is dan ook dat ze een dergelijke truuk zullen gaan gebruiken om te laten zien dat het nieuwe model "een hit" is

[Reactie gewijzigd door Roharas op 22 juli 2024 18:34]

[G_Dragon]

De mensen die het account bezitten en nu delen met anderen gaan niet allemaal blijven, dus even snelle rekensom zou dan zijn dat ze gemiddeld per klant 2 mensen zullen verliezen die natuurlijk zoals je ook al aangeeft niet betalen. Maar de betalende klant in dit verhaal zijn ze dan wel kwijt, dus dat is al +1 verlies..

[wasco]

Waarom exact zou die betalende klant niet bijven?

[nst6ldr]

Omdat de kosten niet meer gedeeld kunnen worden. Klanten worden gedwongen om 4 streams af te nemen als ze HD kwaliteit willen, maar het is niet bepaald gebruikelijk dat 4 gezinsleden tegelijkertijd iets verschillends kijken. Daarom worden accounts gedeeld.

[gday]

Nou, je moet 4 streams 'afnemen' als je 4K-kwaliteit wilt. Het abonnement met Full HD-kwaliteit heeft max 2 streams.

[Gubbel]

Ik denk dat veel mensen zich verkijken op hoe veel mensen geld vragen voor hun wachtwoord. Ik ken letterlijk niemand die anderen laat meebetalen.. Het is in onze kring veel meer "Ik heb het toch al, hier neem het ook maar" en niemand boeit dat bedrag echt iets..

Er zullen meer dan genoeg klanten zijn die gewoon zullen blijven, desnoods na het wijzigen van hun wachtwoord".

[the_shadow]

Omdat er genoeg mensen zijn die met een clubje samen 1 account hebben (en betalen). Als dat opeens niet meer kan, en er is er niet 1 die het volledige bedrag zelf wil betalen, dan ga je van 1 naar 0 betalende gebruikers. Zelfde situatie hier: schoonouders hebben een Premium abo, juist vanwege de mogelijkheid om meerdere streams tegelijk te hebben. Zet Netflix dit door, dan gaat dat abo gewoon de deur uit en gaan ze naar een basic abo toe.

[gday]

Dan klinkt het als een perfecte zet voor Netflix. Meer omzet per stream.

[the_shadow]

Dan klinkt het als een perfecte zet voor Netflix. Meer omzet per stream.

Wel als anderen dan een abo afsluiten, maar als dat niet gebeurt dan ga je van 15.99 naar 7.99 inkomsten per maand.

[gday]

Ik schreef dan ook meer omzet per stream. Niet meer omzet in totaal.

[sfc1971]

Dus ze blijven klant, blijven betalen maar kosten nu veel minder server capaciteit en bandbreedte waar ze ook iets minder voor betalen.

Ach, er zijn ergere dingen in het leven lijkt me voor Netflix.

[Petervf]

Ik kijk maar sporadisch naar Netflix. Als ik de enige gebruiker van deze account was dan had ik al lang opgezegd. Echter gebruiken mijn broer en zus ook mijn account, en daarmee is de drempel om daadwerkelijk op te zeggen hoger.

[FranzFerdiNaN]

Omdat ik bij Netflix blijf omdat ik het met twee anderen deel. Als dat niet meer kan stop ik Netflix meteen en ga ik eens bij de concurrenten kijken. Dan neem ik Netflix over een jaar wel weer voor twee maandjes om de paar series die ik volg te bingen.

[Polderviking]

Account sharing gebeurd veelal natuurlijk met kostendelen.

Er zit bij mij ook wel een limiet aan voor hoeveel geld ik bereid ben Netflix een beetje door te laten lopen, ook al kijk ik er niet bijster veel op.
Dat is significant minder dan die 16 euro die ze willen per maand.

Het staat ze natuurlijk vrij dit te doen. Maar wat er hier gaat gebeuren is dat ik af en toe een maand Netflix afneem en dan met een bloedgang alles kijk wat ik wil zien, en dan het abonnement er gewoon uit schop.

Lijkt mij funest voor inkomenzekerheid maar ze zullen er vast over nagedacht hebben.

[Ramobo]

Meeste mensen die ik ken delen een abonnement omdat ze het te duur vinden dus €18/4 is €4.5 elk.
Met alle concurrentie van Netflix zoals Prime voor €2.99 (België), Disney+ (€9 en sharen met 4) is de prijs voor Netflix te hoog voor het aanbod dat naar beneden gaat.

[MooDyBLueS]

Omdat ik nu ook een account deel met een vriend en zijn gezin en wij met 2 huishoudens €16/mnd betalen, dus €8 per huishouden. Als dat straks €16+4 wordt in het meest gunstigste geval (uitgaande van Portugal) dan wordt het ineens €10 per huishouden. Niet gelijk schokkend, die €2 pppm meer, maar wel genoeg dat zowel ik als die vriend zoiets hebben van: dit wordt wel té duur. Kan je bijna net zo goed ieder een Premium abo afnemen, wat natuurlijk is wat Netflix wil.

Wij gaan het dan ook anders doen: Netflix stoppen met ingang van komende maand en of 1x per jaar 1-2 maanden afsluiten om te binge watchen wat er tussentijds is uitgekomen of 2x per jaar 1 maand. Zelfs als we dat ieder voor zich doen met Premium is dat €32 pp ipv de €96 nu en de €120 straks.

Het interesseert me geen bal als ze geen winst maken, dan moeten ze aan de andere kant maar eens kosten schrappen, zoals geen $5 miljoen aan een grote acteur betalen voor 1 Netflix film, maar $1 miljoen om mee te beginnen. Dat soort punten hoor je niemand over, maar ondertussen mogen wij lappen.

Ter voorbeeld: ik heb HBO Max, Disney+, Apple TV+, Sky Showtime, NPO Plus en Prime Video en die zijn respectievelijk €3,99, €8,33, €0 (gebundeld), €3,49, €2,99 en €2,99. Alles bij elkaar, dat zijn dus 6 streamingdiensten, is dat nog geen €22 per maand. En meerdere van deze staan account delen gewoon toe, zoals Disney+ die ik dan ook deel met diezelfde vriend, waarvan hij wederom de helft bijdraagt. Alleen Apple TV+ en Prime Video zijn lastig, omdat je bij Apple iemand aan je huishouden moet toevoegen en bij Prime Video ik dan ook toegang geef tot mijn volledige Amazon account met creditcard gegevens eraan gekoppeld.

Kortom: alles bij elkaar zijn die 6 streamingdiensten nauwelijks duurder dan alléén Netflix straks gaat zijn met Premium+1 extra account. Daarnaast vind ik het ook van de zotte dat Netflix gewoon duurder is dan het gemiddelde sim-only abo voor telefoons.

Mark my words: er gaan veel klanten weglopen en over niet veel langer dan een half jaar gaan ze de prijzen significant verhogen onder de noemer "inflatie" omdat ze logischerwijs inkomsten mislopen.

Ander punt wat ik wil maken is dat ik Disney+ met z'n nieuwe prijs van €99,99 per jaar een eerlijke prijs vind hebben, er is veel bijgekomen en het is dat ik met HBO Max en ook Sky Showtime een "lifetime 50% korting" heb kunnen afsluiten, waardoor dit hele leuke prijsjes zijn. Ook als deze in de komende jaren wat duurder worden blijft het daarom interessant. Maar zoals alles: stel dat iedereen naar €10/mnd of meer gaat, dan gaat natuurlijk niemand meer het gros behouden.

De reden dat mensen veel streamingdiensten hebben en houden is het gemak, maar ondanks dat wij geen tv meer hebben (alleen NPO Plus dus) en we dus vrijwel alleen maar streamen en ook bijna elke avond de tv wel aangaat voor 1 of 2 afleveringen of een film, is het ook zo dat het heel gefragmenteerd is. Soms komt er een nieuw seizoen van een serie uit en dan kijk je die 8-24 afleveringen in 2-3 weken op rustig tempo uit, maar los daarvan staat Netflix normaal maar 1 of 2x per week aan. Dat vind ik niet genoeg voor die belachelijke prijzen. Dan maar zoals ik eerder zei 1-2 maanden per jaar bingewatchen voor een kwart van het geld.

[youridv1]

In best wat gevallen niet alleen de leech, maar ook de seed. 16 euro per maand voor 4K netflix is voor 1 persoon gewoon best wel duur.

[HermaHemie]

Mij, ik deel het met een ander. En die ander heeft al aangegeven te stoppen als hij zelf alles moet betalen.
Dus ipv meer inkomen krijgen ze hierdoor minder inkomen.

Overigens heb ik mijn Netflix al opgezegd en die ander heeft zover ik weet nog niet zelf iets afgesloten.

[OMD]

Maar waarom zouden ze veel klanten verliezen? De mensen die nu al betalen voor Netflix doen dat omdat ze graag Netflix hebben. Die moeten dus uit principe geen Netflix meer nemen en hun streaming platform opgeven. Iets wat ik dus bijvoorbeeld niet ga doen. Ik snap dat er mensen zijn die het geld delen, dus 4 personen die geld naar elkaar overmaken maar ik denk dat die minder is dan mensen denken. Ik ken echt helemaal niemand in mijn omgeving die dit doet, uiteraard weet ik dat dat geen maatstaf is maar toch.

Het gaat voornamelijk om de leechers zoals in mijn omgeving. Ik zie juist eerder meer abonnementen komen (sub abonnees) dan dat ze abonnees gaan verliezen. Mee eens ben ik er niet maar ja, je doet er weinig aan.

[Reactie gewijzigd door OMD op 22 juli 2024 18:34]

[Hardfreak]

Hier omgekeerd, ik ken een aantal mensen (mijzelf inbegrepen) die een de kosten delen voor een account, lekker voordelig gewoon . Ik ben er eerlijk gezegd nog niet uit of ik Netflix ga houden of niet eens ze dit gaan afdwingen. Jij zegt dat mensen nu al betalen omdat ze graag Netflix hebben, maar ik heb Netflix voornamelijk uit gemakzucht en omdat het op deze manier gewoon goedkoop is. Het aanbod is al lang niet meer zo geweldig en uitgebreid als vroeger en de concurrentie op de markt is groot genoeg geworden waardoor je je effectief kan gaan afvragen of ze dit meer geld gaat opleveren of eerder geld gaat kosten.

Ik denk ook dat mensen die veel verschillende providers hebben Netflix gewoon houden voor het gemak maar het misschien heel weinig gebruiken, die zullen misschien ook 2x nadenken eens deze regel er is in België/Nederland.

[Skywalker27]

Precies dit want 4K en 4 schermen gelijktijdig is BS. Ik wil gewoon 4K en max 2 schermen. En de nieuwe content holt betreft kwaliteit en continuïteit achter uit. Ik heb op gezegd verhuist naar Disney + en Prime. 1 ding hebben ze wel heel goed voor elkaar. De App die is fantastisch.

[MooDyBLueS]

Dat ze überhaupt onderscheid maken tussen aantal gelijktijdige streams, kwaliteit, downloads, etc. is absurd. Ik zou het nog deels begrijpen als ze het volgende doen:
- Basic = €8 = 4K HDR 1 stream/gebruiker
- Standaard = €12 = 4K HDR 2 streams/gebruikers
- Premium = €16 = 4K HDR 4 streams/gebruikers

En dan desnoods nog die Standaard en Premium ietsjes duurder maken, bijv. €15 en €20. Dan kan je tenminste delen en korting krijgen. Beetje vergelijkbaar met Disney+ waarbij je maandelijks volgens de nieuwe prijs €10 kan betalen of in 1x €100. Ik heb met een vriend voor dat laatste gekozen. Volgende maand wordt ie weer verlengd en maakt hij €50 naar mij over, vorig jaar was dat €45 pp en het jaar daarvoor €40 pp. Nog steeds prima te behappen, maar het moet niet elk jaar met €10 omhoog, dan verliezen ze me ook over een paar jaar.

Ik heb nu: HBO Max €4, Sky Showtime €3,50, Disney+ €4,16 (pp), Prime €3, NPO Plus €3 en Apple TV+ €0 gebundeld in Apple One. Bij elkaar €17,16. 6 streamingdiensten voor €1,16 meer dan Netflix Premium wat straks niet meer gedeeld mag worden. Die deel ik nu met een vriend, €8 pp dus want we willen wel allebei 4K HDR. Maar begin maart stopt dat en gaan we 1-2x per jaar 1 maand afsluiten en bingewatchen. Al zal het me niks verbazen als Netflix straks met verplichte 12 maanden abo's komt. Maar ja, dan hebben ze helemaal pech. Ik vind het jammer, maar slaap er niet minder om.

[Gubbel]

De App die is fantastisch.

Hoop dat je het over Disney+ hebt, want Amazon Video is veruit de minst functionerende app van allemaal. Video slaat continue vast, zwart beeld met enkel geluid, app die vaak gewoon besluit af te sluiten. Android TV van minder dan 2 jaar oud, alles werkt, behalve Amazon Video, eveneens zo op de mobiel.

[Skywalker27]

De app van netflix is heel goed alle anderen zijn nog wel eens buggy of missen functionaliteit.

[Sjarelke]

Ik heb naar aanleiding van eerdere prijsstijgingen al stapje terug gezet naar standaard. De 4K optie mis ik totaal niet.

Ik gebruik op drie locaties Netflix. Als ze mij gaan vertellen dat ik mag bijbetalen zijn ze mij kwijt als gebruiker. Ik wacht rustig af hoe het gaat lopen..

Als de prijzen nog verder stijgen ga ik mijn Netflix standard abonnement ook niet meer laten doorlopen, maar dan ga ik af en toe een maandje abonneren. Terug naar minder dan full HD is echt niet meer van deze tijd.

Zelfde beleid geldt ook voor andere streamingdiensten. Op dit moment heb ik ze nog allemaal (op Videoland, ViaPlay en Apple TV na). Gemak dient de mens, omdat het niet teveel kost. Maar als dat veranderd moet je als abonnee een signaal afgeven met je beurs.

[OMD]

Maar dit is een ander verhaal. Hier ben ik dus compleet met je eens. Het is van de zotte dat IK betaal voor een abonnement en ik niet kan bepalen waar ik kijk. Ik heb het echt over de leechers die dus NIET betalen voor het meekijken.

@Hardfreak
Vandaar dat ik ook aangeef dat het geen maatstaf is. Ik weet dat het bij heel veel mensen wel zo gebeurt en ik kan mij voorstellen dat mensen dat dan gaan cancellen. Ik denk echter ook dat de impact minder desastreus gaat zijn dan mensen denken. Die mensen bij Netflix zijn echt niet dom en hebben dit in andere landen al lang en breed getest.

[HermaHemie]

Ik heb het echt over de leechers die dus NIET betalen voor het meekijken.

Waar komt die haat vandaan? Ben je groot aandeelhouder van / ingehuurd door Netflix?

[OMD]

Ik snap niet zo goed wat je bedoelt met haat? Een leecher is in mijn ogen een redelijk normale term hier voor? Dingen gebruiken van een host en daar zelf niet voor betalen. Mij maakt het niet uit. Ik vind het sowieso kansloos deze actie van Netflix. Jaren geleden deden ze zelfs aan promoten van account delen en nu terugkrabbelen want ze willen meer geld.

[smirri]

Nou wij hebben Netflix en delen dit met een ander gezin, wij en hun maken er eigenlijk net te weinig gebruik van voor de prijs, maar doordat we het samen hebben vinden we het ok. Als dit doorgevoerd gaat worden gaan wij als delende partij opzeggen.

[Vayra]

Als ik naar onszelf kijk... we delen nu ook een HBO Max account met een ander huishouden... twee on demand diensten kan, maar ik hanteer echt een maximum budget voor on demand meuk, een of twee euro erboven prima, maar structureel 5 euro erboven gaat 'm dus bijvoorbeeld al niet meer worden. En dan zou dat betekenen dat Netflix verdwijnt als ze denken dat een slechtere deal mij kan overhalen. Ik bedoel, wat denken ze nou ?! Meer betalen voor een mindere dienst op alle fronten? Flikker nou maar heel snel op, zo werkt het niet

Simpel gezegd doet Netflix precies het tegenovergestelde van wat ik logisch zou vinden als de concurrentie op de markt stijgt- ze maakt het moeilijker te verantwoorden om de dienst naast een andere dienst af te nemen. Terwijl die situatie nu juist veel meer voorkomt dan toen Netflix nog het rijk alleen had. Want meer on-demand services hebben betekent ook dat je voor elke service minder tijd hebt om het rendement eruit te halen. Netflix gaat hier gigantisch de mist in.

Verder is er nog sprake van een zichzelf versterkende serie effecten:
- Minder inkomsten over meer gebruikers maakt een licentie in verhouding waarschijnlijk duurder voor ze.
- Licenties duurder = minder dure series inkopen of series korter tonen
- Verschraling aanbod.
- Als klant wordt de prijs door bovenstaande zaken lastiger te verantwoorden
- Delen is duurder dus beide klanten gaan de balans opmaken
- Twee abo's potentieel kwijt.
Als het doel dan uiteindelijk is dat ze meer betalende klanten maar minder klanten hebben... OK. Succes ermee...

Uiteindelijk is Netflix net als elke streamingdienst een grote bak met lucht. Je hebt content zolang je betaalt, en stop je met betalen, dan heb je niets. De klantenbinding is dus ook lucht - voor elke streaming dienst tien anderen, het zal altijd gaan om de content en de prijs. En content is er overal, maar je gaat natuurlijk kiezen voor datgene wat je het meest boeiend lijkt. Heb je die content gezien, wat is de dienst dan nog waard? Je blijft dan alleen bij de gratie van een leuk prijsje.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 juli 2024 18:34]

[Bas Boss]

Ik betwijfel of dit meer gaat opleveren. Zeker met de huidige concurrentie.

Ook is het nooit positief als je het product onnodig complex maakt. Ik ben 4 streams gaan afnemen naar aanleiding van hun eigen aanbevelingen. Prima toch, betalen voor het gebruik. Als delen geen optie meer is zal ik in ieder geval een goedkoper abonnement kiezen.

[HermaHemie]

De enige mensen die ik ken met Netflix, hebben dat omdat ze het delen, lekker goedkoop.

Zelf deelde ik mijn account met iemand, die gaf aan ook geen Netflix te nemen als hij alles moest betalen. Nu heb ik mijn(ons) account opgezegd maar zover ik weet heeft hij geen abo genomen.

[elmo1]

Heb van de week opgezegd deel niet maar vond 15.99 per maand toch teveel en als je dan hoort dat ze nog meer willen. Voor mij hebben ze zich uit de markt geprijsd.

[liberque]

Het grote probleem is niet eens die 15,99 per maand die nu met 6 euro omhoog gaat als je het account deelt. Dat bedrag reken je immers gewoon door als je zo op de centjes zit en dan is het maar 3 euro. Sterker nog laat de persoon die van je account 'leeched' je een keer per jaar trakteren op een restaurantje en je hebt het al dubbel en dwars terug verdient en het is nog gezellig ook.

Wat ik steeds vaker terug lees is dat mensen de content tegenwoordig vinden tegenvallen. Nu ervaar ik dat zelf persoonlijk niet zo, maar de tegenstand op een 'prijsverhoging' wordt op die manier wel vergroot.

Daarnaast het eeuwige geneuzel over dat je voor 4K een abbo af moet sluiten voor 4 devices is ook 1 van de vaak geopperde argumenten. Wat verwachten die 'klagers'? Dat ze voor een 4k abo voor 1 TV slechts 4 euro per maand moeten betalen?

Het verschil tussen basis (7,99 voor SD en 1 stream) en 4k is slechts 8 euro, maar is een oneerlijk vergelijking vanwege SD. Nee, dan moeten we kijken naar het standaard abo van 11,99 per maand (Full-HD met 2 streams) en dan is het verschil met het 4K abo nog maar 4 euro per maand. Voor die 4 euro krijg je dus 4K en 4 streams. Dus van SD naar HD is het prijsverschil 4 euro en van HD naar 4K is wederom 4 euro (maar je krijgt er dan wel 2 extra streams gratis bij). Prijstechnisch krijg je die 2 extra streams dus 'gratis', maar het wordt door velen als argument gebruikt om te klagen dat ze niet weten wat ze met die extra streams moeten doen en dus onnodig betalen. Ik ben het daar niet echt mee eens, maar stel dat Netflix akkoord gaat met de 'klagers' en 4K abo's introduceert met maar 1 stream dan zal het echt niet opeens slechts 12,99 euro per maand kosten. Hooguit zal het 1 euro schelen. Ik vind het dus stiekem een non-argument.

Waarom hebben mensen dan 'terecht' problemen dat accountsharing extra belast gaat worden? Welnu het werd in het verleden door Netflix zelf aangemoedigd en nu willen ze extra geld zien. Wij als consument willen in de regel best iets meer betalen als we er ook maar iets voor terugkrijgen en daar wringt de schoen. We moeten straks fictief 6 euro per maand meer gaan betalen voor iets wat we al jaren doen en we voelen ons door deze maatregel ook nog eens gecontroleerd. En dan wordt het een dus een principe kwestie.

Netflix heeft dit gewoon heel erg verkeerd aangepakt. Ze hadden iets exclusiefs moeten toevoegen/beloven aan de accountshare gebruikers wat die 6 euro per maand zou verzachten. Er zijn genoeg mogelijkheden zoals 'gezamelijk kijken naar iets op verschillende ip's met gezamelijk pauzeren etc' , gebruikers in de accountshare-pool die andere gebruikers in de pool iets adviseren, een maandelijkse bon om een zak popcorn gratis in de supermarkt op te halen zodat je aangemoedigd wordt met je accountsharers gezellig eens samen in het eggie naar iets te kijken (socialisatie pushen). etc. Er zullen vast wel marketingmensen zijn die daar een goede invulling in kunnen geven. We willen gewoon iets terug zien voor die fictieve 6 euro.

[Reactie gewijzigd door liberque op 22 juli 2024 18:34]

[elmo1]

Content was zeker een reden. Ook feit dat ze heel snel series en films er afgooien. Daarnaast heb ik hbo max voor 4 euro nlziet 8 eur. Disneyplus 80 jaar basis en net skyshowtime 55 eur voor jaar.
Dan heb je 3 streamingsdiensten voor prijs van Netflix en dat werd bijna niet meer gekeken dus dan is keuze snel gemaakt

[liberque]

Dat is wel een dingetje: Netflix kostte in het begin ook een 8 dollar per maand. Disney+ kwam hier voor 6,99 per maand en heeft ook al de eerste prijsverhoging meegemaakt. Nu lijden ze nog steeds verlies en willen ze hun content weer non-exclusief maken. Krijg je straks weer de halve DSNP bieb terug op Netflix. Echter is die 80 euro voor DSNP dan nog wel te verantwoorden?

Wat denk je dat HBO en BSkyB straks gaan doen? Het zijn net drugsdealers. Je eerste shotje is gratis en ben je hooked dan mag je betalen. Ik vind dat dus moeilijk vergelijken op die manier. Het enige wat je kan doen is bekijken wat voor waarde het voor jou heeft en daarop actie ondernemen. Wordt het te duur naar je smaak dan stop je er gewoon mee en in de tussentijd moet je gewoon blijven opletten.

[elmo1]

Tja wat hbo en skyshowtime gaan doen weet ik niet. Zie ik wel gebeuren heb je toch geen invloed op.
Vind de aanpak van nlziet wat prettiger. Je kan plus doen voor wat extra zenders.

Het blijft altijd een overweging wat we blijven houden en gebruik je het niet dan zeg ik het in overleg op.

En je ziet ook dat content gedeeld wordt serie op Netflix en HBO kom je ook veel tegen en dan is 1 van de 2 tijdelijk.
Daarnaast heb ik ook geen probleem om ingeval van top serie ff 1 maand lid te worden en op te zeggen.

[Tintel]

Helemaal mee eens.

We willen als consument steeds meer voor weinig. En als we al een voordeel hadden dan willen we dat niet meer kwijt.
Maar is het niet beter om iets meer te betalen en kwaliteit te krijgen?

(en die discussie omtrent 4K i.c.m. 4 streams en dat niet iedereen dat wil is vermoeiend. Ik wil/hoef geen 'My Little Pony' achtige series maar ja, sommigen willen dat wel. Moet er dan maar een abonnement per genre komen?)

[chrisboers]

Het 'foutje' was dat ze het op de (help)pagina van Netflix USA plaatsten. Voor de USA geldt dit (nog) niet.

Dat Netflix zichzelf in de nesten werkt ben ik wel mee eens, maar niet vanwege de paar mensen die hun account opzeggen. Wel een probleem wordt dat het gewoon niet heel doordacht is. De controle op wifi-netwerk gaat niet lekker werken, een huishouden die twee wifi-netwerken in huis heeft liggen (bijvoorbeeld de default van Ziggo en een eigen router daarachter) is al de sjaak: Netflix werkt nog maar op één van beide. Ook het maandelijks in moeten loggen op het thuisnetwerk gaat voor problemen zorgen en over IPv6 hebben ze sowieso nog niet nagedacht.

[japie06]

Gaat gewoon op IP adres werken. Als jij een router achter je Ziggo-apparaat hangt, veranderd je IP adres bij Ziggo natuurlijk niet.

[chrisboers]

Dat is niet wat Netflix zelf zegt. Ze controleren je wifinetwerk Heb je twee wifi netwerken in huis liggen, dan werkt het slechts op één van die netwerken.

[japie06]

Ik denk dat dit gewoon versimpeld is voor de leek die denkt dat wifi = internet. Wij als Tweakers begrijpen wel dat het gewoon op IP-adres gaat werken. Zo werkt het nu ook met content. Als je een VPN naar een ander land hebt, krijg je andere films/series te zien.

[Smuey]

Heb je voor de grap al eens gekeken hoe vaak je IP-adres bij Ziggo verandert? In mijn geval is dat namelijk stiekem best wel vaak (2-4x per week)... En Ziggo is daarin niet bepaald uniek: Zeker voor consumenten is het zo goed als onmogelijk om een vast IP-adres te krijgen. Lijkt me dan ook heel sterk dat dat op basis van IP alleen gaat zijn.

[Karter]

Na 7 jaar, bezig met mijn 2de IP van Ziggo. Hij is alleen veranderd toen ik nieuwe Router van Ziggo heb geinstalleerd.

[donleo123]

Het was een foutje om het online te zetten, dat is iets anders

[G_Dragon]

Ja klopt maar heb ik eerlijk gezegd nog wel mijn twijfels over, niet dat ik wantrouwig wil overkomen maar ergens heb ik het gevoel dat ze dit toch expres hadden gedaan om te kijken wat de reacties zouden zijn en op die manier een beetje beeld te krijgen van de situatie. Nogmaals ik kan het helemaal mis hebben he!? Vertel alleen mijn gevoel erbij

[Marzman]

Het zou me ook niks verbazen als ze nog gaan a/b testen in grote landen met veel gebruikers met de maatregelen (Spanje is wel groot, maar ik denk dat er daar nog veel illegaal ipv via diensten als Netflix kijken aangezien ik ze dat zelfs in de horeca nog zag gebruiken om het WK te kijken). Die eerdere communicatie lijkt me ook eerder een test dan als foutje.

[Alex3]

Anders kan ik die prijsverschillen niet verklaren.

[Vayra]

Uiteraard, beproefd recept en gratis exposure.

[fire-breath]

Nope donleo. Het was geen foutje om het online te zetten. Tenminste, volgens het vorige artikel van Tweakers.
nieuws: Netflix: pagina over delen van accounts stond 'door fout' online

Het bericht dat het bedrijf nu online zette, stond ook op de hulppagina voor Costa Rica, maar was internationaal te lezen. Daar zat volgens het bedrijf de fout: de pagina had alleen voor Costa Ricanen, Chilenen en Peruanen leesbaar moeten zijn.

[Mirved]

Vind het grappig altijd dit soort kreten. Dat iedereen massaal gaat stoppen nu. Straks komt weer een nieuwe SquidGame, Tigerking, Stranger things of iets dergelijks en iedereen gaat weer massaal subscriben omdat ze de hype niet willen missen.

[Freakiebeakie]

Hahaha, ik trek lachend de stekker uit mijn contract als ik vind dat ze de boel besodemieteren en dat zouden meer mensen moeten doen. Eerst iedereen binnen hengelen met kreten als deel je account en als we allemaal gewend zijn en de boel zo om gooien vind ik besodemieteren en zolang wij dat pikken en blijven hangen gaan zij er mee door

[Mirved]

Vind het grappig altijd dit soort kreten. Straks komt weer een nieuwe SquidGame, Tigerking, Stranger things of iets dergelijks en daar is FreakieBeakie weer.

[Freakiebeakie]

Daar vergis je je dus in, ik ben 1 van de weinige denk ik die het daadwerkelijk doet en ik slaap er geen nacht minder om

[marcovit]

Er zijn altijd alternatieven. Wellicht niet legaal maar ze zijn er wel.

[Chadi]

Mij zijn ze al een tijdje kwijt. Ik vind ze de moeite niet waard. Zo nu en dan kijk ik of er wat tussen zit op een account van een familie lid maar het is het als de rest voor mij zwart ondermaats. Heb nog HBO, Disney en Amazon. De enige die het denk ik gaat overleven is Amazon omdat ik dat terug verdien met de verzendkosten.

[darkboy76]

Het was toch een foutje van Netflix zeiden ze de vorige keer?

Het was een foutje om die tekst voor Nederland online te zetten. Dat zegt dus niks over alle andere landen in de EU.

Zo zie ik het tenminste

[CH4OS]

Het online zetten van een zekere help pagina was 'een foutje', niet dit gebeuren zelf.

[MC Taz Man]

Het was toch een foutje van Netflix zeiden ze de vorige keer? Waarom nu opeens met dit nieuwsbericht naar buiten komen.. trekken ze zich echt helemaal niks aan van de reacties die klanten geven, zolang ze het delen maar aan kunnen pakken. Ik blijf bij mijn mening dat Netflix onderschat hoe groot de impact hiervan gaat zijn en hoeveel klanten ze hiermee gaan verliezen.

Maar dat blijft een persoonlijke mening, dus ik zeg niet dat ik gelijk ga krijgen.

Dat "foutje" van ze heeft, voor mij, dezelfde waarde als WotC's "het was een concept" en "we wilde feedback"...

[Finraziel]

In het artikel van Tweakers stond helemaal onderaan al dat ze zeiden dat de fout was dat de rest van de wereld het kon zien. Dus helemaal geen fout zoals Tweakers en de rest van de media allemaal aan het roeptoeteren waren. Maar ja dat was geen mooie headline natuurlijk.

[Deveon]

Misschien hebben ze geen keus? Als het niet werkt zoals het nu gaat dan moeten ze iets.

Het voordeel van meerdere huishoudens op een account is natuurlijk wel dat ze lid blijven. Een eigen streaming abonnement ben je geneigd eerder op te zeggen.

[Meulugar]

Ik heb nog steeds niets vernomen. heb een premium abbo en zit in Portugal, en ja ik deel deze met een select groepje. Ik zelf kijk het minst naar netflix en voor mij is de keuze dus simpel -> Opzeggen als er nog meer bij komt.
Disney+
Appletv
Netflix

ik denk dat ik voor dat geld prima een full iptv trek van aliexpress.

[Orangelights23]

Het was een foutje dat de informatie gelekt was, niet dit idee zelf. Is verkeerd opgepakt door heel veel nieuwssites.

[laser50]

Ze zeiden letterlijk alleen dat ze het niet zomaar zouden doen zonder het eerst te communiceren, niet dat ze het niet meer zouden doen.. Dus bij deze, het plan werkt nog steeds

En hoeveel klanten ga je nou echt verliezen? de betalende klanten blijven vaak toch wel betalen, je mist nu alleen de mensen die er echt geen geld voor hebben.

[MartijnGP]

Omdat het een inschattingsfoutje was, geen technisch foutje.

[ericpronkcom]

(Disclaimer geen Netflix fan en ik heb ook geen Netflix account) maar was het "foutje" niet een informatie pagina over het actief blokkeren van gedeelde accounts? dat ze extra geld gaan vragen voor het delen van accounts is een "milderen" tussen oplossing, of mist ik iets?

[Roharas]

Deze tactiek komt mij ook over als de "verkooptechnieken" die ze er bij mijn eerste bedrijf op na hielden(amerikaans moederbedrijf) en deels ook wat Trump veel deed namelijk

Eerst naar buiten komen met een extreem of onredelijk voorstel om backlash te triggeren.
Vervolgens trokken ze dan het voorstel terug of nuanceerden ze het heel erg.
Ten slotte kwamen ze dan met een voorstel dat eigelijk ook niet netjes was als je hem los bekeek maar wat vergeleken met voorgaande wel een heel goede deal was.

[Freakiebeakie]

Die zijn zichzelf helemaal aan het slopen, zodra dit wereldwijd is uitgerold gaan ze zoveel klanten verliezen

[Bender]

Naar welk alternatief ga je overstappen dan? Naar mijn mening is er geen alternatief (alleen met andere soort content) en dus gaan er vrij weinig opzeggen.

[Freakiebeakie]

Bij mij is het gewoon een principe kwestie, ik ga dan sowieso opzeggen en zie wel wat ik doe. Vroeger deed ik het ook zonder al die streaming diensten. Wat jij nu aangeeft is waar Netflix ook op hoopt maar als een dienst eerst aanmoedigt om accounts te sharen en dan vervolgens zo als nu extra gaat rekenen omdat hun winst tegen valt dan kunnen ze wat mij betreft de pot op. Er zijn volgens mij ook andere manieren om je winst te vergroten.

[Tintel]

Welke manieren om de winst te vergroten denk jij dat er zijn dan?
1) Minder uitgeven aan content
2) Minder verprutsen bij het maken van nieuwe content : dat proberen ze vast nu ook al
3) Meer abonnees daarom willen ze van account sharing af
4) Veel duurdere abonnementen
5) Reclame

1,3,4 en 5 zijn niet echt in het voordeel van de kijker maar 3 is vermoedelijk de minst vervelende.

Dat jij voorheen niets(?) betaalde voor de content kan best zijn maar is geen houdbare situatie. En dat ze misschien exorbitant veel verdienen (de studios / labels / uitgevers) is misschien wel waar maar gratis zal het nooit worden.

[kimborntobewild]

Totdat we ooit in een Startrek-achtige wereld komen, waar men op aarde geen geld meer gebruikt.

[Freakiebeakie]

Er werd in het begin geadverteerd met share je account met vrienden, kijk samen films en dan doe je dat en dan gaan ze dat verbieden. Ze gaan er vanuit dat jij niet zonder ze kan en dus zelf een abo gaat nemen en dat vertik ik dus

[InsanelyHack]

Volgens mij is het altijd sharing van familieleden geweest nooit vrienden. In de
kleine lettertjes stond zelfs dat ze op hetzelfde adres moesten zijn ingeschreven. Vrienden zeker niet.

[Freakiebeakie]

Als ze van sharing af willen zouden ze misschien gewoon 4k content per slot moeten doen voor schappelijke prijs en als je dan als gezin een extra slot wil voor bv studerend kind dat je die tegen meer prijs van 4 a 5 euro extra kan bij huren

[batjes]

*Pakt de piratenhoed.

20 jaar geleden was dit normaal omdat de mediaindustrie schijt had aan hun klanten. Waarom zou je naar de bios moeten of videotheek, wanneer je met 2 vingers in de neus en 1 klikje op 1 of andere baai website en paar min wachten al kon gaan kijken, het concept dat Netflix groot gemaakt heeft. Bijna de gehele groep (Nederlandse) piraten (en dat kleine landje van ons was 90% van de wereldwijde warez wereld) is gestopt met het wapperen van de vlag en heeft een Netflix abo genomen.

Waarom zouden we dat wapen nu niet weer in zetten? De mediaindustrie is weer een wurggreep aan het toepassen en de consumenten aan het uitzuigen.

"Tja dan koop je het toch niet, je bent niet verplicht". Zou enige waarde hebben als de bedrijven zoals Netflix, Disney etc. niet de menselijke psychologie uitgespeeld zouden hebben. Dit kei en keihard gebruiken onder de noemer 'marketing'. De meeste mensen staan daar niet sterk genoeg voor in hun schoenen.

We kunnen natuurlijk ook gewoon over ons heen blijven lopen. Persoonlijk koop ik extra merch in ruil voor piraterij. Ik ondersteun de makers van de content 100%. Niet de uitbuiters van de content.

[Mirved]

Waarom zouden we dat wapen nu niet weer in zetten? De mediaindustrie is weer een wurggreep aan het toepassen en de consumenten aan het uitzuigen.

Omdat je gewoon wilt betalen voor de content die je afneemt? Ik heb geen probleem met 12 euro per maand te betalen voor iets waarvan ik zoveel gebruik maak. Ik weet ook dat mijn geld ten goede komt om nog meer van deze content te krijgen. Vind het wel overtrokken om het tegen gaan van accountdelen uitzuigen te noemen.

[batjes]

Merchandise

Ik heb ook geen probleem om 12 euro per maand te betalen voor toegang tot 90% van de content, zoals dit iets meer dan 5 jaar geleden nog het geval was.

Bekijk even hoeveel je nu kwijt bent voor toegang tot +/- dezelfde hoeveelheid content

Weet je nog dat Netflix liep te adverteren met het gebruik maken van een VPN om lekker content te consumeren uit de VS? Ik wel. Mag ook al jaren niet meer.

Dat uitzuigen van Netflix is al een tijdje bezig. Meer betalen, minder content, minder vrijheid.

[Mirved]

Allemaal totaal niet boeiend zolang je gewoon voor je gevoel genoeg krijgt voor je geld.

[Bender]

*Pakt de piratenhoed.

De meeste mensen zijn niet bekwaam genoeg om dit te gaan doen.
Anderzijds ga ik voor 8 euro per maand echt niet dat gezeur aan.. kom op zeg waar hebben we het over?
Alleen al het idee dat als ik 10 minuten iedere maand bezig moet zijn om 8 euro te besparen (wat niet zo is, want je hebt een downloadbox) dan betaal ik lekker die 8 euro.

We kunnen natuurlijk ook gewoon over ons heen blijven lopen. Persoonlijk koop ik extra merch in ruil voor piraterij. Ik ondersteun de makers van de content 100%. Niet de uitbuiters van de content.

Sorry, maar wat een gelul. Je probeert het voor jezelf goed te vragen maar het slaat nergens op.

[Tintel]

Ik ondersteun de makers van de content 100%. Niet de uitbuiters van de content.

Maar Netflix is toch een maker van content? En zo is Amazon en Disney dat toch ook? Dat ze het ook uitbesteden en ook inkopen doet daar toch niet aan af?

Welke industrie probeert z'n klanten dan niet te laten betalen?

[_Dune_]

Persoonlijk heb ik nu vier streaming diensten, HBO, Prime, Disney+ en Netflix, de laatste wordt op het moment het minst gebruikt, terwijl deze verweg het duurst is. Dus ja als het nog duurder wordt omdat af en toe mijn ouders en broer (beiden kijke vrij weinig) het nog duurder wordt, zal Netflix als eerst opgezegd worden. Het delen met ouders en broer heb ik toen der tijd gedaan doordat Netflix daar zelf mee gekomen is tijdens een reclame campagne.

Daarnaast het aantal abo's is tijdens corona nu juist gegroeid, omdat mensen toen aan huis vast zaten. Dit is nu weer anders waardoor er geen groei en waarschijnlijk afname in abo's is ontstaan, mensen gaan weer iets anders doen. Dat gecombineerd met meer concurrentie. Echter de aandeelhouders willen nog meer winst blijven incasseren, wat in deze niet rieel is, daarom moet Netflix nu zich on bochten gaan wringen.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 22 juli 2024 18:34]

[LurkZ]

Gebruikers die niet betalen zijn geen klanten.

500 klanten.
Totaal 1000 gebruikers.

Delen verbieden en 500 freeloaders belasten het netwerk niet meer. (winst)
Een deel v/d 500 klanten stapt boos op. (verlies)
Een deel v/d freeloaders neemt zelf een abo (winst)

De impact onder de streep is dus niet zo zwart-wit

[batjes]

Die 500 klanten betalen wel voor 2000 gelijktijdige streams. Waar maakt Netflix precies het verlies dan? Op die 1000 streams die niet gebruikt worden? Maar wel voor betaald wordt?

[Tintel]

De vraag is of ze werkelijk betalen voor 4 gelijktijdige streams met de 'gebruiksdichtheid' van 2 maal zoveel locaties. Net zoals bij veel digitale diensten wordt gedaan aan dynamische load balancing en overschrijven van de capaciteit omdat nooit op ieder moment de verkochte capaciteit wordt benut.

Jij gebruikt toch ook nooit 24/7 de maximale internet download snelheid? En omdat niemand dat doet kunnen ze in verhouding meer mensen die snelheid aanbieden.

Het is hetzelfde als onbeperkt cola aanbieden in de fastfood tent. Als jij dat in een tanker gaat pompen dan gaat het mis. En in werkelijkheid drink je natuurlijk niet meer dan een paar liter van dat spul tijdens je bezoek.

[batjes]

Met dat excuus kan je thuis dus ook nooit die 4 streams tegelijk gebruiken.

Overboeken is normaal ja, daar pakken bedrijven juist veel winst. Daarmee is het niet aan de gebruiker dat dit geen hinder veroorzaakt voor anderen. Dat is aan het bedrijf om die overboeking goed in balans te houden.

Ergens is het ook gewoon oplichting om X te verkopen als gebruikers dat niet _mogen_ of kunnen gebruiken!

Netflix kan ook zorgen voor een beter product waar mensen meer voor willen betalen. Je kan dit niet omdraaien, dat wij gebruikers maar naar de pijpen moeten dansen van 1 of ander gigantisch bedrijf. Een bedrijf moet ONS een goed product leveren waar wij voor WILLEN betalen!

Ik ben niet bereid te betalen voor een streamingdienst die ik niet kan delen. Ze gaan allemaal die kant op. Ze zullen allemaal steeds meer restricties gaan opleggen aan diensten op een vrij platform.

We gaan nu internet streamdiensten aan IP adressen koppelen alsof het een fysieke kabel connectie is, dat is gewoon een stap terug in mijn optiek.

[Reactie gewijzigd door batjes op 22 juli 2024 18:34]

[Tintel]

Je mag best 4 streams pakken en met jou nog wel X anderen. Alleen zullen ze het systeem niet hebben ingericht dat elke gebruiker dat 24/7 doet.

Dat jij niet wil betalen voor iets wat je kan delen is vooral een terechte instelling bij zaken die je koopt. Maar bij abonnementen ligt dat nog al eens anders.
Bijv. Sommige sportscholen hebben abonnementen die je wel mag delen met anderen (omdat er tenslotte dan maar 1 persoon tegelijk in de sportschool is, is dat ook niet eens zo'n probleem voor de sportschool). Maar niet elke sportschool biedt die mogelijkheid.
Ik meen ook dat de ANWB bijv. eerst elke auto wel probeerde op weg te helpen als er maar iemand en abonnement had bij die auto. Nu is dat ook niet meer zo en heb je oa. partner abonnementen nodig.

Er zijn best veel diensten die 'persoonlijk' zijn en derhalve niet overdraagbaar. Ondanks dat de klant dat wel anders zou willen. En de voornaamste reden dat bedrijven van wel overdraagbaar naar niet overdraagbaar omschakelen is....meer inkomsten.

Ik begrijp best dat je het onhandig vindt - ook ik share mijn accounts en gebruik shared accounts. Maar ik ben ook weer voorstander van meer aanbieders en op dit moment lijkt het dat alleen de allergrootste bedrijven dergelijke diensten opzetten en proberen daarbij de markt te domineren. Wat normaal is maar ze doen het eigenlijk door price-dumping (zoals je goed kan zien bij Amazon en Disney). Ook Netflix deed dit natuurlijk met z'n account sharing. Eerst marktaandeel, dan de prijzen omhoog. En als een bedrijf de grootste aanbieder is... dan kunnen we daar weinig tegen beginnen lijkt het. Alle anti-monopolie wetten en regels ten spijt.

Kijk naar bepaalde Internationale diensten; Whatsapp is in handen van een walgelijk bedrijf maar de concurrentie krijgt nauwelijks tractie ondanks alle foute signalen omtrent dat moederbedrijf. Twitter rommelt wat aan maar blijft domineren. YT heeft voor het eerst wat echte concurrentie vanuit TikTok. Maar alleen omdat de opstart-markt redelijk afgeschermd was.
Als je eenmaal voldoende marktaandeel hebt kun je als bedrijf blijkbaar heel wat permitteren.
Netflix kan dat blijkbaar (gelukkig) nog niet.

[Geekomatic]

Ze zullen het wel doorgerekend hebben, maar ik zou toch simpel denken:
Betalende account delers van 1 huishouden apart laten inloggen. (eigen sub-accounts dus)
Per account(deler) kan er maximaal 1 stream tegelijk bekeken worden.
En kijken blokkeren van plotseling verschillende geografische locaties (heen en weer).
Password delen kan dan niet, maar op vakantie kijken moet kunnen.

[Reactie gewijzigd door Geekomatic op 22 juli 2024 18:34]

[BlueHulk]

.

[Reactie gewijzigd door BlueHulk op 22 juli 2024 18:34]

[FritsVrolijk]

Met een bioscoop kaartje loop je toch ook niet samen naar binnen om een film te kijken

[Autofan1985]

De bioscopen roepen dan ook niet op tot het delen van een bioscoopkaartje. Iets wat Netflix in het begin juist wel deed met hun abonnementen.

[wells.p]

Je betaald ook per stoel, bij Netflix betaal je per stream.

[SgtElPotato]

Ik denk dat dat wel mee gaat vallen. En het hele idee dat mensen hier tegen zijn vind ik ook best wel gierig imho. Ja natuurlijk had Netflix dit vanaf het begin al tegen moeten gaan maar dat was blijkbaar niet mogelijk of er was een andere insteek (zoveel mogelijk klanten vergaren en dan optimaliseren).

Ik denk dat Netflix echt wel een kosten/baten analyse gemaakt heeft en een impactanalyse hier op los heeft gelaten. Het is een miljarden bedrijf geen winkel om de hoek.

Ik lift nu ook nog mee op het account van het huishouden van mijn ouders, maar ik vind het niet erg om zelf te gaan betalen. Uiteindelijk kost het me dan nog geen halve euro per dag terwijl ik er wel minimaal 2+ uur gemiddeld per dag naar kijk.

[Orky Rulez]

Als je rekent op €6 extra is het zelfs €0,20 per dag

[SgtElPotato]

Ik kan meer besparen op mijn boodschappen door selectiever te kopen en op mijn energierekening door niet onnodig te verwarmen etc dan dat ik mijn Netflix op zeg en mezelf wat plezier ontneem.

[Bender]

trekken ze zich echt helemaal niks aan van de reacties die klanten geven

Huh, je bedoeld dat klanten zich niks aantrekken van de policy want het heeft nooit gekomen.

Ik blijf bij mijn mening dat Netflix onderschat hoe groot de impact hiervan gaat zijn en hoeveel klanten ze hiermee gaan verliezen.

De impact is een uplift in in winst, ze hebben het uiteraard berekend wat voor mensen weggaan en welke blijven (die dus meer betalen). Vergeet ook niet dat minder accounts ook minder royalty kosten zijn (ten opzichte dus dat er duurdere accounts voor terugkomen).

En de meeste mensen gaan niet ineens zonder netflix zitten. Kijk eens hoeveel mensen nog TV hebben....

[Pasteis]

Ik vraag me af wat voor effect het gaat hebben? Ik heb momenteel Netflix, Prime en HBO. Netfilx zal als eerste bij mij gaan afvallen gezien de prijs en het content.

[divvid]

Alsof prime en hbo zoveel hoogwaardige content bieden? Buiten enkele populaire series en blockbuster films is het ook matig.

[ex87]

Ik vind het verschil van 2,99 (Prime) 4,49 (HBO) en 15,99 (Netflix) nogal wat, voor mij zou Netflix er ook als eerste uit gaan.. Er staat genoeg goeds op maar het is behoorlijk aan de prijs tegenwoordig.

[Freakiebeakie]

Prime is niet echt vergelijkbaar , das meer een videotheek want de content is vrij magertjes. Je kan er wel veel huren

[ex87]

Ja sowieso lastig te vergelijken omdat Prime ook met andere voordelen komt (waar ik het voor heb) de series zijn meer leuk voor erbij. Afgelopen jaar alle James Bonds films kunnen zien, Jack Ryan en Reacher zijn best goede (Prime) series.

[Freakiebeakie]

Ja wat ze hebben is goede kwaliteit, het is alleen een stuk minder. Wij hebben prime omdat we ook veel online bij Amazon bestellen en zo vaak geen verzendkosten hoeven te betalen

[rpd]

Die prijzen kunnen ze niet blijven handhaven. Op termijn zullen die dichter bij die van netflix komen. Netflix kan de prijs helaas niet met andere kinkomsten kunstmatig laag houden. Zie de lage prijs als een investering van de andere tokos...

[Vaevictis_]

Prime is natuurlijk nooit kostendekkend en Amazon gebruikt dit natuurlijk als lokkertje met de megawinsten die ze elders maken. Dus is niet op basis van prijs te vergelijken.

Hoe zit het met de unieke content?

[blissard]

Het prijsverschil speelt hier wellicht ook een belangrijke rol. Zeker als je HBO bij introductie hebt genomen.

[divvid]

Ik zie bij HBO weinig europeese content, waar netflix aardig wat series heeft ingekocht uit spanje en scandinavie

Disney is bijna helemaal US

[Finraziel]

Denk je dat er veel mensen per se Europese content willen zien? Dat is voornamelijk iets wat de politiek wil. Toegegeven zo af en toe is er zeker goede content te vinden (sell drugs online en dark komen bij mij zo naar boven drijven) maar ik zou het echt niet erg vinden als er alleen maar Amerikaanse content te zien is. Sterker nog ik vind het vaak irritant dat ik bij Netflix niet op de gesproken taal kan filteren want ik heb niet altijd zin in een taal die ik niet versta en ik het met ondertitels moet doen (en na gesynchroniseerd klinkt meestal ook nergens naar).

[chrisboers]

Sterker, de politiek heeft afgedwongen dat een bepaald percentage (30%!) Europees MOET zijn.

[divvid]

helemaal goed toch, veel werk voor jong talent en regionale acteurs. Ik heb o.a. 'Dogs of Berlin', 'La Mante', 'Le Forêt' en 'Trapped' aan mijn amerikaanse collega's laten zien. Ze vonden het een verademing t.o.v. de hollywood meuk. Net als b.v. 'Balle perdue'. Weinig politiek correct te noemen en verre van zoetsappig.

Als de regelgeving er niet was geweest hadden we het waarschijnlijk ook nooit kunnen kijken

[chrisboers]

Oh, ik zeg niks over goed of fout, ik stel gewoon dat elke streamingdienst (op termijn) Europese content heeft. Dus dat is niet perse een reden om bij Netflix te blijven hangen...

[fire-breath]

Voor mij is het niet per se een voordeel of er al dan niet europese content bij een streamingdienst is. 99% van mijn content is van origine Engelstalig.

De meeste aziatische films en series spreken mij niet aan qua cultuur.
Bij anderstalige content moet ik me daarnaast altijd over de taalbarrière heenzetten. Ondertiteling lezen geeft toch minder emotionele binding met het verhaal. Natuurlijk kun je dubbing aanzetten. Maar ook daarbij lever je vaak in qua binding.
Effectief gezien houd ik franse, engelse en nederlandse films en series over.

NB: Ik weet dat ik geen representatieve steekproef ben. Maar ik mag aannemen dat er meer mensen zoals ik zijn.

[DENNIS79]

Ik denk dat je de populariteit van Scandinavische een Spaanse series onderschat.

[LurkZ]

Keuze is toch niet slecht?

En voor NetFlix maakt het niet veel uit.
Netflix betaalt licentiekosten voor daadwerkelijk gestreamde content.

[fire-breath]

Ik gaf aan dat ik het geen voordeel vind. Dat wil nog niet zeggen dat ik het nadeel/slecht vind.

Keuze is altijd goed. Ik heb daarover ook geen oordeel gegeven in mijn post.
Ik legde uit waarom ik, persoonlijk, geen belang hecht aan bepaalde content.

Voor mij is het geen pluspunt als een contentprovider een Spaanse serie heeft.

[PROnline]

Dat was een slimme marketing set van HBO inderdaad. Veel mensen die lid blijven, "want anders verlies ik mijn korting"

[twkr18526]

Met VPN, heb je iets meer content met Prime en Netflix, al is dat natuurlijk ook niet de bedoeling. Deze aanpak van Netflix met extra betalen voor account sharing komt doordat ze niet meer zo hard groeien als eerst, oa door meer concurrentie. Er gaan wat diensten vallen (misschien Disney?) en als die hun content bij Netflix plaatsen, zal dat ook weer tot een prijsstijging komen.

[SuperDre]

Klopt, alleen hoef ik als alleenstaande geen achterlijke prijzen te betalen om uberhaupt HD of 4K te hebben, daar zit dat allemaal gewoon in de 'basis' prijs. Als Netflix nou gewoon HD/4K zou hebben in de basis variant, met maar 1 scherm tegelijk, dan zou ik Netflix wel zeker overwegen, want als alleenstaande heb ik geen drol aan 4 devices tegelijk aan te kunnen, dus is het achterlijk dat ik dan de premium prijs moet betalen.
Maar tot nu toe bied Prime me nog steeds genoeg content om de week door te komen, en daarbij dan ook nog af en toe een channel als AcornTV (alhoewel deze geen nederlandse ondertiteling heeft en de non HD content is wel van echt bagger kwaliteit, ver onder dvd kwaliteit) of MGM erbij is het voor mij voldoende.

[HansRemmerswaal]

Voor mij hetzelfde; Netflix, Prime, HBO en Disney.
Kan me de laatste keer niet herinneren dat ik iets op Netflix heb gekeken.

[divvid]

Voor mij geldt dat dan weer voor disney. Andere gezinsleden vinden als die marvel shit dan weer geweldig. Alsof die streaming diensten uitgeplozen hebben hoe gezamelijk de winst te maximaliseren

[marsian]

Idem hier. Ik heb de serie aanbieders redelijk compleet. HBO, prime, disney, showtime en Netflix. Netflix is de enige die ik niet constant heb, gooi hem er gedurende 2/3 van het jaar uit. Rede: te duur.
Het aanbod is wel goed, maar voor 8 euro per maand heb je niet eens atmos en 4K.

[gr0bi]

Tot nu toe blijven we hier alleen bij Netflix. Alle andere diensten konden ons niet bekoren qua content en weer afgezegd na de proef periode. Wellicht sky Showtime nog in de toekomst.

[theduke1989]

Prima is een drama. Je moet alsnog huren voor de betere content.

Over hbo kan ik niks zeggen.

[Sonnema1981]

Ik heb dezelfde drie diensten en Netflix springt er qua prijs echt wel negatief uit. Qua content in positieve zin. Maar ik kijk echt veel te weinig om het goed te praten voor mezelf. Ik deel nu met mn zus wat de kosten enigszins acceptabel maakt. Met het nieuwe prijsmodel gaat Netflix eruit en als er eens een leuke serie op staat zet ik m wel weer voor een maandje aan.

[lenwar]

Ik zat in eens te denken. Iedere Europeaan heeft toch het recht om onder dezelfde voorwaarden iets te kopen?

Dus het is als Spanjaard beter om een Portugees abonnement af te sluiten lijkt mij. Hooguit dat bepaalde nasynchronisatie niet in je eigen taal is, of misschien een ondertitel ontbreekt. (( ik ga er even vanuit dat ze in Spanje niet veel gehecht zijn aan die twee in de eigen taal ))

[Berendhoo]

Een verschil in prijs tussen EU landen mag voor copyright materiaal. Het is echter volgens mij wel toegestaan om een Portugees abonnement af te sluiten vanuit elk willekeurig EU land en onafhankelijk van je EU nationaliteit.


Onder deze link legt de EU het uit.

[Reactie gewijzigd door Berendhoo op 22 juli 2024 18:34]

[lenwar]

Dat weet ik, maar ik koop geen auteursrechtelijk materiaal. Ik koop een streamingdienst.

Ik kan ook onder dezelfde voorwaarden een apparaat waar auteursrechtelijk beschermde software/documentatie bij zit kopen in Oostenrijk

[.oisyn]

Dat weet ik, maar ik koop geen auteursrechtelijk materiaal. Ik koop een streamingdienst.

Die auteursrechtelijk materiaal streamt, waarvoor licentieovereenkomsten (en dus kosten) per land kunnen en mogen verschillen.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 22 juli 2024 18:34]

[lenwar]

En dat vraag ik me dus af of dat klopt. Het feit dat zij mij auteursrechtelijk beschermd materiaal aanbieden voor een bedrag is hun probleem.
Zij nu kopen die rechten in. Dat is hun transactie. Mijn transactie is met Netflix.

Ik heb er niets mee te maken onder welke voorwaarden zij titels 1 t/m 10 inkopen al dan niet per land.

[.oisyn]

Zij nu kopen die rechten in. Dat is hun transactie. Mijn transactie is met Netflix.

Jouw content is afhankelijk van het land. Een abonnement in NL is anders dan een abonnement in DE. Stellen dat die even duur moeten zijn klopt dus al niet.

Maar even doorgaand op jouw redenatie, eigenlijk stel je dat een CD'tje of een Blu-Ray ook in alle landen even duur moet zijn. Het is immers hetzelfde product, en jij hebt niets te maken met de kosten die de winkel maakt om het product in te kopen.

Eigenlijk stel je dus dat het onzin is dat de EU deze regel heeft:

Voor auteursrechtelijk beschermde media, zoals films, e-books en muziek, gelden in verschillende landen vaak verschillende licentieovereenkomsten. Daardoor kunnen de prijzen per land verschillen.

Maar toch hebben ze die.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 22 juli 2024 18:34]

[lenwar]

Jouw content is afhankelijk van het land. Een abonnement in NL is anders dan een abonnement in DE. Stellen dat die even duur moeten zijn klopt dus al niet.

Ja, en daar wringt het volgens mij.
Ik als EU-burger moet een Duitse dienst kunnen afnemen, ongeacht of ik Duitser ben of zelfs maar in Duitsland woon.
Ik het het recht om onder dezelfde voorwaarden als een Duitser iets af te nemen. (En andersom)

Ik zeg niet dat een cd’tje overal even duur moet zijn. Ik zeg dat het cd’tje bij winkel abc voor mij even duur moet zijn als voor een Duitser.

Ik heb het recht om vanuit Nederland in Duitsland een cd’tje te kopen, onder dezelfde voorwaarden. (Of de winkelier naar Nederland wil versturen is mijn probleem. Als de Duitser alleen het recht heeft om het in Duitsland te laten bezorgen heb ik dat ook. (En daar zijn dan weer derdepartijdiensten voor) - maar dat terzijde)

[Aiii]

Er is ook nog belasting die verschilt per land, wat voor prijsverschillen tussen EU landen zorgt.

Volgens mij, als ik mij dat goed herinner, heeft Spanje (of krijgt deze die binnenkort) een "streaming" belasting van iets van 5% van de nettowinst. Dat wordt dan uiteraard doorberekend aan de klant.

[Cavemen]

Het kan natuurlijk heel goed zijn dat het duurder is om zaken in bijvoorbeeld Spanje of Nederland aan te bieden dan bijvoorbeeld Polen, waar zaken meestal een stuk goedkoper zijn. Denk dat je per land daarom prima verschillende prijzen mag hebben

[cmegens]

Zelfde dienst, zelfde servers, zelfde content, zelfde EU burger als klant. Lijkt me lastig om dat vol te houden, zeker als je de aller aller duurste streamingdienst bent.

[epoman]

Het aanbod van Netflix verschilt wel degelijk per land, maar is dat gebonden aan je fysieke locatie of aan waar je het abonnement hebt afgesloten?

[mflameling]

Aanbod is verbonden aan de locatie van je IP-adres. Daarom kun je ook met een VPN service content zien van andere landen.
Volgens mij is dat ook de daadwerkelijke reden voor Netflix om account-sharing tegen te gaan: Je stopt daarmee (deels) het gebruik van VPN services om content te kijken van landen waar je geen lid bent.

[.oisyn]

De EU heeft bepaald dat je binnen de EU gewoon de content moet kunnen zien van het land waar je woont. Volgens mij voldoet Netflix daar inmiddels ook aan?

[mflameling]

Nee, daar voldoet Netflix niet aan. Netflix toont content van het land waar je IP-adres zich bevindt. Dat houdt in dat je op vakantie in het buitenland, content ziet van dat land TENZIJ je via een VPN een fictief IP-adres gebruikt.
De vraag is dus: Als ik een Netflix-abonnement afsluit in het goedkoopste land wat er is, terwijl ik in Nederland woon, zou ik dan content moeten zien van dat goedkoopste land of van Nederland? En als het goed is dat je dan content ziet van Nederland, waarom zijn wij zuinige Nederlanders dan niet massaal abonnementen aan het afsluiten in goedkopere landen?

[epoman]

Ja, goed mogelijk dat dat ook meespeelt.

[Triblade_8472]

Klopt, is ook zo. Op de belasting na uiteraard.

"
Prijsdiscriminatie
Het is verboden aan EU-burgers een hogere prijs voor goederen of diensten te vragen op grond van de nationaliteit van de koper of het land waar hij of zij woont.
"
https://europa.eu/youreurope/citizens/consumers/shopping/pricing-payments/index_nl.htm

[.oisyn]

En quoot dan ook even het stukje met het uitroepteken

Voor auteursrechtelijk beschermde media, zoals films, e-books en muziek, gelden in verschillende landen vaak verschillende licentieovereenkomsten. Daardoor kunnen de prijzen per land verschillen.

[LurkZ]

Correcte quote, en is de het verbod op prijsdiscriminatie dus een papieren tijger. Er zijn vaak dingen te verzinnen waardoor prijsdiscriminatie toch mag.

De overheid doet dat overigens ook. Google maar hoeveel tabak en alcohol voor eigen gebruik mag meenemen van vakantie uit een EU land.

[Morrar]

Je mag niet *hetzelfde* product voor een *andere* prijs aanbieden in verschillende EU landen. Je mag wel een *verschillend* product voor verschillende prijzen aanbieden. Aangezien de content portfolio van Netflix verschilt van land tot land, mogen ze verschillende prijzen vragen.

Of het delen van je account ook een verschillende prijs mag hebben is wel een interessante vraag; je zou kunnen zeggen dat deze service (= product) overal gelijk is en daarom dezelfde prijs zou moeten krijgen. De vraag is alleen wel of de service als los product gezien kan worden, of als onderdeel van het grotere geheel; het hele Netflix abbo.

[lenwar]

Ja, maar ik bedoel dus dat in als Nederlander een Belgisch Netflixabonnement neem.

Dan kan dat dus voordeliger zijn? (Geen idee of m’n voorbeeld klopt, maar ik had het dus ook over Spanje en Portugal )

[theduke1989]

Maar je betaald ook niet dezelfde btw over producten neem ik aan? Dus het is wel degelijk verschillend.

[LurkZ]

Wanneer u als particulier iets koopt binnen de EU betaalt u één keer btw, in het land waar u de aankopen doet.

U mag alle aankopen die u in andere EU-landen doet, mee naar huis nemen zonder ze aan te geven bij de douane. Ze moeten wel voor persoonlijk gebruik door u of uw gezin bestemd zijn en u mag ze niet doorverkopen.

https://europa.eu/youreur...shopping/vat/index_nl.htm

[Aalard99]

Ik snap niet echt de hele negatieve reacties van veel mensen. Netflix is een commerciële dienst waar je niet verplicht gebruik van hoeft te maken. Persoonlijk vind ik het een goede deal om voor 12 euro per maand een goed gevulde catalogus te hebben waaruit ik onbeperkt kan kiezen. Netflix roept inmiddels ook al een tijd dat het delen van accounts niet is toegestaan, dus dit komt nu ook niet onverwachts. Dat het ooit wel mocht betekend niet dat ze dit niet mogen aanpassen.

Ik ben dan ook opgegroeid in de VHS tijd waarbij je naar de videotheek moest om films te huren. In deze tijd is er zoveel meer keus vanuit je luie stoel dan toen, en nog goedkoper.

[blissard]

Natuurlijk mogen ze het. Net zoals een bakker voor een brood € 200 zou mogen vragen.
En net zoals bij die bakker, mogen wij daar dan negatief op reageren.

[multikoe]

En dreigen met weglopen. En dat vervolgens niet doen
Ik zie dat hier in deze draad ook weer gebeuren en ik vraag me werkelijk af hoeveel mensen er echt hun abo opzeggen.

[Johnny D]

Ik denk dat ze hier door minder omzet zullen draaien
Als ze slim zijn bieden ze ook een UHD abbo aan voor 1 gebruiker , terwijl hij er nu voor 4 moet betalen
En voor elke meer gebruiker dan iets extra's
Er zit blijkbaar niemand met enige logica bij Netflix

[multikoe]

Er zit blijkbaar niemand met enige logica bij Netflix

De beste stuurlui staan altijd aan de wal.

Denk je werkelijk dat er bij Netflix niet echt heel goed is nagedacht over deze zeer impopulaire maatregel?

[SgtElPotato]

Ik blijf me verbazen hoe kortzichtig mensen heir kunnen zijn. Alsof het miljardenbedrijf Netflix geen goede analyses kan maken alvorens ze een keuze gaan maken hierin.

Als je bekijkt hoeveel uur per maand je naar Netflix kijkt en dat dan deelt door de prijs die je moet betalen, dat is minder dan een bioscoop kaartje.

[jeroen_loeffen]

Als ik tweehonderdduizend euro voor een matras zou betalen en dat deel door het aantal uren dat ik er op ga liggen in de komende tien jaar, dan is dat per uur ook goedkoper dan een bioskoopkaartje. Wil je dat nog analyseren voor die keuze gemaakt wordt?

[Johnny D]

Ja dat denk ik
Het zijn Amerikanen en dat zijn nou niet de slimste mensen qua bedrijfsvoering ideeën , kijk maar naar managers wat daar verzonnen is , en daar is het niet beter van geworden
Vroeger deed 1 chef wat nu 3 managers nog niet geregeld krijgen

[multikoe]

Heb je bedrijfskunde gestudeerd? Waar baseer je je stelling op?

[Johnny D]

Praktijk ervaring heet dat

[multikoe]

Ik heb in Amerika gewerkt voor een paar jaar en mijn ervaring is toch wel anders. Amerikanen weten donders goed hoe ze een bedrijf moeten runnen. Ze zijn niet voor niets mondiaal succesvol in verschillende bedrijfstakken.

[Johnny D]

Als je alleen aan winst denkt en niet aan personeel kun je geen bedrijf runnen in mijn ogen

[multikoe]

Zonder winst geen bedrijf. Zonder bedrijf geen banen.

[laser50]

"omdat ik dat vind"

[Louw Post]

Uiteindelijk zal ik zelf waarschijnlijk ook wel blijven. Netflix blijft gewoon de dienst met het meeste content en dat is mij ook wat waard. Zolang ze tussendoor ook kwaliteit series/films blijven krijgen.

Als ze doorzetten dat het device 1x per maans op het thuisnetwerk aangesloten moet zijn ben ik benieuwd, wat een Tweaker in het vorige nieuwsbericht ook al aangaf, hoe het met bijvoorbeeld Netflix in een Tesla gaat? Die zit eigenlijk nooit op mijn WiFi netwerk.

[alionfire]

Dat kunnen ze toch gewoon als uitzondering op hun beleid zien?

Veel auto's hebben Netflix ingebouwd, het zou makkelijk moeten zijn voor Netflix om te achterhalen dat het gaat om een auto en dat deze nieuwe regeling dan niet van toepassing is.

[crazyx]

Ik ga het zeker opzeggen. Nu wordt het account met een aantal mensen gedeeld, en dat is ook de reden waarom het nog niet opgezegd is.

We zullen dan veel meer gaan hoppen van aanbieder.

[vickypollard]

De enige reden dat ik mijn huidige abonnement nog heb, is dat ik de kosten kan delen met familieleden. Er is geen mogelijkheid dat ik hetzelfde ga betalen voor enkel mijzelf.

[MontyPython]

Heb je ook 1 auto gekocht samen met je familieleden?

Men snapt niet dat het gewoon de regels zijn van Netflix. 1 huishouden is 1 huishouden. Doe je het niet? Pech, abonnement wordt opgezegd door hen.

[vickypollard]

Ik denk dat vooral jij degene bent die hier iets niet snapt. Dat het een regel is snapt iedereen wel (overigens wel een relatief nieuwe in Nederland, want het was kort geleden nog 'huiselijke kring' wat duidelijk een andere betekenis heeft). Wat jij blijkbaar niet snapt is dat er mensen zijn die Netflix het geld niet waard vinden en het eigenlijk alleen nog maar afnemen omdat ze de kosten kunnen delen met anderen. Als het voor mij aantrekkelijk was om een auto met anderen te delen omdat ik er zelf te weinig gebruik van maak, dan had ik dat wellicht gedaan inderdaad. Scheelt behoorlijk in de kosten.

[Reactie gewijzigd door vickypollard op 22 juli 2024 18:34]

[MontyPython]

Wat ik niet snap... Doe eens vriendelijk

Ik snap heel veel, en dat zorgt er onder andere voor dat de prijsverwachtingen scheefgegroeid zijn. Heeft helemaal geen drol te maken met wat jij allemaal aanneemt en erbij verwacht.

[vickypollard]

Men snapt niet...

Iets met een pot en een ketel

[Reactie gewijzigd door vickypollard op 22 juli 2024 18:34]

[MontyPython]

Goede inhoudelijke reactie van je ook. Misschien moet je even kijken hoe simpel je reactie overkomt door alleen maar te zeggen JIJ SNAPT NIET. Nogal wat boomertaal.

[porky-nl]

Misschien als je zijn eerst bericht nogmaals leest misschien snap je zijn tekst dan wel. Want is gewoon hier het zelfde ik deel mijn abbo met mijn zusje broer en ouders. ( In een pakket van prime Disney+ hbo max Videoland).

En voor mij is Netflix ook al lang geen 16 euro waard per maand maar omdat ik er nu 4 voor betaal wel.

Dus als wij extra moeten betalen zulke. Wij het opzeggen.

Boomertaal ? Dacht dat het gewoon Nederlands was.

Jij verwijd hem dat hij dingen aanneemt maar jij doet het zelfde

[chrisboers]

Dit denk ik ook. Te veel huishoudens waarbij tenminste één familielid roept dat het gewoon écht niet weg mag. En als het al weg mag, dan is er wel een 'leen-kijker' (ouders, kind-op-kamers) die alsnog zelf dan een account af gaat nemen. Per saldo zal het vooral méér accounts opleveren.

Ik voorzie wel dat velen terug zullen stappen van Premium naar Basic. Het grote voordeel van Premium vervalt nu er niet meer gedeeld kan worden.
4K wordt toch al bijna niet aangeboden en het nut van meerdere schermen wordt toch ook minder nu er niet meer gedeeld mag worden.

[batjes]

Als het meer abonnees zou opleveren, had Netflix dit al toegepast.

Netflix is met een marketingscampaigne bezig om ons hier voor warm te maken. Zodat het in de toekomst hopelijk wel meer abonnees gaat opleveren.

Al dit Netflix en account delen nieuws dat al maanden bezig is, is allemaal onderdeel van het plan.

[alionfire]

Ik zal miij abonnement wel stoppen. Maak er sowiewo niet veel gebruik van, maar ga zeker niet de volle mep betalen.

[n4m3l355]

Echter net zoals bij de Bakker is het niet zo dat Netflix bakken met winst maakt, content is gewoon duur, deze platforms zijn niet goedkoop om draaiende te houden. Daarnaast dankzij de competitie hebben we "veel meer content nodig", waar ik vroeger 2 TV shows per jaar had, heb ik nu 2 tv shows per week waar ik naar kan kijken mocht ik het willen.

Dus de vergelijking met de bakker is niet geheel redelijk, want net zoals de bakker, draait Netflix jou ook geen poot uit.

Uiteindelijk zien we hier een hoop negativeit richting Netflix en zoals je aangeeft dat is je goed recht. Maar zoals ook al wordt aangegeven deze regels zijn niks nieuws maar veel mensen kozen ervoor om die toch te breken. Nu begint Netflix langzaam aan korte metten hier mee te maken. Het is ook niet zo dat Netflix dit doet met de intentie om geld te verliezen, ze zullen vermoedelijk hier hard over nagedacht hebben met een tal slimme economische koppen en tot de conclusie zijn gekomen dat ze meer overhouden met de regels na te leven. Immers de aandeelhouders zullen dit zeker niet toejuichen als ze straks bottomline minder overhouden.

[Finraziel]

Als we de vergelijking met bakkers maken dan is het meer alsof je 5 bakkers naast elkaar hebt waar je niet los een brood kunt kopen maar die allemaal verschillende soorten brood hebben en voor een vast bedrag per maand kun je zoveel brood halen als je wil. Netflix is een dure bakker maar heeft een vrij groot aanbod waardoor je lekker kunt afwisselen. Als die Netflix bakker echter nog duurder wordt dan kun je de afweging maken dat je ook wel genoeg hebt aan de broodjes wat die andere 4 hebben.

Terug naar de films en series... Als ik voor mezelf kijk, er komt veel meer content uit dan ik kan of wil consumeren. Op dit moment laat ik Netflix gewoon doorlopen omdat het lekker makkelijk is en omdat het lastig is om met mijn meekijkers te coördineren als ik het abonnement af en toe uit en later weer aan zou zetten. Ik zou echter bij de concurrerende diensten die samen even duur zijn als Netflix in zijn eentje ook nog meer content hebben dan ik kan of wil consumeren dus de noodzaak is er niet. En als er niet meer gedeeld wordt wordt het juist makkelijker om te hoppen.

En dat maakt ook het argument dat de andere diensten ook duurder zullen gaan worden minder belangrijk. Als ze dat doen dan zal ik steeds minder diensten tegelijk actief hebben. Meer geld halen ze als collectief niet uit mij, eerder minder. En dan coördineer ik met diensten als trakt en justwatch wel wat ik waar en wanneer wil kijken.

[batjes]

Netflix maakte 5 jaar geleden ook gewoon netjes winst _en_ produceerde c.q sponsorde enorme hoeveelheden content.

"Content is gewoon duur" heeft helemaal niets met deze discussie te maken. "Aandeelhouders tevreden houden" is de kern van deze discussie.

[n4m3l355]

Op 155 miljard omzet over de afgelopen 11 jaar maakt men 15 miljard winst ofwel een gezonde 10% dat overigens na jaren verlies om groei te realiseren. Netflix is overigens een van de weinige platforms dat daadwerkelijk een success is en winst weet te maken, talloze platformen zijn reeds ermee gestopt. Dus als je over de "aandeelhouder" praat, die 10% is eerder de top, velen hebben minder eraan overgehouden cq geld gewoon verloren.

En dat content duur is heeft zeker te maken waarom een abbo zoveel kost. Disney zit op een berg gratis content (en laat online er gewoon voor betalen) maar Netflix heeft die luxe niet. Zij moeten wel investeren omdat ze anders geen klanten kunnen aantrekken. Je hebt geen uitgebreide balans kennis nodig om te begrijpen dat die 10 of 20 dollar wat Netflix per maand vraagt helemaal niet zo absurd is. Daar houdt onder de streep Netflix 1 dollar aan over en de aandeelhouder 0 dollar. Netflix keert namelijk geen dividend uit.

[FranzFerdiNaN]

Content zou minder duur zijn als ze niet elk jaar 50 series maken en er 45 van stopzetten na 1 seizoen omdat het geen nieuwe Stranger Things is.

[Arinso]

"Netflix has issued estimates for the 2023 compensation of its top executives, with Co-CEOs Reed Hastings and Ted Sarandos set to take home $34.65 million and $40 million"

Als de bakker zichzelf jaarlijks een salaris gunt van 40 miljoen zal die waarschijnlijk geen bakken met winst meer maken, nee.
Of dat klanten een poot uitdraaien is laat ik even in het midden.

[Senaxx]

Dus je snapt de negatieve reacties niet dat mensen straks 22 euro moeten betalen waar ze nu 16 euro betalen? De zoon die op kamers woont maar wel gebruikt maakt van 1 an de 4 streams van het 4k familie abonnement.

De gebruiker krijgt er geen content bij, ze krijgen er geen service bij, er verandert niets. Het enige wat er gebeurt is dat de prijs omhooggaat omdat de zoon des huizes zijn content niet thuis kijkt maar op kamers.

En ondertussen heeft de familie dan een pakket met 4 streams voor 4k, waarvan 1 niet gebruikt wordt (want dat mag niet buitenshuis langer dan 30 dagen, en ze moeten 1 extra abonnement afsluiten).

En dan vind je het gek dan mensen hier negatief op reageren?

[LNDRS]

@Senaxx Het aanschaffen van een abbo met 4 streams geeft je natuurlijk niet het recht om daar allemaal eigen regels bij te bedenken. Ik snap dat ze het niet leuk vinden en dat het duurder wordt, maar het is bedoeld voor één huishouden. Of je nou thuis maar 1, 2, 3 of alle 4 de streams gebruikt.

Dat mensen hier negatief op reageren moeten ze zelf weten, beetje irritant is het wel, het kan worden samengevat als; "Ik vind het jammer dat ik meer moet gaan betalen in de toekomst omdat ik er momenteel lekker goedkoop misbruik van kan maken."

[ZeroXT]

Misbruik? Het werd zelfs aangemoedigd door Netflix zelf:
https://twitter.com/netflix/status/840276073040371712

[crazyboy01]

Een lollig social media team zegt niets over de directie, die maken wel vaker blunders. Ook grappig dat deze tweet het enige is dat men aan lijkt te kunnen halen in de strijd tegen dit gebeuren. Op de site werd vroeger gewoon over huishoudens gesproken.

[WoutervOorschot]

Het account is toch jarenlang als gezinsaccount danwel familieaccount gepromoot? Dat gaat dan niet over delen met vrienden maar dan mag je er toch vanuit gaan dat je het binnen je gezin bijv mag delen.

Daarnaast blijft het gek dat je nog steeds moet betalen voor die 4 streams als je fatsoenlijke beeldkwaliteit wilt. Welk huishouden kijkt er op 4 schermen tegelijkertijd netflix? En waarom uberhaupt een limiet aan het aantal streams als je het binnen een huishouden moet gebruiken? Er zijn toch ook huishoudens met meer mensen?

Het aantal streams was gewoon waarvoor je betaalde, de voorwaarden eromheen zijn heel lang vaag geweest en worden nu aangepast (strenger gemaakt).

[crazyboy01]

Huishouden/household is echt het woord dat door Netflix gebruikt wordt. Niet alleen nu, al jaren. Dat is vooral bij en rond het afsluiten van een abonnement en werd en wordt op verschillende plaatsen op de website vermeld. Binnen je account zelf heb je wel te maken met 'gezinsleden', maar dat moet dus officieel binnen een huishouden. Een gezin met kinderen die uit huis zijn, dat is geen huishouden meer.

Op het moment is het bijvoorbeeld te lezen op verschillende pagina's van help.netflix.com en in de gebruiksvoorwaarden. Het woord heeft zelfs ooit op de signup pagina vermeld gestaan. Helaas is archive.org een beetje lastig met al die pagina's en veranderen de helplinks steeds, maar hier is in ieder geval een gearchiveerde versie van de terms of use waarin bijna vijf jaar geleden letterlijk werd gesteld dat de dienst en content bedoeld zijn voor alleen je eigen huishouden. Die zin staat er nog altijd, alleen is in 2023 dus 'unless otherwise allowed by your subscription plan' toegevoegd.

Het is wel jarenlang stilzwijgend toegestaan zonder enige actie. En dan had je dus ook die Tweet (wat ik zelf een vrij zwak wapen vind om Netflix een hak te zetten, maar het lijkt het enige harde voorbeeld te zijn waar ze zichzelf tegenspreken oid want de Tweet wordt onder ieder Netflix artikel zo'n 20 keer aangehaald). Dus mensen gaan hoe dan ook niet blij zijn, dat klopt.

Wat betreft de streams, ja, dat is natuurlijk een vorm van tegenhouden dat er op grote schaal wordt gedeeld. Die abonnementen zijn inderdaad op dat gebied dan ook wel aan een update toe.

[Reactie gewijzigd door crazyboy01 op 22 juli 2024 18:34]

[chrisboers]

Even advocaat van de duivel: Netflix heeft dit natuurlijk jarenlang gedoogd en zelfs geïnsinueerd dat dit prima was (zonder dat overigens echt hardop te zeggen).
Dit was mede de reden waarom velen de best hoge prijs en vreemde constructie van Netflix (4K beeld alleen bij Premium) accepteerden. Nu dat vervalt komen de eerdere bezwaren gewoon alsnog boven tafel.

[Zwarte_os]

Volgens mij kopen mensen een premium abonnement voor het gelijktijdig kunnen kijken met 4 devices. Misbruik zou zijn dat je een basic Abo pakt en die met meerdere mensen deelt.

Dat Netflix daar haar eigen regeltjes aan verbind en dat deze dus niet overeenkomen met de interpretatie van wat er nou afgenomen wordt, daar zijn mensen pissig over.

Om vervolgens mensen af te schilderen als irritante profiteurs is echt tegen het trollen aan.

[youridv1]

Het aanschaffen van een abbo met 4 streams geeft je natuurlijk niet het recht om daar allemaal eigen regels bij te bedenken.

Tegen argument: Kun jij mij een andere streamingdienst noemen die deze vorm van account sharing niet gewoon doogt. Het maakt me niet uit of het tegen de regels is. Is er een andere dienst die er wat aan doet?

Het antwoord is namelijk, voor zover ik weet, dat die er niet zijn. Dus waarom zou netflix de eerste mogen zijn zonder gelijk klantverlies te lijden?

[Orangelights23]

Precies dit. Ook ik vind het jammer, maar het gaat om een account per huishouden, niet voor je gezin.

[JCreations]

Laten we even wat definities erbij halen.

CBS:
Personen die alleen of samen in een woonruimte wonen en zelf in hun dagelijkse behoeften kunnen voorzien, vormen een particulier huishouden
https://www.cbs.nl/nl-nl/achtergrond/2003/14/huishoudens

Netflix voowaarden:
4.2. De Netflix-dienst en de content die via de dienst toegankelijk is, zijn alleen bedoeld voor je persoonlijke, niet-commerciële gebruik en mogen niet worden gedeeld met personen buiten je huishouden,
https://help.netflix.com/legal/termsofuse


Ik snap dat mensen altijd negatief reageren als iets hun portemonnee raakt. Wat ik niet snap is waarom mensen doen alsof Netflix en/of andere streaming diensten essentieel zijn. Meeste content van deze diensten is entertainment. Vind je (niet bedoeld als persoonlijke aanval) het duur, dan kijk je niet. Kijken er genoeg mensen niet, dan wordt het vanzelf wel weer goedkoper.

[Reactie gewijzigd door JCreations op 22 juli 2024 18:34]

[MN-Power]

En toch zijn er een paar grijze gebieden. Ik woon (nog) niet samen met mijn vriendin, maar we zijn wel eigenlijk altijd bij mij of bij haar. En kijken dus ook dezelfde series door in beide huizen. Je zou zelfs kunnen zeggen dat ik (de account eigenaar) in dat andere huis verder kijk. Er zou zelfs geen haan naar kraaien als ik dat op haar Chormecast via mijn telefoon deed. Maar dat vind ik omslachtig, dus dat account staat op haar TV.

Niet dat ik wakker lig van 6 euro per maand extra, maar ik betaal voor 4 streams waar ik(/we) er eigenlijk nooit meer dan 1 van gebruik, dus het voelt niet goed. Misschien dat ik uit principe terug ga naar 2 als het zover komt, zó interessant vind ik 4k nou ook weer niet. Al is de bitrate van FULL HD waarschijnlijk zo laag dat het eerder 720p lijkt

Dezelfde situatie zou je overigens kunnen krijgen als je een tweede of vakantiehuis hebt waar je vaak verblijft. Dus ik ben heel benieuwd hoe ze het onderscheid maken.

[JCreations]

Wat is je hoofdverblijf is dan de vraag. Dat bepaald of je een huishouden bent.

Regel van Netflix is toch dat je 1x in de 30dagen minimaal moet inloggen bij de primaire IP en ze zouden niet handhaven bij mobile devices?

Ik vermoed dat Netflix ook graag heeft dat meer mensen zo denken als jij en terug stappen naar1080p. Mensen kunnen dan minder goed hun account sharen en het scheelt hun een hoop data kosten.

[MN-Power]

Wat is je hoofdverblijf is dan de vraag. Dat bepaald of je een huishouden bent.

Voor mij(de accounteigenaar) mijn eigen huis, maar het is bijna letterlijk 50/50 verdeeld qua dagen en ook qua kijken. Ik zou zelf dus liever hebben dat er een 4k abonnement komt met 1 gelijktijdige stream. Daarmee sla je óók het hele probleem plat, want weinig kans op sharen als je een planning bij moet houden wie wanneer mag kijken. Ik heb ook nooit om 4 streams gevraagd, maar ik wil 4k.

Dat zou al genoeg zijn, Inloggen op het primaire IP gaat erg lastig worden met een TV in een ander huis. Dan blijft de brakke Chromecast optie over. Denk niet dat mij dat 6 euro per maand waard is. Maar het is het overwegen waard.

Het is ook geen geld-, maar meer een principekwestie. Snap dat ze sharing aan willen pakken, maar ik gebruik gewoon zelf mijn account in 2 huizen(en helaas dus op meerdere niet portable apparaten).

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 22 juli 2024 18:34]

[laser50]

Waar is het hoofdverblijf? Bij de eigenaar van het Netflix Account natuurlijk..

[MontyPython]

Grijs gebied? Ben je gek...

Heb je ook maar 1 internetverbinding? 1 koelkast? 1 televisie? 1 mobiel abonnement? Je bent immers 50% bij haar, dus waarom zou je dit gebruiken? Zo werkt de wereld natuurlijk niet. Jij hebt geen huishouden met je vriendin, zo moeilijk is dat toch niet om te begrijpen?

[MN-Power]

Zolang de eigenaar van het account meekijkt, of eigenlijk preciezer iemand anders met de eigenaar van het account meekijkt kan ik het geen sharing noemen. En al helemaal niet als ik vanaf mijn telefoon zou Chromecasten. Of mag onderweg in de trein ook niemand meekijken die niet bij jou in huis woont?

Niet dat ik het 72 euro uitsparen waard vind om te gaan casten overigens, dus ik betaal denk ik gewoon. Vraag me wel af of ik dan 4k houd aangezien ik 50% van de tijd niet eens 4k gebruik. En 4 streams zijn al helemaal overdaad, 1 zou ruim genoeg zij en zelfs die wordt niet eens heel veel gebruikt(want: ook Disney, HBO, Prime en Ziggo films en series heb ik, maar dan alleen thuis).

[MontyPython]

In de trein kijken is wat anders dan je account delen met iemand buiten je huishouden.

[MN-Power]

Dat het account op die TV staat is puur uit gemak, met casten vanaf mijn telefoon is het niet meer te onderscheiden(en naar mijn mening ook 100% legaal; ik kijk namelijk(net als nu) naar mijn account). Alleen vind ik dat(casten) onnodig gedoe. Het gedrag verandert er niet om, ze kijkt nooit zonder mij(en andersom). En zoals ik al zei ik vraag me ook af hoe ze omgaan met 1 persoon die een vakantiehuis heeft met daar een tv met de app erop desnoods om doordeweeks dichter bij werk te zijn. Die TV komt ook nooit op het thuis IP.

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 22 juli 2024 18:34]

[batjes]

Zo te zien is er geen verschil gemaakt tussen mijn digitale en analoge huishouden

[JCreations]

Digitale huishouden heeft volgens mij ook een heel andere betekenis dan huishouden volgens de voorwaarden van Netflix.

We weten allemaal prima wat Netflix bedoelt en wat ze willen. Het is alleen nadelig voor de consument en daarom verzinnen we van alles om het recht te praten waarom netflix fout zit

[Aalard99]

Dus je snapt de negatieve reacties niet dat mensen straks 22 euro moeten betalen waar ze nu 16 euro betalen? De zoon die op kamers woont maar wel gebruikt maakt van 1 an de 4 streams van het 4k familie abonnement.

En dan vind je het gek dan mensen hier negatief op reageren?

Ik snap dat het niet leuk is, mijn punt is dat je een commerciele dienst afneemt waar je altijd vrij bent om deze op te zeggen of voort te zetten. Natuurlijk snap ik dat Netflix liever niet heeft dat je een abonnement van 16 euro niet meer 4 mensen gaat delen, voor 4 euro kunnen ze die content en infra echt niet onderhouden.

Spotify doet exact hetzelfde, family account mag je alleen binnen je huishouden gebruiken. Daar valt een student die op kamers woont helaas niet onder....

Je kan trouwens ook 2x het abonnement voor 8 euro afsluiten in jou geval....

[Reactie gewijzigd door Aalard99 op 22 juli 2024 18:34]

[Wailing_Banshee]

Ik snap niet echt de hele negatieve reacties van veel mensen. Netflix is een commerciële dienst waar je niet verplicht gebruik van hoeft te maken. Persoonlijk vind ik het een goede deal om voor 12 euro per maand een goed gevulde catalogus te hebben waaruit ik onbeperkt kan kiezen. Netflix roept inmiddels ook al een tijd dat het delen van accounts niet is toegestaan, dus dit komt nu ook niet onverwachts. Dat het ooit wel mocht betekend niet dat ze dit niet mogen aanpassen.

Ik ben dan ook opgegroeid in de VHS tijd waarbij je naar de videotheek moest om films te huren. In deze tijd is er zoveel meer keus vanuit je luie stoel dan toen, en nog goedkoper.

Ik ben het met je eens dat ze dat mogen vragen. Maar niet iedereen vindt het een goede deal om voor 12 euro per maand maximaal met 2 personen naar een Full HD stream te mogen kijken.

[-Vasa-]

De reacties zijn er omdat ze oorspronkelijk account delen aanmoedigden en ze schijnbaar daar specifieke formules voor hadden (4 schermen abbo) die mensen dan afnemen. Om vervolgens te stellen dat als je effectief 4 schermen wilt gebruiken in je familie, je nu extra gaat moeten betalen.

Natuurlijk kan je stellen dat het technisch gezien niet mocht volgens de kleine letters, het was wel degelijk wat mensen overhaald heeft.

Bijkomend passen ze de rest van hun formules niet aan. Er is geen 1 scherm in 4k abbonnement, of een 2 schermen + 1 extra account en 4k abbonnement bijvoorbeeld. Moesten die er zijn zou ik het nog te overwegen vinden.

Bijkomend houden de formules ook geen rekening met moderne relatie en arbeidsvormen. Partners die apart wonen, kinderen die tussen ouders heen en weer pendelen. Mensen die voor het werk maanden in het buitenland zitten op verschillende locaties. Dat zijn natuurlijk nichegevallen, maar in mijn familie vallen we daar bijvoorbeeld wel in. Wat zorgt dat met die nieuwe regels, we zelfs met extra accounts nooit kunnen voldoen op een redelijke manier omdat je zelfs moest je een enkele account nemen je gaat geblokkeerd worden omdat je te lang niet in je thuisbasis bent geweest.

Het voordeel van Netflix was immers dat het zeer eenvoudig werkte om overal naar je content te kijken en je dit legaal kon doen voor een overeengekomen bedrag. Ze maken het letterlijk weer moeilijker om te voldoen aan allerlei voorwaarden dan het ergens illegaal te gaan downloaden, ook voor gewone gebruikers die buiten de Tweakers doelgroep vallen.

[TIGER79]

Om vervolgens te stellen dat als je effectief 4 schermen wilt gebruiken in je familie, je nu extra gaat moeten betalen.

ik geloof niet dat ze het zo verwoorden, ik heb het in ieder geval niet zo geïnterpreteerd bij aangaan van het account. Je kan 4 schermen gebruiken via je account, niet in je familie. Dat mensen vervolgens het account uitdelen aan familieleden, buren of vrienden dat heb ik nergens bij hun informatiepagina kunnen lezen destijds.

[SinergyX]

Ik ben dan ook opgegroeid in de VHS tijd waarbij je naar de videotheek moest om films te huren. In deze tijd is er zoveel meer keus vanuit je luie stoel dan toen, en nog goedkoper.

Deze hoor ik vaker, maar is dat wel zo? Natuurlijk moet je tijd en geest meenemen dat er simpel minder series/films werden gemaakt, maar als ik film X wilde kijken, moest ik dan een abbo nemen bij videotheek A? Voor film Z moest ik naar videotheek B? En weer andere moest ik naar C? Buiten wat 'perks', moest ik uberhaubt een abo afnemen bij een videotheek om iets te mogen zien?

'Keuze' is een apart woord, veel series/films zijn juist nu exclusief geworden bij 1 van de diensten, 'vroegah' was het enkel de keuze of de videotheek deze kocht of niet. Wil ik nu Marvel? Disney. Serie A? Prime. Serie B? HBO. Serie C? Netflix. Ik kan niet meer videoland binnenlopen en zeggen 'ik wil deze', dan te horen krijgen dat deze alleen bij videoshack te huur is, of mag alleen de dvd-versie bij hun premium abo huren.

[Zebby]

Omdat ze de regels veranderen terwijl de dienst wordt voorgezet. Ik betaal 16 euro voor 4 streams, niet voor 4 streams in 1 woning. Ik hoef geen 4 streams in 1 woning.
En in West Europa zal het wel meer de Spaanse prijs gaan krijgen, dus dan betaal ik straks 25 euro per maand voor hetzelfde waar ik eerst 16 voor betaalde. Nee dankje.

[hawke84]

Ik ben het de laatste jaren niet meer eens met die "goed gevulde catalogus". 98% van alles wat nieuw op Netflix terecht komt, is niet te pruimen. Het aantal Indiaase/Hispanic films en series dat ik (hier in het Oosten van Europa tenminste) krijg voorgeschoteld is pijnlijk.

Dat is puur smaak misschien; mijn voorkeur gaat uit naar films waar gender en race politics er niet als een saus overheen worden gegoten. Dan kom je vaak op films en series uit de jaren '80-'00. Maar ik reis ook veel; soms een paar maand in Nederland, Japan, Noorwegen, wat zo te horen niet meer kan. (weer een ander verhaal, maar het stapelt wel op)

Ik zat al op de rand van afscheid nemen, zodra dit wordt enforced is het "tot ziens Netflix".

[Stapper55]

Lijkt me een logische gang van zaken toe.

Eerst haal je de klanten binnen, en sta je dat toe, op die manier raken meer mensen gewend aan het hebben van het product, en zien dat als een noodzaak.
Daarna word het dan normaal betalen.

Andere aanbieders zullen dat uiteindelijk net zo gaan doen.

[CH4OS]

Het is eerder juist hypocriet. In 2017 was het nog "Love is sharing a password." op Twitter: https://twitter.com/netflix/status/840276073040371712

Ik ben echt benieuwd wat de prijzen in NL gaan doen, maar ik denk dat het voor mij annuleren gaat worden. Andere aanbieders zie ik dat niet heel snel gaan doen, want andere diensten zijn over het algemeen goedkoper dan Netflix, dus is dat gemakkelijker te betalen.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 18:34]

[Triblade_8472]

Tja ze zijn van gedachte veranderd. Dat mag toch?

Ze zouden er wel eerlijk over moeten zijn IMO.

Ik hoop nog steeds dat ze die rare combi accounts afschaffen en gewoon losse accounts aan gaan bieden, dan heb je het probleem grotendeels al getackeld.

[twkr18526]

De Netflix tweet die @CH4OS is eigenlijk niet zo lang geleden: “Netflix: love is sharing a password”.

Misschien is Netflix van gedachten veranderd, nadat de klant al binnen is. Het kan ook dat veel klanten daar geen boodschap aan hebben, en dus de onvrede.

Die rare ‘combi accounts’ heeft meer weg van 2 T-Mobile abo’s op 1 adres en korting krijgen. Netflix kan beter goedkopere 4K/HD abo’s aanbieden met 1 stream. Dat zou beter zijn en mensen demotiveren om accounts te delen, omdat ze zelf niet tegelijkertijd kunnen kijken.

[crazyboy01]

De directie heeft die tweet niet geplaatst, maar een lollig social media team. Dat is ook nog een factor.

[CH4OS]

Maakt niet uit, beiden zijn een statement, wat mij betreft. Of de directeur die tweet plaatste of de marketing afdeling. Er is willens en wetens voor gekozen om dit te plaatsen.

[crazyboy01]

Ze posten allerlei memes, ik denk dat het wel meevalt hoe goed doordacht en gecheckt dit is, hoor. Ik zie dit totaal niet als een of ander bindend statement, eerder als een tweet die nu gewoon lullig staat met de nieuwe plannen.

Ze hebben het jarenlang heel duidelijk stilzwijgend toegestaan, daar niet van. Er werd wel gesproken over huishoudens op de site maar verder is er nooit enige actie ondernomen. Ik weet ook zeker dat er heel veel mensen niet blij gaan zijn met de nieuwe regels. Alleen ik vind deze tweet van jaren geleden gewoon een heel zwak wapen om het nieuwe plan onderuit te halen, hoe slecht dat plan ook is. Terwijl die iedere keer 20 maal in de reacties hier wordt opgetrommeld als een of andere gouden troef waarmee dit hele plan tegengehouden kan worden.

[Aardwolf]

De Netflix tweet die @CH4OS is eigenlijk niet zo lang geleden

De dienst wordt eigenlijk vooral gebruikt sinds verbod op downloaden (2014/2015). Je hebt het dan over een totale periode van 8 jaar, waarvan die tweet op 75% van de tijd geleden is. Als het nu vorig jaar was of 4 maand terug, dan zeg ik goed punt, maar 6 jaar is best lang en onredelijk.

Soortgelijk zou zijn als iemand een startup of als ZZP-er begint en wilt bouwen aan een vaste klantenkring. Je biedt je diensten goedkoper aan en hebt dit op alle sociale media massaal onder de aandacht gebracht. Ook dan is het niet bijzonder redelijk om 6 jaar later te eisen dat deze persoon daaraan moet blijven voldoen.

[CH4OS]

Ik zeg ook niet dat het niet mag, ik vind alleen de manier waarop klantonvriendelijk en hypocriet.

[MontyPython]

En in 2019 schreef Musk dat hij Twitter nooit wilde kopen.

De wereld verandert. Snap niet dat men zo krampachtig vast blijft houden aan Tweet van een marketingafdeling...

[CH4OS]

Zoals ik intussen al meermaals aangegeven heb: het gaat mij er niet om dat er iets veranderd, of dat men van inzicht veranderd, dat doe ik zelf namelijk ook. Maar wees daar dan gewoon open en eerlijk in, in plaats de bombarie die men er nu van maakt overal.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 18:34]

[Stapper55]

Och men let goed op elkaar.
Andere diensten zijn jonger, die moeten nog veel klanten binnen halen.
Daarna komen de verhogingen om uiteindelijk uit te komen op een concurrerend product, met de juiste prijs.

[gepebril]

Sinds wanneer gaat marketing over waarheden?

[Aiii]

Oh, meer dan twintig Euro is normaal?

Dit is eerder het resultaat van jarenlang lenen en lenen en lenen om met dat geld te veel “investeringen” te doen in content, en nu dat er geen groei meer is, de concurrentie toeneemt en de investeringen opdrogen moet het geld via een andere weg binnenkomen.

[Magic]

Ik denk dat dat meer een probleem is van de huidige economie. Vroeger was een globaal bereik voor een bedrijf niet mogelijk, waardoor investeerders altijd groeimogelijkheden zagen door uit te breiden naar nieuwe markten. Doordat dergelijke internetbedrijven globaal opereren en vaak een specifiek product of dienst verkopen lopen ze tegen het probleem aan dat op een gegeven moment de complete wereldmarkt verzadigd raakt.

Dat gecombineerd met investeerders die altijd groei willen zien (want het alternatief is krimp) is gewoon een probleem. De omzet zal dus oneindig vergroot moeten worden, anders trekken investeerders zich terug en houd op een gegeven moment het bedrijf op, of wordt overgenomen door een andere conglomeraat.

[Reactie gewijzigd door Magic op 22 juli 2024 18:34]

[jpfx]

Je beschrijft inderdaad prima wat er mis is met de huidige wijze van kapitalisme. Het is enkel gebaseerd op continu groei, en niet op een evenwicht tussen groei en duurzaamheid.

Stilstand = achteruitgang is het motto (jij noemt het krimp). Om die continue groei te kunnen behouden is het noodzakelijk anderen uit de markt te drukken, en wanneer een globaal monopolie (of evenwicht) is ontstaan, is de volgende voorwaarde een ongebreidelde groei aan mensen. Immers, meer mensen zorgt ook dat de markt groeit...

Meer mensen => meer bebouwing, meer uitststoot van alles => roofbouw op deze planeet. En laat die planeet nu (op dit moment) nu het enige zijn wat we niet groter kunnen maken. Vandaar dan weer dat we toch proberen richting de sterren te gaan. Want als expansie hier niet meer mogelijk is hebben de megalomanen een probleem, en de gewone mens dus ook.

[Magic]

Dat is inderdaad een zeer mooie aanvulling en zo heb ik er nog niet over gedacht. In mijn gedachten was dit vooral een probleem voor internetbedrijven, omdat hun "grondstof" eigenlijk onuitputtelijk is, maar het geldt net zo hard voor voor bedrijven die wel grondstoffen nodig hebben om iets te produceren, waar dan uiteindelijk de groei stop zodra we grondstoffen niet in voldoende hoeveelheid uit de grond kunnen halen. (en hopelijk stopt die groei dan ruim voordat we onomkeerbare schade doen, helaas lijkt dat zelden het geval)

[Reactie gewijzigd door Magic op 22 juli 2024 18:34]

[eborn]

Het vervelende van investeringen is dat je niet zonder kunt, maar je moet wel een heel goed verdienmodel hebben wil je op een gegeven moment op eigen benen kunnen staan. Bovendien denk ik dat investeerders met inspraak liever zien dat er meer winstuitkering komt dan dat er leningen afbetaald worden. Idem in het geval van aandeelhouders.

[gepebril]

Dat groeien komt ook doordat we nog met Fiat valuta werken. Dat is volgens mij de reden dat een duurzame wereld helemaal niet kan. Er dienen namelijk steeds meer spullen verkocht te worden om zelfde winst te behalen voor een bedrijf. "Economische groei" en duurzaamheid zijn volgens mij tegenovergesteld aan elkaar.

[Reactie gewijzigd door gepebril op 22 juli 2024 18:34]

[Aardwolf]

Eens. En mede daarom zal Ministerie van Economische Zaken en Klimaat (Min. EZK) wel een gedeelde afdeling zijn geworden vermoed ik. Beide hebben zoveel impact op elkaar dat ze blijkbaar niet veilig in gescheiden regeringsonderdelen kunnen worden ondergebracht zonder dat 1 onderdeel in onbalans raakt of minder uitgevoerd. Maar goed, hoewel interessant, dit raakt wel erg offtopic.

[Stapper55]

Het is gewoon een bedrijf wat een product verkoopt.
Elke bedrijf heeft een verkoopstrategie.
En dit is die van hen.
Ze hebben allang uitgerekend dat dit meer gaat opleveren, dan dat ze opzeggingen krijgen.
Men is aan het product gewend geraakt.
En als dat je niet bevalt ben je als consument vrij om te gaan.

[evilution]

De drugdealer methode.

[Stapper55]

Klopt...Ondernemen heet dat, daar keken ze het van af

[svennd]

Achja, we wisten allemaal dat het niet 100% mocht, het is gewoon lastig te verteren voor de mensen die 1/4'de betaalden van de normale prijs. Die zien nu opeens een serieuze prijs stijging komen. Zeker omdat het betaalmodel altijd account delen in de hand heeft gewerkt. (4 streams, 4K beeld vs 2 streams 1080p)

[snah001]

Het mocht wel want het was Netflix zelf die adverteerde met "sharing is caring".

https://twitter.com/netflix/status/746123854838300672

[svennd]

Legally binding twitter uit 2016 ? Het mocht binnen "één gezin". Dat ze het toelieten buiten het gezin, wil niet zeggen dat het mag maar we vergeten dat natuurlijk graag

[crazyboy01]

Die kennen we inmiddels wel. En tja, dat krijg je met die lollige social media teams, die tweets hebben niets met de directie te maken. Op de site werd vroeger immers wel gewoon van 'huishoudens' gesproken, hoor.

[BlueHulk]

Jij bent er wel heel erg van overtuigd dat dit een "lollig social media team" is, terwijl hier helemaal nul aanwijzingen voor zijn. Evenzeer kan het zijn dat de directie zei: Nou tweet maar eens "Love is sharing a password" en dat het media team zei "nou is dit niet tegen onze eigen regels? Dit kan problemen opleveren".

[crazyboy01]

Het kan allemaal en ik werk er niet, maar hoe groot is die kans nou helemaal? Als je het mij vraagt erg klein. De social media accounts van Netflix zijn een aardig grote meme, dus dit soort gegrap slipt er nou eenmaal door. En door deze ene Tweet zouden dit soort plannen dan 7 jaar later niet meer kunnen? De kans dat er regels zijn gesteld is er natuurlijk wel, maar het gaat mij er meer om hoe bindend dit zinnetje wordt gevonden.

Dat overtuigd valt wel mee, wordt vooral een beetje moe van deze Tweet als enige ondersteuning voor alle negatieve meningen. De officiële Netflix pagina's hebben altijd gesproken van huishoudens, dat lijkt me veel bindender en wél een noot van de directie, maar daar hoor je nooit iemand over omdat ze zich daar stilzwijgend niet aan hielden. Maar als het uitkomt, dan is het niet houden aan een woord natuurlijk prima...

[LongTimeAgo]

Het is wel een hoofdreden geweest waarom vele mensen kozen voor het duurste abbonnement en nu wellicht terug gaan schalen naar een goedkoper abbonnement of er zelfs helemaal mee stoppen.
Of zou Netflix echt denken dat iedereen het duurste abbo nam puur vanwege "4K" terwijl ze verder in hun eentje de abbo niet zouden verder delen als het niet meer kan/mag?

[svennd]

Nee exact zoals je stelt. Ik denk niet dat veel mensen hun abbo wijzigen echter, eens je 4K normaal vind zal 720p het echt niet meer worden ...

[LongTimeAgo]

Mochten wij inderdaad ook niet meer onze abbo kunnen delen met m'n zorgbehoevende zwager (die geen eigen abbo's mag afsluiten... Dus dat gaat nog interessant worden) en technologisch incapabele schoonmoeder, dan zullen we waarschijnlijk de abbo opzeggen of terug gaan naar 1080p (2 schermen) abbo.
Maar inderdaad, 720p zal wel een té forse stap terug zijn.

[youridv1]

Dat is het ook een beetje. 4K account met 4 man is momenteel 3.99 per maand. Dat is een goede deal, vind ik.

Alle alternatieven die ik nu krijg, als ik niet meer gratis mag delen, vind ik financieel onaantrekkelijk. No hard feelings, maar ik ga geen 8 euro per maand per huishouden betalen voor 1 720p stream.
16+3x4, ofwel het nieuwe tarief voor delen met 4, gaat er bij mij ook niet in. Ook dat is 7 euro de man. Dat is een betere deal dan niet delen, want -1 euro en 4K, maar is alsnog een 75% stijging vanaf de huidige 4 euro.

Zo’n prijsverhoging slik ik niet zomaar. Niet uit principe, maar dat heb ik er gewoon niet voor over.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 22 juli 2024 18:34]

[mathy_]

Zolang Netflix 4k niet voor een enkele stream beschikbaar maakt blijf ik het account delen.
16 euro vind ik het gewoon niet waard, willen ze dit niet meer, dan zeg ik het wel op. Ik kan ook wel zonder.

[Elidibus]

Ik snap ook niet dat ze niet gewoon alles een 4K abo maken en dan dit model erop gooien dat je je account kan delen tegen meerprijs. Ze zijn zelf producent van series en films, dan wil je toch dat mensen dit in de bedoelde kwaliteit gaan kijken? Als ik een director zou zijn van een Netflix serie/film zou ik het zonde vinden dat ik zoveel tijd en energie in mijn werk legt, waarna mensen het gaan kijken op 720p (mogelijks nog versneld afgespeeld ook).

Je zou ook verwachten dat een bedrijf als Netflix weet hoe het is om niet langer relevant te zijn, een ezel stoot zich immers geen twee keer tegen dezelfde steen. Blijkbaar is Netflix dus zeker geen ezel. Alle concurrenten zitten straks gewoon met account sharing en vaak standaard 4k. Wie wil er dan nog naar 720p gaan kijken tegen dezelfde prijs?

[Kees]

Ik denk dat je onderschat hoeveel mensen het totaal niet boeit of een video 720p of 4k is. Veel mensen zullen het verschil nauwelijks opmerken, en als ze de vergelijking maken dan gaan ze alsnog vaak voor de lagere kwaliteit omdat die niet hapert/van hun databundel afgaat.

Het maakt ook niet echt heel veel uit als je op je mobieltje aan het kijken bent. Het verhaal van de serie word er niet anders door. Je ziet hetzelfde in de piraterij, de lage resolutie (en dus kleinere bestanden en snellere downloads) zijn vrijwel altijd populairder dan de hogere resolutie op de diverse torrent sites.

Daarentegen maakt het voor netflix wel veel uit, want met een hogere kwaliteit stream heb je gewoon meer kosten

[phamoen]

Dit bovenstaande allemaal eigenlijk. Ene kant vind ik het 'jammer' om 'die ene film / serie' niet op 4K te kunnen streamen op mn 4K OLED. Aan de andere kant vind ik het idd die 16 euro voor praktisch 1 stream op elk willekeurig moment echt niet waard. Als ze nu idd gedaan hadden dat je met die 16 euro je die 4 streams kon delen... prima. Maar ik stond al een tijdje te twijfelen en heb net idd om een 'signaal af te geven' mn abbo omgezet naar standaard...

[Elidibus]

Ik kan het zeker onderschatten. Echter als ik zie hoeveel mensen schaapachtig het laatste nieuwe willen hebben, en hoeveel mensen wel gewoon een 4K TV hebben, dan vind ik het wel opvallend. De makkelijkste manier om die 4K te benutten is via streaming diensten.

Als ik een 720p stream op mijn TV afspeelt stoort dat eigenlijk wel, ik vind het ook zonde dat het afgelopen WK niet in 4K werd uitgezonden, terwijl die ervoor wel in 4K was, maar enfin.

[Jesp_J]

Wij delen Netflix premium ook met 4 personen. En zoals de meeste in Nederland worden de abbonementskosten gewoon eerlijk verdeeld. Nu betalen we dus 4 euro per maand en met de nieuwe maatregel (gebruik de prijs van Spanje) wordt dat dan dus 8.5 per maand ((16+6+6+6=34)/4). Alleen las ik ergens dat je maar max 2 extra personen mag toevoegen aan het premium abbonement. Dus dan wordt het 9.35 per maand en 1 iemand moet er meer stoppen.

De kans is dan heel groot dat we gewoon allemaal met Netflix stoppen. We hebben namelijk heel veel on-demand diensten (hebben ook nog Amazon, Disney, HBOMax, NLziet, Videoland) en als we voor elke dienst een tientje per maand kwijt gaan zijn dan moeten we natuurlijk keuzes gaan maken.

Of iemand moet een goeie manier weten om eens per maand op het primaire adress in te loggen (VPN of bijvoorbeeld de Nvidea shield eens per maand meenemen naar je ouders en daar een keertje inloggen)

[XoNaR2k22]

Lekker makkelijk. Omdat jij het niet eens bent met de regels van een dienst die jij afneemt, bepaal jij wel eventjes hoe en wat.

Hou toch op.

Het zijn mensen zoals jij die Netflix er toe bewogen heeft deze meerprijs-route te nemen.

[mathy_]

Dat doe ik niet. Ik ben niet verplicht het af te nemen, dus als het mij niet meer aanstaat dan maar niet.

Hun zijn ook niet verplicht het mij aan te leveren. Als ze morgen er mee stoppen is het hun goed recht. De wereld draaid door.

[Karter]

Beetje kortzichtig, het is de bedrijfsvoering van Netflix die deze route heeft veroorzaakt.

NETFLIX heeft zelf in 2017 gewitterd, Love is sharing a password. Google maar...
Om nou mensen te betichten dat ze NETFLIX hebben gedwongen door het sharen van wachtwoorden, is niet erg beleefd.

[XoNaR2k22]

Binnenshuis delen met medebewoners, familie etc. is toch wel wat anders dan delen met je vrienden die allemaal op andere adressen wonen.

[BlueHulk]

Binnenshuis een paswoord delen? Nou.

[MontyPython]

Waarom vindt je het geen 16 euro waard? Het is goedkoper dan een televisieabonnement, bevat veel meer series en films dan de hersendode tv die er nu uitgezonden wordt en er wordt speciaal voor jou als kijker materiaal geproduceerd.

16 euro is een schijntje. Feit is dat men verwend is en andere verwachtingen heeft gekregen mbt de prijs

[BlueHulk]

Feit is dat er zoveel hersendode content op Netflix staat dat je nog beter naar testbeeld of teletekst kan staren.

[Astennu]

Ik zou qua prijzen van 16 nu naar 28 euro per maand gaan hoe ik Netflix gebruik. Dat vind ik nogal wat.
We zijn een familie maar wonen niet meer op dezelfde locatie.
En de rede: dan kunnen we in films en series investeren is leuk maar dat doen ze niet echt op een manier waar ik achter sta.

Als het even niet loopt trekken ze de stekker er uit zonder een mooi einde aan het verhaal te maken.
Bij Sense8 is dat Bv gebeurd na lang zeuren vanuit de fans hebben ze dat wel gedaan maar hadden ze liever niet gedaan.

Wat er met The Witcher gebeurd is nog een bekend voorbeeld hoe ze iets moois helemaal stuk maken.

Daar naast zijn ze games aan het maken waar ik en wat ik zo lees veel andere. Niet op zitten te wachten. Ik weet niet of ik het nodig vind meer te gaan betalen voor dat soort content. Netflix is nu al mijn duurste streaming dienst eerst was die 9 euro per maand of zelfs 8 maar nu al 16.

[Reactie gewijzigd door Astennu op 22 juli 2024 18:34]

[RonaldHeirbaut]

Hier net zo. Sinds kort is mijn zoon de deur uit, maar ik zit met een partner die op een ander adres woont, die heeft een dochter die meestal bij haar vader is, en ik zelf een zoon die ook bij zijn moeder was. Al met al dus een "samengesteld gezin" (formeel niet, dat snap ik ook wel) op vier adressen.
Al reken ik zonder kinderen, dan wonen mijn partner en ik nog niet samen. Moeten we dan 2x €16,- af gaan tikken omdat we 4K willen kijken? Dat vind ik nogal wat.
Ik wacht het wel af...

[GranCanaria]

De prijzen voor Nederland zijn nog niet bekend. De prijs die je in het lijstje ziet is wat het abonnement nu kost. Alleen bij Spanje en Portugal is de prijs bekend voor een extra gebruiker.

Het lijstje is erg onduidelijk.

[Astennu]

Klopt maar de premium prijzen komen overeen met dat land. Wel apart dat in België en Spanje de prijzen hoger zijn dan in Nederland. Zou dat zijn omdat ze met marktonderzoek gezien hebben dat ze anders te veel mensen kwijt raken aan concurrentie?

[GranCanaria]

Zou zomaar kunnen. Ik vind 3,99 euro betalen nog niet zo slecht. Ik kijk mee met een collega en daar betaald ik hem al precies dit bedrag voor Hiernaast kijken we het thuis maar op 1 apparaat dus het is goed voor ons. Ik begrijp dat de constructie bij anderen anders is en dat daar andere keuzes uit zullen komen. Hoe dan ook verwacht ik dat nieuwsgroepen en andere manieren van downloaden toe zullen nemen. Tijd dus om weer een goede nas aan te schaffen voor thuis

[GranCanaria]

Ik snap de prijzen niet echt. Vragen ze in Spanje nou 3.99 extra voor een gebruiker ongeacht welke abonnement de houder heeft?

En begrijp ik het nou goed dat de prijzen voor een extra gebruiker in Nederland nog niet bekend is?

[LongTimeAgo]

Er is een reële kans dat dit nooit in NL ingevoerd zal worden. De consumentenbond en wat andere partijen hebben hun zegje er al over gedaan.
Netflix wil gaan checken op "IP basis", nu is dit al een enorm trieste bedoeling, maar dat gaat nooit werken bij vele providers in NL die jouw publieke IP nog wel eens willen wijzigen.
Naast het aantal mensen dat ook Netflix kijken via 4G/5G op een data abbo'tje. Hoe ga je dat in hemelsnaam doen?

[MrMarcie]

Er zit een verschil tussen een 'vast' IP adres en mobiel kijken. Mobiel kijken valt erbuiten.

[LongTimeAgo]

Ja maar is "mobiel kijken" vanuit de camping/hotel Wifi iets wat daar onder valt? Of niet?
Is in mijn ogen óók "mobiel kijken".
Zitten heel wat haken en ogen aan als jij in je voorwaarden zet dat "mobiel kijken" er niet onder zal vallen.

[redslow]

Langzaamaan ben ik een server aan het maken voor plex en doen aan account delen met vrienden. Oftewel die hebben ook hun plex server draaien. Hierdoor zoekt iedereen zijn/haar eigen films en series.

Niet volledig legaal maar qua kosten wel goedkoper dan meerdere accounts.

[Aalard99]

Niet volledig legaal? Volgens mij volledig illegaal! Zou toch terughoudend zijn om dit zo open en bloot op het internet te verkondigen waar je mee bezig bent.

[Carlos0_0]

Enige legale kan zijn dat ze eigen gekochte content kan zien, maar alles wat die download of deelt met andere ook al heeft hij het gekocht is illegaal.

[CH4OS]

Plex zélf is niet illegaal en eigen content erop natuurlijk ook niet. De privé videos bedoel ik dan, gebeurd niet veel, maar het gebeurd wel degelijk.

[redslow]

Hoezo? Ik heb nog een serie aan blue rays en dvd”s liggen die mag ik gewoon op mijn eigen server draaien. Niks mis mee, is voor eigen gebruik.

[Webgnome]

Die mag je op je eigen server draaien maar die mag je niet delen met anderen en dat doe je door een account voor vrienden aan te bieden.

[Frogmen]

Mag je de DVD of Blue Ray dan ook niet uitlenen aan een kennis of vriend?

[ShadLink]

Je mag je DVD of bluray uitlenen. Maar niet een kopie van die bluray of DVD maken en dan die kopie weggeven. Dus een stream vanaf een eigen server naar iemand anders is absoluut illegaal.

[Webgnome]

heb je wel eens op een dvd gekeken wat er op geschreven staat. Nee dat mag volgens mij niet.

[Frogmen]

Er zit natuurlijk een essentieel verschil tussen uitlenen tegen betaling en uitlenen in de prive sfeer. Overigens staat handel erin vrij tus verkoop en terugkoop is zeker niet verboden.

[gepebril]

Denk officieel niet. Maar ja, hoe gaan ze dat controleren...

[DJ Henk]

Niet volledig legaal? Volgens mij volledig illegaal! Zou toch terughoudend zijn om dit zo open en bloot op het internet te verkondigen waar je mee bezig bent.

Hoe is het delen van een serie via Plex anders dan het fysieke schijfje een week uitlenen aan een vriend? En dat laatste is toch heel normaal? Het is niet alsof heel Nederland bij hem kan inloggen kan meekijken. Volgens mij valt dit gewoon onder fair use.

En als het niet zo is... vette pech voor de copyrightmafia. Dat is hoe normale mensen de begrippen hebben, lenen en delen opvatten. Beter wennen ze er maar aan.

[donald_dick]

Omdat je een fysieke disc maar in 1 huishouden is en je digitale disc tegelijk in meerdere huishoudens aanwezig is.

[DJ Henk]

Ok, dus in het ene geval kun je allebei kijken, maar niet tegelijk. In het andere geval kun je allebei kijken, maar wel tegelijk.

Dat detail kun je natuurlijk enorm opblazen, maar het gaat nergens over en in de praktijk is het gewoon hetzelfde. Als je zo gaat zeveren kun je ook beweren dat het verplicht is om je gordijnen dicht te doen bij het kijken, want anders is het ook vanaf de straat te zien en dat is dus een nieuwe openbaarmaking die niet toegestaan is.

Naast de letter bestaat er ook ziets als de geest van de wet en die zegt gewoon dat ik een schijfje met mijn vrienden mag delen.

[donald_dick]

De locatie, daar gaat het om. Kun je een heel verhaal omheen verzinnen, maar dat schijfje kan maar op 1 fysieke adres zijn.

En met vrienden mag delen: een schijfje kun je maar 1 keer uitlenen. Een digitale stream kun je tegelijk met 1500 man delen. Dat is wel iets anders.

En als er toch doorgaan: je bied je kopietje aan, en die mag je al helemaal niet delen.

[Reactie gewijzigd door donald_dick op 22 juli 2024 18:34]

[DJ Henk]

Ik probeer juist uit te leggen dat het niet om locatie gaat, maar om dat delen binnen een beperkte sociale kring geaccepteerd is. Locatie is een manier om dat af te dwingen, maar niet eentje die erg waterdicht is. Ze gaan vast ook steigeren als je dat schijfje in zo'n openbaar bibliotheekkastje legt waar iedereen vrij dingen kan lenen en terugbrengen. Daar zou ik begrip voor hebben. Toch kan dat prima met dat ene fysieke object.

Dat je een stream met 1500 man kan delen wil niet zeggen dat je dat ook doet. Waar het om gaat is dat je het niet vaker dan incidenteel en niet verder dan die beperkte kring deelt. Dat het lastig is om dat van buitenaf af te dwingen met een stream maakt het niet meteen illegaal.

[Don Corleone]

en doen aan account delen met vrienden.

Ik lees dit als: "ik deel mijn series op Plex met vrienden" en dat mag dus niet.

[MC Taz Man]

Ligt er aan. Als beide partijen beschikken over een fysieke kopie van de media, dan mag het wel. Immers ie de bron legaal & de ontvanger heeft het recht op een digitale thuiskopie.

Denk dat dat een vrij weinig voorkomende situatie is, maar soit.

[Don Corleone]

Ja, maar waarom zou redslow zijn Plex account dan delen? Dat zegt hij omdat hij zijn series wil delen met vrienden en vice versa en dat mag dus niet.

[ShadLink]

Nee, mag niet. Je mag een thuiskopie (serie / film op je server) niet met iemand delen. Ongeacht of die ander een eigen thuiskopie heeft.

[Stapper55]

Doe ik al jaren... nas van 32 tb...
Geen spottify, geen netflix. en meer luxe.
Wel illegaal, of je ze nou illegaal binnen haalt, of alleen je eigen spul ... Je bied het aan, aan derden en dat mag niet.