Britse krant The Guardian mogelijk getroffen door ransomwareaanval

The Guardian meldt dat er een IT-incident heeft plaatsgevonden. De Britse krant vermoedt dat het gaat om een ransomwareaanval. Het netwerk ligt plat en een deel van de interne systemen is getroffen door het incident.

Het incident deed zich volgens The Guardian voor in de nacht van dinsdag op woensdag. Medewerkers van de krant moeten vanuit huis werken. De krant verwacht dat de papieren krant van donderdag gewoon gedrukt kan worden.

Volgens de directeur van The Guardian Media Group, Anna Bateson, is het nog niet helemaal zeker dat het om een ransomwareaanval gaat: "Er heeft een IT-incident plaatsgevonden dat ons IT-netwerk en systemen treft. We hebben het idee dat het om een ransomwareaanval gaat, maar houden andere opties open".

De krant heeft woensdag gewoon nieuws kunnen brengen op zijn site. Het systeem om artikelen te publiceren is niet getroffen. De medewerkers van de krant zijn verzocht de rest van de week vanuit huis te werken. Een notitie die is verspreid onder het personeel en ingezien door de Financial Times, roept medewerkers op om geen gebruik te maken van de VPN. Medewerkers die vanaf de redactie werken, kunnen geen gebruik maken van de wifi.

The Guardian is een van de meestgelezen kranten uit het Verenigd Koninkrijk, die ook internationaal veel wordt gelezen.

Reacties (99)

[GekkePrutser]

Jammer.. Het was altijd een goede progressieve krant. Nog steeds wel een van de beteren in het VK al betekent dat daar niet zoveel omdat het medialandschap zo enorm kapot is gemaakt door Rupert Murdoch en de conservatieven.

Maar sinds de Snowden affaire waar the guardian een (bewonderingswaardige!) actieve rol in heeft gespeeld, is de krant op de radar gekomen van de conservatieve machten en zijn er wat mensen uit de top vervangen en de teugels aangehaald. Inmiddels is het helaas niks bijzonders meer. Tegenwoordig lopen ze nauwelijks meer uit de pas met wat de overheid wil. Vooral tijdens Brexit zag je dat steeds meer worden. Ik had er vroeger een abo op maar dat is allang over.

Maar als ik het artikel zo hoor, klinkt het inderdaad als een ransomware aanval. Door het bovenstaande geen groot gemis meer helaas. Maar het was binnen europa vroeger een goed verdiepend en kritisch medium.

Maar het klinkt alsof ze dit wel te boven komen omdat hun core platforms niet besmet zijn.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 24 juli 2024 01:59]

[multikoe]

Als ik dit (en de reacties erop) lees, dan bekruipt me toch een onbehaaglijk gevoel. Wat jullie eigen zeggen is dat je maar weinig grote nieuwsmedia meer vertrouwt. Ben je niet bang dat je dan steeds verder in de richting van de "fringe media" wordt gezogen, die in het algemeen aan geen enkele controle op waarheidsgehalte hoeven te voldoen?

Van de grote media weet je (kennelijk) wie hun brood smeert, maar weet je dat van je andere nieuwsbronnen dan ook?

[3dmaster]

Ik heb exact het zelfde. Dat ze de media niet meer vertrouwen is exact datgene dat het fascisme graag ziet. Het lijkt er op dat (sommige) mensen alleen nog maar willen lezen wat de onderbuik bevestigt. Met name tijdens Corona is dat pijnlijk duidelijk geworden. Zelfs de hele medische wetenschap wordt door een deel in twijfel getrokken. Niet omdat ze met goede argumenten of bewijzen komen maar omdat ze het “gevoel hebben dat er iets niet klopt”.

[phizzie]

Ik heb exact het tegenovergestelde. Het kost me tijd, maar voordat ik een statement uit wil ik het uitgezocht hebben. Niks onderbuik, niks meebrallen. Zelf uitzoeken en dan beslissen. En zo de afgelopen jaren dus ook heel veel medische journals doorgespit en geabonneerd op een nieuwsdienst voor medisch specialisten over medicatie (inclusief vaccins) voordat ik bijvoorbeeld een keuze maak. Daar wordt ook gelinked naar origineel onderzoek.
Met deze informatie en achtergrond ook verschillende mensen in mijn omgeving kunnen bijstaan die op een bepaald moment juist beter wel of niet een vaccinatie kunnen halen. Neem bijvoorbeeld iemand met een auto-immuunziekte met een complicatie die slechts 3 mensen in Nederland hebben en in Europa minder dan 50 voor zover bekend. Daar is geen data voor, maar toch wordt zo iemand gepushed "zodat er van geleerd kan worden", elk ziekenhuisbezoek weer.

[david-v]

verschillende mensen in mijn omgeving kunnen bijstaan die op een bepaald moment juist beter wel of niet een vaccinatie kunnen halen

Besef je wel dat een studie geneeskunde niet voor niks jaren duurt, een specialisme als microbiologie nog langer, en dat jij met je hier en daar wat lezen (wat in jouw beeldvorming past) je deze mensen, die er jarenlang voor gestudeerd hebben en vele malen meer onderzoeken en boeken hebben gelezen en daar ook op getoets worden (om aan te tonen dat je het ook begrijpt) volledig passeert en negeert met je "internet" kennis van geneeskunde?

Zucht, ik moet dus ook aan familileden uit gaan leggen dat het onmogelijk is om een (magnetische) chip via de vaccin te injecteren waarmee je ze kunnen volgen . Maar tja, probeer de "goeroes" zonder enige kennis van zaken waar ze hun informatie vandaan halen maar onderuit te halen...onmogelijk.

[phizzie]

Jazeker. Deze stukken worden meegenomen naar de behandelend huisarts en internist. Niemand doet iets zonder geïnformeerd te zijn. Helaas is de werkdruk voor velen in de uitvoerende zorg zo hoog dat voor niet-standaard gevallen, zoals bij deze persoon, er gewoonweg geen tijd is om bij te blijven wat relevant is.

Daarnaast is het voor elk ziekenhuis belangrijk om ook gegevens te kunnen delen met anderen, dus áls er dan iemand met zulke combinaties voorbij komt en daar wordt een behandeling op toegepast, dan wordt dat snel bekend gemaakt. Maar of dat de juiste keuze is voor een ieder, dat mag je toch echt zelf bepalen, liefst met zoveel mogelijk data en onderzoeksresultaten.

Mijn kennis als kind in een artsenfamilie mag bovengemiddeld genoemd worden, universitair opgeleid met nog steeds dagelijks lezen van wetenschappelijk onderzoek op verschillende gebieden. Door mijn kennis is mijn vader op de IC niet overleden aan een interne bloeding omdat ik goed keek naar de beschikbare data. Daarbovenop is door het uitzoekwerk mogelijk zijn leven verlengd met anderhalf jaar bij een bepaald soort kanker; zijn artsen doen nu onderzoek naar wat wij hebben toegepast bij meer patiënten. Dat kwam niet uit de lucht vallen door 1-2 artikelen uit JAMA of een vage site die een artikel van Nature of The Lancet heeft verdraaid.

[Ludewig]

Dat vind ik heel kort door de bocht, want ik zie vaak genoeg dat intelligente mensen die zich concentreren op een klein deelgebied van de geneeskunde daar een zeer hoog kennisniveau kunnen bereiken. Hoger dan veel of zelfs vrijwel alle artsen.

Uiteindelijk worden artsen opgeleid als generalisten en is die jarenlange opleiding omdat ze over heel veel onderwerpen iets moeten weten, maar artsen weten dan niet de details van elk vakgebied. Daarom specialiseren sommige artsen zich ook, maar dan nog zijn dit meestal generalisten binnen een vakgebied. Met name bij obscure ziektes hebben zelfs de specialisten vaak geen kennis van zaken en kunnen ze niet anders dan wat googelen. Maar vaak hebben ze niet de tijd om een studie te doen naar die obscure ziekte, want die tijd krijgen ze niet vergoed en ze hebben ook teveel andere patiënten.

En als een medisch probleem twee of meer specialismen vereist loop je bij artsen ook snel tegen het probleem aan dat er niemand is die beide specialismen kent en ook niet de tijd heeft om voldoende kennis op te doen over beiden, om optimale zorg te leveren.

Dus een burger die slim genoeg is om onderzoek te begrijpen en die tijd er wel in stopt, kan in bepaalde situaties zeker meer weten dan elke (daadwerkelijk beschikbare) arts en ook beter advies/zorg leveren.

een specialisme als microbiologie nog langer

Ja, maar als je een vraag hebt over vaccinaties lijkt me het erg onwaarschijnlijk dat je een microbioloog te spreken krijgt. Bovendien zal een microbioloog zelden diepgravende kennis hebben over auto-immuunziektes, laat staan een obscure variant van een auto-immuunziekte die 3 mensen in Nederland hebben.

Zucht, ik moet dus ook aan familieleden uit gaan leggen dat het onmogelijk is om een (magnetische) chip via de vaccin te injecteren waarmee je ze kunnen volgen

Maar ik vind het dan weer buitengewoon ergerlijk dat iedere amateur of persoon die kritiek heeft op de establishment automatisch wordt weggezet als domme tokkie. De geschiedenis wemelt van amateurs en systeem-critici die belangwekkende ontdekkingen doen, maar ook van tunnelvisie, gebrek van kennis of andere problemen door het establishment.

[david-v]

Uiteindelijk worden artsen opgeleid als generalisten

De huisarts, ja, de specialisten, nee.

Dus een burger die slim genoeg is om onderzoek te begrijpen en die tijd er wel in stopt, kan in bepaalde situaties zeker meer weten dan elke (daadwerkelijk beschikbare) arts en ook beter advies/zorg leveren.

Sorry, maar daar gaat er bij mij niet in bij een specialist. Vergeet niet dat iemand die wel slim genoeg is nooit getoetst wordt op zijn kennis. Die gaat er dus van uit dat wat hij ervan begrijpt ook daadwerkelijk zo is, terwijl een specialist zich continu moet bewijzen en toetsen bij zijn collega's.

Bovendien zal een microbioloog zelden diepgravende kennis hebben over auto-immuunziektes, laat staan een obscure variant van een auto-immuunziekte die 3 mensen in Nederland hebben.

Helemaal mee eens, daarom worden die mensen benaderd door de specialisten waar ze onder vallen en krijgen ze te horen wat ze wel en niet moeten doen.

Zo werd ik benaderd door de artsen die mijn zoon in behandeling hebben dat het voor hem wel heel verstandig was om zich te laten vaccineren en ook alle na (booster)vaccinaties erna. Toch kreeg ik enorm veel commentar van betweters in de familie die van alles hadden gelezen dat een vaccinatie bij kinderen toch echt niet kon en gevaarlijk kon zijn en dat ik het niet moest doen. Ik werd voor gek verklaard dat ik dat wel deed, want ik heb uiteraard het advies van de specialisten gevolgd.

Maar ik vind het dan weer buitengewoon ergerlijk dat iedere amateur of persoon die kritiek heeft op de establishment automatisch wordt weggezet als domme tokkie

kritiek of commentaar hebben is helemaal niet erg, maar het betweterige en onderbuik gevoel van mensen die denken het beter te weten dan de specialist omdat ze ergens gelezen hebben dat het onzin is wat de specialisten beweren, tja...daar kan ik ook niet goed tegen. Zo ook niet mensen die op mijn kennisgebied van alles denken te weten en mij proberen te overtuigen dat het echt zo is.

Een beetje vertrouwen in de wetenschap is wat ik vraag. Kritiek en commentaar, mag altijd en is zeker welkom. Maar ga niet de "expert" uithangen, vraag het na bij de specialisten als je twijfels hebt of met vragen zit, raadpleeg een tweede specialist, maar ga zelf niet op zoek, want dan vindt je alleen hetgene wat je wil lezen en de rest negeer je.

[Ludewig]

[...]
Die gaat er dus van uit dat wat hij ervan begrijpt ook daadwerkelijk zo is, terwijl een specialist zich continu moet bewijzen en toetsen bij zijn collega's.

Artsen werken juist meestal erg op zichzelf en daardoor is er juist niet veel toetsing. Het is natuurlijk ook zo dat collega's elkaar normaliter niet erg durven te bekritiseren (standaard pro-sociaal menselijk gedrag). Oudere artsen leveren ook aantoonbaar slechtere zorg dan artsen die jonger zijn en dus recenter hun opleiding hebben gehad (daar is onderzoek naar gedaan). Het lijkt zeker niet zo te zijn dat men volledig bijblijft.

Helemaal mee eens, daarom worden die mensen benaderd door de specialisten waar ze onder vallen en krijgen ze te horen wat ze wel en niet moeten doen.

Maar die zijn dus niet gespecialiseerd in microbiologie, dus waar halen die hun kennis over de coronavaccins vandaan? Dat is net zo goed wat zij bij elkaar sprokkelen uit vakbladen e.d. Dat kan een slimme amateur net zo goed.

Je gaat niet in op mijn kritiek dat allerlei medische zaken meerdere specialismes omvatten en er in het huidige model zelden of nooit een arts te vinden is die daadwerkelijk beide specialismes heeft gestudeerd, terwijl dit volgens mij mijn sterkste kritiek is. Ik vind het nogal zwakjes dat je hierop totaal niet in gaat.

maar ga zelf niet op zoek, want dan vindt je alleen hetgene wat je wil lezen en de rest negeer je.

Dit noem ik zwart/wit-denken. In jouw wereldbeeld lijkt er alleen ruimte voor mensen uit het establishment die nooit last hebben van tunnelvisie, gebrek aan tijd om iets uit te zoeken, het lezen wat ze willen lezen, etc en amateurs die niet in staat zijn tot enige objectiviteit.

Een beetje vertrouwen in de wetenschap is wat ik vraag.

De ironie is dat heel veel van mijn kritiek op de wetenschap juist voorkomt uit het feit dat er wetenschappelijk is aangetoond dat er grote problemen zijn met de wetenschapsbeoefening.

[david-v]

Maar die zijn dus niet gespecialiseerd in microbiologie, dus waar halen die hun kennis over de coronavaccins vandaan?

Omdat een specialist, bijvoorbeeld een oncoloog, in teams samenwerken met microbiologen, virologen, radiologen enz.

Je gaat niet in op mijn kritiek dat allerlei medische zaken meerdere specialismes omvatten en er in het huidige model zelden of nooit een arts te vinden is die daadwerkelijk beide specialismes heeft gestudeerd, terwijl dit volgens mij mijn sterkste kritiek is. Ik vind het nogal zwakjes dat je hierop totaal niet in gaat.

Ik ben er net op in gegaan hierboven. Specialisten werken in teamverband met allerlei specialismen. Dat is geen onderbuik gevoel maar een feit, omdat ik dat jaren lang heb meegemaakt bij mijn zoon. Er is wel één specialist die verantwoordelijk is voor de behandeling, maar dat betekent niet dat dat de enige persoon is die met de ziekte bestrijding bezig is. Dit is overigens in alle "specialismen" het geval. Of het nou over gezondheidzorg gaat, onderwijs, software ontwikkelen. Ik werk in mijn team met 5 verschillende specialismen en 7 verschillende rollen. En ja, we bespreken continu met elkaar wat wel niet te doen, met input van alle specialisten.

Dit noem ik zwart/wit-denken. In jouw wereldbeeld lijkt er alleen ruimte voor mensen uit het establishment die nooit last hebben van tunnelvisie, gebrek aan tijd om iets uit te zoeken, het lezen wat ze willen lezen, etc en amateurs die niet in staat zijn tot enige objectiviteit.

"establishment"?? Dat zie ik meer als een politieke statement. Wetenschap wekt niet zo. Heeft de wetenschap altijd gelijk? nee. Maar daar heb je de peer reviews voor in de wetenschap.

De ironie is dat heel veel van mijn kritiek op de wetenschap juist voorkomt uit het feit dat er wetenschappelijk is aangetoond dat er grote problemen zijn met de wetenschapsbeoefening

Dat kan ik ook wel roepen van elk onderdeel in de maatschappij, politiek, onderwijs, defensie. Kritiek is helemaal niet erg, maar je mag daar als individu ook wel enige "filter" hanteren om de maatschappij niet onnodig te belasten met "onzin" of "complottheorien" die dan keer op keer opduiken. Dit is bijvoorbeeld een mooi kort stuk om te lezen.

[utopiaBe]

Artsen werken juist meestal erg op zichzelf en daardoor is er juist niet veel toetsing. Het is natuurlijk ook zo dat collega's elkaar normaliter niet erg durven te bekritiseren (standaard pro-sociaal menselijk gedrag). Oudere artsen leveren ook aantoonbaar slechtere zorg dan artsen die jonger zijn en dus recenter hun opleiding hebben gehad (daar is onderzoek naar gedaan). Het lijkt zeker niet zo te zijn dat men volledig bijblijft.

Heb je de bronnen naar dat onderzoek? Uit welke regio is dat afkomstig? Specialisten scholen constant bij en werken in teams. Die gaan heus niet met verouderde kennis blijven werken. If so, worden ze er wel uitgefilterd.

Maar die zijn dus niet gespecialiseerd in microbiologie, dus waar halen die hun kennis over de coronavaccins vandaan?

De werking van vaccins zit in de basisopleiding en de opleiding zelf bereidt voldoende voor om research rond nieuwe vaccins te kunnen vatten.

In jouw wereldbeeld lijkt er alleen ruimte voor mensen uit het establishment die nooit last hebben van tunnelvisie, gebrek aan tijd om iets uit te zoeken, het lezen wat ze willen lezen, etc en amateurs die niet in staat zijn tot enige objectiviteit.

Klopt, maar die worden er steeds sneller uitgefilterd. Peer pressure is enorm en de digital traces die specialisten bij elke behandeling nalaten zijn veel zichtbaarder dan voorheen.

De ironie is dat heel veel van mijn kritiek op de wetenschap juist voorkomt uit het feit dat er wetenschappelijk is aangetoond dat er grote problemen zijn met de wetenschapsbeoefening.

Klopt ook, maar dit impliceert niet dat de wetenschappelijke methode overboord gegooid moet worden. Bovendien wordt dit nogal vaak verkeerd ingevuld voor mensen die geen jarenlange en intensieve wetenschappelijke opleiding genoten. Er heerst nogal snel de illusie dat alle neuzen in dezelfde richting moeten staan. Dat is niet zo. Men werkt op basis van statistische gegevens en die brengen enige onzekerheid met zich mee (in sommige onderzoeken wat meer dan in andere). Het zijn trouwens ook diezelfde wetenschappers die de kritiek opbouwend uiten en de situatie proberen te verbeteren.

[Reactie gewijzigd door utopiaBe op 24 juli 2024 01:59]

[SPee]

Dus een burger die slim genoeg is om onderzoek te begrijpen en die tijd er wel in stopt, kan in bepaalde situaties zeker meer weten dan elke (daadwerkelijk beschikbare) arts en ook beter advies/zorg leveren.

Sorry, maar daar gaat er bij mij niet in bij een specialist. Vergeet niet dat iemand die wel slim genoeg is nooit getoetst wordt op zijn kennis. Die gaat er dus van uit dat wat hij ervan begrijpt ook daadwerkelijk zo is, terwijl een specialist zich continu moet bewijzen en toetsen bij zijn collega's.

Eh, hoe denk je dat je een specialist wordt?
Dat is door je in de materie te verdiepen en er meer over te leren. Een "specialist" is niet anders dan een burger die slim genoeg is om het te begrijpen en er tijd in stopt.
Dus als buitenstaander is het goed mogelijk om ergens evenveel kennis op te doen als een specialist.

Een paar voorbeelden:
- De hobby programmeur of elke programmeur zonder een IT opleiding
- De hobby kok
- De flight simmer
etc.
Dit kan dus voor elk vakgebied.

[david-v]

Eh, hoe denk je dat je een specialist wordt?

Als medisch specialist? door een opleiding te volgen en jaren lang praktijkervaring te doen. Dat doe je dus niet zomaar "even"

De hobby programmeur of elke programmeur zonder een IT opleiding

Sorry, maar uitzondering daar buiten gelaten, dat zijn geen specialisten, dat zijn hobbyisten. Ik heb 8 jaar lang informatica gestudeerd (HBO en Universiteit). Ik doe ook regelmatig sollicitatie gesprekken. Zonder een IT opleiding (let op, er zijn uitzonderingen) neem ik je helaas niet aan. Ik heb jarenlang moeite gestopt in het "opleiden" van hobbyisten, maar ik ben er nu wel klaar mee. Mensen denken na wat hobby programmatuur bij elkaar te schrijven en een paar cursussen dat ze dan aan de slag kunnen als software ontwikkelaar. Nou, niet bij mij (nogmaals, er zijn uitzonderingen).

De hobby kok

Kan zeker goed en lekker koken, voor 4 of 6 mensen. Maar als je 80 man op een avond lekker eten moet voorschotelen, dan is een koksopleiding toch wel een must. Dat is nou het verschil tussen een hobby kok (schar ik me ook onder een beetje) en een kok die daar toch wel een opleiding (of jaren lang ervaring in een restaurant) heeft.

De flight simmer

Geen idee wat je hiermee wil zeggen, dat zo iemand ook een echt vliegtuig probleemloos kan besturen? Ik denk dat menig piloot hier een mening over heeft

[CAPSLOCK2000]

Dat vind ik heel kort door de bocht, want ik zie vaak genoeg dat intelligente mensen die zich concentreren op een klein deelgebied van de geneeskunde daar een zeer hoog kennisniveau kunnen bereiken. Hoger dan veel of zelfs vrijwel alle artsen.

Dat kan, maar nóg vaker gebeurt het dat mensen dénken dat ze zichzelf goed geinformeerd hebben terwijl ze met oogkleppen op naar de wereld kijken omdat ze nooit een brede opleiding hebben gehad maar alleen studeren op onderwerpen die bij hun vooroordelen passen.

Uiteindelijk worden artsen opgeleid als generalisten en is die jarenlange opleiding omdat ze over heel veel onderwerpen iets moeten weten, maar artsen weten dan niet de details van elk vakgebied. Daarom specialiseren sommige artsen zich ook, maar dan nog zijn dit meestal generalisten binnen een vakgebied.

Yup, maar ze beginnen (natuurlijk) wel allemaal als generalist zodat er een zeker basisniveau is.

Met name bij obscure ziektes hebben zelfs de specialisten vaak geen kennis van zaken en kunnen ze niet anders dan wat googelen. Maar vaak hebben ze niet de tijd om een studie te doen naar die obscure ziekte, want die tijd krijgen ze niet vergoed en ze hebben ook teveel andere patiënten.

Bij obscure ziektes wil ik dat wel geloven maar we hadden het over Corona wat de meest onderzochte ziekte van het decennium is en vaccinaties in het algemeen zijn ook breed onderzocht, al ver voor corona.

Dus een burger die slim genoeg is om onderzoek te begrijpen en die tijd er wel in stopt, kan in bepaalde situaties zeker meer weten dan elke (daadwerkelijk beschikbare) arts en ook beter advies/zorg leveren.

Ja, maar we moeten dat niet generaliseren. Dat leken het zelf beter weten dan de professional is uitzonderlijk.

Maar ik vind het dan weer buitengewoon ergerlijk dat iedere amateur of persoon die kritiek heeft op de establishment automatisch wordt weggezet als domme tokkie. De geschiedenis wemelt van amateurs en systeem-critici die belangwekkende ontdekkingen doen, maar ook van tunnelvisie, gebrek van kennis of andere problemen door het establishment.

Dit bedoel ik, de geschiedenis wemelt helemaal niet van amateurs en critici die belangrijke ontdekkingen doen. Dat zijn de uitzonderingen die veel aandacht krijgen omdat ze uitzonderlijk zijn, daarbij hebben mensen de neiging dit soort verhalen mooier te maken dan het is. Zo wordt Einstein vaak gepresenteerd als amateur die in z'n vrije tijd baanbrekende ontdekkingen deed. Maar Einstein was opgeleid, en werkte, als natuurkundige. Galileo hetzelfde, dat was een gevestigd wetenschapper. Als hij een nobody was geweest had niemand zich iets aangetrokken van zijn beweringen.
Natuurlijk hebben de pro's het ook wel eens verkeerd en is er wel eens een amateur die het beter weet. Maar dat zijn uitzonderingen. De kritische houding is terecht.

[TheBlackbird]

Dat chips-injectieverhaal heb ik nooit begrepen: iedereen heeft al een smartphone waarmee-ie gevolgd kan worden. Waarom zouden instanties nog moeite doen om een of andere chip in je lijf te krijgen...?

Dat het niet met logica, ratio of feiten te maken heeft was al lang duidelijk natuurlijk. Vaak gaat het om mensen die het moeilijk hebben, met opgehoopte frustraties zitten en compenseren door het aanhangen van samenzweringen omdat hen dat een gevoel van controle geeft. In die zin heeft factchecken ook totaal geen zin want dat schiet naast de kwestie.

[david-v]

Ik vond zelf dat "magnetisme" in je arm na de injectie nog erger eerlijk gezegd. De specilisten van het "brein" hebben er in ieder geval jaren aan onderzoek erbij gekregen

[PCRaceMASTER]

Ook diegene die jarenlang gestudeerd hebben(4 jaar ) die dan vervolgens als GGD-Huisarts gepost worden, je medische document onder ogen krijgt te zien, en in een oogopslag zegt, je mag vaccineren, stempel en verder. Datzelfde persoon heeft vaccinatie genomen en is geëindigd met 30% long capaciteit, die kan letterlijk en figuurlijk het huis niet meer uit. Denk dat je hierin wat genuanceerder mag zijn én het echt niet verkeerd is om een second opinion te vragen of zelfs een 3/4e.

[david-v]

Denk dat je hierin wat genuanceerder mag zijn én het echt niet verkeerd is om een second opinion te vragen of zelfs een 3/4e.

oh dat mag zeker wel. Maar dan niet bij de "oom"of "tante" die ir iets over gelezen heeft

Edit: overigens

Datzelfde persoon heeft vaccinatie genomen en is geëindigd met 30% long capaciteit, die kan letterlijk en figuurlijk het huis niet meer uit

Komt dat door de vaccinatie? Is dat bewezen? Of heeft die persoon ondanks de vaccinatie alsnog Covid gekregen?

[Reactie gewijzigd door david-v op 24 juli 2024 01:59]

[Hoopje]

Ook diegene die jarenlang gestudeerd hebben(4 jaar ) die dan vervolgens als GGD-Huisarts gepost worden

Volgens mij moet je in Nederland eerst een 3-jarige bachelor en dan een 3-jarige master doen om jezelf arts te mogen noemen. Dan kan je inderdaad bij de GGD aan de slag, maar niet als huisarts. Als je huisarts wilt worden moet je eerst nog een 3-jarige huisartsopleiding doen. Dat is dus minimaal 9 jaar, niet 4 jaar.

[nullbyte]

Dat verhaal bewijst niks, zonder vaccinatie was de persoon in kwestie waarschijnlijk overleden. Een Covid vaccinatie verzacht het ziektebeeld maar voorkomt dit niet per definitie.

Ook diegene die jarenlang gestudeerd hebben(4 jaar )

Nou ja, je verhaal bewijst wel wat, het Dunnig Kruger effect. Doe eest die 9 jaar maar met die master erbij, dan praten we daarna wel verder.

Intussen neem ik die vaccinatie wel weer.

[obimk1]

Psychologische D & K effect.

In het kort:

"Sommige mensen zijn zo dom, dat ze te dom zijn om zelf te beseffen hoe dom ze zijn"

[nullbyte]

Om te weten hoe wij domheid moeten benaderen moeten wij proberen haar
wezen te begrijpen. Vast staat, dat domheid geen gebrek is aan intelligentie
maar een moreel tekort. Er zijn mensen met een buitengewoon snel verstand,
die dom zijn en mensen met een traag verstand die allesbehalve dom zijn.

We ontdekken tot onze verbazing dat domheid aan het licht komt in
bepaalde situaties. Bovendien krijgt men de indruk, dat domheid niet
zozeer een aangeboren gebrek is maar dat de mensen onder bepaalde
omstandigheden dom gemaakt worden of zich dom laten maken.

[nullbyte]

Het is een kwestie van zoekt op Google en gij zult vinden. Wordt er gezocht op 5G en Corona dan zal je andere gekkies vinden die er ook zo over denken. Tegenwoordig weten ze elkaar te vinden op social media. Domheid is besmettelijk en voor je het weet zijn er idioten op pad om 5G masten in de fik te steken.

Gezond boeren verstand lijkt soms ver te zoeken. Sommige mensen zoeken overal wat achter, het zorgt er voor dat een beneden gemiddeld intelligent persoon zich speciaal voelt. Voeg het Dunning-Kruger effect toe en we hebben specialisten over elk denkbaar onderwerp in elke huiskamer.

Domheid is een gevaarlijker vijand van het goede dan slechtheid. -Dietrich Bonhoeffer

[GekkePrutser]

Ik volg eigenlijk helemaal geen media meer behalve de NOS (die natuurlijk bijna geen verdieping doet, het is meer voor de feitjes). De rest probeert je ook weg te jagen met paywalls en verplichte logins (nu.nl). Het is niet zozeer dat ik fringe media volg want dat doe ik ook niet. Verder volg ik wel FTM maar dat is bepaald geen 'fringe media', zij zijn juist heel sterk met bewijzen leveren.

Het is meer dat ik helemaal het vertrouwen in de overheid en de democratie heb verloren. Door bijvoorbeeld de toeslagencrisis en het 'functie elders' verhaal. Er wordt zoveel gesjoemeld en verborgen. Mensen worden afgestraft als ze uit de pas lopen, zelfs als ze gewoon in hun recht staan (zie Omtzigt). Ik was altijd SP-lid maar sinds die hele afdelingen ontslaan omdat ze 'te links' zijn, heb ik daar natuurlijk ook mee gebroken. Niet omdat ik zelf zo hard links ben, maar omdat ik vind dat kritische geluiden gewoon moeten kunnen.

Tegenwoordig gaat het steeds minder om de principes en steeds meer om het 'alle neuzen dezelfde kant op' ongeacht de waarheid.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 24 juli 2024 01:59]

[multikoe]

Het is meer dat ik helemaal het vertrouwen in de overheid en de democratie heb verloren. Door bijvoorbeeld de toeslagencrisis en het 'functie elders' verhaal. Er wordt zoveel gesjoemeld en verborgen. Ik was altijd SP-lid maar sinds die hele afdelingen ontslaan omdat ze 'te links' zijn, heb ik daar natuurlijk ook mee gebroken. Niet omdat ik zelf zo hard links ben, maar omdat ik vind dat kritische geluiden gewoon moeten kunnen.

Je wantrouwt de overheid en daarom lees je geen nieuws meer. Daarmee suggereer je dat de overheid de media controleert. En daarmee zit je in fase drie van de door mij verzonnen ladder (kritisch > wantrouwend > verwerpen).

En er is een andere val waarin je misschien getrapt bent, namelijk aannemen dat wat je leest het volledige plaatje is. Media brengen vooral nieuws dat lezers trekt en helaas is dat voornamelijk ellende en/of problemen. Er wordt niet bericht over zaken die goed gaan. Als jouw wantrouwen van de overheid gebaseerd is op wat er in de media verschijnt, dan moet je je afvragen of dat wantrouwen dan wel terecht is.

[Verwijderd]

[...]


En er is een andere val waarin je misschien getrapt bent, namelijk aannemen dat wat je leest het volledige plaatje is. Media brengen vooral nieuws dat lezers trekt en helaas is dat voornamelijk ellende en/of problemen. Er wordt niet bericht over zaken die goed gaan. Als jouw wantrouwen van de overheid gebaseerd is op wat er in de media verschijnt, dan moet je je afvragen of dat wantrouwen dan wel terecht is.

Als je Op1 volgt dan zie jij ook dat coalitie bij voorkeur uitgenodigd wordt, zelden leden van de oppositie,
waarom is dit zo?
Als kijker ben ik benieuwd wat de oppositie van bepaalde zaken vindt.

[multikoe]

Ik vraag me af of dat werkelijk zo is, maar los daarvan: het is belangrijk dat je je in ieder geval realiseert dat het verhaal aan de praattafel in die gevallen dus eenzijdig is. Je hoeft niet per se de oppositie op hetzelfde moment aan tafel te hebben, als die de avond erna aan het woord komen, is dat ook prima.

[Verwijderd]

Ik vraag me af of dat werkelijk zo is, maar los daarvan: het is belangrijk dat je je in ieder geval realiseert dat het verhaal aan de praattafel in die gevallen dus eenzijdig is. Je hoeft niet per se de oppositie op hetzelfde moment aan tafel te hebben, als die de avond erna aan het woord komen, is dat ook prima.

Die oppositie zit de volgend dag niet aan de tafel, de volgende dagen ook niet,
er zitten steeds andere presentatie teams, die niet verder gaan op onderwerpen die hun voorganger al behandeld heeft.

Ik realiseer mij zeer dat het maar eenzijdig is.

[multikoe]

Daarom zijn dit soort praatprogramma's dus geen goede informatiebron. Leuk om het onderwerp uit de mond van de minister of wie dan ook te horen, maar de "duiding" moet gebeuren door journalisten. Die moeten achtergrondinformatie verzamelen en de lezer de gelegenheid geven om een goed beeld te vormen.
Dat lukt overigens vaak heel goed, als je kwaliteitskranten leest of bijvoorbeeld de Guardian dan krijg je vaak veel informatie waarop je zelf een oordeel kunt vormen.

[Verwijderd]

Daarom zijn dit soort praatprogramma's dus geen goede informatiebron. Leuk om het onderwerp uit de mond van de minister of wie dan ook te horen, maar de "duiding" moet gebeuren door journalisten. Die moeten achtergrondinformatie verzamelen en de lezer de gelegenheid geven om een goed beeld te vormen.

Welke Nederlandse kranten of journalisten in het algemeen hebben het lef om iets tot de bodem te onderzoeken, bewindslieden kritisch te ondervragen?
Ze willen allemaal de volgende keer een primeur, als ze te kritisch zijn kunnen dat vergeten.

[multikoe]

Zo'n beetje elke krant volgt de politiek kritisch en veel kranten publiceren achtergrondartikelen over heel veel onderwerpen en die artikelen zijn vaak bijzonder kritisch. Ik snap niet dat je dat geniet hebt. Voor veel goede media geldt dat die echt goede artikelen achter een paywall zitten (de Guardian is een uitzondering). Misschien dat je die verdieping daarom gemist hebt?

[SPee]

.Daarmee suggereer je dat de overheid de media controleert. En daarmee zit je in fase drie van de door mij verzonnen ladder (kritisch > wantrouwend > verwerpen).

Waarom maak je die stappen?
Waarom moet het wantrouwen van de media een relatie hebben met de overheid?
Als je kritisch bent en merkt dat de media dat niet is, daardoor zaken niet (verder) uitzoekt en dus niet een volledig beeld weergeeft, dan is dat niet een extra stap op die ladder. Dat is dan kritiek op de media dat die meer voor het makkelijke nieuws gaat.

[multikoe]

Ik reageerde op een post van @GekkePrutser. Lees die maar en dan mijn antwoord daarop.
Hij legde de relatie tussen overheid en media.
Dat media voor het makkelijke nieuws gaat is waar, maar dat houdt absoluut niet in dat ze het moeilijke nieuws laten liggen. In de afgelopen deccennia hebben alle media "scoops" gehad en grote problemen aan het licht gebracht. Dat is dus precies wat ik bedoel: er wordt een narratief verzonnen en men gaat op zoek naar bewijzen daarvan.

[Wolfos]

Probeer anders Reuters eens. Dat is één van de weinige partijen die nog echt journalisten in dienst heeft, is onafhankelijk en word gezien als neutrale nieuwsbron.
9/10 keer is dat toch waar NOS z'n nieuws vandaan haalt

[david-v]

Ik denk dat je het ANP bedoeld. Vrijwel alle nieuwsberichten komen van het ANP. Die hebben ook verslaggevers in dienst

[Wolfos]

Voor binnenlands nieuws ja. Maar die publiceren zelf niet.

[david-v]

Nee, die publiceren niet, die leveren de "feiten" aan, foto's enz. De journalisten en columnisten kunnen dan vervolgens daar mee aan de slag. Maar, ze leveren ook informatie aan het buitenland én ook buitelands nieuws gaat vaak via de ANP. Dus ik snap niet helemaal wat je hier mee wil zeggen.

[Wolfos]

Dat het niet helemaal vergelijkbaar is met Reuters waar je zelf gewoon je nieuws vandaan kunt halen.

[david-v]

Maar dat is toch prima, haal je nieuws van Reuters, NOS, de telegraaf, CNN en Fox news. Hoe meer interpretaties van de feiten, hoe beter je zelf een idee kan hebben van wat er gaande is

[Wolfos]

Je kunt beter even een kijkje nemen naar de bias chart. Reuters is vooral neutraal rapporteren van feiten, maar als je liever wat analyse hebt kun je een stuk beter doen dan Fox News en CNN, welke beiden erg selectief zijn.

Aan twee kanten onzin lezen ga je ook geen compleet beeld van krijgen.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 24 juli 2024 01:59]

[multikoe]

Hebben de Telegraaf, de Volkskrant, het FD dan geen journalisten in dienst?

[Commendatore]

NOS.nl vind ik nu juist niet zo goed: te veel slecht geschreven stukjes waarbij je je vaak afvraagt of de auteur de materie eigenlijk wel begrijpt.

[Timoo.vanEsch]

Tegenwoordig gaat het steeds minder om de principes en steeds meer om het 'alle neuzen dezelfde kant op' ongeacht de waarheid.

Weet je, ik woon al 20+ jaar in BE/FR. En telkens als ik kijk naar NL valt het me op hoe "eenzijdig" NL is, in vergelijk. Daarom quote ik je: 'alle neuzen dezelfde kant op' voelt heel herkenbaar. Alle 'chaos' is uitgeroeid. Of tenminste, zo voelt het.

Er is een hele hoge mate van vrijheid & blijheid, en tegelijkertijd bekruipt me telkens weer het gevoel dat NL wel érg eenvormig/eenheidsworst is.

ps. wat is FTM?
Financial Times?

[Reactie gewijzigd door Timoo.vanEsch op 24 juli 2024 01:59]

[mr thee]

Follow The Money

https://www.ftm.nl/

[Verwijderd]

Vind je dat echt? Ik vind het persoonlijk juist de andere kant op, er wordt steeds meer en meer gericht op het zorgen dat er een tegengeluid is onafhankelijk van wat er is. En juist dat vind ik wel zorgwekkend over bepaalde onderwerpen, want waarom moet er overal een tegengeluid zijn en waarom moet er altijd iemand twijfelen aan iets. Dingen blijven toetsen is goed, maar op bijv. gebied van de economie of medicatie vind ik niet dat iedereen met een Twitter account mee moet kunnen doen met de discussie want daarvoor weet je er over het algemeen te weinig vanaf.
Laatst een soort 'discussie' met bedrijven en de vakbonden. Bedrijven vonden dat niet heel de inflatie gecorrigeerd moest worden, de vakbond heeft 1 tweet geplaatst die neerkwam op 'is niet zo, geloof ons', de Nederlandsche Bank geeft een genuanceerd statement en allebei de kampen lezen het alsof zij gelijk hebben. Volgens mij is dat niet goed, wat doordat je dus perse discussie wilt hebben en perse verschillende meningen moet hebben zijn er twee kampen die denken gelijk te hebben, terwijl de genuanceerde statement allebei ongelijk geeft.

[Timoo.vanEsch]

Ik heb het niet over "de meningen".
Ik heb het over het beleid en de gangbare teneur in het publieke debat.
Natuurlijk; NL is koploper in "wappie-onzin" ed.

Dat is niet wat ik bedoel; wat ik bedoel, is dat de kóers die NL vaart, heel erg ééndimensionaal overkomt. Uiteindelijk komt "het poldermodel" tot één conclusie en iedereen doet eraan mee. Dat is wat ik bedoel. De eigengereidheid van Nederlanders durf ik tegenwoordig in vrage te stellen. Het voelt als één grote eenheidsworst, waarbij vooral het "trendy willen zijn" voorop loopt. Soms is dat even wappie, maar meestal is het vrij saai.

Laat ik het anders stellen; In België heb je 4 "grote" steden: Antwerpen, Brussel, Gent, Luik. Elke stad heeft een heel eigen identiteit (en taal). Dat mis ik een beetje in NL; R'dam vs A'dam is dan wel een verschil, waarbij R'dam wat rauwer en eerlijker is, maar in het publieke discours staat iedereen met de neuzen dezelfde kant op.

In Frankrijk is er een wéreld van verschil tussen de verschillende steden; Lille, Bordeaux, Marseille hebben allemaal héél andere doelstellingen dan Parijs. En de mensen zijn ook écht anders; anders gekleed, ander gedachtegoed, andere prioriteiten.

In NL kun je tegenwoordig geen huis meer kopen onder de 2 ton. Zelfs niet in het oosten of noorden. Álles is onderworpen aan marktwerking. Vréselijk saai. Dat zie ik veel minder in BE & FR. Daar is localiteit nog een dingetje...

Heeft absoluut zijn nadelen (bekrompenheid is er één van), maar het levert ook het gevoel op van een kleurrijk patchwork.

[Reactie gewijzigd door Timoo.vanEsch op 24 juli 2024 01:59]

[phizzie]

Dat klopt, ook ik vertrouw de nieuwsmedia niet. Het is ook niet in hun belang (want commercieel) om neutraal zaken te brengen. Sinds dat we een pandemie kenden ben ik meer en meer aan triangulation gaan doen en bronnenonderzoek. En bij ons loopt de neutrale nieuwspartij (NOS) ook teveel in de pas / koopt in bij algemene bronnen.
Opvallend is dat we ook steeds meer nationale berichtgeving krijgen. Internationale ontwikkelingen worden nauwelijks nog gebracht. Het is zeer verfrissend om eens een rondje te maken bij enkele grote nieuwsorganisaties.
Check het nieuws zelf eens bij enkele internationale bronnen, zoals het VK, India, Aljazeera, Australië, Maleisië, Duitsland, Frankrijk, Italië en de VS. Check ook waar de bron vandaan komt, is dat Reuters, ANP of een ander persbureau? En wat schrijft een andere partij met dezelfde brongegevens?

[3dmaster]

Je beschrijft hier precies hoe persbureaus werken, maar ik mis totaal wat er niet zou kloppen. Voor de standaard nieuwsfeitjes zijn juist die persbureaus. Media/kranten onderscheiden zich verder door een eigen redactie die onderzoek verricht, denk aan de mondkapjesaffaire, of de toeslagen, of de bouwfraude, of nou ja … noem maar op.

Je klinkt als iemand die aan het begin staat van zijn avontuur van de fabeltjesfuik en het ‘zelfonderzoek’.

[phizzie]

Haha, nee. Ik ben betalend abonnee van een 'kwaliteitskrant' en heb vroeg tijdens mijn studie geleerd dat waarheidsvinding flink zijn uitdagingen kent. Bijna 20 jaar geleden was er een interessante zaak waar we direct mee aan de slag konden; er werden foto's gebracht, dagen, weken achter elkaar over een zeer langlopend conflict in het midden-oosten.
Zogenaamde reporters brachten echter nieuwsbeelden van 1 raketinslag en 1 middag verspreid over heel veel tijd, waarbij zelfs niet geschuwd werd om met kinderlijken te heulen om een 'beter', lees schokkender beeld te krijgen. Omdat 'helping guy' zichzelf teveel in de kijker had gewerkt werd het herkend en ontmaskerd. Deze manier van werken zien we helaas ook nu nog veel terug.
Het enige wat ik doe is kritisch kijken naar 'wat wordt er verteld', wie kan daar belang bij hebben, wat doet het als je het verhaal een spin geeft? Door te weten hoe selectief men zaken verslaggeeft, (wat haalt het niet op de redactie, waarom?) kun je meer inzicht krijgen in een situatie, maar hoe het écht zit, dat is heel erg lastig te bepalen.
Het meest waardevolle wat je daarmee kan doen is in elk geval een rondje langs de velden maken. Zo las ik jarenlang een linkse en een rechtse krant thuis en volg ik mensen online die dicht bij mijn visie staan, maar ook mensen die compleet contrasterend zijn.
Een van de redenen waarom ik het jammer vind dat Blendle het niet heeft gered - ik betaal wel voor content, maar ik wil geen abonnement. Zo kon je met Blendle letterlijk een rondje doen langs de kranten om een completer beeld te krijgen en liefste 2-3 opiniestukken van goede journalisten.
Dat noem ik gedegen onderzoek, in tegenstelling tot allerlei mensen die helaas direct consumeren wat er in één koker wordt gedumpt.

[multikoe]

Het probleem is alleen dat "gedegen" onderzoek niet voor iedereen is weggelegd. Men neemt daar simpelweg de tijd niet voor. "Zelf onderzoek doen" is het mantra van wappies (op heel veel onderwerpen), maar het is meestal stoerdoenerij en/of blijkt te bestaan uit het cherrypicken in de back met fringe media.

Wat iedereen zou moeten doen, wat jij en ik doen: meerdere grote nieuwskanalen bijhouden en vooral wat buitenlandse kanalen erbij pakken. Voor mij zijn dat Telegraaf, Volkskrant, AD, Guardian, BBC. Dan blijkt overigens dat de inhoud van de artikelen over grote onderwerpen in het algemeen wel overeen komt. Wat verschilt zijn de koppen en de positie op de voorpagina.
En ook blijkt dat al die kanalen soms echt goede onderzoeksjournalistiek bedrijven.

[LurkZ]

Voor de standaard nieuwsfeitjes zijn juist die persbureaus.

De feiten zijn vaak erg gekleurd.
Een persbureau uit de Oekraïne hebben vaak ander feiten dan Russische persbureaus.

Als een persbureau claimt dat bij een luchtaanval 200 burgers omgekomen zijn is dat een "standaard nieuwsfeitje". Wie controleert dat aantal? 50, 200, 250?

De feiten zijn deze:
Een journalist kan uit eerste hand verslag doen over bv een TK debat omdat hij of zij daarbij persoonlijk aanwezig was.
Bij veel ander dingen, bv de oorlog in de Oekraïne, is het vrijwel altijd 'van horen zeggen'.

Ooit waren het "standaard nieuwsfeitjes" van persbureaus dat Irak bergen WMDs had.
Iedereen die bv dacht dat het Pentagon persbureaus met propaganda voerde was een plotterje.

Sorry, maar ik ben te oud om alle feiten blindelings als feit aan te nemen.

[multikoe]

Ik zie niet dat de media steeds minder internationaal nieuws brengen. Integendeel: alle Nederlandse media die ik volg brengen juist veel internationaal nieuws. Ik lees dagelijks meerdere media (The Guardian, Volkskrant, Telegraaf, BBC) en ik zie een grote overlap in nieuws. Al deze media hebben eigen journalisten, brengen authentieke verhalen. The Guardian en de Volkskrant bieden mooie verdiepende artikelen.

Dat het niet loont om neutrale artikelen te brengen, daar werken we echt allemaal aan mee. Het verdienmodel is clicks. Dat is hartstikke vervelend, maar omdat niemand meer wil betalen voor nieuws is het "oogsten" van clicks noodzakelijk en neutrale artikelen doen dat niet.

Maar hier moet je kritisch zijn. Wantrouwen is op z'n plaats als je het vermoeden hebt dat de informatie niet klopt.

[JurGor]

Er is toch nog wel een wereld van verschil tussen kritisch beschouwen, niet meer abonnement waard vinden en niet meer vertrouwen. Je vult hier dingen in die niet per se waar zijn?

Waar @GekkePrutser op doelt, als ik zijn reactie goed lees, is dat hij een verdiepend kritisch medium waardeert. Me dunkt dat de "fringe media" met hun gebrekkige, zo niet afwezige, controle op waarheidsgehalte nu juist diametraal tegenovergesteld zijn aan dat?

Je kan ook kritisch op nieuwsmedia zijn om het vertrouwen te bevestigen, als de toets der kritiek wordt doorstaan. Nogmaals: kritisch en wantrouwend zijn absoluut niet hetzelfde. Al zijn de donatieknopcharlatans die je in de fabeltjesfuik willen lokken er wel op uit om je die kant op te drukken: van kritisch naar niet meer het verschil tussen feit en fictie kunnen onderscheiden.

[multikoe]

Kritisch zijn of wantrouwen is inderdaad niet hetzelfde, maar de termen worden de laatste tijd wel vaak door elkaar gebruikt. En, in mijn ogen, leidt het één soms/vaak tot het ander.

Ik vul niets in, ik ben oprecht nieuwsgierig. Wat ik zie is dat het een pad is dat sommige doorlopen: mensen zijn eerst kritisch, waarbij ze zich realiseren dat het nieuws gekleurd kan zijn. Dat is prima en moet gestimuleerd worden. Dan zijn ze wantrouwend, waarbij ze twijfelen aan het waarheidsgehalte. Ook een beetje prima, hoewel het afhangt van *waarom* je twijfelt. De volgende stap is dat ze nieuws op voorhand al als onwaar beschouwen *omdat* het uit een bepaalde bron komt. Op dat moment ben je niet objectief meer.
Ergens op dit pad ontdekken ze "andere media" die nieuws brengen dat beter aansluit (en steeds beter gaat aansluiten) bij hun wereldbeeld. Het eindigt ermee dat deze mensen hun informatie halen uit bronnen die op geen enkele manier transparant zijn, die zich niet aan journalistieke conventies houden en niet gecontroleerd worden.
Ik ben gewoon nieuwsgierig naar hoe dat werkt, hoe mensen in de laatste fase belanden.

[JurGor]

Je bent niet de enige. Een interessant artikel hierover stond in Nature: https://www.nature.com/articles/s44159-021-00006-y

[multikoe]

Dat had ik via andere kanalen ook al gezien. Het interessante is dat uit dat onderzoek blijkt dat mensen die aan het afglijden zijn niet of slecht vatbaar blijken voor correcties. Zelfs als je aantoont dat een verhaal waarin ze zijn gaan geloven pertinent onwaar is, dan maakt dat maar erg weinig uit voor hun wereldbeeld.
Dat betekent dat het gros van de discussies hier helemaal geen zin heeft. Afwijkende meningen worden ter kennisgeving aangenomen, maar er verandert niets.

[JurGor]

Daarom probeer ik mijn meningen dan ook vaak te onderbouwen met feiten. Je kan het zo oneens met me zijn als je wil, maar feiten haal je niet zomaar onderuit.

Mensen die fictie en feiten niet meer van elkaar kunnen onderscheiden zijn uiterst vatbaar voor totalitaire regimes. Er hoeft maar één Grote Leider op te staan die precies in hun sektarische straatje praat en volgen en doen alles wat hij wil, tot uiteindelijk de ergste wreedheden aan toe. Doodeng.

[multikoe]

Daarom probeer ik mijn meningen dan ook vaak te onderbouwen met feiten. Je kan het zo oneens met me zijn als je wil, maar feiten haal je niet zomaar onderuit.

Maar dat werkt dus niet. Het wereldbeeld van mensen verander je niet door met feiten te komen, dat is wat dat onderzoek aantoont. Het is dus niet zozeer het feitelijke nieuws dat je wereldbeeld vormt, kennelijk zit dat wereldbeeld redelijk ingebakken in je persoonlijkheid (mijn interpretatie).

Dat is waarom je het proces van kritisch > wantrouwen > verwerpen kunt zien als een draaikolk: je glijdt er gemakkelijk in, maar je komt er vreselijk moeilijk weer uit.

Ik zie het regelmatig in discussie met mensen die bijvoorbeeld niet geloven dat we op de maan zijn beland, of die geloven dat de aarde plat is. Je kunt er nog zoveel bewijzen tegenaan gooien, hun mening verander je er niet mee.

[Triblade_8472]

Sorry, maar de MSM heeft het zelf veroorzaakt. Door steeds meer de woorden klakkeloos over te nemen van anderen zonder goed onderbouwde journalistiek te bedrijven.

Er zijn er zeker een aantal die erg goed zijn, zoals FTM. Die doen gewoon goed eigen onderzoek.

En ik snap het wel, de verkopen staan flink onder druk en dan ga je gewoon snellere, oppervlakkiger en minder onderzochte stukken plaatsen. Meer sensatie. Dan krijg je ook om de kosten te drukken, waarschijnlijk minder en minder goede journalisten.

Dus ja ik geloof er heilig in dat de MSM minder kwaliteit levert en teveel naar de mond praat van de politiek.

Laat ze maar eens goed onderbouwd onderzoek doen en een eigen mening opschrijven. Wellicht dat ze dan weer vooraanstaand worden.

Meer losweken van de politiek en de politieke voorkeur zou ook erg veel helpen.

[multikoe]

Sorry, maar de MSM heeft het zelf veroorzaakt. Door steeds meer de woorden klakkeloos over te nemen van anderen zonder goed onderbouwde journalistiek te bedrijven.

Welke mediakanalen vallen onder MSM? Die term wordt voornamelijk gebruikt als diskwalificatie, waarmee je eigenlijk mijn stelling ondersteund dat alles dat groot is, per definitie gewantrouwd wordt.

Er zijn er zeker een aantal die erg goed zijn, zoals FTM. Die doen gewoon goed eigen onderzoek.

Alle grote kranten (Volkskrant, Telegraaf, noem maar op) hebben onderzoeksjournalisten in dienst die zelfstandig onderzoek doen en in de afgelopen jaren ook flink wat grote problemen boven water hebben gehaald. FTM heeft dat als specialisatie, net zoals Argos bijvoorbeeld. Maar omdat andere media ook kleiner nieuws brengen wil nog niet zeggen dat ze niet *ook* onderzoeksjournalistiek bedrijven.

[Iblies]

Ben je niet bang dat je dan steeds verder in de richting van de "fringe media" wordt gezogen, die in het algemeen aan geen enkele controle op waarheidsgehalte hoeven te voldoen?

De grote vraag die je moet stellen is wat je juist niet hoort.


Een mooi voorbeeld is Iran. Met enige regelmaat komt dat in het nieuws terwijl er geen connecties zijn met Nederland, het is geen buurland, het is geen serieus gevaar, etc, etc.
Nu snappen we ook beter dat er nieuws wordt gemaakt waarbij agenda’s worden gevoerd van bepaalde (externe) partijen en ja ook de NOS doet daar aan mee. In Democratische Republiek Congo is het een grote chaos en daar hoor je niks over. In mexico worden jaarlijks talloze journalisten vermoord,
https://en.wikipedia.org/..._workers_killed_in_Mexico
hoor je niks over.


Een ander recent voorbeeld zijn de Pfizer documenten;
https://nos.nl/nieuwsuur/...hef-over-de-pfizer-papers
Wat de NOS achterhoud is de zogeheten risico-analyse. Vaccineren is persoonlijk en voorkomt niet dat je corona gaat krijgen. We weten ook dat het jongeren praktisch geen zak doet en dat er grotere risico’s aan zitten dan baten.

Waar zie je de NOS jongeren afraden om het vaccin te nemen? Het is simpele wiskunde op basis van getallen die in eerste instantie zijn achtergehouden. Wat we ook weten is dat in dergelijke onderzoeken bijwerkingen ook nog eens ondergerapporteerd worden en dat de praktijk moet uitwijzen wat het daadwerkelijk zal zijn omdat in dergelijke onderzoeken gezondere mensen meedoen. Nu die getallen na verzoeken eindelijk gefilterd worden zie je steeds meer landen terugkrabbelen met de aanbevelen.


Gaan we wat verder terug in de geschiedenis,
https://www.history.com/t...ks-at-un-invasion-of-iraq

Using talking points that many within his own government had told him were either misleading or outright lies, Powell outlined the United States' case that Iraq possessed weapons of mass destruction, making the argument for the invasion that would happen the following month. Powell called it a "blot" on his record.

En ook oa de NOS heeft hier aan meegedaan waarna er talloze “experts” werden opgetrommeld met hetzelfde verhaaltje.
https://www.newyorker.com.../10/torture-at-abu-ghraib

American soldiers brutalized Iraqis. How far up does the responsibility go?

Een oorlog die is begonnen onder valse voorwendselen waarna mensen zijn mishandeld door de VS.
En mensen als Julian Assange die soortgelijk aan het licht hebben gebracht moeten voor de rechter komen…


Er wordt nieuws gemaakt, gezondheid is niet de grootste prio, en oorlogen worden gestart.
En dat maakt jou niet bang?

[multikoe]

En dat maakt jou niet bang?

Nee, maar dat is punt nu juist.
Ik neem aan dat je zelf ook ziet dat jouw hele uitgebreide lijst (die je kennelijk klaar had in je hoofd of op papier) samengesteld is vanuit een "beleving" van de wereld om je heen die voor jouw persoonlijk "past". Een objectieve lijst zou ook onderwerpen moeten bevatten waarover wij wel correct en volledig zijn ingelicht. Ik kan moeiteloos mijn eigen lijst samenstellen met dat soort "positieve" onderwerpen.

Dit ondersteunt de resultaten van het onderzoek waarnaar ergens anders wordt verwezen, namelijk dat mensen een voorkeur ontwikkelen voor een bepaald soort informatie die goed in hun wereldbeeld past en dat daarmee dus steeds versterkt wordt.

Wat is het verschil tussen jouw lijstje en mijn lijstje? Het lijkt erop dat jouw wereldbeeld steunt op achterdocht en dat je goed bent in het verzamelen van informatie die dat ondersteunt. Mijn wereldbeeld steunt op vertrouwen (in de medemens) en mijn lijstje zou daarom heel anders zijn.

[Iblies]

Wat is het verschil tussen jouw lijstje en mijn lijstje? Het lijkt erop dat jouw wereldbeeld steunt op achterdocht en dat je goed bent in het verzamelen van informatie die dat ondersteunt. Mijn wereldbeeld steunt op vertrouwen (in de medemens) en mijn lijstje zou daarom heel anders zijn.

Dit is een rare redenering als er een keuzes voor je worden gemaakt en dat je keuzes maakt op basis van andermans voorkeuren waarbij willens en wetens informatie wordt achtergehouden. Het heeft ook fatale gevolgen maar je houd daarbij vertrouwen in je overheden dat ze dat adresseren… Je bent vrij om aan te tonen dat het fout was om oa Irak binnen te vallen.

Een objectieve lijst

Objectiviteit bestaat niet.
Consequent wel, en dat zien we. Bepaalde materie wordt consequent naar voren geduwd en soortgelijke onderwerpen krijgen geen aandacht zoals de open lucht gevangenis Palestina.

[multikoe]

Alle onderwerpen die jij noemt zijn van alle kanten belicht in diverse media. Er is rond vaccinatie vaker geroepen dat media eenzijdig rapporteerden, maar ik weet van de Volkskrant bijvoorbeeld dat ze uitgebreid uitgelegd hebben waarom ze bepaalde informatie niet publiceren. Speciaal om de objectiviteit te bewaken is er al heel lang een ombudsman in dienst, die wekelijks een boekje open doet over de beslissingen die een redactie neemt. Jij constateert dat informatie wordt achtergehouden, maar daar zijn heel vaak hele goede redenen voor.
Journalisten vermoord in Mexico? Wist ik van, in verschillende media meerdere keren belicht. Ik meen zelfs een vrij lang achtergrondartikel gelezen te hebben.

Irak? Dat is zeer, zeer intensief uitgeplozen door Amerikaanse media, die deden precies wat ze moesten doen.

[betwetor]

Ik lees het Nederlandse nieuws op Nu.nl en de nos. Regelmatig lees ik de BBC (world en UK. Best een groot verschil), CNN en Al Jazeera.
Er is zoveel tegenstrijdigheid. Vreemd genoeg lijkt Al Jazeera het minst gekleurd wanneer ik zelf achtergrond informatie opzoek (meestal openbare researches en veel wikipedia). De NOS een goede tweede, echter zijn die stukken so summier dat er weinig te fact checken valt.

[litebyte]

The Guardian is nog steeds een van de betere tot de 'waarheids' media behorende media org. in Europa. Met goede achtergrond art. en onderzoeksjournalistiek. Een verademing in vergelijking met bijv. de huidige dpg-(volks)krant...of eigenlijk alles van DPG dat nog op papier uitkomt.

[Verwijderd]

In sommige gevallen - ja. Maar als iets niet in hun straatje past zijn ze ook niet te beroerd er ronduit over te liegen als het juridisch mogelijk is of het gewoonweg te negeren. Iets actueler voorbeeld: Depp vs Heard. Als puur naar de vermeldde feiten kijkt, klopt het. Maar er was ook een boel ' lying by omission'. En als je naar de OpEds kijkt, is het bijna verbazingwekkend dat Depp The Guardian niet de grond in heeft geprocedeerd inmiddels vanwege smaad en laster.

[Tijanus]

Bjina verbazingwekkend misschien, maar wel heel fijn voor de wereld.

Veel Hollywoodsterretjes en hun ijdeltuiterij kan deze wereld missen als kiespijn, zonder the Guardian zou het Europese medialandschap echt verarmd zijn.

[Verwijderd]

Mijn voorbeeld was puur bedoeld als dat - voorbeeld.

Ik bedoelde meer dat The Guardian net zo goed liegt - of het nou direct is of bewust door dingen weg te laten zodat er een compleet fout beeld wordt geschetst. En alle media zijn daar in meer of mindere mate schuldig aan, maar The Guardian is wel een van de ergere gemiddeld wanneer het op maatschappelijke dingen aankomt. Het is geen The Sun of The Independent wanneer het op liegen aankomt, maar het is ook niet zo 'schoon' als The Times.

[ronaldvr]

Gezien wat George Monbiot nog steeds publiceert in the Guardian?

Onlangs nog zorgde de krant er voor dat een Barones in the house of lords serieus in de problemen kwam:

https://en.wikipedia.org/wiki/Michelle_Mone,_Baroness_Mone

in a series of investigative pieces, The Guardian reported that Mone and her children had secretly received £29 million of profits to an offshore trust from government PPE contracts, which she had lobbied for during the COVID-19 pandemic. The House of Lords Commissioner for Standards and National Crime Agency launched investigations into Mone's links to these contracts in January 2022. Mone announced in December 2022 that she was taking a leave of absence from the House of Lords "to clear her name" amid the allegations.

En wellicht vind je (een aantal van) deze artikelen 'vervelend' maar dát is gewoon je cognitieve dissonantie denk ik

• Strongest opponents of GM foods know the least but think they know the most
• Trapped in a hoax: survivors of conspiracy theories speak out
• How America’s food giants swallowed the family farms
• ‘Socialism for the rich’: the evils of bad economics - The economic arguments adopted by Britain and the US in the 1980s led to vastly increased inequality – and gave the false impression that this outcome was not only inevitable, but good.
• Firehosing: the systemic strategy that anti-vaxxers are using to spread misinformation
• Why Silicon Valley billionaires are prepping for the apocalypse in New Zealand
• How Facebook let fake engagement distort global politics: a whistleblower's account

[Reactie gewijzigd door ronaldvr op 24 juli 2024 01:59]

[Aidix]

"Tegenwoordig lopen ze nauwelijks meer uit de pas met wat de overheid wil.": volgens mij beschrijft dit minstens 3/4 van de Nederlandse 'couranten' en lijken ze qua inhoud best op de Guardian. Ze vertolken keurig het overheidsverhaal. Misschien kan DPG wat kranten in het VK overnemen

[Reactie gewijzigd door Aidix op 24 juli 2024 01:59]

[WoutervOorschot]

Volgens mij lees jij nooit een krant, bijvoorbeeld tijdens de coronacrisis en bijvoorbeeld de toeslagenaffaire brachten de kranten de meeste informatie en achtergronden in beeld.

De hele mondkapjesaffaire bijvoorbeeld is door onderzoekswerk van de oa de volkskrant naar buiten gekomen. Waar haal je ooit het idee vandaan dat er een 'overheidsverhaal' is en dat een krant dat zou volgen? (behalve misschien de 'andere krant' en fvd-standpunten, die sluiten nogal goed op elkaar aan)

[Triblade_8472]

Waarom is iedereen met wat kritiek op de 'vooraanstaande' media opeens een fvd fan? Mag je niet ergens kritiek op hebben zonder meteen in een hoek gedrukt te worden?

Mensen zoals jij zijn juist degene waarom er een grote splitsing in de samenleving is!

Stop daarmee aub.

Ik vindt de MSM erg echt tegenwoordig en ik vindt de fvd óók niks.

[JurGor]

Ik vind dat als je kritiek wil hebben op de journalistiek, dat je dat onderbouwd moet doen, met verifieerbare feiten.

Ik vind het heel gevaarlijk om zomaar van alles te roepen over de pers. En ik denk dat www.persveilig.nl dat volledig met mij eens is.

Het gebrul over "de MSM" heeft een weerklank naar de jaren '30 van de vorige eeuw, toen het woord "Lügenpresse" in een land niet zo heel ver hier vandaan in bepaalde kringen in de mode was. Zie ook: https://duitslandinstituu...ck-van-een-omstreden-leus

Daarmee wil ik niet zeggen dat je "alles maar moet geloven wat je leest". Maar wel dat als je iemand van leugens beschuldigd, je ook met bewijs moet komen.

Je wil graag een onafhankelijke vrije pers? Breng de veiligheid van de pers dan niet in gevaar door niet onderbouwd wantrouwen te zaaien.

[WoutervOorschot]

Ik noem alleen maar dat de enige krant met standpunten die volledige overeenkomen met een politieke partij de wappiekrant 'andere krant' en FvD is.

De 'MSM' is een onzinconcept, er is niet zoiets als de mainstream. De Telegraaf en de Volkskrant (om maar twee willekeurige kranten te noemen) hebben totaal andere blik, opinie en focusgebieden.

[Aidix]

Op 19 maart vertelde Volkskrant hoofdredacteur Pieter Klok in Het Mediaforum / Spraakmakers dat overheid en wetenschap met één mond moeten spreken, en de journalistiek eigenlijk ook.

'Als de angst in de samenleving groot is, vind het van belang dat we proberen het eens te worden en niet tegenstellingen uit te vergroten. [...] Ik denk dat het verstandig is om als land één lijn te trekken, om die lijn te steunen [...] en die lijn is vrij goed onderbouwd hè, een heel instituut zit daar achter.'

Bovenstaand stuk komt van containment.nu.
Overigens heb ik een krantenabo, en ik lees hem nog ook.

[Reactie gewijzigd door Aidix op 24 juli 2024 01:59]

[JurGor]

Context.

Waarom vertelde Pieter Klok dat?

Je kan niet zomaar iemand citeren zonder de context. En de context hier is dat jij je citaatje niet alleen op containment.nu kan vinden, maar ook op niburu.co en stichtingvaccinvrij.nl. Oftewel: dit citaat van Pieter Klok wordt aan alle kanten misbruikt.

Dus als je wil weten waar dit over gaat: https://www.nporadio1.nl/...er-klok-en-roos-schlikker

Pieter Klok deed deze uitspraak op 19 maart 2020. We zaten middenin een pandemie en we waren nog ontzettend zoeken als land hoe hiermee om te gaan. We zitten 1 maand (!!!) na de eerste geconstateerde besmetting in Nederland!

Kijk eens naar de tijdlijn van maart 2020: https://www.rijksoverheid...-verspreiding-coronavirus

Rutte deed 16 maart 2020 een toespraak, 17 maart een persco 2020. De Koning sprak 20 maart. Er was nog geen vaccin. Er waren nog maar 2051 aangetoonde besmettingen maar ook al 58 doden en de ziekenhuizen kregen het steeds drukker.

Dit was een tijd van crisis, mensen waren bang, er was veel onbekend. En ja, onder -zulke- omstandigheden is het zeker raadzaam om als overheid, wetenschap en pers een consistent beeld af te geven naar de bevolking.

Vergelijk het met Oekraïne. Dat land is in oorlogscrisis dus doet de pers terughoudend verslag over de oorlogshandelingen in afstemming met (zelfs op bevel van) de Oekraïense regering.

Je hebt als pers zowel je onafhankelijkheid te bewaken, als ervoor te zorgen dat je berichtgeving niet tot onnodige schade voor de samenleving leidt. Die afweging verloopt in tijd van crisis net even anders.

[GekkePrutser]

Volgens mij lees jij nooit een krant, bijvoorbeeld tijdens de coronacrisis en bijvoorbeeld de toeslagenaffaire brachten de kranten de meeste informatie en achtergronden in beeld.

Dat was pas nadat de beerput al door enkele dappere politici was geopend. Voor die tijd werd het met de mantel der liefde bedekt. Toen de beerput eenmaal open was, kon die niet meer dicht.

Hetzelfde met de mondkapjes affaire, ook daar zie je de beinvloeding weer. Het 'outside pissing in' verhaal.

Met FVD heb ik helemaal niks overigens.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 24 juli 2024 01:59]

[GekkePrutser]

Klopt. Zeker omdat de grote Nederlandse kranten nu allemaal in de handen zijn van twee Belgische megaconsortiums. De Nederlandse media laat ik ook helemaal liggen tegenwoordig. Ze zijn veel te ge-egaliseerd geworden. Vroeger bijvoorbeeld waren het AD en de Haagse Courant echt heel aparte entiteiten met een zeer apart verhaal. Tegenwoordig is het dezelfde troep met 1 katern lokaal nieuws.

Maar de Guardian had vroeger een fris kritisch verhaal waarbij het ze niet kon schelen op welke tenen ze trapten, en hadden een blik over heel europa. Dat is helaas niet meer. Ze zijn veel volgzamen tegenwoordig en de Brexit heeft hun blikveld bijna volleidg teruggetrokken op het VK.

Het irriteert me vooral omdat ik nooit een opvolger heb gevonden voor The Guardian. Een krant met een op EU gerichte scope die zeer kritisch is en progressief gericht, en niet bang is om geld uit te geven aan verdiepend onderzoek. Een beetje zoiets als Follow The Money maar dan als echte dagelijkse krant. Daar zou ik zeker geld voor overhebben. Maar het is allemaal dezelfde volgzame massahap geworden overal.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 24 juli 2024 01:59]

[thunder7]

Ik lees ze regelmatig, heb een abonnement, en misschien ken ik onvoldoende van de historie, maar ik vind dat ze wel degelijk nog een blik over heel Europa hebben. De excuses voor de slavernij van Rutte bijvoorbeeld kwamen langs. En die corruptiezaak met een lid (Michelle Mone) van het House of Lords die persoonlijk vet verdiende aan Corona-hulpmiddelen leek me ook bij The Guardian vandaan te komen.

[debroervanhenk]

Hier hetzelfde. Ik heb het idee dat de mensen die hierboven klagen dat de krant is veranderd The Graun zelf niet lezen. Ze zijn juist heel kritisch over de (Britse) overheid en er werd laatst nog gepleit dat de aanklachten tegen Assange moeten worden gestopt. Hoe het überhaupt zou kunnen dat bij een onafhankelijke klant “wat mensen uit de top zijn vervangen en de teugels zijn aangehaald” is me ook een raadsel. Dan wil ik ook graag wat bewijzen zien.

[segil]

Misschien ligt het dan niet aan de krant, maar aan jouzelf. Dat is nu een ander wereldbeeld hebt en verwacht dat je krant dezelfde mening zal verkondigen.

[GekkePrutser]

Ik heb inderdaad een heel ander wereldbeeld dan neoliberaal Nederland ja. Dat is zeker.

Wat ik wil is dat een krant mijn visie onderschrijft ja, dat is ook een typisch iets uit de krantenwereld en iets dat wij in Nederland sinds het einde van de verzuiling een beetje uit het oog zijn verloren.

[segil]

genoeg andere media die aansluiten bij wat jij wilt hoor. Tegenwoordig kan je je lol op met alle zin en onzin media.

[GekkePrutser]

Serieuze media bedoel ik. Inderdaad komen FTM en Bellingcat nog het dichtste in de buurt maar daarbuiten is het vooral 'onzin media'.

[segil]

de correspondent?

[Tijanus]

De Correspondent is geweldig, maar niet echt iets voor het nieuws van de dag.

[Ludewig]

Misschien ligt het dan niet aan de krant, maar aan jouzelf. Dat is nu een ander wereldbeeld hebt en verwacht dat je krant dezelfde mening zal verkondigen.

Het is nogal opvallend dat je het als gegeven neemt dat kranten meningen verkondigen en geen feiten brengen, want volgens de journalistieke ethiek zouden ze dat laatste moeten doen. In de praktijk zie ik echter dat het gehalte aan meningen juist steeds meer toeneemt. In het verleden vooral door steeds meer columns te plaatsen, maar de laatste tijd valt het mij op dat bijvoorbeeld de Trouw veel meer minirapportages brengt die heel erg gekleurd zijn en dat de verslaggeving ook steeds subjectiever wordt.

Ik wil trouwens juist graag weten wat de mening is van de elite, want die hebben heel veel invloed op hoe het hier in Nederland en in de wereld aan toe gaat. Maar ik wil ook graag dat andere perspectieven aan bod komen, in voldoende mate. In de Volkskrant is Martin Sommer bijvoorbeeld een verademing omdat hij eigenlijk het rijk alleen heeft om een licht-rechts perspectief te plaatsen. Maar omdat hij maar 1 persoon is, kan hij bij lange na geen balans brengen. Bovendien is dat alsnog slechts 1 alternatief perspectief.

Het lijkt me trouwens ook goed voor de elite zelf en de vele mensen die sterk beïnvloed worden door het eenzijdige beeld dat ze voorgeschoteld krijgen, om ook eens de sterke punten van andere visies te horen te krijgen.

Als ik zelf rondkijk wat er in de wereld gebeurd valt het mij op hoe erg (ook de 'feitelijke') verslaggeving gekleurd is, waarbij er zelden recht wordt gedaan aan andersdenkenden. Alleen al de normalisering van het scheldwoord 'populisme' voor een groot deel van de andersdenkenden is wat mij betreft veelzeggend voor de manier waarop men totaal geen bereidheid heeft om de ander überhaupt als gelijkwaardig mens te zien.

[segil]

mwah, die andersdenkenden (zoals jij ze noemt) krijgen juist genoeg aandacht in de media. Soms wel teveel naar mijn smaak. Kijk maar eens naar het corona debat. Na de zoveelste talkshow uitzending waarbij een medicus tegenover een huisvrouw zat met "ook een eigien mening", had ik het wel een beetje gehad.
En als ik kijk naar bijvoorbeeld de NOS wordt juist heel veel verslag gedaan van beide kanten.
Verder moet je je wel afvragen tot hoever je gaat om een podium te bieden, als de meningen en ideeën ernstigs van de werkelijkheid gaan afwijken. Platte aarde, satanische wereldorde, dat soort zaken. Moeten die ook allemaal evenredig veel aandacht krijgen?
Ik vind juiste dat de media teveel zich laat meeslepen die al die groeperingen en teveel van hot naar her gaat in de verslaggeving. Om maar iedereen een stem te geven. Persoonlijk zouden ze wat minder op de waan van de dag moeten reageren, en dan wordt alles hopelijk een rustiger en genuanceerder beeld.

Ik ben het dan ook niet eens met jouw stelling dat de andersdenkenden niet gehoord worden.

[Ludewig]

Maar krijgen de slimme, redelijke tegenstemmen dan ook aandacht? Want vanuit mijn perspectief is dat niet zo. Sowieso hoor ik regelmatig verhalen dat mensen gebeld worden voor een talkshow, maar alleen mogen komen als ze de gewenste extreme mening verkondigen.

Wanneer men de spreekwoordelijke vrouw met de baard uitnodigt, is er dan echt interesse in een ander perspectief, of is het aapjes kijken?

[segil]

dat klopt, nuance is ver te zoeken bij talkshows. Maar dat geldt voor beide kanten. Een wetenschapper zal ook niet gauw uitgenodigd worden als 'ie alles relativeert. En onlangs zag ik een interview met een boer die het eigenlijk wel eens was dat de veeteelt moest veranderen. Maar dat standpunt kon niet worden gebruikt tijdens een uitzending, want het moest vooral een felle discussie worden. Zie https://www.facebook.com/vpro/videos/450423580621629

[ShadowBumble]

De Nederlandse media laat ik ook helemaal liggen tegenwoordig.

Eigenlijk volg ik er nog maar twee het fd.nl (paywall) die nog wel eens goede stukken brengt die niet enkel over onze financiële instellingen gaan. Vaak zie je dat artikelen van hun geript/gekopieerd worden op de meeste andere sites maar dan onvolledig.

Mijn persoonlijke favoriet is echter ftm.nl (FollowTheMoney) iets minder actueel maar erg goede stukken en onderzoeks journalistiek.

[Reactie gewijzigd door ShadowBumble op 24 juli 2024 01:59]

[GekkePrutser]

Ja inderdaad, follow the money is erg goed! Maar niet iets waar je je dagelijkse nieuws vandaan kan halen.

Financieel dagblad zou ik nooit doen, is me te economisch gericht. Maar dit is inderdaad nog een van de uitzonderingen die niet van een van die twee Belgische giganten is.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 24 juli 2024 01:59]

[Tijanus]

FTM is aardig en vaak grondig, maar soms ook tamelijk hyperbolisch in hun oordeel over hoe erg het is wat ze hebben aangetroffen. Bij aardig wat van hun artikelen denk ik 'dat verdient geen schoonheidprijs, maar ach...'.

Kennelijk toch ook bevattelijk voor commerciële -media-vereisen-hysterische-clickbait.

[Reactie gewijzigd door Tijanus op 24 juli 2024 01:59]

[Verwijderd]

Tweakers is overigens ook in handen van één van die twee Belgische megaconsortiums.

Zij hebben overal hun vingers achter en diversiteit, is een zeldzaam iets geworden.

[vivoergocogito]

Sinds die donatie van de Gatesfoundation is het wel hard achteruit gehold:
https://www.gatesfoundati...-grants/2020/09/inv017377
Overigens lees ik dat sommige mensen hier denken dat Reuters een onafhankelijke nieuwsbron/organisatie
is, maar Reuters is gewoon een commercieel bedrijf met aandeelhouders, politieke voorkeur etc.

[litebyte]

Er bestaan geen onafhankelijke nieuwsorg. niet in de EU, niet in de VS en niet in Azie, nergens. Dat hoeft ook helemaal niet, zolang je berichtgevingen op basis van feiten en waarheid maakt.

https://ground.news/

Ik gebruik regelmatig Groundnews - het geeft een goed beeld van nieuwsbepaling, wie berichtgevingen overneemt en richting.

[telenut]

Als het ransomware is dan heb je dit vrij snel door... Dan kan je heel wat bestanden niet openen, hebben die een specifieke toevoeging aan de naam en zie je heel wat txt bestandjes met daarin de uitleg hoe je het ongedaan kan maken, wie er achter zit etc...

Dus ofwel is het dit, en laten ze dit niet weten... dan is het een minder goeie krant, want ze zijn niet echt open in hun communicatie. Ofwel is het iets anders dus :-)

We zullen de ransomeware PR sites even in de gaten houden, en dan weten we het ook wel snel