'Google bood korting op Play Store-commissies aan Netflix'

Google wordt ervan beschuldigd dat het Netflix een 'aanzienlijke korting' op Play Store-commissies heeft aangeboden. Het bedrijf wilde hiermee volgens rechtszaakdocumenten voorkomen dat Netflix een eigen betalingssysteem zou gebruiken voor zijn Android-app.

Deze claim wordt gemaakt in een rechtszaak die door verschillende Amerikaanse procureurs-generaal is aangespannen tegen Google. Volgens documenten uit die zaak hebben bedrijven als Netflix en Spotify voorheen geprobeerd om de Play Store-commissies omzeilen, schrijven The Verge en MLex-correspondent Michael Acton. Dat is tegen het beleid van Google.

Google zou volgens de rechtszaak in ieder geval aan Netflix kortingen hebben geboden, om de 'onvrede' over de Play Store-commissies te verminderen: "Netflix wilde een alternatief betalingssysteem. In een poging om dit ongenoegen te verzachten, bood Google blijkbaar een aanzienlijk verlaagd commissiepercentage aan Netflix", luidt het rechtszaakdocument. "Niet alle ontwikkelaars waren echter zo succesvol als Netflix, ook al wilden velen gebruikmaken van hun eigen betalingssystemen."

Hetzelfde rechtszaakdocument stelt dat het commissiepercentage van Google 'arbitrair' is. Het bedrijf rekent dertig procent commissie bij Play Store-aankopen, maar zou zelf berekend hebben dat een commissie van zes procent kostendekkend zou zijn.

Een woordvoerder van Google laat in een reactie aan The Verge weten dat 'alle ontwikkelaars zijn onderworpen aan hetzelfde beleid'. Daarbij meldt de woordvoerder dat Google ook programma's heeft voor de ondersteuning van ontwikkelaars. "Deze programma's zijn een teken van gezonde concurrentie tussen besturingssystemen en app stores en komen ten goede aan ontwikkelaars", stelt het bedrijf.

Het commissiebeleid van Google ligt al langer onder vuur. Het bedrijf verplicht ontwikkelaars die hun Android-apps aanbieden via de Play Store om Googles eigen betalingssysteem te gebruiken. Daarbij rekent het bedrijf een commissie van dertig procent. Datzelfde geldt in Apples App Store. Google en Apple zijn momenteel beide verwikkeld in rechtszaken met Epic Games vanwege deze commissies. Amerikaanse senatoren en leden het Huis van Afgevaardigden hebben wetsvoorstellen ingediend om deze praktijken te verbieden.

Reacties (100)

[ultimasnake]

Je kan er voor of tegen zijn maar ik zit er niet op te wachten om bij jan en alleman mijn betaalgegevens achter te laten omdat ze de 30% niet willen/kunnen afdragen (ik ben voor, de percentage niet persé)… om nog maar te zwijgen dat een hoop apps zometeen zonder Creditcard niet meer aan te kopen zijn (in NL is de CC natuurlijk minder gemeen goed en zijn er zat payment providers die geen virtuele kaarten accepteren)..

Ik hoop dat dit Google, Apple en andere aanbieders wat doen met hun percentage zodat het zometeen dus niet een ‘waar zijn mijn gegevens nu weer gelekt’ rommeltje wordt

[amigob2]

Dus jij koopt ook geen fysieke producten online, daar moet je bij iedere winkel je informatie achter laten.

[Finger]

Daar worden ook constant gegevens gehackt. Eigenlijk zou daar ook iets op verzonnen moeten worden met een inlog systeem waarbij jou gegevens niet bij die webwinkel worden opgeslagen. Een soort DigiD inlog waarbij ook je garantie bewijzen enzo worden opgeslagen. De webwinkel ontvangt alleen dat de betaling is gedaan en er wordt een etiket geprint met adres voor verzending.

[Reactie gewijzigd door Finger op 3 augustus 2024 18:17]

[bbob]

Helaas, je zal als bedrijf webshop in veel gevallen ook een boekhouding moeten hebben waarin klantgegevens staan. Naam op de factuur enz. Dat zijn gewoon ook eisen van belastingdienst dus wat je schrijft kan belastingtechnisch helemaal niet.

Werk je zoals veel bedrijven met een payment provider dat blijven credit card gegevens bij die payment provider en zie je nog volledige nummer en vervaldatum.
bij ideal betalingen zie je dan wel weer het iban nummer.

[Het.Draakje]

Je wilt niet weten hoe vaak ik als "Het.Draakje" met telefoonnummer "020-1234567" een bestelling heb gedaan. Zo lang als ze maar een verzendadres hebben, die af mag wijken van het factuuradres, en betaald wordt, doen webshops echt niet moeilijk.

Vraag me trouwens af of het wel geldige gegevens moet zijn volgens de belastingdienst. Je hoeft toch ook niet jouw adres achter te laten bij de slager, bakker of de Gamma?

[eric.1]

Als input op jouw vraag:

quote: https://www.belastingdien...n_verplicht_te_factureren

Verkoopt u goederen of diensten aan particulieren? Dan bent u niet verplicht een factuur uit te reiken, met uitzondering van de volgende situaties:

U bent een groothandel in levensmiddelen, tabaksproducten, tandheelkundige grondstoffen of (onderdelen van) tandtechnische werken en ten minste 80% van uw afnemers is ondernemer.
U levert een nieuw of bijna nieuw vervoermiddel aan een afnemer in een ander EU-land.
Uw levering is een afstandsverkoop.

En dan komt de eis omtrent een factuur aan bod;

quote: https://www.belastingdien...turen_maken/factuureisen/

uw volledige naam en die van uw afnemer
Vermeld de juridische naam. De handelsnaam mag ook, als die in combinatie met het adres en woonplaats bij de Kamer van Koophandel is geregistreerd. Bij fiscale eenheden is het gebruikelijk dat de naam van het onderdeel dat de prestatie levert op de factuur staat.

uw volledige adres en dat van uw afnemer
Vermeld het adres waar de onderneming feitelijk is gevestigd. Het is niet voldoende als u alleen een postbusnummer vermeldt.

Dus ja, het is dus logisch dat de bakker geen uitgebreide administratie bij hoeft te houden van hun klanten en de webshop wel.

[Reactie gewijzigd door eric.1 op 3 augustus 2024 18:17]

[To_Tall]

Dat kan weer afwijken indien de aankopen in een winkel worden gedaan.

Een gamma of een Intratuin hoef jij geen gegevens achter te laten bij de kassa. Contant of pin of CC.

Zolang de kassa registratie maar klopt met je verkopen. Voor online kopen hoef je ook geen facturen uit te sturen met geverifieerde gegevens. Waar dat zakelijk wel moet. Je kan gewoon Piet snot opgeven als betaler.

Een bakker zal daarnaast ook net als andere retailers gewoon een goed kassa systeem bij houden verkoopt hij zijn brood online zal hij ook net als de Praxis en gamma zal hij zijn boekhouding sluitend moeten houden.

Online en instore zijn verschillend van elkaar. Maar ook online kan je het af doen met een bon ipv een factuur. Zolang je kan aantonen hoe producten zijn verkocht. Maar niet per definitie aan wie.

[Reactie gewijzigd door To_Tall op 3 augustus 2024 18:17]

[aadje93]

En facturen zijn alleen vereiste bij zakelijke transacties. Verkoop aan particulier heeft geen factuurplicht, anders had elke retailer 3x zo lang werk om alles op naam te verkopen . Je moet alleen een duidelijke registratie hebben van de uitvoer van je producten naar particulieren, en ja dan is inderdaad een factuur op naam het duidelijkste.

[Reactie gewijzigd door aadje93 op 3 augustus 2024 18:17]

[Tintel]

dus logisch dat de bakker geen uitgebreide administratie bij hoeft te houden

Logisch volgens een wet is zelden een bewijs van logica...

Waarom worden aan de webshop zwaardere eisen gesteld? Omdat het daar makkelijker lijkt om de belastingdienst te bedonderen. Vervolgens is het toch weer een wassen neus.

[Jerie]

De alombekende 0612345678. Zolang het adres maar klopt.

[Nimja]

Zou het telefoonnummer van de webshop zelf niet veel grappiger zijn?

[To_Tall]

Wie gaat dat controleren? Je hebt alleen je zelf er mee als de verkoper je moet contacteren.

De gegevens komen netjes via de webshop in zijn crm systeem te staan. Er wordt een etiket afgedrukt meetbarers gevens. Indien er problemen zijn kan verkoper contact opnemen met koper. Als jij daar een na telefoon nummer en e-mail adres opstuurt heb je alleen jezelf er mee

[Jerie]

Klopt maar stel je wilt enkel contact via email dan is het handig een placeholder telefoonnummer te gebruiken.

[Blokker_1999]

Ik zou niet graag dat nummer in gebruik hebben. Daarom dat ik altijd het nummer van de klantendienst van mijn provider geef. 0495 95 95 00. Ben ik tenminste zeker dat als er gebeld wordt, er niemand lastig gevallen wordt.

[bytemaster460]

Waarschijnlijk is zo’n nummer daarom ook helemaal niet in gebruik.

[orvintax]

Wordt de klantendienst dan niet lastiggevallen?

[NielsFL]

Voor digitale diensten zoals Netflix zijn NAW gegevens niet nodig. Het enige dat de belastingdienst vraagt is bewijs dat je het juiste BTW tarief gebruikt.

Daar kun je het IP adres voor gebruiken en de terugkoppeling van de betalingsprovider. (Die weet in welk land een creditcard of rekening is uitgegeven.)

[Seth_Chaos]

Maar als alles al via je DIGID en DIN loopt heeft de belastingdienst al alle informatie die ze nodig hebben, wat weer boekhouding scheelt. Het voorkomt ook een hoop zwart geld, als je het nergens meer kunt uitgeven. Wat de begroting ten goede komt, waardoor overheid functies ook fatsoenlijk betaald kunnen worden.

En als je dat ook nog eens op Europees niveau doet, dan hoeven we geen miljarden meer af te dragen aan landen zoals Italië en Griekenland waar belasting ontduiken een volkssport is.

Uiteindelijk wordt iedereen er beter van, met uitzondering van het volk dat over de rug van anderen zijn of haar inkomen probeert te verhogen.

[Reactie gewijzigd door Seth_Chaos op 3 augustus 2024 18:17]

[bytemaster460]

Maar we leven gelukkig in een land waarin je bij de aangifte alleen relevante gegevens aan de belastingdienst hoeft te verstrekken en niet alle aankopen die je doet. Het uitbreiden van surveillance en registratie om de wet te handhaven begint de spuigaten uit te lopen.

[Reactie gewijzigd door bytemaster460 op 3 augustus 2024 18:17]

[Verwijderd]

Maar als alles al via je DIGID en DIN loopt heeft de belastingdienst al alle informatie die ze nodig hebben, wat weer boekhouding scheelt. Het voorkomt ook een hoop zwart geld, als je het nergens meer kunt uitgeven. Wat de begroting ten goede komt, waardoor overheid functies ook fatsoenlijk betaald kunnen worden.

Oef. Nee, bedankt? Ik hoef die club eigenlijk niet met de handen in al mijn betaalverkeer. Het is al erg genoeg dat ze je bankrekening kunnen inzien.

"In de bijstand en een A-merk frisdrank gekocht? Inleveren dat geld."

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 3 augustus 2024 18:17]

[Seth_Chaos]

Of je zit dan helemaal niet meer in de bijstand omdat de belastingen omlaag kunnen. En de begroting dermate toeneemt dat de minima extra bijstand kunnen krijgen. Of jij het geld uitgeeft aan 12 blikjes cola, of een six pack Coca Cola zal de overheid aan de reet roesten. 20 tot 40% van wat je in de bijstand uitgeeft komt toch weer terug in de staatskas via belastingen.

[Verwijderd]

Volgens mij heb je het nieuws een beetje gemist, een vrouw moest haar bijstand inleveren omdat iemand boodschappen voor haar kocht en ze haar auto te mooi vonden voor een pleb in de bijstand.

[killerdemon]

Ja dat kan toch ook niet. :-) hoe moet nu nu alle slaven van het systeem in status quo houden als ze daarnaast illegaal buiten hun om een beetje proberen te genieten van het leven :-)

Een auto snap ik wel, dat zijn aardige bedragen en ook nergens de geldstromen geregistreerd, enkel het ding op de naam zetten is bekend

[Verwijderd]

We moeten inderdaad niet hebben dat arme mensen degelijk vervoer hebben en werk kunnen zoeken e.d. ze zou veel beter af zijn met een tweedehands Fiat Panda die ze elke keer naar de garage moet brengen.

[aadje93]

als je in de bijstand zit kun je moeilijk verantwoorden dat je een nieuwe auto op naam kunt zetten gezien je bij een hoog box 3 vermogen geen bijstandsuitkering had gekregen

[Verwijderd]

Dan moeten we mensen die hun hele leven lang al niet met geld om kunnen gaan geen smak geld geven en ze zelf uit laten vogelen hoe ze dit spenderen, en oh wee als dat niet goed genoeg is of als je moeder of broer je wat extra's geeft, want dan is de wereld te klein.

[Tintel]

(Waarom wordt je omlaag gemodereerd?)

Maar idd; de 'oplossing' waarbij nog meer koppelingen met onze blunderbus overheid is geen goed plan. En ook al was dat niet zo. Het systeem is nu al zo belachelijk - want nu wordt eigenlijke elke transactie linksom en rechtsom belast. De leverancier moet belasting betalen, de afnemer moet belasting betalen. De leverancier krijgt een deel van de door hem betaalde belasting terug. De afnemer moet een deel van z'n loon afstaan aan belastingen. Vervolgens zijn er dan weer meerdere tarieven. En als je niets uitgeeft (spaart) moet je ook weer belasting betalen.
Alles onder de noemers: eerlijke verdeling en tegen fraude. Maar het werkt fraude juist weer in de hand en de verdeling....tja...

[Athome]

Jawel maar wel een beperkt aantal winkels. Ik betaal liever iets meer bij winkel A die mijn gegevens al hebben dan bij winkel B waarbij ik nog geen account heb.

[Blokker_1999]

Waarom meer betalen als het niet hoeft? Dat is nu echt een slechte reden imho. Je moet maar eens opzoeken waar bedrijven die betalingsverkeer wensen te verwerken vandaag de dag aan moeten voldoen. Er is een zeer goede reden waarom de meeste websites het niet zelf verwerken maar door een externe partij laten doen.

[Douweegbertje]

Gemak, service, usability, etc. En jij mag het een slechte reden vinden maar dat is pas een slechte reden.

Ik heb ook maar enkele shops waar ik iets koop. Al is het in de aanbieding bij de ander, dan blijf ik alsnog bij webshop X. Sterker nog, het is niet eens "waarom meer betalen als het niet hoeft" - ik betaal zelfs heel graag meer voor mijn gemak en overige "dingen" wat ik fijn vind.

[supersnathan94]

Omdat je misschien ook iets van service wil krijgen? Ik bestel mijn spullen met liefde voor een paar procent meer als ik daarmee minder gezeik heb. Zo koop ik elektronica vaak bij coolblue en haal ik hier uit de pricewatch nooit wat bij die ene partij met de laagste prijs die ooit als boekenwinkel was begonnen. Aankopen die met Apple pay gedaan kunnen worden worden daar ook mee gedaan. Heel simpel. Ik betaal graag voor wat gemak én service.

[dec0de]

kan zijn, ze kunnen nog verrekte veel zien (4 cijfers ofzo zijn maar blurred van de CC, adres, postcode e.d zien ze volledig, wat je 9 vd 10x moet geven, en naam ook)

[ultimasnake]

Zeker wel! Maar probeer mijn spreiding wel te beperken, ik zie gewoon issues als zometeen iedere app los betaald moet gaan worden bij een bedrijf die misschien geweldige apps maakt maar geen kaas heeft gegeten van betaalformieren en privacy

[Blokker_1999]

Bedrijven die er geen kaas van gegegeten hebben implementeren het op een zo eenvoudig mogelijke manier. Dan krijg je alsnog gewoon iets alss iDeal/Bancontact integratie.

[teun2408]

Apps zullen net als webshops niet allemaal zelf creditcard betalingen af gaan handelen maar gaan gewoon gebruik maken van payment providers zoals Adyen, Stripe etc. Je betaalgegevens komen dan helemaal niet bij de app developer aan (en kunnen niet eens je hele creditcard nummer zien).

[CH4OS]

Jazeker komen de gegevens wel aan bij de webshop! Het zijn gegevens die op de factuur getoond worden! Tenzij de developer een third party is, maar vaak kunnen zij dan alsnog de info wel inzien en is er dus een verwerkersovereenkomst!

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 3 augustus 2024 18:17]

[bbob]

Mijn webshop betalingen lopen via een payment provider. Kijk nu naar een visa betaling en zie daar eerste aantal cijfers en laatste en de naam.
Ook ip adres waarmee de betaling gedaan is.
Volledige nummer, vervaldatum en dergelijke zie ik bij mijn payment provider helemaal niet.

Dus nee als webshop die met payment provider werkt beschik ik helemaal niet over volledige creditcard gegevens.

Bij ideal betaling zie ik wel volledige banknummer bij de transactie staan.

[Marve79]

Zelfde hier, ik zou die credit card gegevens ook niet eens willen opslaan. Dat loopt allemaal via Stripe.

[ultimasnake]

Het lig sterk aan de payment provider en de api/webhook die je gebruikt. Ik ken stripe niet maar mogelijk dat die ook een api biedt waar je alle gegevens naar toe stuurt (inc bedrag) en daar de status van terug krijgt, jij hebt dan dus het formulier en de eventuele opslag in handen

[Blokker_1999]

Dat mag al heel wat jaren niet meer. Het opslaan van kaartinformatie moet onder zeer strenge voorwaarden gebeuren en is net 1 van de redenen dat vele bedrijven een PSP gebruiken.

[bbob]

Jij stuurt alle info naar de payment provider, ordernummer, n.a.w bedrag en krijgt gewoon een status terug betaald/niet betaald. Daarnaast bij succesvol krijg ik een transaction id van de payment provider, dat is het.

Log is bij de payment provider zelf in kan ik zoals ik hierboven schreef wal bankrekeningnummer zien als het ideal betaling betreft.
Bij credit card krijg ik ook bij de payment provider alleen aantal begin en eindcijfers te zien. Niets meer niets minder.
Ik beschik dus niet over credit card nummers en kan die ook via de payment provider niet inzien en kunnen ze dus ook niet gelekt worden.

[Blokker_1999]

Onder geen enkel beding mag een webshop zelf de kredietkaartgegevens opslaan als zij geen betalingsverwerker zijn. In het beste geval mag er een token worden opgeslagen als er toestemming is gegeven voor recurente betalingen. Maar nooit het kaartnummer met zijn gegevens.

PSPs zullen die gegevens ook niet geven aan de webshop. Enkel een gedeeltelijk kaartnummer (meestal de laatste cijfers) zodat ze in de administratie een referentie naar de betaalmethode kunnen opnemen en de kant kunnen vertellen: je hebt betaald met dat soort kaart met een nummer eindigent op xxxx.

Dit gaat zelfs niet om AVG, dit gaat om afspraken over financiele transacties en verwerken van betalingsverkeer.

[WhatsappHack]

Hij zei de gegevens op de factuur, dus denk dat ie het over de persoonsgegevens had; niet perse de betaalgegevens.

Persoonlijk wil ik ook die niet bij tig devs achterlaten als ik ook gewoon veilig en privé via Apple kan lopen.

[watercoolertje]

Hij zei de gegevens op de factuur, dus denk dat ie het over de persoonsgegevens had; niet perse de betaalgegevens.

Dan had ie dat duidelijk aan moeten geven en niet in een discussie die juist wel over de betaalgegevens gaat dat maakt het nogal verwarrend en leidt nogal af van waar de discussie over gaat. De discussie ontstond namelijk hierdoor:

Je kan er voor of tegen zijn maar ik zit er niet op te wachten om bij jan en alleman mijn betaalgegevens achter te laten

[WhatsappHack]

Hmm, om eerlijk te zijn had dan de poster daarboven (teun) het ook wel wat duidelijker mogen zeggen. Want ik had "betaalgegevens" ook geïnterpreteerd als alle gegevens (incl NAW) rondom de transactie, vanwege:
"Je betaalgegevens komen dan helemaal niet bij de app developer aan (en kunnen niet eens je hele creditcard nummer zien).". Door dat stukje over dat creditcardnummer apart nog eens te benoemen, dacht ik ook dat hij gewoon NAW gegevens + CC details bedoelde. En chaos reageerde daar weer op door ook te beginnen over wat er op de factuur moet staan en en een officiële factuur dient NAW te bevatten.

Naja, zo lezen we blijkbaar allemaal wat anders en is iedereen in verwarring over wat er nou bedoeld werd met "betaalgegevens". Misschien is het handiger als we allemaal in het vervolg een duidelijke distinctie maken tussen de persoonsgegevens/NAW en gegevens van de betaalmethode.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 3 augustus 2024 18:17]

[ultimasnake]

Inderdaad zit je daar aardig baast (helaas) want afhankelijk van de implementatie kan het zelfs zo zijn dat het formulier op de site staat en daar ook zijn gegevens opslaat om deze vervolgens onder water met de payment provider te verwerken. En zoals ch4os ook zegt; de gegevens komen ook veelal, compleet, terug naar de site die vervolgens alles kan opslaan als ze zouden willen.

NOTE: ik heb ervaring met enkele payment providers, huidige api of uit het verleden. Mijn reactie geldt dus niet voor iedere payment provider of kan er naast zitten door wijzigingen bij payment providers

[!mark]

Directe betaalgegevens inderdaad niet, maar wel vaak NAW gegevens voor zo ver ik weet. Deze zijn officieel immers nodig om een rechtsgeldige factuur op te kunnen stellen en administratie bij te houden van je klanten.

[Reactie gewijzigd door !mark op 3 augustus 2024 18:17]

[kodak]

Google is selectief met korting geven om te zorgen dat ze geen concurrentie hebben en de commissie dus zo hoog mogelijk kunnen houden. Dat is de prijs die je betaald voor het prima vinden dat er geen concurrentie komt.

Het is niet realistisch om lagere commissie te verwachten als je een bedrijf geen motivatie geeft. Als je geen betalingen aan een developer wil doen omdat je hun betaalsysteem niet vertrouwd, dan koop je niet. Wel kopen is aanmoedigen en onderhouden. Dat gaat ook op voor je aankopen via Google.

[JohanNL]

Maar het is natuurlijk ook een illusie dat een ene Google of Apple niet je gegevens kan lekken.
Het zou gewoon mogelijk moeten zijn om meerdere app stores te hanteren en ook meerdere betaalproviders.
Uiteraard worden dan de hoge extra kosten aan je door berekend als je de betaalmethode van Google of Apple gebruikt, en dan zien ze de bui al hangen; zij verkopen dan niets meer en vooral die laatstgenoemde doet hier enorm moeilijk over.
Maar het zal wel eerlijker zijn, net zoals we nu ook al bij webshops zien; als jij bijvoorbeeld het dure PayPal wilt gebruiken, dan worden deze kosten ook vaak aan jou doorberekend.
Maar misschien valt het ook wel enigszins mee, want zover ik begrijp zou jij wel bereid zijn ( fors ) meer te betalen voor app-inkopen als dit via Google/Apple verloopt? En daarmee zullen er vast wel meer zijn.

[THETCR]

We leven toch in een kapitalistisch systeem?

Waarvan het idee is dat concurrentie en de vrije keus van de consument ervoor zorgt dat we steeds beter presteren. Daarvoor heb je ook marktwerking nodig.

Een monopolie of economische positie toekennen aan een partij vanwege gebruikersgemak lijkt me niet verstandig.
We moeten niet selectief zijn op basis van wanneer het ons persoonlijk uitkomt. Zo vind ik de zelfscan kassa's van de AH fijner dan die van de andere supermarkten, maar dat maakt het nog niet verstandig om dan maar niet te streven naar een betere markt.

[latka]

Zolang Ideal betaling kan gaan er geen betalingsgegegevens naar de, wellicht, louche partij.

[ultimasnake]

Leuk maar hoeveel apps zijn van Nederlandse bodem? Ik denk weinig in vergelijking met andere landen… iDeal is geweldig, maar alleen binnen NL en met Partijen die dit nodig vinden

[Dwarlorf]

Ik betaal op Amazon.de en Aliexpress gewoon met iDeal.

[ultimasnake]

Tuurlijk zat voorbeelden waar het wel kan, ik kan er ook tich noemen waar het niet kan die wel leveren aan NL.

Maar zie jij indie developer [xyz] uit Amerika al een app betaling (full version) zelf regelen en dan denken aan iDeal? Ik niet

[latka]

De meeste betalingen worden via een payment processor gedaan (bijv. Adyen) dus krijgt de developer er gratis iDeal bij. Ik ken geen indie developer die zelf de creditcards incasseert

[laptopleon]

Mijn ervaring is toch echt dat ook de kleinste developers, uit heel de wereld, van een wordpress plug-in in Californië of Canada tot een theme-maker in Israël en een Google Docs add-on India, gebruik maken van bedrijven als Adjen, PayPal, Buckaroo, Mollie, Worldpay etc die zich gespecialiseerd hebben in het zo goedkoop en eenvoudig mogelijk online betalen. Dat kan vrijwel altijd ook via iDeal.

Sowieso zijn er al jaren allerlei dienstverleners waar je als indie-uitgever het complete uitventen van je waren aan kunt uitbesteden, inclusief eerstelijns helpdesk en betaling en factuurtjes mailen en dergelijke.

Als er buiten de appstores om gewerkt mag worden, gaan die app-verkoop-dienstverleners die dienst geheid ook aanbieden voor mobiele apps.

[Reactie gewijzigd door laptopleon op 3 augustus 2024 18:17]

[Dwarlorf]

Nvm. Dit wordt loopt vast uit op een welles nietes.

[Reactie gewijzigd door Dwarlorf op 3 augustus 2024 18:17]

[MatthijsZ]

Ik snap die redenering, maar vermoed dat de uitkomst anders gaat zijn.

Dat je de meeste software en games nog via de officiële store kunt kopen, maar ook op andere plekken (en daar goedkoper).
Beetje als App Store op Mac

[Wolfos]

Dat is nu ook al het geval op Android maar dat gebruikt dus niemand.

[HansvDr]

Netflix gewoon afgesloten op hun site. Geen Google nodig.

[closefuture]

Je kan er voor of tegen zijn maar ik zit er niet op te wachten om bij jan en alleman mijn betaalgegevens achter te laten omdat ze de 30% niet willen/kunnen afdragen

De meeste apps waar je nu in app purchases doet hebben waarschijnlijk sowieso al je gegevens al. Ongeacht welke payment provider je zou gebruiken. Als je een Netflix abbonement zou kunnen afsluiten in de app hebben die je N.A.W gegevens ook al.

[ultimasnake]

Behalve dat mijn naw niet kloppen in de App store van apple/google en dus die gegevens niet praktisch zijn maar je hebt een punt maar daar wil ik niet mijn bankrekening of credit card aan toevoegen

[WhatsappHack]

Weet niet hoe t bij Google zit, maar Apple sluist die gegevens niet door naar de developer.

[Houtenklaas]

Zodra er ergens besloten wordt dat de grote appstores alternatieven moeten toestaan zal je zien dat het percentage gaat zakken bij diezelfde grote vrienden naar wat dan als marktconform wordt gezien. En daarmee drukken ze de nieuwkomers er weer keurig uit, maar wel met een blijvend lager percentage hoop ik. Maar ik herken wat je zegt, een wildgroei aan appstores daar zit ook niemand op te wachten. De variant die ik zou willen is de optie om bij de maker direct af te rekenen en ook te kunnen downloaden. Zolang ze digitaal ondertekend zijn zou dat geen probleem mogen zijn. Voor support zal je je daar toch al willen registreren, daar zit weinig dubbels aan.

[elmuerte]

En wat nou als je straks in een Android app de keuzen hebt uit:
- Google Pay
- Apple Pay
- PayPal
- iDeal
- very secure russian payment process; trust us

?

Dan kan je zelf kiezen welk systeem je gebruikt. Nu heb je niet die keuze. Op Steam, Epic, en GOG kan ik ook op verschillende manier betalen.

[ultimasnake]

Het gaat niet om de betaalmethodes maar om de inplementatie en achterlaten van mijn betaalgevevens bij jan en alleman die een betaal linkje opzet voor het kopen van de full-version van hun app.

Nu weet ik dat ik betaal aan Apple via Apple en dat mijn gegevens zo veilig mogelijk worden bewaard/gekoppeld bij Apple. Niets is onhackbaar maar ik heb meer vertrouwen in Apple dan een zolderkamer developer die geweldige apps kan maken maar mogelijk geen kaas heeft gegeten van websites/secure payments

[SwaggyEggs]

Het gaat jou om de keuze en jij kan je keuze blijven maken, dus ik zie je issue niet.

[sympa]

Als de verkopers ook andere betaalmethoden gaan ondersteunen zullen de marges bij Google en Apple wel omlaag moeten.
Dat heet "concurrentie".

[Blokker_1999]

Je hebt helemaal geen kredietkaart nodig. Hoewel wij een VISA en MasterCard associeren met kredietkaarten bieden zij evenzeer debit kaarten aan zoals we die al jaar en dag kennen. Meer zelfs, banken beginnen stilaan ook gewoon Maestro te vervangen door Mastercard debitkaarten of VISA V-Pay kaarten.

Daarnaast kan men er dan ook voor kiezen om andere betalingsmethoden toe te voegen zoals een iDeal, Bancontact of PayPal

[Darkstriker]

Dat zal nog steeds wel kunnen. Maar het verschil zal zijn dat jij als je met Google Pay betaalt effectief 20%-25% meer betaalt dan als je bijvoorbeeld paypal gebruikt omdat in een gezond concurrerende markt een payment processor tussen de 1% en 5% vraagt, niet 30%.

[ultimasnake]

Ondanks dat ik 30% gortig vind is Google ook: developer van het OS, maker van de SDK, hoster van de app store (je verkoopkana), hoster/distributeur van jouw APK’s, (voor de gebruiker) enigszins de pooetwachter voor malafide software EN de payment provider

[Darkstriker]

Dat weet ik ook wel. Maar ze vragen jouw als ontwikkelaar niet om daaraan mee te betalen maar ze vragen je om per betaling 30% af te staan. Ze proberen de kosten voor het hele proces op de appdevelopers te verhalen terwijl er menige andere partijen zijn (van gebruikers tot fabrikanten) die van al die dingen profiteren. Bovendien maken ze (google) er absurd veel winst mee en ook wat betreft data profiteert Google natuurlijk ook al van die postitie. De reden dat de devs het moeten begeven is dat zijn degene zijn die door al die nep-gratis diensten die de concurrentie voor de OS markt in de kiem hebben gesmoord voor een monopolie staan waarvan ze volstrekt afhankelijk zijn voor de verkoop van hun product.

[NielsFL]

Lost zich grotendeels vanzelf op. Vanuit de app maker gezien is commissie betalen aan Google nog altijd beter dan niets verkopen. Voor landen waar de eigen methode dan niet goed werkt is het een kleine moeite Google’s methode alsnog te ondersteunen.

Ook zullen de meeste ontwikkelaars kant en klare frameworks gebruiken om betalingen af te handelen. De betere frameworks zullen vast ook ondersteuning bieden voor iDeal.

Last but not least is het allang niet meer zo dat je bij Jan en alleman betalingsgegevens achterlaat. De meeste websites lopen via Adyen, Stripe of iets vergelijkbaars waarbij de verkoper een token ziet en niet jouw volledige credit card nummer.

[GrooV]

Ik gebruik zelf veel N26 en Revolut, beide prepaid CC's en heb nog niet gemerkt dat deze niet geaccepteerd worden. Zelfs Hotel's kan je hier mee boeken.

Voor eenmalige uitgaven gebruik ik de Revolut disposable virtual CC welke na 1x niet meer actief wordt.

[kiang]

Waarom neem je aan dat dit het geval zou zijn? Er komt gewoon een knop "betaal met paypal" naast de knop "betaal met Apple Pay", of een andere optie.

Veruit de meeste app bouwers zitten echt niet te wachten op zelf CC nummers verwerken, en willen graag wat afstaan om dat uit te besteden, het probleem is dat Apple en Google enorm hoge afdrachten afdwingen.

[Arms2Short]

Kan iemand mij uitleggen hoe dit anders is dan een groothandel die bulkkorting geeft bij grotere klanten en de kleinere klanten het volledige bedrag laat betalen?
Dat het bedrag van 30% arbitrair is omdat 6% kostendekkend zou zijn vind ik ook vreemd want een ondernemer mag er toch simpelweg voor kiezen om een hogere marge te hanteren om zo meer winst te maken.

[sympa]

Het verschil is dat deze "tussenhandelaar" een monopolist is.

[OCU-Macs]

Niet alleen meer winst te maken, maar ook als reserve om een kapitaaltje op te bouwen de store verder uit te bouwen of compliant te laten zijn met toekomstige ontwikkelingen. Dat is dan die resterende 24% waar dan ook nog een stuk af moet om als winst te dienen.

Snap de verontwaardiging niet zo. Uiteraard wil iedereen zo weinig mogelijk commissie betalen. Maar ja, de andere kant wil er ook wat aan verdienen en loopt het risico.

En daar komt dan ook jouw groothandelsvergelijking om de hoek kijken: Groter volume = meer zekerheid, meer inkomsten (in absolute getallen) en minder kosten. Dan kun je een aardige korting neerleggen.

Overheden doen overigens hetzelfde. Met een gemiddelde belastingdruk van 38,6% in Nederland hou je dus netto van elke 1000 euro die je verdient zo'n 614 over om uit te kunnen geven. Daarover betaal je ook nog eens BTW, dus als je die 614 zou willen gaan uitgeven aan consumentengoederen verdient de fiscus ook nog eens 128,94. Waardoor van elke 1000 euro die je verdient 514,94 naar de belastingdienst gaat. (heb ik even gemakshalve btw-laag en btw-0 niet meegerekend, dus in praktijk een paar tientjes lager).

Dus betaal je zo'n 50% belastingen over al het geld wat je verdient (er vanuit gaande dat je het allemaal ooit ergens aan zou gaan uitgeven. Mocht je het oppotten voor je nageslacht dan doen de successierechten iets soortgelijks tussen de 25% en 55%).

Dan is die 30% commissie van die stores niet eens zo'n gruwel.

[kodak]

Een ander doet ook iets en nog erger zijn geen redelijke argumenten als iets strafbaar is. Het toont zelfs niet zomaar aan dat het vergelijkbaar is. Zo is een groothandel niet zomaar monopolist en is er bij belasting bewust geen keuze.
Daarbij is bagatelliseren omdat een ander meer vraagt niet redelijk. Het onderwerp is niet wat een ander doet maar waar ontwikkelaars last van hebben bij google.

[OCU-Macs]

Niet te hard van stapel lopen: Dit is slechts een claim in een rechtszaak en er is nog geen vonnis geveld. Of het strafbaar is beslist de rechter over, en dat moet eerst nog maar eens gebeuren.

De groothandel is inderdaad geen monopolist, maar je zou ook kunnen zeggen dat je als ontwikkelaar keuze hebt op welk platform je iets wenst uit te brengen. Je zou ook naar Apple kunnen gaan. Bij Android heb je niet eens de playstore nodig!

Daarbij, als ontwikkelaar ben je niet verplicht je inkomsten uit mobiele apps te halen. Je hoeft niet voor Android of IOS te gaan bouwen. Dat is een keuze die je zelf maakt, waarbij je voordien alle voorwaarden hebt afgewogen (die 30% was je vooraf al bekend en is niet zomaar uit de lucht komen vallen).

Je zou ook voor andere ecosystemen kunnen gaan werken zoals de diverse ERP's. Dat aangehaald hebbende moet je ook behoorlijk betalen aan Oracle als jij jouw aanpassingen op JDEdwards wenst te vermarkten. En dan ben je ook uitsluitend overgeleverd aan Oracle, want er is geen andere partij in deze. Je zou dan Oracle de rug kunnen keren en gaan bouwen voor SAP of Microsoft Dynamics AX.

Wellicht is dit nog de beste analogie. Denk dat deze rechter nog eens heel goed moet afwegen wat voor precedent hij hier zou gaan scheppen.

Het zou dan iets worden als zouden Android en IOS publieke eco-systemen worden (in plaats van de private eco-systemen die het nu zijn), waar dan centrale regelgeving, controle, toezicht en handhaving van kracht is. Ik vraag me dan sterk af wie daarvoor de rekening gaat betalen.

[kodak]

Het nieuws gaat om de claim, niet wat je los van die claim voor mening kan hebben. Daarbij staat hier niet ter discussie of er een monopolie is maar met welke redenen Google korting wilde geven. Je kan er dan wel vanalles bij willen vergelijken, maar het belangrijkste is nu of de claim waarom google korting wilde geven juist is.

[kodak]

Je negeert het punt dat het niet alleen gaat om de korting, maar de combinatie met het motief. Een groothandel geeft je gewoonlijk korting zodat je koopt, niet om te voorkomen dat jij hun monoplie doorbreekt.

[JoeB2C]

Het lijkt de belastingdienst wel...

[Vexxon]

Het bedrijf rekent dertig procent commissie bij Play Store-aankopen, maar zou zelf berekend hebben dat een commissie van zes procent kostendekkend zou zijn.

En dat haalt een veel gehoord argument voor die commissie van 30% onderuit, die is niet volledig nodig om het platform te onderhouden. 6% is genoeg dus 30% veel teveel en gaat direct de zak in van Google en Apple. Zeker als Apple en Google ook nog eens een dienst op gaan zetten die vergelijkbaar is met die van een ander, zelf geen 30% hoeft af te dragen, riekt dat natuurlijk naar oneerlijke concurrentie.

[threaker2]

Over wat voor soort apps gaat het eigenlijk in dit soort kwesties? Ik heb zelf nog nooit een app geïnstalleerd waarvoor betaald moest worden, of een aanleiding daartoe gezien.

[WhatsappHack]

Nou in deze kwestie dus over de Netflix-app en het abonnement daarop.

[Caelestis]

Welke commissie? De app is gratis en de abo gaat volledig buiten de playstore om.
Wat een broodje app verhaal zeg...

[michielRB]

Misschien was het nog niet bij je opgekomen dat er ook abbo's vanuit de app worden afgesloten....

[sympa]

Ik denk dat je toch raar zal staan kijken als de winkels plotseling leeg blijven...

[jaspervi]

Wat komt?

[Reactie gewijzigd door jaspervi op 3 augustus 2024 18:17]

[CoreIT]

De stoomboot van corruptie.

[amigob2]

Nou die gaat, blijkbaar

[Sando]

Wetgeving om dit soort praktijken te verbieden.

[thijs96]

De lieve goede sint genaamd Google. Nee maar, wat bedoel je precies?

[Reactie gewijzigd door thijs96 op 3 augustus 2024 18:17]

[johanneslol]

Ik denk dat hij bedoeld dat de monopolie bij Google en Apple gebroken wordt.