Amerikaanse senatoren willen macht van Apple en Google in appwinkels inperken

Drie Amerikaanse senatoren hebben een wetsvoorstel ingediend dat de macht van techbedrijven als Google en Apple in hun appwinkels zou beperken. Ontwikkelaars moeten volgens het wetsvoorstel onder andere hun eigen betaalsystemen kunnen gebruiken.

In het wetsvoorstel, dat de Open App Markets Act heet, wordt onder andere geschreven dat techbedrijven ontwikkelaars niet mogen dwingen om hun betaalsystemen te gebruiken. "Een onderneming mag niet van ontwikkelaars eisen dat zij gebruikmaken van een in-app betaalsysteem dat eigendom is van of beheerd wordt door het bedrijf of een van zijn zakenpartners."

De makers van appwinkels mogen volgens het voorstel ook geen actie ondernemen tegen ontwikkelaars die lagere prijzen aanbieden in een andere appwinkel of via een eigen betaalsysteem. De senatoren willen ook verplichten dat bedrijven die een besturingssysteem maken, het mogelijk maken voor gebruikers om appstores van derde partijen te installeren. Op Android is dat al mogelijk, maar Apple staat dat niet toe op iOS en iPadOS.

Het voorstel zou het verder onwettig maken voor bedrijven als Apple en Google om niet-openbare gegevens uit hun appstores te gebruiken om producten te ontwikkelen die concurreren met bedrijven die deze appstores gebruiken om hun apps te distribueren. "Een bedrijf mag geen niet-openbare bedrijfsgegevens gebruiken die afkomstig zijn van een app van een derde partij, met als doel om met die app te concurreren", luidt het wetsvoorstel.

Het voorstel houdt overigens wel ruimte open voor de makers van appwinkels om zich te verdedigen. Een bedrijf is volgens het wetsvoorstel niet in overtreding als het kan aantonen dat een beleid 'noodzakelijk is om de privacy, beveiliging of digitale veiligheid van gebruikers te waarborgen'. Het beleid van een appwinkel moet dan wel aantoonbaar consequent zijn voor apps van alle ontwikkelaars, inclusief die van het bedrijf achter de appwinkel zelf. Het beleid mag bovendien niet als voorwendsel gebruikt worden om derde partijen uit te sluiten en het bedrijf moet kunnen bewijzen dat het waarborgen van de privacy en veiligheid van gebruikers niet op een andere manier mogelijk is.

Het wetsvoorstel zou gelden voor alle techbedrijven die een grote appwinkel opereren, maar Amerikaanse senator Richard Blumenthal richt zich in een toelichting specifiek op Apple en Google. "Jarenlang hebben Apple en Google concurrenten de kop ingedrukt en consumenten in het ongewisse gelaten. Ze hebben flinke winsten in de wacht gesleept terwijl ze optraden als zogenaamd welwillende poortwachters van deze miljardenmarkt. Ik ben er trots op samen met senatoren Blackburn en Klobuchar deze doorbraak te bewerkstelligen tegen de intimidatie van Big Tech", schrijft de senator.

Met het wetsvoorstel nemen de drie senatoren eenzelfde standpunt in als Epic Games, dat momenteel verwikkeld is in rechtszaken tegen Apple en Google. Die twee bedrijven verwijderden Fortnite uit hun respectievelijke appwinkels, nadat Epic Games zijn eigen betaalsysteem in dat spel verwerkte om de commissies van Apple en Google te omzeilen. In mei werden de eerste hoorzittingen in de rechtszaak tegen Apple gehouden en een uitspraak in die zaak wordt later dit jaar verwacht. De rechtszaak tussen Epic Games en Google moet nog starten.

Reacties (248)

[ShadLink]

Dit is slecht, heel erg slecht. Waarom?

Nou:
1. Dit heeft een veel breder effect dan alleen Apple en Google. Dit raakt ook Sony (PlayStation), Microsoft (XBOX) en Nintendo (Switch) direct. Zij moeten dan ook mogelijk maken dat je apps (games) kan sideloaden, en andere stores toelaten. Dit gaat direct voor piraterij zorgen. Gezien ze het niet tegen mogen houden dat bv bedrijf X een rom/iso-loader of emulator op het systeem uitbrengt. (iets wat nu wel kan)
2. Dit geeft ook nadelen voor de veiligheid van de systemen. In de Apple App Store en de "App Stores" op de consoles vind je geen malware, een store van een derde partij heeft (mogelijk) geen controle op malware, dus ben je straks verplicht om een antiviruspakket op je XBOX of iOS device te installeren.
3. Dit heeft nadelen voor de privacy van de gebruiker. Apple heeft met de App Store privacy hoog in het vaandal staan, en van apps wordt er een net overzicht gemaakt van welke data ze verzamelen en wat ze daarmee doen. Dit wordt ook door Apple gecontroleerd. Een third party store? Heeft niet deze beveiliging.
4. Gebruiksgemak (andere stores): Op Windows heb je het nu al, tich verschillende stores waarin je je games kan downloaden: Steam, Microsoft Store, GOG, Ubisoft Connect, Origin, Epic Games Store, Battle.Net, en nog een paar honderd anderen. Elk van deze "stores" vereisen opzich al een paar honderd mb aan storage, en je moet ze allemaal in het geheugen draaien wil je eenvoudig kunnen switchen. Op een telefoon gaat dat een absolute hel worden, en veel gebruikers zullen niet snappen wat te doen.
5. Gebruiksgemak (andere betaalmogelijkheden): op iOS heb ik 1 betaal provider: Apple. Mijn Apple account beheert mijn betaalgegevens en Apps worden via dit account betaalt. Ik heb daar verder geen omkijken naar. Ook weet ik dat een derde partij niet zomaar aan mijn betaalgegevens komt. Een beveiliging die je hiermee 100% verliest.
6. Kosten. Er wordt gezegd dat concurrentie de prijs drukt. Maar dat is enkel als je hetzelfde aanbod over meerdere stores hebt. Je zou dan een ontwikkelaar moeten verplichten óók via Apple (e.a) te verkopen. Apple beheert de prijzen van Apps en iAPP zodat een App niet overdreven duur is (hier zijn regels voor). Zonder Apple's controle kan een derde partij eenvoudig 1000 euro vragen voor 1 appje.

Elk punt hiervan is slecht voor de eindgebruiker. Ik zie dit als een zwarte dag in de ICT wereld.

[Lanfear89]

Is deze post sarcastisch?

1. Prima mooi, concurentie. En denk je nou echt dat Sony, Microsoft of Nintendo een bloody iso loader gaan signen?! Ze zullen wel gek zijn, onzin dus.

2. Mja.. je kiest nog steeds zelf welke store je gebruikt en waar je je apps vandaan haalt, onzin dus.

3. Sorry, privacy? Je hebt het recente nieuws van het scannen van de foto's in de icloud gemist?

4. Zo'n vaart zal het niet lopen, apps kunnen het in tegenstelling tot games niet veroorloven om exclusief op maar (obscure) store te staan daar missen ze gewoon de individuele slagkracht voor. Ik verwacht hoogstens 1 of 2 serieuze concurrerende stores erbij

5. Prima, dan blijf je toch gewoon lekker alleen bij de App store zitten, ik zie het probleem niet.

6. Wat een onzin, niemand verplicht jou om die app te kopen, als een ontwikkelaar 1000 euro wil voor hun app en iemand is gek genoeg om dat daarvoor neer te wil leggen dan prima, dat is hun keuze.

[Djerro123]

Als mensen denken dat dit wordt gedaan “voor de consument” dan is dat denk ik naïef. Dit wordt duidelijk gedaan ten behoeve van andere bedrijven. Dit gaat wel degelijk nadelig zijn voor de consument denk ik. want het gaat leiden tot:

- minder keuze in de veilige store.
- opent een wereld van onduidelijke en gevaarlijke (cr)apps waar menig atechnische gebruiker ineens veel meer moet opletten waar die op klikt op websites.
- gaat zeer zeker niet voor lagere prijzen zorgen (denk je dat de Apple marge terug naar de consument vloeit? Nee die gaat dan naar alternatieve stores of ontwikkelaars)

Dus nee de post is niet sarcastisch

[Blokker_1999]

- minder keuze in de veilige store.

Hiermee suggereer je dat andere stores niet veilig zijn of dat de huidige stores dat wel zijn. Toch zien we vandaag ook malware door de bestaande stores komen.

- opent een wereld van onduidelijke en gevaarlijke (cr)apps waar menig atechnische gebruiker ineens veel meer moet opletten waar die op klikt op websites.

Die apps bestaan vandaag ook al, toch zie je daar niet echt veel problemen mee vandaag

- gaat zeer zeker niet voor lagere prijzen zorgen (denk je dat de Apple marge terug naar de consument vloeit? Nee die gaat dan naar alternatieve stores of ontwikkelaars)

Dat kan je niet zo stellig zeggen. Maar zelfs als dit zo zou zijn, is dat dan zo erg? Apple vangt vandaag 30% van een hele hoop transacties zonder dat zij daar ook maar iets voor doen. Dat is heel eenvoudig geld verdienen. Het rijkste, meest kapitaalkrachtige bedrijf ter wereld maakt gebruik (sommige zouden zeggen misbruik) van zijn marktpositie om nog rijker en rijker te worden. Je kan zelfs zeggen: slapend rijk. Want een deel van de inkomsten, een deel van die 30% halen ze puur op abbonementen waar het enige wat zij doen is net die betaling verwerken, wat hen nog geen procent aan werkelijke kosten kost.


Ja, hier spelen inderdaad andere belangen mee. Maar dat wil niet zeggen dat dit nadelig gaat zijn voor de consument. Kijk naar Android vandaag waar alternatieve stores gewoon bestaan. De meeste mensen gebruiken ze niet, kennen ze niet. Maar voor hen die het wel kennen opent het meer mogelijkheden. En dat is wel positief voor de consument.

[freaq]

Apple doet vanalles voor die 30%
OS ontwikkelen
API’s ontwikkelen en updaten
Apps code checken voor problemen

Mag van mij best 10% worden daar niet van maar ze doen er wel wat voor.

Anyways we hebben gezien wat fortnite op android teweeg bracht want epic wilde niet de app store tax betalen, dus sideloaden.

Resultaat heel veel neppe fortnite clients met malware die door velen geinstalleerd werd.

Ik ben noch voor noch tegen.
En ik zie wel voordelen aan iig het beleid dat apple/google niet mogen klagen als een service elders goedkoper is (aka betaal de app tax bovenop en dan gaan mensen hopelijk elders kopen)
Dat apple/google de prijs kan bepalen op andere platformen is natuurlijk te zot voor woorden.

Maar ik denk dat we hier wel iets beter over na moeten denken.

[teun2408]

OS ontwikkelen
API’s ontwikkelen en updaten
Apps code checken voor problemen

Daar betaal je toch al gewoon de premium prijs voor bij het kopen van een Iphone? Alleen die laatste, het checken van apps is echt kosten die ze specifiek hebben voor de app store. Maar de vraag is hoe goed dit nou daadwerkelijk gebeurt, er staan regelmatig gewoon scam apps in de Appstore. Waar voornamelijk op gecontroleerd wordt naar mijn idee is of je apple hun soms veel te strikte regels niet overtreed zoals geen linkjes naar je website als daar betalingen plaats kunnen vinden etc. Dit is dus ook gewoon in Apple hun eigen belang

Vergeet ook niet dat het success van Iphones van 2 kanten komt, als er geen 3rd party apps voor waren had niemand er een gekocht, het is net zo goed in apples belang om er apps voor te krijgen.

[freaq]

Er staan erg weinig scam apps op de app store in vergelijking tot de play store,
En veeeeeeel minder dan stores die echt zonder gatekeeper opereren.

Dus ja het werkt wedegelijk,
Als er 10 apps van de honderd duizend per jaar doorheen glippen,
Tussen miljoenen andere apps. Ja best netjes eigk.

[Meiklokje]

Is het jailbreaken en rooten tegenwoordig een betere oplossing. De tijd van vendor lock ins is wel echt voorbij. Voor mij al thans. Neem eens aan dat je een pc hebt waar je m niet kunt unlocken naar Windows home of pro door een door je strot geramde s modus. Alles qua software mag je op je computer op je buik schrijven. Het wordt godverdomme eens tijd dat dit soort bedrijven een hak wordt gezet. Moet tegenwoordig alles in app aankopen zijn wat je in zo n store downloadt. Verdoken leningen apps en abonnementen. Nee jongens dit gaat gewoon in mijn ogen veel te ver. Veel te groot en veel te machtig. De consument is de dupe voor hun hoogheidswaanzin. Ik ben ergens blij dat ik op een Android een paar streamingsdienst apps kan sideloaden of ik zat vast aan mijn computer om hier discovery plus te krijgen omdat Google apps qua regio lockt wat Apple ook doet. Lekker kloten met een vpn om de land ip van je isp te faken. Is dat soms legaal ? Ze hebben groot gelijk idem met die geo blocking op het internet wat van mijn part ook op de schop mag. Het World wilde web maak het dan World wilde.

[Terracotta]

- minder keuze in de veilige store.

=> welke stores die nu bestaan worden vernietigd?

- opent een wereld van onduidelijke en gevaarlijke (cr)apps waar menig atechnische gebruiker ineens veel meer moet opletten waar die op klikt op websites.

=> een store komt niet zomaar op je device (zeker niet bij Apple), ook al moeten ze de mogelijkheid om het te kunnen installeren toelaten.

- gaat zeer zeker niet voor lagere prijzen zorgen (denk je dat de Apple marge terug naar de consument vloeit? Nee die gaat dan naar alternatieve stores of ontwikkelaars)

Concurrentie zorgt wel degelijk voor lagere prijzen, granted de andere appstores zullen hun deel ook wel willen, een deel zal wel naar de klant gaan want er zal altijd wel een drempel blijven, waardoor de alternatieve appstore hun best zullen moeten. Een spotify account afgenomen via de ios app is bvb duurder dan wanneer je naar de website zelf gaat.

Dus nee de post is niet sarcastisch

Spijtig, want het is dan ongefundeerde paniekzaaierij. Je aangehaalde 'nadelen' zijn enkel gepercipieerd.

Mind you: het kost redelijk veel resources aan Apple en Google om deze beperkingen in stand te houden, het is niet dat het hier gaat om elementen die inherent aan software gelinkt zijn.

[systemshock]

Ik ben het serieus niet eens met punt 1, dit gaat wel degelijk problemen op leveren op ook de console markt. Als ze wettelijk andere stores niet mogen weigeren, dan zal je net als bij Android ook alles kunnen side loaden. Dus ja, dit is wel degelijk een probleem.

[Yoshi]

en waarom is dat een probleem?

[Cavelion]

Omdat dit de consument uiteindelijk in zijn portefeuille zal raken.
Consoles worden meestal niet met winst op de markt gebracht, maar er wordt in plaats daarvan gerekend om de winst te bekomen via de verkoop van Games. Regelmatig zelfs gekoppeld met exclusiviteitsdeals.
Wanneer iedereen een store kan beginnen, dalen de vooruitzichten op winst via hun eigen Gamestores.
Resultaat: consoles worden duurder. Duurdere consoles, minder verkochte consoles. Minder verkochte consoles: games worden duurder om dezelfde winsten te behalen.
Dus ja: de eindgebruiker is sowieso de pineut.

[quintox]

Want dat zien we ook op pc? PC games zijn al jaren structureel goedkoper dan de console varianten. Ook zie je met de concurrentie van verschillende stores dat dit een positieve ontwikkeling is voor prijzen of kortingen die gegeven worden. Alleen voor de eigen game studio's zou het een domper zijn, maar voor third party studio's maakt het écht niet uit bij welke store een game verkocht wordt.

Meer stores geeft ook weer de mogelijkheid om op alternatieve manieren digitale producten te activeren. Nu is het óf via de prijzige Sony Store óf je moet wachten op een fysiek exemplaar. In het PC landschap kan ik op basis van prijs uit meerdere stores (Epic, Steam, Windows store) kiezen.

Monopolies zijn zelden goed voor de consument.. Consoles worden wellicht duurder en als reactie ook de eigen exclusieve games die niet op andere stores komen, maar je kunt er ook voor kiezen om deze NIET te kopen. Third party games die wél op andere stores staan hebben hier helemaal niks mee te maken, die verkopen geen console met verlies en hoeven bij een andere store wellicht minder commissie af te dragen. Minder % naar store = meer winst voor studio. Meer winst voor studio/uitgever is meer mogelijkheden bij het stunten met prijzen/acties.

"Microsoft vermindert de commissie voor ontwikkelaars van pc-games in de Store met 60%; vanaf deze zomer hoeven gamemakers nog maar 12% af te dragen aan Microsoft, waar dat eerst 30% was."

Steam zit nog steeds op 30%. Als Sony of MS niet flexibel blijken te zijn, dan gaat de hele store kopje onder.

"Games die via de online Xbox-winkel verkocht worden, vallen gewoon onder het oude percentage."
Waarom? Omdat ze op Xbox geen concurrentie hebben.

[freaq]

De vraag is of dat slecht is.
Ja de console wordt dan duurder en de games mogeijk goedkoper.

Ik zie het zoals met telefoons vroeger, gratis telefoon met duurder abonnement.

Daar zijn nu ook regels over.
En dat is niet perse slecht.

[Wolfos]

Waarom denk je dat games goedkoper zouden worden? Er word juist minder verkocht, dus de prijzen gaan eerder omhoog.
Hoe dan ook, dat geld moet bij de consument vandaan komen.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 23 juli 2024 08:55]

[freaq]

Omdat er niet meer 30% wordt afgeroomd voor het platform voor de games….

Of ze dan ook echt goedkoper worden is de vraag. Maar als ms dat geld niet kan krijgen dan verkopen ze de hardware niet meer met verlies.

[Wolfos]

Niemand gaat hun prijzen omlaag gooien als ze al weten dat de consument bereid is om meer te betalen.

[King of Snake]

Het is geen belasting die je gewoon omhoog kunt gooien en verplicht betaald moet worden, als consument heb je ook nog gewoon een keuze of je hogere prijzen wilt betalen of niet. Worden prijzen te hoog dan worden verkopen nóg minder.

[King of Snake]

Want Microsoft heeft totaal geen andere inkomsten dan die commissie die ze zouden kunnen aanwenden om de Xbox store van te financieren

[Reactie gewijzigd door King of Snake op 23 juli 2024 08:55]

[Wolfos]

Dat is toch geen hogere wiskunde? Als je de grootste bron van inkomsten stopzet dan is het platform niet winstgevend meer.

[King of Snake]

Microsoft is meer dan dat platform.
Voor zover ik weet is/was de Xbox divisie sowieso niet winstgevend. Zolang MS als onderneming maar winstgevend is, maakt dat niet zoveel uit.

[36gianni36]

Ik denk dat MS dit al aan heeft zien komen. En dat ze daarom zo erg op Games-as-a-Service (GaaS?) focussen met xcloud.

[Yoshi]

dus de markt wordt terug recht getrokken bedoel je? Concurrentie op een console platform zou inderdaad direct kunnen betekenen dat die prijzen stijgen van consoles. Maar concurrentie op de shop's zou willen zeggen dat de prijs daar daalt, net zoals bij de pc. Dus de eindgebruiker gaat op de lange duur hetzelfde uitkomen, of quasi gelijk. (imho)

nog zo'n mooi voorbeeld: de printers.

[Reactie gewijzigd door Yoshi op 23 juli 2024 08:55]

[freaq]

En als dat dus ook op consoles gebeurt gaan prijzen voor de games dus omlaag. Ding ding.

[Terracotta]

Dus uit je betoog haal ik dat er minder winst wordt gemaakt op PC games (lagere verkoopprijs en hogere ontwikkelkosten) dan op consolegames, en toch is de PC-gaming markt nog altijd winstgevend en thriving. Als je dan nog niet ziet dat de console business strategie er alleen maar op gericht is om meer geld uit mensen hun zakken te kloppen, voor minder kwaliteit, dan vraag ik me af wat er verkeerd is met concurrentie te verplichten. Ofwel zal de kwaliteit omhoog gaan, ofwel zal de prijs verlagen, maar concurrentie is altijd beter dan geen concurrentie. Als iemand een console store kan creëren die goedkoper en efficienter functioneert dan MS het kan bvb, waarom zou de klant daar dan geen toegang toe mogen hebben en moeten ze per se via MS gaan?

Onze hele maatschappij is gericht op een vrije markt, met keuze in je leverancier. Vanwaar ineens die liefde komt om zich vast te laten pinnen aan 1 leverancier voor alles... Je koopt een product, en vanaf dan mag je er enkel nog mee doen wat de maker ervan zegt dat je er mee mag doen...

[systemshock]

Zie reactie van @Cavelion want daar sluit ik me bij aan.

Als ze geld mis lopen, gaat het via een andere kant ons allemaal raken.
Ik produceer muziek en bezig met een game aan het ontwikkelen.
Voor dit zie het open breken van dit soort platformen niet als een voordeel.

[ShadLink]

1. Ze zullen wel moeten. Nergens staat dat de platformhouder zomaar een app mag weigeren. Enkel tenzij daar een geldige reden voor is. Daarbij, als je bv een 2e een "Homebrew Store" zou krijgen. (geheel legaal eigen appjes draaien) Dan is daar geen verdere signing van de platformhouder voor nodig. De stap naar een rom loader is dan gewoon heel snel gemaakt. (Zie bv het Wii Homebrew Channel, wat ooit begon voor kleine homebrew appjes, maar uiteindelijk volledige games van HDD kon laden) Het is een gleidende schaal en hij gleidt steeds harder. Dit gaat er uiteindelijk op uitkomen dat uitgevers sneller een platform links zullen laten, tenzij er rigoreuze anti-piraterijmiddelen worden ingezet. Denk aan Denuvo op Windows.

2. Zie mijn reactie hierboven. Epic Games Store op Windows heeft al vele "exclusieve" deals. Dat gaan ze natuurlijk op iOS ook herhalen. Dus heb ik straks geen keuze meer als ik mijn huidige apps wil blijven gebruiken.

3. Dat is geheel irrelevant hier. Extra stores op een iPhone maken dit niet beter (integendeel).

4. Zie Windows. Epic heeft al vele miljoenendeals met vele games gemaakt voor een exlcusiviteit in hun store. Dat gaat absoluut ook op iOS gebeuren.

5. Herhaling van hierboven.

6. Niet als het software is waar je praktisch niet omheen kan. Bv. Adobe.

[L1NO_]

Nieuwe decreet gaat niet over de inhoud van de store maar hoe deze af te rekenen. (Vind ik zelf een vervelende oplossing, ik ga niet meerdere account onderhouden bij alle andere shops).

[B64]

1. Dit gaat over apps, niet over ISO's. Die appstores kun je dus gebruiken om apps op je toestel te laden, op het moment dat zo'n app aan het OS begint te morrelen komen de bestaande beveiligingsprotocollen op OS-niveau in actie. Dat zal niet anders zijn dan nu het geval is. En ja, iedere appstore kan apps weigeren op basis van de voorwaarden die de appstore zelf opstelt. Dat gebeurt nu toch ook, bij alle appstores?
Een appstore die succesvol wil worden zal sowieso strikte voorwaarden moeten hanteren en handhaven tegen piraterij, malware en andere veiligheidsrisico's. Anders blijven de grote ontwikkelaars er weg en blijft er een positie in de marge over, en kunnen Google/Apple/Microsoft de stores alsnog van hun platforms weren op basis van deze wet.

4. Windows heeft heel lang helemaal geen appstore gehad, die is er pas echt sinds een paar jaar en kwam ook maar moeizaam op gang. Dat heeft de weg vrijgemaakt voor al die alternatieve gamestores met immense versnippering tot gevolg. Zet dat dan eens af tegen Android: dat heeft vanaf het begin een appstore én de mogelijkheid alternatieve appstores te gebruiken, maar toch gaat vrijwel alles via de standaard Playstore. Ik zie niet in waarom dit bij iOS heel veel anders zou worden. Er zal aanvankelijk ongetwijfeld een flink aantal appstores ontwikkeld worden van bedrijven die willen concurreren met die 30%-regeling van iOS, maar uiteindelijk zullen er daar maar één of twee van overblijven - of misschien wel helemaal geen als Apple gewoon zijn commissiepercentage aanpast.

6. Noem eens een product dat ooit significant duurder is geworden door concurrentie? Ik kan zou snel niks bedenken. Het feit dat Apple iAPP nodig heeft om de prijzen van apps in toom te houden, zegt toch al genoeg over het effect van concurrentie (of het gebrek daaraan) op prijzen? Geen enkele ontwikkelaar zal software uitbrengen die in de ene appstore 5 Dollar kost, en in de andere 1000. En als bijvoorbeeld Adobe het klaarspeelt om apps alleen maar voor 1000 Dollar in een alternatieve appstore aan te bieden, dan is het heel snel gedaan met die apps. Er zijn namelijk inmiddels hele goede alternatieven voor zo'n beetje alles wat Adobe maakt, vaak nog open source ook. Ook dát is concurrentie.

[k995]

Idd, gek te zien hoe mensen de zotste redenen bedenken om toch maar niet van onder de voet van big tech gehaald te worden. "het is leuk hier laat ons met rust"

[Halo_Master]

Punt 5 ben ik het niet helemaal mee eens, als een app exclusive in een bepaalde AppStore is te krijgen, vind ik dat verdomd irritant, en ook anti competitief . Daar ga je als consument enorm last van krijgen, door versplintering, en een hoge prijs vanwege geen concurrentie.

En die hoge prijs door geen concurrentie, dat is toch het probleem wat ze proberen te tackelen?

[kodak]

1a. Dat een vrije markt (of omgekeerd een gesloten markt) vereisen een breder effect heeft is niet zomaar een slechte situatie. Oorzaak en gevolg zijn afhankelijk van de bijbehorende regels.
1b Het argument van piraterij, alsof daar niets tegen te doen is, gaat niet zomaar op. Er is namelijk geen eis of intrekken van recht om extra eisen te stellen of belemmeringen tegen specifieke negatieve op te werpen. Zeker niet als het gaat om het beschermen van recht over eigen content of dat van andere ontwikkelaars.
2. Er kunnen nadelen aan zitten voor veiligheid, maar wederom gaat op dat er hier eisen gesteld kunnen worden. Dat jij mogelijk niet blij bent met het soort eisen (of het gebrek daaraan) is niet zomaar relevant. In een vrije markt is het nu eenmaal niet voor niets zo dat iedereen zijn verantwoordelijkheid moet beseffen, niet alleen dat een ander maar alles voor je regelt. Dat is net zo goed zo als je naar buiten gaat, het buitenland bezoekt, ergens iets wil kopen wat jou bevalt enz.
3. Nagenoeg dezelfde situatie als bij 2. Met het verschil dat je hier vaak wettelijke bescherming mag verwachten.
4. Niets verplicht je om andere stores te gebruiken als je dat niet gemakkelijk lijkt te vinden. Daarbij is meer keuze hebben niet zomaar hetzelfde als minder gebruiksgemak hebben. Dat hangt van de persoonlijke ervaring af, die voor ieder verschillend kan zijn.
5. Net als bij 4, je bent niet verplicht om van die andere betaaldiensten gebruik te maken. Daarbij is de situatie dat ondernemers waarschijnlijk graag willen verkopen en dus gebruiksgemak (zoals meerdere betaalwijzen) aanbieden. Dat doen veel ondernemers buiten deze stores gewoonlijk al. Het is dus niet redelijk te verwachten dat het betaalgemak echt achteruit zal gaan.
6. In een gezonde markt met concurrentie gaan de prijzen niet zomaar omhoog. Bij Apple kan zelfs betwijfeld worden of de prijzen in deze gesloten markt realistisch zijn gezien de gigantische winsten die Apple jaar op jaar maakt. Als de prijzen stijgen is het waarschijnlijk eerder omdat ze niet willen inleveren op de winst.

[eric.1]

4 en 5 zijn erg discutabel aangezien meerdere partijen al hebbe aangeven te azen op een eigen store met een eigen betaalmiddel om ook maar enige vorm van een afdracht te voorkomen; exclusiviteit dus.

We hebben dan evenmin een keuze. Of die store inclusief voorwaarden en betaalmethode slikken of die apps niet installeren. Van de regen in de drup noem ik dit.

Tevens is het maar de vraag of het aanbod in de verschillende stores vergelijkbaar gaat zijn. Zo niet dan hebben we sowieso niets te kiezen.

[Blokker_1999]

Of het kan net zijn dat ze in de eerste plaats de huidige store uitbaters willen bewegen om een meer billijke afdracht aan te rekenen. Het kan toch niet zijn dat een abbonementsdienst, waarbij de store enkel en alleen dient om de betaling te verwerken, 30% gaat aanrekenen voor die betalingsverwerking. Dat is toch absurd. Stel je even voor dat je morgen in de winkel aangeeft dat je wenst te betalen met de kaart ipv cash en dat de kassier aangeeft dat er dan 30% bij het totaalbedrag bijkomt.

[Halo_Master]

Dat is het ook. Epic weet dat ze met een eigen AppStore lang niet zoveel binnen gaan halen, als bij de Apple AppStore , indien die een lagere commissie gaat rekenen .

1. Die grotere developers willen helemaal geen andere Appstores, maar minder afdragen aan Apple.
2. En consumenten willen geen andere AppStore dan de Apple AppStore vanwege het gemak en de privacy .

Punt 1 zegt mij dat ondanks de lagere commissies dan de prijs hetzelfde zal blijven en de consument er dus niets mee op gaat schieten.
Developers zullen we zelf wel beter van worden.

En wij allemaal over principes, ethiek discussies voeren. De consument gaat er niets mee opschieten .

[benjim]

Dus je wilt niet dat de ontwikkelaars van de apps die jij de moeite vindt om voor te betalen meer geld verdienen. Waardoor ze meer kunnen investeren in hun apps.

Maar meer geld afdragen aan een van de rijkste bedrijf ter wereld vind je perfect omdat zij een mooi winkeltje hebben opgezet dat je nu gewoon bent om te gebruiken.

Ondertussen heeft apple ongeveer de grootste cash rekening ter wereld waar ze niets nuttigs mee weten te doen. Maar o wee dat dat geld naar de aandeelhouders van app ontwikkelaars had gegaan. Stel u voor dat ze dat geld herinvesteren in een app die goed verkoopt en nog meer opbrengt.
https://www.cnbc.com/2021...ch-apple-has-on-hand.html

Hoe meer geld er naar de ontwikkelaars zelf gaat hoe lucratiever het wordt om apps te ontwikkelen. De consument gaat er dus zeker met opschieten.

[Halo_Master]

Nee, ik zeg alleen dat wij ons hier allemaal erg druk maken om een ethische discussie van die epic op gang heeft gebracht, met allerlei ethische argumenten. Maar dat wij daar niets van terug gaan zien. Zij wel. Ik hoop dat ze gaan investeren in meer kwaliteit, maar dat is over het algemeen niet hoe het gaat: kosten reductie en extra geld voor de investeerder.

[ochhanz]

Goed punt, je zou nog wel kunnen beargumenteren dat meer geld bij de ontwikkelaar zorgt voor een hoger budget voor nieuwe games (mogelijk voordeel voor consumenten), mits het niet als een bonus naar de baas gaat.

[Reactie gewijzigd door ochhanz op 23 juli 2024 08:55]

[kodak]

Je lijkt het discutabel te vinden omdat je alleen iets noemt wat je niet wil. Maar de vraag of het tot een effect zal leiden hangt niet af van wat je liever niet hebt maar welke mogelijkheden er zijn en hoe de markt daar gebruik van maakt.

[eric.1]

Waar haal je uit wat ik wil of niet wil? Dat werd niet duidelijk uit mijn reactie?

Tuurlijk blijft het koffiedik kijken tot het zover is (mocht het überhaupt gaan komen, 3 senatoren lijkt me een vrij irrelevante hoeveelheid). Zowel door de insteek van verschillende grote partijen alsmede de al aanwezige mogelijkheden op Android gecombineerd met de nog altijd beperkte keuzevrijheid vraag ik me stellig af of het openbreken echt meer keuze voor de consument gaat opleveren.

En wat ik wil? Nou, een wet welke niet doorweekt is van de Epic- en Apple-lobby. Laten we wel zijn, dat is dit door en door.

[kodak]

Het ging me om de beperkte blik, wat je wel wil (of kan) noemen als argument.

[Groningerkoek]

4 & 5

Kwestie van tijd natuurlijk voor er net als op PC een stel verschillende stores zijn met hun eigen exclusieve deals. Daarnaast kun je erop wachten tot bijvoorbeeld een universiteit met een eigen store komt voor de verkoop van de bij haar verplichte boeken, als er genoeg geld valt te besparen/verdienen zullen er simpelweg steeds meer partijen bijkomen. De enige mogelijkheid om bij 1 store te blijven is het ontzeggen tot toegang tot bepaalde games/spplicaties/boeken/tijdschriften etc.. maar op het moment dat je die content nodig bent zul je toch echt weer een store erbij moeten installeren.

6 Ook in een gezonde markt zie je regelmatig dat fabrikanten/verkopers naar elkaar kijken en reageren op elkaars prijzen zowel naar boven als naar beneden.

[r03n_d]

In de Apple App Store en de "App Stores" op de consoles vind je geen malware.

Je hebt onder een steen gelegen?

https://www.wired.com/sto...store-malware-click-fraud
https://www.nu.nl/apps/41...grote-malware-aanval.html
https://www.iculture.nl/n...alware-app-store-ontdekt/

[Pinkys Brain]

Voor eindgebruiker zal de monopolie positie van Apple uiteindelijk ook grote gevolgen hebben.

[ShadLink]

Hoezo? Apple's positie is sinds de eerste App Store op een iPhone kwam onveranderd geweest. De prijzen zijn stabiel en alles is gebruikersvriendelijk.

[Pinkys Brain]

Neem bijvoorbeeld de vergoedingen die Apple van banken kan afdwingen voor Apple pay voor toegang tot hun klanten. Apple zal steeds meer markten vinden om hun monopolie op toegang tot vermogende klanten in geld om te zetten en alles word duurder.

De hardware monocultuur waarbij Apple op vele markten bijna alle marge opslokt is ook niet gezond. Hetgene waar op geconcurreerd word zal steeds meer worden "door Apple uitgekocht worden" en niet een produkt op de markt brengen.

[Blokker_1999]

Inderdaad. Het gaat nu zelfs zo ver dat ik, als niet Apple gebruiker, mee betaal bij mijn bank aan Apple Pay omdat Apple afdwingt bij de bank dat ze de kosten die Apple hen aanrekent niet doorrekent aan de klanten die er gebruik van maken maar opnemen in de algemene werkingskosten.

[monojack]

Oh hoe stout van Apple. Apple verbiedt banken om hun Apple Pay klanten te bestelen. Ik maak bijna nooit gebruik van hun kantoren of selfbank terminals toch moet ik meebetalen voor al die mensen die niet gewoon hun bankzaken via de computer thuis kunnen doen. En waarom moet er ondersteuning gaan naar alle platformen waar ik niet mee werk? Selfbanking hoeft toch niet in een Chrome browser te werken want ik gebruik dat niet. Waarom bestaan er apps voor Android? Ik gebruik dat niet en toch moet ik daarvoor meebetalen als klant.

[Blokker_1999]

Wacht, Apple gebruikers willen gebruik maken van een Apple dienst, maar als ze daarvoor de kosten zouden moeten betalen die Apple daarvoor aanrekent is het bestelen? Dus moet de bank het maar betalen uit de algemene middellen die door alle klanten worden betaald? Hoe kom je daar bij?

En dat jij kiest voor een bank met kantoren en terminals is je eigen keuze. Er zijn ook banken vandaag die het zonder doen. En het is een eigen keuze om daar wel of geen gebruik van te maken. Ik als niet Apple gebruiker heb niet eens de keuze om van Apple Pay gebruik te maken want het wordt alleen ondersteund op Apple devices.

De Chrome browser maakt toch gewoon gebruik van standaarden. Dat de selfbanking daarin werkt mag dan toch ook niet verbazen. Die is gewoon gebasseerd op de standaarden waarop alle browsers werken. En die Android app? Hetzelfde verhaal. Apps worden vandaag gebouwd op een gedeeld platform. 1 codebase voor Apple en Android. Gewoon even wat anders compileren.

Maar Apple Pay heeft een kost per transactie, een kost die duidelijk gedefinieerd is en door Apple wordt opgelegd. Dat is geen vaste kost per gebruiker. Als jij morgen 100 kleine betalingen op 1 dag doet moet er 100 keer betaald worden naar Apple. Hoeveel? Daar mag men zelfs niet over communiceren. Maar we betalen wel allemaal mee.

Stel je even voor dat dat zo ook was met bijv. kredietkaarten. De bijkomende kosten niet doorrekenen aan de klant, maar laten betalen door de bank uit de algemene middelen. Ik denk dat je direct een pak meer mensen gaat hebben die voor de duurste kredietkaart met de meeste bijkomende verzekeringen zullen gaan. Want de kosten worden toch door het collectief gedragen.

[M3m30]

kan wel gedeeltelijk hetzelfde zijn die apps.. maar het blijft manuren kosten om de apps voor zowel Android als apple iOS te ondersteunen.

[ochhanz]

Maar verliezen ze dan niet klanten? Ik kan me wel voorstellen dat een hoop Apple Pay fans daarvoor overstappen naar een concurrent.

[Halo_Master]

Dus je wilt zeggen dat het in gebruik nemen van Apple Pay meer klanten oplevert voor een bank?
Dus geen voordeel voor een bank?

[M3m30]

Is hetzelfde voor het ondersteunen van credit cards... ook dan moet jouw bank gedeelte betalen aan Visa/Mastercard.. dus dat gaat niet op.

[ochhanz]

3. Dit heeft nadelen voor de privacy van de gebruiker. Apple heeft met de App Store privacy hoog in het vaandal staan, en van apps wordt er een net overzicht gemaakt van welke data ze verzamelen en wat ze daarmee doen. Dit wordt ook door Apple gecontroleerd. Een third party store? Heeft niet deze beveiliging.

, hoeft niet, kijk bijv maar is naar F-droid wat juist open source en privacy (/geen tracking) hoog in het vaandel zet.

[xChOasx]

Fdroid-wat!?!?! Letterlijk 99.9999% van de mensen op de wereld die een smartphone gebruikt weten niet waar je het over hebt, van de lezers op deze site gok ik op 90%

[ochhanz]

Je punt? Het ging erom dat andere stores zogenaamd de privacy niet hoog in het vaandel zou hebben staan (in ieder geval ten relatie tot de App Store, zie ook de quote). Of F-droid bekend is bij het grote publiek staat los van dit argument (in beperkte mate eigenlijk wel, vanwege adblockers maar dat terzijde). Dat laatste is overigens ook een beetje kip-ei verhaal, want als third-party stores toegelaten wordt op iOS dan worden ze vanzelf bekender. Niet zo bekend als Appstore uiteraard maar het kan wel een begrip worden, net als GOG op Windows om een voorbeeld te noemen.

[amigob2]

Zo jij bent dus voorstander van 1 winkel voor alles op het internet omdat dit veilig is. Van een knoop tot een draaibank tot een auto tot een pak melk, alles bij 1 shop.
Wat denk je dat dan gaat gebeuren met de prijs

[ShadLink]

Ik ben voor de keuze van 1 winkel. De keuze van een gesloten systeem. Als ik 100 winkels had gewild dan had ik wel een Android gekocht. Hiermee wordt mij het recht ontnomen om voor 1 partij te kiezen. Want je gaat straks "exclusive deals" krijgen waarbij Apps (die ik nu gebruik) uit de App Store zullen verdwijnen en in een andere App Store terecht komen. Zie het hele Epic Games Store gebeuren op Windows.

[SwaggyEggs]

Die keuze kan je nog steeds maken die andere winkels worden je niet opgedrongen

[Djerro123]

Tuurlijk wel, als er exclusives naar andere app stores gaan dan ga ik er toch op achteruit als consument?

[Blokker_1999]

Nee, want je hebt nog altijd de keuze, een keuze die je vandaag niet hebt. Als je die exclusive echt wenst kan je speciaal daarvoor nog altijd die store installeren.

Maar je kan je ook de vraag stellen: waarom zou de uitgever van die app niet mogen kiezen hoe en waar die app wordt uitgegeven?

[Ge0force]

Omdat die keuze niet altijd de beste keuze is voor de consument. Ook dit is reeds meermaals bewezen met de Epic Game Store.

[Halo_Master]

Als je het zo stelt:

En waarom zou een ontwikkelaar van de hardware en een besturingsysteem en een AppStore niet ervoor mogen kiezen om geen alternatieve Appstores toe te staan op hun eigen zelf ontwikkelde platform?

De app ontwikkelaar heeft dan toch ook de keuze om niets voor dat platform uit te brengen?
We doen of ze helemaal geen
profijt hebben van de AppStore en er eigenlijk op toe moeten leggen/verlies draaien.

Ik ben het helemaal niet met bovenstaande stellingen eens, maar waarom mag bijv Apple niet kiezen om alles exclusief via hun eigen AppStore aan te bieden, omdat de consument en de developer dan geen keuze heeft, wat leidt tot minder concurrentie.
En een developer zou dit dan wel mogen doen door exclusives op hun eigen appstore aan te bieden, zodat er geen concurrentie is en ze zelf de prijs kunnen bepalen.
Ook anti competitief gedrag toch?

[Reactie gewijzigd door Halo_Master op 23 juli 2024 08:55]

[Amanoo]

Wat is dit nu voor bullshit? Ben je ook tegen de Jumbo en de Lidl omdat je al naar de Albert Heijn gaat? Ontnemen die andere supermarkten jou dan ook het recht om naar 1 enkele winkel te gaan?

Ik heb ook een Android, maar ik heb toch echt maar 1 winkel, de Google Play Store. Tuurlijk zijn er alternatieve app stores die ik ook zou kunnen installeren. Maar niets maakt het noodzakelijk om ze te installeren. Alles staat toch wel in de Play Store.

Het gaat hier niet om het "recht om voor 1 partij te kiezen", maar om het recht om een andere partij te kiezen.

[monojack]

Ik ben voorstander van de keuze te hebben je te kunnen beperken tot 1 winkel. Waarom kies je een iPhone? Voor het gebruiksgemak. Ik koop geen telefoon om heel de tijd met settings te moeten rommelen. Ik zou graag 1 shop willen hebben waar ik alles kan kopen maar dat is er niet. Ik zou er geen probleem mee hebben meer te betalen als ik ALLES in die ene shop kan vinden dat ik moet hebben.

Een verbod op 1 winkel waar je ALLES kan kopen beperkt mijn keuze als consument al vanaf stap 1: waar ik ga kopen want ik kan niet vinden wat ik zoek. 1 shop voor alles.

[BestevaerNL]

Jij denkt dat ze alles hebben. Maar dat is niet zo. Jij kan bijvoorbeeld geen Google Stadia afsluiten via de appstore. Maar met een mogelijkheid om via Google te betalen kan je wel Stadia op je iPhone gebruiken.

Om maar een voorbeeld te noemen.

[Meiklokje]

Een iPhone is geen toestel van 2007 meer. Qua settings ga je gewoon de mist in met je verhaal. Android en iOS is even erg. Wil je plain and simpele koop een Windows phone of een senioren toestel wat je kan dichtklappen. Apple en simpel is wel echt voorbij.

[monojack]

Yeah sure. Het is daarom dat ik bijvoorbeeld een toestel volledig installeer door het gewoon maar in de nabijheid te houden van een ander toestel. Als jij de iPhone geen gemakkelijk te bedienen toestel vindt dan snap ik dat je naar een senioren toestel verlangt. Ik schrik er van dat je deze reactie nog hebt kunnen plaatsen vanuit je Netscape browser

[Meiklokje]

Powned. Zelfde met elektriciteit en gas. 1 instantie die alles bepaalt de rest zijn afnemers. Zij bepalen de prijs. 1 winkel voor alles. Daar kon je in de jaren 60 mee afkomen de supermarkt voor voeding, kledij en electro. Ik vraag me af of dat anno 2021 ook nog zo is. Waarom zou dat op het internet moeten zijn. Ik vind dat ze nog te veel macht hebben en de consument genoeg benadelen.

[M3m30]

Dan stap je over op Android... heel simpel.
Ik heb zelf al aantal keren gehad dat een app waar ik voor betaalde toch niet werkte... kreeg heel makkelijk mijn geld terug... wat als dat rechtstreeks had moeten worden verlaagd en ik met een crimineel te maken had?

[Halo_Master]

Sorry echt een onzin voorbeeld.

We kiezen toch niet voor 1 winkel voor alle producten?

Een auto koop je bij een bepaalde dealer, en dagelijkse boodschappen doe ik bij de ah. Daar kies ik voor. Zijn verschillende product categorieën.
En apps koop ik bij de Apple AppStore en heb geen interesse om dat bij allemaal verschillende Appstores te doen voor een zelfde soort product.

[svane]

1. Dit heeft een veel breder effect dan alleen Apple en Google. Dit raakt ook Sony (PlayStation), Microsoft (XBOX) en Nintendo (Switch) direct. Zij moeten dan ook mogelijk maken dat je apps (games) kan sideloaden, en andere stores toelaten. Dit gaat direct voor piraterij zorgen. Gezien ze het niet tegen mogen houden dat bv bedrijf X een rom/iso-loader of emulator op het systeem uitbrengt. (iets wat nu wel kan)

Waar haal je dat vandaan? Pagina 1 van het wetsvoorstel zegt:

APP.—The term ‘‘App’’ means a software application or electronic service that may be run or SIL21995 4N6 S.L.C. directed by a user on a computer, a mobile device, or any other general purpose computing device.

Een game console valt volgens mij niet onder een 'general purpose' device.

Het feit dat "Richard Blumenthal" het hier specifiek over Apple en Google heeft zou ook al een hint moeten zijn.

Als jij 30% meer voor je apps wil betalen bij Apple/Google is dat jouw goed recht, geen probleem mee. Maar als je dit aan de rest van de bevolking wil opdringen vind ik dat wel kwalijk.

Over de rest van je punten:

2. t/m 5.: Mooi, gebruik niet de alternatieve stores, dan heb je er geen last van.

6: Hier moet ik je gelijk in geven. Apple beschermt mij tegen mijn impulsen om apps van 1000 euro te kopen. Gelukkig zijn de apps van €999,99 nog wel te koop, die ene cent die ik bespaar kon ik goed gebruiken!

[happylife]

Ik denk eerlijk gezegd niet dat de consument die 30% gaat besparen, dat gaat gewoon naar de ontwikkelaar

[nokiaClassic]

Mooi toch, 30% meer dat geïnvesteerd kan worden in het verbeteren van de app.

[Epsix]

liever naar tim sweeney, dan naar tim crook die niks aan fortnite ontwikkeld heeft. lijkt me ook in de lijn ter verwachting van de fortnite speler die zijn beurs trekt toch?

[b12e]

Ik ben het toch kwijt, maakt mij het uit in wie zijn zak het belandt 😄

[bzzzt]

Fortnite is nu zo groot dat er geen enkel logisch verband meer is tussen inkomsten en investeringen en is feitelijk een “geldprinter”

Zijn gewoon de Chinese bazen van Tencent (die half Epic in bezit hebben) die deze rechtszaak financieren in de hoop meer binnen te harken. Die hele AppStore discussie heeft niets met vrijheid of moraliteit of klanten te maken, zijn gewoon twee miljardenconcerns die vechten om de centen…

[b12e]

Begrijp me niet verkeerd, ik vind het prima dat Epic meer geld binnenharkt, linksom of rechtsom word ik er persoonlijk ook beter van - zonder in detail te gaan want dat kan me m'n job kosten 😊.

Maar je hebt uiteraard volkomen gelijk - op een gegeven moment komt er zoveel binnen dat je dat letterlijk nooit meer geïnvesteerd krijgt in die ene app.

En dan moet je wat met dat geld, dus overname hier en daar, nieuw marktsegment aanboren (epic games store) en daar marktsegment inkopen door exclusives en games gratis weg te geven. En of we daar allemaal beter van worden...

[bzzzt]

Volgens mij is “nog meer games” het laatste wat de mensheid nodig heeft, zou in mijn opinie een goed idee zijn dat al die brainpower eens wordt ingezet om echte maatschappelijke problemen op te lossen ipv alleen maar geld af te troggelen van mensen op basis van verslavingsneiging of groepsdruk.

[Woopdedooo]

Tim Sweeney én andere ontwikkelaars (groot of klein) die meeliften op de verbroken monopolie.

[tch]

Even voor de goede orde, ik ben vóór de optie om side-loading toe te staan (en gebruikers hier via opt-in of opt-out een keuze in te geven), voornamelijk om de (toekomstige) monopolie machtspositie onder controle te houden. Maar het is wel goed om even te realiseren dat twee van de argumenten die je nu naar voren brengt net zo goed tegen je gebruikt kunnen worden.

Maar als je dit aan de rest van de bevolking wil opdringen vind ik dat wel kwalijk.

&

Mooi, gebruik niet de alternatieve stores, dan heb je er geen last van.

In beide gevallen laat je weg dat dit hele Apple ecosysteem op opt-in basis is. De user-base weet van tevoren dat ze extra betalen voor een gesloten omgeving en blijkbaar zijn ze daar tevreden zat mee, gezien de verkoopcijfers en zeer hoge merk-loyaliteit (lelijk iets, I know). Deze user-base kan nu exact dezelfde argumenten gebruiken door ze om te draaien:

"Het gesloten Apple ecosysteem is opt-in, is 30% duurder en de user-base weet dit en kiest er toch voor. Maar als jij deze opt-in gesloten omgeving fundamenteel open wilt breken en dit aan 'de rest van de bevolking' wilt opdringen, vind ik dat wel kwalijk"

&

"Mooi, gebruik niet het opt-in Apple ecosysteem, dan heb je er geen last van".

[Halo_Master]

Ik snap jouw reactie inhoudelijk wel mbt de stores voor de games consoles , maar wat vindt jij daar dan van?

Ik vind nl dat als bij Google en Apple alternatieve appstores moeten worden toegestaan op hun platformen dat dit ook verplicht moeten worden voor de consoles.

Wat is het verschil?

[Kvuivbribumok]

Subsidie op hardware is niet het probleem van games developers. Dan moeten microsoft en sony die consoles maar voor een normale prijs verkopen.

[Elp]

1. Als je de Act leest dan zie je dat het alleen geldt voor organisaties met een appstore met meer dan 50 miljoen gebruikers in de VS. Het is onwaarschijnlijk dat een van de consoles 50 miljoen keer verkocht is in de VS, als je naar de globale verkoop kijkt. Dit is puur gericht op Google en Apple. (Wellicht Amazon en Samsung, al vraag ik mij of hun stores 50m gebruikers hebben)

2. Er staat letterlijk in dat bijv. Apple niet in overtreding van de Act is bij acties inzake veiligheid, privacy, wetgeving etc.

3. idem.

Oftewel, als er een alternatieve appstore komt dan moet dat een veilige optie zijn die voldoet aan wet en regelgeving.

De rest van je punten zijn persoonlijke voorkeuren, dat zal voor iedereen anders zijn. Ik zou graag deze keuze hebben om ook een andere appstore te kunnen gebruiken.

[Verwijderd]

Ik ben het met letterlijk geen enkel van je punten eens, maar als je een dusdanig probleem hebt met die concurrentie kun je er perfect voor kiezen om fijn bij de Apple store te blijven. Niemand verplicht je om die alternatieven ook daadwerkelijk te gebruiken, maar blijkbaar wil je ze ook nog eens gewoon ontzeggen aan de mensen die ze wel willen gebruiken.

[willieverhoef]

Is een xbox, wii of PlayStation een general purpose device, ik denk het niet dus die vallen er buiten. Allen computer en telefoons.

[THETCR]

Over je tweede punt:
https://www.wired.com/sto...tore-malware-click-fraud/

Zo absoluut is dat helemaal niet, net zoals bij de app stores van derde partijen.

[laibalion]

Even reageren op je puntje 1.
Voor de consoles is de 'store'-markt al helemaal open. Je koopt je fysieke disks toch helemaal waar je wil? Niemand verplicht je via de Xbox digital game store te gaan?
Het gaat niet om het mogen sideloaden, het gaat over het mogelijk maken om app/games/software te kunnen aankopen uit andere stores, en dat kan al prima op alle consoles.

[temvdb]

Punt voor punt heb je 200% gelijk ... het enige dat misschien zou kunnen is dat je meerdere betaalsystemen toelaat, maar dat je de Primaire ookaltijd moet aanbieden, ook al is die duurder ... In return moet de App leverancier dan wel hosting fee betalen, want enkel de zon gaat gratis op.

[Wunk]

Beetje kort door de bocht. PC heeft ook diverse app stores (steam, origin, gog).
Sure, je moet niet elke schubbenkutteveen app provider op je device zetten, maar other than that is dat niet veel anders dan dit...


Hoog tijd dat mobiele platformen minder gesloten worden

[tom.cx]

In alle eerlijkheid vind ik het kunnen aanbieden van een eigen betaalsysteem buiten de app stores en Google play store echt een slecht idee. Niet iedereen zal het hier mee eens zijn, maar ik vind het toch echt voordelen hebben. Ik hoef maar aan één partij mijn betaalgegevens te geven (Google of Apple) i.p.v. tientallen wat de kans op datalekken groter maakt. (oké... tientallen is misschien overdreven...)

Als ze willen dat het beter wordt verplicht bij Apple en Google om app stores van derden te installeren. En verplicht te dan ook gelijk om automatische updates te kunnen doen met app stores van derden. Het laatste is namelijk niet mogelijk bij de meeste stores van derden op Android.

Daarmee zullen we veel verder komen en ik denk uit eindelijk dat dit voor betere concurrentie zorgt.

[Houtenklaas]

Het simpele feit dat je een keuze hebt, daar gaat het om. Jij kiest voor veiligheid door je betaalgegevens bij één partij neer te leggen en betaalt daar een premium bedrag voor. Ik kies een tweede of derde partij en betaal daar wellicht minder. Daarnaast kan het ervoor zorgen dat de prijzen van de premium aanbieders wat meer naar de markt toe gaan bewegen. En wil je het houden bij de huidige aanbieder, prima toch? Maar de keuze juich ik van harte toe.

[orvintax]

Enigste probleem is natuurlijk dat (zover ik zie) het niet verplicht is om ondersteuning te bieden voor het betalingssysteem van de app store zelf.

Maw heb je dadelijk nog geen keuze omdat developer X alleen zijn eigen betalingsysteem ondersteund.

[Houtenklaas]

Ik vertrouw op de marktwerking. Een ontwikkelaar kiest echt wel voor een algemeen aanvaard(baar) betalingssysteem, anders prijs je jezelf de markt uit. Ultiem scenario zou zijn dat je een game of app via meerdere kanalen kan aanschaffen waarbij gemak wat meer kost dan een alternatief. Dat zie ik vandaag de dag ook om me heen gebeuren. De Appie heeft een groot parkeerterrein (meer gemak) maar is wat duurder, de Netto moet je zelf maar een P zien te vinden in de buurt (meer gedoe), maar is weer goedkoper. Dat lijkt me hier ook een prima mechanisme.

[Sir_Murray]

Ja en dan heb je op game gebied Epic, Steam, Blizzard, Ubisoft en daar zijn wel een paar groot genoeg van in bepaalde markten om die marktwerking die je noemt te negeren. Epic gaat echt geen 5, 10, 20 of 30% van hun omzet op ingame purchaes afdragen aan Google of Apple. Niet dat ik vind dat er niks met Apple/Google moet gebeuren, maar vertrouwen op marktwerking werkt niet echt meer. De hele reden dat men deze ingreep overweegt komt omdat marktwerking bij Google/Apple stores niet meer werkt.

[vosManz]

Een app ontwikkelaar kan natuurlijk ook gewoon (als deze wet erdoor komt) meerdere betaalsystemen implementeren, en de klant/gebruiker voor de duurdere opties laten bijbetalen. Wil je betalen via het goedkope betaalsysteem van de app ontwikkelaar zelf, dan kost het €x. Wil je betalen via de Apple Store waarbij je 30% afstaat aan Apple, dan betaal je €x +30% (bijvoorbeeld). Zo heeft de ontwikkelaar zijn vaste inkomsten, en kan de gebruiker naar voorkeur kiezen.

[M3m30]

Zie jij het al voor je dat Epic dat doet?

[vosManz]

Zeker, dat hebben ze namelijk al eerder gedaan. Daar is dit allemaal mee begonnen, als je de screenshot bij het volgende nieuwsbericht bekijkt zie je dat ze daar een keuze tussen Apple's en Epic's betaalsysteem hebben ingebouwd:
nieuws: Epic bouwt eigen betaalsysteem in Fortnite voor iOS en Android

[watercoolertje]

Jawel hoor je betaald als klant dan gewoon meer als je perse een betaalmethode gebruikt die de ontwikkelaar meer kost. Epic heeft dat al laten zien, op 10 euro scheelde het geloof ik 2 euro die je als 'ik wil perse Apple's betaalmethode'-gebruiker meer mocht betalen dan via andere betaalmethode die Epic meer oplevert.

Prima toch als je dan die 20% extra wilt betalen, is je eigen keus

[M3m30]

Aangezien je al -1 score krijgt als je kritiek uit… is dat geen betrouwbare ding om van uit te gaan..

[Robbierut4]

je hebt dan de keuze om 1 van de 600 andere apps te kiezen die praktisch dezelfde functionaliteit bied, en die wel de betaalmethode van de appstore gebruikt.

[Vexxon]

En het zorgt ervoor dat de 30% naar de aanbieder van de service gaat die je afneemt, zoals bv Spotify, ipv naar Apple.
Tevens, en misschien nog wel het belangrijkste, is dat Apple geen oneerlijk voordeel meer heeft als het eenzelfde dienst gaan leveren zoals met Apple Music. Spotify moet wel 30% afdragen en Apple aan zichzelf.

[Halo_Master]

Probleem is dat jij niet minder gaat betalen. Je gaat betalen met gegevens , of je gaat betalen voor een exclusive in een andere AppStore.

Btw, ik betaal voor al mijn app aankopen via Paypal, kan je gewoon op jouw Apple account instellen, dus het feit dat het alleen met Apple Pay kan is niet valide.

Daarnaast vind ik het stukje data verzameling van een AppStore over app koop gedrag heel interessant.
Ik hoop dat ze dit ook gaan hanteren voor andere stores dan Appstores, zoals bijv Amazon.

[Houtenklaas]

Als ik de keuze heb om via een appstore een Epic spel te kopen voor de prijs + 30%, of via bij Epic rechtstreeks voor de prijs zonder de 30% liggen mijn gegevens bij minder partijen dan in het eerste geval en voor minder geld. Dat "met gegevens betalen" is de standaard dooddoener, zo lijkt het. Op dit moment weten we het domweg niet hoe het gaat werken.

In mijn optiek is een ongebreidelde groei van appstores ook niet echt DE oplossing. In Europa zie ik het wel werken dat er een percentage wordt vastgesteld die hun dienst mag kosten en dat dat ook gelijk het maximum is, gelijk aan hoe de ACM aan KPN oplegt hoe duur hun koper/glas voor de marktpartijen mag zijn, inclusief KPN zelf. Ook niet de meest ideale oplossing, maar wel een efficiënte.

En willen ze daar niet aan voldoen, dan boete op boete, net zolang tot ze het snappen.

[Halo_Master]

Nee klopt, al heeft epic niet echt een goede track record mbt gegevens verzameling can zijn klanten.

Grootste gevaar is gewoon meer Appstores met hun eigen exclusives om klanten te trekken. Maar voor exclusives moet er worden betaald en dit zal dan uiteindelijk worden doorberekend aan de klant. Ik vrees dat er door Appstores meer geld zal worden uitgegeven voor exclusiviteit en minder voor verbeteren kwaliteit.

[Reactie gewijzigd door Halo_Master op 23 juli 2024 08:55]

[watercoolertje]

Btw, ik betaal voor al mijn app aankopen via Paypal, kan je gewoon op jouw Apple account instellen, dus het feit dat het alleen met Apple Pay kan is niet valide.

Niks valide aan, jij hebt het niet over de ontwikkelaars jij hebt het over eindgebruikers, en daar gaat het niet om. Hoe jij via Apple betaald doet er dan ook helemaal niet toe...

[Halo_Master]

Ok, ik dom jij slimmer (wel 2x)! Thanx

[KeRsTmAnNeKe]

Of je krijgt dat als je handig en snel wil betalen via Apple of Google in de app zelf dat het 25% duurder is dan losse creditcard gegevens invoeren

[Donstil]

Dat zou ik overigens als “oplossing” dikke prima vinden, geen verplichte openstelling van het platform (in geval van iOS), geen versplintering door diverse app stores maar dan wel de optie tot het aanbieden van eigen betaal methodes voor de developers.

Ik kan dan gewoon bij Apple blijven met mijn betaal gegevens en voor iedereen die dat niet wil wordt het 15/30% goedkoper.

Ik zie dat als (enige) valide uitkomst uit de rechtszaak tussen Epic en Apple ook.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 23 juli 2024 08:55]

[Shark.Bait]

Maar dan behoud Apple het recht om geen reclame voor je app te maken in de App Store en het downloaden ervan ook niet te hosten (met alle gevolgen van dien) omdat ze er anders verlies op maken-hosten en downloads aanbieden is niet gratis.

edit: opgezocht: 73 miljoen IOS spelers @ 1.6GB per download)

[Reactie gewijzigd door Shark.Bait op 23 juli 2024 08:55]

[Donstil]

Ja dan kan er gewerkt worden met een kleine container in de store die na de start de rest van de game download. In het geval van Fortnite was dat al zo dacht ik, de volledige download kwam niet uit de store.

[Zarhrezz]

Ja, maar ook dat je de ene app alleen met een creditcard kan kopen, een volgende via iDeal en weer een volgende met PayPal. En iDeal zal dan wel hard teruglopen, wat tja, als dev ga je geen tijd steken in het ondersteunen van een lokaal betaalsysteem...gebruik maar een creditcard.

Daarnaast zullen de beheerders van de app stores als ze geen deel van de betalingen via het platform meer ontvangen die inkomsten compenseren door een bedrag te rekenen voor het online hebben staan van een app en bv. per gedownloade MB. Een winkel is geen liefdadigheidsinstelling en dat kan een overheid er ook niet zomaar van maken (buiten privatisering nationalisering om, dan gaat de belastingbetaler de operationele kosten van de app stores betalen).

Alternatieve stores is grappig op papier, maar ik zie het niet werken. De gemiddelde gebruiker komt niet verder dan een paar apps installeren, de app store die erop staat is dus al snel goed genoeg. Zonder bezoekers is een alternatieve store ook niet rendabel, dus dat gaat het probleem echt niet oplossen. Plus dat een alternatieve store een verdienmodel moet hebben, wat voor de native stores niet perse zo is (mensen in het ecosysteem houden en een rijk ecosysteem bieden is hoofddoel).

De regels zoals voorgesteld zijn leuk, maar ik verwacht er weinig van (ook niet als de EU hetzelfde zou doen).

[Reactie gewijzigd door Zarhrezz op 23 juli 2024 08:55]

[PhilipsFan]

Maar veel grote partijen zoals Epic kunnen wel een eigen appstore introduceren en hun eigen games exclusief via die appstore gaan aanbieden. Het verdienmodel is dat ze geen commissie meer hoeven af te dragen.

Dat levert een heleboel versplintering op, dus ongemak voor gebruikers. Ik vind het juist handig dat er 1 plek is om apps te downloaden. Ik denk dat zowel Apple, Google als de gebruikers veel beter af zijn als Apple en Google de commissie voor gebruik van de appstore wat verlagen.

En die versplintering in betaalsystemen zie ik ook als een groot struikelblok. Ik vind het nu al irritant als een site alleen creditcard slikt via een niet-standaard manier die Safari niet herkent. Kan ik weer die #^#%^!& creditcardgegevens gaan zitten intikken. Partijen als Apple hebben dat goed bekeken. Maak het vinden van een app eenvoudig en het betalen ervoor ook, dan verkoop je meer...

[watercoolertje]

Ze hebben dan geen commisie maar natuurlijk nog steeds kosten, en laat die nou mijlenver uit elkaar liggen met de commisies, daar zit het probleem, Epic kan wat Apple/Google doet veel goedkoper (naja het is net zo goedkoop alleen Apple/Google wil er dikke winst uit slepen zonder er echt wat voor te doen) maar mag dat niet.

Ze willen heel graag goed geïntegreerde betaalsystemen, maar ze willen niet een godsvermogen afdragen aan iets wat ze voor 1/10de van de prijs zelf kunnen doen, en daar zijn ze het gevecht voor aangegaan.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 08:55]

[Zarhrezz]

Precies...de consument is gebaat bij alles op één plek, met een uniform betaalsysteem. Dit hele gebeuren met de commissies en de betaalsystemen is deels ook een Amerikaans probleem omdat het hele digitale betalingsverkeer ook een commercieel gebeuren is. In Nederland / Europa is dat nauwelijks aan de hand, betalingen zijn hier meer een service / infrastructuur. Daarom zit geen winkelier hier te wachten op Apple Pay; het is duurder dan alle bestaande opties en van Apple mogen de extra kosten niet doorberekend naar de klant. Ook de reden dan CreditCards vaak niet geaccepteerd worden. Een onafhankelijke payment provider voor alles is zo'n slecht idee nog niet.

[PhilipsFan]

Volgens mij is juist het tegenovergestelde het geval. Apple Pay is goedkoper dan andere betaalmethodes. Dat is zelfs zo erg dat creditcardmaatschappijen hun fees hebben moeten verlagen om niet door Apple te worden weggeconcurreerd. Maar het kan zijn dat dit alleen voor Amerika geldt.

https://www.macrumors.com...fees-credit-card-issuers/
https://blog.clover.com/a...ess-what-will-it-cost-me/

In feite hebben creditcardmaatschappijen ook een soort van monopolie/oligopoliepositie waardoor de prijzen voor transacties overal ongeveer gelijk zijn. Het kan geen kwaad om een grote partij als Apple te hebben die daar eens de bezem door haalt...

[Reactie gewijzigd door PhilipsFan op 23 juli 2024 08:55]

[dasiro]

Alternatieve stores is grappig op papier, maar ik zie het niet werken. De gemiddelde gebruiker komt niet verder dan een paar apps installeren, de app store die erop staat is dus al snel goed genoeg. Zonder bezoekers is een alternatieve store ook niet rendabel, dus dat gaat het probleem echt niet oplossen. Plus dat een alternatieve store een verdienmodel moet hebben, wat voor de native stores niet perse zo is (mensen in het ecosysteem houden en een rijk ecosysteem bieden is hoofddoel).

De regels zoals voorgesteld zijn leuk, maar ik verwacht er weinig van (ook niet als de EU hetzelfde zou doen).

kijk wat er op de desktop-browsermarkt gebeurd is. Google heeft met DoubleClick, Gmail en Chrome een data-imperium uitgebouwd wat met search alleen nooit ofte nimmer zo gigantisch had kunnen worden en nu zitten ze in hetzelfde schuitje als waar Microsoft in zat, te mono-/duopolitisch dat het te gevaarlijk wordt om ze de markt te blijven laten besturen

[Zarhrezz]

Ja, ik zie het probleem dat de senatoren proberen aan te pakken wel, maar de stores wat meer reguleren lost het echte probleem niet op (mono-/duopolie, too big to fail). Dat er in de store eigen producten concurreren met producten van anderen is het onderliggende probleem.

[dasiro]

Als er een store bvb maar 5% vraagt voor het hosten van dezelfde app en een payment provider vraagt 2% (zoals gebruikelijk is bij bvb visa of betalingen in het buitenland), dan kan je wel snel een verschuiving zien.
Voor veelgebruikte apps kan dat een reden zijn om weg te trekken en dan zullen de kleineren in de alternatieve stores hun omzet ook zien stijgen door de exposure.

[mikesmit]

Bedoel je niet nationalisering? Privatisering is het onder brengen van overheids bedrijven in de publieke sector

[Zarhrezz]

Ja, klopt.

[tom.cx]

Dat zou inderdaad kunnen. Dit heeft epic toen ook duidelijk in de fortnite app laten zien. Dat betalen via Apple duurder was.

Het voorstel wat ik echter noemen kan er wel voor zorgen dat Apple en Google nog minder fee/belasting gaan rekenen. Dus het kan ook weer beter uitpakken.

[kozue]

Epic doet nu net alsof ze een prins op het witte paard zijn die ons allemaal van de tirannie van Apple en Google komt verlossen. Maar eigenlijk zijn ze gewoon schijnheilig bezig. Ze willen wel de voordelen van aanwezig zijn in een appstore, en het distributienetwerk wat er achter zit, maar er niks voor betalen. Ze denken weg te kunnen komen met het gratis aanbieden van games en de ingame aankopen buiten Apple/Google om af te handelen. Moet je eens voorstellen hoe het zou worden als iedereen dat zou doen. Dan zijn alle inkomsten uit de appstores weg en maken Apple en Google er verlies op (want de infra draaiende houden en de ontwikkelaars die er aan werken kost ook wat). Ik zie maar 2 mogelijke uitkomsten: stoppen met de appstore, of stoppen met gratis apps. Volgens mij zijn beide niet waar de gebruikers, deze senatoren én Epic op zitten te wachten.
Of die 30% eerlijk is laat ik in het midden, maar 0% is dat zeker niet.

[graceful]

Punt is natuurlijk wel, dat Epic niet het distributienetwerk van Apple nodig heeft. Deze gebruiken ze, omdat er geen andere mogelijkheid is.

[ivarvanrijn]

Dan kunnen ze ook andere afspraken maken, zoals de kosten per download factureren aan epic, en hoeveel epic daarna terugverdiend met dlc is aan hun.

[Blokker_1999]

Verlies? Hoe kom je daarbij? Heb je de winst al eens gezien van die bedrijven? Zelfs Google, dat amper zelf toestellen maakt en verkoopt, maakt enorme winsten met Android, in de eerste plaats van het verkopen en in licentie geven van zijn eigen apps en ondersteuning aan andere fabrikanten.

En Android is net een mooi bewijs dat komen met alternatieve stores echt niet zo eenvoudig is als mensen hier je willen doen geloven. Kijk naar Android waar alternatieve stores en sideloaden een optie zijn. Hoeveel mensen doen het daar nu werkelijk?

[watercoolertje]

Ze willen wel betalen, hoe kom je er bij dat ze dat niet willen, de hoeveelheid die ze moeten betalen, dat is het probleem.

Daar komt natuurlijk bij wat al gezegd is, ze moeten die tools, betaalmethode, cloud en weet ik het wat van die partijen gebruiken, dat krijgen ze er niet voor terug dat is ze opgelegd bij het gebruik van de meest zelfsprekend manier om apps op je smartphone te krijgen.

En ze zijn wel degelijk goed bezig, de ene na de andere store voelt de hete adem van de rechtzaak en veranderen hun beleid al in het voordeel van de ontwikkelaars, nog niet genoeg maar daardoor gebeurd er dus wel wat.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 08:55]

[watercoolertje]

Jawel hoor, ze zijn ook niet achterlijk en snappen ook wel dat er wel kosten zijn die betaald moeten worden. Maar om nou 90% extra te moeten inleveren voor een partij die dat met machtsmisbruik afdwingt gaat ze gewoon te ver.

[watercoolertje]

Je moet altijd meer vragen dan je wilt, dus niet zo gek, dit is gewoon een pressie/drukmiddel, het houdt wel een beetje op als je niet verder kan kijken/denken dan je neus lang is.

[theduke1989]

Dat is erg overdreven.

2-5% is voldoende als je al weet dat er per dat miljoenen transacties gedaan worden ze er sowieso winst op draaien. Dan is die 25% gewoon diefstal omdat je ze dan stimuleert het anders te handhaven.

[Houtenklaas]

Of laat een EU instantie bepalen wat een dergelijke dienst mag kosten (net als ACM voor de KPN koper/glas aansluitingen gedaan heeft) en leg dat op als eis richting de marktpartijen. Een veelheid aan appstores is ook niet DE oplossing, laat er dan maar een uitspraak gedaan worden over de juistheid van die "30%", of dat niet maximaal 10% mag zijn. Of een vast bedrag per transactie.

[WoutervOorschot]

Als het verboden is om gigantische marges te verplichten in je App Store is er ook een stuk minder aanleiding voor de techbedrijven om hun appstore zo hard te pushen denk ik. Dat is ook een stuk makkelijker dan bedrijven verplichten iets met hun software te doen (dan zit je te kijken naar bewijs van misbruik ervan en nadeel voor consumenten etc).

Daarnaast, bij webwinkels heb je ook maar een paar systemen. Vaak zelfs met verschillende kosten per systeem (paypal, creditcard, ideal, betaal-later dingen etc). Dat kan in een appstore-app ook gewoon. Meteen goeie concurentie op de marge, en als je wilt kun je apple/google/MS blijven gebruiken, moet de developer het wel integreren natuurlijk, maar bij zeker de kleine spelers (die tientallen) zal het vaak de standaard blijven uit gemak.

[Reactie gewijzigd door WoutervOorschot op 23 juli 2024 08:55]

[Blokker_1999]

Ja, want als ik op straat rondkijk zie ik helemaal nooit reclame van bedrijven die moeten concureren natuurlijk.

Ik denk dat we net nog meer gaan zien dat ze hun stores en apps gaan pushen dan voorheen. Gewoon om in de spotlight te blijven.

En bij webwinkels heb je zelden dat je een product maar in 1 winkel kunt vinden en dat die winkel daardoor zomaar even de prijs sterk kan verhogen. Het gaat niet om de betaalmethode, het gaat om de betalingsverwerker. Apple rekent 30% aan voor iets waar ze vaak niet meer doen dan het geld aannemen, hun deel er af halen en de rest doorgeven.

[kodak]

Begrijpelijk dat jij een partij handig meent te vinden, maar ik noem je geen afweging maken met andere voor- en nadelen.

Daarbij, als jij meent de keuze van de ontwikkelaars niet te vertrouwen, waar is voor jou dan het probleem? Dan koop je hun app toch gewoon niet, net als je elders niet zomaar een betaling doet als je het niet eens bent met de voorwaarden hoe je moet betalen of gegevens moet afstaan?

[dasiro]

ze verbieden het niet, dus als een app-aanbieder van de store een incentive krijgt, dan zal die misschien alsnog blijven, het enige dat verboden wordt is een gesloten monopolie met zelfgekozen percentages. persoonlijk zou ik het veel makkelijker vinden om gewoon via je eigen bank-app, paypal, crypto of steam-wallet te kunnen gebruiken.

[Reactie gewijzigd door dasiro op 23 juli 2024 08:55]

[jpfx]

De simpelste vorm van een betaalsysteem vanuit een app, is vrijwel hetzelfde als je nu ook waarschijnlijk regelmatig doet: je klikt op de "afrekenen" knop en je bank-app of creditcard-app opent met de juiste gegevens. Hoef je helemaal niets voor te delen met de app-maker of zelfs Google en Apple.

[KeRsTmAnNeKe]

Daar zit dan weer een PSP tussen, welke ook weer een bedrag rekent. Dat kan voor kleine transacties vaak nog relatief veel % zijn.

[jpfx]

Dat snap ik, het ging over het delen van je bankgegevens met meerdere partijen, niet over kosten.

[batjes]

Dan hadden Apple en Google maar ruimte moeten bieden voor een derde partij in de markt Dan had EPIC dit nooit teweeg weten te brengen.

[Fox Hound]

Ik weet niet of een derde partij hier perse voor nodig zou zijn geweest. Lagere tarieven hanteren was denk ik al voldoende geweest. En zou denk ik ook terecht zijn. Wat Apple en Google nu vragen is gewoon veel.

Hoe je het ook bekijkt, onderaan de streep gaat het voor de Epics van deze wereld alleen om geld. Dat verpakken ze alleen voor de PR vervolgens in een idealistisch verhaaltje over openheid.

[Reactie gewijzigd door Fox Hound op 23 juli 2024 08:55]

[watercoolertje]

Tuurlijk geven ze er een mooie draai aan, dat doen Apple en Google ook, veiligheid bla bla gebruikersgemak bla bla. Als het enkel daar om ging waren de prijzen al lang omlaag, misschien zelfs gratis want die kosten hebben ze er via de aankoop al lang en breed uit en dan gebruikte iedereen die veilige en gebruiksvriendelijke manier....

Maar nee ze misbruiken het gemak voor klanten tegen de ontwikkelaars om zelf meer centjes te verdienen

Het is hun eigen schuld dat ze veel meer vragen dan nodig en daarmee hun eigen schuld dat grotere zelfstandige bedrijven daarmee aan de haal gaan!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 08:55]

[watercoolertje]

Nee dat stelt werkelijk niemand, het kost alleen geen 30% van wat een app kost want onderliggende kosten verandere niet aan de hand van de prijs van een app.

[M3m30]

Voor die 15 of 30% zorg jij ervoor dat reclame wordt gemaakt voor je app, dat het mogelijk is om apps gratis te verkopen, geschillen commissie actief blijft.
Als ik met app x niet uit kom, kan ik mij winden tot de klantenservice van apple.
Zij kunnen dan als soort geschillen commissie optreden.
Ook zorg jij ervoor dat facturen zo gegenereerd worden dat ze aan indienbaar zijn bij de lokale belastingdienst.

[watercoolertje]

Tja als je tegen mij zegt geef 1000 euro dan krijg je *insert lijst met randomspullen* en die spullen zijn dan maar 500 euro waard en interesseren mij niet, waarom zou ik daar dan 1000 euro voor over hebben?

Nou zo geldt dat dus ook voor die bedrijven, jij doet of Apple ze helpt omdat ze dat willen, maar dat willen ze helemaal niet MAAR ZE HEBBEN GEEN KEUS (sorry voor caps maar op dat moet enorme nadruk liggen, dat is namelijk HET probleem), zeker niet als er veel te veel voor gevraagd wordt.

[xChOasx]

Niet voor iOS ontwikkelen blijft een keus hè.

[Werelds]

In alle eerlijkheid vind ik het kunnen aanbieden van een eigen betaalsysteem buiten de app stores en Google play store echt een slecht idee. Niet iedereen zal het hier mee eens zijn, maar ik vind het toch echt voordelen hebben. Ik hoef maar aan één partij mijn betaalgegevens te geven (Google of Apple) i.p.v. tientallen wat de kans op datalekken groter maakt. (oké... tientallen is misschien overdreven...)

Het is nog niet zo gek lang geleden dat je in al die stores enkel met creditcards kon betalen. Niet iedereen wil een creditcard. Sommigen kunnen er niet eens een krijgen (hoewel het in die gevallen ook discutabel is of ze dan überhaupt centen uit zouden moeten geven, maar dat is een andere zaak ).

Mijn eigen creditcard gebruik ik ook enkel wanneer het weer eens zo'n dom bedrijf is dat niet beseft dat er in de rest van de wereld andere systemen gangbaar zijn. Vergeleken met hier is in zowel de VS als het VK het telebankieren pas veel later op gang gekomen. Dat is waarom "wij" allerlei andere systemen hebben, zoals bijvoorbeeld iDeal - die ook nog eens vele malen veiliger zijn. Creditcards zijn pas sinds de invoering van PSD2 dit jaar enigszins veilig te noemen. Misbruik was eerder nog steeds heel erg gemakkelijk.

[CyberMania]

Tja in Nederland is iDeal de defacto-standaard. Als of die 25 tot 39 cent (!) die Ideal per transactie rekent geen misbruik is. Sterker nog er wordt meer dan ooit mee betaald, dus je zou verwachten dat de kosten dan dalen maar niks. Alsof dat geen misbruik is.

Lang is in Nederland ook de OV chipkaart het enige betaalmiddel voor OV geweest. Ook geen concurrentie mogelijk.

[Reactie gewijzigd door CyberMania op 23 juli 2024 08:55]

[martijnvanegdom]

Nee het is niet te vergelijken:

1) veel winkels bieden ook alternatieven voor iDeal, vaak kan een creditcard of Paypal ook

2) ik ben niet verplicht bij die ene winkel te kopen, ik kan naar een current gaan als ik dat wil (dat kan bij Apple’s App Store niet)

3) Ja ik vind dat veel 39 cent per transactie. Maar dat is heel wat goedkoper dan de 30% die Apple pakt. En bovendien niet relatief opzichte van de prijs van het product.. het is qua kosten echt niet duurder om 100 euro over te maken dan 10 euro.

4) de iDeal voorwaarden zeggen niet dat ik niet ook een andere betaalmethode mag gebruiken op mijn site.

——
Eigenlijk is het echte probleem dat Google en Apple veel te veel zijn gaan graaien..

Natuurlijk kost het een hoop geld om een server park to onderhoud waar alle downloads vandaan komen en natuurlijk kost het geld om die transactie te doen..

Maar dat zijn hele maal geen kosten die relatief zijn ten opzichte van de prijs van een app..

Als je een vast bedrag had betaald wat in verhouding zou zijn tot de geleverde service (downloaden en transactie) en dat was iets van 25 cent geweest, dan was er waarschijnlijk geen haan die er naar gekraaid had..

Het is het graaigedrag van deze bedrijven wat het probleem is..

[Reactie gewijzigd door martijnvanegdom op 23 juli 2024 08:55]

[stftweaker]

Er zijn genoeg andere psp die lagere tarieven hanteren. Alleen de goedkoopste keuze is niet altijd de beste keuzen. Vooral als het gaat om snelheid, integraties, support, en functionaliteit. De beste is overigens ook niet altijd de beste

[Terrestrial]

Mja goed plan, ik ben toch al niet zo'n fan van app stores. Ik begrijp dat sommige het gemak prettig vinden maar het probleem is de macht die google en apple hebben. Ik heb liever een systeem waarbij je alles kunt installeren van 3rd parties. Het is mijn apparaat en ik bepaal hoe ik daar mee om ga en wat ik er op zet.

[Marve79]

Er zijn voldoende alternatieve app stores, zeker op Android. Ik vind dit een beetje symbolisch. Dit gaat de macht van Google en Apple echt niet inperken. Die misgelopen inkomsten worden wel ergens anders weer vandaan gehaald.

[Merkin Muffley]

Een 'normale' niet tweaker heeft geen enkel idee van een alternatieve store. Waarom zou je ook? Krijg ej toch de vraag: 'Kan je die dan downloaden in google/apple store?'

[Fox Hound]

Er zitten voor “normale” gebruikers verder ook weinig echte voordelen aan het hebben van andere stores. De nadelen (o.a. versplintering van het aanbod) wegen hier waarschijnlijk zwaarder.

[Amorac]

Naja, toch dan weer de vergelijking met IE ingebakken in het OS.

Hier dan de store ingebakken in het OS. Waarom moe(s)t Microsoft verplicht de gebruiker een keuze scherm geven en komen Apple en Google weg dat dit niet hoeven voor de stores?

Nu noem je versplintering, maar dat kan je ook zeggen over webbrowsers.. Als er maar 1 engine is dan hoeft de ontwikkelaar dus geen rekening te houden met andere en krijgen alle gebruikers de website te zien zoals deze bedoeld is.

[Fox Hound]

Het browserkeuzescherm vind ik net zo onnodig als dit voorstel. Want waarom specifiek alleen voor browsers en bijvoorbeeld niet voor de kladblok applicatie of de klok? Waarom leg je daar de grens? Daarbij kon je op Windows al vrij makkelijk een andere browser downloaden en installeren als je dat wilde.

Daarbij is het niet helemaal vergelijkbaar want dit voorstel wil (voor zover ik het goed begrijp) alleen zorgen dat andere winkels geïnstalleerd kunnen worden. Het browserkeuzescherm wordt proactief getoond en dwingt een keuze af. Dat stukje zit hier gelukkig niet ook nog in.

[Umbrah]

Ik blijf vasthouden aan Tucows. Staat het daar op, dan installeer ik het.

[kodak]

Dat je er een mening over hebt maakt nog niet dat je daarmee iets aantoonbaar maakt of zelfs maar iets redelijks stelt.

Waaruit blijkt volgens jou voldoende alternatief bij Apple om via een andere store apps te kunnen installeren?

Waaruit blijkt volgens jou dat er voldoende alternatief aan betaalwijze is bij Apple en Google?

[Halo_Master]

Bij Apple kan je niet alleen maar met Apple Pay betalen in de AppStore, maar ook Paypal en iDeal of rechtstreeks met jouw creditcard.

Er zijn dus 3 alternatieven, wat wil men nog meer dan?

[Reactie gewijzigd door Halo_Master op 23 juli 2024 08:55]

[watercoolertje]

Dan snap je het artikel dus gewoon niet, het gaat niet om de eindgebruiker het gaat om de ontwikkelaar

Ontwikkelaars moeten volgens het wetsvoorstel onder andere hun eigen betaalsystemen kunnen gebruiken.

Kan dat nu wel of niet? En nee deze hoef je niet echt te beantwoorden we weten het allemaal, dat kan niet. En precies dat maakt het verschil of je 15%/30% moet afdragen of niet...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 08:55]

[M3m30]

Grappig;
Videoland
Netflix
Microsoft
Prime
NLziet
NPO
Kan je gewoon rechtstreeks betalen...

[watercoolertje]

Je hebt in de app die keuze helemaal niet, het gaat toch om apps, niet om de website, maar ook daar worden ze door Apple beperkt want mogen ze geen andere prijzen vragen dan ze in de app zouden doen.

[M3m30]

Daarom kan je hen ook niet via de App Store dokken... dus de mogelijkheid is er.. allang..

[watercoolertje]

Als jij daar geen probleem in ziet houdt het wel op he, dan kijk je gewoon weg van de problemen zodat ze er niet zijn voor jou maar ze bestaan echt.

[hottestbrain]

Nee die is er niet, want epic mag in fortnite geen link naar hun eigen website voor betalen inbouwen in hun eigen app. Daar gaat het hier om, niet om of je wel of niet iets onafhankelijk van apple via je eigen website mag aanbieden.

[Halo_Master]

Het gaat er mij dan ook niet om dat Apple zijn inkomsten verlies, maar om mijn eigen gebruikersgemak.

[Farcrada]

En nu bekijken vanuit een ontwikkelaars perspectief. Zowel iedere derde partij winkel als troggelaar heeft nu baat bij het overnemen van apps uit de grotere winkels (want dat zal voor nu - zo niet altijd - zo blijven). Ik ben het eens met de vrijheid om te installeren wat men wilt. Maar helaas is dat niet altijd in ons voordeel. Niet alleen dat maar als het nu al niet zo is maakt het het nog makkelijker om kwaadaardige dingen bij een eindgebruiker te krijgen.

Enfin, duidelijk. De macht moet bij 1 (2) partij weg, eens. Maar ik zie meer tegen spartelen om kosten wat kost de eigen winkel erop te krijgen in plaats van een goed gezamenlijke oplossing te bedenken. Een goed voorbeeld is Netflix. Op een gegeven moment rook het naar geld, net nu de enorme versplintering aan het inperken was.

Tja... Ik weet het niet. Als ik net als op de computer 7 winkels op het apparaat moet zetten om via via dan toch een keertje een app te downloaden, ben ik nog minder fan. En dan als ontwikkelaar worden mijn apps gratis elders geüpload.

Trouwens, als iedereen alles kan doen waar gaat de aansprakelijkheid dan naartoe? Apple en Google kunnen de veiligheid van de apparaten nu nog degelijk waarbogen, hoe doe ik dat met alle extra winkels? Hoe doen ontwikkelaars dat met al de extra winkels? Iedere update op iedere (degelijke) winkel updaten...? Oh god.

Misschien zetten we net als in het echt een vergunningssysteem op? Waarom dumpen we dan niet gewoon gelijk alles in 2 gezamenlijke winkels (iOS en Android, helaas zijn er (nog) maar twee) die dan via een vergunningssysteem gecoördineerd worden (details, maar open source en gericht op privacy zou niet verkeerd zijn. Wellicht kan iedere store benadert worden via een addon in deze? Zo blijft de onafhankelijkheid ook beschermd.)?

Kijk het is maar een idee, maar wel een idee waar ik meer achter sta dan: "Gooi de sluizen maar open [en we zien wel waar het uitkomt].", waar ik iedereen vol overtuiging op af zie stormen.

[watercoolertje]

Trouwens, als iedereen alles kan doen waar gaat de aansprakelijkheid dan naartoe? Apple en Google kunnen de veiligheid van de apparaten nu nog degelijk waarbogen, hoe doe ik dat met alle extra winkels? Hoe doen ontwikkelaars dat met al de extra winkels? Iedere update op iedere (degelijke) winkel updaten...? Oh god.

Nou ja die grotere vrijheid bij Android heeft nou niet echt die uitwerking die je probeert te schetsen. Je kan daar gewoon naar kijken als voorbeeld.

Daarnaast vraag je om te kijken naar developers de grotere roepen allemaal dat ze van de huidige situatie af willen (Epic is er 1 van maar dat weet je vast wel), omdat ze onevenredig veel moeten afdragen aan Apple/Google omdat er geen betaalalternatieven mogen zijn in stores.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 08:55]

[Farcrada]

Nou ja die grotere vrijheid bij Android heeft nou niet echt die uitwerking die je probeert te schetsen. Je kan daar gewoon naar kijken als voorbeeld.

En ook daar (nu dus) gebeurt het. Het is niet iets nieuws dat ik nu uit m'n duim zuig. Het gebeurt gewoon.

Daarnaast vraag je om te kijken naar developers de grotere roepen allemaal dat ze van de huidige situatie af willen (Epic is er 1 van maar dat weet je vast wel), omdat ze onevenredig veel moeten afdragen aan Apple/Google omdat er geen betaalalternatieven mogen zijn in stores.

Oh, daarmee maakt u nu net een van mijn punten. Dank u:

Enfin, duidelijk. De macht moet bij 1 (2) partij weg, eens. Maar ik zie meer tegen spartelen om kosten wat kost de eigen winkel erop te krijgen in plaats van een goed gezamenlijke oplossing te bedenken. Een goed voorbeeld is Netflix. Op een gegeven moment rook het naar geld, net nu de enorme versplintering aan het inperken was.

[DeNachtwacht]

Ik ben het eens met het basisprincipe dat er concurrentie lagere kosten brengt, en de techreuzen te forse bedragen binnenhalen aan commissie omdat die concurrentie er nu niet is. Maar ik begrijp niet goed waarom niet gewoon maximumbedragen/percentages voor diensten zoals dit worden afgedwongen. Als je hier concurrentie gaat afdwingen met allerlei alternatieve app stores wordt het alleen maar rommelig voor de consument. Dit is overigens precies waarom ik op iOS zit, een smartphone is geen PC dus ik wil kunnen bellen, appen en foto's maken en al die "keuzevrijheid" van Android leidt in mijn ogen alleen maar tot een onoverzichtelijk rommeltje. Maar goed, dit laatste is een persoonlijke visie natuurlijk.

In het algemeen ben ik bang dat de kant die de wetgever nu op lijkt te gaan (in VS én in EU) er alleen maar toe leidt dat het voor de consument rommelig/onoverzichtelijk wordt. Ik herinner iedereen even aan de "briljante" anti-cookiewetgeving waardoor we ons nu nodeloos een ongeluk klikken bij elke nieuwe site waar we komen. En ook hier weer; ja, goed idee dat een overheid zich met cookies bemoeit. Maar nee, de manier waarop ze het aanpakken is erger dan het probleem dat ze aan proberen te pakken. Ik vrees dat het met de appstores dezelfde kant op gaat.

[WoutervOorschot]

Als je grenzen oplegt reguleer je exacte bedragen, als je concurentie 'verplicht' laat je de markt zichzelf reguleren, en krijg je vanzelf een goeie marge. Anders moet je vantevoren bepalen wat realistisch zou zijn, en voornamelijk heb je alsnog totaal geen marktwerking.

[kodak]

Laten we de situatie over betalingen dan vergelijken met de praktijk elders: hoe bijna de hele planeet om gaat met betalingen. Je bent in de meeste gevallen afhankelijk van meerdere partijen, zelfs als je die niet ziet. Die afhankelijkheid is beperkt door de mogelijkheden en vrijheden die de markten waarin je wil handelen bestaan, vaak op basis van vraag en aanbod die bestaat vanuit wettelijke mogelijkheden en regulering. Nu is daar zeker niet alleen maar tevredenheid over, maar onacceptabele onoverzichtelijkheid lijkt daar niet het grootste probleem. Het lijkt eerder niet in de weg te staan en normaal gevonden te worden dat winkeliers en andere ondernemers keuzes maken hoe je binnen de wet kan betalen. En dat lijkt me ook niet zo vreemd, omdat veel van die ondernemers je juist meerdere keuzes geven hoe je kan betalen. In tegenstelling tot hoe nu enkele grote ondernemers voor miljarden anderen bepalen wat goed voor is, zonder ze daarin zelfs maar te betrekken of een echte keuze te geven.

[Blokker_1999]

Door het verplichten van maxima is de kans groot dat de markt gaat stabiliseren op die maxima. Dan heb je alsnog geen concurentie. Zeker als er geen concurentie is. En waarop baseer je dat maximum, en hoe ga je dat definieeren? Want als je dat niet goed doet zoeken ze er weer wegen rond.

En het probleem met de cookiewetgeving is niet de wetgeving zelf, die is duidelijk en ondubbelzinnig geschreven. Die stelt zeer duidelijk dat zonder toestemming van de gebruiker er geen cookies geplaatst mogen worden buiten diegene die noodzakelijk zijn voor de goede werking (bijv. je keuze rondom cookies) en dat de standaard actie ook gewoon een weigering moet zijn. Dat vele sites dat niet respecteren en er geen controle op is, is spijtig, maar niet de schuld van de wetgeving. Wel van regeringen die onvoldoende geld, en dus mankracht, ter beschikking stellen om hierop toe te zien.

[Frank-L]

Wat iedereen telkens vergeet, is dat de 15 of 30% commissie die Apple vraagt, niet alleen voor de betaling, opslag, datatransport en app review is, maar ook:
- kosten ontwikkeltools
- kosten ontwikkeling platform APIs
- kosten developer support, zoals wwdc
Bovendien worden de gratis apps er ook van betaald.

[Reactie gewijzigd door Frank-L op 23 juli 2024 08:55]

[Fox Hound]

En er zit ook marketing bij. Apps in de App Store worden gepromoot door Apple.

[monojack]

En vergeet ook niet de kosten van R&D die kruipen in zowel de hardware als software die aantrekkelijk moet zijn zodat gebruikers ook geïnvesteerd blijven in de App Store zodat de consument meer apps gaan en kunnen gebruiken. App ontwikkelaars liften steeds mee op nieuwe features die Apple in zijn iPhones stopt.

[Blokker_1999]

En dat is incorrect

De kosten die jij noemt worden ruimschoots afgedekt met de verkoop van de toestellen die ook de grootste bruto marges in de industrie hebben. Zelfs als de app store morgen helemaal gratis was dan was het hele iPhone/iPad ecosysteem alsnog winstgevend voor Apple.

[temvdb]

Wat een kromme redenering is dat, je maakt winst ergens anders dus kan je wel wat verlies pakken op iets anders. Op zijn minst moet iedere business unit breakeven draaien, of daar alleszins de mogelijkheid toe hebben.

[Blokker_1999]

Das niet correct. Als de stelling is dat die percentages noodzakelijk zijn voor het betalen van bepaalde dingen volgt daaruit dat zonder die afdracht deze diensten verlieslatend zouden zijn. Maar dat is dus niet correct.

[temvdb]

Je hebt binnen een bedrijf verschillende BU's die moeten alleen op zich minstens breakeven draaien als je lange termijn gezond wil blijven en geen oneerlijke concurrentie aangaan (is iets wat Amazon doet bvb mega winsten op cloud gebruiken om de webwinkel zo competitief te maken dat ieder ander in die markt of stopt of in faling gaat). De appstore kost heel veel geld om te runnen, bandbreedte, data centers, beveiliging 1000+ app reviewers enzovoort ... dus ja, je kan winst overhevelen van 1 tak naar een andere maar dat is niet gezond, niet voor het bedrijf zelf, en is "oneerlijke concurrentie" lees misbruik van dominante positie.

[nitrane]

Dan snap je volgens mij niet veel van grote bedrijven. Een R&D afdeling of research is opzich zelf nooit winstgevend of breakeven, want ze maken geen producten. Maar ik denk dat bedrijven er toch graag geld aan uitgeven. Evenals een support afdeling, als support in de aankoop van je product zit dan is die afdeling opzichzelf niet winstgevend, maar wel noodzakelijk voor bedrijfsvoering.

De AppStore zou je kunnen zien als noodzakelijk voor het verkopen van mobiele devices, en dus onder diezelfde kostenpost rekenen. Apple maakt er gewoon een extra verdienmodel van, mag maar blijkbaar vindt de Amerikaanse overheid dat ze die volledige macht niet horen te hebben.

[temvdb]

Ik snap er meer van dan je denkt, dat iOS een onderdeel is van een smartphone is nogal duidelijk en dat daar transfer of costs gebeuren, logisch.
Je bent duidelijk vergeten dat Apple in het begin zelfs geen AppStore had en iedereen naar HTML5 duwde ... dus ... ma goed ik werk zelf voor 1 van de grootste bedrijven ter wereld in de sector met 25+ jaar ervaring, wat weet ik nou van zulke zaken

[nitrane]

Zeker niet vergeten, maar Apple zelf had toen al gelijk door veel kritiek ingezien dat geen AppStore + development omgeving/tools aanleveren niet werkte. Dus ik zie niet wat dit voor informatie aan de discussie toevoegd. Als je zegt dat je er meer van snapt dan je denkt mag je dan ook wel laten zien door die kennis te delen, enige wat je nu zegt is dat je al 25+ jaar meedraait. Moet ik daardoor vertrouwen dat je veel weet van zulke zaken? Ik krijg vaak een allergische reactie als mensen hun senioriteit gaan gebruiken als argument.

[temvdb]

ik krijg allergische reacties als mensen aannames maken zonder de achtergrond van de persoon te kennen, in deze mezelf ... ik wil helemaal niet de overhand halen door mijn senioriteit te gebruiken, wil alleen maar aangeven dat ik er midden insta. Als wij een project creëren nu dan moet het zelf bedruipend zijn binnen een afgemeten termijn en mogen we niet zomaar middelen inzetten van een bepaalde divisie omdat dat al snel kan gezien worden als uw dominante positie in te zetten om een markt/product segment te veroveren, 5 jaar gelden was dat helemaal anders. Ieder jaar volgen we daar specifieke trainingen rond, big tech wordt als de grote boeman gezien, maar ik weet dat er van binnenuit wel degelijk rekening mee wordt gehouden, en dat wordt door de media al snel onder de ma geveegd, en veel mensen volgen daar netjes in mee ...

[dengregg]

Inderdaad, en de prijzen tussen de 15 en 30% zijn bovendien ook nog eens marktconform.

Wat ik wel graag zou zien veranderen is dat er een betere opsplitsing komt tussen de kosten verbonden aan de apps en wanneer apple enkel als betaalprovider optreed. 15% op je spotify abo is bijvoorbeeld wel overdreven aangezien dit kosten zijn voor een externe dienst die niet vastzit aan de app. In dit geval zou 2% als pure betaalprovider correcter zijn, mogelijks met een eenmalige extra kost voor de kosten verbonden aan de appstore.

[Frank-L]

De functionaliteit zit inderdaad voor een groot deel in de cloud + de streaming-rechten. In zo’n geval is 15% inderdaad te veel vind ik, maar alleen een provisie voor de betaling lijkt me ook onredelijk laag. Maar er is een vage scheidslijn tussen in-app (virtuele) content en externe of fysieke zaken (bijvoorbeeld een Uber bestellen).

[Verwijderd]

Nou nou, wat iedereen vergeet? Echt? Lage dunk heb je van degenen hier bij Tweakers en anderen die zich hiermee bezighouden. Ik durf te wedden dat men bij bijvoorbeeld Epic een beter inzicht hebben in reëele kosten en kostenposten van een Appstore dan jij. Ik durf te beweren dat de meeste mensen hier bij Tweakers jouw opgesomd rijtje kostenposten ook wel in het snotje hebben voordat ze hier reageren. Zouden die drie senatoren die het wetsvoorstel hebben ingediend geen van allen zich hebben verdiept in de situatie? Kom nou...
Maar... vergeet mijn mening: laat eens een kosten-baten analyse zien, waaruit blijkt dat 15% of 30% naar verhouding juiste percentages zijn?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 08:55]

[eric.1]

Een bedrijf is volgens het wetsvoorstel niet in overtreding als het kan aantonen dat een beleid 'noodzakelijk is om de privacy, beveiliging of digitale veiligheid van gebruikers te waarborgen'

Nou, de eerste vijf jaar na de aanpassing volgen er dus wat rechtszaken om hier uitsluitsel over te geven. Hier gaan ze het natuurlijk wel op gooien.

Top wet.

[Fox Hound]

Dit voorbehoud is opvallend omdat dit precies de kaart is die Apple – in mijn ogen terecht – speelt. Privacy en beveiliging worden hoe dan ook een probleem als je de voorgestelde maatregelen neemt.

[Reactie gewijzigd door Fox Hound op 23 juli 2024 08:55]

[klakkie.57th]

In de toekomst heb je dus een appstore per app te installeren
Dat wordt een leuke boel als je kleine kinderen hebt die alles uitproberen

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 23 juli 2024 08:55]

[JDx]

Zij hebben jouw duim?

[monojack]

Dat is nu net het gebruiksgemak van 1 App Store: die duim. Nu is het nog even kijken naar het onzinnige ding waar je niet van snapt dat ze er een hele week karweitjes willen voor doen en als de voorwaarden je ok lijken je gewoon je duim zet. Met dit voorstel moet je telkens de voorwaarden van een winkel gaan lezen. Research doen of ze wel kindvriendelijk zijn, je CC gegevens invoeren. Uitzoeken hoe je uitzet dat de kinderen automatisch kunnen betalen, ik zal vast nog wel wat zaken over het hoofd zien die je moet uitzoeken voor de aankoop van Blobediblob 2. Een app waar je van weet dat ze hem na 1 uur al niet meer spelen omdat jouw volwassen oog ziet dat het gewoon een kopie is van Plopperdeplop 3.

[watercoolertje]

Tja dat is het gevolg van het misbruiken van de macht waarmee ze de hele chain na de aankoop van een apparaat in handen houden.

Als Epic (en andere) gewoon eigen betaalmethode mocht gebruiken en/of de kosten die naar ontwikkelaars worden doorbelast reëel waren via de Apple betaalmethode lag de discussie echt heel anders. Misschien was er niet eens een discussie

Helaas voor de gebruikers is het Apple (of Google) hier die dit in de hand werkt.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 08:55]

[monojack]

Dat is niet het gevolg van misbruik. Dat is het gevolg van een vertrouwensband die Apple met haar klanten heeft weten op te bouwen. Alles is begonnen met de App Store. Zonder die App Store hadden ontwikkelaars nooit zo succesvol geworden. Dat 1 duim systeem heeft er voor gezorgd dat consumenten geld wouden besteden aan applicaties. De iPhone was niet de eerste smartphone. De iPhone heeft wel de consument het begrip smartphone doen begrijpen. Je kan nu niet stellen dat zonder dat systeem er nu geen discussie zou zijn want zonder dat systeem was heel die lucratieve markt er gewoon niet geweest.

[klakkie.57th]

Juist nu kan ik op afstand goedkeuren wanneer ze wat nieuws willen, wanneer we oneindig veel appstores gaan krijgen gaat dit niet meer werken, want dan moet ik eerst die bepaalde appstore installeren/ evalueren

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 23 juli 2024 08:55]

[Vexxon]

Hoe deze reactie +2 krijgt is mij een raadsel

[WhatsappHack]

Leuk wetsvoorstel. Hoop van harte dat het er absoluut niet doorheen komt en louter bij deze 3 senatoren blijft.

[Verwijderd]

Wet is bedoeld voor stores met meer dan 50 miljoen gebruikers.