Japan onderzoekt mogelijk machtsmisbruik van Apple en Google op smartphonemarkt

De Japanse mededingingsautoriteit start een onderzoek naar het monopoliegedrag van Apple en Google op de smartphone- en wearable-markt. Met het onderzoek wil de autoriteit kijken of de twee bedrijven concurrenten belemmeren en consumenten benadelen.

Voor het onderzoek gaat de waakhond appontwikkelaars en smartphonegebruikers interviewen en enquêtes uitsturen, meldt Nikkei Asia. Hier moet een rapport uitkomen waarmee de marktstructuur duidelijk wordt. Zo wil de autoriteit kunnen zien waarom concurrentie op de markt voor smartphones en wearables 'statisch' is gebleken. Ook moeten eventuele voorbeelden van concurrentiebelemmerend gedrag worden opgenomen in dit rapport.

Wanneer het onderzoek klaar moet zijn, is niet duidelijk. In Japan heeft iOS volgens Nikkei een smartphonemarktaandeel van zeventig procent; Android heeft de rest van de markt. Apple en Google staan wereldwijd steeds meer onder druk vanwege vermeend concurrentiebelemmerend gedrag. Zo startte de Britse mededingingsautoriteit een onderzoek naar de smartphone-duopolie, beschuldigde de Europese Commissie Apple van concurrentievervalsing en willen drie Amerikaanse senatoren de macht van de twee bedrijven met betrekking tot appwinkels inperken.

Reacties (53)

[Aidix]

Tsja niemand heeft die Japanners verplicht om zo massaal over te stappen op iPhones. Voorheen (feature phone tijdperk) hadden Japanse merken de markt daar compleet in handen met hun eigen Foma standaard.

[watercoolertje]

Je snapt het probleem niet, het gaat niet om wat iedereen kiest, het gaat erom wat de (2) bedrijven doen met die macht die ze door de keuze van gebruikers krijgen.

Niks mis met het hebben van veel macht maar dat mag je gelukkig maar beperkt gebruiken, en daar gaan ze naar onderzoeken...

[klakkie.57th]

Maar neem nu BlackBerry. Hoe hebben Apple en Google deze speler uit de markt gedrukt ? BB had op efen bepaald moment nagenoeg heel de zakelijke markt in handen. Het is dus volgens mij toch echt BlackBerry zelf ! Ook de makers van apps zitten niet te wachten op een derde speler dat heeft het verleden met Microsoft al uitgewezen.

[watercoolertje]

Dat die macht is ontstaan omdat anderen tekort schoten doet er helemaal niet toe. Hoe ze die macht verkregen hebben is niet waar het onderzoek om gaat.

Het onderzoek is juist naar het gevolg dat deze 2 bedrijven dus enorm veel macht hebben (om wat voor reden dan ook) en het onderzoek gaat dus kijken of die macht die ze nu hebben misbruikt wordt.

Bijv om Developers te dwingen hele hoge percentages af te dragen terwijl ze er niet omheen kunnen. Of banken die geen eigen betaalmethode met de NFC-chip mogen maken. Of fabrikanten te dwingen bepaalde apps mee te leveren als ze gebruik willen maken van 1 service (Google Play service).

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 23:19]

[bbob]

Goede uitleg helaas lees je gewoon keer op keer dat er op tweakers te veel mensen zijn die het gewoon niet willen begrijpen. Nu maar hopen dat bovenstaande uitleg ze afbrengt van de oogkleppen.

[sjettepetJR.]

wat ik ook vaak zie in deze discussie (niet alleen op Tweakers) is dat mensen alleen maar uit het perspectief van de consument kijken. terwijl machtsmisbruik eigenlijk veel relevanter is voor andere bedrijven die zaken willen doen met Apple en Google dan voor de consumenten.

Een argument wat je vaak hoort is bijvoorbeeld "maar de consument kan toch nog steeds kiezen voor niet-Android telefoons?" of "Als je niet aan de PlayStore vast wilt zitten, moet je gewoon geen Android telefoon kopen." Terwijl het hier dus totaal niet om draait.

[bbob]

klopt met hun macht benadelen of ook andere bedrijven. Spotify die de concurrentie moet aangaat met apple music. Spotify moet geld afdragen, apple music is linker broekzak rechter broekzak.

Je ziet ook amazon marketplace als amazon zelf begint aan te bieden kun je als 3de aanbieder op de amazon marketplace ook inpakken en wordt je kapot gemaakt.

Feitelijk zou een marketplace of appstore geheel gescheiden moeten zijn en will apple of amazon ook aanbieden zouden dezelfde voorwaarden van toepassing moeten zijn.

[Darth TNT]

Als ex Windows Phone gebruiker.
Windows Phone had een betere kans gehad als Google Microsoft niet had verplicht om apps voor Youtube etc aan andere eisen te moeten laten voldoen dan dat ze zelf notabene doen voor hun eigen apps. En dan nog steeds afkeuren.Dat is louter concurrentie vervalsing.
Om dan nog maar niet te spreken over de contracten die de OEMs moeten ondertekenen waarbij ze verplicht alle Google Diensten front en center moeten aanbieden als ze de playstore willen. Ook dat is concurrentie vervalsing.
Of als Google apps voor hun diensten zelf had uitgebracht zoals ze ook doen voor Apple.
Maarja, zij wilden (logischerwijs) geen extra concurrent hebben.
En laten we wel zijn, als Microsoft het onderliggende platform niet zo dom had aangepakt had het wellicht ook beter gewerkt. XD

Beetje te gemakkelijk om te zeggen dat de consument heeft gekozen als iedere andere keuze de nek om wordt gedraaid voor die de kans krijgt zichzelf goed te vestigen.

[Pinkys Brain]

Google heeft het YouTube publiek opgebouwd, dat ze derden niet dezelfde toegang tot dat publiek geven als zichzelf is niet zo vreemd.

iMessage is er helemaal niet voor niet Apple platformen.

[bbob]

fout jij en ik hebben youtube en dat soort diensten opgebouwd.

De uitleg van @Darth TNT is heel duidelijk, google misbruikt haar macht om anderen de markt uit te drukken, net als MS met explorer netscape de markt uitgedrukt heeft
Nog verder terug in de tijd wordperfect de standaard tekstverwerker was en office die ook deels de markt uitgedrukt heeft omdat MS ook windows maakte en de integratie ook veel sneller kon gaan.

[Darth TNT]

Nee. YouTube heeft het publiek gebouwd. Toen heeft Google het gekocht omdat ze zagen (via hun interne Google Trends) dat YouTube veel verkeer aan het opzuigen was. Daarna is het op vrij natuurlijke wijze verder gegroeid, in ieder geval totdat Google YouTube overal in de SEO resultaten ging proppen. Op die manier kunnen vimeo/daily motion en andere ook niet mee concurreren.

Zet je iMessage nou gelijk aan YouTube in het belang van het internet landschap? 🤔

[dengregg]

BB heeft er inderdaad zelf voor gezorgd dat ze in de problemen kwamen. De toestellen met BBOS10 waren gewoon te duur en bovendien zijn deze gelanceerd met een marketingbudget dat kan concurreren met de lokale chiro of scoutsfuif. Hierdoor kwam dan een gebrek aan gebruikers en dat zorgt dan weer voor een tekort aan apps.

Je kon echter ook android-apps draaien op je BB, maar in praktijk was dat vaak een teleurstelling omdat bijna alle populaire apps gebruik maken van de google-services. Naar mijn mening is dat niet noodzakelijk de fout van Google, maar het maakt wel duidelijk hoe groot hun macht is en welke invloed die macht kan hebben voor andere systemen.

[SilverRST]

BB had nog een andere issue: hun accu's zijn er om van te huilen. Ik had de BB Bold 9900 en vond het een superfijne toestel! Helaas raakte de accu al leeg na een halve dag en op een gegeven moment was het gewoon niet meer te doen.

[dengregg]

over het algemeen viel de batterij goed mij bij BB. De Bold 9900 was echter uit een zeer problematische periode voor hen. Iphone had toen de markt permanent veranderd en RIM probeerde toen een reeks 'moderne' features toe te passen op hun oude OS dat daar eigenlijk totaal niet voor geschikt was, met als gevolg een paar slechte toestellen. De opvolger hiervan op BBOS10 was de Q10 en dat toestel had voor zijn tijd een zeer goede batterijduur bijvoorbeeld.

[Katanatje]

Dat makers van apps niet wachten op een 3e speler vind ik ook een gevaarlijk statement. Het klopt natuurlijk dat ik geen disproportioneel veel moeite wil steken om een app voor een 3e platform te ontwikkelen als daar maar 3% marktaandeel zit.. maar natuurlijk maken Apple en Google daar ook misbruik/gebruik van en is het ook gewoon moeilijk om apps cross platform te ontwikkelen vanwege hun eigen APIs en services... Stel je voor dat de verdeling 1/3, 1/3 , 1/3 zou zijn, en development zou cross platform werken, dan zou dit veel gezonder zijn voor marktwerking. Maar natuurlijk gaan Apple/Google niks doen wat dit makkelijker zal maken.

[m_snel]

Bb was echt gewoon slecht, alle apps waren gewoon een soort Java .
En hoe kan het als je een enorme markt hebt, dat je opeens niks voorstelt.
Ze waren alleen bekend om hun Messenger .
Heb je zelf ooit z’n telefoon gehad, waardeloos

[klakkie.57th]

Ik vond de Z10 anders een heel goed gebouwd device.

[EmbarrassedBit]

Je snapt het probleem niet

Het is typisch aan fanboys dat ze het hele complexiteit van marktwerking en industrieel beleid reduceren tot de ideologie van het vroeg-moderne contractrecht. Ik heb een ton nodig. Ik zoek de beste tonnenmaker in het dorp. Ik ga naar die tonnenmaker en koop een ton bij hem. De tonnenmaker wordt rijk omdat hij de beste in zijn vak is. Einde van het verhaal. Bij al wat dat plaatje complexer dreigt te maken bedekt men de oren en roept men "La la la I can't hear you!".

[ZwolschBalletje]

Niet verplicht maar wel gedwongen.
Zelf heb ik zo lang ik kon vastgehouden aan BB10, maar toen apps zelfs via een workaround niet meer bleven functioneren, moest ik wel overstappen.

En dat is precies wat nu onderzocht wordt: is er sprake van drang of dwang, al helemaal in combi met populaire watches die je aan een ecosysteem binden?

[bbob]

drang of dwang probleem is er is te weinig keuze.

[Reinier 182]

Onderzoek is te laat. De echte concurrenten hebben ze al kapot gemaakt. Apple is nog eigen iets en minder problemen mee maar invloed van Google op alle Android smartphones kan gewoon niet. Ieder merk moet zijn vrijheid hebben te kunnen leveren wat ze willen en niet standaard Google apps die niet te verwijderen zijn. Mensen gaan die apps gebruiken omdat ze geen dubbele willen hebben. Dat elke app via Google moet is machtmisbruik?

[watercoolertje]

Eerder is soms/vaak wel beter, maar het is zelden te laat.

Google doet andere dingen met hun macht dan Apple maar dat maakt het niet minder slecht zoals je probeert te suggereren...

Je kan trouwens prima Android aanbieden zonder Google apps (zie Huawei), kans op succes is wel kleiner. Als je dan wel Google Play Services wilt gebruiken moet je inderdaad apps van Google mee leveren. Dus dat argument van jou is nog niet eens de halve waarheid.

[nst6ldr]

Je kan trouwens prima Android aanbieden zonder Google apps (zie Huawei), kans op succes is wel kleiner. Als je dan wel Google Play Services wilt gebruiken moet je inderdaad apps van Google mee leveren. Dus dat argument van jou is nog niet eens de halve waarheid.

Het feit dat Google bestaande API's uit AOSP haalt en deze in Google Play Framework verwerkt is natuurlijk weldegelijk iets wat niet meer terug valt te draaien, dat maakt het onderzoek best wel laat.

Los daarvan is zijn stelling dat Google de kanshebbende andere concurrenten al stuk heeft gemaakt ook gewoon waar.

[ZwolschBalletje]

Maar juist daarom is het onderzoek niet per se te laat. Veel eerder onderzoek kon ook niet, want dan bleef het bij speculeren hoe het zou aflopen.

Steeds meer andere bedrijven hebben dit businessmodel afgekeken en overgenomen in andere markten. AirBnB, de thuisbezorgd-diensten, Über, allemaal werken ze zich uit de naad om een monopolie of duopolie te realiseren, in de hoop daarna gouden bergen te vinden als ze eenmaal dominant zijn.

De smartphone markt is daarin een vroege speler geweest waarin de situatie gestabiliseerd is. Ik hoop dan ook dat de conclusies uit dit onderzoek vooral ook op andere markten zullen worden toegepast.

[Reinier 182]

Natuurlijk Huawei laat zien dat het kan. Alleen het laat ook zien hoe afhankelijk veel apps zijn van Google. Werken niet zonder Google en het zijn de overheid apps? Hoe kan Huawei dan concurreren? Ze moeten nu eerst heel veel verbouwen om apps in de app galerie te krijgen wat ze goed af gaat. Overheid moet zijn apps aanbieden aan iedereen die een store wil beginnen? Nu gaat buiten app galerie de andere stores allemaal toch via Google? Zo heb je geen eerlijke systeem met keuzes? Google apps moeten te verwijderen zijn?

[nst6ldr]

Je onderschrijft letterlijk wat ik aangeef. Het is niet alleen zo dat apps in Google play terecht komen omdat dat populair is, maar de SDK is veelal opgezet om met het Google Play framework te werken en is niet bepaald eenvoudig (meer) als je dit in AOSP wil laten werken (wat voorheen dus wel anders was).

[raro007]

Het is wel de waarheid dat veel tweakers
willen horen jammer genoeg..

[shadowfox]

Beetje krom, niet? Met iOS heb je minder problemen dan met Android, terwijl Android wel de mogelijkheid heeft om op niet-Google toestellen geïnstalleerd te worden, terwijl dat met iOS helemaal NIET is.

[Deralte]

Beetje krom, niet? Met iOS heb je minder problemen dan met Android, terwijl Android wel de mogelijkheid heeft om op niet-Google toestellen geïnstalleerd te worden, terwijl dat met iOS helemaal NIET is.

Dus jij vindt dat Apple iOS moet vrijgeven voor installatie op andere toestellen, anders is het machtsmisbruik… of lees ik dat verkeerd?

[Caayn]

Ben benieuwd wat er uit komt. In eerste instantie vind ik het fijn dat er meer onderzoek naar gedaan wordt en Google en Apple strenger in de gaten worden gehouden en ook Japan actie onderneemt.

Op de smartphone markt is het kiezen tussen kwaden imo, gebruik zowel iOS als Android, zou graag een derde speler zien. Uiteraard zijn er wat kleintjes maar dat is het vaak allemaal net niet.

[Reactie gewijzigd door Caayn op 22 juli 2024 23:19]

[bgttje]

Windows phone weer terug.................was het maar waar.............alleen die apps???Was wel het fijnste OS.
Heb Apple phones gehad en nu op Android maar................niets kon tegen de windows phones op.

[Fiscalist]

Feitelijk hebben apps developers dus een duopolie veroorzaakt?

[ronka]

Kunnen ze Xiaomi, Huawei en Samsung ook in de onderzoek meenemen?

[Faceroast]

Het onderzoek is denk ik vooral gericht op het OS, niet de toestellen.

[TheVivaldi]

Het gaat hier om de OS'en, niet om de hardware. Bij Samsung zou het dan nog kunnen gezien het marktaandeel van Tizen op tv's (smartwatches tellen niet meer mee nu Tizen daar samen is gegaan met Wear OS), maar Huawei's HarmonyOS heeft geen noemenswaardig marktaandeel buiten China en Xiaomi heeft geen eigen OS.

[Iblies]

Kunnen ze Xiaomi, Huawei en Samsung ook in de onderzoek meenemen?

🙂 Dat zijn nou ook net de partijen waarvan ik denk dat die heel graag dergelijke rechtszaken zien.

Samsung heeft een soort van eigen OS maar verliest en inkomsten indirect door google en betaalt (betaalde ?) bergen royalties aan oa Microsoft ivm Android, en de eigen store is er uit gewerkt door Google want niet “veilig”,


Huawei “mag” geen echte android,

Xiaomi zit tussen verschillende vuren en ziet graag een alternatief.


En natuurlijk is het een grote corrupte bende bij zowel Apple en Google 😁,
het begon allemaal heel leuk en aardig,
do no evil, android was grotendeels opensource en heel veel mensen hebben er gratis energie in gestoken,
maar laatste decennium zie je dat dat compleet is omgeslagen naar winstmaximalisatie en waar competitie gericht of uit de markt wordt gewerkt of geweerd.

[m_snel]

Als je aan MS moet betalen omdat je geen eigen os kan maken, dan slaat jou opmerking nergens op.
Wat wil je dan dat iedereen gewoon alles kopieeerd

[Iblies]

🙄

Het betaalde voor gebruik van Android dat “gratis” is.
https://www.zdnet.com/art...ensing-royalties-in-2013/

Samsung agreed in 2011 to pay Microsoft a then-undisclosed amount for licensing patents upon which Android allegedly infringed. That agreement was structured as a cross-licensing and business-collaboration agreement.

Microsoft heeft Google daarvoor nooit laten betalen.

[Z80]

Welke macht hebben zij dan misbruikt? Het zijn grote speler die leveren wat de meeste mensen vragen.
Maar er zijn nog tig andere merken op de markt.

[Z80]

Heb ik. Daar staat enkel een verwijzing naar het OS van google en appel. Niet naar fabrikanten van smartphones.
Maar als ik iets mis dan zie ik graag de link of quote naar dat stukje.

[watercoolertje]

Hij reageert toch op iemand die andere merken noemen dan het artikel over praat? Dus daar valt niet meer over te vinden in het artikel...

Ik neem aan dat je dat niet door hebt, maar voor iemand die een ander wijst op beter lezen komt het niet zo slim over

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 23:19]

[Verwijderd]

Dus jouw standaard reactie is 'lees de bron' zonder zelf de bron te lezen? Het klinkt alsof je nog wat kan leren van de 'wijsheid' die jij anderen probeert op te leggen. Zoals ze in het Engels mooi zeggen 'practice what you preach'

[ShadLink]

Ik begin het idee te krijgen dat de mobiele OS markt beperken op twee OS-en niet zo'n slim idee was. Eigenlijk had MS Windows Mobile verder moeten ontwikkelen, en misschien een heel nieuw systeem van Europese bodem.

Nu heb je werkelijk maar 2 keuzes: Android (+ skin) of iOS.

[klakkie.57th]

Maar geen enkele app-maker zat te wachten op die derde speler, hoeveel geld Microsoft er ook tegenaan gooide. Het Markt-aandeel was gewoon te klein.

[willieverhoef]

en als er een techniek is om apps te maken welke os onafhankelijk zijn zoals PWA, wordt het gewoon tegen gewerkt. zoals Apple dit doet

[lilmonkey]

Wat nog steeds erg ironisch is gezien het feit dat het allemaal begon met het idee dat web apps de toekomst zijn en native apps helemaal niet nodig zijn.

[FPSUsername]

Mee eens. Hoe meer operating systems erzijn, hoe meer tijd app ontwikkelaars moeten besteden aan een native app schrijven. Android is goed omdat het voor het grootste gedeelte open source is, echter heeft Google wel een monopoly met Google apps, waardoor het lastig wordt om echt een android apparaat uit te brengen op de markt dat onafhankelijk is op gebied van (standaard) apps.

[lighting_]

Heb je geen onderzoek voor nodig. Alleen voor een rechtszaak.

[Verwijderd]

Op een online forum lijkt dat zo ja, gelukkig heb je in de echte wereld wel degelijk onderzoek en bewijs nodig. Je kunt wel een rechtszaak starten, maar met 'het is zo' wordt je weggelachen en mag je hopen dat je als aanklager überhaupt nog serieus genomen wordt.

Je ziet dat op Tweakers het sentiment tegen tech bedrijven heel snel overneemt, maar de wet werkt alleen als die voor iedereen geldt. Stel dat 'ik weet het zeker' een argument zou zijn in een moordzaak, zou jij akkoord gaan met een uitspraak dat jij levenslang de gevangenis in gaat omdat een paar mensen weten dat het zo is? Of zou je dan toch wel een onderzoek willen en bewijs willen zien dat je het ook echt hebt gedaan voordat ze je opsluiten?

[Lieftalig]

Een bedrijf maakt uiteindelijk altijd misbruik van zijn positie. Kijk naar een Heineken en Cola in de supermarkt schappen. Is niet perse crimineel, maar ook gewoon een must voor grote bedrijven.

[palmeg]

Zou ook Whatsapp niet sterk in z’n monopoliepositie zitten? Zij bepalen ook sterk welk platform ondersteund wordt. Geen whattsapp app voor een bepaalde smartphone?
Kansloos om hem in de markt te zetten of te houden!