Zuid-Korea gaat appstores dwingen alternatieve betaalsystemen te accepteren

Het Zuid-Koreaanse parlement heeft een wetswijziging aangenomen die appstores zoals die van Apple en Google dwingt om alternatieve betaalsystemen te accepteren. Bedrijven die zich niet aan de wet houden, riskeren een boete van drie procent van hun omzet in het land.

Met de wetswijziging mogen aanbieders van grote appstores appontwikkelaars niet langer dwingen om bepaalde betaalsystemen te gebruiken, schrijft The Wall Street Journal. Het wordt voor appstore-aanbieders daarnaast verboden om het goedkeuren van apps 'onredelijk lang uit te stellen' of om ze te verwijderen van de appwinkel. Met deze maatregelen wil het Zuid-Koreaanse parlement voorkomen dat appwinkels apps weren die niet de betaalsystemen van een platform gebruiken.

De aangenomen wetswijziging is een reactie op een stap van Google, dat er sinds een jaar scherper op let of appontwikkelaars Googles betaalmethode gebruiken of dit proberen te omzeilen. Wanneer apps Googles of Apples betaalsysteem gebruiken, moeten zij maximaal dertig procent commissie afdragen. Het scherper toezien op het gebruik van deze betaalsystemen van Google kon volgens WSJ rekenen op kritiek van Zuid-Koreaanse appontwikkelaars.

Apple gaf eerder aan tegen de gewijzigde wet te zijn. Het bedrijf claimt dat gebruikers die via externe betaalsystemen apps aanschaffen, een groter risico lopen op 'fraude en privacyinbreuken'. Google zegt dat het proces om de wet te wijzigen is 'gehaast', waardoor negatieve gevolgen voor gebruikers en ontwikkelaars niet volledig duidelijk zouden zijn. Wanneer president Moon Jae-in de wetswijziging ondertekent, treedt deze in werking.

Het verplichten van de betaalsystemen staat in meer landen onder druk. Zo dienden drie Amerikaanse senatoren eerder in augustus een wetsvoorstel in dat net als de Zuid-Koreaanse wetswijziging appwinkels verplicht om externe betaalsystemen toe te staan. Daarnaast beschuldigde de Europese Commissie Apple eerder van concurrentievervalsing vanwege de verplichting voor muziekstreamingdiensten om Apples betaalsysteem te gebruiken.

Reacties (180)

[SgtElPotato]

Volgens mij heeft Apple de laatste keer zijn voorwaardes al bijgewerkt zodat ontwikkelaars nu ook mogen verwijzen naar hun eigen betaalmethodes.

Het wordt voor appstore-aanbieders daarnaast verboden om het goedkeuren van apps 'onredelijk lang uit te stellen' of om deze te verwijderen van de appwinkel.

Ik vind dit eigenlijk zorgwekkender, vooral het laatste stukje. Wie bepaalt dan wanneer een app uit een Store verwijdert mag worden? Apple treed redelijke adequaat op tegen malafide apps namelijk.

[ThanosReXXX]

Wat eerder zorgwekkend is, is dat twee private bedrijven wereldwijd de enige twee "autoriteiten" zijn, die mogen en kunnen bepalen welke apps wel of niet aan hun vaak kromme en beperkende eisen voldoen. Een app kan op zich prima werken en veilig zijn, maar simpelweg vanwege de reden dat deze niet aan één of meerdere voorwaarden voldoet zou kunnen worden geweigerd of geblokkeerd. Voorwaarden die overigens helemaal niet altijd allemaal in het kader zijn van kwaliteitsbewaking en/of veiligheid, maar eerder simpelweg Google of Apple meer controle over de gebruiker geven...

In een perfecte of in ieder geval meer ideale situatie zou er een onafhankelijk orgaan zijn die dit monitort en/of bepaald, en niet de bedrijven zelf. Ik ben het dan ook volledig eens met de bezwaren en/of klachten tegen Apple en Google.

Je zou als gebruiker gewoon, net zoals je in het dagelijks leven ook je eigen betaalmiddelen en bank kiest, zelf moeten kunnen bepalen hoe je betaalt voor apps. Het lijkt mij dat het belangrijkste is dàt mensen betalen, net zoals ze dat ook in fysieke winkels met elke willekeurige bankpas of credit card kunnen doen.

Met andere woorden: hoe ze dat doen en/of wat ze daarvoor dus gebruiken zou van geen enkel belang moeten zijn of beperkt moeten worden door bedrijven met monopolistische neigingen...

[slijkie]

In fysieke winkels kan je ook niet zomaar kiezen hoor.

In veel winkels kan je alleen met PIN betalen. Dus geen cash, geen bitcoin, en geen krediet kaarten.

Op andere plekken ook alleen cash. En dan alleen Euro, dus niet met Dollars of Kronen om maar even wat te noemen. Dus je vergelijking met fysieke winkels klopt dus niet.

Dus in elke winkel kan ik niet zomaar (als koper) kiezen hoe ik betaal. Dat kiest de winkel.

Dan hebben we Online winkels, neem Bol of Coolblue, of welke andere webshop. Die bepalen zelf of je met iDeal, kredietkaart of crypto kan betalen. Die keuze is aan henzelf.

Edit: typo’s & toevoegingen

[Reactie gewijzigd door slijkie op 23 juli 2024 06:38]

[ronaldvr]

Dit is een mooi voorbeeld van een non sequitur de DNB, of de pin automaten of wie dan ook staan er niet op dat de winkel 30% van zijn omzet afdraagt voor het gebruiken van een bepaald betaalmiddel (en blokkeren die winkel anders).
Waar het hier om gaat is dat Google en Apple het via een andere route betalen 'illegaal' maken (omdat ze anders die 30% niet kunnen innen).

Je zou het beter kunnen vergelijken dat als een winkel verplicht wordt om pinautomaten van Google of Apple te gebruiken én dan 30% van zijn omzet af te staan 'voor het gebruik'

[pookie79]

Zelfs bij pin only kun je met ABN Amro, ING of Rabobank betalen. In de stores kun je geld op die manier ook aan Apple of Google geven maar de app zelf betaal je altijd via hen.

[Reactie gewijzigd door pookie79 op 23 juli 2024 06:38]

[GENETX]

Tsja, bij Google en Apple toch ook via iDeal...

[pookie79]

Ja, maar wat ik dus bedoel is dat je op diverse manieren bij Apple en Google kan betalen maar dat zegt niets over die apps. Daar heb je geen keuze als ING of een andere financiële instelling. Die moeten via Apple en Google.

Daarom is de vergelijking met de fysieke store wat mank. Het uiteindelijke product kan nog altijd betaald worden met een vrije keuze.

[gedonie]

Je vergelijk zit echter totaal verkeerd om. De nieuwe wet geeft uitgevers en makers het recht om een andere betaaldienst te kiezen.

Net zoals het de keuze van de winkel is welke betaal opties ze jou geven in de winkel. Niet dat de consument zelf kan kiezen welke betaalprovider hij gebruikt.

[DennisH82]

Als het maar betaald word
Je hebt meestal keuze uit verschillende betaalmiddelen, sommige webwinkels kun je via PayPal, maar daar moet je dan weer extra voor betalen, dus voor de dienst, dat is dan in principe ook met Apple en Google

[Reactie gewijzigd door DennisH82 op 23 juli 2024 06:38]

[THETCR]

Wanneer de aangeboden betaalmethoden jou niet bevallen heb je de mogelijkheid om naar een andere winkel te gaan.

Het is niet de enige winkel waar jij product X kan aanschaffen.

Hoe zit dat met iOS apps? Kan je die ook ergens kopen wanneer je ontevreden bent over de App Store?

Smartphones zijn zo'n integraal onderdeel geworden van onze samenleving dat ervoor kiezen om er niet één te hebben beperkend is voor iemand. Vervolgens kan je alle applicaties die je wilt aanschaffen maar in één winkel kopen en heb je het maar te doen met de voorwaarden (hoe redelijk of onredelijk dan ook).

Dit ondermijnt ons kapitalistisch systeem en de markt is te groot om er niks aan te doen.

[nullbyte]

De apps zitten in een Gesloten systeem van Google of Apple. Je hoeft ze niet te gebruiken. Je kan altijd nog naar een gewone internet pagina om te consumeren als de betaalmethoden je niet bevallen.

Da's de kant van de consument, het oligopoly van deze twee techreuzen waar developers/bedrijven 30% moeten afdragen. Dat deugt van geen kanten en hoort niet thuis in een vrije markt. Dat ben ik helemaal met je eens.

[Reactie gewijzigd door nullbyte op 23 juli 2024 06:38]

[THETCR]

Je kan inderdaad nog naar een gewone internet pagina om bijvoorbeeld een abonnement bij Spotify af te sluiten.
Echter geldt dit natuurlijk niet voor applicaties in het algemeen. Een app waar ik voor moet betalen kan ik niet via een andere route aanschaffen.

Het zijn inderdaad geen essentiële apps voor het dagelijks leven, maar zo zijn veel fysieke producten die wij consumeren ook niet essentieel en toch is het in die context ook onacceptabel wanneer je dat maar bij één/twee partij(en) kan aanschaffen.

[ThanosReXXX]

Met alle respect, maar je begrijpt me verkeerd: wat ik met name bedoelde te zeggen is dat je gewoon je eigen bank kunt kiezen, en niet gebonden bent aan een uniek betalingskanaal van een winkel, dat enkel en alleen bij die winkel hoort. Misschien kan je dan niet overal met credit card betalen, maar pinnen is gewoon een algemeen geaccepteerd en universeel betaalmiddel, en niet een uniek iets voor een bepaald merk winkel, waar de interne betalingen bij met name Apple wel een specifiek, platformgebonden iets zijn.

Daar heeft Apple natuurlijk zo zijn redenen voor, waarvan sommige nog enigszins redelijk, maar de meesten gewoon niet, en die zijn voor de consument nogal beperkend, dus daaruit blijkt wat mij en vele anderen betreft maar weinig klantvriendelijkheid. Het gaat ze met name om hun eigen voordeel en niet dat van de consument.

[Reactie gewijzigd door ThanosReXXX op 23 juli 2024 06:38]

[JonnyTheG]

https://tweakers.net/nieu...mmissie-te-ontwijken.html Deze bedoel je. Volgens mij is er dan nog steeds maar 1 betaal methode. Eigenlijk zouden Apple en Google dan maar gewoon een PSP moeten worden en dan daar verschillende betaal methodes op gaan aanbieden.

[SgtElPotato]

Ah ja, uiteindelijk dus niet voldoende voor deze wet. En ja, ik zie dat nog wel gebeuren als deze wetten ook in andere landen uitgerold gaan worden om eerlijk te zijn..

[k995]

Het probleem is dat apple hiermee hun eigen regels doordrijven, denk maar een bepaalde afbeeldingen van kunst die gewoonweg verboden zijn. Je krijgt dan een VS centrische visie op apps en cultuur. Lijkt mij normaal dat apple dat helemaal niet moet kunnen.

[Nyarlathotep]

Volgens mij ontbreekt daar een stukje nuance. Ik denk dat wordt bedoeld dat appstore-aanbieders geen apps meer mogen verwijderen die dus een ander betaalmodel gebruiken. Of gaan gebruiken.

[watercoolertje]

Volgens mij heeft Apple de laatste keer zijn voorwaardes al bijgewerkt zodat ontwikkelaars nu ook mogen verwijzen naar hun eigen betaalmethodes.

Dat mocht toch enkel via een mail waarvoor een gebruiker opt-in moet zijn? Als je daar op doelt is dat toch bij lange na niet dekkend voor 'het mogen verwijzen naar hun eigen betaalmethodes'.

Dat is alsof ik reclame mag maken voor iets maar dan wel alleen in mijn eigen slaapkamer en niet voor het raam, tja het mag wel maar zonder enige bereik kun je eigenlijk gewoon spreken dat het niet kan/mag.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 06:38]

[Megalodon86]

Goedzo, dat maar veel landen mogen volgen. Wat een mafiabende boefje is Apple toch (en Google net zo). Met deze wet komt er hopelijk concurrentiewerking op de percentages. Kijk naar het voorbeeld van Epic met Fortnite, die gaven het mooi aan; 8 euro voor 1000 vbucks met hun eigen betaalsysteem, 10 euro voor 1000 vbucks met Apple. Mooier kon het niet in beeld gebracht worden, waarom Apple tegen eigen betalingsystemen is; het verlies van minstens 2 euro pure winst (voor elke 1000 vbucks in dit geval).

edit: -1 serieus? gewoon ontopic dit. of mag ik geen mafiabende zeggen

[Reactie gewijzigd door Megalodon86 op 23 juli 2024 06:38]

[WhatsappHack]

Ja dat deed Epic om hun Robin-hood imago op te krikken, maar die schroeven later de prijs gewoon weer op naar €10 of hoger hoor; winstmaximalisatie is het einddoel. Echt niet dat die prijzen structureel lager blijven, Epic is uit op pure winst en de gebruiker betaalt toch wel. Nu is het enkel even zo gedaan voor marketing.

[YangWenli]

Liever geld naar Epic die er videogames mee maakt dan de Apple parasiet.

Maar de platform economie hè als je tussen de consument en de makers kan zitten komt het geld uit de hemel stromen kijk maar naar zo'n bedrijf als Takeaway.

[Megalodon86]

Wat de beweegredenen ook zijn/waren van Epic Games, het punt staat. Ze hebben de bal aan het rollen gekregen en meerdere landen/regeringen kijken nog eens kritisch naar het machtsmisbruik van Apple en Google. Meer dan terecht.

[batteries4ever]

Als ik in je laatste zin nou eens "Epic" door "Apple" vervang klopt hij nog steeds.
Beide bedrijven zijn er niet voor het heil van de mensheid, maar voor de winstmaximalisatie. Daarvoor moet je overigens nog steeds iets leveren wat mensen willen hebben, bij Epic zijn dat leuke spelletjes, bij Apple mooie producten. Ik speel weinig spelletjes, houd wel van goed werkende producten en geef daarom Apple meer van mijn centen dan Epic.

[k995]

Goed, als de bedrijven niet willen luisteren naar dergelijk machtsmisbruik moet de overheid optreden.

[tom.cx]

Hier zullen de mening echt over verschillen. Ik vind het gemak en het doorgeven van de betaalgegevens aan een partij fijner dan aan tientallen. Natuurlijk zijn google en apple belastingen wel te hoog. Maar daarin tegen zorgen ze wel voor alles. Het serveren van je app is ook niet gratis.

[_Thanatos_]

Vgs mij betaal je nog steeds alleen aan de appstore-aanbieder, aan bijv Google dus. Niet aan de makers van apps.

Het nieuwe is dat gangbare betaalmiddelen geaccepteerd moeten worden, en dat is eigenlijk heel logisch. Het is toch te gek voor woorden dat je niet kunt betalen met een betaalmiddel dat nota bene wettig is?

Net als dat je bij een supermarkt alleen met een speciaal prepaid-pasje van die supermarkt zou kunnen betalen. Dat zou niemand accepteren.

[Alxndr]

Je hebt een betalingsplatform, betalingsverwerker en betalingsmethode:

Een betaalplatfom Google Pay/ Apple Pay kun je (afhankelijk van het land waar je woont) gebruiken met de

betalings methodes credit card, overboeking, paypal

en wordt verwerkt door betalingsverwerkers zoals HiPay, Ayden (etc bedrijven waar veel mensen nog nooit van gehoord hebben)

Alle betalingen komen uiteindelijk grotendeels bij de maker van de app terecht, alleen via hun eigen platform kunnen ze het makkelijkste de commissie pakken/claimen.

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 23 juli 2024 06:38]

[Zer0]

alle betalingen komen uiteindelijk deels bij de maker van de app terecht/

[Alxndr]

"grotendeels" maar thanks, aangepast voor de puristen zoals jij

[Power2All]

Grotendeels ?
Kon me nog herinneren dat 30 a 40% naar Apple of Google ging.
nieuws: Apple verlaagt commissie App Store naar 15 procent voor kleine ontwik...
Dat is nu wel minder, maar 15% is nog steeds te veel naar mijn mening.
Dat ze per transactie een vast bedrag vragen, zou ik meer terecht vinden, ook voor het bandbreedte gebruik, maar een percentage is gewoon totale onzin.

[Alxndr]

Alles meer dan 50% is per definitie het grootste gedeelte, in andere woorden grotendeels ?

[Anoniem: 162126]

Wat is het verschil van mening dan? Ze worden verplicht om het systeem open te stellen voor anderen. Niet dat ze het zelf niet meer aan mogen bieden.

[WhatsappHack]

Het probleem is dat de devs nu, terecht, verplicht zijn om de veilige en privacy vriendelijke betaalmethode van bijvoorbeeld Apple aan te bieden. Nu wordt dat verboden om te verplichten en zou men er dus voor kunnen kiezen om die betaalmethode helemaal niet meer aan te bieden. Dat is een ramp voor mensen zoals ik die van privacy en veiligheid houden, en mede daarom juist doelbewust voor deze walled garden approach hebben gekozen en wat je nu zomaar zonder zinnige reden ontnomen wordt, en daarmee ook een enorme klap voor het gestandaardiseerde ecosysteem. Het was nog een acceptabele wet geweest als men werd afgedwongen om alternatieve betaalmethoden toe te staan NAAST het verplichte systeem van de fabrikanten; maar dat lees ik zo niet terug.

Ik hoop dan ook dat we hier geen soortgelijke belachelijk slechte wetgeving krijgen, maar een veilige compromis waarbij iedereen tevreden is; dus ook zij die juist bewust voor een gesloten systeem met maar een optie kiezen uit veiligheid en privacy overwegingen en omdat het standaard gewoon heel fijn werkt.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 06:38]

[Platpoot]

Ik hoop wel dat we hier soortgelijke belachelijke slechte wetgeving krijgen. Je zal in de praktijk zien dat er meerdere betaalmethodes zijn. Dat is nu toch ook zo op elke website waar je dingen koopt? Zou toch mooi zijn dat je de keuze hebt 12 euro betalen en apple gebruiken of een 10tje met ideal? En de app die het niet ondersteund laat je toch links liggen als het betalen je niet bevalt? Dat lijkt mij gezonde concurrentie.

En je zegt nu zonder zinnige reden, maar die reden is toch gewoon heel zinnig, jij als consument betaald nu gewoon teveel omdat de grote tech bedrijven er een groot percentage af snoepen zodat de aandeelhouders lekker hun zakken kunnen vullen omdat er geen concurrentie is.

Ik ben echt niet altijd voor concurrentie (zorg, openbaar vervoer, postdiensten), maar bij een dergelijke duopolie lijkt me dit wel het minste wat je voor de consument kan doen.

[Vizzie]

Zolang ze Apple maar ook MOETEN aanbieden vind ik het prima. Dan betaal ik een euro of twee meer. Als ik maar niet hoef te kiezen tussen iets niet kopen of mijn gegevens verstrekken aan een partij waar ik ze niet wil hebben.

[Cerberus_tm]

Daar zou ik op zich niet tegen zijn, mits de bedragen dan wel mogen verschillen per betaalmethode: als Apple 30% vangt, zul je dus als consument meer betalen wanneer je per se via Apple wilt betalen (je zult overigens zien hoe snel de afdracht aan Apple dan naar 5% of minder zal gaan).

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 23 juli 2024 06:38]

[MaDMaRTiGaN648]

Waarom is het terecht dat devs nu verplicht zijn om de veilige en privacy vriendelijke betaalmethode van bijvoorbeeld Apple aan te bieden? En wie zegt mij dat deze claim 'veilige en privacy vriendelijke betaalmethode' waar is? En zijn er dan geen veiligere en/of privacy virendelijkere alternatieven?

En als voorbeeld: stel dat ik heb een navigatie app op mijn telefoon en ik wil een specifieke kaart aanschaffen, waarom zou die betaling dan verplicht via Apple of Google moeten verlopen? Waarom niet rechtstreeks aan de aanbieder van de app of aan de kaartenmaker? Ik zie de reden niet hoor, anders dan dat Apple of Google hier financieel voordeel uit halen.

[batteries4ever]

Het staat je volkomen vrij dergelijke apps te weigeren...
Of, je zou ze wel kunnen installeren en dan 30% richting Apple te schuiven... zuiver "omdat dat standaard gewoon heel fijn werkt"... voor Apple's aandeelhouders!

[k995]

Serveren van apps kost amper iets gezien het volume dat ze hebben.
En niemand die je zal verplichten andere vorm van betalen te gebruiken hoor.

[supertanno]

Dat hangt er maar net vanaf, als jij iets uit een app wil kopen en Google/Apple Pay is geen optie heb je toch echt geen keus.

[Kroesss]

Aan de andere kant heb je nu ook geen keus wanneer je liever niet via Google/Apple betaald omdat je die bedrijven misschien niet vertrouwd met je betalings-gegevens.

Dat argument werkt beide kanten op.

[EraYaN]

Maar waarom heb je dat wel een telefoon van die partijen... Dat geeft ze veel meer informatie.

[gedonie]

Dat geld wellicht voor Apple maar zeker niet voor Google. Ik koop geen Google telefoon, maar Android. Ik wil geen account moeten hebben om apps te downloaden, maar dat wordt verplicht.

Ik wil niet via Google betalen, maar dat wordt verplicht.

[Kroesss]

Maar het geeft ze nog geen toegang tot informatie over wat ik koop.

Dat ze bepaalde (wellicht grote) stukken informatie hebben betekent niet dat ik ze nog meer hoef te geven van het stuk wat ze nog niet hebben.

En heb je wel eens geprobeerd een telefoon zonder óf Android óf iOS te kopen? Ze zullen er zeker zijn, maar dan zijn ze qua functionaliteit wel enorm gehandicapt door het gebrek aan apps.

[EraYaN]

En heb je wel eens geprobeerd een telefoon zonder óf Android óf iOS te kopen? Ze zullen er zeker zijn, maar dan zijn ze qua functionaliteit wel enorm gehandicapt door het gebrek aan apps.

Nee en ik zeur er verder dan ook niet over, en de opties zijn er echt wel. Maar inderdaad niet gebruiksvriendelijk genoeg omdat niet genoeg mensen überhaupt caren.

[k995]

Tuurlijk wel je kan niet kopen als je niet vertrouwd of je dit teveel moeite vind.

[Captain Jorg]

Volgens die logica hoef je ook niet te betalen via Google/Apple Pay - Je kunt ook gewoon die app/service niet kopen... Niemand dwingt je.

Ik zou het prima vinden om te kunnen kiezen uit verschillende betaalsystemen - Google/Apple Pay of die van de vendor zelf. Kan je zelf kiezen of je de service die Google/Apple je wil leveren wil gebruiken voor 20-30% extra tarief Kan je zelf bepalen of je dat het geld waard vindt. Voor die extra 50 cent geef ik dan liever mn creditcard gegevens niet af!

[k995]

Volgens die logica hoef je ook niet te betalen via Google/Apple Pay - Je kunt ook gewoon die app/service niet kopen... Niemand dwingt je.

Echter zijn er zowat altijd alternatieve apps, er is echter buiten apple/google niks op de markt.

[DMT]

@supertanno

Volgens mij kunnen ze gewoon verplichten dat apps uit hun store in iedergeval de optie ApplePay of GooglePay bieden, naast evt. andere betaalmethoden.

Evenals de appwinkels.

[klakkie.57th]

Euh.. dat valt nog te bezien.
Ik wil niet verplicht worden om bv met alipay te betalen.

De vonsument heeft volgens mij hefn enkel nadeel met de huidige situatie

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 23 juli 2024 06:38]

[k995]

EN dat word je niet, je hoeft toch niet iets te kopen?

[WhatsappHack]

Dat is onzin natuurlijk, wat moet je met een telefoon zonder apps?

[k995]

Want alle apps gaan plots overschakelen? Mijkt me straf

Daarbij dit gaat over aankopen in apps niet over apps die net zo goed gratis kunnen zijn.

[Reactie gewijzigd door k995 op 23 juli 2024 06:38]

[klakkie.57th]

Als de app creator nu besluit om enkel nog alipay te gebruiken heb ik geen keuze meer. Hoezo is dit goed voor de consument ?

[k995]

Want dat is de enige app die er op ios/android is?

[klakkie.57th]

Nu nog niet, maar je kan er gif op innemen dat, dit wel gaat komen.

[k995]

Tuurlijk

Keuze is goed voor de consumenten : goedkoper en meer competitie.

[Kroesss]

En ik wil niet verplicht worden om te betalen via Google, maar here we are...

[kodak]

Dan koop je toch alleen apps van een bedrijf dat aan jou voorwaarden van gemak voldoet?

[PPie]

Dan koop je toch alleen apps van een bedrijf dat aan jou voorwaarden van gemak voldoet?

Naieve gedachte. Je weet dat de Apps die mensen willen hebben (de bekende apps) natuurlijk al je betaalgegevens willen hebben om op die manier meet data te verzamelen en minder commissie te hoeven betalen.

[kodak]

Dat zou betekenen dat je de huidige betaalverwerker ook niet wil vertrouwen, maar dat leek het probleem niet te zijn. Er is dus een keuze: of je gebruikt alleen wat je wil vertrouwen of je gebruikt het niet.

[WhatsappHack]

De huidige betaalverwerker, in het geval van Apple, geeft NAW-gegevens niet door en dan staan die gegevens slechts op één plek. Bij ieder voor zich kunnen ze info vragen die ze willen en opslaan en verwerken en dat in tig apps. Nee bedankt, daar wint de consument echt helemaal niets mee. Het zou acceptabel zijn als de keuze wordt geboden, niet als deze juist wordt ontnomen door een privacy hatende developer die niet langer gedwongen is het veilig te doen.

[Mjappio]

Jij maakt er volgens mij toch echt een heel andere discussie van. Nergens wordt gesproken over het niet langer dwingen het veilig te doen, er zijn veel meer veilige betaalmethodes en platformen dan alleen Apple Pay.

[klakkie.57th]

Hoe ga jij “china-pay” dwingen om te voldoen aan een locale wetgeving. Je wordt ingame naar een chinese site geloodst op een chinese server om je betaling te doen.

[Mjappio]

En als daar vervolgens niet volgens Europese regelgeving met je persoonsgegevens wordt omgesprongen dan hebben we daarvoor een rechtssysteem om in te grijpen. Eén voorbeeld noemen van een situatie waarin er niet goed wordt omgesprongen met persoonsgegevens betekent niet dat het argument moet zijn dat we dus allemaal veprlicht Apple Pay moeten gebruiken. Nogmaals, er zijn veel meer veilige betaalmethodes. Ben je het niet eens met wat er wordt geboden, dan gebruik je het niet...

[laptopleon]

Kan Apple op haar beurt niet als voorwaarde stellen aan de app-verkopers, dat Apple Pay ook aangeboden moet worden als betaalperiode?

Dan is iedereen tevreden. Er wordt aan de wet voldaan én consumenten die dat willen, kunnen met iDeal, PayPal etc betalen.

[PPie]

Ik vertrouw Apple in deze met mijn gegevens.
Ik vertrouw Google en Facbook in deze niet (en gebruik ik dus ook niet).
Een of ander hokkie-tokkie-pay die een App bouwer wil gebruiken omdat deze slechts 10% afdracht vraagt zal ik al helemaal niet vertrouwen.
Echter, wat er natuurlijk gaat gebeuren is dat Apps goedkope betaalsystemen gaan gebruiken, omdat deze via de SDK aan allerlei tracking kunnen doen.

[kodak]

Wat is dan het probleem? Je wil niet betalen voor wat niet aannjou wensen voldoet, dan koop je het niet. Dat gaat ook al op met andere aankopen, zelfs in de store. Iets voldoet niet aan jou wens, dan heb je de keuze om niet te kopen of te zorgen dat het wel voldoet. Marktwerking is nu eenmaal geen kwestie van alles moet maar naar de wens van de koper zijn als je perse iets wil.

[klakkie.57th]

Hoe simpel, kun je iets voorstellen . Er zijn best wel unieke apps waarvoor er geen alternatief bestaat. Welk nadeel had jij nu als consument, dat apple de afhandeling deed ?
Geen, want dat had je ook geen iphone gekocht lijkt me.

[kodak]

Er zijn wel meer zaken waar geen alternatief voor bestaat omdat het andere ook niet aan wensen voldoet. Maar het is nog wel je eigen keuze om te bepalen wanneer het voldoet. Dat je eigen wensen je keuze bemoeilijken hoeft niet het probleem van een ander gemaakt te worden. De ander maakt jou wensen niet. Ondertussen hebben anderen wel te maken met de situatie dat er geen marktwerking is en ontwikkelaars en indirect de kopers dus 30% commissie moeten afstaan en bijvoorbeeld niet perse via Apple willen betalen. Dat jij er geen nadeel in ziet om het via Apple af te handelen hoeft niet het probleem van een ander te zijn.

[klakkie.57th]

Waarom heb je dan een iphone als je apple niet vertrouwt, sorry maar dat argument van jou houdt geen steek.

[kodak]

Ik stel nergens dat je Apple niet zou hoeven vertrouwen, ik stel dat je daarin keuzes kan maken. Als jij de keuze wil maken om Apple als een groot bedrijf te zien dat je als geheel wel of geen vertrouwen geeft dan is dat jou keuze, maar het kan net zo goed een keuze van een ander zijn om bijvoorbeeld wel de app store voor gratis apps te willen gebruiken maar bij betaalsysteem keuze te hebben uit alternatieven.

[klakkie.57th]

Ik blijf erbij dat ik hier geen enkel voordeel zie voor de klant wanneer die straks mogelijks enkel kan kiezen uit shady bedrijven.

Soms moet je mensen beschermen tegen zichzelf

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 23 juli 2024 06:38]

[milanvo]

Ik vind het frappant dat je het steeds over keuzes maken en wensen hebt, bijvoorbeeld dat men er dan maar voor moet kiezen om iets niet te gebruiken als je het niet vertrouwt. Maar je hebt toch ook de keuze om geen iPhone te kopen als je het niet eens bent met de 30%? En je kunt als developer ook de keuze maken om je app niet op de App store uit te brengen als je geen 30% wil afdragen?
Er zijn zelfs alternatieven, Android bijvoorbeeld. (Jammer genoeg rekent Google hetzeltde, maar daar kun je geloof ik andere stores gebruiken).

Niemand verplicht mensen om een iPhone te kopen of ervoor te developen. Het is namelijk nog wel je eigen keuze om te bepalen wanneer het voldoet. Dat jij en anderen de wens hebben voor een wijziging in de voorwaarden, hoeft niet het probleem van een ander gemaakt te worden. De ander maakt jou wensen niet. (zoals je dat mooi tegen klakkie zei ) Ondertussen zouden anderen mogelijk wel te maken kunnen krijgen met de situatie dat er dan geen garantie meer is dat een iPhone gebruiker, de Apple App Store betaalverwerkering kan gebruiken om af te rekenen. Want ja, waarom zouden ze 30% afdragen als een ander 20%, 10%, of misschien wel 5% biedt.
Dat jij er een nadeel inziet om het via Apple af te handelen hoeft niet het probleem van een ander te zijn.

Andere mensen, waaronder ik, kiezen er bewust voor om een iPhone te kopen, juist, omdat Apple onder andere een bepaalde mate van privacy en uniformiteit biedt. Net als PPie vertrouw ik Google, Facebook en eigenlijk alle andere advertentie firmas niet, daarom heb ik juist voor Apple gekozen. Daar betaal ik met alle plezier een premium voor, zowel bij aankoop van het product, als in de App store.

Vind ik de 30% teveel? Ja, dat vind ik zeker. (alhoewel het voor kleinere developers nu wel 15% is geworden gelukkig)
Vind ik dat het gratis moet zijn? (want dat is het gevolg als men niet meer via Apple hoeft) Zeker niet, want er zitten simpelweg kosten aan verbonden. Daarnaast heeft Apple dit gewoon opgebouwd, dus waarom zouden ze het gratis moeten weggeven? Nogmaals, er zijn alternatieven.

De oplossing is in mijn opinie dan ook niet het verplichten van de mogelijkheid tot alternatieve betaalverwerkers.

Nu komt dit misschien over alsof ik je belachelijk probeer te maken door je na te apen, dit is echter niet het geval. Ik wilde slechts laten zien, dat de argumenten die je geeft, net zo goed omgedraaid kunnen worden. Het verschil is alleen dat jij voor een alternatief zou kunnen kiezen, waar dat er voor ons niet is.

[kodak]

Er is wel degelijk alternatief. Zorgen dat de ontwikkelaars waarvan je wil kopen je een betaalsysteem aanbieden wat je wel bevalt. Of zorgen / zoeken voor een alternatieve app dat wel aan je eisen voldoet. Wat overigens nu al een keuze is als apps of ontwikkelaars niet aan je wensen voldoen. Dat is redelijk in een markt waarin ook klanten bestaan die de wens hebben om niet perse alleen op Apple te vertrouwen of lagere kosten willen.

[_Pussycat_]

Geen probleem om een optie te maken met Apple te betalen of (goedkoper) met CC. Kan iedereen kiezen wat hij wil (of in het geval van kinderen zonder CC) wat hij heeft.

[FluoDude]

CC zal niet steeds goedkoper zijn, het is niet omdat je met je credit card betaald dat de prijs ander is dan als je met google pay met je credit card betaald. De store bepaald nog steeds de prijs, tenzij ze andere tarieven gaan aanrekenen per betalings-methode, maar dan verwacht ik niet al teveel verschil want de cost van apple/google pay kan evengoed 0 zijn. De redenering gaat enkel op voor in-app aankopen waar nu apple en google de controle verliezen, aankopen van apps zelf kunnen ze nog steeds controleren want de app store regelt wie een toegang heeft tot welke app of app versie.

[DropjesLover]

Ik vind het makkelijker om in een app gewoon mijn creditcard of iDeal betaling te doen dan om mijn creditcard of mijn rekening middels een doorlopende machtiging aan Google of Apple te verbinden. Daarbij vind ik de gerekende commissies te hoog.

Vergelijkbaar, ik gebruik ook geen thuisbezorgd meer. Nouja, soms om te kijken wat in de buurt is. En dan bij de toko zelf te bestellen.

[ArremeR]

Kudos. Is ook goed voor de toko zelf. Ze zijn een deel van de bestelling kwijt aan dit soort platformen, zou bijna voor een decentraal platform dat door de lokale ondernemers zelf wordt 'gefund' of opgezet, maar misschien is dat er al.

[bbob]

Het staat jou vrij je app te kiezen en of van dat betaalsysteem gebruik te maken.

Daarnaast maken veel bedrijven sowieso gebruik van een payment provider. Payment providers moeten al aan veel strengere eisen voldoen. De kans dat daar gegevens lekken is kleiner als bij een bedrijf dat zelf denkt credit card gegevens op te moeten slaan.

[bytemaster460]

Er zal niemand over klagen dat ze een deel moeten afstaan voor de infrastructuur en dienst van Google of Apple. Het gaat om de hoogte van de commissie. Je hoeft de gegevens niet bij tientallen partijen te geven. Er zullen gewoon meer betaalsystemen beschikbaar komen die je mogelijk nu ook al gebruikt boj andere sites. Het is niet dat iedere ontwikkelaar zelf transacties gaat uitvoeren.

[PrinsPace]

Het staat ze natuurlijk vrij om een eerlijk bedrag in rekening te brengen voor het serveren. Daarmee komen misschien sommige gratis apps in de problemen, maar anderzijds, gratis bestaat niet. Dan worden de kosten tenminste gerekend daar waar ze ook gemaakt worden. Nu wordt er enorm verdiend aan zaken die alleen verdienste zijn van de appbouwer, namelijk het ontwikkelen van de app en het leveren van een bepaalde dienst.

[Megalodon86]

Het staat ze zeker vrij. En dat moeten ze ook lekker blijven doen. Echter mogen ze alternatieven niet verbieden. Tenminste, dat vind ik. En dat vindt de regering van Zuid-Korea dus ook.

[MeltedForest]

Prima toch, niemand houdt je tegen om het alsnog via Google te kopen. Kan je straks bij Spotify een abonnement afnemen voor €10 per maand met je credit card, of €13 per maand als je gebruik wil maken van de betaalsystemen van Google.

[Goldwing1973]

Wie zegt dat de app alleen via de externe partij beschikbaar zal zijn?
Grote kans dat die app naast de externe store ook in de App of Play store zal staan (wel mogelijk duurder) om ‘n zo groot mogelijk publiek te bedienen.

[cricque]

Dat is wel het goede eraan, maar als Google en Apple een veel lager tarief zouden hanteren, dan zou er zo geen "heisa" over gemaakt worden.
Ik kan een app maken en 30% (vroeger) ging dus naar een partij om een app te laten downloaden en een betaalsysteem te voorzien. Ok Apple doet nog een "kwaliteitscontrole" als het volgens hun regels is, Google al wat minder. Maar dan is 30% veel. Ik ken genoeg mensen ... ik wil een app ... en dan weten ze nog niks van betaalsystemen ... Dan denken ze we vragen 6 euro, maar ik krijg er maar 4, ja laat maar zo. Dan denken ze ook alternatieve systemen uit ... ja maar ik wil Mollie gebruiken, wat tot voor kort eigenlijk al niet echt mocht. Ja maar dat kan dus niet in de app zelf, want dan moet je ook nog een website hebben, dan lagen de kosten qua ontwikkeling weer een pak hoger. Als ze nu 5% zouden afhouden, dat zou denk ik nog voor velen aanvaardbaar zijn. Als ze er 1 a 2% van maken dan zegt iedereen meteen "doe maar", natuurlijk heb je nog altijd mensen die iets alternatiefs gaan voorzien. Maar een kleinere kmo zal eerder voor de 1 a 5% dan iets alternatiefs te voorzien. Bedrijven zoals Netflix zullen zeggen we kunnen dat zelf wel en we hebben er ook het personeel voor.

[Vizzie]

Zolang ze de app ontwikkelaars maar wel mogen verplichten om OOK de Apple of Google betaalmethode aan te bieden vind ik t best.

Ik ga niet mijn betaal gegevens bij Jan en alleman achterlaten.

[_Pussycat_]

De Revolut bank (en anderen vast ook) heeft VISA nummers voor éénmalig gebruik. Goed voor louche bedrijven waar je niets achter wilt laten.

[klakkie.57th]

Dat is dus wel weer een extra inspanning die ik nu niet moet leveren.
De consument wordt er alvast niet beter van.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 23 juli 2024 06:38]

[_Pussycat_]

Oh ik vind het zeker beter als de klant de keuze heeft. Het ook erg overzichtelijk bij Apple wat je allemaal voor betaalde abonnementen hebt.

Ik zeg alleen dat er oplossingen zijn om niet bij twijfelachtige partijen je CC-gegevens achter te laten.

[Alxndr]

Dan blijf jij wel lekker die systemen gebruiken, maar zul je er ook nog steeds zo over denken als die 30% gewoon keihard 1:1 aan je doorberekend wordt?

nvt op deze reactie

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 23 juli 2024 06:38]

[k995]

Denj dat je de verkeerde hebt

[Alxndr]

ja klopt, sorry
(lijkt de laatste week vaker mis te gaan heb ik het idee, niet alleen bij mezelf)

[k995]

:-)

[Snowfall]

Die wordt sowieso aan je doorberekent. Het is echt naïef om te denken dat applicaties via andere betaal methodes opeens 30 procent goedkoper gaan worden.

[Alxndr]

Ik zeg niet dat ze 30% goedkoper worden, maar het is logisch en aannemelijk dat de tarieven door concurrentie zullen dalen.

Natuurlijk zal dit ook waarschijnlijk betekenen dat Apple en Google geld gaan vragen aan apps om in de store te komen. En terecht, het is niet dat ze voor die 30% helemaal niets doen/leveren qua service - zowel richting de gebruiker als de aanbieder.

Als ze het smerig willen blijven spelen brengen ze dezelfde 30% nu gewoon direct in rekening bij de app bouwers, maar zeker voor Android, waar je apps buiten de Play Store om kunt installeren, is dat een risky move (ook al is het installeren van apps buiten de store om natuurlijk niet zonder (malware) risico's.

[klakkie.57th]

Welke concurrentie ? Netflix gaat gewoon meer overhouden en misschien dat de aandeelhouders hier beter van worden , maar jij zeker niet.

[Alxndr]

De titel van het artikel is:

Zuid Korea gaat appstores dwingen alternatieve betaalsystemen te accepteren.

Welke concurrentie zou ik het dan over hebben? (Hint, het is vet èn cursief en staat hierboven...)

Sorry, not sorry voor de denigrerende toon, maar ik zeg/suggereer nergens dat de gebruiker er direct beter van wordt, al is dat natuurlijk indirect wel zo. Al zou het enkel en alleen al zijn omdat de aandeelhouders er beter van worden - die hebben dan in ieder geval één reden minder om een prijsverhoging af te dwingen omdat ze hun verwachte/gewenste rendement gehaald hebben.

[sdziscool]

Goed nieuws, zal Google waarschijnlijk ook niet hebben verwacht. Dit is precies wat er nodig is, en als het in Zuid Korea eenmaal werkt kunnen Google en Apple nooit meer het excuses gebruiken dat X zal gebeuren als ze niet mogen doorgaan, waar X een domme voorbedachte reden is zoals hier "fraude".

[gooos]

Inderdaad. Maar waarom zouden Europese landen / de EU wachten om te zien of het werkt? Ze zouden actief aan de slag moeten om dezelfde wetgeving hier van de grond te krijgen zodat partijen als Apple en Google in een groter deel van de wereld dezelfde druk (en regels) ervaren.

[WhatsappHack]

Alsjeblieft niet zeg, dit is een waardeloze wet en verandert fundamenteel het product wat sommigen juist gekozen hebben vanwege de eigenschap dat je veilig en privé kan betalen via één partij. Deze wet ondermijnt de veiligheid en privacy van de klanten in zeer ernstige mate als blijkt dat veel devs overgaan op data collectie. (Ik hoop dat het meevalt daar de systemen van Apple en Google zeer scherp en competitief geprijsd zijn en de klant vaker bereid is te betalen via die veiligere systemen.)

De enige vorm van acceptabele wetgeving imho is als men verplicht stelt dat alternatieve betaalmethoden *NAAST* de afgedwongen betaalmethode van de leverancier toegelaten moeten worden.

[svane]

Bekijk 't van de andere kant. 30% van mijn in-app aankopen gaat rechtstreeks naar Apple, om het 'voorrecht' te hebben dat mijn betaalgegevens naar een Amerikaans bedrijf gaan.

Ik zou veel liever m'n betaalgegevens bijvoorbeeld bij iDeal achter laten!

Ik ben het ermee eens dat Apple pay altijd een optie moet blijven, maar ik snap niet waarom iemand mij niet de vrijheid gunt om een goedkopere (en in mijn ogen privacy-vriendelijkere) aankoop te doen via iDeal. Meer keuze voor de consument moet je alleen maar toejuichen.

Alleen al voor mijn vaste subscriptions zou dit om €32,70 besparing per jaar gaan. In het beste geval betaal ik dan minder voor mij abonnement, in het slechtste geval gaat deze €32,70 naar de app-ontwikkelaar, en dat gun ik ze ook wel.

[gooos]

Inderdaad, als ze naast elkaar in een app beschikbaar zijn dan hoeft dat niets in te boeten aan de voorkeur van de gebruikers. Als Apple / Google zijn zou ik in de gebruiksvoorwaarde opnemen dat hun eigen betaalsysteem er sowieso in moet als je betaalsystemen opneemt in je app. Dan zou er ook een reden zijn voor concurrentie op het tarief van de betaalprovider en dat kan dan weer ten gunste komen van de ontwikkelaar / de klant.

[4play]

Volgens mij is in Zuid Korea de druk van de Samsung lobbyisten ook best groot op het parlement. Dus als het ergens erdoor heen gezet gaat worden dan is dat in Z-Korea.

Dit kan de manier zijn om voor Samsung "samsung pay" te laten uitrollen in veel apps die in de google store of apple App Store staan.

Een beetje concurrentie op betaal systemen is ook niet verkeerd je zou zelfs Apple Pay of google pay kunnen gebruiken in de concurrerende Appstore nu.

Ik vindt het wel een interessante casus, ik verwacht dat er een samsung nu inspringt en of een chinees betaal platform. Die hebben al betaal systemen die in eigen Appstores zitten en die graag meer klanten willen.

[GekkePrutser]

Ik vind dit wel opvallend inderdaad. Samsung en de familie erachter zijn inderdaad een enorme invloed op de overheid daar. Al wordt het wel minder, een van de oprichters is zelfs de gevangenis ingegaan.

Maar voor Samsung lijkt me dit helemaal niet zo voordelig. Volgens mij kan je in de Samsung app store ook alleen maar met hun eigen betaalmethode betalen. Maar ze hebben geen grote marktpositie met samsung pay en hun interesse voor eigen ontwikkeling is plotsklaps verdwenen. Samsung cloud is gestopt en vervangen door onedrive, samsung mail vervangen door outlook. Tizen gestopt en praktisch overgedaan aan google. Dus ik denk dat op strategisch gebied lock-in op dienstengebied niet echt een doel meer van hen is.

[sdziscool]

Al wordt het wel minder, een van de oprichters is zelfs de gevangenis ingegaan.

De gemiddelde president van Zuid Korea eindigt uiteindelijk ook in de gevangenis, best grappig land.

[YangWenli]

Google en Apple hebben ook Amerikaanse politici in hun contact lijst hoor. De zakenwereld is verweven met de politiek.

[GekkePrutser]

Ja maar niet op de schaal van Samsung en Zuid Korea volgens mij.

Met name omdat er in Amerika niet 1 groot bedrijf is dat alle anderen qua schaal helemaal overtreft. In Amerika zijn er ook veel mega multinationals maar het zijn er een heleboel en hun belangen zijn niet allemaal hetzelfde, wat hun invloed verwatert omdat ze tegen elkaar in lobbyen. In Nederland idem dito. Niet dat wij beter zijn ofzo hoor. Stel dat er 1 bedrijf zou zijn waar onze halve GDP vandaan komt dan zou dit land ook helemaal gerund worden daardoor, daar twijfel ik niet aan.

Samsung is echt enorm voor Zuid Korea. Het is veel meer dan alleen de telefoontjes en TV's, ze hebben ook een enorme onderdelenmarkt in handen.

Het feit dat er ondanks die redelijk normale belangenverstrengelingen toch topmensen en politici in de gevangenis belangen toont ook wel aan dat het niet echt een normale situatie is meer daar. Je moet best een hoop doen om voor corruptie veroordeeld te worden als je een groot deel van de politiek in je zak hebt (zeker aangezien de scheiding der machten ook niet zo galvanisch is als de bedoeling is).

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 06:38]

[PrinsPace]

Misschien heb je gelijk, maar ik vraag me af of Samsung Pay nu het platform is waar de gemiddelde appbouwer aan denkt als hij vrij is om een betaalmethode te kiezen. Zeker als Samsung ook 30% wil, vermoed ik zomaar van niet. LIjkt me eerder dat men gewoon in zee gaat met een 'normale' betaaldienst zoals je die veel ziet op webshops.

[Cerberus_tm]

OP het moment dat er concurrentie is, vraagt niemand meer 30%. Dan moet iedereen wel ver omlaag, naar gangbare tarieven zoals 1%.

[klakkie.57th]

Ik dacht net hetzelfde , “Samsung Pay”anyone 🧐

[blackjack21]

Dikke kans dat app ontwikkelaars dan moeten gaan betalen om hun apps in de store te krijgen, moeten betalen voor hun positie in de App Store of per download een rekening krijgen. Dat is nu gratis en het geld moet toch ergens vandaan komen.

Een gratis winkel met alle diensten daarbij bestaat niet, komt het niet uit de lengte dan maar uit de breedte. Zodra dat gebeurd is er weer iets om over te klagen

[OlivierJ]

“Bedrijven die zich niet aan de wet houden, riskeren een boete van 3 procent van hun omzet in het land.”

Nou nou, daar zullen Apple en Google wakker van liggen.

[lilmonkey]

Boetes zijn geen afkoop. Als na een boete zaken niet gecorrigeerd worden volgen er gewoon zwaardere sancties.

[OhMyGod]

In Europa wel.

[lilmonkey]

Nee: https://ec.europa.eu/comp...ew/factsheet_fines_en.pdf

The fine can be increased (for example if the company is a repeat offender)

[Tozz]

Het gaat niet om het bedrag. Boetes zijn nooit gewenst en zorgt voor druk vanuit aandeelhouders. Als het onvoldoende helpt maakt de regering er volgend jaar gewoon 5% van. Of 10%.

[watercoolertje]

Nou nou, daar zullen Apple en Google wakker van liggen.

Alsof het daarbij blijft, ze moeten het naast betalen dan natuurlijk ook aanpassen tot het boetebedrag dusdanig oploopt of de producten helemaal uit de verkoop verdwijnen

Dit is gewoon een goed begin en dat is prima dat dat subtiel is. Als je kind iets verkeerd doet sla je hem toch ook niet (meteen) in elkaar, nee je begint gewoon met de opmerking dat ie iets niet moet/mag doen, als ie niet luistert dreig je met het niet krijgen van een toetje, en dan zijn er nog zat overtreffende 'sancties' te bedenken voordat je op het punt komt dat je hem het huis uit zet

[GertMenkel]

Van wat ik kan vinden heeft Google een omzet van 220 miljard won in Korea. De 3% die wordt aangehouden komt dan neer op 5 miljoen euro. Ik denk niet dat zoiets zoden aan de dijk zet, inderdaad.

[Groningerkoek]

Het is natuurlijk niet zo dat je die 3% betaald en dan ermee wegkomt om langdurig alles bij het oude te laten, dit soort boetes zijn de 1e stok om mee te slaan, als er daarmee niets veranderd pakt de overheid een grotere stok.

[wauwwie]

Het is niet zo dat een boete eenmalig is en dit een soort van fee is om niet te hoeven voldoen aan de wet.
Deze boete kan vast vaker gegeven worden of een andere hier bovenop voor het niet na leven/negeren van deze wet.

[Guus...]

Het is 24 euro per iPhone die ze in Zuid Korea verkopen. Dat is een flinke boete waar je je voor openstelt. Ik vraag me af of ze zoveel apps inkomsten afromen dat dat uitkan.

[Mayonaise]

3 procent van omzet kan wel veel zijn hoor. De vraag is dan hoeveel procent van hun omzet is winst?

[slijkie]

En dan binnenkort allemaal gebruikers huilen (vooral ouderen) omdat ze gescammed zijn door een ander betaalsysteem.

Ben ik persé voor dat Google & Apple het monopolie hebben? Nee. Maar ik zie de keerzijde wel. En het zal de 99,99% van de Tweakers hier niet gebeuren, maar er zijn tig gebruikers die amper weten hoe ze een telefoon moeten vast houden, laat staan een betaling doen.

Dus ik zie het al gebeuren dat er flink wat extra fraude gaat komen.

We zullen zien.

[Gohan040]

Tenzij er een simpel keuze menu komt met goedgekeurde betaalsystemen?

B.v.,

Wilt u betalen met:

Google Pay
Apple Pay
Ideal
Creditcard
PayPal
etc

Ik zie het probleem nog niet echt.

[WhatsappHack]

Het zou fijn zijn geweest als de fabrikanten dat verplicht hadden mogen houden. Dus een wettelijke verplichting voor betaalmethoden toestaan NAAST die van de fabrikant, niet dat het zelfs toegestaan is die *in plaats van* die van de fabrikant te implementeren. Dat zou het eerlijke compromis zijn, dit slaat veel te hard door in de compleet verkeerde tegenovergestelde richting.

[Honytawk]

Want dat probleem is er ook als ze iets van Amazon bestellen?
Ah nee, toch niet.

[klakkie.57th]

Dat is toch niet hetzelfde dan kleinzoon/dochter die via ingame aankopen wat extra “coins” willen.

Wat een zootje zijn ze ervan aan het maken.

[marcjo]

Wat als?: Stel Apple en Google zeggen dat doen we niet. En als actie daar op gooien ze de store gewoon dicht.
Wat zijn dan de gevolgen? Oké boze gebruikers. Maar zouden ze daar iets mee kunnen bereiken.

[jhellingman]

Je kan natuurlijk dan altijd nog de merk en auteursrechten van Apple en Google (natuurlijk binnen het eigen land) in beslag nemen en aan de hoogst biedende verkopen, om zo toch de boetes te kunnen betalen. Ook als je helemaal niet in een land zit, betekend dat niet dat je onaantastbaar bent als groot bedrijf dat het moet hebben van dat soort rechten.

[Vizzie]

Je kan Apple en Google wel verplichten iets toe te staan in hun winkels, maar om ze te dwingen hun winkels in een bepaald land open te houden lijkt me een lastig verhaal.

De overheid kan best een wet maken waar in staat dat een bedrijf dat dienst x aanbiedt aan regel y moet voldoen, maar niet dat ze dienst x moeten aanbieden als ze dat niet willen.

Om dan zaken in beslag te gaan nemen omdat ze hun winkel liever dichtdoen dan voldoen aan deze wet is heel dubieus, zo wil je als land ook niet op de kaart staan bij bedrijven (aangenomen dat je bedrijven in je land wilt aantrekken).

[Reactie gewijzigd door Vizzie op 23 juli 2024 06:38]

[jhellingman]

De betrokken bedrijven hebben natuurlijk heel veel contracten in de EU lopen, die ze niet zomaar kunnen opzeggen; op die grond kun je prima dingen in beslag gaan nemen als ze die contracten niet nakomen na een eventueel vertrek.

[Soggney]

Dan wordt sideloaden opeens heel populair, en kunnen we eindelijk apk's van de aanbieders zelf downloaden ipv het geduw naar de appstore.

[Tadango]

Ik hoop echt van niet......

[Triblade_8472]

Kan dat nu niet dan?

[Soggney]

Amper, je kan wel via alternatieve "stores" apk's downloaden, maar van de aanbieder zelf? Probeer maar eens spotify, netflix, <insert jouw bank hier>, ... te downloaden van de site zelf. het enige wat je kan terugvinden is downloadlinkje naar gapp store. Indien jouw ervaring anders is, dan hoor ik het graag.

[watercoolertje]

Bij Android wel en iOS kan dat dacht ik ook halfbakken tegenwoordig

Maar hij zegt niet dat dat iets nieuws is of nu niet kan, enkel dat dat dan meer populariteit krijgt.

[watercoolertje]

Dan zal er uiteindelijk wel een verkoopstop komen voor dat merk/merken/os.

[lilmonkey]

Dan kan Zuid-Kora Google en Apple dwingen om de stores open te houden op straffe van het helemaal niet meer zaken mogen doen in het land (bijvoorbeeld). Zuid-Korea is toch een iets te grote markt om helemaal te negeren.

[Sfynx]

De Verenigde Staten voor Zuid-Korea nog meer gok ik zo, die gaan hier geen handelsruzie voor riskeren lijkt me.

[GameNympho]

Balletje rolt dan verder naar het volgende land en dan worden het er ineens meerdere die zich er tegen verweren, en dan?

[NielsFL]

Voor Android krijg je hetzelfde als in China: alternatieve app stores en APK’s die zichzelf updaten.

Apple is een wat lastiger verhaal omdat die geen andere installatiebronnen toestaat.

[PrinsPace]

Teveel imagoschade. Big-tech blaast altijd hoog van de toren, maar als er wetgeving komt zullen ze zich er echt wel in schikken.

[WhatsappHack]

Voorspelling: Google en Apple annuleren de korting van 30 naar 15% vanwege de bizarre wet en verhogen fors de developer bijdragen om in de Stores te mogen staan, maar verlagen deze weer in rebates voor een ieder die hun betaalmethode blijft aanbieden (naast een eventueel ander systeem; want dat mogen ze wettelijk gezien niet belemmeren.).

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 06:38]

[Fox Hound]

Het zou mij inderdaad ook niet verbazen als Apple en Google linksom of rechtsom niet toch "hun deel" gaat proberen op te halen. Het zou denk ik ook niet onterecht zijn als er tenminste een deel naar Apple en Google zou gaan. De store runnen, promotie, hosting etc. kost ook gewoon geld.

[LanTao]

Voorspelling: Google en Apple annuleren de korting van 30 naar 15%

Ik denk het tegenovergestelde. Als Apple altijd 30% vraagt dan wordt het wel heel snel aanlokkelijk voor developers om alternatieve payment-systemen vanaf het begin in te bouwen. Apple moet nu gaan concurreren op gebruiksgemak en op prijs, vroeger hoefde dat alleen op gebruiksgemak ten opzichte van Android.

Overigens mogen developers nu al betalingen accepteren op hun website die ook geldig zijn in een app. Netflix en Spotify doen dat bijvoorbeeld al.

[lighting_]

Blijk maar weer dat we concurrentie nodig hebben. Deze 2 zijn veel te groot geworden.

[Guus...]

Als Apple zich echt zorgen zou maken over privacy inbreuk en fraude zouden ze andere betaalplatformen hebben toegelaten die daar ook tegen optreden. Privacy zouden ze ook beter beschermen door zich helemaal niet bezig te houden met betalingen. Ze hebben al een belangrijke positie in de communicatie van mensen dus het zou goed zijn als andere privacy gevoelige gegevens, zoals betalingsgegevens, niet bij hetzelfde bedrijf zijn ondergebracht.