EU-onderzoek naar Apple draait niet meer om in-appbetaalsystemen

De Europese Commissie heeft zijn klacht dat Apple aan concurrentievervalsing doet met zijn in-appbetaalsysteem laten vallen. In plaats daarvan focust het onderzoek op dat Apple ontwikkelaars verbiedt klanten te informeren over hoe ze buiten de App Store abonnementen kunnen afsluiten.

De Europese Commissie zegt nu geen 'standpunt meer in te nemen' als het gaat om de wettelijkheid van Apples verplichting om in-appbetaalsystemen te gebruiken. De Commissie zegt dus niet dat dit toegestaan is, alleen dat het huidige onderzoek daar niet meer op focust. In april 2021 zei de Commissie nog dat dit concurrentievervalsend gedrag was, waarna Apple reageerde. Het is niet duidelijk of deze reactie een rol speelde in het besluit van de Commissie om dit deel van de klacht te laten vallen.

De Commissie zegt wel te focussen op een ander deel van zijn concurrentievervalsingsklacht, namelijk dat Apple appontwikkelaars verbiedt om klanten te informeren over het afnemen van abonnementen buiten de app of App Store. Vaak zijn dergelijke abonnementen op bijvoorbeeld de website van een ontwikkelaar goedkoper, omdat de ontwikkelaar daarbij geen commissie hoeft af te dragen aan Apple.

Dit verbod is volgens de Commissie een oneerlijke handelsvoorwaarde en in strijd met Artikel 102 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie. Het verbod is volgens de Commissie 'niet noodzakelijk of proportioneel', nadelig voor gebruikers van muziekstreamingdiensten op Apples apparaten en hebben een negatieve invloed op ontwikkelaars van streamingapps.

Nu de Commissie zijn klacht heeft aangescherpt, mag Apple nogmaals reageren en een hoorzitting aanvragen met de Commissie en nationale toezichthouders. De Commissie benadrukt dat de aangescherpte klacht nog geen eindoordeel is. Mocht Apple de Commissie niet succesvol overtuigen van zijn onschuld, dan kan het bedrijf een boete van maximaal tien procent van zijn wereldwijde jaaromzet krijgen. De Commissie zegt geen deadline te hebben en geeft ook niet aan wanneer het onderzoek afgerond kan zijn.

Het onderzoek van de Europese Commissie begon nadat Spotify in maart 2019 een klacht indiende. Hierbij zei het bedrijf onder meer dat Apple met oneerlijke voorwaarden werkte. Eurocommissaris Margrethe Vestager zou eerder haar frustraties hebben geuit over het trage verloop van het onderzoek naar Apple. Overigens mogen appmakers sinds september 2021 in hun apps links toevoegen naar externe websites waar klanten zonder Apples betaalsystemen abonnementen kunnen afsluiten. Dit volgde na een uitspraak van een Japanse markttoezichthouder.

Reacties (52)

[nokie]

Vreemde stap. Dat ze een monopolie hebben op de AppStore en de betaalmethode in de AppStore, zou ik nog als kwalijk kunnen beschouwen (ik stoor me er persoonlijk niet aan en denk altijd dat je dan maar geen Apple device moet kopen als je dit niet wil, maar ik begrijp wel dat er een groep gebruikers is die wél een Apple device wil/moet - werktelefoon bijvoorbeeld - hebben en dit niet leuk vindt).

Maar ik zie niet hoe ze Apple met deze regel kunnen aanpakken? Alsof de AH moet toestaan dat Coca Cola in de winkel een bordje zet dat hun frisdrank in de Jumbo goedkoper te krijgen is. Dat moet je als consument maar zelf uitzoeken of dan moet Coca Cola of Jumbo maar buiten de AH om voldoende reclame maken, maar toch niet in de AH?

Lijkt me een onderzoek dat op niets uit gaat draaien zo… En dat sommigen/we wat we willen, eerder gaan krijgen omdat andere landen wél fatsoenlijk onderzoek doen.

[kftnl]

Maar ik zie niet hoe ze Apple met deze regel kunnen aanpakken? Alsof de AH moet toestaan dat Coca Cola in de winkel een bordje zet dat hun frisdrank in de Jumbo goedkoper te krijgen is.

In jouw analogie zou er bijvoorbeeld voor veel mensen maar 1 winkelketen zijn waar ze tijdschriften kunnen kopen, en dat die zou verbieden aan tijdschriften om in hun blad vermeldingen te maken dat je ook lid kan worden. Daar zou een mededingingsautoriteit wel achteraan gaan.

Het gaat er bij mededingingszaken vaak om dat je je ene monopolie gebruikt om op oneerlijke wijze (voor de concurentie) een ander monopolie te krijgen. Ik denk dat je wel kunt beargumenteren dat daar hier sprake van is.

[Reactie gewijzigd door kftnl op 26 juli 2024 22:06]

[Guru Evi]

Waar zijn mensen verboden om een Android of Nokia of Samsung of Microsoft aan te schaffen (die ook allemaal hun
“eigen” App Store hebben met veel strikte en grotere percentages teruggehouden)

[kftnl]

In het voorbeeld van de supermarkt probeerde ik een simpel voorbeeld te geven van een partij die marktmacht heeft. Er zijn zeker verschillen tussen dat voorbeeld en de situatie waar we het over hebben.

Om je vraag te beantwoorden, het gaat in dit geval niet in het bijzonder om de keuze van de consument maar om die van de makers van apps. Als appmaker heb je twee platforms voor mobiele apps die samen de markt beheersen, Apple en Google. Samsung heeft een marktplaats maar is een dermate kleine speler daarin dat je als maker toch bij Apple en Google moet zijn. Of Apple en Google marktmacht hebben wat betreft het publiceren van apps is een goede vraag en een juridisch ingewikkelde kwestie. Zowel in Europa, als de VS, als Nederland hebben we inmiddels van autoriteiten begrepen dat zij dat wel zo zien. Dat zet de poort open voor rechtszaken over eventueel misbruik van die marktmacht.

[CAPSLOCK2000]

Vreemde stap. Dat ze een monopolie hebben op de AppStore en de betaalmethode in de AppStore, zou ik nog als kwalijk kunnen beschouwen (ik stoor me er persoonlijk niet aan en denk altijd dat je dan maar geen Apple device moet kopen als je dit niet wil, maar ik begrijp wel dat er een groep gebruikers is die wél een Apple device wil/moet - werktelefoon bijvoorbeeld - hebben en dit niet leuk vindt).

Het gaat helemaal niet om gebruikers of consumenten. Deze bescherming is voor de programmeurs van applicaties. Die kunnen haast niet weigeren om hun applicatie ook voor Apple beschikbaar te maken. Als je dat niet doet sluit je een flinke groep gebruikers uit (en gemiddeld genomen de rijkere gebruikers) en daarmee wordt het al snel onmogelijk om breed succesvol te worden. Van moderne apparaten wordt tegenwoordig nu eenmaal verwacht dat er een app bij zit.

[dasiro]

dus al het misbruik in het verleden wordt maar gewoon onder de mat geveegd? Als ik 180 rij en ze houden me tegen moet ik ook niet zeggen dat ik nu toch stil sta en geen overtreding meer bega

[CharlesND]

dus al het misbruik in het verleden wordt maar gewoon onder de mat geveegd? Als ik 180 rij en ze houden me tegen moet ik ook niet zeggen dat ik nu toch stil sta en geen overtreding meer bega

Welk misbruik? Om jouw voorbeeld aan te halen: jij rijdt al 15 jaar 180 op een verlaten stuk weg waar geen snelheidslimieten zijn en iedereen vindt dat prima. Het wordt alleen steeds drukker op die weg maar jij vindt dat je nog steeds veilig 180 kan rijden. Dat vindt de EU niet en komt met een snelheidslimiet van 100 km. En een forse boete voor jou omdat je nu al 15 jaar harder dan 100 hebt gereden en iedereen in gevaar hebt gebracht.

[dasiro]

met dat verschil dat die snelheidslimiet er altijd wel geweest is en als er bewijs is dat jij daar elke dag als een gek voorbij vlamde je er alsnog voor beboet kan worden, net zoals mensen die op dashcams vastleggen hoe dom ze doen in hun auto en dat dan op youtube zetten alsnog vervolgd worden

[CharlesND]

met dat verschil dat die snelheidslimiet er altijd wel geweest is...

Maar er is nooit een regel geweest dat je verplicht in je eigen webstore of winkel moet toestaan dat er vermeld mg worden dat het op een andere manier goedkoper te krijgen is. Toen Apple dat verbod instelde was het een klein spelertje met 1 procent marktaandeel en was er dus op geen enkele manier sprake van concurrentievervalsing. of machtsmisbruik. Is er ergens een grens van marktaandeel waarboven je je hele business, regels en leveringsvoorwaarden moet omgooien omdat je er een halve procent boven zit en de EU anders jouw misbruik wel eens even zal komen afstraffen?

Apple heet in India eenzelfde zaak van machtsmisbruik lopen. Het marktaandeel van Apple is in India 3 (drie) procent... Het loont gewoon lekker om grote buitenlandse bedrijven megaboetes op te leggen.

[dasiro]

dat staat los van percentages, maar ze lieten helemaal niets anders toe, zelfs al was er geen enkele technische reden voor. Dat noemen ze oneerlijke handelspraktijken en wurgcontracten die appmakers geen andere mogelijkheid bieden om zaken te doen met hun klanten die toevallig een iphone hebben.

[Isheara]

Die ontwikkelaars en appmakers hoeven niet voor iOS te ontwikkelen, toch?

Waarom doen ze het dan wel? Juist ja, omdat de markt enorm is en ze veel geld kunnen verdienen aan de userbase van iOS devices.

[Guru Evi]

Android is een grotere markt (iOS maakt een klein deel uit van de verkochte toestellen).

[Isheara]

En hoe klein is dat deel dan, volgens jou? Ik denk dat het zeker nog significant genoeg is om voor iOS te ontwikkelen.

[Guru Evi]

Apple iPhone is maar 24% van de markt geloof ik terwijl Google Android 70% van de markt uitmaakt.

Het is inderdaad significant, maar niet zo groot als Google App Store die toen de EU begon ook 30% vroeg

[dasiro]

De ontwikkelaars maken apps voor hun klanten, niet specifiek voor iOS. Alsof Tesla-rijders enkel bij Tesla superchargers zouden mogen laden, omdat andere EV-laadinfrastructuur onveilig stroom zouden kunnen leveren.

[Isheara]

Jij hebt het over wurgcontracten en oneerlijke handelspraktijken..... alsof ze gedwongen worden.

Mijn punt is dat dat best meevalt (en ik denk dat de developers daar ook zo over denken(: ze kunnen immers ook kiezen om niet te ontwikkelen voor iOS.

[dasiro]

ze ontwikkelen niet voor iOS, ze ontwikkelen voor hun klanten. Apple dwingt hen om revenue af te geven dat helemaal niets met de diensten te maken heeft die Apple levert.

[LOTG]

Ben ik het mee eens maar je voorbeeld slaat wel de plank mis. Apple is immers niet aangehouden, er word onderzocht of dat het geval zou moeten zijn.

Denk dat de vergelijking meer zou zijn dat men je heeft gezegd dat ze gaan controleren met de laser gun en je dan niet meer te hard rijd.

[dasiro]

als de EU nu pas zou beginnen controleren, maar kom me niet vertellen dat ze dat in al die jaren nog nooit gedaan hebben en iets van vaststellingen hebben gedaan. Ze zijn enorm traag, bureaucratisch en kafkaiaans, maar zo erg is het hopelijk niet.

[royzegthoi]

Wellicht dat het niet meer relevant is omdat 3rd party appwinkels worden toegestaan door Apple, zie: nieuws: Apple gaat in 2024 appwinkels van andere aanbieders toestaan onder dr...

Dan vervalt de concurrentievervalsing waar de EU onderzoek naar deed?

[fapkonijntje]

Nou, als we kijken naar andere "concessies" die Apple gedaan heeft in 't verleden zitten er zoveel addertjes onder 't gras dat je de grond nooit gaat raken. Zoals met de dating apps, waarbij die wel een alternatieve betaalmethode mogen gebruiken, maar alsnog 27% commissie moeten afdragen als ze dat doen.

Je hebt er dus in de praktijk he-le-maal niets aan.

[WhatsappHack]

Je hebt er dus in de praktijk he-le-maal niets aan.

Enkel als het uitgangspunt louter zou zijn dat je helemaal geen commissie hoeft af te dragen, maar daarvan is terecht vastgesteld dat dat onredelijk zou zijn. Het ging die datingboeren natuurlijk voornamelijk om het veel moeilijker maken om abonnementen op te zeggen én veel meer data binnenharken en delen dan Apple toestaat. En vanuit dat oogpunt zit daar de winst in die dat soort toko's boeken, wat behoorlijk fors meer geld in het laadtje kan brengen. (Ten koste van de consument uiteraard.)

[Blokker_1999]

Waarom is dat onredelijk? Wat krijgen die app makers terug voor die 27%?

[gesmurfed]

Klanten

[Groningerkoek]

Het is redelijk in de zin van:

Men wilde een ander betaalplatform gebruiken, dus haalt Apple de kosten voor het Apple betaalplatform eraf en dat is 3% wat een gangbaar en redelijk tarief is voor een betaaldienst.

[Guru Evi]

3% voor “adult/dating” apps? De “normale” kost voor een groot bedrijf zoals een winkelketen is 3% + 0.25c voor chipkaarten. Online betalingen voor kleine bedrijven 5-6% en meer dan een euro aan transactiekosten.

Voor adult/dating (heb vroeger ook nog in de ero markt gewerkt) kan 10, 15% + 2 euro per transactie kosten.

[Groningerkoek]

Dat moet dan wel heel vroeger zijn geweest want transactiekosten voor een dating app zijn dezelfde tarieven als transactiekosten voor andere app's

Source: Ik en de vrouw onderhouden datingsites inclusief betalingsplatformen van een familielid.

[Guru Evi]

Bedoel je in de EU/Nederland (directe overdracht via een bank) of een echte kredietkaart betaling via VISA en MasterCard wereldwijd?

Veel banken hebben clausules tegen het gebruik van hun diensten voor zulke soort bedrijven, dus oppasssen dat ze je rekening opeens niet blokkeren.

Waar ik werkte werden we gewoon bezien als hoog risico, voor de banken die dus dienst wilden doen (de grote banken al niet vanwege het imago risico) en dus moesten we ook naar speciale VISA/MC processors.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 26 juli 2024 22:06]

[Groningerkoek]

EU/oostblok met Ideal, visa & mc draait al bijna 15 jaar en het is duidelijk waar het voor is aangezien dating zelfs in de naam zit.

Misschien dat het verschil maakt dat het allemaal onder een bedrijf valt dat ook al 30 jaar beurzen organiseert, tijdschriften uitgaf, het was dus geen onbekende nieuwe ondernemer maar een gevestigd betrouwbaar bedrijf wat het erbij is gaan doen.

[Proliges]

Waarom is dat redelijk? Redelijk zou zijn als aanbieders van applicatie na rato betalen voor het gebruik van de Apple omgeving.

Maar nu moet ik als kleine ontwikkelaar 30% afstaan terwijl Facebook hun applicatie gratis mag aanbieden en ik dus moet betalen terwijl ik (net als Facebook) GEEN gebruik maak van de betaalomgeving.

Dus waarom is het redelijk dat ik 27% van mijn omzet kwijt ben maar Facebook 0% van hun advertentie komsten? Terwijl we beiden van exact dezelfde infrastructuur gebruik maken?

[Groningerkoek]

Meer dan een miljoen omzet per jaar zou ik toch geen kleine ontwikkelaar noemen.

[Proliges]

Goed 15% dan. Het maakt ook niet uit. Want elk percentage boven de 0 is meer als wat Facebook afdraagt.

Het punt is niet het percentage maar het verschil tussen wel of geen verkoop.

[Reactie gewijzigd door Proliges op 26 juli 2024 22:06]

[JBVisual]

LET op! Hier volgt een mening en persoonlijke gedachten zonder onderbouwde basis.

Ik ben het met je eens, We weten nog helemaal niet hoe deze appstores eruit komen te zien.
Dit zouden gewoon stores zonder controle kunnen worden zodat Apple achter hun eigen standpunten kan blijven staan omtrent bepaalde apps (denk aan spelletjes, 18+ apps etc...)

Maar de voorwaarden voor deze stores zouden nog best eens kunnen inhouden dat er nog steeds gebruik moet worden gemaakt van het Apple ecosysteem omtrent betalingen, security etc...

Laten we maar eerst zien als het zover is, voordat we conclusies gaan trekken hoe deze stores vormgegeven worden en welke voorwaarden Apple hieraan stelt.

[LOTG]

Dat zou best juridisch zo kunnen zijn maar het lijkt mij raar dat je er zo mee weg komt.

Misschien valt het ook samen met andere zaken zoals het opstellen van het platform en dit stuk over het verbieden om mensen er naar te verwijzen.

En het onderzoek kan nog altijd heropend worden als Apple ander keuzes maakt.

[Reactie gewijzigd door LOTG op 26 juli 2024 22:06]

[Greatsword]

De Commissie zegt wel te focussen op een ander deel van zijn concurrentievervalsingsklacht, namelijk dat Apple appontwikkelaars verbiedt om klanten te informeren over het afnemen van abonnementen buiten de app of App Store. Vaak zijn dergelijke abonnementen op bijvoorbeeld de website van een ontwikkelaar goedkoper, omdat de ontwikkelaar daarbij geen commissie hoeft af te dragen aan Apple.

Ja wat wil je dan? Dat er in de App store een prijs staat, met daaronder vervolgens de tekst als van de ontwikkelaar met: " Het kan 30% goedkoper als je via mijn website aanschaft? " Dat is toch ook niet realistisch/fair?

[WhatsappHack]

In de App Store niet nee, maar mogen vermelden in de app zelf dat afsluiten ook via de site kan ("possibly at lower cost") zou natuurlijk wel redelijk zijn. Misschien dat Apple een regel kan maken dat dat mag, zolang je ook IAP aanbiedt. Dan is Apple blij want IAP, de ontwikkelaar blij want kan wijzen op mogelijkheid om via eigen site af te sluiten en de klant blij omdat er daadwerkelijk keuze is tussen betaalplatforms.

30% goedkoper kan sowieso niet trouwens hehe, zeker niet bij kleine ontwikkelaars die om te beginnen 15% flat-fee afrekenen. Vaak kan het helemaal niet goedkoper, tenzij het een hele dure IAP is, of op z'n hoogst echt een paar cent (die ze dan denk ik in eigen zak gaan steken. ).

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 26 juli 2024 22:06]

[gedonie]

Waarom is het niet fair om een consument erop te wijzen dat ze nodeloos een duurder abonnement aan gaan. Dan heb je als consument de keuze om alsnog via Apple te kopen of zelf bewust de goedkoopste optie opzoekt.

Dat is vergelijkbaar met een magazine dat te koop is in de winkel, en vervolgens in het blad je verteld dat je veel goedkoper uit bent als je een abonnement bij ze afsluit.

[Raymond Deen]

Het zal er wel op uit draaien dat streaming diensten straks geen deel van de omzet hoeven af te dragen, want "concurrentievervalsing" ivm Apples eigen diensten.
Het is ook wel een beetje suf; iedereen weet ondertussen wel dat je online een account kan maken en die dan op je i-device kunt gebruiken, dus waarom dan nog zo'n heisa maken?

[BlueBird022]

Grote bedrijven die uit zijn op monopolieposities moeten aangepakt worden.

[CAPSLOCK2000]

Grote bedrijven die uit zijn op monopolieposities moeten aangepakt worden.

Mij doet het er niet toe wat de intenties zijn. Marktdominantie is een probleem, of dat nu opzet is of niet. Het is als een stier in een porseleinwinkel, zelfs meest vriendelijk en tamme stier zal niet kunnen voorkomen dat er af en toe een rek porselein wordt omgeduwd. Dat kun je het beest niet verwijten dus moet je het zo snel mogelijk uit die winkel halen.

[fapkonijntje]

Apple is niet bewust op een monopolie uit, dat proberen ze juist te voorkomen door hun apparaten duur te houden en hun marktaandeel op die manier bewust te controleren, je ziet ze overduidelijk per generatie een prijs selecteren om daarmee te helpen, als hun marktaandeel teveel groeit, gaan de prijzen omhoog, als 't teveel zakt, zakken ze met de prijzen weer bij de opvolgende generatie, of introduceren ze een instapmodel. Zo ontstond een SE2020 ook. Per regio kan dat natuurlijk verschillen, zo stijgen en dalen de prijzen in Europa bijvoorbeeld soms beduidend vaker en meer dan in de VS. Hier in de EU is er meer risico op een monopolie en harde maatregelen.

Wat ze wel proberen te doen en vrij agressief ook is het binden van klanten aan hun ecosysteem. Ze willen simpelweg het maximale halen uit de klanten die ze hebben en gaan daar erg ver mee. Ik denk zelf dat ze te ver gaan op veel vlakken.

[Zapato]

100% van de iOS markt is toch wel heel erg monopolie.

[cariolive23]

Mercedes met 100% van de Mercedes-markt, Albert Heijn met 100% van de Albert Heijn markt... Laatste keer dat ik in NL was, kon ik m'n AH spaarkaart niet eens verzilveren bij de Jumbo!

[WhatsappHack]

Dan is 100% van Juwelier het Juweliertje in een straat vol met juweliers ook een monopolie.

[smv]

Mensen kopen de producten zelf, dat is niet de schuld van apple.

[Groningerkoek]

Maar dat argument is nogal vreemd, er zijn heel veel voorbeelden waar bedrijven een volledig monopolie hebben op hun eigen apparaten. Je kunt ook geen Rockwell kaarten op een Siemens PLC aansluiten. Moeten die fabrikanten dan ook hun standaard opengooien?

[Sfynx]

100% van de iOS markt is toch wel heel erg monopolie.

Dan koop je toch gewoon een Android telefoon? Dan mag je alles aanpassen, en zitten mijn digibete ouders gewoon knus opgesloten in de walled garden van Apple wat ik juist een reden vind om het ze aan te raden, ieder zijn zin.

[Dark Angel 58]

Dat is geen goede vergelijking... want Android heerst bijna overal....

[Roel1966]

Ik ben niet zo heel bekend met hoe het werkt met aanbieden van apps en ontwikkelen van apps maar een ontwikkelaar kan dus zijn app aanbieden via de Apple App Store. Dit doet hij dan op vrijwillige basis en stemt dan in met de regels die Apple stelt aan hun App Store. Een van die regels is dan dat ontwikkelaars niet buiten de App Store om dan abonnementen mogen aanbieden. Hierbij ga ik er vanuit dat het dan puur en alleen gaat om abonnementen gekoppeld aan app via de App Store.

Ergens vind ik dan die regel geeneens zo vreemd mits het dan alleen geld dus voor de App Store en niet voor b.v. de PlayStore van Google. Maar zeker snap ik wel dat ontwikkelaars liever het volledige abonnementsgeld willen ontvangen. Alleen denk ik ook wel weer dat ze via de App Store uiteindelijk wel dan bekendheid krijgen. Het is in feite dan ook een stuk reclame wat ze dan via diezelfde App Store maken.

[Sfynx]

Ik ben niet zo heel bekend met hoe het werkt met aanbieden van apps en ontwikkelen van apps maar een ontwikkelaar kan dus zijn app aanbieden via de Apple App Store. Dit doet hij dan op vrijwillige basis

Je kan een iOS app alleen aan het algemene publiek aanbieden via de Apple App Store.

[Roel1966]

Je kan een iOS app alleen aan het algemene publiek aanbieden via de Apple App Store.

Dat lijkt mij duidelijk maar het staat dan een ontwikkelaar wel vrij om een Android versie via de Google Play store aan te bieden.

[zangai7]

Prima, voor zover ik het heb begrepen wordt het andere afgedwongen door de DMA die Apple als gatekeeper bestempelt.