'Apple krijgt EU-boete omdat Spotify niet mocht verwijzen naar abo's buiten app'

De Europese Commissie wil Apple een boete geven omdat muziekstreamingdiensten voor abonnementen niet buiten de app mochten verwijzen. Dat schrijft Financial Times. De boete zou rond de vijfhonderd miljoen euro zijn.

Met de boete zou de Commissie Apples acties als illegaal en als oneerlijke handelspraktijken bestempelen, schrijft Financial Times op basis van vijf anonieme bronnen. Apple zou muziekstreamingdiensten daarna niet langer mogen belemmeren om klanten te informeren over goedkopere abonnementen buiten de app. Het zou de eerste keer zijn dat de Commissie Apple beboet. Het besluit wordt volgens FT mogelijk begin maart bekendgemaakt.

Het onderzoek en de mogelijke boete van de Europese Commissie volgden na klachten van Spotify in maart 2019. De muziekstreamingdienst zei toen onder meer dat Apples belemmeringen om te communiceren over streamingabonnementen buiten de app voor oneerlijke concurrentie zorgen.

Wanneer gebruikers binnen een Apple-app een abonnement afsluiten, moet de ontwikkelaar een bepaald percentage, bijvoorbeeld 30 procent, afdragen aan Apple. Appmakers hebben daarom liever dat gebruikers buiten de app om, bijvoorbeeld op een eigen website, abonnementen afsluiten. Eind vorig jaar schreef Bloomberg op basis van bronnen dat de Commissie zou willen dat Apple stopt met het belemmeren van muziekdiensten om te verwijzen naar alternatieve abonnementsopties buiten de App Store.

Reacties (305)

[ikweethetbeter]

Dit bericht doet het goed bij Apple-haters!

Bedenk wel dat marges van 15-30% laag zijn in de retail.
Marges van 5-15% zijn normaal in de financiële dienstverlening.

Wat gaat de EU doen tegen MS Xbox, Sony PS en Nintendo Switch? Dat zijn behoorlijk gesloten ecosystemen.

Heb je ooit wel eens een apparaat van Princess gehad? Zijn niet te repareren!

Of wat denk je van (tuin)gereedschap op accu's. Elk merk heeft zijn eigen, niet uitwisselbare accu. En zelfs binnen een merk is het niet uitwisselbaar.

Ik betaal elke maand €18 aan Spotify, laat ze voor dat bedrag muziek leveren ipv rechtszaken over futiele details voeren!

[harrytasker]

Xbox codes kan je gewoon buiten de Xbox store kopen. Bij PS gaat dat niet, vandaar dat de PS store ook onder een vergrootglas ligt in de UK.

[Blokker_1999]

Alleen maak jij hier een hele grote fout. De marge in de retail is een bruto marge, daar moeten alle onkosten nog van betaald worden, bijv. personeel, opslag, huur en onderhoud van panden, nutsvoorzieningen, ... .

Wanneer ik een app in de App Store plaats waarbij ik zelf voor content delivery moet zorgen, waarbij ik zelf zo goed als alles afhandel, dan zijn alle onkosten ook voor mij en ineens wordt die 30% die Apple eist (of 15% in geval van o.a. streamingapps als ik me niet vergis) gewoon een netto marge. Apple heeft niets te maken met de inhoud die mijn gebruikers consumeren. Zij hosten die niet, zij controleren die niet, zij hebben er geen onkosten aan.

Jij betaalt 18% aan Spotify voor de muziek die Spotify levert. Daar hoeft toch geen extra fee bij om Apple te betalen gewoon omdat het op een Apple device is?

[roelst1]

Helemaal kostenvrij is het niet voor Apple. Zij hosten namelijk wel de betaalservice en verifiëren de functionaliteit en veiligheid van de app en ingebouwde diensten. Die 30% is natuurlijk totaal onredelijk en de kosten zijn waarschijnlijk ruim gedekt met 1-2%.

[Loller1]

Apple moet alleen de betaalservice verifiëren omdat zij verplichte dat je daarvoor bij hen moet aankloppen, dus ook dat argument is gewoon absurd, en dan hebben we het uiteraard over een proces dat Apple misschien een paar cent kost, terwijl ze daar iedere maand op een Spotify abonnement wel €3 voor zouden mogen incasseren terwijl Spotify met alle kosten blijft zitten.

[roelst1]

dan hebben we het uiteraard over een proces dat Apple misschien een paar cent kost, terwijl ze daar iedere maand op een Spotify abonnement wel €3 voor zouden mogen incasseren

Dat is precies wat ik zeg. Een paar procent zou redelijk zijn, maar 30% is veel te veel.

[MrCuddles]

Nouja dat er kosten worden gerekend voor hun (betaal)services is wel logisch, ook al zijn die buitensporig hoog. Alleen heeft Spotify zijn eigen betaalservice dat ze willen aanbieden en dan mag dat niet van Apple. Dat is wel erg onredelijk.

Opvattingen dat hierdoor betalen aan spotify onveiliger zou worden gaan ook niet op. Dit is gewoon een Money Grab voor hun.

[Countess]

Marges van 5-15% zijn normaal in de financiële dienstverlening.

Payment providers vragen rond de 2%. En dat is, op het hosten van een app van een paar mb na, het enige dat apple hier doet voor Spotify. Dus dat ze weg komen met 30% is belachelijk, en een duidelijk teken dat ze een dominante marktpositie misbruiken. En dat is tegen de wet.

Dus geheel terecht dat 'apple haters' naar dit soort berichten wijzen.

[Reactie gewijzigd door Countess op 23 juli 2024 05:32]

[david-v]

Het is niet helemaal eerlijk als je stelt dat Apple alleen het hosten van een app doet. Het review proces wat daarbij komt kijken moet je dan ook in de kosten opnemen, net zoals de support (of afwezigheid daarvan ) die je als ontwikkelaar krijgt als er iets niet goed is.

Het probleem wat Apple heeft is dat het een Store heeft die geld kost (opslag, review proces enz) en dat moeten ze wel terugverdienen. Helaas ook met een flinke marge want...aandeelhouders. Puur kostendekkend zijn zou voor Apple met hun walled garden een gemiste kans zijn voor de aandeelhouders. Vandaar ook de huidige houding van Apple. Maximaliseren van de winst. Totaal terecht als beursgenoteerd bedrijf overigens.

In de huidige situatie heeft Apple denk ik het maximale eruit kunnen halen wat ze konden deze jaren. Maar nu staan ze dus onder verscherpt toezicht van allerlei instanties wereldwijd om hun dominante positie en walled garden. Tja, er is maar een uitkomst voor Apple, en dat is dat deze maximale winst van de afgelopen jaren ten einde komt.

edit:typo

[Reactie gewijzigd door david-v op 23 juli 2024 05:32]

[CH4OS]

Dat review proces heeft men ook over zich afgeroepen doordat de store zelf ook zo gesloten is. Die kosten doorberekenen naar de ontwikkelaars die wel apps publiceren in de App Store zijn dan inderdaad belachelijk hoog te noemen. Overigens heeft men ook het review proces geautomatiseerd, je denkt toch zeker niet dat Apple met de hand al die reviews doet, of wel?

[david-v]

Ik denk dat de reviews aan zich niet slecht zijn. Deels is het geautomatiseerd maar je hebt ook te maken met "willekeurige" handmatige reviews lijkt het. Ik heb al eerder meegemaakt dat een App die onder verschillende merken werd uitgebracht (dus alleen de layout/design was anders) wel het ene merk de review doorkwam en de andere niet omdat je iets deed wat niet goed was volgens de regels.

Ondanks de reviews kan je vrij eenvoudig wel rotzooi erin krijgen of de regels omzeilen...totdat je door de mand valt. Voor malafide praktijken is dat waarschijnlijk geen probleem, dan pak je een nieuw developers account. Voor de wat grotere partijen een stuk lastiger.

[Countess]

Het review proces wat daarbij komt kijken moet je dan ook in de kosten opnemen, net zoals de support (of afwezigheid daarvan ) die je als ontwikkelaar krijgt als er iets niet goed is.

Voor die kosten is het "Apple Developer Program", wat 99 dollar per jaar kost.

[Reactie gewijzigd door Countess op 23 juli 2024 05:32]

[josttie]

Apple is geen retail, wat een ontzettend domme vergelijking.
Retail koopt spullen en verkoopt die dan voor een hogere prijs, dan heb je marges nodig.
Apple verleend een dienst, maar de kosten liggen bij andere partijen (bijvoorbeeld Spotify die de muziek inkoopt, host en verkoopt). Het is alsof marktplaats 30% van je verkoopprijs wilt hebben voor verkoop zonder dat zij iets met jou product te maken hebben: jij biedt iets aan, jij regelt de verkoop en de aflevering, en het enige wat marktplaats doet is jou product tonen aan anderen (en als je wilt dat hij hoger staat moet je bijbetalen).
De marge in de app store ligt richting de 80%, ofwel de kosten die Apple maakt om betaling te regelen en jou app te hosten vs de inkomsten. Dat is een bizar percentage. Het betekend dat als Apple 10% zou pakken van iemands omzet, ze alsnog een gezonde winstpercentage van 40% zouden hebben. Die 30% omzet die ze aftroggelen van ontwikkelaars is in mijn optiek machtsmisbruik, want je hebt 0 andere keuze op iOS.

[ikweethetbeter]

Apple levert een betaaldienst, dat is gewoon retail.
Apple vraagt absurde marges van 30% voor een eerste verkoop (dat doet Google overigens ook in de Play Store), dus je hoeft me niet te overtuigen van deze misstand.
Wat mij dwars zit, is dat ik altijd €14,99 betaalde voor Spotify Premium Family, maar dat dat sinds september vorig jaar €17,99 is. Ik ben bang dat die €3 per maand niet naar nieuwe muziek gaat, maar naar rechtszaken. Voor de goede orde: ik betaal rechtstreeks aan Spotify, daar zit geen Apple tussen, en ik luister bijna altijd op iOS.
Met andere woorden: je hebt alle keuze op iOS, alleen moet je het weten. Maar dat geldt voor meer dingen in het leven: je moet het maar net even weten!

[josttie]

Je vergelijkt de verkeerde dingen, Apple heeft geen inkoop/verkoop als een supermarkt. Ze faciliteren een transactie. Dan is 30% heel veel.
Dat Spotify hun abonnementen met 3 euro verhoogt staat daar los van, dat is aan Spotify. Als je dat niet zint ga je naar Deezer, Apple Music, Youtube Music, of nog een andere. Als jou de Apple store niet zint, moet je eerst je telefoon, horloge en oordoppen uit het raam gooien en je apple accounts overzetten naar andere platformen en al je bestanden migreren en dan nieuwe spullen kopen. Daar zit nu juist het machtsmisbruik.

[peterbrand]

Er zijn dus mensen die echt denken dat appel heel veel werk verzet voor die 30%. (een retailer moet bestellen, boekhouden, uitpakken, inpakken, magazijnkosten, verwarming, voorraad beheer, reclame, etc. Een App in de store daarentegen heeft 1 GBtje aan opslag en automatisch geregelde betaling )

[Donstil]

Wat gaat de EU doen tegen MS Xbox, Sony PS en Nintendo Switch? Dat zijn behoorlijk gesloten ecosystemen.

Daar ben ik dus ook benieuwd naar, nu is het met Apple natuurlijk een “hoge bomen vangen veel wind” situatie maar Nintendo en Sony hebben een dusdanig groot aandeel in de gaming markt dat die ook best open gebroken zouden mogen worden.

[Skit3000]

Voordat je dat kunt vergelijken: Hoeveel geld moeten ontwikkelaars afdragen aan Nintendo of Sony per verkocht spel, of per transactie in het spel?

[Donstil]

Voordat je dat kunt vergelijken: Hoeveel geld moeten ontwikkelaars afdragen aan Nintendo of Sony per verkocht spel, of per transactie in het spel?

Er zit een behoorlijke licentie op het uitbrengen voor die platformen, zowel digitaal als op het fysieke medium. Hoeveel “geld” dat precies is weet ik niet maar vind ik als consument ook helemaal niet interessant.

[Skit3000]

Waarom zouden die bedrijven opengebroken moeten worden als je niet eens weet hoeveel kosten ze doorbelasten aan game-ontwikkelaars?

Voor zo ver ik kan vinden, heb je een devkit nodig (logisch) voor een paar duizend dollar (ook vrij logisch), betaal je licentiekosten afhankelijk van het type game, doelgroep en regio's (logisch) en betaal je kosten om patches- en updates uit te mogen brengen (logisch). Dat is allemaal iets anders dan een flat fee van 30% zoals Apple. Of de kosten verder te hoog zijn of niet weet ik niet, maar tegelijkertijd zijn de ontwikkelkosten voor een PS-game veel hoger dan de meeste redelijk simpele apps die je op mobiele apparaten tegenkomt.

[Donstil]

Omdat ze een monopoly hebben op het distributieplatform. Net zoals ze Apple dat heeft/had met de Appstore.

[Skit3000]

Niet waar, want je kunt Playstation spellen ook fysiek in de winkel kopen en het is elke winkel vrij om zelf de prijs hiervan te bepalen. In dat geval (ga ik uit dat) betaalt de ontwikkelaar alleen voor de devkit, de licentiekosten om de naam "Playstation" te mogen noemen, en voor updates of patches die ze later alsnog via Sony willen verspreiden.

[jazzzper]

Klopt wel, op je PS5 of PS4 kan je online enkel via de PlayStation Store kopen. Je kan nog steeds discs kopen, maar ook hier moeten uitgevers licenties op betalen. Echter, vind je wel gemakkelijker deals op games met een disc (omdat er ook concurrentie mogelijk is tussen de winkels).

Daarnaast heb je de nieuwe PS5 zonder disc. Op deze versie kan je dus enkel games online kopen via de PlayStation Store. Dus zit je ook gebonden aan 1 kanaal zonder (online) concurrentie.

Het wordt tijd dat PSN ook andere winkels toelaat dan zijn eigen PlayStation Store, bijvoorbeeld de Ubisoft Store.

[Skit3000]

In de nieuwe situatie met de diskloze PS5 gaat het wel anders zijn inderdaad, maar je hebt als koper nog steeds de keus om je spellen fysiek aan te schaffen.

Dat een uitgever een licentie af moet nemen vind ik logisch; dat is bijvoorbeeld ook als je hardware ontwikkelt waarbij je het wifi-logo wilt tonen, of wanneer je een sportgame maakt en daar de echte namen van sporters of verenigingen wilt gebruiken, etc.

A company must be a member of Wi-Fi Alliance and achieve certification to use the Wi-Fi CERTIFIED logo and Wi-Fi CERTIFIED certification marks.

https://www.wi-fi.org/who-we-are/our-brands

Which membership level is the best fit?
Contributor
For companies who want to drive the direction of the Wi-Fi industry and develop many Wi-Fi CERTIFIED™ products and use the Wi-Fi CERTIFIED brand

US$25,000/year

https://www.wi-fi.org/membership

[Aldy]

[quoteHoeveel “geld” dat precies is weet ik niet maar vind ik als consument ook helemaal niet interessant.

[/quote]Dat is wel interessant als je daar als consument aanzienlijk meer voor moet betalen. Tot heden wordt dit nog niet aangepakt, maar ik kan mij voorstellen dat de EU dit op één lijn gaat zetten als het verplicht downloaden via de Appstore.

[Remzi1993]

Daar ben ik dus ook benieuwd naar, nu is het met Apple natuurlijk een “hoge bomen vangen veel wind” situatie maar Nintendo en Sony hebben een dusdanig groot aandeel in de gaming markt dat die ook best open gebroken zouden mogen worden.

Je kan consoles niet vergelijken met "General Purpose Computing Device" oftewel algemene computers zoals een PC en smartphone wat voor algemene zaken bedoeld is en voor algemeen gebruik. Een smartphone is immers een zakcomputer.

Maar ik snap je argument. Die smartphones moeten helemaal opengebroken worden.

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 23 juli 2024 05:32]

[CH4OS]

Ik betaal elke maand €18 aan Spotify, laat ze voor dat bedrag muziek leveren ipv rechtszaken over futiele details voeren!

Van die 18 euro gaat dus ongeveer 5,5 euro naar Apple, omdat ze jouw betaling moeten "verwerken". Dat is per transactie per gebruiker een aanzienlijk bedrag elke maand, geld dat zij vast ook liever in hun dienst(verlening) steken dan betalen aan Apple, terwijl Apple er weinig tot niets voor hoeft te doen en met hun eigen Apple Music dienst dit niet betalen (broekzak, vestzak).

[nokie]

Waarom zou er 5,5 euro naar Apple gaan, je kan helemaal geen Spotify abbo afnemen via Apple…

[CH4OS]

Ah ja, dat is waar ook, was ik even vergeten.

[loki504]

Je kan appstores niet met marges op in de retail vergelijken. En je krijg toch ook muziek? Tegens heeft Spotify hier geen rechtzaak gestart maar heeft de EC onderzoek gedaan. Spotify heeft alleen een klacht in gediend. Het staat je ook vrij om een klacht in te dienen over al je punten.

En bol.com en ns.nl etc hoeven niet 30% te betalen over je aankopen waarom Spotify dan wel?

[Reactie gewijzigd door loki504 op 23 juli 2024 05:32]

[Lodd]

Een aantal van de zaken die je noemt staan ook op de agenda bij de EU (mededinging, right to repair). Marges in de retail zijn misschien per product wat hoger, maar de winstmarges zijn onder de streep vaak lager. Dit vanwege andere risico's. Een fysieke winkel kan bijvoorbeeld met restanten blijven zitten. Dat is dus appels met peren vergelijken.

Het is hier de EC die een boete oplegt, Spotify heeft enkel een klacht ingediend. Als de EC haar werk goed doet, heeft dat een gunstig effect op de prijzen van goederen en diensten. Daar pluk jij als consument ook weer de vruchten van.

[willieverhoef]

Het gaat om een abonnement. Iedere keer gratis geld voor apple. Waarom mag bol of amazon wel afrekenen. Dit gaat gewoon om een stuk hebben hebben van apple. En dat moet je niet willen als je ook concurrerende producten aanbiedt als apple music, apple tv of games.

[Triblade_8472]

Als ik vroeger met een slecht cijfer thuis kwam en tegen m'n moeder zei: "Ja maar de rest van de klas had ook een laag cijfer." dan kreeg ik de wind van voren. Mijn eigen leergedrag had niks te maken met hen!
En (achteraf) terecht.

Twee fout maak geen goed.

Daarnaast pakt de EU iedereen van groot naar klein aan maar wel specifiek in die volgorde. Dus maak je niet druk.

En nee, ik ben geen Apple-hater.

[Loller1]

Wat gaat de EU doen tegen MS Xbox, Sony PS en Nintendo Switch? Dat zijn behoorlijk gesloten ecosystemen.

Ontwikkelaars voor deze consoles betalen daar voor de tools om te ontwikkelen voor een platform (iets wat Apple overigens ook al afzonderlijk doet) waarbij de hardware makers per verkochte eenheid verlies maken (terwijl Apple een gigantische marge heeft) en daar ook nog een hoop diensten tegenover zetten zoals online services, ondersteuning, etc. (terwijl Apple alleen maar het aanbieden van de download voorziet en initiële validatie).

Begin je te zien waarom dat dit niet met het andere te maken heeft?

[peterbrand]

Ze leveren voor 10 euro muziek en vinden het net als ik onterecht dat de consument veel meer moet betalen en dat tegen dat het concurerende appje van appel zelf geen 30% hoeft te betalen .

[CharlesND]

Ze leveren voor 10 euro muziek en vinden het net als ik onterecht dat de consument veel meer moet betalen en dat tegen dat het concurerende appje van appel zelf geen 30% hoeft te betalen .

De consument hoeft helemaal niet meer te betalen, het staat de consument volkomen vrij om via de websitie van Spotify te betalen of zoals ik al 12 jaar via KPN. (Daar heeft Apple nooit 1 cent van gezien).

Het staat Spotify ook vrij om die alternatieve betaalmethode op alle manieren kenbaar te maken, dat moet ook wel want de laatste jaren heeft Sporify ZELF het onmogelijk gemaakt om via de Appstore een abonnement af sluiten. Spotify geeft de consument dus ook niet alle keuzes.

Het ENIGE wat Apple verbood is om in de app te verwijzen naar die andere betaalmogelijkheden. Voor de rest krijg je als je buiten Apple om betaalt gewoon exact dezelfde kwaliteit, service en updates als degenen die wel (ooit..) via de Appstore een abonnement afsloten.

Wat dat betreft vind ik die 500 miljoen boete volkomen buiten alle proporties voor het alleen niet toestaan om te verwijzen in de app zelf zonder verder Spotify of de consument een strobreed in de weg te leggen .

[Remzi1993]

Het staat Spotify ook vrij om die alternatieve betaalmethode op alle manieren kenbaar te maken

En juist dit blokkeert Apple in de eigen app van Spotify. En dat gaat de EU dus nu aanpakken.

[Horla]

[...]

Het staat Spotify ook vrij om die alternatieve betaalmethode op alle manieren kenbaar te maken, dat moet ook wel want de laatste jaren heeft Sporify ZELF het onmogelijk gemaakt om via de Appstore een abonnement af sluiten. Spotify geeft de consument dus ook niet alle keuzes.

Het ENIGE wat Apple verbood is om in de app te verwijzen naar die andere betaalmogelijkheden.
.

Lees nu eens die twee zinnen eens opnieuw en besef dan de tegenstrijdigheid van wat je zelf zegt. Ze moeten het zelf kenbaar maken maar ze mogen op geen enkele manier verwijzen naar hun website en de abonnementen binnen de app. Hoe doe je dat?

[Remzi1993]

Ik kan je reactie niet meer serieus nemen door de tegenstrijdigheid ervan en je doordrijven van je onzin.

[Crp]

Maar wel 100% meer uitbetaald aan artiesten.

[david-v]

Er is een reden dat Apple meer aan artiesten kan betalen en zelf ook meer overhoud dan spotify. Het heeft alles te maken met de advertentie gedreven versie van spotify die minder betaald aan de artiesten. Lees hier een artikel over de verschillen en de reden waarom Apple dit kan doen.

[TechSupreme]

Prachtig stukje whataboutism, dat er elders mogelijk andere problemen zijn is geen reden om een specifiek probleem aan te pakken. Als je dat argument gaat volgen dan zouden we alle problemen in de wereld in 1x aan moeten pakken of helemaal niks omdat er altijd wel elders een groter of dringender iets te vinden is.

Buiten dat, alles wat je aankaart is geen probleem, het zijn irritaties die jij hebt en meer ook niet.

Wat gaat de EU doen tegen MS Xbox, Sony PS en Nintendo Switch? Dat zijn behoorlijk gesloten ecosystemen.

Hoezo gesloten? Dat een ontwikkelaar moet betalen voor de rechten en de tools die nodig zijn om spellen te ontwikkelen is niet hetzelfde als een gesloten ecosysteem. Buiten dat om is er gezonde concurrentie in de console markt en is er geen sprake van belemmering. Niemand die jou ervan weerhoudt om een console te reverse engineeren en je eigen spellen uitbrengen. Zie de giga homebrew community die rondom vele consoles ontstaan.

Bedenk wel dat marges van 15-30% laag zijn in de retail.

Het gaat hier niet om wat het percentage is, ook al pakken ze 1 of 100% dat maakt hier niks uit. Het gaat om het feit dat ze andere belemmeren om een gelijk soorten dienst aan te bieden tegen misschien lagere marges.

Heb je ooit wel eens een apparaat van Princess gehad? Zijn niet te repareren!

Dat is toch aan jou als consument! Dan koop een duurder apparaat waarvan jij weet dat hij wel te repareren is, als dat echt zo belangrijk is voor jou.

Of wat denk je van (tuin)gereedschap op accu's. Elk merk heeft zijn eigen, niet uitwisselbare accu. En zelfs binnen een merk is het niet uitwisselbaar.

https://www.cordless-alliance-system.com/nl/

Buiten dat, is dat alweer geen gesloten systeem want je bent nog steeds vrij om je eigen merk aan accu's uit te brengen.

Bijvoorbeeld:
https://www.123accu.nl/

Niemand die jou ervan weerhoudt om je eigen accu's te maken, het wordt pas belemmeren als de fabrikant andere actief onnodige obstacles gaat opleggen om te concurreren met hun product.

Dat stukje binnen een merk niet uitwisselbaar snap ik niet. Aangezien alle fabrikanten lijnen hebben gebaseerd op voltage. Binnen een lijn is alles gewoon uitwisselbaar. Wil je nou zeggen dat fabrikanten maar 1 lijn mogen hebben en maar 1 voltage mogen gebruiken?

Ik betaal elke maand €18 aan Spotify, laat ze voor dat bedrag muziek leveren ipv rechtszaken over futiele details voeren!

Dan moet je er wel een detail bij vermelden, jij betaalt voor een Family account, dat zijn 6 accounts. Jij betaalt 3 euro per account.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 23 juli 2024 05:32]

[laptopleon]

Als we elke reactie hier zouden schrappen, die je als whataboutism kunt zien, blijft er niet veel over.

Genoemde voorbeelden zijn zeker niet alleen ‘irritaties’ van één persoon.

Gameconsolefabrikanten doen wel degelijk precies hetzelfde. Ze bepalen voor 100% de content, door wie, wanneer, tegen welke prijs en tegen welke marge.

Dat er marginale hacker communities zijn die zich niet aan de ula houden en dat fabrikanten het niet de moeite vinden die aan te pakken, maakt dat nog niet legaal.

Dan koop een duurder apparaat waarvan jij weet dat hij wel te repareren is, als dat echt zo belangrijk is voor jou.

Als dat bijvoorbeeld op de verpakking zou staan, ja… Maar dat is het nou juist. Alle fabrikanten doen hun uiterste best om dat soort info uit handen van consumenten te houden.

je bent nog steeds vrij om je eigen merk aan accu's uit te brengen.

Niet met de gepatenteerde connector van een ander, zo lang het patent geldig is. Sowieso, welke consument heeft die middelen?

Wil je nou zeggen dat fabrikanten maar 1 lijn mogen hebben en maar 1 voltage mogen gebruiken?

Hij bedoelt dat fabrikanten rustig per lijn of zelfs per apparaat een andere accu bedenken, zodat je ze niet onderling kunt uitwisselen en nog meer accu’s moet kopen als je per apparaat een backup-accu bij de hand wil hebben. Kijk alleen al naar de bizarre variatie aan knoopcelbatterijen, terwijl de meeste maar een paar mm groter of kleiner zijn dan nog tien varianten.

De voornaamste reden dat productlijnen van steeds meer fabrikanten de laatste jaren vaker wél uitwisselbare accu’s hebben, is omdat de concurrentie dat ook al doet. En dan gaat het klanten dus geld kosten.

[TechSupreme]

Als we elke reactie hier zouden schrappen, die je als whataboutism kunt zien, blijft er niet veel over.

Als dat zo is dan terecht, het ene sluit het andere niet uit. Als over andere dingen begint te zeuren en niet praat over de orde van de dag dan mag je het wat mij betreft schrappen.

Gameconsolefabrikanten doen wel degelijk precies hetzelfde. Ze bepalen voor 100% de content, door wie, wanneer, tegen welke prijs en tegen welke marge.

Dat er marginale hacker communities zijn die zich niet aan de ula houden en dat fabrikanten het niet de moeite vinden die aan te pakken, maakt dat nog niet legaal.

Belemmeren ze daarmee de concurrentie dan? Je hebt de 2 grote console makers, Nintendo en de PC. Er is een gezonde concurrerende markt en daar gaat het om. Het gaat niet om marges of gesloten systemen.

Als dat bijvoorbeeld op de verpakking zou staan, ja… Maar dat is het nou juist. Alle fabrikanten doen hun uiterste best om dat soort info uit handen van consumenten te houden.

Dat heeft er mee te maken dat repareerbaarheid zeer subjectief en afhankelijk van apparaat is. Wil je het zelf doen of ben je aangewezen op de service van het merk? Kijk je naar beschikbaarheid van onderdelen of componenten of wil je dat de fabrikant dat voor je doet? Zoveel vormen en maten. Er staat zoveel niet op de doos. Dan zal je als consument toch eerst je huiswerk moeten doen en als je repareerbaarheid belangrijk vindt dan moet je dat zwaarder laten wegen.

Niet met de gepatenteerde connector van een ander, zo lang het patent geldig is.

Je had niet op 123accu.nl gekeken of een van de andere aanbieders? Een patent op een paar pinnen is nieuw voor mij.

https://www.123accu.nl/Gereedschap-accu-p240902.html

Oh hee kijk, zowel originele als huismerk accu's. Zullen wel verlies draaien die mannen van 123accu.nl met al die patenten en rechten die ze af moeten kopen en dan nog steeds goedkoper zijn.

Sowieso, welke consument heeft die middelen?

Ik kan zo wat aan elkaar solderen en met wat draadjes werkend krijgen, fraai is het niet maar werkt wel. Een verkoopbaar product moet je inderdaad groter aanpakken, als consument mallen laten maken om bakje te laten gieten als hobbyproject is niet te doen, ben ik het met je eens. Begrijp ook niet waarom je daarover begint.

Er zijn zoveel dingen die als hobbyprject niet haalbaar zijn. Daar hebben we ondernemers voor die in een gat in de markt springen. Ik had begrepen dat jij niet even de tijd had genomen om op 123accu.nl te kijken?

Hij bedoelt dat fabrikanten rustig per lijn of zelfs per apparaat een andere accu bedenken, zodat je ze niet onderling kunt uitwisselen en nog meer accu’s moet kopen als je per apparaat een backup-accu bij de hand wil hebben.

Je zal het wel hebben over een Aliexpress dinky toy merk hebben ofzo. Alle grote en kleine, of het nou prof of huis tuin en keuken is zijn allemaal uitwisselbaar. Het businessmodel is dat die accu's uitwisselbaar zijn.

In Amerika heeft Ryobi ooit, heel lang geleden een zeer succesvolle marketing campagne gehad waardoor 1 op de 3 huishoudens wel een Ryobi accu ergens heeft liggen. Vandaag de dag nog steeds blijven ze met de raarste apparaten op de markt komen en leggen ze die in de schappen. De bedoeling is dat iemand dat ziet en denkt: "Hey, ik heb nog zo'n accu ergens liggen dus kan net zo goed dit apparaat erbij kopen" en zo blijven ze in het merk hangen.

Lang verhaal kort, het is in hun belang om die accu's uitwisselbaar te hebben en om zoveel mogelijk apparaten op accu uit te brengen. Een merk met accu's die niet uitwisselbaar is gewoon zelfmoord.

Zelfs de goedkopere huis tuin en keuken merken die bij de Action of de Lidl in de schappen liggen zijn CAS accu's dat wil zeggen dat ze merk agnostisch zijn.

Dat een merk verschillende lijnen heeft, heeft een technische reden en dat is voltage en waarom je een lichte 12V lijn, een zwaardere 20V en een nog zwaardere 48V lijn wil hebben als merk is ook een heel verhaal, maar neem maar van mij dat het gewoon klopt.

En ik begrijp ook wel dat het voor jou heel dom is oh deze accu heeft 4 pinnen en dit apparaat heeft ook 4 pinnen als ik er een paar mm vanaf haal dan zouden ze op elkaar passen... doe maar eens.

Kijk alleen al naar de bizarre variatie aan knoopcelbatterijen, terwijl de meeste maar een paar mm groter of kleiner zijn dan nog tien varianten.

Ook weer een zelfde verhaal, gewoon als kip zonder kop wat roepen. Kijk eerst eens naar de opmaak, voltage, capaciteit van die batterijtjes en dan pas iets roepen. Het is niet zo simpel als dit is rond en dit is ook rond dus dat zou op elkaar moeten passen.

Je had het ook heel makkelijk op kunnen zoeken, maar goed.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Knoopcel

Vooral de kolommen capaciteit en formaat zijn interessant. Zie je correlatie? Ook heel interessant dat ze 5 tabellen hebben met 5 verschillende opmaken, en het voltage in en tabel is gelijk. Het is bijna alsof het materiaal de voltage bepaalt.

Dan wil je natuurlijk niet dat je zomaar de ene in de andere kan doen. Stel je hebt een dure horloge en doet er per ongeluk een 3V cell in terwijl de horloge op 1,55 gemaakt is. Wordt een duur grapje.

Buiten dit alles om, CR2032 is toch echt de meest gebruikte van alles dus de markt heeft blijkbaar besloten dat dat het is. Dat er ook andere vormen bestaan heeft te maken met eisen van fabrikanten. Of het nou formaat of capaciteit is.

De voornaamste reden dat productlijnen van steeds meer fabrikanten de laatste jaren vaker wél uitwisselbare accu’s hebben, is omdat de concurrentie dat ook al doet. En dan gaat het klanten dus geld kosten.

Nee!

Uitwisselbare accu's bestaan decennia en er is een reden waarom DeWalt, Makita, Milwaukee, Black & Dekker, Festool, Bosch (Green en Blue), Metabo, etc. allemaal een hele lijn aan apparaten aanbieden zelfs tot een koelers en koffiemachines op accu. Dat is al decennia hun businessmodel. Of dacht jij dat al die apparaten allemaal uit de lucht zijn komen vallen.

Zelfs die simpele goedkope Bosch Green apparaten die bij de Praxis en de sommige supermarkten in de schapen liggen zijn uitwisselbaar en al decennia. Niet te spreken over Bosch Blue.

Makita is in 2005 met de LXT lijn begonnen:
https://www.makitatools.com/products/details/BL1820B

Milwaukee is in 2010 met de M18 lijn begonnen.
https://www.cableorganize...y-of-milwaukee-tools.html

DeWalt (Black & Decker toen in Europa) is in 2011 met hun XR systeem begonnen:
https://www.dewalt.com/dewalt-history

Metabo is in 2009 begonnen met LiHD wat ze in 2018 als CAS vrij hebben gegeven.

Al die lijnen bestaan vandaag de dag nog steeds trouwens.

"Laatste jaren" is wel relatief en subjectief, maar als ik zie dat het al langer als een decennia geleden is dan durf ik te zeggen dat het niet van de "laatste jaren" is.

Enige waar je echt van zou kunnen zeggen dat het de laatste jaren zijn is Hilti. Dat heeft ermee te maken dat Hilti zich vroeger meer richte op zware bouw en zware machines en de laatste jaren ook steeds meer en meer accu gereedschap is gaan produceren, Met de nieuwe Nuron lijn lijken zij zich nu ook aan te sluiten bij het rijtje.

Hoezo gaat het de klant geld kosten? Leg eens uit?

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 23 juli 2024 05:32]

[laptopleon]

In de praktijk blijft het punt blijft helaas toch echt overeind, dat fabrikanten van alles doen om het je lastig te maken onderdelen te vervangen.

Dat er door zelfs een matige klusser vaak betrekkelijk makkelijk omheen te werken is dankzij YouTube en dat die accu’s niet (meer) het sterkste voorbeeld zijn, doet daar weinig aan af. Ik heb echt al van alles gerepareerd, van een lamp met een ingebouwde afstandsbediening tot een camera op een 25 jaar oude aardappelrooier. Het lukt bijna altijd wel, maar het kost uren uitzoekwerk en prutsen. Ik wed dat 98% van de mensen gewoon een nieuwe koopt of het laat doen.

Neem nou volautomatische espressomachines. Onder andere de Philips EPxxxx-series zijn populair. In de handleiding staat nauwelijks iets over onderhoud, eigenlijk alleen dat je ze regelmatig moet smeren met een minuscuul tubetje (uiteraard zogenaamd exclusief bij Philips verkrijgbare) peperduur siliconenvet en het binnenwerk moet afspoelen. Staat bijvoorbeeld niet eens dat je de grote O-ring kunt vervangen, terwijl het zeer onwaarschijnlijk is dat je dan een redelijke levensduur gaat volmaken.

Het koffie-uitloop-tuutje gaat geheid vol met prut zitten. Logisch zou zijn dat je dat open/er af kunt klikken en af kunt spoelen en terug kunt klikken of schroeven. Maar nee, zit vaak dichtgesmolten of kan bijvoorbeeld alleen half uit elkaar gesloopt met de ene helft nog vast aan het apparaat, wat enorm klote schoon te maken is.

Je kunt nog zo goed je ‘huiswerk doen’ maar bij alle bonenmakers van alle fabrikanten die ik tot nu toe gezien heb, ontbreekt dit soort basale informatie, want het doel is dat je voor € 120 per jaar een onderhoudsbeurt laat doen. Of een nieuwe koopt na een paar jaar. Dus na al dat huiswerk zal de conclusie zijn: Geen enkel merk maakt het je makkelijk. Dus je huiswerk maken helpt je niet want er is geen reparatie-vriendelijk model.

Even terugkomend op het originele punt van @ikweethetbeter; Apple is allesbehalve uniek wat dit betreft. De Samsung telefoons bijvoorbeeld zijn net zo rottig om zelf te repareren. Je hebt Fairphone maar dan betaal je eigenlijk zoveel meer voor juist minder krachtige hardware dat je voor dat geld beter elke paar jaar gewoon een nieuwe goedkope telefoon kunt kopen. En zoals je zelf aangeeft zijn er maar twee grote gameconsole-platforms. Dat is dus niet heel anders dan de twee mobiele-telefoon-platforms.

[TechSupreme]

In de praktijk blijft het punt blijft helaas toch echt overeind, dat fabrikanten van alles doen om het je lastig te maken onderdelen te vervangen.

Ik kan je zo ook genoeg merken aanwijzen die zich er juist op specialiseren. Je noemt zelf Fairphone al, Framework in de laptops, Microsoft is gaan samenwerken met iFixit en zo ook Samsung, etc. etc.

https://www.ifixit.com/collaborations/microsoft
https://www.ifixit.com/collaborations/samsung

Zelfs Apple is begonnen met een self repair programma.

De trend in de industrie is richting duurzaamheid, de stelling dat fabrikanten actief tegenwerken klopt dus niks van.

Het koffie-uitloop-tuutje gaat geheid vol met prut zitten

Ik heb een gereviseerde Jura E5 gekocht voor 225 euro (genoeg te vinden op marktplaats van ale grote merken) en heb ondertussen zelf al een keer het maalwerk vervangen en een keer het apparaat helemaal uit elkaar gehaald en in de vaatwasser gedaan.

Daar klopt dus ook al niks van. Dat je de benodigde kennis en kunde nodig hebt staat los ervan. Je kan alle apparaten die nu op de markt zijn uit elkaar halen en voor alle grote merken zijn ook reserve onderdelen beschikbaar. Dat marktplaats volstaat met gereviseerde apparaten is daar bewijs van.

https://www.marktplaats.nl/q/koffiemachine/

Dat je er kennis, kunde en gereedschap voor nodig hebt wil niet zeggen dat ze het actief tegen werken of dat het niet te repareren is.

Ik zie jan en alleman niet zomaar het maalwerk van welk apparaat dan ook vervangen aangezien je daar specifieke kennis en gereedschap voor nodig hebt, dat is gewoon eenmaal zo daar doe je niks aan. Wil nog steeds niet zeggen dat het niet te doen is.

Nou geef je ook echt het verkeerde voorbeeld, want alle koffieautomaten op deze wereld, ALLEMAAL, worden gemaakt met onderdelen die door andere fabrikanten worden aangeleverd. Het maalwerk is in vele apparaten hetzelfde, er zit vaak alleen maar een adapter op om het passend te maken. Zo ook de ketel die met standaard slangetjes en clipjes is aangesloten. Die slangetjes, clipjes en O-ringetjes kosten ook geen drol. Het enige wat echt merk afhankelijk is het zetwerk en de electronica.

Dat wil dus zeggen dat dat hele ding bestaat uit losse onderdelen, die je zo overal kan kopen. Als je kennis, kunde en gereedschap hebt kan je zo overal die onderdelen halen en zelf repareren.

Repareerbaar != door gebruiker repareerbaar
Vervangbaar != door gebruiker vervangbaar.
Dat iets slecht is ontworpen of dat er een ontwerpfout in zit wil alweer niet zeggen dat het niet te repareren is. Wat jij noemt, als het echt zo zou zijn, valt onder de categorie ontwerpfout trouwens als je dat nog niet door had en die fout is dan alleen van toepassing op dat ene apparaat.

Jij zegt zelf al dat jij over de jaren veel dingen hebt gerepareerd wat dan meteen weer haaks staat op de stellingen die jij maakt. Het is dus blijkbaar wel te repareren, toch? Wat is je punt?

Het is wel een beetje raar dat jij naar zo'n apparaat kijkt en denkt: "ik heb informatie nodig", ik naar zo'n apparaat kijk en denk: "oh dat zit zo in elkaar dat kan ik makkelijk zelf" en ondertussen staat marktplaats vol met mensen die die dingen repareren en verkopen als bijverdienste. Dat zegt waarschijnlijk iets over jou.

Maar goed, als je dan toch informatie nodig hebt, het internet staat er vol mee. Ik had zo'n website gevonden. Iets met een grote G ofzo, ik weet even niet meer.

Maar nogmaals, ik zal het helaas nogmaals moeten herhalen. Dit is niet belemmeren, dit is een persoonlijke irritatie. Of eigenlijk, een "ik voel mijzelf superieur omdat ik een tuutje kan bekritiseren" momentje. Haal dat tuutje eruit en gooi hem in de vaatwasser!

https://www.youtube.com/watch?v=svJiFfdZ4Yo

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 23 juli 2024 05:32]

[laptopleon]

Het bestaan van Fairphone en iFixit gebruiken als bewijs dat 'merken zich er op gaan specialiseren' vind ik dan weer grappig. Ja, andere bedrijven die in het gat springen, omdat de winstmarge cq het prijsverschil soms zo groot wordt dat dat interessant wordt. Fairphone heeft een marktaandeel in Nederland van 0,07%. Dus niet 7%, maar 1/100ste daarvan, na 11 jaar aan de weg timmeren. Fairphone verkoopt er 7 waar Apple er 3.500 en Samsung er 4.500 verkopen.

Haal dat tuutje eruit en gooi hem in de vaatwasser!

Zoals ik al zei: Het tuutje zit vast aan het apparaat. Bij de hele Philips EP22xx, EP33xx serie en waarschijnlijk ook bij de rest want ze zijn in veel opzichten precies hetzelfde. Je moet de hele kast in tweeën los halen om dat tuutje los te krijgen. Als dat geen moeilijk maken is, wat dan wel?

Inderdaad, die onderdelen kosten niet veel, als je ze ELDERS koopt. Maar koop ze eens bij Philips zelf. Maar die verkoopt niet eens rechtstreeks onderdelen aan consumenten, want die stuurt een monteur van minimaal € 120 per keer, voor een apparaat wat nieuw € 280 kost.

Je maakt een semantische discussie van wat repareerbaar etc betekent, maar de realiteit is dat 9 van de 10 mensen geen apparaten open gaat schroeven. Dat is het punt. Niet of je handige neefje het na een uur youtube video's kijken toch nog is gelukt om die afstandsbediening met een onderdeel van AliExpress wat na 2 maanden kwam, te repareren. En daar mikken bedrijven op.

Apple komt niet zelf met reparatie-kits, maar ze zijn door de EU gedwongen om die reparatie-kits beschikbaar te stellen. Dat zegt eigenlijk al alles.

Dat doen ze dan weer op zo'n manier dat vrijwel niemand het gaat doen, want een hoop gedoe, dagen wachten, terugsturen oude onderdelen, aanmelden/afmelden onderdelen etc terwijl gewoon laten repareren door een bedrijf of zelfs Apple zelf is vaak net zo duur.

[TechSupreme]

Nee, nee, jij vindt dat het zo is. Dat Microsoft en Samsung via iFixit originele onderdelen verkopen is niet niks zoals jij het wil over wil laten doen komen (heb je wel gekeken?). Wat wil je nog meer?

Net zoals jij vond dat accu's niet uitwisselbaar waren terwijl ze al decennia uitwisselbaar zijn en net zoals je vond dat een koffieautomaten ook niet repareerbaar zijn terwijl daar al decennia een markt voor bestaat.

Maar koop ze eens bij Philips zelf. Maar die verkoopt niet eens rechtstreeks onderdelen aan consumenten

Er werken geen monteurs bij Philips, dat zijn allemaal onderaannemers.

Buiten dat, nogmaals, als je dat belangrijk vindt koop dan van een bedrijf die dat hoog in het vaandel heeft. Genoeg informatie te vinden over bedrijfen en hun beleid, toch?

Het begint er eigenlijk op te lijken dat je denkt dat jouw Philips anekdote leiden is voor alles.

Apple komt niet zelf met reparatie-kits, maar ze zijn door de EU gedwongen om die reparatie-kits beschikbaar te stellen. Dat zegt eigenlijk al alles.

Daarom zijn ze in eerste instantie exclusief in de VS begonnen en pas veel later naar de EU uitgerold, want ze waren er niet zelf mee begonnen, maar gedwongen door de EU. Denk dat je een paar dingen door elkaar haalt.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 23 juli 2024 05:32]

[Horla]

[...]
Hij bedoelt dat fabrikanten rustig per lijn of zelfs per apparaat een andere accu bedenken, zodat je ze niet onderling kunt uitwisselen en nog meer accu’s moet kopen als je per apparaat een backup-accu bij de hand wil hebben. Kijk alleen al naar de bizarre variatie aan knoopcelbatterijen, terwijl de meeste maar een paar mm groter of kleiner zijn dan nog tien varianten.

De voornaamste reden dat productlijnen van steeds meer fabrikanten de laatste jaren vaker wél uitwisselbare accu’s hebben, is omdat de concurrentie dat ook al doet. En dan gaat het klanten dus geld kosten.

Echte fabrikanten zoals Dewalt hebben al vele jaren (minstens tien want mijn eerste Dewalt is ondertussen 10 jaar oud) uitwisselbare accu's. Als je kijkt naar een wegwerptoestel zoals black&decker of zo, dan zal het vast wel anders zijn. Maar als je meer dan een vijs in de muur moet draaien voor een fotokader, blijf je best ver weg van die dingen.

[Verwijderd]

Per merk heb je dan uitwisselbare accus, maar dan zit je ook vast in een ecosysteem. Vind je de boormachine van DeWalt fijn en de invalzaag van Makita, kun je dat niet uitwisselen, terwijl die accus intern prima uitwisselbaar zouden kunnen zijn.

Overigens hoorde ik van een paar professionals dat accuboormachines van de Lidl (Parkside) dikke prima zijn, zeker voor het geld. Voor de prijs van een DeWalt of Metabo koop minstens 4 Lidl-boormachines met accus en laders. Verschil is er wel maar voor veel klussen niet belangrijk. Helaas kun je die accus en laders dan weer niet uitwisselen met je DeWalt.

[TechSupreme]

Ook daar heb je weer standaarden.

https://www.cordless-alliance-system.com/nl/

CAS alliance van Metabo is een van de populairste, zelfs bij de Action hebben ze CAS accu's liggen.

https://www.powerforall-alliance.com/nl/

De Power For All alliance van Bosch is voorlopig beperkt tot een clubje Duitse of Duitstaligen fabrikanten zoals Osram, Husquvarna, etc.

Deze xkcd cartoon bevat de lading van standaarden binnen deze industrie:
https://xkcd.com/927/

[Horla]

Beetje serieus. Ga je klagen bij Mercedes dat je de deur van je Skoda niet kan gebruiken in je Mercedes? Of een nog betere vergelijking: dat je het Tesla accu pack niet in je Nissan Leaf kan inbouwen?

[Verwijderd]

Ja We hebben hier in ieder geval thuis verschillende merken gereedschap met accus. Dat vind ik verspilling want met een universele accu had ik aan twee accus genoeg ipv nu 6.

Je vergelijking met accu-pakketten is een interessante. Het zou - zeker in de toekomst - veel beter zijn als er maar een paar verschillende soorten accu-pakkketten zijn, die snel gewisseld kunnen worden. Dan rij je met je bijna lege EV naar een wisselstation, binnen 3 minuten je klein/middel/grote accu gewisseld voor een volle, terwijl je oude accu opgeladen wordt wanneer dat handig is, op laag tempo om slijtage en belasting van het net te beperken.

Om je vergelijking om te zetten naar brandstofautos: je wilt toch niet dat elk merk z'n eigen speciale benzine zou moeten gebruiken? Onhandig en verspillend

[Celebithil]

Hoewel het wel een interessant idee was om accu's om te wisselen in plaats van steeds te laden lijkt het er niet op dat we dat in de toekomst gaan doen. Ik denk dat het probleem er ook wel inzit dat de accu's een heel groot deel van de prijs van de auto zijn, en je bij omwisselen dus steeds de accu's van een ander (met meer of minder slijtage door slecht gebruik) krijgt. Je wil het risico niet lopen met een rotte accu over te blijven als die accu tienduizenden euro's kost. Een volle tank benzine is een stuk goedkoper.

[Verwijderd]

Als je een rotte accu hebt, wissel je die weer om Het punt is dan ook dat die accus universeel zijn, uitwisselbaar. Gaan die dingen slijten of stuk, dan wissel je m om voor een andere, dan kan een bedrijf m repareren, rotte cellen vervangen en hup weer terug naar een wisselstation Je koopt dan een auto los van de accu.

Of dat gaat gebeuren is een tweede, maar het is in theorie een optie die een aantal problemen oplost mbt snelheid van laden, slijtage en netbelasting. Als de toekomstvisies van oa Musk uitkomen dan heeft niemand meer een auto maar heb je een abonnement op vervoer. Dan wordt het wisselstation kansrijker want autofabrikanten worden dan verantwoordelijk voor onderhoud en efficiëntie.

[Horla]

Je vergelijking is niet juist. Een brandstofauto rijdt op benzine/diesel, etc. Dat is juist het grote voordeel van een EV, ze rijden allemaal op dezelfde energie. Groen, grijs, zwart, alle kleurtjes zijn mogelijk

[Jeoh]

Ga je klagen bij Apple dat je de oplader van je Samsung niet kan gebruiken in je iPhone? Oh, wacht...

[Remzi1993]

Gameconsolefabrikanten doen wel degelijk precies hetzelfde. Ze bepalen voor 100% de content, door wie, wanneer, tegen welke prijs en tegen welke marge.

Het grote verschil is dat een console geen "General Purpose Computing Device (GPCD)" is dus geen algemene computer. Een PC en smartphone zijn dat wel, algemene computers waar je alles op kan doen. Een smartphone is letterlijk een zakcomputer.

[laptopleon]

Kern het artikel is het punt van oneerlijke handelspraktijken. Dat probleem en de wetgeving daarover beperken zich niet tot één specifieke productgroep.

Maar ook als je alleen naar macOS, Windows, iOS en Android kijkt, halen Google en Microsoft net zo goed trucs uit waar je vraagtekens bij kunt zetten. Google dwingt bij Android af dat hun apps en appstore gebruikt wordt, bijna niet te omzeilen is, verzameld gebruikersgegevens etc. Windows verzameld ook allerlei details van het gebruik.

[Remzi1993]

Inderdaad, volledig mee eens en daarom moeten we ze aanpakken en de besturingssystemen helemaal open breken.

[laptopleon]

Lijkt me dat op termijn het onvermijdelijk is dat wetgeving dit zeker gaat veranderen, ja.

[Remzi1993]

Inderdaad, maar ik ben bang dat dit jaren dan wel tientallen jaren kan duren voordat er iets gebeurt en dan is het al te laat.

[Aldy]

Of juist wel. Nooit met iemand gediscussieerd die alles beter weet?

[Reactie gewijzigd door Aldy op 23 juli 2024 05:32]

[EnigmaNL]

Whataboutism is nooit iemand beter van geworden.

[iqcgubon]

Whataboutism

[NuEffeNiet]

Dit vind ik vergelijkbaar met dat KPM PostNL 30% van een abonnement op (bijv.) de Libelle wil hebben omdat ze het bezorgen.

Het feit dat Apple meer krijgt als jouw app duurder wordt is het kromme hieraan, zij leveren een vaste dienst vergelijkbaar met het bezorgen van iets. Deze dienst zou niet afhankelijk zou moeten zijn van wat de uiteindelijke klant ervoor betaalt, dat zou een vast bedrag moeten zijn als ze er iets voor doen.

[Reactie gewijzigd door NuEffeNiet op 23 juli 2024 05:32]

[andreetje]

Dit bericht doet het goed bij Apple-haters!

Dit is zo een 2023-reactie! De hele wereld heeft er intussen vrede mee dat er twee concurrerende systemen zijn.

[SRI]

Dat is een flink bedrag. Zijn daarmee dan in een keer alle zaken afgedaan? Of wilt de commissie deze boete gaan opleggen voor elke app die ‘gehinderd’ was? Want dat zijn er heel erg veel.

Ook vraag ik me af wat er dan met dit geld gebeurd. Gewoon naar de rekening van de EU? Krijgt Spotify dan geen compensatie? Of kunnen ze dat in een civiele zaak gaan eisen bijvoorbeeld? Lijkt me dat ze sterk staan met een boete van de EU commissie achter zich. Maar er zal wel eerst (als de boete er echt komt) jaren gevochten gaan worden in de rechtszaal.

[lenwar]

Het wordt een boete van de EC. Die gaat dus naar de Europese staatskas (daar hebben ‘wij’ dus allemaal profijt van).

[bzzzt]

Goede vraag of 'wij' hiervan gaan profiteren.
Ik vind het zelf nogal absurd dat na meer dan 15 jaar de voorwaarden van een business model alsnog illegaal worden verklaard en ineens zo'n groot bedrag moet worden neergeteld. Feitelijk precies het onduidelijke slingerbeleid waar we hier in Nederland zo boos over worden (denk aan bv de boeren).
Je kan dit soort boetes een keer opleggen, maar als buitenlandse bedrijven daarmee besluiten "de volgende iPhone" dan maar niet in de EU uit te brengen vanwege die onzekerheid gaan we een hoop technische ontwikkelingen missen.

Het lijkt mij meer op een 'witch hunt' van de EU tegen alles wat big tech heet en is ook maar de vraag of zo'n boete in hoger beroep alsnog toegekend wordt. (de EU wil ook nog 15 miljard (!) belastingkorting terug van Apple die Ierland heeft gegeven, maar tot dusver hebben ze daar ook nog geen cent van gekregen omdat de zaak door verschillende rechters toch heel anders werd gezien)

[Countess]

Feitelijk precies het onduidelijke slingerbeleid waar we hier in Nederland zo boos over worden (denk aan bv de boeren).

het enige waar ik boos over ben is dat het, zowel bij apple, en die boeren (en de overheid die ze hielp), zo lang geduurd heeft voor ze werden teruggefloten, maar ik ben, in beide gevallen, blij dat het eindelijk is gebeurt.

maar als buitenlandse bedrijven daarmee besluiten "de volgende iPhone" dan maar niet in de EU uit te brengen vanwege die onzekerheid gaan we een hoop technische ontwikkelingen missen.

Wat een onzin. De EU kan juist streng zijn omdat al die bedrijven de Europe market niet kunnen missen.

Het lijkt mij meer op een 'witch hunt' van de EU tegen alles wat big tech heet

Je bedoeld dat de EU eindelijk doet wat de anti-trust handhaving in de VS 10-20 jaar geleden al had moeten doen in het geval van big tech. Maarja, die ligt al zeker 40 jaar te slapen, met alle nadelige gevolgen van dien, dus dan moeten wij het maar doen.

[Reactie gewijzigd door Countess op 23 juli 2024 05:32]

[retep69]

Het oorsprong voor het falen van anti-trust in de VS ligt in een wet / arrest die is geintroduceerd in 2010, die bekend is onder de naam Citizens United vs FED (https://en.wikipedia.org/...d_v._FEC#Political_impact).

Hierin staat dat er geen beperkingen zijn voor donaties aan politieke partijen door bedrijven. Het creeert een omgeving die het mogelijk maakt om regelgeving "te kopen".

Verwacht dus niet te veel van anti-trust wetgeving in de VS.

[R4gnax]

Nee. De oorsprong voor het falen van anti-trust in de VS ligt in het feit dat er harde-lijn criteria opgesteld zijn voor wanneer iets een monopolie is en wanneer niet. Blijf je 0.0001% onder de lijn, mag het van de wet geen monopolie heten - hoe zeer het dat eigenlijk wel is.

Diverse staten van de VS zijn dat gezeik ondertussen beu sinds ook hen duidelijk is geworden dat dit enkel en alleen grootbedrijven heeft aangezet tot een bedrijfsplan uitkienen waarbij ze precies onder die lijn blijven. En deze staten hebben federale wetgeving doorgevoerd die rechtbanken naar goeddunken laten ingrijpen in situaties die 'zeer sterk lijken op een monopolie af te stevenen.'

O.a. op basis van deze wetgeving heeft de Californische rechtbank in de Epic vs Apple zaak eerder nog beslist dat ondanks dat Apple geen monopolie had, zij toch aan bepaalde criteria moesten gaan voldoen zoals dat zij het uitgevers niet langer mochten verbieden om in-app naar betalingsmethoden buiten de App Store om te verwijzen.

[Guus...]

Dit is misschien een heel nieuw concept voor je maar dingen kunnen veranderen, regels bijvoorbeeld.

[bzzzt]

Er is ook een rechtsbeginsel dat je niet gestraft mag worden voor een overtreding die je begaan hebt voordat een regel inging.

[aikebah]

En dat wordt Apple ook niet, maar toen de regel inging dacht Apple dat de regelgeving niet op hen van toepassing was. Na ongetwijfeld veel juridisch soebatten over en weer denkt de Europese Commissie dat ze een juridisch steekhoudende redenering hebben dat Apple tegen bestaande regelgeving heeft gehandeld door hun voorwaarden niet te conformeren aan de veranderende wetgeving en dus voor het vasthoudend doorgaan op de oude voet bestraft kan worden.

[CyBeR]

Je kan dit soort boetes een keer opleggen, maar als buitenlandse bedrijven daarmee besluiten "de volgende iPhone" dan maar niet in de EU uit te brengen vanwege die onzekerheid gaan we een hoop technische ontwikkelingen missen.

De EU heeft bijna 500 miljoen potentiële klanten. Dat gaat 'm niet worden.

Het lijkt mij meer op een 'witch hunt' van de EU tegen alles wat big tech heet

Ok Donald.

de EU wil ook nog 15 miljard (!) belastingkorting terug van Apple die Ierland heeft gegeven

De EU wil dat niet "terug", het was nooit van hun. De EU vindt dat die korting onterecht is gegeven en wil dat Ierland die alsnog vordert. Ierland is het daarmee oneens.

[lenwar]

Ik vind het zelf nogal absurd dat na meer dan 15 jaar de voorwaarden van een business model alsnog illegaal worden verklaard en ineens zo'n groot bedrag moet worden neergeteld. Feitelijk precies het onduidelijke slingerbeleid waar we hier in Nederland zo boos over worden (denk aan bv de boeren).

Ik weet niet precies in tot hoeverre Apple al waarschuwingen heeft gehad en naast zich neer heeft gelegd. Zo ver heb ik het niet gevolgd.

De EU heeft over het algemeen de houding dat bedrijven zaken zelf moeten regelen. (Reguleer jezelf, anders doen wij het. Het voorbeeld van de USB-C stekker is daar een mooi voorbeeld van.) Goede kans dat Apple meermaals verzoeken naast zich heeft neergelegd?

Je kan dit soort boetes een keer opleggen, maar als buitenlandse bedrijven daarmee besluiten "de volgende iPhone" dan maar niet in de EU uit te brengen vanwege die onzekerheid gaan we een hoop technische ontwikkelingen missen.

Ik verwacht niet dat Apple (en andere electronicaboeren) het bij haar aandeelhouders kan verkopen om maar niet meer in de EU te gaan handelen, omdat het handelsklimaat daar anders is. Minder inkomsten uit een rijke regio is nog altijd meer dan geen inkomsten uit een rijke regio. Het is niet zo dat Apple ineens geld moet toeleggen op de App Store/iPhone in de EU.

Het lijkt mij meer op een 'witch hunt' van de EU tegen alles wat big tech heet en is ook maar de vraag of zo'n boete in hoger beroep alsnog toegekend wordt.

Een van de EU-handvesten is een 'eerlijk speelveld' voor iedereen. Bepaalde bedrijven hebben een idioot grote macht met hun platform. Dit zijn bijvoorbeeld een aantal van de Big Tech bedrijven. Die moeten dus reguleert worden.
De regulering kan effectief, maar op een paar manieren gestuurd of afgedwongen worden. Een paar van die methoden zijn 'belastingen', 'boetes' en 'subsidies' (Dit geldt effectief voor alle overheden).

...maar tot dusver hebben ze daar ook nog geen cent van gekregen omdat de zaak door verschillende rechters toch heel anders werd gezien)

En dit is dus goed. Je moet niet hebben dat er een te grote factor willekeur is (dus of toevallig rechter 1 of rechter 2 is aangewezen.) Het doel is niet 'Apple zieken' of 'Apple paaien'. Het doet is 'eerlijke handel'/'een eerlijk speelveld'. Als de betreffende rechters het niet met elkaar eens zijn, dan moeten ze dus samen gaan zitten en kijken wat de uitkomst moet zijn.

Uiteraard verwoord is het allemaal kort door de bocht en misschien zelfs moralistisch, maar dit is wel het idee.

De EU is een trage logge machine. Maar de machine is wel robuust en blijft wel draaien.

[loki504]

Apple maakt zelfs voor Zuid-Korea met 50 miljoen inwoners een uitzondering/aanpassing. Denk je dan echt dat ze 9 x zoveel mensen ineens links laten liggen? Maar aan de andere kant zijn we als EU maar goed voor 7% van de inkomsten uit de appstore
https://datanews.knack.be...ples-app-store-inkomsten/
Dus zoveel extra inkomsten missen ze niet in de EU.

[Horla]

Ha, afhankelijk van hoe je alles definieert, kan dat een serieuze hap zijn. Is dat 7% van alle inkomsten van de app store of 7% na aftrek van wat ze uitbetalen aan de ontwikkelaars? Volgens deze link zijn de inkomsten van de app store 1,1 biljoen (dus 1100 miljard). 7% daarvan is 77 miljard. Zelfs naar Apple verhoudingen zou ik dat geen kleingeld durven noemen

[loki504]

Ja alleen zit zover ik kan lezen ook betaling van bv bol.com/Amazon etc. Dus ja daar heb je weinig aan
90+% gaat direct naar andere toe verdient Apple niets mee.

[timmiej93]

Als ik ook maar een honderdste van een procent zou krijgen van alle aankopen die dagelijks gedaan worden bij Bol en Amazon was ik toch een gelukkig mens hoor, zeker als je er amper iets voor hoeft te doen.

[loki504]

Maar die aankopen verdienen ze niets aan. Die gaan direct door naar de winkel. Als het klopt hebben ze 85miljard aan omzet gehaald uit de app store. Met 30% daar van en daarna 7% kom je op 1,7miljard. Met kosten die nog gemaakt zijn blijft er nog wel een leuk bedrag over Met nog het feit dat niet iedereen de store zal verlaten is de schade redelijk beperkt Met een winst van 97 miljard.

[Remzi1993]

Ik vind het zelf nogal absurd dat na meer dan 15 jaar de voorwaarden van een business model alsnog illegaal worden verklaard en ineens zo'n groot bedrag moet worden neergeteld.

Boetes zijn gebaseerd op omzet en dit is voor Apple een paar cent.

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 23 juli 2024 05:32]

[OruBLMsFrl]

Dat is het hem, als de rechters besluiten Apple staat in zijn recht dan is er niets aan de hand. Maar zit je volgens de rechters fout als Apple, dan was je altijd al fout bezig, en heb je het geluk gehad dat er geen handhaving op kwam. Apple heeft meer dan genoeg signalen gehad en niets aan willen passen. Die zijn hierin absoluut niet zielig. Handhaving heeft veel prioriteiten en relatief weinig capaciteit. Je kunt niet stellen dat het mag omdat je een aantal jaren niet gehandhaafd bent. Iedereen wordt geacht de wet te kennen, hoe lastig en krom dat soms ook is. Maar voor bedrijven maatje Apple zeker wel haalbaar, is ingecalculeerd risico bij hen.

[DrBrakbek]

de mensen die die wetten stemmen zijn nogthans gewoon verkozen hoor. Elke wetgeving bevoordeelt/benadeelt wel een of andere partij. Vandaar alle lobby werkt op massa's sectoren, wie weet ook wel gewoon door apple en co waardoor het 15jaar heeft geduurd .

[bzzzt]

Dan geef je feitelijk toe dat het niets met rechtsgevoel of eerlijke concurrentie te maken heeft.

[DrBrakbek]

Rechtsgevoel en eerlijke concurrentie zijn geen objectieve termen en altijd voor interpretatie vatbaar. Wat de ene gerechtigheid vindt is dat niet voor de andere en een heel groot aantal van wetten zijn dan ook gewoon voor interpretatie vatbaar. Bovendien veranderen de wetten dan soms ook nog eens en zijn er niet super veel precedenten. Ik ga dus onmiddelijk akkoord dat het niet objectief te noemen valt. Eerlijk en rechtsgevoelmatig zegt het mij dan weer iets meer, jou misschien iets minder wat ook gerust kan.

Ik vind dat ze platformen met zo'n groot bereik ook als iets met een openbaar karakter moeten bestempelen met dus eerlijke toegang. Maar wat eerlijk is.. jah dat is dan weer bepaald door de mensen die het op die moment kunnen beslissen.

[bzzzt]

Rechtsgevoel en eerlijke concurrentie zijn geen objectieve termen en altijd voor interpretatie vatbaar.

Precies. En dat is mijn grote probleem ook met de kritiek op mensen die vanuit een anti-Apple onderbuikgevoel redeneren en daarbij gelijk op de 'Apple = evil' trein duiken.
Spotify probeert net zo hard met vuile trucs een voordeel te behalen en is net zo hard een miljardenbedrijf dus ik zie niet waarom Apple dan slechter zou zijn.

[djack]

Apple gaat echt geen markt van 400 miljoen klanten laten links liggen... geloof me daarvoor is de EU markt net iets te groot. Apple is al meerdere malen vriendelijk gevraagd om het model aan te passen, maar dat hebben ze niet gedaan of niet voldoende dus tja op een gegeven moment gaat het pijn doen.

Het is tijd aan het worden dat de EU ook zijn/haar tanden laat zien aan bedrijven. Een open en vrije markt is er voor iedereen en dan kan het niet zijn dat je als VS bedrijf net iets meer mag omdat je

A een bedrijf uit de VS bent (want met meneer Trump aan de macht gaat dat er wel aankomen). Dat heeft hij al aangegeven... en dat doen ze nu al op bepaalde vlakken.

B omdat je eerst op de markt bent je (met een goed en degelijk model moet ik toegeven) de regels voor eens en altijd mag bepalen in jou voordeel.

C alle concurrentie en dus vooruitgang dus onmogelijk maakt

BTW Spotify is een EU product dus laten we dat extra ondersteunen

[Verwijderd]

Nou, dat is vrij simpel; Alle inkomsten die Spotify binnenhaalt komt zo in de EU economie terecht, als EU lid profiteren wij daarvan. Het beste product is niet altijd economisch gezien het beste product.
Als we bij alle diensten de voorkeur geven aan diensten buiten de EU, dan lekt er een hoop geld de EU uit. Op de lange termijn zal dat effecten hebben.
Dus je mag best een strategische voorkeur hebben.

[bzzzt]

Tsja, ik zie liever concurrentie die de hele markt ten goede komt dan een enkele monopolist (of gemaakte monopolist door chauvinistische wetgeving).

[R4gnax]

Eens. Daarom is het ook goed dat Apple nu beboet wordt voor hun voorwaarden waarbij Spotify 15-30% winst mocht afdragen voor effectief nul geleverde diensten terwijl dat bij Apple Music broek-zak vestzak 0% was. Dat was een positie die Apple Music een oneerlijk economisch voordeel deed genieten.

[TWeaKLeGeND]

Voor de volledigheid: Omzet* (dus een stuk zwaarder op de maag dan winst).

[R4gnax]

ooph. ja. Je hebt gelijk. Omzet. (Weet niet hoe ik bij winst kwam.)

[Blizz]

Ik denk dat dit een veel te simpele aanname is. Bij alle streamingdiensten zal gelden dat inkomsten en uitbetalingen niet per se via het thuisland zullen lopen. Onnodig extra belasten van de inkomsten zal Spotify absoluut niet willen.

[Heloise]

Niet juist: als ik als EU burger aandelen Apple bezit komen de inkomsten van Apple ook mij ten goede. Ik geef dat geld weer (voornamelijk) uit in de EU en zo komt het ook daar ten goede.

[JustlikeNiko]

Je kunt ook een aandeel Spotify kopen, dan komt het Europeese burgers helemaal ten goede

[TWeaKLeGeND]

Als je dan toch op dat pad wilt gaan fietsen: rendement (dividend) op Apple aandelen is negatief de belasting of financieringskosten in acht nemend en helemaal bij beiden (maar dat je belasting betaald is inderdaad positief voor de EU dus die kunnen we wegschrappen), feitelijk maak je verlies door apple aandelen te hebben. Jouw eventueel in de EU uit te geven voordelen komen uit eventuele koerswinst, en die kan alleen ontstaan door anderen die meer voor jouw aandelen geven dan jij betaald hebt. Het is niet onredelijk om te verwachten dat het gemiddeld genomen ook weer andere EU burgers zijn die voor jouw 'inkomsten' betalen. Zodoende is er dus geen positieve influx voor de EU.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 23 juli 2024 05:32]

[Heloise]

Ik kan je gedachtengang niet goed volgen.

Hoe dan ook, in 2010 kocht ik m’n eerste Apple aandelen voor minder dan $ 7 per stuk (rekening houdend met de splitsingen die er tussen toen en nu geweest zijn). Recentelijk was de koers bijna $ 200. Sinds 2010 heb ik dividend ontvangen (bij Apple niet zo heel veel, maar toch mooi meegenomen). Eind 2021 heb ik bij ongeveer $ 175 een groot deel verkocht, begin 2023 weer een beetje bijgekocht voor ongeveer $ 130, om recentelijk het meeste te verkopen voor $ 195.

Ik kan je daarom verzekeren dat ik er zeker niet financieel op achteruit gegaan ben, en dat het meeste zo verdiende geld in de EU terecht gekomen is. Wie mij aandelen gekocht heeft weet ik natuurlijk niet. Wel dat ze op de beurs in New York verhandeld zijn, en dus in principe in nagenoeg de hele wereld terecht gekomen kunnen zijn.

[TWeaKLeGeND]

Jij hebt verkocht, een andere european heeft gekocht. Per saldo heeft het de EU waarschijnlijk niks opgeleverd. Het geld dat jij in de EU kan uitgeven is het geld dat de dag ervoor en andere europeaan had kunnen uitgeven. In uitzonderlijke gevallen waarbij er plots een grote vraag is naar specifieke aandelen die nu Europeanen bezitten maar die bijvoorbeeld aziaten ineens hard kopen gaat jouw vlieger op. Bij apple valt veilig te stellen dat jouw argument dat apple die het goed doet de EU ook goed doet omdat hij verdient aan je aandelen niet geldig is omdat jij geld uitgeeft dat al in de EU was. Leuk als jouw specifieke aandeel naar een Amerikaan is gegaan. Zo weer een Amerikaans aandeel dat naar een europeaan is gegaan.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 23 juli 2024 05:32]

[djack]

Sorry dat zouden we nu wel moeten doen... snap niet dat wij dat nu niet meer doen. overal ter wereld doen ze dat terwijl wij in de EU toestaan dat iedereen onze markt komt verstoren en wij dat maar goed vinden.

En ja het beste product moet en zal altijd winnen maar we moeten er gvd wel voor zorgen we een gelijk speelveld maken in de EU. Er vloeit waanzinnig veel geld van onze consumenten naar buiten de EU en niet omdat wij minder goede producten maken maar gewoon omdat ze ofwel via dumping verkocht worden (vooral vanuit China --> en dat slikken wij gelijk zoete broodjes) ofwel dat de regels opgelegd worden vanuit een vooral Amerikaanse partner die we niet op zijn tenen mogen staan.

Wake up na de verkiezingen in de VS staat de EU er weer helemaal alleen voor (meer dan alleen militair) en dan zullen we op heel wat vlakken onze eigen boontjes moeten gaan doppen.

[hans235]

als het beste product altijd wint hadden we massaal een Betamax video recorder gehad vroeger. Het is toch VHS geworden

[TWeaKLeGeND]

Als Netflix 100.000 films en series heeft op 1080p met 20mbit bitrate tegen 4,99 en de meeste andere streaming diensten voor 7,99 maar een aanbod van zo ongeveer 1500 titels op 4K met 50mbits bitrate. Welke is dan de beste streamingdienst?

Uiteraard uitgaande van dat alle titels wel redelijk gewild zijn.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 23 juli 2024 05:32]

[Refthoom]

Ingetrokken

[Reactie gewijzigd door Refthoom op 23 juli 2024 05:32]

[R4gnax]

Het 'beste' product is onderhevig aan meer factoren dan enkel de technische kwaliteit.

De reden dat Betamax het niet gewonnen heeft van VHS, is dat VHS goedkoper was en dat de rechthebbenden op VHS het toelieten dat - jawel mensen, daar is 't ie weer - de porno-industrie op VHS ging uitgeven, waar de rechthebbenden van Betamax dat niet wilden hebben.
Een klassiek geval van vraag en aanbod. Sex sells.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 05:32]

[JustlikeNiko]

Denk jij dat de VS hun eigen tech-bedrijven niet voortrekt? Of China? Dat een partij het grootste is betekent niet meteen dat het het beste product is.

Vrije markt is prima, maar overheden moeten zorgen voor een gelijk speelveld.

[Reactie gewijzigd door JustlikeNiko op 23 juli 2024 05:32]

[bzuidgeest]

Jou hele stelling houd geen rekening met de nadelen voor de markt die monopolieposities bij bedrijven opleveren.
De manier voor grote bedrijven als Apple om geld te verdienen is niet om de kwaliteit te verhogen. Het is door kleine, wellicht betere, bedrijven op te kopen en uit de markt te verwijderen.
Niets daarvan komt de klant ten goede.
Het idee dat het beste product altijd wint is gewoon niet waar. Kijk naar wat voor troep windows op explorer was. Dat is nu wel anders. De belangrijkste reden is het opbreken van microsofts monopolie positie.

[SgtElPotato]

Heb je een onderbouwing van dat slechte betalen? Want volgens mij is dat geen issue meer op spotify.

[Donstil]

Heb je een onderbouwing van dat slechte betalen? Want volgens mij is dat geen issue meer op spotify.

Tenzij het heel recent gewijzigd is betaald Spotify het minste van alle streaming diensten. Ik heb nu even geen gelegenheid een bron erbij te zoeken maar met een zoekmachine heb je dat ongetwijfeld snel gevonden.

[RobertPeterson]

Volgens mij betalen ze ook het minst per stream. Daar in tegen bieden ze wel een gratis (met ads) platform voor artiesten en consumenten.

Minste per stream, maar veruit de meeste streams.

[Vanhetgasaf]

Dat vind ik altijd zo'n mooie. Het is natuurlijk een kwestie van vraag en aanbod. Wil jij meer betalen voor je Spotify abonnement? Dan kan namelijk ook meer uitgekeerd worden aan de artiesten. De artiesten zijn waard wat de consument er voor over heeft. Spotify zit tussen de artiest en de consument en biedt een platform. Ze proberen winst te maken, maar dat schijnt dus nog niet zo makkelijk te zijn.

[Donstil]

Dat vind ik altijd zo'n mooie. Het is natuurlijk een kwestie van vraag en aanbod. Wil jij meer betalen voor je Spotify abonnement? Dan kan namelijk ook meer uitgekeerd worden aan de artiesten.

Dat antwoord zou zonder twijfel Ja zijn, alleen bied Spotify die optie helaas niet.

Ik zit mede om die reden dan ook op Apple Music.

[MSalters]

Incorrect. In de EU gaan boetes naar de lidstaten, niet naar de Europese kas. Deze boete zou de Nederlandse staatskas dus een paar miljoen opleveren.

[lenwar]

Dat wist ik niet. Thanks. Ik had in m’n hoofd dat het In de centrale kas van het volgende jaar gestopt werd.

Weet je toevallig ook hoe dit in verhouding staat? Is het op basis van bijdrage, bbp, inwoners of misschien iedereen hetzelfde? (Dus hoeveel ieder land ontvangt)

[MSalters]

Uit m'n hoofd is het een korting op de afdracht. Nederland is als rijk land een relatief grote betaler en krijgt daarom ook proportioneel meer terug.

[lenwar]

Even uit nieuwsgierigheid, want ik weet niet zeker of ik je opmerking begrijp:

Ik wil je geen woorden in de mond leggen, dus daarom vraag ik het. Denk je dat onderstaande klopt?

Stel: De EC legt de boete op, Apple gaat akkoord en betaald, of Apple gaat niet akkoord, gaat in beroep, en de betreffende EU-instantie wijst dat beroep af en Apple betaald dus. (dus in het kort "Apple betaalt de boete")
Dan pas gaat er een bedrag naar Oekraïne. (of in elk geval ook die 500 miljoen)

Stel: De EC legt de boete niet op, of indien wel Apple gaat in beroep en krijgt gelijk en betaald dus niet:
Er gaat geen bedrag naar Oekraïne (of in elk geval 500 miljoen minder)

Ofwel. Denk je dat die 500 miljoen daadwerkelijk een-op-een naar Oekraïne gaat en anders hebben ze daar pech?

[Lisadr]

Vijfhonderd miljoen euro klink veel, maar voor een bedrijf met 380 miljard omzet is het geen flink bedrag, maar wel hoog genoeg om voortaan regels te respecteren.

[GenomDalar1983]

Ik verdien 65k per jaar maar ik vind een snelheidsboete van 350euro ook niet leuk. Beetje zelfde vergelijking denk ik. Omzet != winst.

[Reactie gewijzigd door GenomDalar1983 op 23 juli 2024 05:32]

[welvaartsbuik]

Scheelt dat Apple een winst had van net geen 170 miljard in 2023. Dat is wel winst, geen omzet. De boete is dus ongeveer 3% van hun winst.

met 65K zonder pensioen inleg etc kom je op ongeveer 3.9K per maand uit, als je voor een gemiddelde prijs huurt(+/-1200), met een gemiddelde auto(+/-400), met een gemiddeld aantal verzekeringen & abbos(+/- 250),gemiddeld gwl(+/-150), met gemiddeld 400 euro aan eten per maand kom je met een boete van 350 euro uit. dus net iets meer dan 2% van je vrije besteedbare inkomen(ongeveer 17k). Mind you, je verdient bijna 1.5X modaal. ruim meer dan het gemiddelde.

Zelf vind ik een miljoenen mensen benadelen als een van de meest winstgevende bedrijven ter wereld wel wat erger dan te snel rijden.

[loki504]

Heb jij een bron voor die 170 miljard winst? Want ik zie voor 2023 net geen 97 miljard dollar.

[s0ulmaster]

alleen is 500 miljioen op 170 miljard geen 3% maar 0.3%

[loki504]

Met een winst van 90+ miljard is 500 miljoen nog steeds prima te behappen.

[n4m3l355]

Spotify maakt niet duidelijk hoeveel omzet ze generen in iOS maar stel het is 25% via iOS, ze hadden in 2022 een omzet van 11 miljard. Stel 25% komt uit iOS en dan verdient Apple daar 30% aan (vermoedelijk dat ze een speciaal tarief heben) houdt Apple in een enkel jaar 825 miljoen euro aan Spotify over.

Nu zal niet iedere gebruiker buiten Apple omgaan mochten ze weten dat er alternatieve betalingsmogelijkheden zijn maar het staat buiten kijf een eenmalige boete van 500 miljoen is niet een echte straf.

Een echte straf was dwangmatig Apple verplichten ontwikkelaars vrijheid te geven en met terugwerkende kracht + rente de winst terug te laten betalen en daar boven op een boete voor slecht gedrag.

[Xerxes249]

Spotify had al jaren niet de mogelijkheid om in-app abonnementen af te sluiten. Minder dan 1% van de gebruikers betaalde deze 15% (want langer dan een jaar) apple fee: https://www.cnet.com/tech...han-1-percent-of-members/

[Horla]

Omdat ze van Apple in de Apple store verplicht hetzelfde bedrag moeten aanrekenen als elders. Dus ze werden verplicht alle abonnementen 30% duurder te maken (ook als je via Android of site een abonnement afsloot). Aangezien ze dat niet wilden, hebben ze de mogelijkheid om een abonnement af te sluiten er uit gesloopt. Bijkomend mogen ze trouwens ook niet in de iOS app zeggen dat er de mogelijkheid is om een abonnement af te sluiten. Zie jij in die zaken geen probleem?

[Xerxes249]

Ik geef helemaal geen mening ik zeg alleen dat de gegeven data onjuist is. Apple verdiende vrijwel niks aan Spotify omdat nagenoeg iedereen zijn abonnement buiten de appstore af heeft (moeten) gesloten maar ze hebben wel de lasten.

Ik vind het zelf een feature van iOS dat ik zonder extra kosten (voor mij) wel al mijn subscriptions op een plek kan beheren en niet een klara-pay, paypal, epic-pay etc account hoef te hebben en overal gegevens mee hoef te delen. Ik snap dat het dubieus is maar dit is niet per se anti-consument het is vooral anti-competition. Ik denk dat wij er als consument niet op vooruit gaan. Maar anyway mijn bericht was vooral informatie en geen mening.

[TWeaKLeGeND]

Het zijn wel extra kosten voor jou. Niet bij elke app, maar onder de streep betaal je wel degelijk voor wat jij als gemak ziet.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 23 juli 2024 05:32]

[Xerxes249]

Iedereen betaalt een beetje voor wat ik als gemak zie dat klopt. Behalve dat bij Spotify investeerders betalen want die maken steeds verlies.

[MSalters]

Je verwart hier de boete met eventuele schadevergoedingen. Apple moet die 500 miljoen aan de EU betalen, en bovendien is het hiermee een juridisch feit dat Apple zich onrechtmatig gedragen heeft. Daarom is een vervolg rechtzaak van Spotify tegen Apple niet meer óf ze moeten betalen, alleen nog maar hoeveel schadevergoeding Apple precies moet betalen aan Spotify.

[dasiro]

Daarom is een vervolg rechtzaak van Spotify tegen Apple niet meer óf ze moeten betalen, alleen nog maar hoeveel schadevergoeding Apple precies moet betalen aan Spotify.

en als andere partijen slim zijn, dan sluiten ze zich bij deze zaak aan, want er werd geen onderscheid gemaakt tussen third-party devs als het aan kwam op de mogelijkheid om andere opties aan te bieden.

[avlt]

Jij zet die snelheidsboete niet af tegen het financiële gewin van jouw snelheidsboete.

Apple daarentegen kijkt naar 500 miljoen en zet dat af tegen wat ze "verdiend" hebben in de app-store met hun actie. En schrikt daar hopelijk een beetje van.

Ze kunnen het ook zien als waarschuwingsschot als de DSA en DMA gehandhaafd gaan worden, want daar ontbreekt het Apple ook aan medewerking.

[Lisadr]

Een boete van 500 miljoen voor Apple is vergelijkbaar met een boete van 85 euro voor iemand die 65k per jaar verdient. Apple heeft een omzet van 380 miljard per jaar. Omzet is niet winst, maar bruto salaris is ook niet wat iemand netto overheid na alle kosten.

Een lagere boete van bijvoorbeeld 20 miljoen euro zou vergelijkbaar zijn met een boete van 3,40 euro voor iemand met een salaris van 65K of 2 euro voor iemand met een modaal inkomen.
Bigtech verdient geld door regels te negeren. Stel dat iemand 100 euro kan verdienen. Wat schrikt af om de regels te volgen? Een boete van 85 euro of 2 euro?

[loki504]

Alsbiemand 100neuro verdient met het niet naleven van de regels moet je ze een boete geven van minimaal 120 euro. Met een boete van 85 euro is het nog steeds 15 euro winst. Op euro niveau niet maak je er 100 miljoen euro van dan is het 15 miljoen euro winst. En een omzet van 100 miljoen extra en dat is ook nog steeds belangrijk.

[TheVivaldi]

Dat klopt, dat zie je ook met zwartrijders in het OV. Die krijgen een boete van 100 euro als ze gepakt worden, maar als ze er 50 keer mee wegkomen en vervolgens een keer gepakt worden, komen ze onderaan de streep nog steeds voordelig uit.

[Lisadr]

Dit noemen ze in corporate world een ‘risk based approach’ en zo gaan veel bestuurders om met wetgeving

Als we wet X overtreden kunnen we 100 miljoen verdienen, maar er is een zeer kleine kans dat we worden opgepakt en het gevolg is een boete van 50 miljoen (die we kunnen aanvechten of omlaag onderhandelen) en 80 miljoen imagoschade. Dan past het bij ons risk appetite.

[GoodGuy]

Klopt, er is een eenvoudige oplossing voor en dat is bestuurders ook persoonlijk aansprakelijk houden indien ze (serieus) de regels overtreden. Dus gewoon CEO de gevangenis in als er serieus gefraudeerd of belazerd wordt.

Ik denk dat de regels dan in een keer een stuk beter worden nageleefd.

[bzzzt]

Dit is geen harde regel als 'niet harder dan 80', maar een bepaalde interpretatie van de wet. Als het zo overduidelijk was hadden ze dat 15 jaar geleden echt niet zo opgezet of had iemand dat met een simpele rechtszaak kunnen rechtzetten.

[watercoolertje]

Voor mij is het al 10 jaar duidelijk dat Apple haar macht misbruikt op deze manier.

Als het voor Apple niet duidelijk is hadden ze het ook na kunnen vragen...

[PvdVen777]

Laten we het er op houden dat ze echt wel bewust de grenzen opzoeken in elk geval.

[bzzzt]

Voor mij is het al 10 jaar duidelijk dat Apple haar macht misbruikt op deze manier.
Als het voor Apple niet duidelijk is hadden ze het ook na kunnen vragen...

Jij bent een ervaren jurist?

[GameNympho]

Ze verhogen gewoon de prijzen van bepaalde zaken en die 500 miljoen is gedekt.

[Lisadr]

Zo gaat het al jaren bij banken.

[Oon]

Dat is een flink bedrag.

Vanuit ons perspectief wel, voor Apple is dit gewoon iets dat mooi binnen hun standaard jaarlijkse afschrijvingen valt. Apple zit op een kwartaalomzet van ongeveer 120 miljard, dus 480 miljard per jaar.
In verhouding met een bruto modaal inkomen van 50.000 euro zou je dan het boetebedrag van 500 miljoen moeten delen door 9,6 miljoen, en is het te vergelijken met als je een verkeersboete krijgt van 52 euro.

Voor iemand die een modaal inkomen heeft is 52 euro niet veel, voor een bedrijf met een omzet van 480 miljard per jaar is een boetebedrag van 500 miljoen ook niet veel.

[watercoolertje]

Het gaat niet om omzet het gaat om winst.

Het gaat namelijk van je (nog) besteedbare deel af.

Als jij van die 50k per jaar maar 100 euro per maand over hebt dan ligt een boete van 52 euro toch wel anders dan dat je elke maand 1000 euro over hebt.

[Oon]

Het lastige is dat massabedrijven als Apple geen reële winst hebben. Die schrijven zo veel mogelijk af om zo min mogelijk belasting te betalen, en kunnen goed ieder jaar miljoenen 'verlies' draaien maar toch blijven groeien en heel positief naar investeerders communiceren.

Dus het gewoon bruto-bruto vergelijking komt het dichtst bij een eerlijke vergelijking.

[jeffhuys]

kunnen goed ieder jaar miljoenen 'verlies' draaien maar toch blijven groeien en heel positief naar investeerders communiceren

Wat zou dan de reden zijn dat Spotify dit niet kan?

[MSalters]

Hoe kan Apple de winst elk jaar laten groeien als ze volgens jou geen winst maken?

Investeerders zijn niet bepaald blij als je het verlies elk jaar laat groeien.

[PaulHelper]

Dat is het mooie in financiën. Je kunt heel veel winst maken maar door het zo uit te geven of te zetten in bepaalde potjes kun je ervoor zorgen dat je geen belasting betaalt. Effectief maken ze dus wel degelijk erg veel winst maar virtueel hebben ze maar heel weinig winst door het uit te geven/investeren met virtuele schulden. En dus hoeven ze amper belasting te betalen

[GrooV]

In NL en de EU kennen we geen punitive damages. De straf staat los van de schade vergoeding. Spotify zal dan zelf een schade vergoeding moeten gaan rise

[iAR]

Ik neem aan dat de EC dit vanwege alle apps doet, maar wellicht is Spotify een groot en bekend voorbeeld. Maar de EC is natuurlijk niet specifiek voor Spotify in de weer.

Enne: *wil

[Guus...]

Ik neem aan dat dit gaat om 1 overtreding die geconstateerd wordt. Bij nieuwe overtredingen (andere apps) zal er dan worden verwezen naar deze overtreding.

[Blokker_1999]

Voor de EC is daarmee de kous af wat betreft het hinderen van muziekstreamingapps om alternatieve betaalmethodes te adverteren in de app. De apps zelf kunnen nog altijd naar de rechter trekken indien zij dat wensen om individueel een schadevergoeding te eisen. Daarnaast kan de EC ook nog altijd andere types van apps gaan onderzoeken.

[Guus...]

Nee, deze boete is voor de afgelopen overtreding in het hinderen van muziekapps om betalingsmethoden aan te bieden. Indien de overtreding doorgaat zal de EC met een nieuwe boete komen met de wetenschap dat de eerdere boete niet tot een verbetering heeft geleid.

Dus er zal een boete komen die hoog genoeg is om Apple te dwingen het beleid te veranderen.

[panterarosso]

Voor Apple gaat dit niet echt impact hebben tenzij ze inderdaad per app dat rekenen

[willieverhoef]

Denk het wel. Als ze niet stoppen worde. Er meer boetes opgelegd Als ze niet betalen worden ar dingen in beslag genomen.
Het probleem is meer dat apple weer in hoger beroep gaat en blijft gaan en dat dit nog jaren gaat duren.

Met deze stelling kunnen alle aanbieders van abonnementen hun 30% terug vragen. Dus dit zijn ook koste. Waar apple niet blij van wordt.

[memphis]

Gevolg zou kunnen zijn dat Apple de Spotify app uit hun store haalt.

[MSalters]

Hoeveel miljard euro boete denk je dat dat Apple gaat kosten? Dit is al ernstig machsmisbruik. Zoals het artikel al zegt, dit is een eerste overtreding, en desondanks is het al een half miljard. Als recidivist gaan de boetes fors omhoog. En bovendien zal Apple per kort geding gedwongen worden om Spotify acuut terug te zetten, én komen er nog eens schadevergoedingen bovenop de nieuwe boete.

[Loller1]

Ik denk niet dat dit specifiek over Spotify gaat maar puur omdat het voortkomt uit de klacht van Spotify. Her artikel is een beetje vreemd geschreven met het impliceren dat dit een boete is puur en alleen omdat ze specifiek Spotify blokkeerde.

[kozue]

Het gaat natuurlijk niet om 1 specifieke app. Het gaat er om dat ze oneerlijke regels opleggen en dat ze daarmee moeten stoppen. Het stoppen is ook een onderdeel van de rechtszaak, en eigenlijk de meest belangrijke. Zo'n boete is meer om ze aan te sporen de uitspraak na te leven (als ze dat niet doen volgt er meer). Dus zal er ook geen geld naar Spotify gaan. Die mogen al blij zijn dat dit aangepakt wordt en ze straks om de Apple-tax heen mogen werken.

[magician2000]

Een flink bedrag? Voor Apple is dit peanuts en ze zullen vele malen meer verdient hebben met deze mafia praktijken. Want dat zijn het uiteindelijk.

Overigens is Android nauwelijks een haar beter te noemen.

[Kroesss]

Ik zie in dit artikel ook geen bewering dat Apple een monopolie heeft. De klacht is dat Apple zijn macht heeft misbruikt, en je kunt met de marktaandelen van Apple moeilijk volhouden dat ze geen macht hebben over de app-ontwikkelaars. En met dergelijke macht krijg je gewoon te maken met extra regels, ook al is het geen monopolie.

[Countess]

Apples beleid is werkelijke van de zotte. Ze nemen 30% af van spotify, elke maand, voor content die ze niet zelf hosten.
En spotify mag dan niet eens verwijzen naar de mogelijkheid om via hun website een goedkoper abonnement af te sluiten? Sterker nog ze mogen van apple hun abonnement niet eens goedkoper aanbieden als in de app store! Dus iedereen moet die 30% van apple betalen, ook zonder apple apparaat.

Hoe is dat geen overduidelijk machtsmisbruik? Want het gaat niet om 'monopoly', maar misbruik van een dominante positie, en die heeft apple helaas wel.

De EU is geweldig bezig in tech zaken. Niet alles is misschien 100% een shot in de roos, maar ze schieten tenminste, en dit is een voorbeeld dat wel 100% in de roos is.

[nokie]

Alleen kan je al jaren geen abbo meer afnemen via Apple voor Spotify. Apple neemt nu dus helemaal niets en het is ook niet dat Spotify hierdoor een stille dood is gestorven of zo…

[Abom]

Maar het zorgt er wel voor dat IPhone gebruikers mogelijk eerder voor Apple music kiezen dan voor Spotify. Dat is misbruik van de positie die Apple heeft.

[nokie]

Vandaar dat het marktaandeel van Spotify meer dan dubbel zo groot is als dat van AM…

Ik wil niet goedpraten wat Apple doet (al begrijp ik de logica wel), maar als Spotify al 5 jaar lang marktleider kan zijn op deze manier, is het punt dan niet dat de wanpraktijken van Apple onder de streep eigenlijk geen impact hebben? Als in: gebruikers zijn echt niet zo dom als we soms lijken te denken?

[Abom]

Spotify is marktleider op het gebied van audio-streaming. Dat zijn ze omdat ze de eerste waren, dat hebben ze 'op eigen kracht' bereikt.
Apple wil hun positie op dit gebied verbeteren en ze misbruiken hun macht die ze hebben op een heel ander gebied, namelijk mobiele apparaten/besturingssystemen.

[MartijnHavinga]

Daarom gaat het hier ook om een klacht uit 2019. De raderen van de rechtspraak draaien niet zo snel.

[Countess]

Alleen kan je al jaren geen abbo meer afnemen via Apple voor Spotify.

En dat komt dus door de regels die ik noemde.
Spotify moest hun abonnement voor iedereen 30% duurder maken als ze het wel beschikbaar zouden maken via de app store. Dat wilde ze niet, dus moeten ze een app beschikbaar maken in de app store dat alleen werkt met een abbonment, maar mochten nergens in de app aan gebruikers vertellen dat ze die af moesten sluiten of waar ze dat zouden moeten doen.

En spotify is groot genoeg dat de meeste mensen wel weten hoe het werkt. kleinere diensten hebben totaal geen kans om als nog te slagen met zo'n model. Dat zou alleen maar leiden tot 1 ster reviews waarschijnlijk.

[heuveltje]

en dat kan juist niet meer, vanwege al dit soort kromme/concurentie beperkende beperkingen die apple aan apps in de applestore heeft gesteld.

[supersnathan94]

There was only about a two-year window (from June 2014 to May 2016) during which Spotify Premium subs could opt to sign up and pay through the Apple App Store. Now, Spotify is no longer letting those customers continue paying through Apple’s in-app purchases.

Deze mensen zaten al sinds jaar en dag op een 15% en niet op 30%. Recurring renewals sinds 2016 langer dan 1 jaar waar geen tussenpoos in heeft gezeten. Dus tussen de 6 en 8 jaar waar dat voor geldt.

Spotify zelf zal het niet voor veel minder kunnen doen. Misschien een 11-13%. Dus dan valt het wel mee.

Sterker nog ze mogen van apple hun abonnement niet eens goedkoper aanbieden als in de app store! Dus iedereen moet die 30% van apple betalen, ook zonder apple apparaat.

Nee, want die 30% is niet extra. Je hebt namelijk anders ook gewoon kosten voor betalingen die niet 0 zijn. Er zijn zat manieren om die kosten te middelen en daar met een kleine opslag vanaf te komen, maar het is eerder een paar procent. Niet 30.

[Countess]

Spotify zelf zal het niet voor veel minder kunnen doen. Misschien een 11-13%. Dus dan valt het wel mee.

Een payment provider vraagt zo'n 2%. Geen 11-13. En zeker geen 30%.

Wordt het 28% extra betalen ipv 30. Dit veranderd dus werkelijk niks aan mijn punt.

[Blokker_1999]

En die 2% is dan nog bij kleine volumes. Hoe meer betalingen je laat doen, hoe lager de kosten zijn. Verder zou het me niet verbazen dat Apple zelf als PSP optreed en dus rechtstreeks met de kredietkaartmaatschapijen onderhandeld om de kosten zo laag mogelijk te krijgen. Met de volumes die zij halen aan betalingen is dat perfect mogelijk, ik heb reeds van andere bedrijven gelezen dat ze vaak rond of zelfs onder een half procentpunt zitten aan transactiekosten bij de groote kaartuitgevers.

[supersnathan94]

Nee nee. Dan kijk je alleen naar het payment stuk en niet naar alle andere kosten die erbij komen kijken om het mogelijk te maken. Dat is iets te makkelijk door de bocht. Epic gaf aan zelf een minimum van 12% te moeten rekenen om kostendekkend te zijn. Dan moet je niet gaan roepen dat je met 2% kan wegkomen, want dat is gewoon niet waar.

Edit: neemt ook niet weg dat die recurring subscriptions die ze hebben op 15% zitten en niet op 30.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 23 juli 2024 05:32]

[Countess]

Epic gaat om games van vele Gig's, updates van een paar GB, en live services, een eenmalige transacties per game per user, en verdienen ze niks aan de hardware waar op allemaal op draait. Voor apple gaat het in het geval van Spotify om apps van een paar mb, updates van een paar 100kb, zonder live services, en ze verdienen bakken geld aan de hardware, en in het geval van Spotify om herhalende transacties.
Dus zeker in het geval van Spotify's abonnement kosten zijn ze totaal niet te vergelijken met Epic.

Daarbij vallen al die kosten duidelijk niet onder de kosten van het abonnement, aangezien apple de paar dingen die ze doen voor Spotify ook doen voor apps zonder subscription.

En die 15% is pas na het eerste jaar, en is ook niet vanaf het begin geweest.

[Reactie gewijzigd door Countess op 23 juli 2024 05:32]

[supersnathan94]

Daarbij vallen al die kosten duidelijk niet onder de kosten van het abonnement, aangezien apple de paar dingen die ze doen voor Spotify ook doen voor apps zonder subscription.

Tsja. Epic heeft ook gratis spellen in de store. Die kosten worden gedekt door de betaalde apps en games. Beetje shared responsibility model. Alle betaalde apps betalen mee aan de tientallen miljoenen die distributie van de top 10 apps kost. Dat zijn namelijk allemaal social apps als FB en Instagram.

Ik kan het je nog wel een keer voorrekenen hoor. Heb ik een paar jaar geleden ook al een keer gedaan. Er zit veel meer bij dan alleen PSP kosten. Ook valuta conversie en incassokosten bijvoorbeeld.

[Countess]

Apple heeft een winstmarge van 80% winst op de app store blijkt uit de rechtszaak met Epic.
Alles wat je noemt, als het al geldig is in deze vergelijking voor Spotify's abonnement kosten, stelt dus helemaal niks voor qua kosten.

Ondertussen maakt Spotify zelf geen netto winst.

[ikweethetbeter]

Apples beleid is werkelijke van de zotte. Ze nemen 30% af van spotify, elke maand, voor content die ze niet zelf hosten.

Apple host geen Spotify muziek, ze zijn een verkoopkanaal voor Spotify. Via de iPhone / iPad / Mac / Apple TV App Store kun je de Spotify app zien en downloaden. Geheel gratis. En die app, plus alle updates, wordt wel gehost op Apple hardware. Gratis.
Ik snap wel dat Apple wel wat geld wil zien. 30% is absurd veel, maar dat is alleen de eerste keer. Bij abonnementen is de afdracht 15%, nog steeds veel, maar andere financiële dienstverleners en incassobureaus vragen vergelijkbare tarieven.

[michielonline]

Dat er betaald moet worden om te kunnen betalen begrijpt iedereen. Een credit card of paypal hanteert volgens mij een tarief van ca 4%. In Nederland kost een pintransactie tussen de 5 en 25 cent. Oftewel, het kost altijd geld.

Dat is verre van de tariefstelling van Apple/Google. Ja ze hosten de app in de store en distribueren updates. Daar staat tegenover dat een Apple Developer account een betaald account is (en die jaarlijkse kosten zijn m.i. best dekkend voor het distribueren van wat statische content) en geeft ze de mogelijkheid om meer geld te verdienen met in-app purchases en abo's. De App store is de infrastructuur die ze nodig hebben om geld te verdienen. "cost of doing business". Een McDonalds verkoopt hamburgers. Dus eigenlijk hebben ze geen parkeerplaats of toiletten nodig. Toch laten ze die aanleggen en moeten ze dat onderhouden. Kost ook geld, maar zonder parkeerplaats of WC zullen ze bar weinig hamburgers verkopen.

Niemand zou er problemen mee hebben als spotify simpelweg een melding had mogen maken "Koop hier een abo voor 13 euro in de maand met al het gemak van apple pay, of klik hier voor een abo van 10 euro per maand via je credit card". Ook zou niemand er problemen mee hebben als ze 5% commissie vragen, maar helaas het is 15/30%.

[Countess]

Bij abonnementen is de afdracht 15%

Na het eerst jaar pas, en dat is pas sinds 2016 het geval.
(Een app kunnen publiceren in de app store kost je 100 dollar per jaar. dus niet geheel gratis.)

Voor de rest sluit ik me geheel aan bij Michielonline's reactie.

[Reactie gewijzigd door Countess op 23 juli 2024 05:32]

[Shinji]

Monopoly is afhankelijk van hoe je de markt definieert, Apple heeft geen monopoly op smartphones nee, misschien een duopoly als je Android bij elkaar veegt.

Maar Apple heeft wel een monopoly voor apps op het iOS platform. Op Android is dat niet, of in mindere mate omdat je daar ook nog F-Droid etc hebt en side loading eenvoudig te doen is.

[Guus...]

Monopolie is ook niet de maatstaf maar marktmacht. Dus als je begint met de redenering vanuit het verkeerde punt is het ook logisch dat je conclusie verkeerd is.

[laptopleon]

Je noemt heel verschillende zaken, die niet allemaal evenveel te maken hebben met deze (mogelijke) boete.

Persoonlijk vind ik het vooral ironisch als Spotify aan de basis hiervan zou blijken te liggen, want Spotify knijpt zelf content makers nog veel harder uit.

Daarnaast, bijzonder dat de EU blijkbaar pas in beweging komt als Spotify hierover klaagt. Alsof er geen andere partijen ooit eerder over geklaagd hadden.

[SED]

Apple heeft in de verste verte geen monopolie op de markt

Sterker nog, ze hebben een absoluut monopolie op de markt voor ios devices.
Hoog tijd dat het eens grondig aangepakt wordt.

[SunnieNL]

Apple had in dit gevall 100% van de markt, want er was geen enkele mogelijkheid voor een andere store op iPhones/iPads. De enige mogelijkheid voor Spotify om een app op deze apparaten te krijgen is via de Apple Store en die stelde als voorwaarde dat je niet mocht linken naar een externe site.

Pas na de klacht en het begin van het onderzoek heeft Apple eerst de regels iets meer versoepelt en nu pas worden ook andere stores toegestaan (nav de veranderingen op de europese markt)

[Linksquest]

Blijf het zo wie zo apart vinden dat bedrijven 30% (of minder) moeten afstaan op een abonnement, want ik blijf erbij voor een abonnement hoeven ze buiten het handje open te houden niks extra's doen. Ik snap dat Apple zou zeggen van, ja maar wij moeten ook de App blijven aanbieden, maar je zou in dat geval ook kunnen zeggen van dan een x bedrag per jaar voor het aanbieden van de app, maar niet deze praktijken.

En het maakt me even niet uit of het nu Apple, Google, Microsoft, Meta, Amazon of een andere firma is, dit soort praktijken is voor niemand goed.

[ShadLink]

Spotifiy biedt de App gratis aan, zij betalen jaarlijks 99 dollar aan Apple. Maar ze bereiken wel miljoenenen mensen via het Apple platform. De Apps worden op Apples server gehost, dus dan heb je bandbreedte, opslag en App Store support. Verder handelt Apple het betalingsverkeer. Ik vind die 30% abosluut terecht.

[Vexxon]

Spotifiy biedt de App gratis aan, zij betalen jaarlijks 99 dollar aan Apple

Dat is alleen voor het developer account om iets te mogen publiceren in de appstore.

Maar ze bereiken wel miljoenenen mensen via het Apple platform.

Dat hebben ze allemaal alleen aan Apple te danken?

De Apps worden op Apples server gehost

Ehm nee, het installatiebestand staat wellicht op de server van Apple, maar buiten dat verloopt alles via de servers van Spotify zelf. Een glorified fileserver dus.
Met de DMA is Apple daarin dus ook niet meer nodig, maar hierin heeft Apple ze jaren geen keuze gegeven.

Verder handelt Apple het betalingsverkeer.

Alleen maar omdat Apple ze geen keuze geeft daarin, het MOET via Apple, terwijl oa Spotify dat graag anders zou zien. En waarom denk je dat dat is? Om die 30% te kunnen binnenharken.

[Vexxon]

En dus om de app te kunnen uitgeven. Zonder die 99 dollar/jaar kom je niet in de App Store.

Dat is precies wat ik zeg inderdaad.

Zonder Apple iOS app zouden ze nooit die mensen bereiken.

Want iOS is de enige manier waar je Spotify kan gebruiken?
Sterker nog waarom denk je dat Apple PWA's de nek omgedraaid heeft?
Om gebruikers en ontwikkelaars te dwingen om de AppStore te gebruiken en die 30% te vangen.

Het installatiebestand is de gehele App. Dat Spotify muziek van eigen servers streamt maakt hierbij niet uit.

Dat maakt zeker wel uit, jij doet in je oorspronkelijke reactie voorkomen alsof Spotify bij het gebruik van de app Apple nog nodig heeft. Alleen de initiële download en updates MOETEN via Apple, zoals ik zeg de AppStore is een glorified fileserver en daarvoor is 30% echt niet nodig.
En het punt is vooral dat Apple ze geen keuze geeft, als Spotify de mogelijkheid kreeg het buiten Apple om te doen en de betalingen via een alternatieve manier af te handelen was die 30% echt niet houdbaar.
En dan hebben we het nog niet eens over de oneerlijke concurrentie gezien Apple Music die die 30% niet hoeft te betalen of alleen aan zichzelf dan.

Waarom? Om de klant een uniforme betaalomgeving te bieden, met eenvoudige en goede aftersales. Goede privacy bewaking. En goede gebruikersvriendelijkheid gezien je niet op 100000 verschillende plekken je creditcard / bankrekening hoeft in te voeren. Ja, ook voor inkomsten, maar is dat zo slecht? Mag een bedrijf NIET aan zijn eigen platform (waar het MILJARDEN ingestoken heeft om te bouwen) geld verdienen???!!!

Sorry. maar dat is de grootste onzin. Als je online iets aanschaft kan dat ook op verschillende manieren, PayPal, CC of iDeal, waarom zou dat hier ineens wel een probleem zijn?
En als er dan iets mis is met je aankoop kun je dat ook gewoon terugkrijgen. Daar heb ik echt Apple niet voor nodig.

Goed privacybewaking? Heb je daar een bron voor dat Apple dat goed implementeert?

Denk je werkelijk dat Apple MILJARDEN gestoken heeft in de ontwikkeling van de AppStore? Miljoenen geloof ik wel vanaf 2008 tot nu toe, maar miljarden zeker niet.
Ik weet wel dat het ze sowieso MILJARDEN heeft opgeleverd door ontwikkelaars jarenlang te dwingen het via hun betaalsysteem te laten lopen en die 30% af te romen.
Apple betaalde in 2021 60 miljard aan de ontwikkelaars dan kun je wel uitrekenen hoeveel Apple er dan aan verdiend heeft alleen in dat jaar al. Een behoorlijk bedrag.
Apple mag er wel degelijk geld aan verdienen, maar op dit moment heeft Apple de ontwikkelaars in een houdgreep doordat alles via Apple MOET verlopen.

Ik vermoed dat door het Apple-gebash van de EU, de Europrijs van iPhones wel eens honderden euro's omhoog zullen gaan dit jaar.

Prima, dan doen ze dat toch lekker. Neem ik (en ik vermoed velen met mij) geen iPhone meer.
Apple verdient al miljarden aan de iPhone (die al enorm overpriced zijn) en de AppStore denk je dat de consument niet dat een groot gedeelte daarvan naar een alternatief zal gaan kijken?

En/Of dat nieuwe functies niet naar de EU zullen komen. Want ja, die 500 miljoen.. dat zullen ze bij de gebruikers gaan ophalen.

Nogmaals prima, hebben ze alleen zichzelf mee. Een bedrijf ter waarde van een triljoen die door hun eigen machtsmisbruik (volgens de wet!) op de vingers getikt wordt hun eigen klanten laat opdraaien voor hun eigen wangedrag. Lijkt me een strak plan zeg.

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 23 juli 2024 05:32]

[ShadLink]

[...]

Want iOS is de enige manier waar je Spotify kan gebruiken?

Op een iPhone wel ja.

[...]

Dat maakt zeker wel uit, jij doet in je oorspronkelijke reactie voorkomen alsof Spotify bij het gebruik van de app Apple nog nodig heeft. Alleen de initiële download en updates MOETEN via Apple, zoals ik zeg de AppStore is een glorified fileserver en daarvoor is 30% echt niet nodig.

Verder worden Apps vooraf door Apple gecontroleerd, worden ze gepromoot op de front page van de store. Biedt Apple ook nog eens klantsupport (refunds ed.) en een enkel account voor de gebruiker die niet overal zijn gegevens hoeft in te vullen.

En het punt is vooral dat Apple ze geen keuze geeft, als Spotify de mogelijkheid kreeg het buiten Apple om te doen en de betalingen via een alternatieve manier af te handelen was die 30% echt niet houdbaar.

Apple heeft veel geld gestoken in het ontwikkelen van hun platform. Spotifiy maakt daar maar al te graag gebruik van. Dus logisch dat Apple daar geld voor vraagt.

[...]

Sorry. maar dat is de grootste onzin. Als je online iets aanschaft kan dat ook op verschillende manieren, PayPal, CC of iDeal, waarom zou dat hier ineens wel een probleem zijn?

Dat is online al een probleem. Google maar eens op een naam van een webwinkel plus het woordje "datalek". Je ogen zullen (hoop ik) eens open gaan!!!

En als er dan iets mis is met je aankoop kun je dat ook gewoon terugkrijgen. Daar heb ik echt Apple niet voor nodig.

Google maar eens op een naam van een webwinkel + woordje refunds. Ook hier zullen je ogen van open gaan. Nee, dat je je geld terugkrijgt is soms simpel en eenvoudig. De rest moet je eerst met een rechtszaak gaan dreigen voordat ze iets doen.
Bij Apple; je opent https://reportaproblem.apple.com je logt in met je Apple Id, je geeft aan wat je probleem is, klikt op volgende, selecteer de app/in-app aankoop en klikt op verstuur. Apple regelt de rest.

Goed privacybewaking? Heb je daar een bron voor dat Apple dat goed implementeert?

Apple website.

Apple mag er wel degelijk geld aan verdienen, maar op dit moment heeft Apple de ontwikkelaars in een houdgreep doordat alles via Apple MOET verlopen.

Niemand verplicht een ontwikkelaar een iOS app te maken.

[Reactie gewijzigd door ShadLink op 23 juli 2024 05:32]

[josttie]

Wat een onzin. Als jij als Apple gebruiker graag alles bij Apple hebt, betekend nog niet dat alle bedrijven daar maar onredelijk veel voor moeten betalen. Die 30% OMZET van een ander bedrijf afpakken is onredelijk, Apple heeft een 80% winstpercentage op hun apple store, dat is bizar. Alleen maar omdat ze de ontwikkelaars geen keuze geven en niemand hun stopt (als ontwikkelaar mag je die 30% er dus niet bij rekenen van Apple, belachelijk).
In je eigen app mag je dus geen andere opties aanbieden en andere dingen die Apple (niet de gebruiker, maar Apple zelf) kan benadelen, dus Apple bepaalt niet alleen hoeveel je moet betalen, maar ook nog eens de content van je app. Dat is veel macht.
Zonder apps zou niemand iPhones kopen, Apple heeft ontwikkelaars net zo hard nodig als de ontwikkelaars hun platform. Als ze 10% zouden pakken van de omzet, zou hun winstpercentage alsnog een hele gezonde 40% zijn. Maarja, ze willen zoveel mogelijk iedereen melken onder het mom van "gemak" en "privacy". En dat er nog mensen zijn die er met hun open ogen intrappen is schandalig.

[ShadLink]

Wat een onzin. Als jij als Apple gebruiker graag alles bij Apple hebt, betekend nog niet dat alle bedrijven daar maar onredelijk veel voor moeten betalen. Die 30% OMZET van een ander bedrijf afpakken is onredelijk,

Hoezo is dat onredelijk? Apple heeft een hoop geld in de App Store gestoken. Ook kost het een hoop geld om de store draaiend te houden. Logisch dat Apple daar geld voor wil zien.

Apple heeft een 80% winstpercentage op hun apple store, dat is bizar. Alleen maar omdat ze de ontwikkelaars geen keuze geven en niemand hun stopt (als ontwikkelaar mag je die 30% er dus niet bij rekenen van Apple, belachelijk).

Bewijzen voor deze claims?

In je eigen app mag je dus geen andere opties aanbieden en andere dingen die Apple (niet de gebruiker, maar Apple zelf) kan benadelen, dus Apple bepaalt niet alleen hoeveel je moet betalen, maar ook nog eens de content van je app. Dat is veel macht.

Apple bepaalt niets over de content van de app, ze hebben enkel regels voor het aanbieden van Apps op hun platform. Logisch, dat heeft Google ook met de Play Store, Microsoft met de Windows/XBOX Store, Nintendo met de eShop en Sony met PSN. Trouwens ook de HEMA, AH, Dirk, en elke andere winkel die er bestaat. En ze maken bijna allemaal 30% of meer winst aan wat ze verkopen.

Zonder apps zou niemand iPhones kopen,

Kijk dat is nou pure onzin. Gezien er in het begin geen Apps waren, en de iPhone toch in een paar maanden ruim een miljoen verkopen had.

Apple heeft ontwikkelaars net zo hard nodig als de ontwikkelaars hun platform. Als ze 10% zouden pakken van de omzet, zou hun winstpercentage alsnog een hele gezonde 40% zijn.

Again gebaseerd op WELKE cijfers?

Maarja, ze willen zoveel mogelijk iedereen melken onder het mom van "gemak" en "privacy". En dat er nog mensen zijn die er met hun open ogen intrappen is schandalig.

Als ik een App op mijn telefoon koop betaal ik die via Apple. 1 dienst dus waar ik mijn gegevens moet opgeven. Als ik in een app iets koop betaal ik via Apple. Nog steeds 1 dienst waar ik mijn gegevens moet opgeven. Als elke app dit apart gaat doen.. Ik heb ongeveer 200 apps op mijn telefoon... Dat zijn algauw 150+ accounts die ik MOET maken om deze Apps te gebruiken. Ik heb VEEL liever 1 account, waarvan ik de beheerder moet kunnen vertrouwen.

[josttie]

Als je het niet snapt reageer dan niet. Je vergelijkt winkels die spullen eerst zelf inkopen, met een dienstverlener. De Albert Heijn KOOPT eerst de spullen in, en dan proberen ze het zo goed mogelijk te verkopen. Apple regelt alleen de deal tussen bijvoorbeeld jou en Spotify. Ze hoeven niks zelf te kopen, alleen te faciiliteren. Dan interesseert het mij geen donder hoe Sony of wie dan ook dat doen.
Jij vergelijjkt de verkeerde cijfers: De kosten van Apple zijn een platform hosten en wat bestandjes, en af en toe wat reviews. Hun kosten zijn dus niet de inkoop van de dingen die op hun platform verkocht worden. Dus die 30% omzet belasting die ze ontwikkelaars vragen is gigantisch en daarom hebben ze 80% winstpercentage, dat is dus de inkomsten die ze krijgen minus kosten die Apple heeft. -> https://9to5mac.com/2021/...rding-to-court-testimony/

Dus je moet dit niet met de Appie vergelijken: Albert Heijn is één van velen. Vind je de AH niet leuk? Ga je naar de Lidl, Aldi, Plus, Jumbo, Hoogvliet of Spar. Vind je de apple store niet leuk, heb je niks anders. Je moet het vergelijken met de oude mijnstadjes waar je maar 1 winkel had, welke van de zelfde eigenaar is als de mijn. Dan kreeg je betaald in kredieten voor die ene winkel, om je schulden af te betalen die je moest maken en de hoge prijzen in de winkel te betalen. Andere keuzes had je niet, tenzij je huis en haard verlaat en dan zat je alsnog met je schulden. Dat noemen ze bij Apple vendor lock-in: Verlaat je Apple? Dag iPhone. Dag functionaliteit Apple Watch, dag Earbuds, dag Apple cloud met je foto's video's, dag iMessage, dag kalender en contacten. Ze proberen je in te sluiten. Dat kan een supermarkt niet, maar Apple wel, omdat zij de baas zijn over hun platform en jou als gebruiker zoveel mogelijk zullen uitbuiten.

Apple bepaalt dus wél de content van apps: Als Albert Heijn tegen Coca Cola zou zeggen dat ze geen promoties mogen doen en geen links naar hun websites op een fles cola, zou Coca Cola hen gewoon in hun gezicht uitlachen. Apple bepaalt dus of ik een link naar mijn eigen website in mijn eigen app mag zetten of niet. Lijkt mij onredelijk.

En dan je rukargument "eerste iPhone had geen apps". Dat was 15 jaar geleden, de tweede had ze wel omdat Steve ongelijk had over web applicaties en mensen dus wel echt apps wilden. Nu kan niemand zonder en een van de redenen dat andere OSen zijn geflopt (windows, blackberry, nokia) is omdat ze geen ondersteuning hadden van 3en (aka apps).

Dan WELKE cijfers? -> Het heet wiskunde. Als jij van 100 euro 30% pakt, pak je 30 euro. Als je 80% winst maakt op dat deel van 30%, dan betekent dus dat je kosten 6 euro waren. Als jij dus 10% van 100 euro pakt, 10 euro, dan 6 euro kosten hebt, dan heb je dus 40% winstmarge (4 euro van de 10 kan je lekker in je zak steken). Nu steeks Apple dus 24 euro in eigen zak.

En je laatste stuk is ook onzin, jij wilt gemak met 1 Apple account. Waarom zou iedereen daarvoor moeten betalen. Als ontwikkelaar moet je al die Apple zooi maar implementeren. Je hoeft niet voor elke app een account te hebben (ten minste, ik niet) en velen ondersteunen sowieso al single sign on met Google of Facebook, wellicht zou Apple het wat makkelijker moeten maken dat gebruikers hen kunnen/willen kiezen. En daarna kan de gebruiker kiezen: Betaal ik 10 euro direct aan spotify per maand, of liever 13 euro aan Apple zodat ik het in mijn Apple account kan regelen.

[Janbraam]

't Verbaast mij telkens weer, hoezeer mensen, in dit geval @ShadLink het op blijven nemen voor een reus als Apple. Ik zou bijna het woord 'moloch' gebruiken, al is dat dan weer 'niet de ware god'. Of het woord hersenspoelen...de ratio is gewoonweg ver te zoeken.... Persoonlijk zou ik mij zorgen maken, als ik Apple zó hoog heb zitten dat ik dat niet eens meer door heb...

Ook iets om je zorgen over te maken is de manier hoe Apple zich blijkbaar in de markt zet, de manier hoe ze reclames opzetten, de dingen roepen (lees: naar buiten brengen) en toch ook maar half-half weet uit te voeren (ja Apple vindt zelf dat hun regels zéér helder, simpel en transparant zijn, VOOR ZICHZELF JA).

En dan de vraag wat ik zelf vind van Apple? Tsja, ik ben niet de doelgroep, ik wil mij niet laten leiden (vooral niet constant) door een nanny, een nanny die bijzonder aantrekkelijk is, bijna nooit iets fout doet en dan ook nog eens een nanny die bepaald niet duidelijk maakt dat zij er alleen maar is om haar eigen portemonnee dik te vullen...

[peterbrand]

Een groot bereik? Ja duh.
Apps gehost? Er staat een bestandje van hooguit 1 GB in de store. Voor zo'n bedrag van 30% krijg je bij Cloud diensten TBytes.
Betalingsverkeer? je bedoelt een andere afscherming van appel.
Het enige wat appel verder doet, hoop ik, is apps in de store checken op virussen, maar dat gaat automatisch.
Dus 30 % voor nauwelijks werk is diefstal.

[jeffhuys]

“Ja duh” betekent niet dat het geen argument is.

Hoe veel mensen denk je dat spotify op hun telefoon heeft staan? En dan wekelijks een update (automatisch, hoogstwaarschijnlijk).

Ik laat m’n betalingsverkeer liever via Apple gaan dan een willekeurig bedrijf via Safari. Nu zou ik Spotify wel vertrouwen, maar dit gaat de kant op dat veel meer apps zo gaan werken. Doei, dan geen IAP van mij.

En updates/first listings gaan NIET automatisch. Er komen mensen bij kijken.

Het is trouwens Apple. Ja, ik snap dat je het uit haat anders typt, maar het maakt je argument nou niet bepaald sterker… juist zwakker.

[Reactie gewijzigd door jeffhuys op 23 juli 2024 05:32]

[dehardstyler]

Dat willekeurige bedrijf gebruikt natuurlijk een Stripe, Mollie of Adyen. Vertrouw je die ook niet?

[z1rconium]

Spotify heeft 200m gebruikers - laten we grof zeggen 100 miljoen iphone gebruikers die met nog eens 25m ipads allemaal die 1GB app moeten downloaden en 30x per jaar...hakt er nogal in. bandbreedte is verre van gratis.

[Vexxon]

In 2021 alleen al betaalde Apple 61 miljard aan ontwikkelaars, dan kun je uitrekenen hoeveel Apple er zelf aan verdiende, (grofweg 140 miljard aan omzet). De AppStore is een cashcow voor Apple, het kost jaarlijks echt geen miljard om dat in de lucht te houden. En zelfs dan verdienen ze er nog dik aan.
Die 30% is echt belachelijk teveel, zoals eigenlijk alles bij Apple.

En als je dan ook nog eens in ogenschouw neemt dat ze een concurrerende dienst met Apple Music hebben dan riekt dat toch naar oneerlijke concurrentie.

[Brat]

De app is niet "hooguit" 1GB, in het artikel hieronder staat dat in 1 jaar Spotify alleen al voor 930.000TB aan data transfer heeft veroorzaakt op Apple en Android. (En hey, de bron is van Spotify zelf!)

"For example, we found that Spotify apps (iOS and Android) in 2022 were updated more than 20 billion times. Multiply this number by the download size of the apps, and you’ll get a staggering 930+ petabytes of network traffic."

https://engineering.atspo...ow-of-mastering-app-size/

[MSalters]

Kortom, de app is 930/20 = 46.5 MB, niet eens in de buurt van 1 GB. Triviaal dus.

930 PB klinkt veel, maar voor een CDN is dat gewoon een schijf in de kortingstabel voor grote klanten en niet iets bijzonders.

[svane]

930 PB klinkt veel, maar voor een CDN is dat gewoon een schijf in de kortingstabel voor grote klanten en niet iets bijzonders.

Mee eens! Zelfs als je kijkt naar consumentenprijzen, zonder korting, dan kom je al op een lachwekkend laag bedrag uit. 1TB dataverkeer, €1,- (ex btw).. Met 930PB zit je dan nog onder miljoen aan kosten. Met alle kortingen (en eigen datacenters) zou het mij verbazen als Apple (veel) meer kwijt zou zijn aan Spotify dataverkeer. (zeker omdat we hier de Android downloads ook even meenemen).

Per klant met een €10,99 abonnement wil Apple graag 15% (na 't eerste jaar) vangen. Dat komt neer op €19,78 per klant per jaar. Met 50.000 klanten heb je de data-kosten voor ALLE Spotify gebruikers er dan al uit. De rest van de miljoenen klanten die zouden moeten betalen is puur graaien van Apple.

Met 5% ipv 15% of 30% zou dit al ruim kostendekkend moeten zijn.

[arjohn]

Dus als jouw bank 30% gaat inhouden op al jouw inkomsten dan vind je dat ook prima? Vergelijkbare situatie.

[watercoolertje]

Uit zijn argumenten blijkt dat ie dat prima vindt, maar dan moet jij wel bepalen wat hij verder mag zien dat doen met zijn geld. Je moet hem immers wel een (ongevraagde) dienst bewijzen.

Want Apple doet dit en zus en zo voor je, iets waar de ontwikkelaars niet perse om vragen maar verplicht opgedrongen wordt (door gevrek aan keus). En daar moeten ze dan ook voor betalen...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 05:32]

[JossKp]

Dat doet de staat wel voor je

[ShadLink]

De overheid doet dat al, eigenlijk de overheid houdt ongeveer 40-45% van mijn inkomsten in. Plus verdienen ze ook nog eens 9-21% aan al mijn uitgaven. Dat moet ik ook maar accepteren.

[vbmot]

Volgens mij is er toch echt sprake van mutualistische symbiose. Aanbieders van apps zoals Spotify kunnen hun product op het Apple platform aanbieden en Apple profiteert omdat ze extra functionaliteit krijgen op hun telefoons. Stel dat je naast Spotify ook je bank apps, Netflix, Signal, Shell recharge, Google Maps enz niet meer zou kunnen draaien terwijl dat op Android allemaal wel kan?

[ELD]

Prima om aan te pakken, ik ben blij met mijn iphone, maar Apple moet zich aan de regels gaan houden.

[david-v]

Ik heb het altijd heel bijzonder gevonden dat je in een app niet mocht verwijzen naar de mogelijkheid om buiten de app store en abonnement af te sluiten. Het was niet eens een link of een alternatieve betaalmiddel binnen de store. Het noemen ervan was al genoeg om je App niet te kunnen releasen.

Al helemaal omdat Apple wel een concurrerende dienst aanbied.

[theduke1989]

Onder de norm "security" bij ons ben je veilig. Bij de app uitgeverij niet.

[david-v]

Dat is de mantra én de walled garden. Dat is voor Apple van wezenlijk belang om zijn (beurs)waarde te behouden. Alleen die vervelende mededingingsautoriteiten, ze komen altijd langs als je heel veel success hebt

[OLED]

Google bied ook een concurrerende dienst* en had dezelfde regels:

https://www.androidcentra...ore-settlement-agreements

*youtube music is wat mij betreft echt een gedrocht en zelfs spotify is beter, maar het in theorie is het dezelfde soort dienst

[Z80]

Uit de bron die je bijvoegt kan ik niet halen dat het binnen Android apps verboden was om te melden dat er een mogelijkheid bestaat om buiten de app om een goedkoper abbo af te sluiten.
Dat is waar het in deze zaak wel om draait.

[OLED]

jawel hoor:

“ As part of the user choice billing expansion, developers will be allowed to show third-party pricing options. ”

[Z80]

Voorheen mocht een ontwikkelaar ook al verwijzen naar zijn website waar een goedkoper abbo beschikbaar was buien de app om.
Wat er veranderd is dat er IN de app een alternatieve betalingsmogelijkheid beschikbaar is. En hier naar verwezen mag worden.

[david-v]

Volgens mij klopt dat niet e heeft @OLED gelijk.

Within an app, developers may not lead users to a payment method other than Google Play’s billing system unless permitted by the Payments policy. This includes directly linking to a webpage that could lead to an alternate payment method or using language that encourages a user to purchase the digital item outside of the app.

"using language" is wat ik bedoelde. En ja, het is niet alleen voor Apple waar dit probleem bestaat, ook bij Google. Voor beide platformen mag/moet dit wat mij betreft van tafel.

[lenwar]

Waarschijnlijk mocht Apple van zichzelf ook niet naar een alternatieve betalingsmethode verwijzen 🙃

[Menesis]

Aan de ene kant begrijp ik het wel. Aan de andere kant is apple ook gewoon een commcercieel bedrijf dat een mooi platform heeft weten op te bouwen. Niemand wordt gedwongen om het te gebruiken en Spotify kun je ook op andere manieren gebruiken.
Maar neem nou TicketMaster, die pakken ook een percentage van de ticket aankoop en daar ontkom je helemaal niet aan tegenwoordig...

[Reactie gewijzigd door Menesis op 23 juli 2024 05:32]

[KWOAD]

Natuurlijk is het hun platform, en staan ze volledig in hun recht om eisen aan de functionaliteit te stellen mbt externe appontwikkelaars. TOTDAT ze een significante marktspeler zijn. Als ze opeens in de buurt komen van een monopolie of duopolie ofzo, dan hebben ze te veel macht wat ongezond zou zijn als die niet door de overheid zou worden gereguleerd.

[raro007]

Als klein speler mag je laks hebben aan de regels tot je groter wordt...
Eerlijk gezegd ik van dat ook niet kunnen.

[Rannasha]

Als klein speler mag je laks hebben aan de regels tot je groter wordt...
Eerlijk gezegd ik van dat ook niet kunnen.

Als kleine speler overtreed je de regels niet. Want de regel waar het hier om gaat is het niet misbruiken van een machspositie.

En als kleine speler heb je geen machtspositie. Als je als kleine speler onredelijke eisen stelt aan je zakenpartners of klanten, dan laten die je gewoon links liggen. Maar een bedrijf als Apple is dusdanig groot, dat het voor veel app-ontwikkelaars eigenlijk niet te negeren is. Als je je app niet voor iPhone uitbrengt, dan kun je meteen een heel groot deel van je inkomsten vaarwel zeggen. En dat geeft Apple een bepaalde macht die kleine spelers absoluut niet hebben.

Zodra je zo'n machtspositie hebt, moet je er op een redelijke wijze mee om gaan. Wanneer je precies kunt spreken van een machtspositie (is een 10% marktaandeel al genoeg? Of noet het >50% zijn?) en wanneer je kunt spreken van misbruik hiervan zijn zaken die voor interpretatie vatbaar zijn. Maar de interpretatie van de EU is dat Apple zeker een machspositie heeft en hier zeker misbruik van maakt.

[rjd22]

Eigenlijk is het juist heel eerlijk en logisch. Als kleine speler kom je niet weg met de regels die Apple nu hun developers en consumenten oplegt.

Apple en Google zijn nu zo groot dat ze een soort monarch van de mobiele telefoons zijn geworden en met soms zelfs oneerlijke regels weg kunnen komen. Dit is natuurlijk enorm onwenselijk voor zowel concurrende bedrijven als de consumenten.

Jij en ik zijn de eigenaren van onze telefoon. Na het aanschaffen is het ons eigendom maar Apple en Google hebben de regels zo veranderd dat het niet meer van ons is. En dat is in mijn beeld heel onwenselijk.

[loki504]

Klopt je wordt niet gedwongen om gebruik te maken van Apple producten maar als je als bedrijf Apple klanten ook wil bedienen gaat dat lastig worden. En aangezien Apple ook hun eigen dienst heeft hoeven die indirect niet te betalen. En dus een oneerlijke positie voor Apple en met een winst van 90+ miljard is dat een probleem.

En ja ticketmaster is net als Apple. En ook daar zullen we over enkele jaren wel berichten over krijgen er zit immers 5 jaar tussen de klacht van Spotify en daadwerkelijk een boeten uitdelen.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 23 juli 2024 05:32]

[ShadLink]

Apple biedt verder wel ieder bedrijf de mogelijkheid om op hun platform een app aan te bieden, die dan ook nog eens door Apple gehost en gepromoot worden. (kijk maar eens op de hompage van de App Store) Zonder App Store app zou Spotify lang niet zo groot zijn geworden op iOS (etc). Dus daar mogen ze mi. prima voor betalen.

[Grrrrrene]

Tegen jouw argument dat Spotify nooit zo groot zou zijn geworden (wat ik zeer betwijfel, maar goed) kun je ook inbrengen dat Apple's App-store bestaat dankzij de content die ontwikkelaars daar in zetten. Als Apple alleen de eigen apps had, wilde bijna niemand meer een iPhone.

Het is dus meer een symbiose waarbij ze van elkaar profiteren en samen groot kunnen worden.

[CyBeR]

Als Apple alleen de eigen apps had, wilde bijna niemand meer een iPhone.

De eerste iPhone had geen app store en warme broodjes waren er niets bij hoe snel die verkocht werd. Rijen voor de deur van elke Apple Store, een week vantevoren.

Ik denk niet dat dit zoveel uitmaakt als je denkt.

[Grrrrrene]

In de huidige markt ligt dat toch net even anders. Toen de eerste iPhone uitkwam, was er geen concurrentie met een grote App-store. Zoiets groeit natuurlijk langzaam.

Zowel Google als Apple willen graag een grote app-store waar je als klant niet snel "mis grijpt". Veel apps, alles wat je nodig hebt. We doen ook veel meer met onze mobiel dan toen de iPhone uitkwam, toen waren smartphones vaak op Windows, Symbian of Palm OS en vooral bedoeld om je agenda en mail op bij te houden.

[CyBeR]

In de huidige markt ligt dat toch net even anders. Toen de eerste iPhone uitkwam, was er geen concurrentie met een grote App-store. Zoiets groeit natuurlijk langzaam.

Ja, maar we hebben het niet over de huidige markt.

We hebben het over een wereld waarin Apple het concept App Store nooit uitgevonden had, en of Spotify dan nog steeds zo groot geworden zou zijn.

In de huidige markt is een telefoon zonder apps inderdaad bijna onverkoopbaar, maar dat hele concept is door Apple groot gemaakt. Daarvoor had je wat kleine platforms die dat soort dingen ook wel deden (Symbian, Windows mobile, whatever de fuck Nokia had) maar die hadden een marktaandeel gemeten in fracties van een procent.

Vergeet niet dat voor de iPhone de meeste mensen nog met featurephones rondliepen ipv smartphones.

[Reactie gewijzigd door CyBeR op 23 juli 2024 05:32]

[Grrrrrene]

[...]


Ja, maar we hebben het niet over de huidige markt.

We hebben het over een wereld waarin Apple het concept App Store nooit uitgevonden had, en of Spotify dan nog steeds zo groot geworden zou zijn.

Ik ben me niet bewust dat we het daar alleen over hadden? @ShadLink heeft het letterlijk over een Spotify zonder App Store-app, dus niet zonder überhaupt een App Store.

In de huidige markt is een telefoon zonder apps inderdaad bijna onverkoopbaar, maar dat hele concept is door Apple groot gemaakt. Daarvoor had je wat kleine platforms die dat soort dingen ook wel deden (Symbian, Windows mobile, whatever de fuck Nokia had) maar die hadden een marktaandeel gemeten in fracties van een procent.

Apple had NOOIT telefoons voor > 1000 euro kunnen verkopen als je daar alleen email en een agenda op kon bijhouden en geen social media, spelletjes en streaming muziek/video op kon lezen/kijken/luisteren. De reden van het succes van Apple en de diverse concurrenten is dat onze telefoon een centrale rol in ons leven is gaan spelen. Alles heeft een app tegenwoordig, zelfs de koplamp van mijn fiets.

En dan negeren we nog even dat Apple niet het enige bedrijf is op de wereld: tegen Google met een appstore die openstaat voor concurrenten, zouden ze nooit kunnen opboksen.

Als een telefoon nog puur voor berichtjes en bellen was, zou niemand daar het bedrag aan uitgeven dat ze er nu voor vragen en was het marktaandeel veel kleiner.

Vergeet niet dat voor de iPhone de meeste mensen nog met featurephones rondliepen ipv smartphones.

Een smartphone zonder apps biedt weinig meer dan een featurephone Een stukje gebruiksgemak, maar niet zo'n verslaving als het nu voor veel mensen is.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 23 juli 2024 05:32]

[CyBeR]

Je hebt 100% gelijk, maar dat zou allemaal compleet anders zijn als Apple geen App Store op hun telefoons had.

Het telefoonlandschap vóór de eerste iPhone was gewoon compleet anders dan nu. De meeste mensen hadden geeneens internet op hun telefoon. (Ik wel, en dat was compleet kut.) Als Apple hun iPhone niet geintroduceerd had op de manier dat ze dat deden, in samenwerking met telco's om mensen aan internet op hun telefoon te helpen, denk ik dat de wereld er toch compleet anders uit zou zien.

Is het mogelijk dat een ander bedrijf het dan in plaats daarvan gedaan had? Ja. Zou het dezelfde impact gehad hebben? Ik betwijfel dat. Microsoft was het al aan het proberen en dat is meerdere keren compleet geflopt.

[jeffhuys]

Grotendeels eens, maar je vergeet Safari - dat was ook een breakthrough op mobiel. Eindelijk “echte” websites bezoeken met snelheid, gemak, en volledige kwaliteit (zo ver als toen mogelijk was dan). Daar kon je zeker wel op “social media, spelletjes en streaming muziek/video op kon lezen/kijken/luisteren”. Het ging alleen zonder app (heerlijk toch)

[Reactie gewijzigd door jeffhuys op 23 juli 2024 05:32]

[kozue]

De eerste iPhone was ook honderden euro's. Ze zijn wel duurder geworden door de tijd heen, maar de inflatie is ook explosief gestegen sinds covid. Dus ik ben het niet eens met je stelling dat ze nooit telefoons voor €1000 hadden kunnen verkopen zonder de app store. De meeste dingen die je noemt kunnen prima zonder app. Social media, spelletjes en streaming werkt prima via de browser.

Ik denk zelfs dat Apple met z'n gepush naar apps de telefoonwereld compleet heeft verpest. Nu zitten we vast aan een Apple/Google duopolie, *door* die apps. Als alles gewoon een website was gebleven, had je dat probleem niet gehad. Dan had je nog steeds FirefoxOS en Ubuntu Touch telefoons kunnen verkopen. Die hele push naar apps was puur een strategie van Apple (overgenomen door Google) om gebruikers aan hun eigen platform te binden. Dat kan immers met websites niet.

Overigens snap ik ook je onderscheid niet tussen "smartphones" en "featurephones". Dat is beide hetzelfde. Nokia's, Windows Mobile's, Palm's, en alles wat je in de jaren '00 had konden ook al mp3's spelen, webbrowsen, games draaien en wat je nu nog meer met je telefoon doet. Het is allemaal veel gebruiksvriendelijker geworden, maar dat geld voor de PC net zo goed. Vergelijk Windows 3 maar eens met Windows 98, dat was ook niet meer vergelijkbaar. Wat telefoons voornamelijk goed heeft gedaan was het toevoegen van een touchscreen. De rest was voornamelijk beter design, en dat was wellicht Apple's grootste toevoeging.

[Grrrrrene]

Overigens snap ik ook je onderscheid niet tussen "smartphones" en "featurephones". Dat is beide hetzelfde.

Ik maak juist geen onderscheid en geef aan dat een smartphone zonder apps gewoon een fancy feature phone is. Of je quote de verkeerde, maar dit is wat verwarrend zo

Wat betreft inflatie: dat wordt wel vaker gebruikt om hogere prijzen goed te praten, maar zo voelt het niet en dat klopt ook niet. De gemiddelde inflatie is zo'n 2,5% per jaar, wat absoluut niet verklaart waarom de prijs van een iPhone zo hard is gestegen, ook als je de Corona-effecten meetelt. Er zijn nu gewoon veel meer modellen op de markt, waardoor Apple (en concurrenten) zich op verschillende segmenten kunnen richten met specifiek daarvoor ontwikkelde toestellen. Als je "iets" voor de massa ontwikkelt, 1 model, kom je automatisch op een betaalbaar exemplaar uit. Als je echter een instapmodel, een mainstream model en een topmodel verkoopt en die allemaal ook nog met verschillende kleurtjes, hoeveelheden geheugen, etc, kun je veel meer verdienen aan die topmodellen. Neemt niet weg dat een smartphone tegenwoordig veel duurder is, dankzij het feit dat hij zoveel meer kan.

[kozue]

Je maakt dus wel onderscheid. Volgens jou is het verschil tussen een smartphone en een featurephone dus de apps. Terwijl apps helemaal niks bijzonders zijn. Gewoon een stukje software wat je kunt installeren. Net zoals je vroeger voor Nokia ook al java games kon downloaden. Enige verschil is dat de appstores van tegenwoordig het vinden van de software een stuk makkelijker maken, vergeleken met het omslachtige internetgedoe van vroeger, maar de mogelijkheden zijn hetzelfde. De mp3 speler en browser op een Nokia waren ook al "apps" voordat apps apps werden genoemd.

En qua prijzen zijn smartphones ook niet duurder geworden. Op wikipedia zag ik $399 genoemd worden voor een iPhone 1, en daar moest nog een 2-jarig abo bij. Een iPhone SE kost nu $429 op de site van Apple zelf. Met covid-inflatie erbij zijn ze dus zelfs goedkoper geworden. Ja, je kunt ook een hele dure kopen, maar dat hoeft niet. Net zoals je een Android hebt van €100, of een van €1500. Die dure modellen zijn irrelevant en alleen bedoeld voor patsers die perse iets duurs willen hebben.

[Grrrrrene]

Je maakt dus wel onderscheid. [...] Enige verschil is...

Jij dus ook En het mooie is: je maakt hetzelfde onderscheid. De apps maken het onderscheid, want precies wat je zegt: vroeger kon een partij als Nokia ook Spotify meeleveren op een feature phone. . De mp3 speler en browser op een Nokia waren ook al "apps" voordat apps apps werden genoemd.

En qua prijzen zijn smartphones ook niet duurder geworden. Op wikipedia zag ik $399 genoemd worden voor een iPhone 1, en daar moest nog een 2-jarig abo bij. Een iPhone SE kost nu $429 op de site van Apple zelf. Met covid-inflatie erbij zijn ze dus zelfs goedkoper geworden. Ja, je kunt ook een hele dure kopen, maar dat hoeft niet. Net zoals je een Android hebt van €100, of een van €1500. Die dure modellen zijn irrelevant en alleen bedoeld voor patsers die perse iets duurs willen hebben.

Je vergelijkt nu een instapmodel met "het enige model". Je snapt zelf wel dat dat geen faire vergelijking is?

[kozue]

Je verdraait mijn woorden. Alleen omdat het ik woord “verschil” gebruik, betekent dat niet dat ik bedoelde dat er een verschil tussen zit. Ik had het duidelijk over natuurlijke evolutie van hetzelfde concept. Je moet me geen woorden in de mond proberen te leggen of gaan zeuren over taalsemantiek. Dit is geen taalsite maar een techsite.

En je kunt de iPhone 1 prima met de SE vergelijken. Een SE doet alles wat een iPhone 1 ook kon, en is dus een directe opvolger. Dat er ook duurdere modellen zijn doet er voor de vergelijking niet toe. De iPhone 1 *was* het instapmodel (aangezien het de enige was, plus een nieuw concept).

Overigens heb ik zelf al iPhones sinds de 2G ofzo (toentertijd via m’n werk, later zelf een 4S gekocht), en heb nu een SE. Ik zie de SE helemaal niet als een “instapmodel”. Ik zie de duurdere versies als een dikbetaalde nutteloze toevoeging die niks doen wat ik nodig heb en me alleen lastig vallen met een veel te groot scherm die niet goed meer in je broekzak past. Ik zou nooit €1500 uitgeven aan een telefoontje. Die dingen neem je overal mee naar toe en krijgen best wat te verduren de hele dag door. Echt zonde om zoveel uit te geven aan een ding wat zo snel slijt. En als het de hardware niet is, is het de software wel, waarvan de support ineens stopt na een aantal jaar.

[Grrrrrene]

Je verdraait mijn woorden. Alleen omdat het ik woord “verschil” gebruik, betekent dat niet dat ik bedoelde dat er een verschil tussen zit. Ik had het duidelijk over natuurlijke evolutie van hetzelfde concept. Je moet me geen woorden in de mond proberen te leggen of gaan zeuren over taalsemantiek. Dit is geen taalsite maar een techsite.

Sorry, maar wie is er nu aan het taalneuken? Ik zeg letterlijk dat een smartphone zonder apps een featurephone met een handigere UI (touchscreen) is en jij blijft maar dooremmeren dat ik vind dat het enige verschil de apps is. Dat zeg ik niet! Ik zeg alleen dat de toegevoegde waarde van een smartphone met dezelfde software als een featurephone niet veel meer is dan het touchscreen. De reden dat we tegenwoordig zo verslaafd zijn aan onze smartphones, zit hem toch echt in de apps.

En je kunt de iPhone 1 prima met de SE vergelijken. Een SE doet alles wat een iPhone 1 ook kon, en is dus een directe opvolger. Dat er ook duurdere modellen zijn doet er voor de vergelijking niet toe. De iPhone 1 *was* het instapmodel (aangezien het de enige was, plus een nieuw concept).

Ik mag hopen dat de SE alles kan wat een iPhone 1 ook kan. De iPhone 1 was geen instapmodel, het was het enige model, dus als jij het een instapmodel wil noemen, dat mag, maar daar kan ik ook tegenover zetten dat het het topmodel was. Feit blijft dat Apple op enig moment modellen onder de normale iPhone begon te introduceren, bijvoorbeeld de SE. Kleiner schermpje, mindere specs, want de normale iPhone vonden sommige mensen te duur of te groot.

Overigens heb ik zelf al iPhones sinds de 2G ofzo (toentertijd via m’n werk, later zelf een 4S gekocht), en heb nu een SE. Ik zie de SE helemaal niet als een “instapmodel”. Ik zie de duurdere versies als een dikbetaalde nutteloze toevoeging die niks doen wat ik nodig heb en me alleen lastig vallen met een veel te groot scherm die niet goed meer in je broekzak past. Ik zou nooit €1500 uitgeven aan een telefoontje. Die dingen neem je overal mee naar toe en krijgen best wat te verduren de hele dag door. Echt zonde om zoveel uit te geven aan een ding wat zo snel slijt. En als het de hardware niet is, is het de software wel, waarvan de support ineens stopt na een aantal jaar.

Ik ben het niet met je oneens dat 1500 euro voor een telefoon (voor mij en blijkbaar voor jou ook) een onzinnige uitgave is. Ik vind het ook krankzinnig veel geld voor een telefoon, maar bij Apple zit er niks onder de SE toch? Dus dan is dat toch hun instapmodel?

[rboerdijk]

Totdat de concurrent (google) met een telefoon komt met een appstore waarop niet alleen eigen apps staan. Dan zou je redelijkerwijs kunnen verwachten dat Apple veel marktaandeel zou verliezen - als ze alleen maar hun eigen apps zouden aanbieden, en google een appstore met externe apps.

[Reactie gewijzigd door rboerdijk op 23 juli 2024 05:32]

[CyBeR]

Google zat helemaal niet in die markt. Android kwam pas ruim nadat de iPhone (tegen die tijd mét App Store) al een enorm succes was. Ze waren er uiteraard wel al mee bezig, maar de eerste publieke release van een telefoon met Android kwam maanden nadat Apple de App Store introduceerde.

Maar inderdaad, als een concurrent van het kaliber Google met een dergelijk concept gekomen was, dan had Apple waarschijnlijk oeten doen wat Google toen ook deed: volgen.

[rboerdijk]

Toen niet, maar dat maakt voor mijn vergelijking niet uit. Uiteindelijk komt er een concurrent, en als Apple op dat moment alleen eigen apps zou aanbieden - en de concurrent externe apps zou laten aanbieden - zou Apple hoe dan ook een onhoudbare positie hebben... En dat is precies de situatie waar we nu dus in zitten, je mag dus best stellen dat de relatie tussen Apple en ontwikkelaars een symbiose is.

[loki504]

Is er bewijs dat spotify nooit zo groot zouden zijn geworden op ios? En Apple was ook nooit zo groot geworden zonder de apps dat hebben we gezien met Windows mobile/Phone.

Als je klein bent is dat inderdaad nodig. Als je eenmaal groot genoeg bent is het minder belangrijk. En zijn betaling en Hosting een stuk goedkoper. En heb je ze toch al draaien.

[ShadLink]

De iPhone was al groot voordat deze een App Store had. Dus dat tweede is heel makkelijk te bewijzen. Het eerste helaas niet, gezien je dan iets moet bewijzen wat niet gebeurt is. De reden dat Windows Phone/Mobile faalde was puur door het achterblijven van hardware en slechte support vanuit MS.

[loki504]

https://www.statista.com/...s-since-fiscal-year-2007/

Waren ze echt zo groot? I phone heeft 1 jaartje zonder appstore gedraait

En kijken we hier op tweakers dan kreeg je iedere keer de zelfde reden te horen waarom mensen geen Windows Phone kochten en waaren te weinig apps. Maar we gaan zien als je Fortnite op een normale manier kan sideloaden wat het doet.

[ShadLink]

In 2007 was de iPhone grotendeels enkel in de VS en pas vanaf November in een paar EU landen. En dan nog ruim 1,4 miljoen. Ja dat was een succes. Voor een geheel nieuwe productlijn.

[Reactie gewijzigd door ShadLink op 23 juli 2024 05:32]

[loki504]

Ik zeg ook nergens dat het geen succes was. Ik zeg alleen dat ze niet de grote hebben gehad die ze nu hebben. Of verwacht jij dat het goed blijft gaan met de iPhone verkopen als Alle bekende/grote bedrijven Ios zouden verlaten en nooit meer terug komen? Ik denk het niet. En waarom moet Spotify wel 30% betalen maar als je een fysiek product verkoopt uit een app niet?

[Reactie gewijzigd door loki504 op 23 juli 2024 05:32]

[Grrrrrene]

Maar je doet nu net alsof Apple zonder App-store zou kunnen. Dat kon destijds omdat de concurrentie dat ook niet had, maar in de moderne tijd is het heel belangrijk om veel apps in je app-store te hebben en zonder de populaire apps (zoals bijvoorbeeld Spotify) zou Apple nergens zijn. Mensen zouden zich er echt wel aan storen dat je op Android wel een Spotify-app zou hebben en onder iOS niet. Voor alleen Spotify stappen ze niet over, maar voeg er eens Outlook, GMail, Google Maps, en wat andere apps aan toe en het platform wordt een stuk minder interessant.

[Philip Ross]

Uhm, als gebruiker van Windows Phone/mobile was het grootste probleem toch echt dat de concurrentie (lees Google) hun services slecht maakte/niet aanbood op het platform. En algemeen gebrek aan veel gebruikte apps.

[willieverhoef]

Denk dat juist Snapchat windows Phone de das om heeft gedaan. Je had niet aan een windows phone want de apps werkte niet.
De app's die er waren liepen ver achter en moesten ook nog een keer opnieuw gemaakt worden van phone 7 naar 8. De hardware was gewoon gaaf zeker de laatste nokia 930 of 940..

[Wolfos]

Zonder de uitvinding van de microchip had Apple geen iOS kunnen bouwen. Moet Apple nu 30% van hun omzet aan Intel afdragen?

[ShadLink]

Volgens mij is de microchip niet door Intel uitgevonden. En ja, Apple betaalt best veel aan patentlicenties en hardware die ze gebruiken. Wat best wel eens een héél stuk meer zal zijn dan die 30%.

[Loller1]

Eerst en vooral betalen bedrijven om in de app store te mogen staan, en ten tweede promoot Apple helemaal geen apps tenzij ze daar nog eens extra voor betaald worden. Deze redenatie is dus gewoon volledig krom.

[Blokker_1999]

Klopt je wordt niet gedwongen om gebruik te maken van Apple producten

Daarom dat mijn werkgever mij verplicht van een iPhone te gebruiken ...

[loki504]

Hey als we dan toch als een echte Apple lover praten je kan toch gewoon van werkgever wisselen

Maar ik mag hopen dat je in je vrijetijd nog gewoon een random telefoon mag gebruiken.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 23 juli 2024 05:32]

[langestefan]

Apple is niet 'gewoon' een commercieel bedrijf. Apple is een techbedrijf van gigantische proporties. Alle big tech moet continu gemonitord worden omdat de gevolgen van hun acties grote groepen mensen benadelen, zoals in het geval van spotify abonnementen aantoonbaar gebeurt is. Onnodig 30% markup betalen is gewoon diefstal. Die 500M boete is een schrijntje voor apple natuurlijk, maar een mooi begin. En we kunnen nu éindelijk zeggen dat apple écht schuldig is, al was dat gevoel er natuurlijk al veel langer.

[Lodd]

Het is natuurlijk een kul argument. Ook aanbieders van niet-essentiële of luxe goederen en diensten moeten zich aan de mededingsregels houden. Net als aan alle andere wetten.

[willieverhoef]

Hun platform is gegroeid omdat andere dingen niet mogen. Apple music, Apple pay, apple movies, boeken. Door dit soort activiteiten om niets toe te laten, hebben concurrerende producten geen kans. Google pay heeft geen kans op iphone. Maar ook gewone banken niet.
Met apple pay hebben ze gewoon de concurrentie aangegaan opeen bestaand product, de draadloze betaling van banken. En zo verdienen ze aan iedere transactie. (In België is daarvslim omheen gebouwd met een barcode).
Dit het 'goed' maken van jouw ecco systeem om andere te kopiëren en af te schermen moet toegestaan worden. ?

In dit geval was het product een telefoon met browser. De rest is er alleen gekomen als verdien model

Een game console is een device tegen kostprijs waar iedereen games voor kan maken. Maar inderdaad moet je betalen om het uitbrengen van die game op de console. Over die kosten kun je kritisch zijn. Maar het device is tegen kostprijs. En de game kan ook op andere devices.

[jongetje]

Dat is geen goed voorbeeld. Een organisator van een concert kiest namelijk zelf om tickets via ticketmaster te verkopen. Spotify krijgt zijn app zonder de apple store niet op een iPhone/iPad?

[hattorihanzo]

Mooie tactiek van Apple (en alle bedrijven doen dit trouwens). Legal teams zijn ervan op de hoogte dat dit soort zaken illegaal zijn, die zetten van te voeren geld opzij, en maken een risico analyse, en als het dan 500 miljoen kost, maar er 5 jaar lang miljarden extra mee worden verdiend totdat de uitspraak volgt, dan is de keuze snel gemaakt

[watercoolertje]

Dit is de boete, nu kunnen bedrijven nog schadevergoedingen gaan claimen (en dus rechtszaken over voeren). De vraag is dus of het bij 500 miljoen blijft.

[Guus...]

Dit is ook pas 1 boete voor de overtreding die het al heeft begaan. Er kunnen er meer worden geconstateerd en de boetes kunnen ook nog hoger.

[hattorihanzo]

Klopt, maar zo lang de schadeclaims lager uit gaan vallen dan de winst (in Europa vaak wel), ook met terugwerkende kracht, gaan ze het zo lang mogelijk rekken.

[Haga]

Welke boete heb je het over?

[FullMetalPanic]

Terecht. Apple wil 30% hebben maar dat mag van hun niet doorgerekend worden naar klanten. De prijs moet hetzelfde zijn als op andere platforms. "They want their cake and eat it too" zoals ze in het Engels zeggen.

[Scriptkid]

En daar komen ze nu mee nadat alle rechtzaken tussen apple en epic klaar zijn.

Dat hadden ze toen moeten doen toen het nog liep dan hadden ze veel meer impact kunnen maken

[Jittikmieger]

Nee. Ik denk dat het nu veel meer impact maakt vanwege het hele alternatieve appstore/ sideload geouwehoer met Apple.

[Bever!]

Dit wordt na tien jaar juridische steekspellen waarschijnlijk wat afgezwakt of door inflatie alweer gehalveerd