Apple krijgt 1,8 miljard euro EU-boete om apprestricties muziekstreamingdiensten

De Europese Commissie legt Apple een boete op van 1,8 miljard euro voor het belemmeren van concurrerende muziekstreamingdiensten zoals Spotify. Apple zou zijn macht misbruiken omdat Apple Music-rivalen niet buiten de app mogen verwijzen om een abonnement af te sluiten.

Door beperkingen op te leggen aan appontwikkelaars heeft Apple de concurrentiewetgeving overtreden, stelt de Europese Commissie na onderzoek. De restricties verhinderden muziekstreamingdiensten zoals Spotify om goedkopere abonnementen buiten de App Store om aan te bieden. Het is voor het eerst dat de EU Apple straft voor het misbruiken van zijn macht in de markt van streamingdiensten. Vorige maand bracht de Financial Times al naar buiten dat een EU-boete voor Apple aanstaande was.

Het onderzoek door de Europese Commissie werd gestart na klachten van Spotify in 2019. De muziekstreamingdienst stelt dat de beperkingen die Apple oplegt aan concurrerende diensten, Apple Music, het muziekstreamingsplatform van de iPhone-maker, ten goede komen.

Appontwikkelaars moeten Apple een vergoeding betalen voor aankopen die via de App Store gebeuren. Spotify en andere aanbieders willen daarom liever dat gebruikers een abonnement afsluiten buiten de appwinkel van Apple om. Apple hield dit echter tegen. De Commissie zegt nu dat Apple hiermee de Europese regels overtreedt als het gaat om vrije concurrentie.

Update, 16.45 uur: Apple gaat in beroep tegen de EU-boete. In een persbericht schrijft Apple dat de Europese Commissie geen bewijs heeft gevonden dat er schade is toegekomen aan consumenten. Het bedrijf gaat daarom in beroep. De techgigant stelt dat de digitale muziekmarkt de afgelopen jaren exponentieel is gegroeid en dat 'Spotify de grootste winnaar is'. Daarnaast zegt Apple dat er nooit goede argumenten zijn gegeven dat Apple de concurrentie belemmert in 'een markt die duidelijk floreert'.

De miljardenboete voor Apple volgt kort voordat de Digital Markets Act op 8 maart in werking treedt. De techgigant spreekt over een poging van de Commissie om de DMA af te dwingen voordat de DMA in werking treedt. Apple zegt daarnaast dat consumenten in Europa meer keuzemogelijkheden hebben dan ooit tevoren en dat de beslissing van de Europese Commissie des te meer de dominante positie van Spotify weergeeft.

Reacties (223)

[Marc H]

Reactie Apple:

Apple responded that the decision of the European Commission, the EU’s executive arm, had been reached despite “its failure to uncover any credible evidence of consumer harm, and ignores the realities of a market that is thriving, competitive, and growing fast.”

The company said in a statement that app developers “compete on a level playing field” on Apple’s app store.

Natuurlijk, Apple..

[Reactie gewijzigd door Marc H op 22 juli 2024 21:26]

[langestefan]

Een kat in het nauw maakt rare sprongen. In de achterkamertjes wrijft Apple zich juist in de handjes dat het maar 1.8 miljard is. Hoeveel heeft dit geintje de consument gekost? 30% van ieder abonnement voor iedere klant, dat loopt hard op. Ben benieuwd of iemand daar een bron voor kan vinden...

[dmantione]

Ze weten dat het juridische traject lang is en de waakhonden heel precies moeten zijn in hun bewijsvoering, anders houdt het geen stand bij de rechter. 10 jaar procederen betekent 10 jaar door kunnen gaan met machtsmisbruik, en dat levert meer op dan 1,8 miljard.

Waar het evenwel vaak verkeerd gaat, is de gedachte bij dit soort bedrijven, dat DG Concurrentie geen tanden heeft. Het mag herhaaldelijk boetes van 10% van de mondiale jaaromzet opleggen. Microsoft heeft zich daar destijds op verkeken toen het bij herhaling miljardenboetes opgelegd kreeg, die onmiddellijk voldaan moesten worden ongeacht eventueel beroep, en is toch maar gezwicht.

Dat is ook wat Apple in het vooruitzicht heeft.

[MSalters]

10 jaar procederen betekent 10 jaar door kunnen gaan met machtsmisbruik, en dat levert meer op dan 1,8 miljard.

Nee, dat is een veelgemaakte denkfout.

1.8 miljard boete is het begin. Daarmee staat de schuld van Apple vast. Vervolgens kunnen benadeelde partijen ook nog eens de schade verhalen. Maar dat zijn civiele zaken, die onderhands geschikt kunnen worden zonder publiciteit. Apple hoeft de kosten daarvan ook niet apart op de winst- en verliesrekening te noemen, het zijn simpelweg kosten van de App Store.

[Cergorach]

Ze weten dat het juridische traject lang is en de waakhonden heel precies moeten zijn in hun bewijsvoering, anders houdt het geen stand bij de rechter. 10 jaar procederen betekent 10 jaar door kunnen gaan met machtsmisbruik, en dat levert meer op dan 1,8 miljard.

Ik betwijfel het, wellicht als elke Spotify gebruiker het abo zou afsluiten via de Apple App Store, maar uit ervaring weet ik dat dit niet het geval is.

Wat ik eerder verwacht is dat dit de 'cost of doing business' is voor Apple en dat mensen/bedrijven wel twee keer nadenken voordat ze een rechtszaak beginnen tegen Apple (of elke andere kapitaalkrachtige entiteit)...

[dmantione]

Het gaat niet zo zeer om wat Apple aan Spotify verdient, maar aan wat Apple aan in-app aankopen verdient. Dat is de gouden handel die in gevaar komt als iedereen zomaar gebruikers naar zijn eigen website mag sturen. Dat is ook precies waar het om te doen is: Concurrentie tussen winkels bevorderen, zodat de prijzen van het gebruik van winkels weer in redelijke verhouding komen te staan tot de dienst die een dergelijke winkel levert.

[Cergorach]

Maar dit gaat niet om wat Apple verdiend aan de apps, dit ging om het verhinderen van links naar Spotify's eigen abo's buiten de Apple app store om.

[k995]

Nee de EU onderzoekt machtsmisbruik in het algemeen, niet naar louter 1 bedrijf.

[dmantione]

Daar gaat het zeker om. Er was een klacht van Spotify dat Apple de concurrentiewetgeving overtrad, maar het onderzoek naar die overtreding was algemeen en niet over de relatie tussen Apple en Spotify. Daar dient concurrentiewetgeving niet voor, als het om een akkefietje tussen beide bedrijven gaat, moeten ze simpelweg naar de rechter. DG Concurrentie bekijkt het functioneren van de markt als geheel.

[Kriekel]

Het gaat natuurlijk niet alleen om Spotify. Op het moment dat je zonder gedoe een abonnement kunt afsluiten op je iPhone zonder die 30% meer te hoeven betalen gaan alle apps hun abonnement direct aanbieden.

[needankje]

In de praktijk heeft Spotify nauwelijks die 30 procent afgedragen, omdat het weigerde om die te betalen. Het probleem zat 'm in het verbod op een linkje naar de abo-pagina van Spotify, waar je gewoon voor de normale prijs terecht kon.

De vraag is: is Spotify daadwerkelijk klanten misgelopen omdat die knop er niet was? Dat lijkt mij persoonlijk eigenlijk niet.

[geishin]

Het gaat hier niet om of Spotify klanten is misgelopen, maar of consumenten dus eigenlijk teveel betaald hebben en dat is simpelweg het geval.

Zeer interessante casus, omdat dit geldt voor heel veel andere app-abonnementen

[Reactie gewijzigd door geishin op 22 juli 2024 21:26]

[needankje]

Maar dat is niet het geval toch, want Spotify had die betaalmogelijkheid via Apple uit staan.

Elke Spotify-abonnee betaalt al jaren hetzelfde, namelijk de prijs via de site.

Dat Apple die links naar de site verbood is ook absurd natuurlijk, maar heeft het inderdaad geleid tot marktverstoring?

[SPee]

Dat Apple die links naar de site verbood is ook absurd natuurlijk, maar heeft het inderdaad geleid tot marktverstoring?

Ja, want Spotify moet meer moeite doen om Apple gebruikers als klant te krijgen.
Ze kunnen niet met 1 klik in de app een klant worden, want dan kost het ze 30% aan Apple. Dus moeten ze allerlei manieren verzinnen om het via een andere manier (met meer stappen) voor elkaar te krijgen. En hoe meer stappen, hoe meer potentiele klanten afhaken.

[needankje]

Moet Spotify dan ook de HomePod officieel ondersteunen net als dat ze met Sonos doen, want anders is die speaker minder aantrekkelijk omdat de marktleider op streaminggebied ze niet ondersteunt.

[AsusEDje]

Maar ligt dat dan aan Spotify of aan Apple?

[blackjack21]

Spotify heeft in 2019 een klacht bij de Europese Commissie ingediend omdat de HomePod geen externe integraties ondersteunde.

Dit heeft Apple in 2020 toegevoegd, gevolg? Spotify weigert ondersteuning in te bouwen, ondanks vele verzoeken van klanten: https://community.spotify...Pod-Support/idi-p/4985214

Je kan via AirPlay Spotify streamen naar de HomePod en Apple heeft in 2018 AirPlay 2 uitgebracht wat diverse verbeteringen heeft, oa betere buffering. Wederom weigert Spotify ondersteuning in te bouwen tot op heden (al 6 jaar!) ondanks veler verzoek: https://community.spotify...ort-for-iOS/idi-p/4659638

Wel beloftes, maar geen actie:
-https://www.techhive.com/article/1680538/spotify-homepod-airplay-2-support.html
- https://www.iculture.nl/nieuws/spotify-airplay-2/
- https://www.macrumors.com...doesnt-support-airplay-2/

Er is een ding waar Spotify heel goed in is, dat is klagen en wanneer iets mogelijk gemaakt wordt klanten volledig negeren en in de steek laten.

Dit was voor mij de reden om na 12 jaar over te stappen op een andere dienst.

[n8n]

Aan Spotify, sinds 2018 is er al de mogelijkheid om muziek apps op een HomePod te draaien.

[Kansloze zaak]

Ik vind van wel..
Want zo'n homepod is wel cool, maar wat mis ik Spotify Connect op de pod.

[Yoshi]

maar die speaker werkt wel gewoon met Spotify?

[kodak]

Als je een grote marktpartij bent gaat het vooral om wat die zelf doet of nalaat. Apple is vele malen groter dan partijen als Spotify. Dat maakt je vraag over Spotify dus niet zomaar relevant.
Apple lijkt dat ook te beseffen. Want in plaats van in twijfel te trekken of anderen genoeg doen is hun reactie meer gericht op simpel zichzelf zonder bewijs prijzen en klagen over de toezichthouder dat die te weinig bewijs zou hebben.

[pepsiblik]

Waarbij Apple op zijn eigen platform een alternatief aanbied met Apple Music, wat wel in één stap te activeren is.

[Rhinosaur]

Ik kan me voorstellen dat als consumenten via een iPhone goedkoper een Apple Music abonnement kunnen afsluiten dat ze dat dan ook doen. Immers, lekker makkelijk dat het via je iPhone kan en het dan ook sowieso goedkoper is dan elk ander alternatief. Apple geeft een oneerlijk voordeel aan Apple Music, door Spotify-klanten (en anderen) 30% extra te laten betalen voor dezelfde basisdienst.

[needankje]

Nee Spotify laat klanten extra betalen, ze kunnen die 30 procent ook voor lief nemen omdat klanten kennelijk sneller via de iPhone een abonnement afsluiten. Dat is ook het argument van Apple: de iPhone is zo populair en betalen daarop is zo laagdrempelig, dat is een verdienste van Apple. Disney+ is bijvoorbeeld binnen en buiten Apple-apparaten even duur, Disney neemt die 30 procent voor eigen rekening.

Ik zeg niet dat ik vind dat het zo moet gaan, maar ik kan me bij beide kanten iets voorstellen. Dit is best een ingewikkeld probleem en er wordt nu vrij simpel over geoordeeld, niet in de laatste plaats omdat het toevallig een Europees bedrijf is dat de schade lijdt.

[Reactie gewijzigd door needankje op 22 juli 2024 21:26]

[Niet Henk]

Vergeet niet, Disney neemt niet die 30 procent voor eigen rekening, Disney is een commercieel bedrijf dus spreid die 30% over alle afnemers. Ze zullen zeer zeker kijken naar welke kosten ze maken en daarop de prijs baseren, en daarbij zal dit een aanzienlijke kostenpost zijn.

Hierdoor zullen klanten die wel via Disney zelf of via een weg met minder transactiekosten het abonnement afsluiten meer betalen dan nodig.

Ik ben geen Apple-gebruiker (wel Android waarbij vergelijkbare kosten in de Play Store gemaakt worden), en ben zeker voorstander voor doorrekenen naar de klant hier.

[needankje]

Ja ik vind dat op zich ook prima hoor, ik zeg het meer om aan te tonen dat er een grijs gebied is.

Ik ben benieuwd wat Spotify nu gaat doen. Vanaf deze maand is de link naar de eigen betaalmethode namelijk verplicht. Gaat Spotify dan de Apple-methode weer aanzetten, met de meerprijs ingebakken? Dan kan de klant zelf kiezen.

[alienfruit]

Spotify is toch net zoals Disney een commercieel bedrijf? Ik snap het verschil eigenlijk niet? Dat kon Spotify toch ook doen die 30% verspreiden over alle afnemers?

[Rhinosaur]

Maar als Spotify 30% extra moet betalen, neemt dat niet weg dat het een oneerlijk concurrentievoordeel voor Apple is? Ze bemoeilijken al hun directe concurrenten. Er valt niet zoveel over beide kanten voor te stellen.

[noes]

Dat is niet "voor eigen rekening nemen" dat is kosten maken die je bij al je klanten verspreidt. Apple verbiedt het namelijk andere prijsstelling te voeren in apps.

We hebben het over 30% over de omzet he, das niet niks.

[gfive]

En dat is dus niet het geval

[Xthemes.us]

Dikke kans dat er in ieder geval een klein aantal mensen zijn geweest die ipv het onhandige betalen in Spotify naar het lekker makkelijke Apple Music zijn overgestapt.

Maar goed het is natuurlijk van de zotte dat je in je eigen app geen link naar je eigen betaalmethode mag zetten omdat Apple niet wil dat je duidelijk aan de gebruiker wil aangeven dat het 30 procent goedkoper kan.

[redniels]

Heeft Apple een eigen muziek dienst? Moet je daarvoor ook naar een aparte site
om de beste prijs te krijgen?

[kiang]

Maar dat is niet het geval toch, want Spotify had die betaalmogelijkheid via Apple uit staan.

Wat ongetwijfeld resulteert in minder klanten voor sporify.
En de verminderde concurrentie daardoor heeft de markt voor alle consumenten verslechterd.

Dit ontkennen is echt bizar vreemd, want in omgekeerde richting ontkent niemand dat een makkelijkere klantervaring voor het afsluiten van een abonnement een positief effect heeft op je omzet.

[Futoman]

Ik vind het mooi om te zien dat je hier met een neutrale blik op kijkt. Ik heb net de hele case doorlopen en velen snappen het gewoon niet helemaal. Zoals je eerder vermelde is het Spotify die er zelf voor kiest klanten niet te laten betalen in de app zelf omdat Spotify er dan zelf minder aan verdiend.

[Marve79]

Het gaat erom dat Apple Music die beperkingen niet heeft. En geen 30% hoeft af te dragen en dat is niet eerlijk.

[gfive]

En daarom moet alles maar gratis..?? Maar goed laat dat alle ontwikkelaars betalen per gedownloade MB… immers gebruik je de store en data van apple als je wat koopt… zou we eens meer dan 30% kunnen zijn voor diverse partijen…

[Marve79]

Het gaat erom dat er een level playing field moet zijn. Als Apple Music kan aanbieden voor 10 euro met hun eigen betaalsysteem en Spotify moet 13 vragen vanwege de commissie en mag ook geen ander betaalsysteem gebruiken of er naar linken is dat niet fair en gewoon machtsmisbruik.

[Halo_Master]

Nee, waarom is dat het geval? Heb je je wel verdiept?
Je kan al jaren geen account meer aanmaken via de spotify app die je download in de appstore. Je kan alleen een account aanmaken op de website van spotify,,en vervolgens inloggen op dat account via de app. In de app zit al jaren geen mogelijkheid meer om een account aan te maken, en spotify heeft dus niets afgedragen. En de klant heeft dus ook niet teveel betaald.

[Reactie gewijzigd door Halo_Master op 22 juli 2024 21:26]

[zenlord]

De vraag is: is Spotify daadwerkelijk klanten misgelopen omdat die knop er niet was? Dat lijkt mij persoonlijk eigenlijk niet.

Dat is niet de vraag. Er zijn bepaalde mededingingsrechtelijke regels die al geschaad zijn van zodra er een theoretische kans bestaat dat de markt verstoord wordt. Zonder dergelijke regel wordt het zeer gemakkelijk om je als bedrijf te verdedigen, en dat willen wij als consument niet.

[willieverhoef]

Maar spotify moest dus wel extra betalen voor reclame, ofwel de mensen laten weten dat dit kon. Ook is dit een boete, en die moet hoger zijn dan de opbrengst. Want anders leren ze er niet van. Deze boete is voor de EU, nu kan spotify proberen geld terug te krijgen of schade te claimen.

[kodak]

Je maakt er een specifieke vraag van over een slecifieke concurrent, terwijl dat duidelijk niet het enige is waar de belemmeringen om gaan.

De toezichthouder heeft naar aanleiding van verschillende klachten breed onderzoek gedaan. De boete gaat om het handelen naar concurrerende muziek streamingdiensten in het algemeen.

[henkjanj]

Help me even...
Epic launcher / Fortnite was niet beschikbaar op Apple store omdat het de voorwaarden had geschonden, en daarom was verwijderd door Apple.
Spotify was wel beschikbaar op Apple store ondanks dat het de voorwaarden had geschonden.

Klopt dat? En waarom dat verschil, volgens Apple zelf / volgens jullie? En had Apple dan ook Spotify kunnen verwijderen van de App Store volgens hun eigen voorwaarden? Met andere woorden, had Apple kunnen zeggen: je moet 30% betalen (eerste jaar) via ons, en als je niet betaalt, dan mag je de app niet bij ons zetten?

[SacredRose]

Voor zover ik weet heeft Spotify ergens rond 2019 of daarvoor de optie uitgezet om via iOS/iPadOS een abonnement af te sluiten. Evenals Netflix. die heeft ook hele lange tijd geen optie gehad om een abonnement te starten op iOS.

ze zetten geen link neer om een abonnement af te sluiten maar om een aaccount aan te maken wat via een ander apparaat of de browser moet. op die manier kunnen ze om de beperking heen werken.

Epic heeft dacht ik gewoon geprobeerd om betaalmethodes toe te voegen die buiten Apples systeem werken.beetje hetverschil tussen de randjes opzoeken en gewoon een dikke middelvinger geven en doen wat je zelf wilt.

[Scriptkid]

volgensmij is niet betalen ook een redelijke dikke middel vinger en lekker doen wat je zelf witl of niet

[k995]

EU oordeelt over de markt, niet over het issue met spotify.
Of spotify verlies geleden heeft maakt niet uit.

[Zezura]

Ja want ik ga niet absurd veel betalen voor een dienst als het niet redelijk is.

[bzzzt]

Niet zo gek veel, Spotify heeft maar even App store betalingen aangeboden (tussen 2014-2016) en die abonnementen vorig jaar ook nog eens beëindigd.

[langestefan]

Dan heb je het over één bedrijf. Het gaat om duizenden bedrijven.

[Reactie gewijzigd door langestefan op 22 juli 2024 21:26]

[bzzzt]

Het gaat bij deze klacht heel specifiek over de markt voor muziekapplicaties. Dat zijn geen duizenden bedrijven.

[langestefan]

Deze klacht inderdaad, maar het probleem is natuurlijk veel breder dan enkel muziekdiensten.

[willieverhoef]

Toch 1.8 miljard als het 25 miljoen gebruikers zijn. Maar trek dit door naar Netflix, Deezer etc.

[Cergorach]

Hoeveel consumenten namen een abo op Spotify via de appstore? Toen ik nog Spotify gebruikte (op iOS), werd dat gewoon gedaan via de browser.

[Karimpje]

30% voor iedere klant op een Apple device waarbij de klant zelf niet buiten het Apple platform al een abonnement had afgesloten.
Ik denk dat de boete hoger is dan wat Apple m.b.t. 3rd partydiensten op hun platform heeft verdient (zoals het hoort, het moet pijn doen als je de regels overtreedt).

[Reactie gewijzigd door Karimpje op 22 juli 2024 21:26]

[CharlesND]

Een kat in het nauw maakt rare sprongen. In de achterkamertjes wrijft Apple zich juist in de handjes dat het maar 1.8 miljard is. Hoeveel heeft dit geintje de consument gekost? 30% van ieder abonnement voor iedere klant, dat loopt hard op.

Interessant. Stel dat Apple er helemaal de brui aan geeft en vertrekt uit Europa, hoeveel honderden miljarden schadevergoeding moet Apple dan betalen omdat het de iOS markt niet verstoord ( a 1,8 miljard..) maar zelfs totaal vernietigd heeft en app developers naar het veel minder aantrekkelijke Android platform moeten?

En moet Spotify als dan grootste muziekdienst en bijna monopolist als de wiedeweerga allerlei linkjes op z'n website zetten met verwijzingen naar andere veel goedkopere muziekdiensten voordat het zelf miljarden aan boetes kan dokken?

[langestefan]

Interessant. Stel dat Apple er helemaal de brui aan geeft en vertrekt uit Europa

We kunnen hopen...

[k995]

Interessant. Stel dat Apple er helemaal de brui aan geeft en vertrekt uit Europa, hoeveel honderden miljarden schadevergoeding moet Apple dan betalen omdat het de iOS markt niet verstoord ( a 1,8 miljard..) maar zelfs totaal vernietigd heeft en app developers naar het veel minder aantrekkelijke Android platform moeten?

Dan zijn ze hier niet meer aanwezig en dus nul, je kan geenb markt verstoren door er niet op aanwezig te zijn.

En moet Spotify als dan grootste muziekdienst en bijna monopolist als de wiedeweerga allerlei linkjes op z'n website zetten met verwijzingen naar andere veel goedkopere muziekdiensten voordat het zelf miljarden aan boetes kan dokken?

Als spotify een OS maakt: yep . Echter hebben ze dat niet he? Daar gaat het hier over: machtsmismbruik van de eigenaar van ios.

[MSalters]

Stel dat Apple vertrekt uit Europa, hoeveel honderden miljarden schadevergoeding moet Apple dan betalen

0 miljard euro. Apple heeft om voor de hand liggende redenen (Noord Korea, Iran, etc) sowieso een voorbehoud dat zijzelf bepalen in welke landen ze zaken doen. Als Apple daar de EU landen aan toevoegt, dan heb je contractueel geen been om op te staan.

Spotify staat niet op de Digital Markets Act lijst.

[logix147]

Daarom zouden % boetes in alle gevallen beter werken.

Verkeers en bedrijfsmatige overtredingen zouden zo weinig voorkomen als je bijvoorbeeld zeg 5% van je maand/jaarinkomen mag ophoesten…

Dan heeft een boete ook impact op elk bedrijf/persoon.

Nu is het gewoon een ingecalculeerd risico.

[Reactie gewijzigd door logix147 op 22 juli 2024 21:26]

[Donstil]

Hoeveel heeft dit geintje de consument gekost? 30% van ieder abonnement voor iedere klant, dat loopt hard op.

“Ieder abonnement” maar dan wel het eerste jaar. Na het eerste jaar werd het 15%

[Donstil]

30% dus, bedankt voor de bevestiging.

Nee niet 30% dus.

30% het eerste jaar, daarna 15%.
Oftewel met “ 30% van ieder abonnement voor iedere klant” zit je er gewoon naast al is dat wel lekkerder voor de stemmingmakerij natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 22 juli 2024 21:26]

[langestefan]

Welke percentage van de totale omzet valt in die 30%? Ik denk toch wel minstens 90%. Maar die 15% benoemen vinden de shills zo belangrijk.

[Zoop]

Point being, blijft gewoon bij de feiten, die zijn erg genoeg. Je hoeft niet te liegen om het erger te laten lijken dan het is. Als je het over een periode hebt van zo'n 10 jaar waarvan het eerste jaar 30% en de rest 15% is, dat maakt nogal een verschil. Dat het een hoop geld is, is duidelijk.

[langestefan]

Ik lieg nergens. Die 30% is wat iedereen minstens een jaar lang betaald. Ik schat dat toch zo'n 90% van de omzet binnen die 30% valt.

[Karimpje]

Alleen op het Apple platform en alleen als de klant het abonnement via de app op z'n Apple device afsluit. De klant is altijd vrij geweest om gewoon naar Spotify.com te gaan en een abonnement af te sluiten, daar snoept Apple niet mee. En Apple snoept sowieso niet mee met iedereen die niet op het Apple platform zit, dus 90% kan het sowieso niet zijn.

[Reactie gewijzigd door Karimpje op 22 juli 2024 21:26]

[langestefan]

Maar dat is dus het probleem, de klant daarover informeren heeft apple verboden. Dus hoe moet de klant dat weten? Ja je kan altijd zelf gaan googlen, maar dat is het punt natuurlijk niet.

[Karimpje]

Dat snap ik en dat is ook fout, maar hoe dan ook niet elke klant doet het via Apple's platform. Sommige hadden al een abonnement nog voordat ze een Apple hadden en anderen hebben ooit een abonnement afgesloten via Android bijvoorbeeld. Wat ik bedoel te zeggen, niet alles gaat via Apple's platform. Sommigen sluiten bijvoorbeeld eerst bij Netflix of Spotify een abonnement af en zoeken pas later de app op hun iPhone erbij op.

[Donstil]

Ik lieg nergens. Die 30% is wat iedereen minstens een jaar lang betaald.

Vandaar dus de correctie, hierboven heb je het nergens over een jaar maar noem je het heel bewust: “30% van ieder abonnement voor iedere klant”, vreemd overigens want nu weet je het klaarblijkelijk wel ineens en vandaar is het niets meer dan stemmingmakerij. Onnodig want de feiten zijn heel duidelijk.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 22 juli 2024 21:26]

[Donstil]

Ik weet heel goed wat de feiten zijn, en 30% betaald iedereen. Wat jij doet is stemmingmakerij bedoel je? Je probeert alleen maar af te leiden van waar de discussie daadwerkelijk over gaat.

Nee dat bedoel ik niet want niet iedereen betaald 30% dat is juist het punt. De discussie is verder het punt niet want die is op zichzelf valide het gaat om de correctie op: “iedereen betaald 30%”, wat feitelijk simpelweg onjuist is, dat jij het tegendeel blijft beweren doet daar gelukkig niet aan af.

[Donstil]

(en in kleine lettertjes, mocht je abonnement langer duren dan een jaar, dan betaal je 15% <stemmingsmakerij weggeknipt>

Aah je hebt nu zelf uiteindelijk gevonden dat niet iedereen 30% betaald, goed bezig.
Zo zie je maar als je jezelf ergens in verdiept kom je vanzelf tot de correcte conclusie.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 22 juli 2024 21:26]

[Donstil]

Lezen blijft lastig he, donstil...

Geen idee waarom je nu op de man denkt te moeten gaan. Je hebt zelf nu gevonden wat het punt was onthou het voor de volgende keer en dan heb je deze verwarring niet nog eens.

[Donstil]

Ik denk dat we allebei exact hetzelfde doen om ons gelijk te krijgen

En daar zit precies je probleem schat ik zo in, het gaat hier namelijk helemaal niet om gelijk "krijgen" het gaat hier om feiten. Feiten die je in je bericht hierboven inmiddels gevonden hebt, namelijk 30% en na 12 maanden 15%.

Daarom de correctie waar dit draadje mee begon:

“Ieder abonnement” maar dan wel het eerste jaar. Na het eerste jaar werd het 15%

[Donstil]

Heb je ook nog wat te zeggen over de boete zelf, of gaat het je alleen maar om onbenullige details?

Het ging om de correctie en daar kunnen we het wat mij betreft daar ook gewoon bij laten hoor. Ik heb verder geen interesse om met jou te bomen over de boete zelf maar bedankt voor het aanbod .

Het punt is inmiddels duidelijk en de conclusie is hierboven al terug te vinden.

[Donstil]

Haha, fijn dat je je weer ff laat kennen.

Nou jij probeert ineens een andere kant op de springen, waarschijnlijk omdat je nu inziet dat je fout zat met je eerste stelling en toch nog wat denkt te moeten zeggen maar dat hoeft helemaal niet wat mij betreft, je kunt ook bevestigen dat je nu wel snapt hoe het zit en als dat nog wat gevoelig voor je is kan je er ook voor kiezen om niet meer te reageren. Een ander punt aanhalen voegt niets meer toe aan het feit waar dit draadje mee begon.

[Donstil]

Dit is een belangrijk probleem, en Tweakers moeten weten wat hun rechten zijn zodat ze niet in de politieke trucjes van smerige bedrijven zoals Apple trappen. Dus vandaar mijn 'ophef'

Ja eens, mede daarom is de correctie van 30/15% belangrijk want desinformatie heeft niemand wat aan.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 22 juli 2024 21:26]

[hottestbrain]

'A level playing field', apple zal vast ook provisie vragen aan apple music inderdaad...

[DeMolT.]

Ik zou er niet raar van op staan kijken, wie weet heeft het fiscaal gezien nog voordelen

[OLED]

Daar betalen ze vast het dubbele per stream vergeleken met spotify van

[Blokker_1999]

Dat kan zelfs zo zijn omdat het boekhoudkundig verschillende diensten zijn in eenzelfde onderneming. Vaak genoeg gezien in grote bedrijven dat er ook gewoon intern gefactureerd wordt.

Maar waar dit niet het geval is, is bijvoorbeeld in hoe Apple wel reclame mag maken in de apps voor bepaalde dingen die andere app makers niet mogen doen.. En daar valt het principe van een gelijk speelveld uit elkaar.

[PolarBear]

Dat heet transfer pricing: https://www.investopedia.com/terms/t/transfer-pricing.asp

[Pep7777]

A level playing field... klopt het is voor alle ontwikkelaars even oneerlijk *zucht*

[Zoop]

Waarschijnlijk wel, want dat is makkelijk belasting schuiven. Operational costs voor Apple Music die afgeschreven worden en vervolgens terug in apple's zak belandt.

[Vexxon]

app developers “compete on a level playing field”

App developers onderling wel ja, maar in concurrentie met Apple niet. Apple Music heeft wel degelijk een groot voordeel t.o.v. bijvoorbeeld Spotify.
Apple kiest zijn woorden zorgvuldig.

De boete is meer dan terecht en eigenlijk veel te laat.

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 22 juli 2024 21:26]

[Donstil]

[...]

App developers onderling wel ja, maar in concurrentie met Apple niet. Apple Music heeft wel degelijk een groot voordeel t.o.v. bijvoorbeeld Spotify.

Ja eens, bijvoorbeeld de hogere audio kwaliteit en de hogere uitbetaling naar “artiesten”.

[Vexxon]

Die 30% die Apple niet in zijn eigen Appstore hoeft te betalen kunnen ze inderdaad doorschuiven naar de artiesten (als ze dat daadwerkelijk doen), waardoor artiesten eerder geneigd zijn op Apple te publiceren dan op Spotify. Zeker een voordeel ja

[Donstil]

Die 30% die Apple niet in zijn eigen Appstore hoeft te betalen kunnen ze inderdaad doorschuiven naar de artiesten (als ze dat daadwerkelijk doen), waardoor artiesten eerder geneigd zijn op Apple te publiceren dan op Spotify. Zeker een voordeel ja

Onder de streep betalen Apple Music abonnees en Spotify abonnees ongeveer hetzelfde (want betalen via de Appstore kan al jaren niet meer bij Spotify), dus die 30/15% zal het verschil in uitbetaling aan de artiesten niet zijn ben ik bang.

Neemt niet weg dat Spotify daarin erg slecht scoort en daar hopelijk eens wat aan gaat veranderen.

[Vexxon]

Je praat er mooi omheen, je weet waar het artikel over gaat toch?

[Donstil]

Je praat er mooi omheen, je weet waar het artikel over gaat toch?

Zeker maar ik reageerde alleen op je bericht, vandaar de quote.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 22 juli 2024 21:26]

[Magic]

Los van het feit of de boete terecht is of niet, ben ik wel benieuwd naar de uitspraak "Apple Music heeft wel degelijk een groot voordeel t.o.v. bijvoorbeeld Spotify.".

Ik heb het idee dat Spotify gebruikers nog steeds de overgrote meerderheid zijn, ondanks dat in mijn omgeving het iPhone-kamp vele malen groter is dan Android. De laatste cijfers die ik me herinner, was het marktaandeel van Spotify ook iets van 30% tov 15% van Apple Music.

Daar moet ik wel mijn bedenkingen aangeven dat veel Spotify gebruikers van het eerste uur zijn, en gewoon niet de romslomp willen hebben van exporteren/importeren van bibliotheken. Daarnaast zijn er enkelen die wel Apple Music hebben geprobeerd, en (imho terecht) gierend gek werden van de interface.

[Vexxon]

Heb je het artikel gelezen, daar staat het namelijk in?

Het heeft niets met marktaandeel te maken maar met de regels die Apple opwerpt waar Apple Music geen nadeel van ondervindt.

[Stqrm]

"level playing field" dat ongeveer net zo "level" is als een verzakkend huis...

[CharlesND]

Natuurlijk, Apple..

Ja, inderdaad, natuurlijk. Ik vind het totaal geen vreemde of vergezochte opmerking.

Natuurlijk neemt de EU zo'n beslissing zonder dat daar nationalistische, economische of politieke andere belangen een rol in spelen, ze kijken alleen naar de belangen van de eigen werkgelegenheid in de IT, de kiezer van het europarlement de europese consument.

[rjmno1]

Ik had het al op het nieuws gezien.
Best wel een natuurlijke reactie van spotify.
Apple strijkt voor de meeste apps 30 % winst op en bij spotify de maandelijkse kosten ook nog eens.
Ik vcind die apple store maar een dure bedoeling niet gek dat ze enkele miljarden op de rekening hebben staan.

[Mayonaise]

Apple is precies arroganter geworden sinds het overlijden van Steve Jobs.

Ik heb het gevoel dat ze niks van zijn creativiteit en visie hebben geleerd, maar enkel zijn arrogantie hebben overgenomen.

[lonewolf2nd]

Nu vraag ik me alleen oprecht af, waarom heeft dit onderzoek 4 tot 5 jaar moeten duren? Dit kan toch gewoon in enkele weken/maanden ipv jaren.

[wildhagen]

Je moet zoiets grondig doen. Dit soort onderzoeken doe je niet achterop een bierviltje in de kroeg op vrijdagavond.

Je moet bewijs verzamelen, catalogiseren, betrokkenen interviewen. Er moeten juristen en deskundigen naar kijken en dubbelchecken etc.

De belangen en betrokken bedragen zijn namelijk forst. Er is dus een aannemelijke kans dat er een bezwaar tegen het besluit ingediend wordt, en dan moet je dondersgoed de boete, en de hoogte ervan, kunnen onderbouwen.

Zoiets kost nu eenmaal tijd, en dan heb ik liever dat het grondig gebeurt en de boete dus overeind blijft na een bezwaar, dan dat het men afraffelt met kans op fouten en als gevolg daarvan het schrappen van de boete.

[IStealYourGun]

En de betrokken partijen zullen er ook alles aan doen om het zo lang mogelijk te rekken. Stel dat de eu commissie aan Apple drie weken de tijd heeft gegeven om een bepaalde vraag te beantwoorden, dan mag je er zeker van zijn dat ze daar exact drie weken over hebben gedaan.

[Blokker_1999]

Omdat je vele procedures hebt om het eerrlijk te houden, en je wil uiteindelijk tot een punt komen dat ook voor een rechtbank stand blijft houden. Dat kost gewoon tijd. Als je alle betrokken partijen in dezelfde kamer kunt krijgen dan kan je dit misschien op enkele weken afhandellen, maar dat is hier niet het geval.

[killercow]

Next up: iCloud. waarom kan je een groot deel van de zaken alleen daar hosten als consument met een iphone?

[WhatsappHack]

Wat kan je enkel in iCloud zetten dat je niet ook elders kwijt kan dan? De apps van Apple integreren met iCloud ja (op de bestanden app na die zo'n beetje alles ondersteund wat ermee integreet en zelfs je lokale NAS kan benaderen), maar third-party apps moeten helemaal zelf weten wat ze doen. Zakelijke documenten staan voor mij gewoon op OneDrive. Ik heb ook een Dropbox, waar verschillende apps op leunen.

[ComputerGekkie]

Reserve kopieën van Apple apparaten kunnen enkel en alleen integreren met ICloud. Ze werken niet met een Dropbox, nextcloud of NAS.

[WhatsappHack]

Reservekopieën maken via het systeem van Apple gaat inderdaad naar iCloud. Je kan zoals gezegd ook een (versleutelde) back-up maken met PC/Mac en het naar elke willekeurige clouddienst of NAS sturen. Met behulp van tools als iMazing kan dat zelfs in TimeMachine-fashion, waarbij je een retentieperiode kan kiezen en welke datum je wilt herstellen naar je iPhone (of je kan er doorheen browsen en selectief zaken eruit halen, ook fijn ). In mijn ervaring gaat dit overigens ook een stuk sneller dan iCloud, vooral als je ze lokaal houdt of op een SSD zet. Via de NAS over WiFi is wat minder i.v.m. latency bij tig kleine bestandjes.

Ik zie hieronder dat je schrijft dat het onmogelijk is omdat een back-up vanuit Dropbox niet te herstellen zou zijn. Hoe kom je daarbij? Ik heb ook een reservekopie staan op een server op een ander continent, die kan ik gewoon downloaden en met mijn decryptiesleutels valt het zo weer te herstellen - geen enkel probleem. Ik gebruik iCloud geheel niet voor reservekopieën. (Stamt voornamelijk nog uit de tijd dat iCloud geen end-to-end encryptie bood en ik niet mijn data bij Apple wilde stallen. Nu dat mogelijk is zou ik het misschien wel via iCloud doen, maar eigenlijk bevalt deze setup met NAS + externe server heel goed en het is niet heel veel duurder dan iCloud.) Ik snap dat het een extra stap is vergeleken met op je toestel kiezen voor "herstel iCloud backup", maar het kost niet bepaald veel moeite en tijd.

[ronaldmathies]

Je kan prima lokaal een backup maken en die op je NAS of in Dropbox zetten.

Op de help pagina’s van Google zie ik ook alleen Google One als mogelijk voor volledige apparaat backup, kan je daar naar andere providers backuppen? (Volledig apparaat, dus niet alleen foto’s, documenten, etc?)

[Reactie gewijzigd door ronaldmathies op 22 juli 2024 21:26]

[ComputerGekkie]

Maar dat is niet hetzelfde zoals met ICloud. Als ik nu een reserve kopie wil maken en naar ICloud wil sturen, is dat 1 druk op de knop. Voor Dropbox moet ik dus mijn telefoon aansluiten op mijn pc/laptop. Kopie laten maken. Boel verplaatsen naar Dropbox en dan ben ik klaar. Maar, zoals wij tweakers weten, een backup is waardeloos als je hem niet kan restoren. Dus dat betekent dat wanneer ik een nieuwe IPhone zou instellen, de Dropbox backup waardeloos is. Want je kan alleen makkelijk een backup herstellen vanaf ICloud, niet vanaf je offsite Dropbox backup.

Dus nee, helaas, ook al zou je het willen. De Dropbox (of cloud storage pakket x) en de iCloud experience zijn niet hetzelfde. Alleen door toedoen van Apple. Niet door slecht programmeerwerk van andere diensten.

[ShadLink]

1. In itunes kan je instellen waar de backup moet komen. (selecteer je dropbox map)
2. Je kan draadloos thuis een backup doen.
3. Bij een nieuwe telefoon kan je kiezen "herstel vanaf mac / pc".

Oké, het is iets meer werk. Maar het kan wel.

[zenlord]

Het is niet omdat Google én Apple het allebei doen dat het plots wettelijk is. Ik ben Android gebruiker, maar het stoort mij al heel lang dat Google backups enkel naar Google hosted services kunnen gemaakt worden.

[freshy98]

Backups van je iPhone.

[DigitalExorcist]

Kan ook lokaal op je PC via iTunes. Versleuteld en al.

[zenlord]

Maar niet vanuit het toestel zelf, hoewel dat wél perfect lijkt te kunnen naar Apple storage - idem dito voor Google: enkel backups mogelijk naar Google One. Het is niet omdat jet het via een pc wél zou kunnen dat je geen beperkingen oplegt aan je klanten (bvb zij die niet over een pc of over een pc met een compatibel OS beschikken)

[ComputerGekkie]

Zie mijn antwoord op @ronaldmathies waarom dat niet hetzelfde is.

[beantherio]

De vraag zal eerder zijn: in hoeverre is er voor partijen als Google (met Google Drive), Microsoft (met OnDrive) en Dropbox sprake van een 'level playing field' als zij geld moeten afdragen voor hun oplossingen terwijl Apple zelf voor iCloud die kosten niet heeft?

[Xerxes249]

Apple host groot deel van hun filestorage ook gewoon bij AWS of Google, dus die kosten worden ook gemaakt.

At launch, iCloud was partly hosted on Amazon Web Services and Microsoft Azure. In 2016, Apple replaced Azure with Google Cloud Platform.In 2021, The Information reported that Apple was storing 8 million TB of data on Google's cloud, and was on track to spend $300 million that year. Apple also operates its own data centers, including one in Maiden, North Carolina.

Source: wikipedia

[SgtElPotato]

Zelfde als bij Android, waarom is het daar dan geen probleem? Of wordt er geen probleem van gemaakt?

[killercow]

Wie zegt dat het daar geen probleem is? Ook google heeft de nodige anti-trust rechtzaken lopen.

[GertMenkel]

Bij Android is dit net zo'n probleem en als Androidgebruiker hoop ik dat Google snel beboet wordt over hun monopolistische praktijken.

Dat gezegd hebbende: op Android kun je wel degelijk een level playing field krijgen, aangezien de Play Store slechts één manier is om je apps op te halen. Er is zelfs een API om Google's backups naar de Play Store te vervangen voor een eigen app, zoals LineageOS hun Seedvault, al durf ik niet te zeggen of dat een handtekening van de fabrikant vereist of niet.

[Tomatoman]

Je bedoelt wat er het Tweakers-nieuwsbericht van gisteren stond?

[Donstil]

Je bedoelt wat er het Tweakers-nieuwsbericht van gisteren stond?

04-03-2024 10:59 was volgens mij van ochtend

[Tomatoman]

Ik zal het morgenochtend even checken

[VanillaPriest]

Ik lees toch wel weer een klassieke hoeveelheid Apple haat hier op Tweakers.
Het is veel groter dan Apple alleen, Microsoft, TikTok maar ook Amazon staan nog op de lijst voor de volgende boetes.

Ik blijf nog even twijfelen, ben al lang een tevreden Apple gebruiker, en zie de nadelen waar de EU het over heft (hoe logisch ze soms ook echt wel klinken) gewoon nog niet in mijn dagelijks gebruik.

Waar ik mij drukker om maak is dat bedrijven straks zeggen, allemaal leuk en aardig die EU maar daar gaan we onze handen niet meer aan branden. Koop maar een Amerikaans of Aziatische variant, want een Europesche gaan we niet meer maken.

Deze boetes moeten uiteraard ergens van betaald worden, en daar zal ik als Apple, Microsoft, TikTok en Amazon gebruiker wel de gevolgen van merken. (Het gaat niet om mij specifiek maar als gebruiker van)

[Mayonaise]

Ik vind het juist vreemd dat er mensen zijn die Apple steenvast verdedigen.

Ik begrijp wel dat er extra haat is jegens Apple, maar niemand zit Microsoft of Amazon te verdedigen wanneer zij boetes krijgen van de EU.

[david-v]

Ik lees toch wel weer een klassieke hoeveelheid Apple haat hier op Tweakers.
Het is veel groter dan Apple alleen, Microsoft, TikTok maar ook Amazon staan nog op de lijst voor de volgende boetes.

Het is zeker veel groter dan alleen Apple. Alle mega tech bedrijven van tegenwoordig maken het soms heel bont. Dat volgen flinke boetes op. Google heeft al miljarden boetes gekregen, Microsoft ook, Amazon enz. Apple ontspringt de dans ook niet. Bij elke boete zal de gebruiker van de dienst het probleem niet zien en juist blij zijn met zijn keuze (het zou raar zijn als dat niet zo was). De gebruikers van concurrerende diensten zijn dan wat hij noemt de klassieke haters.

Dat is zo bij elke dienst of leverancier. Ik had een gruwelijke hekel toen aan de bemoeienis met Windows en de ingebouwde browser. Achteraf zie ik wel dat het niet goed was en tegenwoordig is de markt dan ook heel anders.

De tijd zal het leren of het beter/slechter gaat worden voor gebruikers.

Wat betreft de Europese markt, die is, dankzij de EU, niet te negeren voor dit soort mega bedrijven. Overigens is de kans groot dat andere landen zullen volgen. Ik ben wat dat betreft wel blij met de stappen die de EU de laatste tijd neemt. Het duurt soms jaren, maar dan heb je ook wat.

[well0549]

Hele goede zaak dit. Wordt steeds blijer met de eu.

Het moet maar eens afgelopen zijn met wat de grote bedrijven zich denken te kunnen permiteren.

(Heleboel Apple fans gaan natuurlijk vanalles lopen roepen om het goed te praten, maar het is gewoon niet goed te praten, ik geloof een Rus ook niet die zegt dat Putin best een aardige vent is)

Winst maken is prima, maar op deze manier bepalen wie hoeveel wanneer krijgt is natuurlijk absurd.

Oh ja en als een speler te groot is Amazon of zo, dan zijn er ineens een hele boel regeltjes die het ineens voor de grote jongens wel mogelijk maken. De kleintjes moeten uiteraard de volle mep betalen...

Want massa is kassa

[Reactie gewijzigd door well0549 op 22 juli 2024 21:26]

[DLSS]

Goed om te zien dat de commissie eindelijk eens een klein beetje de tanden laat zien.

Apple toont geen enkel respect ten opzichte van onze regels hier. Hopelijk worden ze verder aangepakt, big tech staat (wat mij betreft), niet boven de wet.

Dat ‘malicious compliance’ van ze op andere vlakken is eigenlijk ook een grote middelvinger naar de EU burgers.

[temvdb]

Misschien ook linken naar:
https://www.apple.com/new...ing-digital-music-market/

Zodat beide kanten van het verhaal aan bod komen.

[david-v]

Als ik dit lees:

Today, Spotify has a 56 percent share of Europe’s music streaming market — more than double their closest competitor’s — and pays Apple nothing for the services that have helped make them one of the most recognizable brands in the world. A large part of their success is due to the App Store

Dat moet ik toch stiekem een beetje lachen. In de EU, waar iOS niet de maeketshare heeft die het wel heeft in de US. Een dienst die ik al gebruikte voordat de eerste iPhone uitkwam....en dan claimen dat de iPhone de dienst heeft geholpen om zo groot te worden.

Apple, besef je ook dat juist doordat ontwikkelaars voor jouw ecosysteem apps hebben gemaakt het een succes is geworden?

Om een in mijn ogen hele irritante en verschrikkelijke microsoft oud manager te quoten: "developers, developers, developers, developers, developers"

[temvdb]

Denk dat het App eco systeem dat Apple met de iPhone op gestart heeft voor een revolutie, maar dat is ook maar mijn mening. Tot dan had je een paar onsuccesvolle pogingen om online maar iets verkocht te krijgen, buiten iTunes werd alles illegaal gedownload en verdienden developers amper het zout op hun patatten. Was het nieuw en uniek, nee zeker niet, maar het heeft wel de wereld grondig veranderd en als je nu ziet wat een vibrant economie het gestart heeft dan kan je daar als developer best blij mee zijn. Vroeger moesten ze veel meer installeren, CD’s maken distribueren en de onverkochte rommel in het slechtste geval terug pakken …
Nu goed voor we de uitkomst weten zullen we weeral 5 a 10 jaar verder zijn. Het is ook duidelijk dat het nooit genoeg zal zijn voor die paar grote developers, ik stel voor dat ze zelf een eco systeem bouwen en dan iedereen gratis gebruik van laten maken.

[drusloos]

Niet iedereen zal het met me eens zijn, maar ik als “simpele” gebruiker ben blij dat IOS zo’n gesloten systeem heeft/had. Voor mij was dat ook de meerprijs waard tov bijv android. Er waren binnen ios beperkte mogelijkheden qua apps en betaaldiensten, maar dat ervaar ik juist als prettig. Het gaf ook deels een veiligheids gevoel, misschien onterecht. Bij alles wat “open” werd is het naar mijn idee slechter geworden, zo ook android in de begin jaren (toen was ik nog wel een echte tweaker), maar ook dingen als bol.com met externe verkopers, en marktplaats; alles is naar mijn idee slechter geworden met meer reclame. Ik verwacht niet dat de prijzen zullen zakken nu apple niet meer kan stellen dat het gesloten systeem veiliger is en daarmee meer kost, dus als “simpele” gebruiker ga ik er vooral op achteruit naar mijn idee. De praktijk zal het uitwijzen

[Gustaaf437]

Tsja, ik ben benieuwd waar dit heengaat. De woordkeuze van de Commissie is heel algemeen en daardoor vrij zwak:

In particular, the Commission found that Apple applied restrictions on app developers preventing them from informing iOS users about alternative and cheaper music subscription services available outside of the app (‘anti-steering provisions').

Apple zal vast beargumenteren dat dit dan voor iedereen moet gelden. Dus ook voor een winkel in de winkelstraat. Ook hebben we hier in Nederland al het oordeel gehad over de dating-apps, maar daar kreeg Apple alleen een instructieve sanctie, maar geen geldboete.

Bij een rechtszaak zal ook de voorgeschiedenis een rol spelen. De voorwaarden (inclusief de 30%) stonden natuurlijk al voordat Spotify deelnam aan de App Store, maar Apple is concurrent geworden op zijn eigen platform. Hoe gaat dat op een platform als Amazon, weet iemand dat? Volgens mij is het daar nog erger (al is er daar wel een soort van concurrentie mogelijk).

Apple heeft nu de DMA lopen, de Ierse tax-kwestie is ook nog niet afgerond en nu dit. De EU begint wel een beetje een probleem te worden voor ze. Het zou me niet verbazen als ze bij de Amerikaanse regering gaan lobbyen om sancties omdat dit in hun ogen verdacht veel op staatssteun lijkt voor Europese bedrijven. De Amerikaanse overheid is daar wel gevoelig voor gezien het Schiphol-krimp-incident.

[david-v]

In de US nemen ze juist dingen over van bijvoorbeeld Nederland (datingapps) en ook daar zien ze de macht die Apple op de markt heeft. Het zijn niet alleen EU bedrijven die klagen. Er zitten daar ook genoeg US bedrijven bij.

[bursche]

Toch zijn deze boetes nog vrij laag. 1,8 miljard is ongeveer 1/200 deel van Apple's jaaromzet.
Dat is vergelijkbaar met het 'pijn doen' van een boete voor het rijden door rood op een jaarinkomen van iemand met een boven modaal inkomen.

Ik zou zeggen, ga voor boetes die het bedrijf echt raken. Bijvoorbeeld 1/10 deel van de jaaromzet ipv 1/200 deel. Dan zullen ze denk ik eerder hun gedrag drastisch bijsturen.

[B64]

Dat hoeft toch niet? De strafmaat voor dit soort overtredingen is progressief, dwz dat bij een volgende overtreding het boetebedrag aanzienlijk zal stijgen. Het is niet voor niks zo dat Apple de voorwaarden al wat versoepeld heeft (hoewel vermoedelijk nog niet genoeg voor de EU) - dat geeft aan dat Apple wel degelijk bang is voor deze boetes.

[geishin]

Je onderschat de implicaties hiervan. Het gaat niet alléén om de boete, Apple moet ook stoppen met de concurrentiebeperkende praktijken:

Als je dan nu realiseert dat die beperkende praktijken niet alleen gelden voor spotify/muziekdiensten, maar ook voor andere diensten, dan is dit dus een directe aanval op de verplichte 15 tot 30% afdracht op abonnement afgesloten via de Appstore

[bursche]

Daar heb je een goed punt. Dat laatste heb ik niet meegenomen in mijn argumentatie.
Desalniettemin vind ik de proportionaliteit nog niet passend met betrekking tot de boete.

[david-v]

Wat je ook niet moet vergeten is de beurs koers van het aandeel. Dit soort boetes en concurrentie maatregelen hebben veel invloed op het gevoel van de aandeelhouders. De koersdaling van vandaag is meer dan de boete, al zegt dat natuurlijk nog niks voor de lange termijn. Apple moet innovatief blijven en met nieuwe eigen diensten en producten komen om de aandeelhouders tevreden te houden.

Het proberen in stand te houden van een verdien model die aan alle kanten door mededingingsautoriteiten wordt aangepakt gaat op de lange termijn echt niet werken. Maar, ik verwacht niet dat ze het niet zomaar zullen opgeven, dus blijven strijden tot het eind. Dat kan ik ze ook niet kwalijk nemen. Dat zou elk bedrijf wel doen.

[Guus...]

Als je kijkt naar de waardering van Apple van vandaag zie je dat dit ze 5% in waarde kost zonder dat een rechter bepaald heeft dat de boete ook echt betaald moet worden. Dus je kan er vanuit gaan dat Apple deze boete als een groot probleem ziet.

[Kroesss]

Ik verbaas me er soms over hoe makkelijk sommigen denken over een hoge boete. Uiteindelijk maakt het niet uit hoeveel omzet of winst je maakt: 1,8 miljard is domweg heel erg veel geld.

Als je een bedrijf een boete geeft van 1/10e van de jaaromzet, dan druk je de meeste bedrijven gelijk in een verlies voor dat jaar. Dan ben je gewoon bezig om bedrijven doelbewust de nek om te draaien. Een boete moet een tik over de vingers zijn, niet het eind van een bedrijf, want daar heeft de markt als totaal ook niets aan.

Apple is beursgenoteerd, en geloof maar dat de aandeelhouders het nieuws van 1,8 miljard boete echt niet leuk vinden...

[bursche]

Sorry, maar dit is een naïeve opmerking.
1,8 miljard is veel geld, maar niet voor een bedrijf als Apple.
En geloof me, met een winst van bijna 100 miljard op jaarbasis druk je Apple echt niet zomaar in een verlies. Ze kunnen een stootje hebben, ook 1/10e deel.

Ook je argument over de aandeelhouders gaat niet op, en wel om het volgende:
Deze boetes zijn namelijk al ingecalculeerd in hun verdienmodel.
Ter illustratie: Vorig jaar is voor ruim 3 miljard dollar aan boetes uitgedeeld aan Amazon, Apple, Meta, Microsoft en Alphabet voor het overtreden van wetten in zowel Europa als de VS. Binnen de eerste acht dagen van dit jaar (2024) hadden deze bedrijven alweer voldoende omzet binnen om deze boetes te kunnen betalen. Dit raakt de aandeelhouders dus niet.
Wil je echt zoden aan de dijk zetten, dan moeten de boetes veel hoger, of beter gezegd: proportioneler.


.

[Kroesss]

En geloof me, met een winst van bijna 100 miljard op jaarbasis druk je Apple echt niet zomaar in een verlies. Ze kunnen een stootje hebben, ook 1/10e deel.

Er werd gesuggereerd om 1/10e deel van de omzet als boete te geven. Niet 1/10e deel van de winst. Dat is iets totaal anders.