Testaankoop start massaclaim tegen Apple wegens 'te hoge' App Store-tarieven

De Belgische consumentenorganisatie Testaankoop is een collectieve rechtszaak gestart tegen Apple. Het bedrijf zou een 'te hoge' toeslag vragen voor abonnementen die via de App Store worden afgesloten. Testaankoop wil met de rechtszaak dat geld terugvorderen.

De rechtszaak draait om de commissie die diensten als Spotify, YouTube Music en SoundCloud aan Apple moeten afdragen als klanten binnen de app een abonnement afsluiten. Afhankelijk van de dienst loopt deze commissie op tot 30 procent. Daardoor kunnen abonnementen die in iOS-apps worden afgesloten duurder zijn dan via de website van de dienst.

De Europese Commissie gaf Apple hiervoor in maart al een boete van 1,8 miljard euro. Testaankoop wil nu dat Belgen ook gecompenseerd worden. "Testaankoop zal bij de rechtszaak de terugbetaling eisen van het geld dat consumenten al jaren te veel betalen. Naar schatting gaat het om 55.000 mensen in België, die automatisch in de rechtszaak zijn betrokken." Volgens Testaankoop is het de eerste groepsvordering die onder nieuwe Belgische wetgeving wordt opgestart.

Getroffen consumenten hoeven zich pas als er een uitspraak is aan te melden bij Testaankoop. De consumentenorganisatie start de rechtszaak samen met de overkoepelende organisatie Euroconsumers. Testaankoop wil gemiddeld drie euro terugeisen per maand die een klant abonnee was op een externe dienst via iOS. Apple is overigens in beroep gegaan tegen de EU-boete.

Reacties (70)

[Yzord]

Gaat niet lukken vrees ik. De consument had ook de mogelijkheid om bij Spotify en consorten een abo te nemen, maar hebben de gemakzucht van Apple omarmt. Want als consument heb je het recht om een goedkoper alternatief te zoeken, maar dan moet je dat recht ook gebruiken. Apple heeft de consument niet dwars gezeten om het abonnement bij hun af te moeten nemen en de aanklagers hebben niet voldoende de consument er op gewezen dat er ook een alternatieve manier is die goedkoper is.

En ja, het zal best dat Apple zegt dat ze hun goedkopere weg niet via de app mogen promoten en waarmee dus de app maker er zelf mee in heeft gestemd. Maar niks staat ze in de weg om er wel reclame voor te maken het via de website af te sluiten. Daarbij komt ook nog dat Apple hun infrastructuur deelt met de app maker waar best een vergoeding tegenover mag staan.

[Zer0]

dus de app maker er zelf mee in heeft gestemd

Ze konden niets anders dan instemmen, Apple heeft immers een monopoly op de verspreiding van iOS apps. Niet instemmen is geen iOS app....

Daarbij komt ook nog dat Apple hun infrastructuur deelt met de app maker waar best een vergoeding tegenover mag staan.

De vraag is of dat maandelijks 30% moet zijn... apps die geen abonement vereisen hebben ook toegang tot de store, en leveren Apple waarschijnlijk veel minder op.

[SpoekGTi]

Ze konden niets anders dan instemmen, Apple had immers een monopoly op de verspreiding van iOS apps. Niet instemmen is geen iOS app....

There I fixed it

[wiseger]

Nee hoor, je kon de app gewoon installeren en je reeds bestaande Spotify account gebruiken.

[MSalters]

Apple heeft de consument niet dwars gezeten

Die 1.8 miiljard aan boete zegt toch iets anders. Dat Apple schuldig is, is op dit punt een juridisch feit. De schadeclaim gaat over de hoogte van de geleden schade.

[WhatsappHack]

Dat Apple schuldig is, is op dit punt een juridisch feit.

Interessant, is dat zo? De Europese Commissie acht hen schuldig en legt een boete op, volgens mij kan Apple die (uiteindelijk) bij een rechter aanvechten. Pas als die rechter dan zegt: je bent inderdaad schuldig en je moet (een deel) betalen, is het een juridisch feit. (Nog een situatie: Apple kan er ook voor kiezen om de boete te betalen, maar erkent daarmee niet perse schuld. Maar goed, ze gaan dus wel in beroep.) Tot die tijd is het eigenlijk de mening van de EC. Dat EC een mandaat heeft om boetes uit te schrijven, wil niet zeggen dat het dan meteen "juridisch feit" is dat de beboete partij daadwerkelijk schuldig is.

Een misschien niet helemaal correcte vergelijking, maar even ter illustratie: het CJIB legt mij een boete op voor te hard rijden adhv een constatering. Daar komt geen rechter aan te pas. Ik kan bezwaar aantekenen bij de OvJ en geef dan aan dat ik het niet terecht vind omdat de flitser verkeerd staat opgesteld. De OvJ zegt: ik ben van mening dat ie wel goed stond, dus ik vernietig de boete niet. "Ok", zeg ik, "dan ga ik naar de rechter". De rechter is het wél met mij eens en vernietigt de boete. Op geen moment in dit traject ben ik "juridisch schuldig" bevonden, op z'n hoogst is mij een transactievoorstel gedaan. Als de rechter zegt: CJIB/OvJ hebben gelijk, je moet betalen. Pas dán ben je juridisch schuldig bevonden. (En dan kan je ook nog in hoger beroep, maar dat maakt niet meer uit voor de schuldvraag tot die tijd dat de beslissing van de lagere rechter eventueel wordt verworpen.). (Er is nog een zijweg: niet betalen én niet in beroep gaan, maar dat is weer andere wetgeving die dan in werking treedt. )

Niet? Ik vraag me namelijk ook af hoe dat hier zit. Als Apple de boete zonder morren betaalt heb je niet automatisch een schuld erkent. (Als je het dan later gaat beargumenteren maak je het jezelf wel een stuk lastiger door te betalen, maar dat is een ander verhaal.). Maar in dit geval gaat Apple zelfs in beroep en stelt dat het niet waar is. Een rechter moet gaan beslissen wie van de 2 partijen gelijk heeft: de EC of Apple. Dus volgens mij kan je nu nog niet zeggen "Apple is schuldig en daarom kan dat als basis dienen voor civiele rechtszaken". Maar dat kan ik mishebben, vandaar de vraag.

-edit- Dat raakt ook je comment hier: MSalters in 'Testaankoop start massaclaim tegen Apple wegens 'te hoge' App Store-tarieven'
Daar stel je "Apple is al veroordeeld", maar veroordelen is volgens mij iets dat een rechter doet. In dit geval is het puur de EC die een stelling inneemt en een boete uitschrijft, en daar tegenover staat Apple die de tegenovergestelde stelling inneemt en claimt dat de boete onterecht is. Een rechter mag dan gaan beslissen of Apple vrijuit gaat óf veroordeeld wordt en volgens mij heb je pas dan daadwerkelijk een juridisch sluitend feit. Maar puur een boete krijgen van de EC is toch geen juridische veroordeling noch "schuldig" verklaring...?

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 1 april 2025 19:02]

[david-v]

De consument had ook de mogelijkheid om bij Spotify en consorten een abo te nemen, maar hebben de gemakzucht van Apple omarmt

Gemakzucht? Je was als app bouwer "verplicht" om de abbo via Apple te laten lopen, want als mensen de app downloaden mocht je ze niet doorverwijzen naar de website voor het afsluiten van een abbo. Hoezo gemakzucht??

[Die_ene_gast]

Even vergeten dat apple dit blokkeerde of zelfs je app weigerde als je verwees

Stel je voor dat windows deze eisen zou stellen, dan zou de wereld te klein zijn.

Daarbij komt ook nog dat Apple hun infrastructuur deelt met de app maker waar best een vergoeding tegenover mag staan.

Geeft of forceert? Kan jij als normale consument daarom heen? Nu wel, maar niet dankzij de goedheid van apple.
Jij verdedigd nu dat iemand een hek om jouw huis heen bouwt en jou een vergoeding vraagt door de poort te gaan:"Ik heb immers een hek te onderhouden he!"

[zwah]

Zonder een gedegen onderbouwing, lijkt mij dit bij voorbaat kansloos. Het komt een beetje over als: het kan vriezen en het kan dooien, we zien wel. Daarnaast is niemand verplicht voor de meeste abonnementen om dat via de App Store af te sluiten omdat dit ook via de website van de abonnement verlener zelf kan.

[graey]

Apple heeft app-aanbieders lang verboden te communiceren over deze alternatieven binnen hun platform. Dat men over die (mogelijk milde) vorm van censuur danwel anti-competetieve praktijken eens een rechter laat buigen is mogelijk niet eens geheel kansloos.

[xbeam]

Nee natuurlijk verbieden ze dat!
Bij de Albert Heijn mag Heineken ook geen bordje ophangen nu bij de jumbo een goedkopere prijs.

En nee de AH verkoopt geen bier aan consumenten maar schapruimte aan fabriekanten.

En ja de appie doet precies het zelfde als Apple App Store. Fabrikanten moeten ook ongeacht de prijs ook 30% aan albert afdragen, plus minimaal 50duizende euro of meer als ze in bonus willen.

Leverancier betaalt jouw korting

Naast deze tarieven draait de leverancier grotendeels op voor de kortingen die de klant krijgt. Albert Heijn neemt genoegen met wat minder winstmarge, maar de rest van de kosten zijn voor rekening van de leverancier.

Stel, product X is in de bonus. De actie is 1 plus 1 gratis. Albert Heijn maakt normaal gesproken 30 procent winst op dit product. Tijdens de bonusactie accepteert Albert Heijn een lagere winstmarge, zeg 20 procent. Maar omdat het verkoopvolume omhoog gaat, zal de winst ook na aftrek van kosten voor Albert Heijn alsnog op peil blijven.

De leverancier moet er meestal wel op toeleggen. In het fictieve voorbeeld is de korting voor de consument 50 procent. Albert Heijn betaalt 10 procent en de producent de overige 40 procent.

Eigenlijk is de Apple App Store heel goedkoop in vergelijking al het andere in Retail Land.

Gaan we Albert Heijn nu ook boetes geven dat ze te duur zijn? Of monopolie binnen hun eigen winkel hebben
https://www.rtl.nl/geld-e...-heijn-dat-dan-50000-euro

[Reactie gewijzigd door xbeam op 1 april 2025 18:31]

[MehHuntah]

Het woordje bonus geld ook alleen voor AH.. niet voor de consument en zeker niet voor de fabrikant

Maar het werkt twee kanten op, het ligt aan waar de macht ligt, bijvoorbeeld Coca cola bepaald de prijs waarvoor de AH de Cola mag verkopen. Zo niet dan leveren ze gewoon niet..

In Nederland onderhandeld iedere supermarkt zelf. Dus de macht ligt bij Coca Cola.. In Duitseland onderhandelen de supoermarkten samen.. Dus als Coca Cola zegt, dan leveren we niet. Dan kan je dus in heel Duitseland geen Coca Cola verkopen, en gaan mensen vanzelf Pepsi (of wat anders) kopen.

Zelfde geld ook voor Apple, het zal apple een worst wezen als spotify zegt, nou dan leveren we onze app niet op IOS.. het wordt een ander verhaal als Youtube, Facebook enzo ook meedoen, en eisen dat ze maximaal 10% of zo moeten afdragen..

[xbeam]

Die 30% omzet en 14.duizend euro per weink afdragen gaat niet over de bonus he dat het normele presentage. Goed lezen

Ow zeker wel de AH zegt ook gewoon wij wil dat je product A voor prijs B via ons levert niet via partij x,y en z
https://www.nu.nl/economi...burg-in-gelijk-video.html

De AH speelt dat spelletje nog smeriger dan Apple
https://nos.nl/artikel/21...-heijn-en-kaasleverancier

Hoeveel voorbeelden wil hebben
Omdat Albert Heijn geen producten verkoopt maar gewoon 30% van de omzet van alle producenten afroomt, ongeacht of een product met verlies verkocht wordt.

100% het zelfde als de App Store waarbij je in App Store zelf de prijs bepaalt
Apple is lief als ooit keer met AH machtsmisbruik te maken hebt gehad

https://www.quotenet.nl/z...idt-weer-tot-ruzie-39897/

[Reactie gewijzigd door xbeam op 1 april 2025 19:16]

[vickypollard]

In Nederland onderhandeld iedere supermarkt zelf.

Dat is niet per se waar. Veel supermarkten kopen gezamenlijk in. De joekels als AH en Jumbo kopen voor een groot deel wel zelf in (en hebben ook de machtspositie om af te dwingen), maar bijvoorbeeld Jumbo werkt op Europees niveau samen om internationale merken in te kopen (zoals een Coca-Cola). AH en Jumbo hebben ook al (meermaals?) Coca-Cola producten simpelweg uit de schappen gehaald omdat ze de prijs te hoog vonden.

Het zijn de supermarkten die bepalen, niet andersom.

[Reactie gewijzigd door vickypollard op 1 april 2025 20:38]

[MehHuntah]

En vervolgens weer met hangende pootjes terugkomen, want Coca Cola heeft de langste adem, want uiteindelijk gaan mensen gewoon naar de Jumbo die nog wel Coca Cola verkoopt, en denken dan.. hey Jumbo is zo'n slechte zaak nog niet.. Dus het is heel gevaarlijk om dat te doen.

Pas geleden heeft Picnic en Jumbo ook bakzeil moeten halen met Douwe Egberts koffie.. Aangezien klanten gingen weglopen. Als ze alle supermarkten in de onderhandelingen hadden gehad had Douwe Egberts echt wel ingebonden, aangezien klanten dan geen keus hadden van een andere supermarkt.

Het is degene met de macht die de prijs bepaald.

[Groningerkoek]

Je vergelijking gaat niet op.

Als ik de Donald Duck bij de AH koop, dan staat er in die Donald Duck hoe ik direct bij hen een abonnement buiten de AH om kan regelen.

[ikweethetbeter]

Maar dan moet je 'm al hebben gekocht!
Je ziet in de AH niet wat de DD bij Jumbo of Plus kost.
Maar dit is een slecht voorbeeld, want dit is een tijdschrift met prijsopdruk, en die heeft een vaste prijs.

[Groningerkoek]

Ik kan toch ook geen apps openen van de App Store voordat ik ze gekocht heb? Ik kan trouwens wel in de winkel alvast in de DD kijken wat de DD kost via DPG Media en dat is bij een abonnement minder dan bij de AH.

De vergelijking met de AH is gewoon zeer slecht.

[Ablaze]

De vergelijking is niet sterk, ik heb nog nooit een pak melk direct van de fabrikant gekocht terwijl B2C juist essentieel is bij software. Ik denk ook niet dat de AH abonnementen en acties op producten verbiedt.

[xbeam]

Dat doe dus bij de AH wel. Je koopt het niet van de AH maar van de fabrikant.

De fabrikant huurt schapruimte AH rekent ook alleen het verkochte minus 30% aan de fabrikant af. Media Markt enz idem

[Marcel Br]

Nee hoor, AH koopt het in en verkoopt het door aan de klant.

[xbeam]

Heb je rtlz artikel gelezen?
AH houd net als de media markt Tegen betaling voorraad en rekent af voor de fabrikant

[Reactie gewijzigd door xbeam op 2 april 2025 20:10]

[Jol65]

Je vergelijking gaat mank.
1. Ik kan Heineken ook bij Jumbo, Aldi en in Belgie kopen. Met ioS heb ik maar 1 appstore
2. Ik kan ook een ander bier drinken. Er is legio keuze.
3. Ik koop eenmalig een krat, geen abonnement voor een jaar dat ik via AH moet afnemen.
4. Retailers hebben hele andere kosten dan Apple. Er is fysiek tranport nodig, vakkenvullers, afrekenen, kans op diefstal om maar wat zaken te noemen.

[MSalters]

Het is een civiele zaak, en Apple is al veroordeeld. Apple kan de hoogte van de schadeclaim uiteraard betwisten, maar de bewijslast is niet al te zwaar voor de klagers. In een civiele zaak is doorgaans alleen de vraag welke partij het meest overtuigende bewijs heeft; de rechter gaat niet toetsen of dat wel overtuigend genoeg is.

[brobro]

De oplossing hiervoor is niet een rechtzaak, maar marktwerking. Het is een platform, daar is nu een wet voor. Dat platform moet open voor andere appstores /diensten. Apple werkt dat op alle mogelijke manieren tegen, maar als het zover is zal het goed werken. En wellicht zal ook blijken dat met wat kleine aanpassingen de appstore best concurrerend kan blijven. Op Android stikt het ook niet van de alternatieve stores (ze zijn er, maar worden volgens mij niet door vele miljoenen mensen geïnstalleerd om goedkope abbos af te sluiten).

Zelfde gaat gelden voor Apple intelligence. Ze zeggen dat de EU wetgeving te complex is. Dat is niet per se waar, ze willen gewoon niet dat er concurrentie komt van assistenten die ook je agenda en mail en berichten e.d. kunnen beheren. Dus roepen ze over veiligheid en privacy, etc. Onzin argument dat ik dat als gebruiker niet zelf zou mogen besluiten. Dat doen we met Macbooks immers ook.

[watercoolertje]

De oplossing hiervoor is niet een rechtzaak, maar marktwerking.

Die marktwerking is er pas sinds Apple op de vingers getikt is (een jaar terug). De rechtszaak gaat dus eigenlijk om al die jaren daarvoor

Ze hebben dus jaren lang oneerlijk mogen zijn en daarvoor hoeven mensen niet gecompenseerd te worden volgens jou? Waarom niet dan? Dus ik mag mensen naaien en dat geld houden TOT ik gepakt wordt? Zou een mooie zijn maar is gelukkig niet zo!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 1 april 2025 16:39]

[brobro]

Ik vind het prima als mensen gecompenseerd worden, maar het zal om kleine beetjes gaan voor relatief kleine groep (want je moet wel meedoen). De structurelere oplossing is volgens mij nu in die Europese platformwet. Rechtszaken daarover, en die zullen er komen, vind ik veel interessanter. Maar tot die tijd mogen mensen natuurlijk best een compensatie of schadevergoeding proberen te krijgen.

[BRAINLESS01]

Je kunt in dit geval achteraf mee doen, dus de groep die uiteindelijk mee doet kan best groot worden als ze winnen. Als ze niet winnen, of het toegekende bedrag is te laag, dan schrijft waarschijnlijk niemand zich in.

[Lord Anubis]

Ik vind niet dat ze gecompenseerd moeten worden, het is hun keuze geweest om dat te kiezen en nu zoals in het artikel ook staat is er keuze om het via de webshop te abonneren. Dat ze dan via de App store een abonnement nemen is hun fout. De tomaten liggen ook vaak bij diverse winkels meer dan 50% uit elkaar, zal even de Aldi gaan voor compensatie.

[CAPSLOCK2000]

Het probleem is dat ze dat van Apple niet aan hun klanten mochten vertellen. Daardoor wisten veel mensen niet dat het mogelijk was. Daardoor konden bedrijven als Spotify minder goed met Apple concurreren.

[wiseger]

Mensen wisten toch wel dat je Spotify rechtstreeks bij Spotify kon afnemen en het abonnement niet via de store hoefde te lopen?

[CAPSLOCK2000]

Nee, te veel mensen wisten dat niet, heeft de EU geoordeeld. Natuurlijk waren er mensen die het wel wisten, zeker op sites als deze, maar niet genoeg.

Zolang de het oordeel van de EU blijft staan (er is hoger beroep aangetekend) is dat de realiteit waar naar gehandeld wordt.Testaankoop hoeft dus ook niet veel te bewijzen, voor de wet is al bewezen dat mensen teveel hebben betaalt. De vraag hier is alleen hoe Apple het goed gaat maken.

[wiseger]

Vraag me wel af voor hoeveel mensen dit dan gold?

Voor Apple zullen de bedragen wel meevallen. Verwacht niet dat massa's mensen Spotify via de apple store afnamen.

[CAPSLOCK2000]

Vraag me wel af voor hoeveel mensen dit dan goldt?

Voor Apple zullen de bedragen wel meevallen. Verwacht niet dat massa's mensen Spotify via de apple syore afnamen.

Het is misschien handiger dat ik je doorverwijs naar het persbericht van toen dat een aantal van je punten noemt: https://ec.europa.eu/comm...rner/detail/en/ip_24_1161

In het kort: de EU zegt zelf dat het moeilijk is om vast te stellen hoeveel slachtoffers er precies zijn en hoeveel geld dat precies heeft gekost. Dat is echter heel normaal in de politiek en er zijn dus richtlijnen hoe je daar mee om moet gaan.

Let wel even op het verschil tussen een boete en een schadevergoeding. Een schadevergoeding is gebaseerd op de gelede schade. Veel schade -> hoge vergoeding.
Een boete is er om gedrag te veranderen. Het heeft weinig te maken met hoeveel schade er geleden is en meer met wat er nodig is om een gedragsverandering te bereiken.

De aandeelhouders worden pas wakker als het invloed heeft op de winst. Bij een bedrijf dat miljarden verdient lukt dat niet met een boete van €3000.

[wiseger]

Het gaat in dit Tweakers artikel om de schadevergoeding. Testaankoop gaat in Belgie procederen namens Belgische inwoners die teveel betaald zouden hebben. Maar ze weten dus niet wie dat zijn.

Ze schatten dat het om 55.000 consumenten gaat maar nogmaals, ze weten het niet. Ook hoeven de gedupeerden zich pas achteraf te melden dus tijdens de rechtszaak zal ook niet duidelijk zijn om wie het nou gaat.

Het kan zomaar zijn dat het echt maar om een klein groepje mensen gaat dus over kleine bedragen gaat.

[m_snel]

Ik zag bij het afsluiten van abonnementen nooit een prijs verschil tussen die bij Apple en de leverancier.

Je kan dus eigenlijk stellen dat je via Apple een voordeel had en dat de klanten die via de webstek van de leverancier gepakt werden.

Maar goed als ik een winkel binnen loop heb ik ook geen verwarming nodig of betaal ik in direct ook voor de betaling van iemand anders die zijn creditcard gebruikt.

[graey]

Marktwerking zonder regulering heeft duidelijke zwaktes. Als je een eerste speler bent in een opkomende markt, kan je zo slagkrachtig worden dat je alle opkomende bedrijven en/of concurrenten in volledig andere branches er ook uit kan drukken door overnames of door langdurig verliezen te slikken. Je kan dan slechtere diensten bieden voor bodemprijzen, concurrenten uit de markt duwen of overnemen, en dan de prijzen laten stijgen zonder de dienstverlening te verbeteren. Amazon, Google, Facebook, Microsoft en Apple zijn hier goede voorbeelden van. En zoals anderen al zeiden: de eerste poging tot het reguleren van deze platformen bestaat omdát marktwerking niet toereikend was en deze partijen te machtig werden. Uiteindelijk verliest elke consument hierdoor, en krijgt degene die het concept 'marktwerking' weet uit te spelen oneindig diepe zakken.

[brobro]

helemaal eens, daarom refereer ik ook aan die Europese platformwet die er is om die marktwerking mogelijk te maken op platforms van de grote tech.

[blorf]

Hebben ze geen concrete beschuldiging nodig? "Is te duur" lijkt me niet zo zinvol.

[BRAINLESS01]

Die is er al. Apple is door de EU al veroordeeld , maar compensatie is geen onderdeel van die rechtszaak. Op basis van die uitspraak kunnen anderen nu compensatie eisen, maar het is natuurlijk niet handig als iedereen dat afzonderlijk gaat doen. Deze organisatie doet het nu namens "alle Belgen" (waarschijnlijk alle leden, maar het lijkt erop dat ook niet-leden mee mogen doen).

[blorf]

Die 1,6 miljard EC boete omdat ze zichzelf voortrekken? Hebben ze die al betaald? Er is in ieder geval niks veranderd.
Wat de EU eens zou moeten verzinnen is dat de beperking tot een selectie van software en diensten van 1 enkele leverancier het probleem is. Wat raar dat ze dan met de prijzen gaan rommelen in eigen voordeel...

[geert1]

Blijkbaar zijn de details zo dat de Europese Commissie ook vond dat er iets mis is. Daartegen gaat Apple in hoger beroep, en deze Belgische zaak komt ernaast. Dus we zullen zien wat andere rechters ervan vinden.

In principe kan een bedrijf natuurlijk een hoge prijs vragen als de wederpartij daarmee akkoord gaat, en er geen misleiding in het spel is. Maar ik ben geen rechter of jurist en de details van deze zaak gaan waarschijnlijk flink verder dan wij als leken kunnen duiden. Misschien gaat het om overtreding van mededingingswetgeving: een quasi-monopolie zoals Apple heeft mag bestaan maar je mag er geen misbruik van maken.

Puur op basis van redelijkheid vind ik dat Apple en sommige andere digitale winkels altijd al veel te veel vragen. 30% van een betaalde app is al veel, maar daar doet Apple nog enige moeite voor zoals het goedkeuren van apps, het bieden van enige service (hoewel dit niet luxe is), bandbreedte en rekenkracht (hoewel dit per gebruiker en per app erg goedkoop is), en de technische ontwikkeling van de App Store zelf. Maar 30% van de abonnementskosten van Netflix of Spotify is bizar om te durven vragen. Dat kan alleen voorkomen in een situatie met onvoldoende concurrentie; app-makers hebben te weinig andere opties door deze quasi-monopolie en zijn daardoor praktisch gedwongen deze afpersing te accepteren.

Apple zou alleen een redelijke vergoeding moeten krijgen als ze daadwerkelijk iets leveren. Maar goed, dat is slechts mijn mening, en we zullen zien wat de rechters er definitief over zeggen als alle juridische stappen zijn doorlopen.

[acizane80]

Persoonlijk vind ik dit verder gaan vb een takeaway vraagt in belgie 14 tot 33% commissie en hebben ook een bijna monopolie in bepaalde gebieden. Daar komen dan de btw en transactie kosten bovenop waardoor de aangesloten restaurants aanzienlijke winstaandeel verliezen. Ze kunnen het niet permitteren om niet aangesloten te zijn oldat ze anders klanten verliezen maar langs andere zijde is het niet of bijna niet winstgevend. En dat zijn kosten die worden doorgerekend aan de klant. Uiteindelijk is de eindgebruiker daar de dupe van. Ik vind het positief dat ze daar nu actie op nemen en hoop dat vele andere bedrijven volgen.

[Stroper]

De eindgebruiker heeft ook de vrijheid om rond te kijken.
Iedereen met meer dan 2 hersencellen kan rondkijken en zien dat Netflix/Spotify/... goedkoper waren op de eigen site.
En dan is het aan de eindgebruiker om te beslissen of dat de meerprijs verantwoord is.
Het is gemakkelijker om alle betalingen via Apple te laten regelen(ook als je CreditCard gepikt werd, moet je het maar op 1 plaats aanpassen), of het die meerprijs waard is moet iedereen zelf bepalen.
Net zoals ze zelf kunnen bepalen om meer te betalen via TakeAway omdat je daar kan kiezen tussen verschillende restaurants of meer betalen voor hetzelfde biertje in de nachtwinkel in plaats van de supermarkt.

[watercoolertje]

Hebben ze geen concrete beschuldiging nodig? "Is te duur" lijkt me niet zo zinvol.

Gezien het per abo per maand is is dat geen vast bedrag. In de bron worden wel voorbeelden genoemd wat ongeveer 3 euro per dienst per maand (bij streamingdiensten).

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 1 april 2025 16:40]

[evers97]

Mensen besluiten zelf een abonnement af te sluiten via de App Store. Ze zien het bedrag en gaan akkoord. Verder besluit de app-ontwikkelaar of het tarief hoger ligt dan het tarief dat je direct bij hen betaalt.

[Loller1]

Mensen besluiten niet zelf om het via de App Store af te sluiten. App ontwikkelaars mogen geen andere manieren noemen in hun apps en gebruikers worden dus praktisch gewoon geforceerd Apple te gebruiken, wat een ontwikkelaar 30% van diens inkomsten kost aan Apple, terwijl Apple er zelf geen poot moet voor uitsteken, maar wel alle lasten bij de ontwikkelaar blijft liggen. Het is niet alsof Apple meebetaald aan de kosten die bijvoorbeeld Spotify of Netflix hebben aan het streamen van content. Neen, voor Apple is het pure winst.

[WhatsappHack]

Neen, voor Apple is het pure winst.

Transacties verwerken is niet gratis. Het betaalplatform ontwikkelen en onderhouden is niet gratis. De tools geven waarmee je ontwikkelaars een deel van hun administratie uit handen neemt, is niet gratis. Marketing voeren is niet gratis. Support leven, inclusief wisselkoersen en betalingen terugboeken naar klanten met een klacht, is niet gratis. Pure winst is echt geen correcte omschrijving. Is er winst? Uiteraard en veel ook! En hoe groter het bedrag, hoe hoger die winst uitvalt per transactie. Maar "pure winst" is een terminologie waar je denk ik beter van weg kunt blijven, omdat het simpelweg niet klopt.

[Tom]

Apple doet er zeker iets door:
- In de App Store worden betalingen afgehandeld. Ze ondersteunen een hele rits aan betaalmethodes, van de bekende partijen, maar ook lokale betalingsmethodes en eigen gift cards. Inclusief het wereldwijd voldoen aan alle consumentenrechten als het gaat om de verkoop van software.
- BTW voor alle landen wereldwijd berekend conform de regels. Dat is best ingewikkeld. Ga als kleine ontwikkelaar je software maar even verkopen in 200 verschillende landen, met de juiste facturatie. Als ontwikkelaar ontvang je in de App Store van één partij je inkomsten. Er zijn meer partijen die betalingen uit handen nemen voor een lagere prijs, maar je brengt het alsof Apple er niets voor doet. Ik begrijp ook dat clubs als Spotify dit prima zelf kunnen, tegen een lagere prijs.
- Ontwikkelaars krijgen een ontwikkelomgeving, daarnaast blijft Apple hun programmeertalen zoals Swift doorontwikkelen. Er zitten ook mooie integraties in op OS-niveau. Dat moet ergens van betaald worden.
- Er zijn manieren om beta-versies van je apps te distribueren via bijv. Test Flight.
- De App Store is gelijk een marketingtool voor je app. Zeker kleine ontwikkelaars krijgen direct toegang tot (potentieel) een gigantisch publiek. Het is het verschil tussen een t-shirt op de lokale markt verkopen of wereldwijd bij een grote keten in de rekken komen te hangen. Als je opvalt en in één van de top 100 charts komt kan dat een gigantische boost geven die je waarschijnlijk niet had bereikt als je zaakje ergens als executable op een website had gestaan, waarbij je zelf voor je marketing moet zorgen.
- Voor de consument is het een stuk vertrouwen en gemak. Enerzijds dat alles in de App Store gecontroleerd is (vaak mensenwerk), anderzijds het gemak waarmee je apps of abonnementen kunt aanschaffen, zonder je zorgen te hoeven maken. De drempel is een stuk lager dan telkens te Googlen of het vertrouwd is, welke betaalmethode ze gebruiken, etc. Voor ons tweakers is dat niet relevant, voor de gemiddelde leek wel.

De hoogte van het percentage mag je (te) hoog vinden. Voor al die puntjes zijn best goedkopere of open-source alternatieven te bedenken. Partijen als Spotify kunnen het ook prima in huis. Maar voor het merendeel van de ontwikkelaars is het nog altijd aantrekkelijk. Ze krijgen toegang tot een bewezen en betrouwbaar app-platform dat het nodige werk uit handen neemt, in ruil voor een deel van de inkomsten. Uiteraard vinden mensen altijd dat het goedkoper kan.

Verder is het niet zo dat Spotify of Epic Games (die nogal eens kritiek hebben op Apple) nou vanuit liefdadigheid werken. Die zijn net zo commercieel als Apple.

[lenwar]

Je brengt het wel heel theoretisch en eenzijdig. Uiteraard heb je op papier helemaal gelijk. Maar voor grote bedrijven allemaal maar beperkt tot niet nodig.

De betaling, inclusief verwerking voor ondersteuning en btw en heel de bups zijn betalingsverwerkers voor. Mollie, enz. (Zelfs grote bedrijven als Netflix en Spotify gebruiken deze diensten)

Marketing binnen de App Store betaal je extra voor. Als je wil dat jouw app daadwerkelijk 'goed gevonden wordt'. Dit is dus een non-argument voor zaken als Netflix en Spotify, en voor de kleine ontwikkelaars is het afwachten hoe en wat.

De ontwikkeltooling betaal je al voor (100 euro per jaar). De test-versies... Vul zelf maar in. Handig dat het kan via Testflight, maar dat kun je ook op andere manieren.

De controles van Apple zijn er natuurlijk, maar veelal geen mensenwerk en veelal willekeur. (Bied je app 2x aan met een minimale verandering van een paar spelling zaken en je krijgt twee verschillende uitslagen, tenzij de geautomatiseerde tooling echte zaken heeft gevonden.)

Bovenstaande zaken zijn dus voor grote organisaties (inclusief al die game-bedrijven) veelal overbodig. Voor de kleine ontwikkelaar juist ideaal.

Maar: De analytics van de App Store zijn schijnbaar erg goed!!

[kodak]

Die mening mag je hebben maar het feit is dat Apple voor hun handelen een forse boete heeft gekregen. De verantwoordelijkheid richting de klanten gaat dus verder dan jou mening dat ze slechts een simpele keuze geven. Hoe ver die gaat wat betreft schadevergoeding is aan de rechter. Maar als de uitkomst is dat ze alle klanten moeten compenseren staat het je natuurlijk vrij dat als klant af te slaan.

[Zer0]

Daardoor kunnen abonnementen die in iOS-apps worden afgesloten duurder zijn dan via de website van de dienst.
Ik neem aan dat het dus alleen maar gaat om de abonnementen die ook daadwerkelijk goedkoper waren buiten de store. Voor de andere abonnementen zou de vergoeding naar de dienstverleners moeten gaan, niet naar de klanten.

[lenwar]

Dit blijft een lastige.
Gevoelsmatig is 30% voor mij inderdaad een te hoge marge. Ik zou persoonlijk niet weten wat ik wel een redelijke marge zou vinden.

Ik had persoonlijk voornamelijk een probleem, met dat je niet op een andere manier een abonnement mocht aanbieden, en later toen dat wel mocht, het er vooral niet over hebben dat het ook anders kon, of dat het alleen voor dezelfde prijs mocht en dat soort zaken. Op dit moment kun je ervoor kiezen om je abonnement op een andere manier af te nemen tegen een andere prijs dan dat je via de App Store zou doen, en dan nog voelt 30% als erg veel.

Uiteraard hoor je dan van die drogredenaties als 'Je krijgt zichtbaarheid' (tussen de 2 miljoen andere apps), en er is een distributiekanaal, en het is veilig, enz, enz. En dat is allemaal waar, maar voor producten als Spotify en Google Music en zo, raken die argumenten kant nog wal. Die hebben geen zichtbaarheid of gedwongen distributiekanalen nodig. Die kunnen het ook prima zelf veilig regelen.

Ik zeg dus ook nadrukkelijk niet dat Apple helemaal niets mag vragen natuurlijk, want Apple biedt wel een platform aan (in de vorm van iOS/iPadOS/enz.) dat vrij gebruikt wordt, onderhouden wordt, enz. Daarnaast biedt Apple allerlei tooling/functies aan die de ontwikkelaars van zinvolle informatie kunnen voorzien, en daar mag uiteraard best wel wat tegenover staan.

N.B. Ik zeg nadrukkelijk niet dat we meelij moeten hebben met Spotify en Google Music en al die andere grote organisaties. Die zijn op allerlei andere vlakken net zo vervelend bezig. En ik ben natuurlijk niet naïef genoeg om te denken dat, stel dat het naar 5% gaat (ik noem maar wat), dat de boel dan ineens 25% goedkoper wordt, want zo sterk is de concurrentie ook weer niet op die betreffende producten.

[Polderviking]

Retailers van games, die in analoge vorm feitelijk hetzelfde doen als een appstore, verdienen aan een game 20 procent of zo.
En moeten daar dan het pand van betalen, de lichten voor aanhouden, nieuw inkopen van doen en personeel van betalen.

Percentages van die digitale winkels kunnen echt wel grof naar beneden. Op de appstores van Apple en Google, maar ook Steam en consorten.

Maar het boeit me niet. Want inderdaad, zelfs al haal je die prijs naar beneden, het is maar de vraag wie daar beter van wordt.
Ik denk in elk geval niet dat het ten gunste komt van de consument of de mensen die met de handen in de klei zitten en daadwerkelijk die applicatie of game hebben gemaakt.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 1 april 2025 19:52]

[m_snel]

De winst op de Appstore is iets van 70%, daar kun je natuurlijk van alles van vinden.
Maar er zijn natuurlijk wel meer zaken die een hoge winst opleveren.
En daar vallen veel digitale media onder, wanneer je een programma ontwikkeld en de ontwikkelkosten er bij 100.000 verkopen er uit hebt, dan heb je alleen nog maar kosten aan administratie en verspreiding via het internet.

[lenwar]

Ik zal de laatste zijn die zegt dat er bedrijf geen winst of veel winst mag maken. Maar in dit geval is het winst ten koste van een ander (bedrijf).
Het is voor mij vooral de houding die het heeft. Het verplichte aspect, en het verbieden van concurrentie (behalve hetgeen dat de EU heeft afgedwongen in wetgeving). En met die kennis voelt die 30% als te veel.

Nou is dit natuurlijk niet meer van toepassing door de EU, maar het gevoel blijft.

[m_snel]

Het gaat natuurlijk niet ten koste van een bedrijf , ze willen gewoon zelf extra winst maken.
Het bevreemdt me dan ook dat het niet over consumenten gaat in dit soort gevallen.
De populaire streamingdiensten zijn in het buitenland gewoon 40% goedkoper. En het verschil ik btw is hooguit 10%.

En daar zit dan geen andere aanbieder tussen.

[StGermain]

Ik vraag me af welke mensen een abonnement afnemen binnen de app, toch zeker geen tweakers? De niet-tweakers in mijn omgeving hebben hun abonnementen ook allemaal op de computer in beheer en niet op hun ios of android devices.

[david-v]

Er zijn best wat mensen die niet weten dat een app of abonnement via de app store 30% duurder is dan als je het aanschaft buiten de App Store. De Tweakers weten dat wel (hoop ik) en sommige Tweakers betalen die extra 30% met plezier omdat ze alles via de Apple Store geregeld willen hebben. Niks mis mee. Wat wel mis is/was is dat je als app bouwer mensen niet mocht wijzen op de alternatieven, laat staan dat je zelf een link opneemt naar de website of zelfs een payment proces in je app zou inrichten. Dat mocht absoluut niet van Apple.

Ik denk dat ze best wel kans maken om dit bij een rechter voor elkaar te krijgen dat je compensatie krijgt.

[Reactie gewijzigd door david-v op 2 april 2025 07:37]

[Annihlator]

Als ik het goed begrepen heb heeft het vooral te maken met dat de verschillende prijs samen met het verbod gebruikers op de hoogte te mogen stellen van interessantere aanboden resulteert in concurrentievervalsing, iets wat in de gehele EU niet mag onder de noemer "concurrentieverstorende praktijken".

[m_snel]

Je hebt dit natuurlijk bij streamingdiensten, echter zie ik bij die van mij nergens lagere prijzen .
Ik dacht dat de leverancier die extra kosten betaalde.

[david-v]

Bij welke streaming leveranciers? Zowel Spotify en Netflix zijn jaren geleden gestopt met het sluiten van een abonnement via de Apple store. Juist om die Apple toeslag.

[m_snel]

Ja inderdaad heeft Spotify de goedkope abonnementen via de Appstore gewoon gecanceld, en werd je verplicht om de duurdere bij hun af te sluiten.
Maar ik maak al wat langer gebruik van deze en andere diensten dus mijn opmerking ging over een langere termijn.

[david-v]

Ja inderdaad heeft Spotify de goedkope abonnementen via de Appstore gewoon gecanceld, en werd je verplicht om de duurdere bij hun af te sluiten.

volgens mij heb je goedkope en duurdere hier omgewisseld

Maar ik maak al wat langer gebruik van deze en andere diensten dus mijn opmerking ging over een langere termijn.

Ik wilde als voorbeeld Disney+ aanhalen, maar helaas/gelukkig is Disney ook gestopt met aanbieden van abonnementen via de Apple Store zie ik. De mensen die al een abonnement hadden via de Apple store kunnen dan wel blijven doen volgens mij. Je betaalt dan 15 tot 30% meer dan wat je zou betalen als je het abonnement direct bij de streaming dienst zou betalen. Maar sommige streaming diensten, en dat is denk ik wat jij bedoeld, kiezen ervoor om die fee van Apple uit eigen zak te betalen en niet door te belasten aan de klant, ofwel de klant betaald wel dezelfde prijs maar Disney krijgt per Apple Store abonnee 15% minder binnen dan wat ze krijgen van klanten die het afsluiten via de website.

Disney has decided that the services Apple offers through its App Store — the ability to market to and bill a giant installed base — aren't worth giving up a meaningful chunk of revenue.

bron

edit: Disney nam de fee kosten voor eigen rekening en belaste het niet door aan de klant

[Reactie gewijzigd door david-v op 2 april 2025 14:27]

[m_snel]

Volgens mij had het te maken met lopende jaar abonnementen die drie euro duurder waren via Apple en geannuleerd werden maar door de prijsverhoging opeens vier euro duurder waren via de eigen website.

Disney neemt natuurlijk niet de kosten voor eigen rekening maar verhaalde die op de andere gebruikers.

Commerciële bedrijven hebben natuurlijk weinig op met hun klanten en geven graag andere de schuld.

Omdat ik iedere keer veel problemen had met Netflix op mijn vakantie adres , omdat ze zelf niet begrijpen wat een huishouden is, heb ik maar een abonnement in het buitenland genomen en betaal nu ipv 14 euro maar 10 dollar.

Dat heeft verder vrij weinig met de Appstore of belasting te maken, dat laatste waar wel een verschil in zit is natuurlijk geen vier euro.

[blorf]

Ik zou eigenlijk niet weten waar ik een digitaal abonnement voor nodig zou hebben. 2 euro per maand support gaat naar een Youtube techno kanaal. Verder niks, ik kan alles vinden zonder abonnementen.

[nokie]

Die zijn er zeker. Als de prijs hetzelfde is, dan maakt het niet uit. En voor sommigen is het gemak om al hun abonnementen in één overzicht te hebben en niet aan iedereen hun betaalgegevens cadeau te moeten doen de moeite waard. Apple is ook bijzonder klantvriendelijk wat betreft het opzeggen van abonnementen.

[eenhoorntje]

Weer een massaclaim, laatst een voor privacy, iedereen laat gewoon zn gegevens achter. Hoe stom!

[Pwain]

Ik vind dat het nu wel eens mag stoppen met die 30% bashing op Apple.

Ok ok…elke extra taks is er eentje teveel. Maar telkens die Apple taks opzoeken om dan te scoren in de media. 🤐

Zullen we eens naar de andere stores gaan kijken. Laten we die vervelende test-aankoop maar eens de PlayStation Store en Xbox Game Store aanpakken. Die geldwolven durven ook 30% vragen. Hoeveel geld hebben die al niet hebben gestolen van de Belgische gezinnen.

[m_snel]

Ik had begrepen dat je hier juist een tijd erg voordelig gebruik kon maken van een streamingdienst via het abonnement via de Appstore. Echter is dat onlangs door de leverancier gestopt.