Rapport: Nederlandse politie heeft slecht zicht op financiën van IT-projecten

De Nederlandse politie heeft geen goed zicht en slechte controle op de financiën van IT-projecten. Dat zegt onderzoeksbureau Ernst & Young in een rapport dat in opdracht van de politie is gemaakt. De politie zou snel te veel geld uitgeven, staat in het rapport.

"Alle programma's lopen achter qua tijd en budget. Rapportages zijn onduidelijk en incompleet. Van enige efficiëntie is geen sprake", staat volgens De Telegraaf in het rapport. Het rapport is vertrouwelijk maar door de krant ingezien. De politie leunt volgens het rapport 'zwaar' op externe krachten zonder te weten hoeveel dit kost.

Door het slechte zicht op die uitgaven zou de politietop er ook niet goed op kunnen sturen. Financiële ingrepen zijn daardoor 'te ad hoc en kunnen ongewenste effecten hebben'. Ook zou de politie bij nieuwe projecten 'geen doordacht plan' hebben, 'waardoor er snel te veel geld wordt uitgegeven'.

Volgens het rapport lopen IT-programma's van de politie achter wat betreft tijd en budget, ook cybersecurityprogramma's - dat terwijl de politie 'vrijwel dagelijks' wordt aangevallen. Vorig jaar september bleken contactgegevens van bijna alle politiewerknemers te zijn gestolen.

Korpschef Janny Knol zegt tegen de krant dat het rapport de politie helpt bij het sturen op de uitgaven. Knol heeft Ernst & Young ook gevraagd een 'verdiepingsslag' te maken. De korpschef zegt verder dat er een aantal IT-projecten 'on hold' wordt gezet en dat er met sommige helemaal wordt gestopt. "Als we niets doen, lopen de kosten alleen maar op." Daarbij blijft cybersecurity de hoogste prioriteit houden, zegt Knol.

Reacties (60)

[pyro-tukker]

Ik werk zelf in de consultancy en heb ook voor (semi)overheid gewerkt en als ik dit artikel lees dan doet mij dat direct denken aan de documentaire van Mazzucano ‘hoe de overheid verslaafd is aan externe consultants’. Samengevat: de overheid is overwegend incapabel en dit wordt in stand gehouden door de big consultancy (big con) firms, zodat overheden altijd afhankelijk zijn van consultants.

Als ik dit zo lees bij de politie dan is het een perfect voorbeeld. Ik kan je garanderen dat Op strategisch niveau een externe strategy partij zit, dat op de programma externe partijen zitten en dat inhoudelijk op cybersecurity ook allemaal externe partijen zitten. Combineer dat met slecht opdrachtgeverschap (ga ik vanuit, want anders weet je als politie wel hoe je programma’s ervoor staan en hoe deze bijdragen aan de strategische doelstellingen, inclusief budget) en je hebt weer een speelbal van de consultancy.

In mijn ogen is het probleem dat veel van de consultancy diensten niet meer vanuit de expertise rol worden uitgevoerd, maar veel meer vanuit ondersteuning, project- en programma management, beleidsondersteuning, en de flexibele schil. In theorie is dat natuurlijk ook deels de natuur van de consultancy: tijdelijk ondersteunen. Maar je ziet dat alle bedrijven tegenwoordig zulke grote transities moeten doormaken (digitaal, wetgeving, duurzaamheid, arbeidsmarkt, etc.) dat change een vast onderdeel moet zijn van je bedrijfsvoering. Het gevaar is dat als je veel extern inhuurt dat de kennis van je bedrijf ook weer snel verdwijnt. Dus als de politie echt de komende jaren iets wil gaan opbouwen, dan moet je slimme mensen voor de komende 5-10 jaar aan je gaan binden. Daarnaast moet je je personeel gaan trainen (door experts) zodat ze niet altijd die afhankelijkheid hebben van externen. En je moet natuurlijk wel een duidelijk beeld opbouwen als management wat je wil. En misschien moet je dan niet gaan leunen op dure consultants die voor een weekend op de hei 100k vragen en je strategie op papier zetten. Misschien moet je gewoon als management een keer samen gaan zitten zonder externe hulp. Dus dat je het zelf gaat doen. Iets wat natuurlijk zeer oncomfortabel is.

Dit zal een extreem lastig ding zijn, want een externe inhuren heeft meerdere voordelen. Het aller aller grootste voordeel is: het is erg comfortabel. Verantwoordelijk kan je afschuiven op de consultants. Wil je zelf niet de projecten leiden, discussies aangaan, en/of tot diep in de nacht beleidsdocumenten opstellen? De consultant doet het graag voor. Natuurlijk wel met een prijskaartje, een hoog uur tarief. En uiteindelijk ook het minder duidelijk prijskaartje: je wordt incapabel (use it or lose it).

[CAPSLOCK2000]

We moeten het wel ook even hebben over hoe deze situatie ontstaat.
Volgens mij speelt de politiek daar een grote rol in door enerzijds steeds weer nieuwe en andere prioriteiten te stellen en anderzijds wispelturig te bezuinigen.
Door gebrek aan geld in de normale potje kan er niet genoeg vast personeel worden aangenomen, dus wordt er tijdelijk personeel ingehuurd om de gaten te dichten.
Wel zijn er een hoop extra potjes, reserves en speciale bestemmingen maar die zijn tijdelijk en niet geschikt om vast personeel mee aan te nemen. Als een probleem te groot wordt komt er een extra potje voor meer tijdelijk personeel.
Als duidelijk het niet meer lukt om het ene gat met het andere te stoppen worden er consultants ingehuurd om een oplossing te bedenken, maar die kunnen een structureel tekort ook niet oplossen.
Alle noodmaatregelen kosten een hoop geld en zo wordt het probleem alleen maar groter. Overheidsdiensten zoals de politie kunnen ook niet besluiten om slecht lopende bedrijfsonderdelen af te stoten of zo iets, de politiek bepaalt de taken.
Om dat te doorbreken zal er op lange termijn stabiel geinvesteerd moeten worden, maar dat is lastig in een gepolariseerd politiek landschap.

[pyro-tukker]

Helemaal mee eens. We leven inderdaad in een (politieke) realiteit die gewoon heel lastig is voor de overheid om structureel dingen aandacht te geven en dus budget.

[SPee]

Maar dat weten we al sinds 2014 (commissie Elias). Onder andere het Salarishuis dat gebruikt wordt kan niet met "exceptioneel talent" omgaan. Die dure externe consultant inhuren is dus wel mogelijk. Maar die voor hetzelfde geld aannemen is praktisch onmogelijk. En na 11 jaar is dit nog niet veranderd. Dus blijf je dezelfde problemen hebben.

[pyro-tukker]

Ik ken die commissie niet, maar het is inderdaad wel een probleem dat je talent niet kunt aanhouden / aantrekken door de salarishuishouding.

Maar nieuw beleid op dit onderwerp lijkt mij erg wenselijk. Ik denk ook dat als je bij de overheid moet gaan denken naar meer prestatie gerichte salarissen. Wat dan prestatie is dat is natuurlijk altijd lastig. Maar het is gewoon een groot probleem dat mensen die veel meer doen / resultaat opleveren vergelijkbaar verdienen als iemand die de hele dag koffie zit te drinken en lekker veilig tot zijn pensioen zit te wachten.

[DutchReaper]

Prestatie gebasseerd loon zal niet handig zijn op een plek waar bureaucratie zo belangrijk is. Dan creëer je juist veel frustratie omdat mensen geen loonsverhoging krijgen omdat de bureaucratie ze te veel remt.

Wat er weer voor gaat zorgen dat je veel cowboys in het bedrijf gaat krijgen die zich niet aan de regels houden waardoor ze wel kunnen prestreren en dan onterecht betere lonen zullen krijgen.

Aan de andere kant is het wel een groot probleem dat de persoon die ook in de avonden en weekenden meehelpt die plannen te maken niets extra vrdient dan als hij alleen koffie zou drinken tijdens zijn werktijd.

[Nicked]

Volgens mij hebben consultancy bedrijven hier ook een verantwoordelijkheid te nemen... Je core business is zakelijk adviseren. Maar praktijk is "laten we zo lang mogelijk onze mensen in opdracht houden, want we willen geld verdienen". Daar wordt uiteindelijk alleen dat bedrijf beter van, verder niemand.

Ga nou eens echt advies geven en uiteindelijk jezelf overbodig maken, in plaats van jezelf onmisbaar maken en vooral zo lang mogelijk geld binnen te harken. Dan ben je een geweldig consultancy bedrijf en krijg je vanzelf de volgende opdracht(gever).

Maarja, ga dat maar eens aan een bedrijf vertellen, dat hun doel niet moet zijn "geld verdienen", maar dat dat juist een gevolg van "je werk (heel) goed doen" moet zijn. Alsof ze water (of geld) zien branden...

[pyro-tukker]

Ik snap wat je zegt en ik weet dat het ook regelmatig in de branche gebeurd. Ik ervaar waar ik werk dat we wel wat meer focus op de de lange termijn en daar hoort ook bij dat we vooral een goed resultaat willen leveren en daar hoort ook bij dat we onszelf overbodig proberen te maken (korte termijn). Leuk, paradoxaal weetje: het zijn regelmatig opdrachtgevers die bewust kiezen voor de optie waarbij je de consultant langer inhuurt i.p.v. de optie waarbij de consultant overbodig wordt en alles weer in de lijn komt te liggen.

Dus het gebeurd zeker, maar niet overal en ook in overal in dezelfde mate.

[BiLLY_daKid]

Toen ik nog voor 1 van de grote consultancy firma's werkte, was men bezig om de applicaties te centraliseren bij de politie. Van decentrale korpsen met een eigen aangifte-software (of ieder geval lokaal getweaked) hebben, naar een centraal iets. Toentertijd was dit politiek zo complex (de korpschefs wilde natuurlijk autonoom blijven, zit in de cultuur) dat er ook flink wat geld is weggepist.
Dit zie je bij meer programma's binnen (lokale) overheden die voor inwoners een enorme besparing kunnen opleveren, denk aan Gemeentelijke Basisadministratie Persoonsgegevens naar Basisregistratie Personen, maar waarbij lokaal dus moet aanpassen om te kunnen aansluiten.

Anyway, ik vind dat deze organisaties zelf kennis en kunde moeten (kunnen) opbouwen, maar het blijft lastig om binnen de overheid grote veranderingen door te voeren.

[YopY]

Dit inderdaad, de regering zit aan bepaalde inkomensniveaus vast, maar bepaalde vakgebieden - ICT, accountancy, legal, etc - kunnen veel meer verdienen in de private sector. Consultancy / uitzendkrachten zijn daardoor de enige manier waarop de regering aan capabele werknemers kan komen.

Maar ze kunnen ook niet zomaar de lonen voor ICTers die voor de regering werken ophogen, ook al is het geld er overduidelijk wel (dwz, voor de prijs van een consultant kunnen ze ook de lonen verdubbelen).

[Hoover]

Uiteraard word er weer een extern consultancy bedrijf ingeschakeld. Om een verdiepingsslag te maken.
Dus dat word weer een langdurig kostbaar project waardoor de kosten nog verder oplopen.
Maar ze zeggen wel:

De politie leunt volgens het rapport 'zwaar' op externe krachten zonder te weten hoeveel dit kost.

[Calypso]

Oorzaak: de politie krijgt amper budget om ICT structureel goed op te pakken, het wordt allemaal in projectvorm gegoten, en daarvoor wordt apart budget vrijgemaakt. Maar dat mag niet met vast personeels, dus allemaal inhuur.

En de overheid, verantwoordelijk voor het ontbreken van budget, mag nu weer moord en brand schreeuwen en de politie op het matje roepen.

[arnovr]

Plus, ze betalen niet geweldig, dus intern mensen krijgen wordt dan erg lastig.

[ITsEZ]

Sinds alle CAO verhogingen bij het rijk valt dat best mee, als je alle secundaire voorwaarden doorrekent kom je bij menig commerciële partij minder uit. De overheid is echt geen slechte werkgever meer.

[Dutch Lion]

Bij het Rijk valt het wel mee inderdaad. Maar de Politie betaalt echt belabberd voor ITers. Ik denk dat ik zo 15 procent in zou moeten leveren voor een overstap naar een interessante functie bij de Politie.

[wild_dog]

Ik reageerde op een vacature bij JustID, ze nodigde me niet eens uit voor een solicitatie gesprek aangezien ze alleen iemand zochten die al bekend was met de interne systemen en alleen op projectbasis voor 2 jaar.

Zo haal je idd geen talent in huis.

[Dutchylex]

Niet geweldig misschien, maar zo slecht is het ook weer niet. Een beetje IT specialist krijgt ik de hoogste trede iets van 6500 euro bruto (incl. IKB) en prima pensioen voorziening. Daarvoor werk je dan 36 uur ipv 40 uur bij veel commerciele partijen. En als je dan de werkdruk mee weegt...

[arnovr]

Het word zo natuurlijk anekdotisch, maar in mijn commerciële ervaring wat ik zag wat er betaald werd en bij de overheid zag ik toch wel een verschil. Zeker het gezeur met schalen en waar je dan in zit. Bovendien als je echte toppers wilde, die kon je gewoonweg niet betalen.

[Dutchylex]

Ik heb niet gezegd dat er geen verschil is, dat is er zeker. Ik verdiende zeker meer en nog een mooie auto als extra. Maar je moet meewegen dat de werkdruk vaak minder/anders is en je 36 uur werkt. Ook is ABP (nog) geen slecht pensioen. Daarnaast kun je bij overheden (ook bij de politie) op hele leuke afdelingen terecht komen. Mijn persoonlijke ervaring is dat je met gemak hoogste trede in de schaal kunt vragen (en krijgen). Mijn punt is dus dat het echt niet alleen kommer en kwel is...

[HSG]

Niet geweldig misschien, maar zo slecht is het ook weer niet. Een beetje IT specialist krijgt ik de hoogste trede iets van 6500 euro bruto (incl. IKB) en prima pensioen voorziening. Daarvoor werk je dan 36 uur ipv 40 uur bij veel commerciele partijen. En als je dan de werkdruk mee weegt...

vergeet niet de hoeveelheid vakantiedagen en goede privé-werkbalans.

[Reactie gewijzigd door HSG op 2 april 2025 07:35]

[HSG]

Oh ja? Als ik de meeste vacatures bekijk kom er goed vanaf bij de Rijksoverheid. Daarnaast is de rijksoverheid tenminste transparant over wat je krijgt en niet slingert met "marktconform salaris" "pingpong tafel" en ander weinig zeggende voorwaarden geleuter.

[Reactie gewijzigd door HSG op 2 april 2025 07:36]

[Mellow Jack]

Ik vrees dat je gelijk hebt. Als het een beetje lijkt op andere (semi) overheid zie je daarentegen ook dat er echt wel budget is. Maar het budget wat er is wordt helemaal verkeerd besteed. Blijf mezelf verbazen dat het binnen de overheid makkelijker is om een miljoen euro te besteden aan een extern ingekocht product of dienst dan dat het is om een extra medewerker in dienst te nemen. Ik begrijp de gedachte erachter maar het is binnen Nederland echt doorgeschoten

[Calypso]

Zelf heb ik ook heel wat met gemeenten te maken, en ik observeer dat het allemaal met potjes en budgetten te maken heeft. Als jij als beheerder van bijv. wegen wel voldoende funding krijgt om reparaties uit te voeren, en niet om structureel te verbeteren, tja, dan is het heel triest, maar je mag dat geld wat je over hebt van "reparaties" vaak weer niet gebruiken om een gat in "structureel" te dichten.

En politiek gezien durft niemand zich aan het potje "reparaties" te branden, dus daar gaan ze vaak wel in mee. Maar "structureel" is nog weleens onderwerp tot krimp als dat leidt tot een passende begroting. Helaas.

Overigens gaat dat de komende jaren alleen maar erger worden door de steeds minder wordende inkomsten vanuit het Rijk richting gemeenten.

[SPee]

Het UWV is wat beter in geld bietsen voor ICT projecten. Die hebben vele honderden miljoenen gekregen om "ICT problemen aan te pakken". Wat ze met dat geld doen en of het daadwerkelijk beter wordt, dat is afwachten. Maar de sceptici weten het antwoord al.
De directie van de politie zou hier van moeten leren. Die hebben het wat lastiger te verkopen, omdat men eerder denkt aan "meer blauw op straat", opleiding, c2000 of materieel. En niet aan software verbeteren waardoor men minder tijd kwijt zijn aan vastlegging. Maak software problemen vaker publiek en je krijgt meer geld om dat op te lossen.

[boxlessness]

Ik merk bij ons (semi-overheid) op dat er een veelvoud aan "consultancy" en praat-FTE's wordt uitgegeven dan dat het kost om iets daadwerkelijk te maken.
Een tijd terug kreeg ik de vraag om een schatting te maken van hoe lang het me kost om een betere schatting te maken.
We zijn helemaal van het padje af als het aan komt op het voorkomen van "onnodig werk" onder het mom van efficientie.

[theduke1989]

dat is toch juist de business van de Big4.

[phYzar]

Waarom zou de politie (en elke andere rijksdienst) ook zelf IT-expert moeten zijn? Dat zou gewoon overheidsbreed belegd moeten worden. Wat autonomie is fijn natuurlijk, maar die goede jongens en meiden zijn er om 'boeven te vangen', dus waarom verwachten dat ze zich als top-techneuten moeten gedragen?

[The Zep Man]

Wat autonomie is fijn natuurlijk, maar die goede jongens en meiden zijn er om 'boeven te vangen', dus waarom verwachten dat ze zich als top-techneuten moeten gedragen?

Om 'boeven te vangen' zal je ook zelf digitaal inzicht moeten hebben. Verder zullen er ongetwijfeld voldoende extra eisen zijn aan het verwerken van gevoelige gegevens door de politie ten opzichte van veel andere onderdelen van de overheid die minder gevoelige gegevens verwerken.

[SVMartin]

Dat boeven vangen gaat tegenwoordig niet meer zonder goede IT systemen die het werk ondersteunen.

[tc982]

De politie van Nederland is één van de grootste werkgevers van het land. Met 62,942 werknemers in 2012 zal het aantal niet veel verschillen in 2025. We mogen toch verwachten dat elke organisatie van deze grootorde een competent en brede IT dienst heeft?

In tegendeel, een overheidsdienst met strenge regels en een groot aantal medewerkers heeft juist nood aan een goed werkend en vooruitstrevend IT beleid en uitvoering. Dat geeft hen schaal en kan de rest van de organisatie zich focussen op "boeven vangen"

[oef!]

Ik denk dat een rijksbreed IT apparaat te groot en vooral te duur zal worden. Verschillende ministeries, waaronder het ministerie van JenV, hebben nu al hun eigen IT diensverleners maar ook daar worden veel externen ingezet. Je kan al die clubs samenbrengen onder 1 vlag maar of dat nut heeft lijkt me een tweede, er komt vooral meer overhead bij kijken. Nog los van de kosten en de mensen die je verliest als je grootschalig gaat reorganiseren.

Dit soort problemen hebben heel veel facetten en zijn waanzinnig complex om op te lossen, al zou ik voorzichtig voorstellen om beter doelstellingen van projecten te definiëren en daar strakker op te sturen.

[UTWarcow]

65000 medewerkers en allemaal agent rechercheur of meldkamermedewerker. Yep en iedereen bij de KLM is piloot.

[thePiett]

Waarom is dit geen verrassing?

[kokx]

Omdat helaas de IT van de nederlandse overheid in handen is van veel externe partijen. Vrijwel alle IT-projecten worden door bedrijven en consultants uitgevoerd, waardoor de kennis niet binnen de overheidsdiensten zit maar er buiten. Helaas blijkt het toch lastig om een project goed te managen als je zelf de kennis helemaal niet in huis hebt.

Dit probleem zet zichzelf helaas grotendeels zelf voort. Vaak komt er dan weer een nieuwsartikel met de conclusie dat de overheid en IT helemaal niet samengaan, omdat er weer een miljoenenproject mislukt is. Na dergelijke koppen blijft het idee overeind dat juist de overheid het niet kan en dit dus aan het bedrijfsleven overgelaten moet worden, terwijl de hoognodige kennis niet in huis gehaald wordt.

[SPee]

In 2014 kwam de Commissie Elias al met de conclusie dat de overheid gewoon veel te weinig grip heeft op "IT" en het maar uitbesteed. Vooral omdat het veel makkelijker is dan om zelf de kennis in huis te halen. Nu, 11 jaar later, is dat niet veranderd. Kennis is duur en dat wil de overheid niet aan hun personeel uitgeven. Het moet Lean and Mean. Met inhuur, zodat je na het einde van het project van die kennishouders af bent en geen kosten meer hebt. Alleen moet je die later weer inhuren voor beheer of vervanging van het systeem. Maar dat is een ander budget, dus dan kan het wel.

Naar mijn mening ligt het probleem in het project gestuurd werken. Hierdoor werk je met kortstondige opdrachten, raak je aan het einde je kennis weer kwijt en kun je personeel niet langdurig aan je binden. Helaas kies de overheid hier zelf voor, omdat ze daardoor lekker klein kunnen blijven.

[Wlie]

Het lijkt wel beleid

[Frogmen]

Helaas is dat niet alleen bij de overheid het is een kwaal van alle grotere bedrijven waarbij IT uitbesteed is. Men vergeet dat een externe partij alleen dat doet wat zijn opdracht is, maar als er niemand is met kennis van zaken om de opdracht juist te formuleren krijg je bagger. Overigens geld dit niet alleen voor IT, het is van toepassing op alle uitbestede diensten.
Je hebt gewoon een kern van eigen personeel nodig die kennis van zaken heeft en de uitvoering in goede banen leid.

[Ruud Klarenbeek]

Omdat dit bij de hele overheid het geval is ;-)

[thetakman]

Niet zo heel gek.. ik werk al een anderhalf jaar bij de gemeente en zelfs na die tijd sta ik raar te kijken van hoe er om gegaan wordt vanuit managers en budgetten.

Systeembeheerders die al 3+ jaar extern ingehuurd wordt zonder ook maar een vacature open te zetten om die 1 FTE te vullen.. Helpdesk medewerkers waarvan de helft van de FTE al jaren extern gevuld wordt.

Het probleem is dan ook dat een manager gewoon een budget van personeelskosten intern en externe inhuur maakt.. dit aan de directie voorlegt. En als iemand er dan serieus naar kijkt is de vraag.. Waarom zijn jullie externe kosten zo hoog?

Dan is het antwoord: Ja we hebben 4-5 architecten en projectmanagers en expertise ingehuurd en die zijn heel duur. Maarja we hebben ze na het project niet meer nodig dus vast indienst nemen is niet handig.

En dan is daarmee de vraag al bijna klaar. En een jaar later komt hetzelfde riedeltje weer naar voren.
Maar niemand die ook maar een seconde de diepte in en gaat onderzoeken wie wat nou kost.

[t4600c]

Vast indienst nemen legt te veel verantwoordelijkheid bij de managers, makkelijker als je dat kan afschuiven naar tig verschillende externe werkkrachten/partijen.

[casd18]

Vast indienst nemen legt te veel verantwoordelijkheid bij de managers, makkelijker als je dat kan afschuiven naar tig verschillende externe werkkrachten/partijen.

Dat is niet het probleem. Het probleem is dat ze vaak geen formatiebudget hebben en ook niet krijgen. Dan moet je dit soort zaken dus betalen met geld uit projectpotjes en die zijn dan weer expliciet niet bedoeld om mensen in vaste dienst te nemen. De overheid moet zo 'klein' mogelijk zijn op papier qua FTE's.

[vinkjb]

Er is wat overheid overal slecht zicht op geld, de raming is bijv 15miljoen en dan later blijkt het 100 miljoen te kosten. Iets gaat er goed mis dan, of de bedrijven nemen de overheid in de maling wat ik beetje vrees door ineens hoge onverwachte kosten.

[yevgeny]

Wanneer de werkelijke kosten van een project vooraf duidelijk zijn is er grote kans dat gemeenteraad, tweedekamer enz niet akkoord gaat.

Bij de overheid verkoop je een "droom" aan de democratisch gekozenen wat werkelijke kosten zijn is minder belangrijk.

[beerendlauwers]

Vibe budgeting

[Mellow Jack]

Omdat budgetten vaak gebaseerd zijn op inkoop + licenties + werknemers voor de implementatie. Eventueel eigen personeel, maat/meerwerk en run kosten worden anders gefinancierd. Zo kost een normaal project al gauw het dubbele als je het echt goed zou door rekenen. En dan blijven ze netjes binnen budget

[The Zep Man]

Een naar onderzoeksresultaat, maar erkenning en inzicht zijn de eerste stap naar verbetering. Gecombineerd met de genoemde hack van vorig jaar is dit een goede prikkel om blijvende verbetering door te voeren.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 1 april 2025 15:25]

[Martinspire]

Mijn vader zit al een tijdje bij de IT van de politie. Ingehuurd bij een grote detacheerder die hele projecten heeft toegewezen gekregen. Die worden dan wel bij de politie gedaan waarbij er nog wel contact is met enkele mensen aldaar, maar in principe verloopt de hele ontwikkeling volledig zelfstandig (van wat ik begrijp). Dit is gedaan omdat ze op die manier langere tijd mensen kunnen inhuren. Langer dan de 2 jaar die je normaal hebt. Want dat leidt vaak weer tot grote uitloop van kennis en kost weer tijd om nieuwe mensen te trainen op datzelfde niveau. Want men wil gewoon niet voor het standaardsalaris dit werk doen (en dat is eigenlijk ook wel begrijpelijk gezien de huidige problemen met huizenmarkt, studieschuld e.d.). Dus in plaats van maximaal 2 jaar, zitten mensen daar dus meerdere jaren op. Er is wel een moment waarop contracten kunnen worden gewijzigd en aan andere partijen worden uitgezet, maar in principe geldt dus de termijn van max 2 jaar niet bij dit soort opdrachten. En hoe meer er dus bij zo'n partij gedaan wordt, hoe lastiger het is te zien hoeveel het daadwerkelijk kost.

[yevgeny]

Dit is by design met als doel een zo hoog mogelijk budget.

Een bestuurder bij de overheid heeft drie doelen:

1. Een zo hoog mogelijk budget
2. Zoveel mogelijk bevoegdheden en verantwoordelijkheid
3. Zoveel mogelijk personeel

[jordees]

2. Zoveel mogelijk bevoegdheden met zo min mogelijk verantwoordelijkheden.

[t4600c]

4. De verantwoordelijkheden zo breed en compelex mogelijk verspreiden zodat het nooit kan worden teruggebracht naar jou of een ander persoon.

[casd18]

3. Zoveel mogelijk personeel

elke bestuurder die ik heb meegemaakt wilde juist zo strak als mogelijk op de FTE's zitten. Ze waren allemaal erg gebrand op een 'kleine overheid' en dus zo min mogelijk FTE's. Dat ze die FTE's vervolgens aanvullen met externe inhuur is dan bijzaak.

[Jeoh]

Gelukkig gaan ze nu nog meer geld uitgeven aan E&Y om dit op te lossen.