Nederlandse politie blijft te verwijderen data bewaren tot er nieuwe wet komt

De Nederlandse politie blijft voorlopig data bewaren die eigenlijk onder de Wet politiegegevens verwijderd zou moeten worden. Een wetsaanpassingsvoorstel dat in de eerste helft van 2025 overwogen moet worden, zou de bewaartermijn van deze gegevens nog kunnen beïnvloeden.

Dat zegt minister Van Weel van Justitie en Veiligheid in een antwoord op Kamervragen van GroenLinks-PvdA en DENK, zo merkt Security.nl op. De vragen werden gesteld in reactie op een artikel van Follow the Money uit oktober 2024, waaruit bleek dat de politie op basis van eigen beleid uiteenlopende data over Nederlandse burgers bewaart voor het geval deze informatie ooit voor een cold case nodig zou zijn. Dit mag onder de Wpg, maar dergelijke informatie moet dan uiterlijk tien jaar na het verzamelen definitief verwijderd worden. Dit doet de Nederlandse politie vooralsnog niet.

Ergens in de eerste helft van 2025 moet een wetsvoorstel 'in consultatie gegeven' worden, waarbij via de Raad van State wordt onderzocht of er juridische grond is om specifiek artikel 14 van de Wpg aan te passen en de bewaartermijn langer te maken, rekening houdend met Europeesrechtelijke en grondwettelijke regels. Het gaat om databewaring van gegevens die voor cold cases en het vaststellen van ptss gebruikt kunnen worden. Van Weel benadrukt dat alleen bepaalde poortwachters geautoriseerd zijn om de te verwijderen politiegegevens onder de Wpg in te zien.

Ferdinand Grapperhaus erkende in februari 2019 als toenmalig minister van Justitie en Veiligheid tegenover de Tweede Kamer dat de politie bepaalde gegevens langer bewaart dan eigenlijk is toegestaan. Hij steunde in die maand namelijk de beslissing van de korpschef om gegevens langer te bewaren voor cold cases; de wettelijke maximale bewaartermijn zou niet lang genoeg zijn. Deze beslissing werd genomen omdat het volgens Van Weel toen de bedoeling was dat de Wpg uit 2008 herzien zou worden. Kabinet-Rutte IV uit 2022 zou hier echter geen financiële middelen beschikbaar voor hebben gemaakt, waardoor het systematisch te lang bewaren van gegevens vooralsnog van toepassing is.

Verschillende Nederlandse opsporingsdiensten blijken zich vaker niet aan de Wpg te houden. Boa's, de douane en de politie kwamen eerder in opspraak vanwege handelingen die in strijd zijn met de wet. Van Weel erkent dat de politie nog steeds niet op alle punten compliant is met de Wpg, maar wel vooruitgang boekt. Hij spreek over een 'moeizame, stijgende lijn'.

Reacties (161)

[sircampalot]

De politie houdt zich op dit vlak dus niet aan de wet.
Vind ik best heftig voor een partij die geacht wordt de wet te handhaven.

[CH4OS]

Typisch de Nederlandse politiek weer. Volgens de huidige Wet zou eea verwijderd moeten worden, maar omdat we mogelijk een aanpassing van de Wet krijgen, gaan we de data toch al wel langer bewaren, want de nieuwe Wet kon dat nog wel eens gaan oprekken... Ik zie echt totaal het nut niet hiervan in.

Lekker opruimen die handel, zoals het met de huidige Wet de bedoeling is. Wat mij betreft verdient de Politie hiermee echt geen pluim. An sich is dit waarschijnlijk ook wel aan te vechten met de Authoriteit Persoonsgegevens, omdat dit gezien kan worden als het lekken van data (door het langer te bewaren) en er dus veel personen zijn die ongeoorloofd toegang tot de data hebben (omdat het normaliter vernietigd zou moeten worden of al vernietigd had moeten zijn).

[Brunniepoo]

Dat jij het nut er niet van inziet, lijkt me niet zo relevant. De huidige Wpg is gewoon al vrij oud en sindsdien zijn er allerlei nieuwe opsporingstechnieken bijgekomen. Toch een beetje jammer als je die niet kunt gebruiken omdat je al je data vernietigd hebt...

En verder: er zitten al best heel wat waarborgen in dit proces. Na een x aantal jaar is de informatie echt niet meer voor iedere agent in te zien.

[CH4OS]

Dus moeten we toestaan dat de politie nota bene de Wet wel mag overtreden? Als er van iemand verwacht wordt dat die zich aan de Wet houdt en de Wet kent, dan is het juist de handhaver: de politie dus.

[Brunniepoo]

Ben ik op zich met je eens hoor, alleen zijn wetten ook maar regels uit een bepaalde periode, met een bepaald doel opgesteld. Situaties kunnen veranderen en ik heb zelf liever het zo goed mogelijk handelen vanuit je taak dan een strikte naleving van de wet (waarbij je uiteraard altijd een afweging moet maken wat 'goed' is).

[Darkstriker]

Of dit ene keer nou op een of andere manier te rechtvaardigen is is helemaal niet het punt. Het ondermijnt de rechtstatelijkheid als de uitvoerende macht zich niet aan de wet houdt op basis van een individuele beslissing ipv dat er een wettelijke grondslag is. De politie moet deze gegevens verwijderen bij wet. Er is geen uitzondering, er is geen ander mechanisme dat de politie in dit geval ervan ontslaat de wet te volgen. Kortom: die data MOET verwijdert worden. Alles andere is crimineel.

En doordat de politie (van alle instanties bij uitstek degene die geacht moet worden de wet te volgen) hier met twee maten meet (een voor de burger en een voor hunzelf) tast je op ingrijpende manier het geloof in de rechtsstaat en de democratie aan. De politie zit telkens te klagen over een verlies aan respect vanuit maar met dit soort gedrag verlies je enorm aan respect. Respect is verdient door daden. Als jij als bewaker van de wet de wet zelf niet respecteert, wie moet jou dan nog respecteren?

Als de politiek de wet niet op tijd verandert (volgens de politie) dan is dat een kwestie van politieke prioriteiten en moet de politie daarmee leven (en de wet opvolgen). De wet is een harde grens, juist voor de politie - driedeling van de macht en al. De politie hoort de wet uit te voeren. Ze kunnen zichzelf als uitvoerende macht niet een soort coulanceregeling uit het niets toveren.

[Sysosmaster]

De politie moet op dit moment tegenstrijdig wetten uitvoeren, volgens de wpg bijvoorbeeld moet data weggegooid worden, maar data moet ook beschikbaar zijn om door een data controller te worden hersteld voor een cold case zaak.

De 2 zijn zoals nu gesteld onverenigbaar.

[bw_van_manen]

Welke wet verplicht de politie precies om die data te bewaren 'om door een data controller te worden hersteld voor een cold case zaak'? Ik heb daar geen enkele wettelijke grondslag voor gezien. Het is een argument van de politie, maar voor zover ik kan vinden geen wettelijke eis. Je kan niet een argument tegenover een wettelijke eis zetten en stellen dat ze gelijkwaardig zijn of dat jouw argument zwaarder weegt. "Ik had haast dus ik mag harder dan de maximumsnelheid en door rood rijden" is ook volledig onredelijk, maar dat lijkt nu wel te zijn wat de politie doet.

[Sysosmaster]

Dit staat in de kamer stukken die over de Wet Politiegegevens gaan.

Deze vormen tezamen met de gepubliceerd tekst in de staatscourant de wet.

En er zijn ook zaken zoals het vastleggen van bewijs gebruikt in een zaak voor de rechtbank, een taak die de politie ook heeft.

Verder is het proces dat een “herstel” actie beschrijft niet onderdeel van de wet, maar onderdeel van hoe onze politie werkt.

[ad.stuij]

Sterker nog: Op het moment dat je ten onrechte met de politie in aanraking komt weigeren ze om deze 'mutatie' te verwijderen, waardoor je hiervan nog jaren last kunt krijgen. Helaas gaat zelfs de rechter hierin mee aangezien deze er vanuitgaat dat de politie voldoende waarborgen geeft op het gebruik van de gegevens.

[neh]

In de meest letterlijke interpretatie misschien ja. Maar in principe gaat dit over beschikbaarheid: is de data voor elke agent vrij toegankelijk of alleen voor een data controller die pas met een duidelijke opdracht de data zal benaderen?

[Sysosmaster]

Geen enkele van deze data is onmiddellijk vrij beschikbaar voor elke agent, zowel het opvragen van welke data je wilt hebben word geregistreerd als mede dat voor de soort data waar we het nu over hebben, moet je onderdeel zijn van het team dat op deze zaak gezet is (weer met audit trail).

[mjtdevries]

Regels waarin er een bepaald doel was dat data na een bepaalde periode verwijderd moest worden.
Tuurlijk kan een situatie veranderen maar dan moet je een nieuwe wet maken. En als die voor volgende maand op de agenda staat om te behandelen in de tweede kamer, dan kan ik me voorstellen dat je dat als argument gebruikt om even te wachten.
Maar we zijn nu 6 jaar! verder en in de tussentijd stond er helemaal niks gepland bij de tweede kamer.
Dan ben je gewoon fout bezig.

[NuEffeNiet]

Er zit verschil tussen de letter van de wet, zoals die indertijd opgesteld is en de intentie van de wet. De intentie van de wet is duidelijk niet om het onmogelijk te maken om gegevens van cold cases te bewaren. De intentie is om burgers te vrijwaren om langer dan noodzakelijk in algemeen voor de politie toegankelijke systemen geregistreerd te staan.

Als je dan cold case data gaat bewaren op dusdanige manier dat deze goed afgeschermd opgeslagen wordt, dan voldoe je misschien niet aan de letter van de wet (hoofdzakelijk vaak omdat men daar toen de wet opgesteld was nog geen weet daarvan had), maar wel aan de intentie van de wet.

Het is inderdaad de Wet Politie Gegevens, dus echt wel specifiek voor de opslag en verwerking van politiegegevens, maar de politiek is vrij traag in het bijwerken van deze wet naar de huidige werkelijkheid en de verwachte nabije toekomst.

[i-chat]

nu ben ik wel benieuwd hoe @NuEffeNiet de INTENTIE van de wet ziet als het gaat om het niet onrechtmatig criminaliseren van bugers.

mag volgens jou: een willekeurig MBO opgeleid persoon met nagenoeg GEEN juridische kennis beslissingen nemenen op basis van achterhaalde informatie.

dat gaat ongeveer zou:

persoon 1 laten we hem nazi-willem noemen is agent bij de po po van maastricht, hij hoorde eens een keer dat er veel gejat werd bij de lokale aldi dus hield hij de eerste 20 marorkaans uitziende jochies staande die hij zag. [want iedereen weet dat marokanen jatten].
benni komt uit rotterdam en is samen met zijn half nederlandse moeder en zijn nederlands-indische vader (ziet er toch wel erg 'buitenlands' uit). lekker op vakantie in valkenburg.
nadat hij is aangehouden als 15 jarige komen zijn gegevens uiteindelijk in een databank. waar hij 15 jaar later bij het aanvragen van een hypotheek toch wel ECHT last van heeft.

dat noemen we criminaliseren - want wie OOIT in aanraking is geweest met de politie zal altijd verdachte blijven, het niet langer als verdachte zien heeft in de ogen van vrijwel elke agent niets te maken met onschuld maar eigenlijk altijd met niet kunnen bewijzen van schuld (je bent schuldig zelfs als je het tegendeel kunt bewijzen).

grotendeels komt dat omdat je voor de politieschool geen 'groot' denker hoeft te zijn, waar je als advocaat of rechter geleerd krijgt dat je moet twijfelen en redeneren en moet leren inzien wanneer iets wanneer iets correleert (het statistisch met elkaar te maken heeft of gelijktijdig plaatsvind) en wanneer iets causaal is (het een de oorzaak is voor het ander) en wanneer er gewoon sprake is van toeval.

agenten zijn zogezegd geen experts op het gebied van 'strafrecht' ze weten vaak niet eens hoe de wet heet waarvoor ze iemand oppakken of wat er exact in die wet staat - het zijn letterlijk boevenpakkers ...

hogerop in de keten zitten dan wel een paar denkers maar die zien vooral statistieken en lezen het (nogal gekleurde verslag van hun agenten) deze lui willen vooral alles weten en iedereen verdacht maken zodat ze zo gemakkelijk mogerlijk daders kunnen vinden (aanwijzen) - het maakt ze zelfs niet uit hoeveel onschuldigen daartussen zitten want en agent die onterecht mensen achter de tralies zet doet dat (tenzij hij crimineel hard rasistisch bezig was) in beginsel straffeloos. en als je als slachtoffer van zo'n illigale opsluiting al kans maakt op een schadevergoeding dan is dat op kosten van de belastingbetaler en niet op kosten van de wanpresterende agent.

dat is gek want een auto monteur die een fout maakt en mijn auto laat verongelukken met mij erin kan heel gemakkelijk strafrechtelijk worden vervolgd en in ieder geval ook civiel een enorme vergoeding moeten betalen aan mij of aan de nabestaanden - maar een agent die mij willens en wetens onterecht in de cel gooit omdat hij geen zin heeft om kritisch naar de bewijzen te kijken doet dat dus straffeloos.

[M14]

De intentie is om burgers te vrijwaren om langer dan noodzakelijk in algemeen voor de politie toegankelijke systemen geregistreerd te staan.

Ik kan het mis hebben, maar volgens mij gaat het niet om opgeslagen data wat is gelinkt aan burger personen. Volgens mij gaat het om bulk data waar mogelijk nog interessante details omtrent criminaliteit in verstopt zitten en door (later) onderzoek wellicht kan worden blootgelegd.

[Sysosmaster]

Nee, het gaat hier niet om “bulk data”, die is namelijk nooit later bruikbaar (ook niet voor cols case). Alleen zaak gerichte data is beschikbaar voor later onderzoek. (Dus een gerichte tap is waarschijnlijk nog wel beschikbaar).

Je mag nu al niet bulk data zo lang opslaan als een zaak loopt, en al helemaal niet later gebruiken. Je ziet dit bijvoorbeeld terug bij hoevaak de politie ANPR camera beelden opvraagt bij andere partijen.

[kiddingguy]

Er was ooit ook eens een periode dat er geen belasting betaald werd... kan ik nu ook dan maar aanspraak maken hierop?

[fastedje]

Inderdaad: wat als we op de snelweg allemaal nu weer 130 km/u gaan rijden omdat de wetgeving hier mogelijk binnenkort weer voor wordt aangepast?

[Lieutenant C.]

Appels en peren! Er zin meer situaties waarin voor bepaalde wetgeving ontheffing is ingeregeld voor specifieke doelgroepen. Als je hier zou stellen dat de 100km/h specifiek voor overheidsdiensten (bijv politie) overtreden zou worden hangende nieuwe wetgeving zou je een punt hebben.

Meer specifiek in dit geval vind ik het altijd lastig om een goed afweging te maken, zaken zijn nooit zwart-wit. Aan de ene kant, ja, overheidsdiensten zouden zich aan de wet moeten houden. Er zit echter altijd een afweging in de letter versus de geest van de wet, daarom is het ook met de toeslagenaffaire zo fout gegaan. Ambtenaren hebben echt de letter van de wet getracht na te leven. Een ding is zeker, als er nu ergens een voorval aan het licht komt met desastreuse gevolgen, en het wordt bekend dat dit voorval niet had hoeven plaatsvinden als de data van de politie wel voorhanden was geweest (die dat bij het naleven van de wet dus niet is), dan staat half nederland ook op zijn achterste benen en schreeuwt moord en brand…

[Mr_x007]

De wet heet "Wet politiegegevens", lijkt mij een beetje zinloos om daar een uitzondering voor de doelgroep politie voor te maken.
Dus die vergelijking met de maximum snelheid lijkt me redelijk relevant.

[Napo]

Dan zou je op zijn mnst verwachten dat er wat urgentie zou zijn om deze wetgeving aan te passen. Nu is het niet iets wat je van de ene op de andere dag aanpast maar we zijn inmiddels bijna 6 jaar verder.

We zien al jaar en dag de standaard onderwerpen langskomen om databewaring te verruiming. Terrorisme en kindermisbuik zijn daarvoor vaak gebruikte voorbeelden. Realiteit is dat je als samenleving een gedegen afweging moet willen doen tussen het belang van de maatschappij en het individu. Als we het niet belangrijk genoeg achter om dit vermeende probleem dat minimaal al sinds februari 2019 speelt op te lossen mogen we ook wel accepteren dat die data niet meer beschikbaar zijn.

[Brunniepoo]

Tja, eens, maar in de praktijk zit er nogal een verschil tussen de mensen die die data nodig hebben en de mensen die in wetgevingstrajecten zitten. Ik weet uit mijn eigen beleidsveld dat je maar échtig invloed hebt op de hele besluitvorming, en zes jaar is helaas nog niet eens écht lang...

[Napo]

Data echt nodig hebben is nogal ambigue, zeker als het vooraf geeneens duidelijk is of de data benodigd gaat zijn. Je moet ook weer niet naar een situatie willen gaan waar je ( potentieel te veel ) data gaat bewaren omwille van een potentiele usecase. Wetten zijn geen richtlijnen, of in ieder geval zo zijn ze niet beoogd.

Vanuit mijn eigen beleidsveld merk ik ook maar al te vaak op dat er toch wel een grote wens is om data te behouden omwille van potentiele usecases waarbij de belangen van de data van de persoon maar heel beperkt onderkent ( dan wel de impact voor de persoon gebagataliseert ) wordt. En ja, met een gedegen verhaal kunnen we vanuit ons beleidsveld prima adviseren hoe dit aan te vliegen ( e.g. incidentele maar ook met beperkte duur afwijken van het beleid waarna we ook kunnen kijken naar het herzien van het beleid ) maar dat is daarmee ook vooraf de exceptie vragen in plaats van zelf de keuze maken om beleid naast je te leggen.

[GameNympho]

Plus niet al die dossiers zijn van toepassing en die paar enkele waar het om draait mogen dan gerust een paar jaar langer bewaard worden, maar niet maar ALLES bewaren met het excuus van de wet en misschien een aanpassing.
En dan dat de politiek zelf niet ingrijpt, want dit zo lang al onderzoeken kost ook weer aardig wat.
Ze wisten dit in 2019 al met die grappenmaker

[SunnieNL]

Ja, jammer dat ze die nieuwe technieken niet kunnen gebruiken bij oude data omdat deze is vernietigd. Dat is dan zeker jammer.
Maar de politie staat niet boven de wet, anders kunnen we die hele wetgeving beter gelijk in de schredder gooien en afschaffen.

Als de politie vind dat de wet moet worden aangepast moeten ze daar maar zwaar voor gaan lobbyen en tot die tijd is het echt jammer voor die data. Dat moet iedereen doen en de politie is daar gewoon geen uitzondering op.

Zou mooi zijn... "ja meneer de agent. Ik heb geen lampje op mijn fiets en vind ook niet dat dat nodig is. Dat heb ik al doorgestuurd maar ze willen geen tijd en geld vrijmaken om te beslissen of de wet wordt aangepast. Tot die tijd heb ik dus gewoon geen lampje"

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 20 januari 2025 16:28]

[poktor]

Goed punt. De politie handhaaft de wet, ze staan er niet boven.

[Tintel]

Toch een beetje jammer als je die niet kunt gebruiken omdat je al je data vernietigd hebt...

Ja, dat is inderdaad jammer. Maar om die reden wetten dan maar naast je neer te leggen is toch ook erg jammer denk ik.

En verder: er zitten al best heel wat waarborgen in dit proces.

De wet was nu juist om te zorgen dat het nog beter gewaarborgd zou worden....

[n4m3l355]

Blijft toch wel een rare situatie waarbij men al geruime tijd weet dat dit niet mag, maar omdat men verwacht dat er een wetswijzinging dat men deze data opeens wel mag bewaren cq gebruiken?

Stel je voor op een snelweg waar je nu 100 rijdt maar je weet over een maandje mag je er 130 rijden dus begin je maar alvast 130 te rijden, dan weet ik toch wel dat dezelfde politie daar toch wel een andere gedachte over heeft en dat het argument "maar over een maandje mag het wel" niet opgaat.

Ook mag je je afvragen wat voor voorbeeld dit is, de politie die willes en wetens de wet overtreed. Als burger heb je toch direct geen hoge pet op van een dergelijke organisatie.

[Beakzz]

Stel je voor dat volgend jaar wiet verboden wordt, maar ik nog even de voorraad opstook op straat omdat het toch zonde is om een goed product weg te gooien en het waarschijnlijk een jaar later weer wel mag. Ben ik dan strafbaar of niet? Of wil je nu aangeven dat enkel de politie zich niet hoeft te houden aan een wet die speciaal voor ze in het leven is geroepen?

[Teun!]

Deze logica is echt niet te pruimen natuurlijk, we horen de wet te volgen zoals deze nu bestaat, niet zoals we denken dat hij er in de toekomst uit ziet.

[Siaon]

Maar wat jij stelt is min of meer altijd waar. Dan verwijder je nooit meer wat. Nog los van dat hoe oud een wet is niets zegt over hoe goed hij is etc.

En: met waarborgen mag de politie de wet overtreden?

Burgers gaan voor minder jaren het gevang in.

[WillySis]

Het gaat niet om het nut van het bewaren (of juist niet), maar om het feit dat de wet gewoon geschonden wordt en dat de politiek niet ingrijpt. Sterker nog, de politiek staat toe om data te blijven bewaren. Dat er gewerkt wordt aan een nieuwe wet doet er niet toe. Die wet is er niet en de huidige wet is dus nog geldig.
Als Nederlandse overheidsdiensten de wet gewoon kunnen negeren geeft dat een slecht signaal af. De overheidsdiensten zijn gewoon niet betrouwbaar.

[RogerWilco2]

Ze moeten gewoon beter en sneller zorgen dat de wet aangepast wordt aan de betere opsporingsmethoden.
Dit is niet nieuw. De politiek moet gewoon hun werk doen. Dit is al veel langer dan 2019 bekend.

[curkey]

Dus als ik het idee heb dat op een weg in de toekomst misschien 130 km/u gereden mag gaan worden, kan ik het nu alvast wel doen, toch?

[MornixRS]

Wat jij zegt lijkt me NU ook niet relevant. De overheid dient zich gewoon aan de wet te houden. Dat iets jammer is lijkt me een heel slecht argument. Daarbij dient de overheid een voorbeeld functie te hebben. Waarom zou je je als burger aan de wet houden als de overheid dat op allerlei vlakken niet doet?

[TripleTech]

Het probleem zit em dus ook niet in de data maar in de wetgeving. Data bewaren wat wettelijk niet meer mag lijkt mij gewoon strafbaar. De politie moet uitvoeren hoe de wet nu is en niet speculeren op de toekomst. Dat je tegen die tijd misgrijpt voor data is jammer, maar je hebt er geen recht meer op om te gebruiken.

Een rechter gaat daar ook gehakt van maken. Zo doen we strafbare feiten toch ook bestraffen conform de wet die gold? Of gaan we een 10 jarige na 10 jaar bestraffen op volwassenrecht? Het strookt gewoon niet. Dat is regelmatig ook met verjaringszaken naar voren gekomen.

[thetakman]

Dan nog mag het gewoon niet..

Is een beetje alsof ik nu alvast 130 ga rijden op de snelweg omdat het kabinet over 6 maanden gaat beslissen dat we altijd 130 mogen rijden.

Ik krijg toch ook gewoon een boete omdat het nu niet mag?

[moonlander]

volgensmij is het dan niet eens wettig, je heb dan data van voor de nieuwe wet verkregen..

[Frame164]

Waarschijnlijk geen populaire opmerking maar de politie denkt nu wellicht dat ze er mee wegkomen omdat de huidige regeringspartijen pretenderen nogal van de law&order te zijn.

[Nas T]

Ik zie echt totaal het nut niet hiervan in.

Ik wel, het is een extra bevestiging dat onze overheid onbetrouwbaar en incompetent is.
We zien dat al jaren, maar stemmers hebben hun focus op asielzoekers, want dat is het onderwerp waar het non-stop over gaat, zonder resultaat. En daarom denk ik dat we collectief incompetent zijn, we zijn als burgers niet geschikt om een groep partijen te kiezen die de huidige problematiek (huizenmarkt, privacy) gaat oplossen.

[Beakzz]

Een democratie werkt enkel als iedereen de gevolgen van zijn keuze kan begrijpen en als de beloften die voor een verkiezing worden gemaakt ook nageleefd worden. En dan heb ik het niet over mensen die te dom zijn om het te begrijpen, maar er zijn simpelweg genoeg intelligente mensen die geen interesse in politiek hebben dus hoe kan je van zo'n groep verwachten dat ze de beste keuze maken? Daar naast zijn ze ook erg makkelijk te beïnvloeden.

En het hele probleem met asielzoekers is hoe dan ook een afleidingsmanoeuvre, want Wilders heeft er net zo goed aan meegewerkt toen hij nog in de oppositie zat als je naar zijn stemgedrag kijkt.

[Mextreme]

Wat ik niet zo goed begrijp is dit: als je het materiaal bij de politie laat liggen, dan vind ik dat niet bepaald legaal. Het zou dan toch mogelijk moeten zijn om een volkomen dichtgetimmerd archief elders te organiseren en daarop een strikt toegangsbeleid te zetten; ook voor cold cases?

Waarom kan het bewaren van staatsgeheimen in dit zonderlinge land wél 50 jaar goed gaan en dit soort informatie niet? En laat de mensheid niet over de financiën beginnen, want dan verwijs ik nog even fijntjes naar de enorme sommen geld die in het ambtelijk apparaat verloren gaat aan allerlei floptrainingen die bákken met geld kosten en niets, hooguit nauwelijks, iets opleveren.

[FrostyPeet]

En dan vragen ze zich nog af waarom de burgers zo cynisch reageren over de politiek en de politie.

[dehardstyler]

Ik heb mijn speech al klaar hoor, voor als ik een keer wordt gepakt zonder fietslampje.

[CH4OS]

Ik denk alleen wel dat oom Agent daar wel redelijk maling aan zal hebben. Dat een ander zich niet aan de Wet houdt, betekend niet dat jij dan opeens om iets anders opeens de Wet ook mag overtreden... Hoe graag we dat ook zouden willen...

[lordawesome]

De politie is niet "een ander". Daar valt de agent zelf onder die je staande houdt. Het zal je inderdaad niet van de boete afhelpen, maar het maakt de politie minstens zo crimineel als de fietser zonder licht. Een eventuele preek of belerende toon wordt hiermee hypocriet.

[Mextreme]

Moet je een 'standaard' agent eens vragen om juridisch nauwkeurig te specificeren op basis van welke wetgeving je wordt aangehouden. Ik had een exemplaar dat met die vraag geen raad wist, mij een waarschuwing gaf en mij 'heenstuurde' met het commentaar dat ie niet van al te slimme types hield.

Die man had gevoel voor humor. Ik mag dat wel...

[Tintel]

Ja, ook al zijn de motieven waarschijnlijk niet verkeerd, het blijft bijzonder om een wet naast je neer te leggen terwijl je de wetshandhaver bent...

Het is net zoiets als zeggen dat je voorlopig nog even geen belasting wilt betalen omdat je over een tijdje dat geld nog wel eens nodig zou kunnen hebben....

Goed motief toch? En als ze dan toch beginnen te piepen dan betaal je af en toe wat - toch mooi een stijgende lijn....

[MehHuntah]

Het is vaak geen onwil, als je een geautomatiseerd systeem hebt, waar echt alle sporen van iets echt gedelete moeten zijn, dan vergt dat heel veel aanpassingen..

Je hebt vaak te maken met relationele databases waar je alles moet verwijderen dat naar die occurrence van iets wijst (een aanhouding etc).. Maar niet alles van die persoon.. (Je wilt niet dat je helemaal uit alle bestanden verdwijnt).

Ook in de backups staat die data nog. In relationele databases wordt vaak een hack toegepast dat je een 'deleted' vlag hebt, en dan queried op "where not deleted" dat is dus niet echt verwijdered.

Er zijn vaak ook nog caches op mobiele devices en computers waar nog dingen in kunnen staan. Kortom, zo'n aanpassing is groter als het bekende jaar 2000 probleem.

[killercow]

onzin. Je kunt prima een database hebben die null-referenties heeft.

[Annihlator]

Idd het duurt al zo lang dat het inmiddels tijd wordt voor gedwongen de oude dataset spiegelen, afborgen van de politie zolang deze zaak loopt, cronjob over alle data die ze heeft en basta.

Als dat problemen oplevert had dat misschien de motivatie moeten zijn om deze kundige onkundigheid ook maar iets kundiger te laten lijken.

Ja, dat is met de bezem door de porseleinkast, maar zonder verandering blijft men verdommen de kast af en uit te stoffen, blijkbaar.

[Tintel]

dan vergt dat heel veel aanpassingen..

Ja en daarom is het nodig dat je begint in.... laten we zeggen in 2008 en als je het dan in 2019 nog niet klaar hebt, wat beter je best gaat doen....
Maar stellen dat dit de reden is om het niet te doen is ook niet uitgesproken; het komt gewoon beter uit om het niet te doen....

[Quintiemero]

Die hoor ik in de praktijk ook vaak, ja jongens teveel werk dus we bewaren het.

[Raphaelo]

Misschien zou het een goed idee zijn om dan na 6 jaar een begin te gaan maken met het verwijderen, anders kom je er nooit.

[vinkjb]

.

[Reactie gewijzigd door vinkjb op 20 januari 2025 18:08]

[Brunniepoo]

Hoe kom je erbij dat een bedrijf deze gegevens op kan vragen?

[CH4OS]

Het is voor steeds meer bedrijven doodnormaal om een VoG te vragen wanneer een medewerker in dienst komt. Afhankelijk van de gradatie die je dan wilt hebben, kan er ook naar crimineel verleden worden gekeken etc. Dan kan het dus maar zo zijn dat je door deze data alsnog naar boven komt en het bedrijf je dus moet laten gaan, omdat je geen positieve VoG kan overhandigen.

[Mit-46]

Voor het verkrijgen van een VoG is er een verjaringstermijn.

Al staan er dingen van 20 jaar terug dan mag dat niet gebruikt worden om geen VoG te krijgen.

[jumbos7]

Als een beoordelaar van een VoG tegen gegevens aanloopt die 11 jaar oud zijn dan lijkt het mij toch bijzonder lastig om dat niet bewust of onbewust een rol te laten spelen bij de beslissing. Ik kan mij voorstellen dat de verleiding dan groot is om elk ander gegeven dat minder dan 10 jaar oud is dat reden kan geven voor enige twijfel dan eerder kan worden aangegrepen om toch een VoG te weigeren dan wanneer men niet bekend was met de verjaarde gegevens.

Daarom zou het vanuit het oogpunt van het naleven van wetgeving beter zijn om het inzien van verjaarde gegevens onmogelijk te maken, al is dat niet altijd in het belang van de maatschappij. Dat zal natuurlijk ook de reden zijn waarom de politie toch liever niet deze gegevens wil verwijderen voor het geval het in de toekomst inderdaad doorslaggevend kan zijn voor een cold case.

[Mit-46]

Men heeft zich gewoon aan de regels te houden. Er wordt beoordeeld op basis van hoe de wet aangeeft dat er beoordeeld moet worden.

Hierboven is het één en ander toegelicht door andere.

[jumbos7]

Men heeft zich inderdaad gewoon aan de regels te houden, maar je conclusie dat er altijd wordt beoordeeld op basis van hoe de wet dat aangeeft lijkt mij enigszins voorbarig en ervaringen uit het verleden tonen aan dat het lang niet altijd gaat zoals in de wet staat.

De beste waarborg hiertegen bij het voorbeeld van de Vog zou zijn wanneer dat de beoordelaar niet direct of indirect kennis kan hebben van de verjaarde informatie over de persoon in kwestie.

[mjtdevries]

Een andere waarborg die er al is, is dat je een Vog voor jezelf moet aanvragen.
Dus als die niet op een nette manier word behandeld dan werk je dat zelf al meteen.

Bij mijn weten kan een potentiele werkgever niet achter jou rug om een vog aanvragen over jouw. Jij moet die zelf aanvragen en leveren.

[WokBoy]

Gezien het artikel kunnen we wel stellen dat niet iedereen, inclusief de handhaving, zich aan de wet houdt.

[Mit-46]

Zoals hieronder aangegeven wordt moet je zelf een VoG aanvragen en krijg jij ook de reden waarom deze wordt afgewezen. Als dit niet klopt kan je daar actie op ondernemen.

Ik heb ooit eens een VoG moeten aanvragen en ik kan wel beamen dat het niet per se soepel hoeft te gaan. Zo iemand kan enorm gaan lopen vervelen en vertrage, maar uiteindelijk gaat het om de feiten. Heb je er recht op dan krijg je een VoG. Heb je er geen recht op dan simpelweg niet.

Wellicht dat de initiële beoordeling verkeerd of moeizaam kan gaan, maar uiteindelijk gaan dingen volgens de regels.

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 20 januari 2025 19:18]

[batjes]

Scheelt dat de 'regels' meer richtlijnen zijn. https://justis.nl/product...it-vog/terugkijktermijnen

Het blijft een persoonlijke beoordeling of zoals juridisch verwoord "belangenafweging" en het is een beetje afhankelijk van hoeveel vakjes er aangevinkt worden. Hoe meer vinkjes, hoe meer er naar je totaalplaatje wordt gekeken.

Zo worden jeugdige fouten veel lichter beoordeeld dan draaideurcriminelen.

[Mit-46]

Goed, noemen we het richtlijnen. Men moet zich in ieder geval ergens aan houden

[Mextreme]

Omkeren kan ook:
waarom regels maken waarvan dus op voorhand niet duidelijk is of die te handhaven zijn? Alles en iedereen binnen het overheidsapparaat lijkt gewoon langs elkaar heen te werken. Die indruk wekt de materie bij mij althans wel. Hoe kun je dan een land fatsoenlijk besturen?

[Raphaelo]

Men heeft zich gewoon aan de regels te houden.

Net als de politie zeker...

[supersnathan94]

Als een beoordelaar van een VoG tegen gegevens aanloopt die 11 jaar oud zijn

Een VOG beoordelaar hoort niet tegen gegevens van 11 jaar oud aan te lopen tenzij zedendelict, daar kom je nooit vanaf. Voor de rest is de termijn echt maar een paar jaar. Hoogstens 4 in de meeste gevallen en het is ook nog eens per categorie.

Ik kan mij voorstellen dat de verleiding dan groot is om elk ander gegeven dat minder dan 10 jaar oud is dat reden kan geven voor enige twijfel dan eerder kan worden aangegrepen om toch een VoG te weigeren dan wanneer men niet bekend was met de verjaarde gegevens.

Dit is gewoon totaal niet hoe een VOG werkt. Dan zou je ook gegevens van andere categorieën kunnen gebruiken. Bijvoorbeeld 12 bekeuringen door rood kruis (wat dus voor chauffeurs een probleem is) voor een baan met verwerking transacties.

Gelukkig is dat dus niet hoe het werkt.

[jumbos7]

Het ging mij meer om de algemene situatie waarbij een beoordelaar direct of indirect toegang heeft tot verjaarde gegevens, en de risico's die daaruit kunnen ontstaan. Als de verjaring 4 jaar is voor een bepaalde categorie aan gegevens en de beoordelaar kan bij gegevens die 4 jaar en 1 dag oud zijn dan is dat bezwaarlijk wanneer het om gegevens gaat die hij of zij als zeer relevant zou betitelen wanneer het niet verjaard zou zijn.

Het risico is niet zo zeer dat iemand dan maar zonder enige basis een VOG weigert maar dat andere informatie die niet verjaard is bewust of onbewust wat uitgerekt kan worden. Dat zal meestal niet gebeuren mag ik hopen, en als het gebeurd zal het vast veelal met goede bedoelingen gedaan worden omdat de beoordelaar een risico ziet die niet of niet goed door de wet of de werkinstructie wordt afgedekt.

Daarom lijkt het mij het best dat een beoordelaar nooit in de verleiding kan komen om verjaarde gegevens mee te wegen, en als dat bezwaarlijk is zal toch echt eerst de wet aangepast moeten worden. Dat lijkt dus volgens het artikel in het geval van de politie onder strikte voorwaarden en omstandigheden in overweging te worden genomen.

Ergens in de eerste helft van 2025 moet een wetsvoorstel 'in consultatie gegeven' worden, waarbij via de Raad van State wordt onderzocht of er juridische grond is om specifiek artikel 14 van de Wpg aan te passen en de bewaartermijn langer te maken, rekening houdend met Europeesrechtelijke en grondwettelijke regels. Het gaat om databewaring van gegevens die voor cold cases en het vaststellen van ptss gebruikt kunnen worden. Van Weel benadrukt dat er alleen bepaalde poortwachters geautoriseerd zijn om de te verwijderen politiegegevens onder de Wpg in te zien.

[batjes]

Een VOG beoordelaar kijkt ook naar patronen.

Heb jij de afgelopen 30 jaar een trackrecord van belastingfraude, oplichterijen en whatever. Maar je laatste 4 jaar is brandschoon, dan speelt dat verleden wel degelijk mee voor de financiële VOG. Maar in andere vakjes dan weer niet of minder.

Het blijft een persoonlijke beoordeling en het is ook afhankelijk van welke vakjes op het formulier ingevuld worden.

Men kijkt bij een VOG naar je strafblad. Er zit hier geen filter op.

[supersnathan94]

Dat klopt. Maar zoals je zegt gaat het om patronen. Als jij iedere vijf jaar over de schreef gaat met hetzelfde misdrijf zal je bij de derde of vierde keer waarschijnlijk niet een VOG krijgen. Voor overtredingen is het na 5 jaar verjaard en dus ook niet meer op het strafblad. Als chauffeur heb je na 5 jaar dus geen problemen meer met het negeren van een rood kruis.

Overigens vind ik het bizar dat men daar vijf jaar moeilijk over doet, maar dat is een ander verhaal.

[batjes]

Overtredingen spelen niet mee voor een VOG. Die komen namelijk niet op je strafblad.

Naar mijn ervaring valt het allemaal wel mee. Men neemt in de beoordeling ook wel mee van "Oh je hebt een keer een misstapje gemaakt" zelfs als dit binnen de afgelopen 4 jaar was, kun je alsnog een VOG krijgen.

Alles is afhankelijk van hoe zwaar het vergrijp is en hoe veel je al op je kerfstok hebt hangen. Voor de zaken die meespelen in de beoordeling, kijkt men ook inhoudelijk naar wat je gedaan hebt.

[supersnathan94]

Zeker wel!

Overtredingen komen ook op het strafblad maar niet allemaal.

“Veel te hard rijden” bijvoorbeeld wel en “negeren rood kruis” veelal ook:

https://www.justid.nl/ond...om%20op%20het%20strafblad.


Maar verder eens hoor. Een dingetje van 11 jaar geleden nemen ze echt niet ineens wel mee als er verder geen patronen te zien zijn. Dan gaan namelijk de oogkleppen gewoon op en kijkt men ws gewoon naar de termijnen vermeld online. Dus zo’n 4-5 jaar max.

[rko4u]

Ik kan me niet voorstellen dat als je meer dan 10 jaar geleden kinderen hebt misbruikt, je dan toch een VOG krijgt om met kinderen te werken. Ik neem dus aan dat als je veroordeeld bent, iets meetelt voor je VOG
Wel vermoed ik dat de data waar het hier om gaat niet altijd heeft geleid tot vervolging, maar als het niet bewezen is, lijkt het me ook niet relevant voor de VOG. Ik vermoed dus dat de data niet relevant is voor het vraagstuk.

[loki504]

https://vogprobleem.nl/na...en%20VOG%20kunt%20krijgen.

Voor zedendelicten zal het altijd blijven. Maar heb je bv een keer geld uit de kassa gehaald dan ben je maximaal 4 jaar de sjaak.

[AMDLegion]

Je zou eigenlijk een borg moeten kunnen betalen. Stel je steelt also Jumbo kassa medewerker en je word terecht ontslagen, maar je moet werken en wilt aan de slag bij de Appie, dan zou het tof zijn als je een borg van 2000€ mag betalen om alsnog te kunnen werken binnen die 4 jaar. Of is dit een raar idee?

[dr86]

Amerikaanse toestanden waarbij de rijken zich kunnen "vrij" kopen en de armen niet.

[AMDLegion]

Fair, zo hard ik er niet over nagedacht. Ging er mij meer om dat ik het rot zou vinden als iemand niet kan werken door een fout.

[supersnathan94]

Of is dit een raar idee?

Ja

Like. Als je geld steelt bij de Jumbo. No way dat je dan ff €2K ophoest toch?

Super onrealistisch en nog steeds geen garantie op iets.

[AMDLegion]

Via familie en vrienden

[Zyppora]

Je kunt best bij de appie aan de gang zonder VoG, maar dan niet achter de kassa, maar gewoon vakken vullen of op de broodafdeling of zo. Een rol waarbij je niet met de geldstroom te maken hebt.

[Mextreme]

Of ervoor tekenen dat je een jaar of twee/vier extra controle krijgt. Kost geen geld, maar dan moet iedereen wel consequent meewerken natuurlijk.

[batjes]

Maar rits jij over vele jaren met enige regelmaat centen uit een kassa, dan kan 4 jaar geen nieuwe pagina's aan je strafblad toevoegen wel eens niet genoeg zijn.

[CH4OS]

Ah, dit wist ik niet. Dank!

[JoeB2C]

Een vog kijkt niet naar politiegegevens maar naar justitiële zaken zoals een veroordeling door een rechter. Alleen bij publieke zeer gevoelige functies waar een hoog ethisch gedrag nodig is wordt gekeken naar politiegegevens. Denk aan een BOA of hoge functie binnen de overheid. In die gevallen is het wel kwalijk dat de gegevens onterecht lang bewaard kunnen blijven, gezien iemand dan ten onrechte een functie niet zou kunnen krijgen.

[Reactie gewijzigd door JoeB2C op 20 januari 2025 16:23]

[Frame164]

Voor die hoge functies bij de overheid wordt geen VOG gevraagd maar een complete screening (waarvoor ook weer verschillende gradaties bestaan).

[Jaldea]

Jij doelt wellicht op VOG of VGB, 2 verschillende, maar vergelijkbare onderzoeken.
Het VOG vraag jij als werknemer aan, het VGB is een verklaring dat je aangeeft dat je werkgever een onderzoek mag doen en daar geen bezwaar tegen hebt, het eerste kan zijn voor een specifieke functie bij een normaal bedrijf, het tweede kan een overheidsfunctie betreffen waarvoor je gescreend dient te worden.

[Brunniepoo]

Voor zover mij bekend kan deze data niet meer voor het goedkeuren van een VOG worden gebruikt.

[WokBoy]

Als er eerlijk werd gesproken over en gewerkt met deze data zou ik met je meegaan; we hebben gezien dat niet gebeurt, en we kunnen er dus ook niet op vertrouwen dat bv een VoG niet ook wordt gebaseerd op foute informatie uit deze database.

[BRAINLESS01]

Een VoG is echt compleet iets anders dan wat jij beschrijft. Bovendien is een VoG precies daarvoor bedoelt: zodat bedrijven kunnen controleren of jij het werk waarvoor je solliciteert wel mag doen, zonder dat ze daarvoor te zien krijgen dat je wellicht voor ongerelateerde dingen veroordeelt bent.

Neem bijvoorbeeld een kinderopvang, daar krijgt iemand die veroordeelt is voor kindermisbruik geen VoG. Als dezelfde persoon als ITer aan de slag wil krijgt hij wel een VoG.

[Jaldea]

"De VOG moet, in opdracht van de werkgever, aangevraagd worden door de werknemer zelf en kan dus niet via de werkgever aangevraagd worden."

Dat moet je dus nog altijd zelf doen, een werkgever kan dit uiteraard wel eisen voor indiensttreding.

[Pasteis]

Het is voor steeds meer bedrijven doodnormaal om een VoG te vragen wanneer een medewerker in dienst komt. Afhankelijk van de gradatie die je dan wilt hebben, kan er ook naar crimineel verleden worden gekeken etc. Dan kan het dus maar zo zijn dat je door deze data alsnog naar boven komt en het bedrijf je dus moet laten gaan, omdat je geen positieve VoG kan overhandigen.

Kleine offtopic, want ik wil dit wel namelijk nuanceren!

Dat is zeer onwaarschijnlijk namelijk. Er worden termijnen gehanteerd. En als het termijn verlopen is waarvoor je bent beschuldigd (en waar ook daadwerkelijk een uitspraak van is gedaan of volledig is afgehandeld) wordt dit niet meegenomen.

Er zijn heel veel misvattingen op een VOG. Het doel van een VOG is tot slot niet om je opzettelijk te bestraffen, maar wel in bepaalde beroepen de veiligheid te vergroten voor zowel de werkgever als de maatschappij. Er wordt daarom met menselijke maat meestal naar gekeken als je wat op je kerfstok hebt en beoordeeld wordt.

De politie, overheid, ministerie heeft meer te verliezen om jouw een VOG niet te geven en daarmee je baankansen te ontnemen dan wel. Met andere woorden, ook voor hen is het van belang dat je aan werk komt. Want als je geen werk op een legale wijze kan krijgen, of veel moeilijker kan krijgen is de kans groter dat je het illegaal zoekt.

[HollowGamer]

Het kan wel worden gelekt door de Politie zelf.

ICT en overheid hebben niet echt een goed trackrecord, en dacht dat het vooral daar een heel oud systeem en inflexibel systeem is. Ook even de politie een bellen of mailen bij burenoverlast, komt in de database. En dus overlast over bedrijven en 'gewone' mensen.

De politie beschermt je tegenwoordig niet meer (geen capaciteit voor), dus ja, voor die zaken zou ik echt een korte termijn verwachten.

[supersnathan94]

Het kan wel worden gelekt door de Politie zelf.

Goed punt. Haar eigen personeelsbestand was al niet veilig voor hacks. Ik ga er niet vanuit dat dit het wel is.

[mjtdevries]

Het was niet het personeelsbestand, het was simpelweg het outlook adresboek.

[supersnathan94]

Dat maakt het er niet beter op om heel eerlijk te zijn.

[mjtdevries]

Een personeelsbestand is veel gevoeliger en veel beter beschermd.
Dus als dat gehacked is, dan is dat veeeeeel erger.

Een outlook adresboek staat bij elke outlook installatie. Dus vrijwel elke werknemer in een organisatie heeft daar toegang toe.

Feit blijft wel dat een enkele eindgebruiker gehacked is, wat nog steeds een slechte zaak is. Maar van een andere orde dan wanneer de hackers verder zijn gekomen naar admin accounts of HR accounts die toegang hebben tot gevoelige data.

[Mit-46]

Dat de data bewaard blijft bij de politie betekent niet dat het overal voor gebruikt kan worden.

Nu weet ik het er fijne niet van, maar ik heb mij wel laten vertellen dat wanneer jij bijvoorbeeld te hard rijdt en je daardoor in aanraking komt met de OvJ (en alle gevolgen van dien) dit 2 jaar tot na de situatie tegen jou gebruikt mag worden ga je binnen die periode weer de mist in.

Doe je dit na 3 jaar dan kunnen zij wel zien dat je een geschiedenis hebt, maar mag dit niet gebruikt worden bij de beoordeling/veroordeling.

Lijkt mij dat dit ook geldt voor andere zaken zoals een verklaring omtrent goed gedrag oid of een hypotheek oid.
Dit is wel mijn aanname.

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 20 januari 2025 16:17]

[JonKoops]

Stel dat je daar ooit onterecht in beland bent, dan kan je toch ergste geval geen baan krijgen als een bedrijf gegevens opvraagt. Slechte zaak.

Waar baseer je dit op? Waarom zou een bedrijf gegevens van een onderzoek bij de Politie op kunnen vragen. Dit is geen data die iets te maken heeft met het verkrijgen van een Verklaring Omtrent het Gedrag (VOG).

Het is uiteraard een slechte zaak dat de Politie dit soort data langer bewaard dan strikt toegestaan, maar laten we niet doen alsof die data publiekelijk toegankelijk is.

[Frame164]

Een bedrijf kan hoogstens een VOG vragen en die krijg je of krijg je niet. Het bedrijf krijgt niet te horen waarom je die niet krijgt.

[Jaldea]

Die vraagt de werknemer zelf aan, niet de werkgever.

Daarop kan een bepaalde beperking staan met een code waarin je geen "goed gedrag hebt vertoond" volgens mij.

[batjes]

Het is gewoon een 1 of 0 feedback die je terug krijgt. Of je krijgt een verklaring of je krijgt hem niet.

[Crp]

Hoe kom je er bij dat bedrijven deze gegevens op kunnen vragen ?

[Floort]

Uit antwoorden op de kamervragen blijkt bovendien dat de Minister van JenV het bestaan van of de verantwoordelijkheid voor Inspectie JenV en intern toezicht van de Politie zelf zoals de FG lijkt te ontkennen. Ik maak me wel zorgen om dit antwoord. Juist over een onderwerp als deze zou het ook moeten gaan om de verschillende lagen toezicht voordat het bij de AP zou moeten belanden.

Vraag 47
Op welke wijze heeft u vanaf 2019 toezicht gehouden op het bewaren, verwijderen en vernietigen van politiegegevens ouder dan 10 jaar? Is er sprake van onafhankelijk toezicht?

Antwoord op vraag 47
Ik ben als minister van Justitie en Veiligheid niet verantwoordelijk voor het houden van toezicht op het bewaren, verwijderen en vernietigen van politiegegevens ouder dan 10 jaar bij de politie. De Autoriteit Persoonsgegevens heeft een onafhankelijke toezichthoudende taak op de verwerking van politiegegevens onder de Wpg. Ik verwijs u naar de beantwoording van eerdere vragen over het toezicht door de Autoriteit Persoonsgegevens.

[mjtdevries]

Beetje raar dat je je daar zorgen om maakt.
Blijkbaar is er ooit specifiek voor gekozen om het toezicht door een onafhankelijke partij te laten doen. (waarschijnlijk met juist dit in het achterhoofd dat je dat niet aan justitie kan overlaten)
En dan is het antwoord van de Minister volledig terecht.
Waar je je dan wel zorgen om moet maken, is dat de AP blijkbaar haar taak niet heeft uitgevoerd.

[Floort]

Nee, het probleem is dat er allerlei toezichts-lagen en mechanismen zijn waarvoor de minister wel verantwoordelijk is, maar de minister dit ontkent. Onder de AVG wordt het toezichtsmodel vaak omschreven als three lines of defence waarbij de AP pas de derde laag is. Onder de Wpg is het vergelijkbaar, met als bijkomende complexiteit dat er in ieder geval ook nog de Inspectie JenV is, die onder dezelfde minister valt.

[mjtdevries]

De minister heeft het hier niet over andere toezichts-lagen en mechanismen.
Als het gedeelte wat jij vet gedrukt hebt een leugen zou zijn, dan zou ie daar meteen op aangevallen zijn door de kamer.
Dus wat is nou je probleem?

[Floort]

Onder andere artikel 33, 34, 35 en 36 van de Wpg gaan over het toezicht. Daarin worden o.a. privacyfunctionarissen genoemd, de FG en de AP die allemaal een toezichtsrol vervullen. Alleen de AP is deze minister niet verantwoordelijk voor. Voor de rest wel.

Je kan het feit dat de kamer niet binnen een dag aanvalt op antwoorden van schriftelijke vragen als argument gebruiken, maar dan ken je het werkproces van de kamer niet (schriftelijke vragen gaan zelden zo snel heen en weer) en gebruik je ook vreemde logica (het klopt wel omdat niet genoeg mensen zeggen dat het niet klopt is een soort popilatiteits-drogreden). Ik denk dat dit verder geen zin heeft om te bespreken.

[Reactie gewijzigd door Floort op 20 januari 2025 18:12]

[mjtdevries]

Dus jij stelt nu dat de minister in het schriftelijk antwoord keihard heeft gelogen?

Het is nogal onwaarschijnlijk dat in een schriftelijke beantwoording zo'n keiharde leugen zou staan.
Dus als ik die kans moet afwegen tegen de kans dat een mijn onbekend persoon op tweakers ongelijk heeft, dan slaat de weegschaal eerder door naar het laatste.

Maar wellicht heb je gelijk en in dat geval gaan we dit binnenkort zeer uitgebreid in het nieuws zien, met excuses van de minister en moties van wantrouwen etc etc. Ik ben benieuwd.

[Floort]

Dat is een beroep op autoriteit.

[mjtdevries]

Ja en dat is zeer logisch in deze situatie.

[supersnathan94]

Blijkbaar is er ooit specifiek voor gekozen om het toezicht door een onafhankelijke partij te laten doen. (waarschijnlijk met juist dit in het achterhoofd dat je dat niet aan justitie kan overlaten)

Mja makkelijk argument wel. Ik kan als bedrijf niet goed onafhankelijk bepalen of ik het allemaal goed doe dus ik laat dat over aan het AP.

Oh en in de tussentijd doen we het gewoon absoluut niet goed trouwens, maar dat blijkt wel weer als het al te laat is.

Datahoarders zijn het.

[DennusB]

Kan je als burger dan geen verzoek richting aan de politie voor het verwijderen van die data? AVG wet toch?

[Floort]

In deze context is dat waarschijnlijk een verzoek onder artikel 28 Wpg. Het gaat hier om verwerkingen waar de AVG waarschijnlijk niet op van toepassing is.

De politie wil dat je verzoeken per papieren post indiend bij je lokale privacydesk. https://www.politie.nl/algemeen/privacydesk-adressen.html

Mijn persoonlijke ervaring is dat de politie in staat is om op basis van complete onzin te weigeren om een verzoek te behandelen, dat je dan in bezwaar kan gaan zonder succes, daarna voor 187 euro een beroep mag indienen bij de rechter en dan voor de rechter pas gelijk krijgt. Het heeft mij bijna twee jaar geduurd om een inzageverzoek behandeld te krijgen en het geld voor de rechtzaak terug te krijgen. En het is bij de rechter geen moment beargumenteerd dat de weigering van de politie rechtmatig zou zijn. Ook daar deel ik enige pessimisme over de bereidheid van de politie om zelfstandig de wet na te leven. Pas toen er een zitting was ingeroosterd viel er redelijk goed te praten met de politie. Wees dus bereid om te escaleren.

[supersnathan94]

Wees dus bereid om te escaleren.

Tot op heden is het bij mij altijd de politie geweest die ging escaleren, maar ik zal het in het achterhoofd houden.

[bonzz.netninja]

Niet als ze gewoon een grondslag hebben om die gegevens te verwerken van je.

[mjtdevries]

En welke grondslag zou dat moeten zijn, als je weet dat er een wet is die zegt dat ze die gegevens helemaal niet meer mogen hebben?

[Annihlator]

Die verwerking (en daarmee ook opslag) hangt samen met...

Als men geen recht had, of meer heeft, het te verwerken, is het directe gevolg dat zij de gegevens ook niet mág bezitten. We hoeven niet te keuvelen over of ze in het verleden recht hadden, het is er nu zondermeer niet meer totdat de rechter/wetgeving dat anders bepaalt, niet de politie of een minister.

[wildhagen]

Kan je als burger dan geen verzoek richting aan de politie voor het verwijderen van die data? AVG wet toch?

De politie valt niet alleen onder de AVG, maar ook onder de "Europese Richtlijn gegevensbescherming bij rechtshandhaving " ("RGR").

En ja daar heb je ook recht op inzage, met de nodige beperkingen:

De rechtsbescherming is verschillend. Betrokkenen hebben dezelfde privacyrechten, zoals het recht op inzage, rectificatie en verwijdering van gegevens. Maar vergeleken met de AVG staan er in de RGR meer beperkingen en uitzonderingen. Die kunnen nodig zijn voor de opsporing en vervolging van strafbare feiten.

Je hebt verder ook nog te maken met de Wet Politiegegevens (Wpg) en Wet justitiële en strafvorderlijke gegevens (Wjsg).

Toezicht gebeurt door de AP, net zoals elders, maar ook hier stelt de RGR en de Wpg/Wjsg wel de nodige beperkingen aan:

De AVG kent meer uitgewerkte bevoegdheden voor de AP als toezichthouder om corrigerende maatregelen te nemen dan de Wpg en Wjsg.

In tegenstelling tot de AVG biedt de RGR geen ruimte aan de toezichthouder om een lijst van DPIA-plichtige verwerkingen op te stellen. Wel moeten opsporingsdiensten de AP in meer gevallen om een voorafgaande raadpleging vragen.

Zie het AP zelf: Privacywetgeving voor politie en justitie

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 20 januari 2025 16:13]

[Frame164]

Dat de politie is doet is 1 ding, maar dat de verantwoordelijk minister het blijkbaar prima vindt is eigenlijk nog veel erger. Bij vorige kabinetten had Wilders voor mindere zaken al een motie van wantrouwen ingediend.

[Nas T]

En daarom zijn we collectief incompetent. We hebben als maatschappij echt niet scherp wat belangrijk is.
Het kabinet stoeit al maanden met asielzoekers. En dat probleem is niet zo groot. Om het in perspectief te plaatsen: ik woon in Eindhoven. Als ik élke dag élke inwoner van Eindhoven zou zien, dan zou ik elke dag twee gezichten van nieuwe asielzoekers zien. En dan hebben we het over een kleine drie gezichten per seconde, 24 uur onafgebroken.

De huizenproblemen blijven nog wel een paar jaar met dit tempo. Ik zou flink inzetten op uitkopen van boeren. Dan kan daar fysiek en qua stikstof ruimte vrijkomen om huizen te bouwen. Het vervelende is: voor degenen die al 5 jaar of langer een huis hebben, maakt het weinig uit, voor de nieuwelingen wel. Maar de grap is nu ook dat de huizenbezitters met kinderen ook niet goed wegkomen: kinderen blijven veel langer thuiswonen. En huren is ook geen optie, in een grote stad betaal je minimaal €1.000 per maand als je niet in een studentenflat wil wonen. En dan maakt het eigenlijk niet eens uit wat je hebt.

En de toeslagenaffaire? Een kabinet is daardoor afgetreden. Vier jaar geleden. En nog steeds is het niet eens opgelost, nog sterker, het einde schuift langzaam naar voren.
En ja, daar zijn redenen voor, maar nee, die redenen waren er niet als er verantwoordelijkheid werd genomen, vanuit de hele politiek. Ik snap niet dat we verzanden in bureaucratisch wegduiken en dat er een keer schoon schip gemaakt kan worden.

Op dit moment zie ik niet meer dat het nog ooit goed komt. Totdat we massaal tot nieuwe inzichten komen.

En tot die tijd hebben we alles te verbergen. Onze data is nergens echt veilig. Zelfs niet bij een relatief betrouwbare overheid (ik acht de Nederlandse overheid tot de top 25 te horen wereldwijd wat betreft ethiek). Maar als zelfs die overheid niet in staat is deugdelijk met onze gegevens om te gaan, daar niet van leert, daar geen verantwoordelijkheid voor wil dragen, tsja ... dan kan je toch niet eerlijk geloven dat onze gegevens ergens wél veilig staan?

[Reactie gewijzigd door Nas T op 20 januari 2025 17:21]

[robbvdb]

Sja, zo gaat dat. De politie hoeft zich niet aan de wetgeving te houden .

Dat wisten we toch al? Dit is niet het eerste voorbeeld,

Nou ja, ik rijd gewoon voorlopig overdag maar weer 130 KM/uur, in afwachting van de nieuwe wetgeving waarbij de wetgever dat weer toestaat

Ik vind dat ik tot die tijd daarom niet fout zit natuurlijk.

Overigens: Mijn vrouw erkent dat ik nog steeds niet op alle punten me altijd aan de maximale snelheid houd, maar dat ik wel vooruitgang boek. Zij spreekt over een 'moeizame, stijgende lijn'.

[Reactie gewijzigd door robbvdb op 20 januari 2025 16:02]

[olly180]

Dan kunnen we nu dus alvast woningen gaan bouwen, gezien het in toekomst toch wel weer mag

[Reactie gewijzigd door olly180 op 20 januari 2025 16:15]

[Anck]

Dus uitgerekend de politie besluit dat regels niet voor hen gelden, omdat er ergens in de toekomst misschien wel andere regels komen die hun huidige overtredingen alsnog legaliseren. Heb ik het zo goed begrepen? Buitengewoon interessant.

[PageFault]

Dan kunnen we nu overvallen plegen en inbreken, voor het geval dat ooit legaal wordt

[CH4OS]

Iemand postte het hier al eerder, maar an sich zou je het ergens als argumentatie kunnen gebruiken wanneer je bezwaar maakt bij een boete voor te snel rijden, omdat je 130km/u gereden hebt waar je 100 mocht, dat je dus in afwachting bent van de Wet die 130km/u weer in ere hersteld.