AP: ruim helft boa-werkgevers houdt zich niet aan Wet politiegegevens

Een groot aantal werkgevers van buitengewoon opsporingsambtenaren houdt zich niet aan de Wet politiegegevens. Dat blijkt uit onderzoek van de Autoriteit Persoonsgegevens. De AP zegt wel dat er verbetering merkbaar is ten opzichte van vorig jaar.

Geen van de onderzochte boa-werkgevers verwerkt gegevens volledig in overeenstemming met de Wpg. Dat zegt de AP in het rapport na het onderzoek. Daarnaast heeft ruim de helft van de meer dan zeshonderd organisaties die boa’s in dienst hebben, niet tijdig een auditrapport ingediend.

Overheidsinstanties en bedrijven moeten verplicht audits uitvoeren als ze buitengewoon opsporingsambtenaren inzetten, bijvoorbeeld gemeenten of de NS. Deze audits omvatten jaarlijkse interne controles en vierjaarlijkse externe audits over het omgaan met persoonsgegevens. De externe auditrapporten moeten naar de Autoriteit Persoonsgegevens worden gestuurd. Eind volgend jaar moeten werkgevers de volgende externe audit laten uitvoeren.

Toch zegt de AP dat er verbetering is ten opzichte van vorig jaar. In januari vorig jaar had twee derde van de organisaties nog geen auditrapport ingeleverd. “De resultaten van de audits laten zien dat veel boa-werkgevers hun zaken beter op orde hebben, maar tegelijk moet er nog veel gebeuren. Alle mensen die te maken krijgen met boa’s, moeten erop kunnen vertrouwen dat die boa’s goed met hun gegevens omgaan. Ik ga ervan uit dat boa-werkgevers bij de volgende audit kunnen laten zien dat ze hun zaken helemaal op orde hebben”, zegt Katja Mur, bestuurslid van de AP.

Reacties (55)

[WouterL]

Het ligt toch wat genuanceerder dan dat. Vrijwel geen enkel nieuw geïntroduceerde audit moet bij introductie direct aan zowel opzet, bestaan en werking voldoen. Bovendien kwam de branche erg laat met een effectieve audit criteria voor de doelgroep (boa werkgevers), en is mijn inziens de WPG van toepassing verklaren op de Boa werkgever sowieso complete lariekoek. (https://pmpartners.nl/act...e-stoppen-met-wpg-audits/)
Ik heb persoonlijk ervaring met deze audit, en zeker voor zeer kleine boa werkgevers is dit echt schieten met hagel op een mug.

Overigens is de titel van Tweakers een beetje misleidend. In het rapport valt te lezen dat geen enkele van de organisaties onderzocht volledig voldoet aan de beheersingmaatregelen, en is er slechts een quickscan op een klein deel uitgevoerd. Dus hoezo de helft?

[Reactie gewijzigd door WouterL op 23 juli 2024 12:38]

[n4m3l355]

Het artikel bevat toch wel iet meer dan enkel kritiek op de audits.

Ten eerste BOA's verwerken data niet juist, dat is toch al erg laakzaam maar tegelijkertijd kunnen we dit verwachten van mensen die in alle redelijkheid bijna geen opleiding hebben genoten. Je wordt BOA enkel door het afleggen van een cursusje.

Dat vervolgens een partij die audits niet nodig vindt kan wel zo zijn maar dat maakt het conform de huidige regels niet minder fout wat er aan de hand is. Deze regels zijn ooit opgesteld voor een goede reden en na een paar jaar zien we dat het faliekant mis gaat.

Ik blijf zelf de vraag stellen waarom we BOA's hebben, ze spelen een belangrijke rol met nagenoeg geen enkele basis. Dit is toch een organisatie opzetten die gedoemd is om te falen?

[nst6ldr]

Ik blijf zelf de vraag stellen waarom we BOA's hebben, ze spelen een belangrijke rol met nagenoeg geen enkele basis. Dit is toch een organisatie opzetten die gedoemd is om te falen?

Hangt er maar net van af welke je bedoelt, er zijn wat sectoren waarin ze best logisch zijn zoals milieu (bijv. jachtopziener) en zorg/werk/inkomen (bijv. arbeidsinspectie).

De BOA voor het OV en openbare ruimte zijn inderdaad oprecht zinloos. De rol van 'eerstelijns' politie kunnen ze maar slecht vervullen en met al die losse bedrijven en gemeenten is het nog onoverzichtelijk ook.

[MischaBoender]

BOA voor het OV zinloos? Dat leek mij juist wel een zinvolle BOA, voor dat soort werk willen we toch geen politie agent inzetten? Die kunnen we op andere plekken veel beter gebruiken. Ben wel benieuwd waarom jij een BOA voor het OV zinloos vindt.

[debroervanhenk]

Waarom zou je daar geen politieagent inzetten? Het is een belangrijk deel van de openbare ruimte en er zijn veel incidenten. Nu lopen daar matig opgeleide beveiligers en BOA’s rond die blijkbaar niet in staat zijn voldoende te de-escaleren of handhaven.

[CAPSLOCK2000]

Waarom zou je daar geen politieagent inzetten? Het is een belangrijk deel van de openbare ruimte en er zijn veel incidenten. Nu lopen daar matig opgeleide beveiligers en BOA’s rond die blijkbaar niet in staat zijn voldoende te de-escaleren of handhaven.

Omdat een politieagent duur is. We zijn al jaren bezig met BOA's steeds meer taken en bevoegdheden te geven die vroeger (alleen) bij de politie lagen, maar meestal zonder de bijhorende opleiding en het salaris.
Het salaris van de politie is trouwens ook al droevig laag voor zo'n belangrijke functie.

Het gaat uiteindelijk om geld.

[debroervanhenk]

Ik snap dat het om geld gaat, maar het lijkt me een kwestie van goedkoop is duurkoop, want de overlast kost de maatschappij ook gewoon geld.

En als je voor bepaalde taken echt minder goed opgeleide handhavers kunt gebruiken, kun je ook een nieuwe categorie agent introduceren, dan heb je ook een interne doorstroommogelijkheid van boa naar agent.

[NBIX5]

Het salaris van een gemiddelde BOA doet niet onder voor dat van een agent. Dus het is wel een vreemde situatie dat er steeds meer BOA's rondlopen die minder opgeleid zijn en minder mogen omdat agenten te duur zouden zijn.

[Thunderbird57]

De gemiddelde BOA Openbare ruimte (in vaste dienst bij een gemeente) heeft een hoger basis salaris dan een ambtenaar van politie. Dus dat een politieagent duurder is gaat niet op. Echter inzet van politie gaat ten koste van de capaciteit.

[MischaBoender]

Waarom zou je daar geen politieagent inzetten?

Volgens mij zijn er al tekorten bij de politie, dus als we alle OV BOA gaan vervangen door politie gaat het nog verder achteruit. Je stelt dat er matig opgeleide BOAs rondlopen, en ik denk dat je daar wel gelijk in hebt, maar dat ze niet in staat zijn voldoende te de-escaleren of the handhaven daar ben ik het niet mee eens. Wat ik hoor en zie gaat het in de meeste gevallen gewoon goed. Excessen zullen er altijd zijn, maar die vindt je ook bij de politie, dus een OV BOA vervangen door een politie agent zal echt maar heel weinig bijdragen.

[nst6ldr]

Omdat de hele categorie BOA's voor openbare ruimte een zinloze oefening is, dat heb ik al benoemd. Als er te weinig politie is dan moeten meer mensen daar gaan solliciteren, in plaats van 100+ BOA organisaties optuigen. Ze pretenderen net zo goed opgeleid te zijn, laat ze dat maar bewijzen.

[MischaBoender]

"Dan moeten meer mensen daar gaan solliciteren" is natuurlijk makkelijk gezegd, maar daar heeft de politie ook maar beperkt controle over. BOA en politie agent zijn zulke verschillende funties dat iemand die voor zo'n BOA functie opgaat niet per definitie ook voor politie agent zou willen (of kunnen) gaan.

[F-I-X]

Juist daarvoor is een BOA geschikt, in het OV en de openbare ruimten.
Veel meer zichtbaar en corrigerend en beboetend. Winkelcentra / markten enz.

Het gaat fout als je ook deze BOA's in een auto gaat zetten en ze laat rondrijden. Dat is weinig effectief.
Ook als handhaver van verkeerssituaties en de beoordelingen. Door Rood lopen enzo o.k. Maar waar ook een beetje een inschatting word verwacht kan je die beter overlaten aan de politie.

[WouterL]

De conclusie die je trekt is niet juist op basis van deze bevindingen. De audit omhelst veel minder dan slechts de vraag of boa’s op een juiste manier gegevens verwerken. Je moet echt een heel circus optuigen, iets wat niet proportioneel is voor organisaties met slechts een handjevol boa’s. Kosten en baten lopen helemaal scheef.
Deze regels zijn inderdaad ooit opgesteld (Europees), maar nooit met de intentie dat deze ook voor boa’s zouden moeten gelden. Dat is echt een interpretatie fout die overigens alleen in Nederland wordt toegepast.

[Reactie gewijzigd door WouterL op 23 juli 2024 11:41]

[joker1977]

Ik vind het een beetje merkwaardig om van kosten en baten te spreken als het gaat over mensen die potentieel privacy-gevoelige informatie verwerken van mij als (vooralsnog) onschuldige burger.

Hoezo is dat relevant ? Als je wilt spreken van kosten en baten dan zou je daar toch naar moeten kijken voordat de BOA's aan de slag gaan, in plaats van ze aan de slag te laten gaan en dan zeggen "ja als ze daaraan moeten voldoen, dan kan het niet uit, dus doen we dat niet".

[WouterL]

Dat ik de Wpg audit onzin vindt, betekent niet dat ik zeg dat ik niet vind dat persoonsgegevens niet zorgvuldig verwerkt moeten worden, maar dit is lastig uitleggen als je niet diep in de materie zit. Een dure papieren tijger optuigen staat niet garant aan een zorgvuldige omgang met persoonsgegevens. Al hoewel we in deze context eigenlijk spreken van politiegegevens.

De lokale kleine gemeente waarvoor ik werk voldoet overigens grotendeels aan het normenkader, en dit wordt ondanks het sentiment echt wel serieus opgepakt.

[Reactie gewijzigd door WouterL op 23 juli 2024 11:52]

[Mushy]

Als je die zorgvoldigheid (bij lange na) niet kan garanderen moet je misschien überhaupt geen gegevens verwerken.

[Tintel]

maar tegelijkertijd kunnen we dit verwachten van mensen die in alle redelijkheid bijna geen opleiding hebben genoten.

Maar is het dan ook niet de taak van de werkgever om dit te reguleren/corrigeren? Vermoedelijk zijn er wel degelijk mensen aangesteld met meer verantwoordelijkheid (en krijgen om die reden waarschijnlijk ook meer betaald) - die zijn dan ook verwijtbaar als het niet in orde is toch?

Ik blijf zelf de vraag stellen waarom we BOA's hebben

Daar ga ik met je mee. Eerst criteria opstellen waaraan dergelijke ambtenaren [de politie] moeten voldoen om dan vervolgens mensen tekort komen (voor typische taken...) en dan een groep introduceren om dat tekort op te vangen en daarbij de regels versoepelen... en vervolgens nog meer audits moeten uitvoeren...
Blijft vreemd... natuurlijk wel pragmatisch maar ook gemakzuchtig denk ik dan.

[sjettepetJR.]

De BOA is gewoon een goedkope, onopgeleide agent die alleen de overheid dient en vrij weinig terug doet voor de burger. Ze zijn over het algemeen gewoon te laag opgeleid om nuance te kunnen zien, houden zich zelf niet aan de regels en hun woord staat nog steeds boven dat van de normale burger. Dat is een perfect recept voor machtsmisbruik en onverantwoordelijkheid.

En ik moet daarbij zeggen dat er genoeg BOA's zijn die wel een nuttige functie hebben, maar de manier waarop het nu ingezet wordt als slap aftreksel van een politieagent is echt belachelijk.

[Tintel]

idd. Onder het mom "lekker voordelig" en "lekker handig"....maar nog steeds ongewenst. Het ondermijnt eigenlijk ook het 'systeem'. Respect voor authoriteit is best wel handig namelijk. Maar als je gewoon jan en alleman een hesje of titel geeft - zonder beperkende voorwaarden of onderliggende basis van respect, dan gaat dit veel eerder mis. Niet dat ik uitspattingen richting BOA's daarmee goed wil praten maar als je een bijzondere positiie binnen de maatschappij [is dus oa. de politie] aan jan en allemaal gaat toewijzen dan snap je het ook niet helemaal denk ik. Niets ten nadele van die mensen die ook maar hun werk proberen te doen.

[PvdVen777]

En dat is nou exact wat ik elke keer als ik die BOA's tegenkom denk, terwijl ik die ervaring en dat gevoel doorgaans niet heb bij politieagenten.
En dit is direct geënt op eigen ervaringen met beide groepen handhavers, niet 'n een of ander onderbuikgevoel of omdat de buurman dit ook vind.

[sjettepetJR.]

Mee eens. Bij politieagenten heb ik de laatste tijd ook wel wat matige afhandelingen gehad, maar dat was toch wel vaak te verklaren door te weinig budget en mankracht. Agenten waren nog steeds over het algemeen respectvol, netjes en behulpzaam waar mogelijk.

De typische agent vervangende BOA is wel een ander geval. Al meerdere malen ervaren dat ze zich echt hufterig gedragen. Toeteren op een fietspad waar de auto 'te gast' is. Hard optrekken en vervolgens stapvoets verder rijden.

Ik werd een keer aangesproken omdat ze dachten dat ik had wildgeplast, direct gezegd dat ik dat niet gedaan had, maar dat ik wist dat het een bekende plek was dus ik het ook niet kwalijk nam dat ze het vroegen. Wel een ID laten zien natuurlijk, maar ze hebben me nooit om een verklaring gevraagd of duidelijk gemaakt dat ze überhaupt een boete uitschreven.

Dus een paar weken later ontving ik onverwachts een boete en heb ik bezwaar gemaakt omdat ik nooit de mogelijkheid heb gehad om mijn onschuld te bewijzen. De BOAs hebben er zelf belang bij om hun eigen onkunde te verbergen dus ze zijn geen onafhankelijke partij. Debiel dat hun woord dan zwaarder gewogen wordt. Bewijs is blijkbaar niet meer nodig in de rechtszaal.

[WoutervOorschot]

Het is vooral ook een bezuiniging qua potjes denk ik.

De politie was/is een kostenpost van het Rijk. De BOA van de gemeente/provincie/niet-het-rijk. Kortetermijnbesparing die vooral verantwoordelijkheid afschuift.

[PvdVen777]

Ben blij dat ik niet de enige ben die dit zo ziet.
Mijn laatste contact met BOA's was er ook weer zo een....
Werd in voetgangers gebied bijna aangereden door ze, om vervolgens aangevallen te worden op iets onbenulligs terwijl zo'n 20~30 meter verderop in klaar zicht de openbare boel letterlijk werd afgebroken. Ze daar op gewezen hebbende kreeg ik tot mijn stomme verbazing het antwoord : " oh wacht, ja, daar kwamen we eigenlijk voor" om vervolgens weer met mij verder te bakkelijen. Dus nee, op die manier dienen ze niet de burger en niet de gemeente of gemeenschap. Stel (te) duur betaalde patserige types met nu al veel te veel macht zijn het.

[jobvr]

Ik vind dit extreem kort door de bocht.
1. Het betreft hier een audit voor BOA WERKGEVERS en niet voor BOA's zelf. Voor het opzetten van een bedrijf heb je geen enkele opleiding nodig, maar is er naast de genoemde WPG regelgeving, veel meer regelgeving waar je als werkgever aan moet voldoen, dus deze moet er ook bij kunnen. De opmerking dat je BOA wordt met een cursusje en dat het daarom niet te verwachten is dat aan de regelgeving wordt voldaan, slaat dus nergens op.
2. Er staat nergens in het artikel dat een van de BOA werkgevers vind dat de regelgeving onnodig is. dat is de mening van WouterL (en die zegt niet dat hij niet nodig is, maar dat het grof geschut is voor het gewenste effect.
3. En de vraag waarom we de BOA constructie hebben ingeregeld zoals we hebben gedaan is een goede vraag. Het antwoord is waarschijnlijk... kosten/geld. het liefst hadden we al die taken bij de politie neergelegd, maar die moeten aan veel eisen voldoen, waardoor dat vaak overkill voor de taak is en er sowieso al een tekort is.

[jochemd]

Het ligt toch wat genuanceerder dan dat. Vrijwel geen enkel nieuw geïntroduceerde audit moet bij introductie direct aan zowel opzet, bestaan en werking voldoen.

Direct? Het is per 1 januari 2019 verplicht. Er is een eis om jaarlijks een interne audit te doen, dus daar hebben ze er al 5 van gehad.
Opzet, bestaan en werking? Er is alleen getoetst op opzet, niet op bestaan en werking.

[WouterL]

Euh er is echt wel getoetst op opzet bestaan en werking. Ik kan het weten, ze komen hier jaarlijks langs. En hoewel de audit sinds 2019 verplicht is, was de uitwerking pas veel later helder. Zo kwam de IBD in 2021 met het gemeentelijke werkdocument.

[RSH]

En dan vergeten we gemakshalve nog dat de voor auditor wettelijk verplichte opleiding nog steeds formeel niet vastgesteld is. Als ik me niet vergis zou er nu iets van goedkeuring in de pijplijn zitten voor de eerste audit training door Suzanne c.s., maar wel een beetje ridicuul zoals dit loopt.

[WouterL]

Nee klopt; een IT audit “achtige” opleiding staat in de richtlijnen, ook voor de interne audit. Want: meer geld voor de branche. Jaarlijkse kost.

[ZwolschBalletje]

[...]
Er is een eis om jaarlijks een interne audit te doen, dus daar hebben ze er al 5 van gehad.

Nee, de wet is in werking getreden in 2019, de eerste audits hadden eind 2021 ingeleverd moeten zijn, maar de AP heeft daar uitstel voor verleend tot eind 2022. Nu rapporteert de AP dus dat in de tweede ronde van eind 2023, de naleving al een stuk beter is dan de eerste keer dat het verplicht was, maar 'we zijn er nog niet'.

Er is werk aan de winkel, maar zoals jij het stelt zouden de gemeenten dus enorm nalatig zijn geweest, en dat is zeker niet het geval. Nog los van de kanttekeningen die @WouterL maakt over de eisen aan BOA-werkgevers die bureaucratisch en overkill lijken te zijn ten opzichte van de Europese Richtlijn waar ze uit voortkomen.

[jochemd]

[...]Nee, de wet is in werking getreden in 2019, de eerste audits hadden eind 2021 ingeleverd moeten zijn,

Dat zijn de 4-jaarlijkse externe audits. Daarnaast moet er jaarlijks een interne audit zijn. Die interne audit moet problemen als "er is geen privacy policy" en "medewerkers hebben geen geheimhoudingsplicht" ook gewoon vinden.

[CAPSLOCK2000]

Ik heb persoonlijk ervaring met deze audit, en zeker voor zeer kleine boa werkgevers is echt schieten met hagel op een mug.

Ik ken deze specifieke audit niet dus daar wil ik niet te veel over zeggen, maar ik heb rond privacy wel zien gebeuren dat de aandacht van de organisatie komt te liggen bij het halen van een hoog cijfer op de audit en niet op het effectief verbeteren van de organisatie. Dan doe je al snel meer kwaad dan goed.

Een audit is meestal een soort steekproef die een aantal belangrijke punten bekijkt. Het is niet zo dat alle aspecten in detail worden bekeken. Met een audit laat je zien dat je de basis op orde hebt zodat je daarbovenop iets moois kan bouwen. Het is niet zo dat je een perfecte organisatie hebt als je door een of andere audit heen komt. Het is ondergrens maar een basisvoorwaarde.

Wat je vooral niet moet doen is zo'n audit gebruiken als checklist van zaken die je nog moet doen en dan iemand in een kantoor zetten met de opdracht om bij alle punten een mooi beleidsdocument te schrijven. Dan krijg je documenten waar je organisatie niks mee kan en vervolgens leunt iedereen gemakzuchtig achterover want de audit is doorstaan. Doe het andersom. Breng eerst je organisatie op orde, schrijf dan op hoe je er voor staat en doe dan de audit.

Goed beleid is belangrijk maar met beleid alleen kom je er niet. Pas als het is uitgevoerd telt het echt. Beleid dat in isolatie is geschreven wordt snel onwerkbaar en een papieren tijger, ook kom je er wel een (oppervlakkige) audit meer door. Beschrijf in de audit hoe het echt werkt, niet hoe het volgens het beleid zou moeten werken.

Je zou de audit als grove structuur kunnen zien van wat nodig is, maar als je dat nodig hebt dan mis je waarschijnlijk de kennis om het goed te doen, zoek een expert.

[WouterL]

“Breng eerst de organisatie op orde” is een aanname, want dat impliceert dat er nu iets niet op orde is.
Het probleem met deze wpg audit is nu juist het creëren van juist díe zinloze papieren werkelijkheden/bureaucratische lasten. Natuurlijk haal je als adviseur de belangrijkste lessen eruit; maar dat laat onverlet dat je jaarlijks geld aan het uitgeven bent voor een “boa werkgever” waar in totaal vijf boa’s rondlopen (twee leerplicht ambtenaren en drie boa’s openbaar domein). En let wel; veel spannender dan wat APV overtredingen worden niet geregistreerd in de proces verbalen. Een jaarlijkse interne audit is gewoon niet passend bij een dergelijke organisatie.

[nwagenaar]

Ik en de overheid zitten niet te wachten op BOA cowboys

Het grootste probleem is je als BOA werkgever je begeeft op een domein dat is verbonden aan (bestaande) wet- en regelgeving, helemaal als het gaat om privacy alsmede en gedragingen over je rechten en plichten tijdens een incident.

Je mag een audit een papieren tijger vinden, lastig vinden al dan niet onzinniger qua inspanningen: het gaat om wettelijke verplichtingen en het aantoonbaar maken dat je als BOA werkgever hieraan voldoet.

Dat je wellicht maar 5 personen hebt rondlopen als BOA werkgever maakt in feite niet uit; ook reguliere bedrijven met 5 medewerkers moeten voldoen aan (bijvoorbeeld) de AVG, belastingwetgeving, ARBO wetgeving, etc, etc, etc.

Overigens gaan de meeste standaarden/verplichtingen met bijbehorende audits er niet vanuit dat je alles 100% geregeld hebt. Het is de bedoeling dat je Kwaliteits Management System (KMS) opzet dat in de meeste gevallen bestaat uit:

* periodieke inventarisatie aan wet- en regelgeving/bepalingen,
* periodieke risicobeoordeling/risicobehandeling
* beleid/procedure bij afwijkingen (RCA)
* aantoonbare controles volgens "Plan-Do-Act-Check"-cyclus met terugkoppeling aan bestuur/directie/etc
* procedures en beleid in overeenstemming zijn met de gestelde maatregelen
* en dat deze ook (aantoonbaar) bekend is bij personen/afdelingen die ermee moeten werken.

Voor zover ik weet heeft elke (kleine) gemeente al in opzet een KMS omdat dit moet vanuit andere wettelijke bepalingen en-of verplichtingen; waarom dan niet het huidige KMS uitbreiden met alleen de zaken die van toepassing zijn vanuit jullie rol als BOA werkgever?

[Reactie gewijzigd door nwagenaar op 23 juli 2024 15:43]

[WoutervOorschot]

Het verwerken van persoonsgegevens over strafbare (?) feiten of studievoortgang van kinderen lijkt me juist erg privacygevoelig. Die audit kan mooi uitwijzen of je iets verwerkt dat belangrijk is toch? Dan is er tenminste sowieso aandacht voor de correcte verwerking van die data. Gezien de minimale opleidingseisen voor BOA’s lijkt het me goed dat er juist controle op is.

[WouterL]

Het gros van de gegevens verwerkt door leerplichtambtenaren zijn 'normale persoonsgegevens' waarop de AVG van toepassing is. Dingen als studievoortgang en feiten vallen dus vaak buiten de scope van de Wpg. De Wpg ziet alleen toe op politiegegegevens, dus wanneer er sprake is van bijvoorbeeld ongeoorloofd schoolverzuim. Er bestaat overigens nog een verschil van inzicht wanneer de gegevens Wpg gegevens worden; pas bij de constatering van een overtreding, of vanaf de verzuimmelding. Maar wat in ieder geval een feit is, is dat een proces verbaal opstellen slechts een heel klein gedeelte uitmaakt van de werkzaamheden van een leerplichtambtenaar.

Belangrijke vereisten uit de Wpg zijn trouwens analoog overgenomen uit de AVG, dus de eisen zijn wat dat betreft helemaal niet zo heel verschillend (dingen als doelbinding, minimale gegevensverwerking etc).

[Reactie gewijzigd door WouterL op 25 juli 2024 11:00]

[karma4]

Audits die geen enkel probleem aangeven zijn niet vertrouwenwekkend. Een goed auditor hoort altijd ergens een opmerking over te kunnen maken. Dat geeft ruimte met alle ophef dat omdat het niet perfect is er wel niets van zal deugen.

Eens met je insteek dat de WPG voor BOA's een niet passend iets is.
Fraaie blogs waar ik het met de grote lijnen op inhoud eens ben.
De kritische noot mag wel eens neergelegd worden bij degenen die denken dat hun kritiek terecht is en ondertussen wonderlijke zaken via een ideologie bedrijven.

[CAPSLOCK2000]

Ik ga ervan uit dat boa-werkgevers bij de volgende audit kunnen laten zien dat ze hun zaken helemaal op orde hebben”, zegt Katja Mur, bestuurslid van de AP.

Is dat spot of misleiding?

Het slaat helemaal nergens op. Er zijn duidelijk grote tekorten en al jarenlang. Niet alleen bij de BOA's maar overal gaat het moeilijk. De helft heeft niet eens iets ingestuurd. Impliceren dat het volgende jaar is opgelost komt behoorlijk vals over.

Ik kan me niet voorstellen dat het onwetendheid is, de AP is de expert op dit vlak.
Mis ik iets of mist het bestuur van de AP iets?

[pmeter]

Ik denk dat het een voorzichtige manier is om uit te drukken dat ze de huidige stand van zaken onacceptabel vindt en dat de werkgevers zich gewoon aan de regels moeten houden.

[karma4]

Zonder meer misleiding want zo'n opmerking duit er op dat niet goed begrepen wordt wat audits gewoonlijk inhouden. Dit geeft meer aan dat er een overdreven ongezonde controlezucht is om bestuurstaken te willen overnemen.

[MSalters]

Het klinkt mij alsof het een aankondiging is van het einde van een gedoogbeleid. Of het opgelost is of niet, daar gaat ze inderdaad niet over. Maar wel over de consequenties.

[matje98]

Ik mis in dit item wel wat doelmatigheid. Hier wordt enkel beschreven dat geen enkele organisatie volledig aan de politiewet voldoet. Dit is ook niet gek, het gros van alle organisaties in een land is niet volledig compliant aan alle wet- en regelgeving.

Als je het rapport snel doorneemt zie je dat op alle thema's beter dan voorgaand wordt gescoord.
Een belangrijk thema hierin is bijvoorbeeld het Reachten van een betrokkene. Dit is een verbetering voor de positie van een betrokken organisatie of burger.

[supersnathan94]

Tsja. De belastingdienst voldoet ook al jaren niet qua AVG dus echt verbazend is dit ook niet

Veelal zijn processen en systemen gewoon niet goed ingericht om er eenduidig en netjes mee om te gaan dus blaam bij de BOAs neerleggen is ook niet helemaal eerlijk.

Goed dat er verbetering is, maar het kan nog echt veel beter.

[wica]

boa-werkgevers, zijn dat niet de gemeentes?

Alle mensen die te maken krijgen met boa’s, moeten erop kunnen vertrouwen dat die boa’s goed met hun gegevens omgaan. Ik ga ervan uit dat boa-werkgevers bij de volgende audit kunnen laten zien dat ze hun zaken helemaal op orde hebben”, zegt Katja Mur, bestuurslid van de AP.

Wat naïef van mevrouw Mur, ik ga er bij een overheid allang niet meer vanuit dat ze goed met mijn gegevens omgaan. Noem mij maar een pessimist, maar de ervaring is het die dit van mij maakt.

[WouterL]

Dat kan, maar dat hoeft niet.

[GurbieV]

Ik denk überhaupt niet dat er een enkele procedure voor 100% altijd correct wordt uitgevoerd.

De audits en controles zijn ervoor om de kans op misbruik te verkleinen en bewustzijn te vergroten.

Denken dat er zoiets bestaat als 100% zekerheid, is hier het probleem. Het bespaart veel frustratie als je dat los kunt laten.

[garriej]

'boa-werkgevers, zijn dat niet de gemeentes?' De NS wordt ook al als voorbeeld genoemd. Dan heb je nog boswachters van staatsbosbeheer bijvoorbeeld en zo zijn er nog wel meer.

[Reactie gewijzigd door garriej op 23 juli 2024 11:24]

[gerritjan]

Dat hoeven niet per se gemeenten te zijn. Je hebt ook bedrijven die hun diensten weer verkopen aan gemeenten, bijvoorbeeld P1

[oef!]

In het artikel wordt ook de NS benoemd als werkgever van boa's dus het gaat niet alleen om gemeentes.

De quote van die dame moet je niet interpreteren als naïef maar meer als een zacht dreigement. Wat ze eigenlijk zegt is "zorg dat je je shit op orde hebt".

En dat de overheid in gevallen niet goed omgaat met gegevens is een feit. Het is wel belangrijk om onderscheid te maken tussen de intentie (zie dit rapport) en de uitvoering.

[ro-bbo]

Helaas alleen maar negatieve ervaringen met Boas gehad. Ze zijn er gewoon opuit om boetes uit te schrijven, laatste een boete gekregen voor laden en lossen op een plek waar dit maximaal 15 min mocht. Kreeg de mededeling dat ik er 2 minuten te lang stond wat niet eens mogelijk was. Vervolgens parkeerden meneer en mevrouw associaal op een stoep om even eten bij mc Donalds te halen en ik kreeg te horen dat ik maar in beroep moest gaan wat is 99% van de gevallen word afgewezen.

Ook bepaalde Boas in Almere zijn erg intimiderend en lappen zelf alle regels aan hun laars. Ik hoop echt dat de toekomstige Boas beter opgeleid kunnen worden.

[zonglew00]

Klacht indienen met bewijsstukken aanleveren. Als aanklacht wordt geweigerd, ombudsman aankloppen.

Bezwaar indienen? Vergeet het maar, je mag dan ook griffier kosten betalen.

Het is een giftig cultuur geworden. Administratie kosten voor boetes. Als je de zaak wint krijg je alles terug behalve je tijd en vervoerskosten. Alsof de tijd van de gewone burgers gratis is.

[ArawnofAnnwn]

Tja dat zijn stads boa's, maar er zijn nog veel meer soorten. boa's zijn niet alleen die melketiers die je op straat ziet lopen, maar ook boswachters en mensen die onderzoek doen naar criminele organisaties (werken samen met recherche), bedrijven die belastingen ontduiken, bedrijven die illegalen inhuren, corruptie binnen de overheid, etc. Die melketiers die je op straat ziet lopen, dat zijn verkapte belasting inners. Daar heb je echt helemaal niets aan. Dat zijn de oude stadswachten.

[Kleinratje]

ik wil zeggen goh verbazend..
maar dit is niet veel anders bij de normale politie en overheidsorganen.

[Roel1966]

Tja, ik bedoel dit totaal niet denigrerend verder en met alle respect maar het grootste deel BOA's zijn vaak mensen die verplicht aan het werk gezet zijn vanuit een uitkeringsinstantie. Dus de enigste motivatie voor die mensen is puur en alleen dat ze hun centjes krijgen maar niet het 'vak' zelf hun interesseerd. Als daar dan ook nog van allerlei papierkraam bij komt kijken dan haken velen denk ik snel af. Dus in die zin denk ik dat dit niet volledig bij die mensen zelf neergelegd kan worden.

Tuurlijk blijft het vervelend als je dan onterecht een boete krijgt van een BOA en ik er zelf ook dan niet echt blij mee zou zijn. Denk dat het dan vooral belangrijk is dat een BOA op de hoogte is van de wijk/buurt waar hij/zij werkt en daar een beetje feeling mee krijgt. Dingen als b.v. dan parkeerproblemen die spelen en dan niet direct boetes gaat uitdelen maar veel meer mee gaat denken aan problemen op te lossen. Oftewel de goede mensen op de goede plek zetten en niet maar luk raak BOA's creeeren vanuit projecten.

[SannrHerr]

Via: https://www.security.nl/p...t+aan+Wet+politiegegevens

"Het registreren van onjuiste informatie of een onzorgvuldige omgang met deze informatie, kan ertoe leiden dat iemand ten onrechte geen VOG kan krijgen", zo stelt de privacytoezichthouder.

Het kan mij niet bommen hoeveel genuanceerder het ligt, zoals @WouterL hierboven aankaart, zolang misstappen worden begaan met bijvoorbeeld bovenstaande als gevolg! Schandalig!

[Reactie gewijzigd door SannrHerr op 24 juli 2024 09:30]