Google stopt toch niet met thirdpartytrackingcookies in Chrome

Google heeft besloten om niet volledig te stoppen met thirdpartytrackingcookies in Chrome. In plaats daarvan zal de browser gebruikers vragen zelf te beslissen of ze deze trackingcookies willen toestaan.

Thirdpartytrackingcookies worden gebruikt om gebruikers op verschillende websites te volgen om zo gerichte advertenties te tonen. Google was oorspronkelijk van plan dergelijke cookies volledig uit te schakelen in Chrome, iets wat browsers zoals Safari en Firefox al jaren geleden hebben gedaan. Google zegt in een blogpost deze plannen te stoppen. In plaats daarvan zal Chrome gebruikers vragen om zelf te kiezen of ze trackingcookies willen toestaan. Wanneer deze optie beschikbaar komt, is nog niet duidelijk. “We bespreken dit nieuwe pad met de regelgevende instanties en zullen met de sector overleggen terwijl we dit uitrollen”, aldus Google.

Google zegt dat het blijft werken aan alternatieven voor thirdpartytrackingcookies, zoals de Privacy Sandbox. Het bedrijf wil ook bijkomende privacymaatregelen implementeren in incognitomodus, zoals de mogelijkheid om het IP-adres van de gebruiker te anonimiseren.

Reacties (67)

[Mosterd]

Maar wel rustig adblockers slopen met Manifest V3 onder het mom van privacy en bescherming gebruikers…

P.S: ja ik weet dat Manifest V3 officieel tegen malicious plug-ins uitgebracht is, maar die staan altijd op een plug-in store en daar hoort moderatie op te zitten vanuit de host zoals Google, Manifest V3 blijft in mijn ogen een actie tegen adblockers.

[pete4live]

Ik moet nog zien of adblockers daadwerkelijk gesloopt gaan worden.

Sommige Tweakers laten geen moment voorbij gaan zonder te verkondigen dat Google Adblockers sloopt maar ondertussen is de publicatie van Manifest v3 al meerdere malen uitgesteld en hebben verschillende adblocker ontwikkelaars al aangegeven dat adblocken lastiger, maar niet onmogelijk wordt. Ik heb ergens het vermoeden dat tegen de tijd Manifest v3 uitgebracht wordt dat er al meerdere oplossingen ontwikkeld zijn om gewoon reclame en misschien zelfs trackers te kunnen blijven blokkeren.

[IJuanTM]

Het zou me echt niets verbazen als Ublock Origin al binnen een week een fix heeft wanneer ze echt overgaan op v3. Net zoals ze dat hadden toen YouTube begon met serverside advertenties waar mensen even bang van werden.

[jerkitout]

Ze hebben een lite versie gemaakt voor v3 https://chromewebstore.go...ejlhfcafbddmgiahcphecmpfh

[Reactie gewijzigd door jerkitout op 24 juli 2024 04:47]

[Zomaar]

Ik moet nog zien of adblockers daadwerkelijk gesloopt gaan worden.

Slopen kan op meerdere manieren. Als je kijkt naar adguard in de playstore dan is die anders wanneer je adguard download vanaf hun eigen website. Ze hebben daar zelf ook een verklaring op hun website voor geplaatst. Dit omdat het beleid van google ervoor zorgt dat goed werkende adblockers verboden zijn op de playstore. Adblockers die op de playstore beschikbaar zijn, lijken dus vooral een placebo effect te hebben.

[iAR]

Tja. Ondertussen blijft heel de wereld wel Chrome gebruiken.
Ben ook wel benieuwd wat voor gevolgen dit voor mij in Safari heeft. Maar het zel wel weer de kant van het grote geld oprollen.

[supersnathan94]

Ik denk vrijwel geen. Safari blocked al jaren third party cookies en tracking by default. Zoek maar eens op " Privacyreport" dan zie je dat er gewoon heel veel tracking wordt geblocked als een soort firewall regels. Ook tweakers heeft kennelijk contact met trackers (scorecardresearch.com) en dit wordt keihard geblocked.

[iRobbery]

Ik wilde net... een artikel op fd.nl lezen, tot ik de popup kreeg
"Wij en 64 derde partijen gebruiken cookies voor het" gewoon tab gelijk afgesloten.

[supersnathan94]

Ik kreeg laatst de briljante mededeling van een website die vond dat het heel veel waarde hechtte aan mijn privacy, of ik daarom akkoord wilde gaan dat ze mijn shit deelden met hun 1511 partners ....

Het antwoord daarop was uiteraard nee. Dat ze het überhaupt durven te zeggen is mij een raadsel.

[Gelomidor1]

Tja als ik opeens reclames ga krijgen bij YouTube op Chrome dan ga ik wel een work around zoeken of helemaal overstappen op andere browser.

[Alxndr]

Is het probleem niet dat third party cookies vaak, vanuit het perspectief van de gebruiker, ook functionele cookies zijn? Denk aan integratie van social media links/video's etc.

Maar het erge is dat als ik hier op Tweakers de Youtube video's wil kijken, ik alle 'sociale media' cookies moet accepteren. Waarom moet ik Google Maps?! toestemming geven? of Meta, Snap, Soundcloud, Spotify, Twitter...

En wat is nu daadwerkelijk het verschil tussen marketing, sociale media, personalisatie en overige doeleinden? Is het niet dat zodra je één van die optie aanzet je getrackt wordt? Is er iets of iemand die überhaupt kan controleren en garanderen deze categorieën verder op in de keten niet alsnog gelinkt worden aan mijn 'advertentie profiel'.

Als het al mogelijk is om bewust alleen bepaalde zaken met bepaalde bedrijven te delen, is het praktisch gezien onmogelijk. Dat wil zeggen, dat kun je niet van mensen verwachten. Net zoals niemand de tientallen pagina's gebruiksvoorwaarden, privacy voorwaarden, aanvullende voorwaarden etc etc leest.


Want de beschrijving bij iedere categorie komt op hetzelfde neer: "we gebruiken je surfgedrag"

[ISaFeeliN]

Zogenaamde "functionele" cookies is ook prietpraat, want op nu.nl bijv. moet je ook van alles accepteren om video's te kunnen zien, maar functioneel kunnen ze nog niet eens onthouden of je het geluid van de video player had gemute of niet. Functioneel amehoela.

[brammetje1994]

Is het probleem niet dat third party cookies vaak, vanuit het perspectief van de gebruiker, ook functionele cookies zijn? Denk aan integratie van social media links/video's etc.

Nee. Ik begrijp dat het een functionaliteit ontgrendeld, maar als het niet noodzakelijk is voor het functioneren van de website dan is het optioneel. Tweakers werkt prima zonder integratie van 3rd party social platforms.

Maar het erge is dat als ik hier op Tweakers de Youtube video's wil kijken, ik alle 'sociale media' cookies moet accepteren. Waarom moet ik Google Maps?! toestemming geven? of Meta, Snap, Soundcloud, Spotify, Twitter...

In principe kan jij je consent intrekken voor het verwerken van persoons gegevens voor een specifiek doel. Cookies en andere 'tracking technologiën' zijn altijd gebonden aan een doel en jij geeft toestemming voor het doel.

En wat is nu daadwerkelijk het verschil tussen marketing, sociale media, personalisatie en overige doeleinden? Is het niet dat zodra je één van die optie aanzet je getrackt wordt? Is er iets of iemand die überhaupt kan controleren en garanderen deze categorieën verder op in de keten niet alsnog gelinkt worden aan mijn 'advertentie profiel'.

Dat is en blijft het probleem. Het is aan organisaties om te borgen dat de verwerker van de data waar jij toestemming voor hebt gegeven, gebeurd op de manier waarop de verwerkingsverantwoordelijke dat wilt. Het is dus aan bijv. Tweakers om te borgen dat Meta, Snap, Soundcloud, etc enkel de gegevens gebruiken voor de doeleinden die Tweakers wilt.

Want de beschrijving bij iedere categorie komt op hetzelfde neer: "we gebruiken je surfgedrag"

We gebruiken je surfgedrag is niet echt voldoende. We gebruiken je surfgedrag voor... is typisch de vorm.

[Alxndr]

Tweakers werkt prima zonder integratie van 3rd party social platforms.

Dat kun je natuurlijk ook zo framen, maar 'prima' is natuurlijk voor meerdere interpretaties vatbaar, daarom heb ik noem ik expliciet de gebruiker. Tweakers werkt, maar video's buiten Tweakers moeten bekijken omdat ik gedwongen wordt alles te accepteren zie ik toch echt wel als een beperking.

kan jij je consent intrekken voor het verwerken van persoons gegevens voor een specifiek doel

Nogmaals, ik kan niet alleen Youtube (video) toestaan. Ik moet niet alleen ook Twitter etc, maar zelfs Google Maps accepteren. Het klinkt alsof je niet even hebt gekeken hoe en welke opties DPG je precies biedt?

Het is aan bv. Tweakers om te borgen dat Meta, Snap, Soundcloud, etc enkel de gegevens gebruiken voor de doeleinden die Tweakers wilt.

Theorie en praktijk. Denk je dat Tweakers/DPG de mogelijkheid heeft om een custom overeenkomst te sluiten waarbij ze bovenstaande aan kunnen passen? Als dat al zo is, waarom doen ze dat dan niet?

We gebruiken je surfgedrag voor...

Waarom focus je je op het toevoegen van dit ene woordje? In mijn ogen is 'voor' geïmpliceerd als je het over iets gebruiken hebt.

[brammetje1994]

Nogmaals, ik kan niet alleen Youtube (video) toestaan. Ik moet niet alleen ook Twitter etc, maar zelfs Google Maps accepteren. Het klinkt alsof je niet even hebt gekeken hoe en welke opties DPG je precies biedt?

Ik begrijp jouw behoefte, maar voor Tweakers is het doel "3rd party integraties op het platform aanbieden" oid. Ze zijn niet verplicht jou daarvoor dermate granulaire controlls aan te bieden. Ik zie het zelf wel graag, maar in realiteit is dat best lastig (goed) te doen.

Theorie en praktijk. Denk je dat Tweakers/DPG de mogelijkheid heeft om een custom overeenkomst te sluiten waarbij ze bovenstaande aan kunnen passen? Als dat al zo is, waarom doen ze dat dan niet?

Ik denk dat Tweakers/DPG verplicht is om een 'custom' overeenkomst af te sluiten (hoeft niet custom te zijn, maar er is geen 1-size fits all DPA). Eigenlijk moet jij als gebruiker Tweakers vertrouwen dat zij de verantwoordelijkheid pakken om critisch naar verwerkers te kijken.

Waarom focus je je op het toevoegen van dit ene woordje? In mijn ogen is 'voor' geïmpliceerd als je het over iets gebruiken hebt.

Omdat jij voor een doel toestemming geeft om je gegevens te verwerken/cookies te plaatsen. Het doel is daarin leidend. Niet welke cookie, welke 3rd party, welke exacte data, maar voor welk doel "het surfgedrag" wordt gebruikt. Als er geen doel is, dan is je toestemming niet rechtmatig.

Edit: Nog even toevoegen. Ik ben geen fan van de consentbanner van DPG/Tweakers:

* Dark patterns door labels en buttons anders te kleuren.
* Geen "reject all" op de eerste laag.
* Oude cookies/toestemmingen van tools die niet meer bestaan.
* Wel erg doelen/derde partijen kan je niet weigeren (analytics is imo niet noodzakelijk).

[Reactie gewijzigd door brammetje1994 op 26 juli 2024 12:31]

[Vaatdoek82]

Met redelijk wat dark patterns kan je de massa wel op "Akkoord" laten drukken.

[CAPSLOCK2000]

Klinkt wel zo:

Instead of deprecating third-party cookies, we would introduce a new experience in Chrome that lets people make an informed choice that applies across their web browsing, and they’d be able to adjust that choice at any time.

Dat klinkt als één centrale knop voor alles, wat mij inderdaad de juiste oplossing lijkt.
Je browser zou bij het eerste contact bij de website al kunnen meegeven hoe jij over pricacy & track denkt.
Gewoon in een header stoppen en dan noemen we het de Do-No-Track Header.
Wikipedia: Do Not Track

Sterker nog, Google Chrome had die feature... maar drie keer raden welk bedrijf dat zelf negeerde. Net als de rest van de wereld overigens, die standaard had steun van de wet moeten krijgen om succesvol te worden. Ik zou willen dat de GDPR er iets mee had gedaan.

Ik vrees dus een beetje dat het weer zo gaat dat Google een feature bouwt om de concurrentie uit te schakelen maar zorgt dat ze er zelf niet te veel last van hebben. De meeste mensen zullen de kleine lettertjes niet lezen, en als ze het wel doen hebben ze toch niet veel te kiezen. Mensen geloven ook dat de "Privacy Mode" in hun webbrowser betekent dat Google ze niet volgt.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 23 juli 2024 14:25]

[Floort]

Het lastige is dat één centrale knop voor alles nooit kan leiden tot geïnformeerde specifieke toestemming onder de AVG. Als betrokkenen de keuze krijgen om met één knop alle third party cookie te blokkeren maar daarmee allerlei website stoppen met werken (denk aan single sign on) dan is de kans groot dat vrijwel niemand die keuze maakt. Het is dan ook geen vrije keuze meer.

DNT was veel genuanceerder en werdt door de advertentie industrie niet geaccepteerd zolang de standaard een AVG compliant privacy by default zou hanteren. Het is één ding als sommige mensen ervoor kiezen om niet gevolgd te worden, maar als dat de default instelling is dan gaat het teveel kosten en kan de standaard maar beter worden genegeerd.

[Vexxon]

Safari, Firefox en Brave blokkeren reeds third party cookies by default.
Ik hecht persoonlijk weinig waarde aan wat de advertentieboeren vinden van het blokkeren van third party cookies, want het antwoord daarop weet ik al. Ze hebben al jarenlang onbelemmerd data binnen kunnen harken zonder zich om de regels of de wens van de gebruiker te bekommeren.
Ik wil als gebruiker volledige controle over of ik getrackt wordt of niet, dat is niet aan de advertentieboeren, maar aan mijzelf.
En niet alleen voor mensen die weten waar de verborgen setting zit of welke combinatie van instellingen ze moeten aan- of uitvinken: 1 knop.

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 23 juli 2024 13:11]

[CAPSLOCK2000]

Het lastige is dat één centrale knop voor alles nooit kan leiden tot geïnformeerde specifieke toestemming onder de AVG. Als betrokkenen de keuze krijgen om met één knop alle third party cookie te blokkeren maar daarmee allerlei website stoppen met werken (denk aan single sign on) dan is de kans groot dat vrijwel niemand die keuze maakt. Het is dan ook geen vrije keuze meer.

Ik vind het hele "geïnformeerde specifieke toestemming" onwerkbaar. Iedere oplossing waarbij je meer dan 1 zin moet lezen is eigenlijk al een te grote barriere voor veel mensen. Zeker als je het tien keer per dag moet doen. (Tezijde: Ik vraag me nu opeens ook af hoe analfabeten omgaan met internet en of die ook recht hebben geinformeerd te worden, ook al kunnen ze niet lezen).

Het systeem zal veel simpeler moeten, meer dan een paar symbooltjes kan het eigenlijk niet worden. Hoe simpeler het systeem hoe minder goed de informatie is en dan schieten we het doel weer voorbij. Dat zou kunnen werken als we (de overheid) een aantal standaard teksten op te laten stellen met hele duidelijke grenzen, zoals "er wordt helemaal niks bijgehouden" of "er wordt niks gedeeld met derde partijen". Een popup met zo'n ikoontje in plaats van een lap tekst zou wel kunnen werken.

Misschien moeten we zelfs verder gaan en het gebruik van een standaard policy verplicht stellen. Er zal wel enige ruimte moeten zijn om die aan te passsen aan de omstandigheden, maar dan nog kun je gebruik maken van standaard oplossingen zodat de lezer/gebruiker het kan begrijpen zonder ieder woord onder de microscoop te leggen om te zoeken naar addertjes onder het gras.


Weer terzijde: Eerlijk gezegd denk ik dat het blokkeren van third party cookies weinig (merkbare) nadelen zou hebben. We zijn er al jaren van weg aan het bewegen, volgens mij is de grootste pijn daar wel geleden en zijn er heel wat mensen die third-party cookies blokkeren.

[Floort]

We kunnen het hebben over effectief en begrijpelijk mensen informeren en dat worden we het snel eens over nuances voor wat slecht werkt en hoe het wat beter zou kunnen, maar ook dat bijna niemand alle informatie netjes tot zich neemt. Wat ik bedoel is een kant van het spectrum waarin betrokkenen uberhaubt niet juist of volledig geinformeerd worden als ze wel door willen lezen.

[brammetje1994]

Ik vind het hele "geïnformeerde specifieke toestemming" onwerkbaar. Iedere oplossing waarbij je meer dan 1 zin moet lezen is eigenlijk al een te grote barriere voor veel mensen. Zeker als je het tien keer per dag moet doen. (Tezijde: Ik vraag me nu opeens ook af hoe analfabeten omgaan met internet en of die ook recht hebben geinformeerd te worden, ook al kunnen ze niet lezen).

Ik snap je opmerking, maar hoe zie je het dan voor je? Iedere organisatie verwerkt andere gegevens, heeft andere doelen en partners, heeft andere categoriën en voorwaarden. Het is voor organisaties al moeilijk om zicht te houden op alle data welke zij verwerken, hoe zou je dit als maatschappij willen borgen?

Ik denk dat een paar zinnen begrijpelijke tekst de gebruiker in staat stelt om een keuze te maken, een vrij goede oplossing is. Als je de moeite niet neemt vind je het niet belangrijk. Daarbij moet accepteren en weigeren net zo gemakkelijk zijn, dus druk dan gewoon op die weigeren knop.

[CAPSLOCK2000]

Ik snap je opmerking, maar hoe zie je het dan voor je?

Door strenge grenzen te stellen aan waar bedrijven toestemming voor mogen vragen. Vergelijkbaar met wat in contracten een "onredelijk bezwarende voorwaarde" heet. Een bedrijf mag niet in de kleine lettertjes van een contract zetten dat je eerst geboren zoon naar de zoutmijnen gestuurd wordt. Dat is onder geen enkele omstandigheid toegestaan, of de klant het contract nu heeft geaccepteerd of niet.

Als consument hoef je niet ieder contract tot in detail na te lezen uit angst dat je leven verpest wordt door een addertje onder het gras dat je eigenlijk niet aan kon zien komen zonder uren research te doen bij ieder product dat je koopt.

Een van de eerste grenzen die ik zou opleggen is een verbod op (niet-functionele automatische) gepersonaliseerde reclames en aanbiedingen. Met "niet-fucntioneel automatisch" bedoel ik dat het initiatief bij de aanbieder ligt, niet bij de klant. Als je als klant een offerte aanvraagt voor een product op maat zal je immers wel informatie moeten delen. Vergelijkbaar met hoe we al met functionele cookies omgaan: in het belang van de gebruiker mag je cookies plaatsen zonder de gebruiker om toestemming te vragen.
Dat is ook precies zoals de meeste mensen het willen: hun informatie wordt alleen in hun eigen belang gebruikt.

Iedere organisatie verwerkt andere gegevens, heeft andere doelen en partners, heeft andere categoriën en voorwaarden. Het is voor organisaties al moeilijk om zicht te houden op alle data welke zij verwerken, hoe zou je dit als maatschappij willen borgen?

Zolang het functioneel is kan dat gewoon. Een kort moment nemen om voorwaarden te lezen als ik een product wil aanschaffen is ook niet zo'n probleem. Het wordt wel een probleem als je dat moet doen bij iedere website die je bezoekt.

Ik denk dat een paar zinnen begrijpelijke tekst de gebruiker in staat stelt om een keuze te maken, een vrij goede oplossing is. Als je de moeite niet neemt vind je het niet belangrijk.

Dat mensen het niet belangrijk betekent nog niet dat ze voor de leeuwen gegooid mogen worden. Bescherming moet er ook (of juist) zijn voor hen die niet goed voor zichzelf kunnen opkomen.

Ik denk dat het op dit moment vrijwel onmogelijk is om de gevolgen van een dergelijk keuze goed uit te leggen in een paar regels begrijpbare tekst. Google heeft zo'n document en het is tientallen pagana's lang, zonder de verwijzingen mee te tellen: https://policies.google.com/terms?hl=nl
Het is redelijk begrijpelijke taal, dat hebben ze echt wel goed gedaan, maar Google doet zoveel dat alleen al het lijstje diensten meer dan een pagina tekst is (https://policies.google.com/terms/service-specific?hl=nl)
Zelfs in deze hele begrijpelijke taal zal 90% van NL daar niet door heen komen en ook niet begrijpen wat er precies staat want de gevolgen zijn niet te overzien zonder een hoop context.

We kunnen de situatie beter behapbaar maken door grenzen te stellen aan wat ze mogen vragen.

Een derde oplossing is dat bedrijven hun voorwaarden moeten laten controleren voor ze die mogen gebruiken. De controle wordt door onafhankelijke partijen gedaan die controleren of de tekst inderdaad begrijpelijk is en er geen onredelijke voorwaarden in staan.

Een vierde oplossing is dat we de overheid een paar setjes standaardvoorwaarden laten opstellen waar de meeste kleine bedrijven mee uit de voeten kunnen, bv een standaard contract voor kleine webshops. Die contracten worden nadrukkelijk in het voordeel van de consument opgesteld en goed gecontroleerd.
Bedrijven die dergelijke standaardvoorwaarden gebruiken hoeven niet meer uitleg te geven dan de naam en een link naar de overheisdpagina met de voorwaarden.

We zouden die twee opties nog kunnen combineren. Ofwel je gebruikt de goedkope en makkelijke voorwaarden van de overheid, of je betaalt zelf voor controle door gespecialiseerde juristen.

Nog een andere oplossing, die helaas niet realistisch lijkt, is een harde grens stellen aan het aantal woorden. Als je meer dan (bv) 200 woorden nodig hebt dan is de tekst te lang. Dan moet je als bedrijf je activiteiten maar splitsen zodat je weer in één zin kan zeggen wat je doet en wat de gevolgen daar van zijn.

[supersnathan94]

Als betrokkenen de keuze krijgen om met één knop alle third party cookie te blokkeren maar daarmee allerlei website stoppen met werken (denk aan single sign on) dan is de kans groot dat vrijwel niemand die keuze maakt. Het is dan ook geen vrije keuze meer.

onder de AVG zit er dan ook een verschil tussen functionele cookies (single Sign on) en tracking cookies. Functionele cookies mag je altijd opslaan en verwerken en heb je geen expliciete toestemming voor nodig, want dat is gewoon noodzakelijk voor de werking van de site.

De rest niet. En dus moet dat als optioneel worden beschouwd.

Overigens blokkeren andere browsers de boel al jaren en daar werken dingen zoals SSO gewoon prima.

[Floort]

Het probleem is dat technische maatregelen zoals een blokkade geen onderscheid maken naar het doel. Waar is onder de AVG het recht hebt om per doel je toestemming los te geven of weigeren kan 1 cookie dat al dan niet geblokkeerd wordt voor meerdere doeleinden gebruikt worden. Zonder standaard zoals DNT mist de techniek de nuance die vanuit de AVG vereist is. Zelfs cookie consent modules hebben hier moeite mee en abstraheren de doeleinden vaak naar een paar high-level doelen waarbij er behoorlijk veel doelen ongenoemd blijven.

[supersnathan94]

Maar dat doen ze wel degelijk hoor. Apple en Mozilla hebben hier redelijk goede algoritmes voor getrained de afgelopen 5 jaar. Zo wordt een SSO request gewoon netjes doorgelaten terwijl een tracking request naar de zelfde URL wordt tegengehouden. Ze kijken ook naar de inhoud van het spulleboeltje.

Zelfs cookie consent modules hebben hier moeite mee en abstraheren de doeleinden vaak naar een paar high-level doelen waarbij er behoorlijk veel doelen ongenoemd blijven.

Heel eerlijk. Die cookie consent modules maken het er express niet per se duidelijker op. Veelal kun je echter het onderscheid tussen 3 categorieen prima maken. Denk dan aan " essentieel, noodzakelijk voor werking van de site", "marketing" en "tracking". meer dan dat is niet noodzakelijk en zorgt alleen maar voor meer verwarring.

Ook die " legitiem belang". Zo vet irritant. Als jij legitiem belang heb, waarom kan ik het dan uitzetten? zo Legitiem is het dan niet.

[Floort]

1) Fair point. Er is meer nuance mogelijk. Maar tegelijkertijd zijn er requests die voor meerdere doelen worden gebruikt (bijv. iets functioneels en tracking tegelijkertijd). Je kan dat niet altijd genuanceerd oplossen met een blokkade van bepaalde requests.
2) Cookie consent modules spelen ook andere belangen mee. Terechte opmerking.
3) Gerechtvaardigd belang (de correcte term) heeft ook een mogenlijheid om bezwaar te maken (art. 21 AVG). Soms is dat recht absoluut en soms moet een eventueel bezwaar 'slechts' worden meegewogen in de belangenafweging. Mijn grootste probleem is dat die grondslag te vaak wordt gebruikt voor verwerkingen waar 11.7a Tw bepaald dat toestemming vereist is.

[supersnathan94]

Er is meer nuance mogelijk. Maar tegelijkertijd zijn er requests die voor meerdere doelen worden gebruikt (bijv. iets functioneels en tracking tegelijkertijd). Je kan dat niet altijd genuanceerd oplossen met een blokkade van bepaalde requests.

En dat mag dan ook niet meer. de tracking moet altijd optioneel zijn. Dus als het functioneel noodzakelijk is, moet je die tracking op een andere manier aanpassen. Dat is de reden waarom hier bijvoorbeeld YT embeds niet werken als je er niet mee akkoord gaat dat er tracking plaatsvind. Dat is een oplossing voor als je het zelf niet in de hand hebt.

Mijn grootste probleem is dat die grondslag te vaak wordt gebruikt voor verwerkingen waar 11.7a Tw bepaald dat toestemming vereist is.

Vooral dit inderdaad. Gebeurt eigenlijk voor vrijwel alles waar men gerechtvaardigd belang opvoert. Nergens blijkt uiteindelijk uit dat het dan ook echt gerechtvaardigd is en meestal is het gewoon ad gerelateerd.

[Digimann]

Het lastige is dat één centrale knop voor alles nooit kan leiden tot geïnformeerde specifieke toestemming onder de AVG.

Nu kan door gebruikers(op enkeling na misschien) ook geen geïnformeerde keuze gemaakt worden waarom cookies etc te accepteren. In dat geval is beter de gebruiker te beschermen.

[i7x]

Dat klinkt als één centrale knop voor alles, wat mij inderdaad de juiste oplossing lijkt.

Voor al deze cookie heisa een aantal jaren terug begon was er ook altijd al gewoon een optie in je browser om te kiezen wat je wilde. Heb 3rd party al jaren uitstaan (en 1st party aan), nooit een probleem mee gehad.

Wel heel veel ergernis van alle regeltjes sindsdien, met irritante pop-ups als gevolg. Of ik cookies wil ja of nee. Nou, dat heb ik toch al lang in m'n browser ingesteld?

Van mij had dit hele gebeuren lekker achterwege gebleven en was alles gewoon gebleven hoe het ooit al prima functioneerde. Welk persoon wordt er nu blij van dat hij overal en nergens toestemming moet gaan geven voor want onzinnige cookies alvorens je een website kunt bezoeken? Echt een stel onnozele figuren die ooit hebben bedacht dat dat een goed idee zou zijn voor de eindgebruikers die ze menen te behartigen.

[Reactie gewijzigd door i7x op 23 juli 2024 12:54]

[CAPSLOCK2000]

Wel heel veel ergernis van alle regeltjes sindsdien, met irritante pop-ups als gevolg. Of ik cookies wil ja of nee. Nou, dat heb ik toch al lang in m'n browser ingesteld?

Pas op, je bent in een valkuil aan het trappen. De wet gaat niet alleen over cookies, het gaat over alle vormen van tracking. De industrie speelt een spelletje met ons door het alleen maar over cookies te hebben zodat mensen niet doorhebben dat ze ook nog op 3 andere manieren worden gevolgd. Je mobiele telefoon houdt zélf een identificatienummer bij dat braaf wordt doorgegeven aan iedere app of website die daar om vraagt. Android is niet je vriend maar een wolf in schaapskleren.
Dat is honderd keer efficienter dan alles wat je met cookies kan doen.
Google en de rest van de advertentie-industrie vindt het geweldig dat we het nog steeds over cookies hebben en ze ondertussen hun gang laten gaan op andere gebieden.

Van mij had dit hele gebeuren lekker achterwege gebleven en was alles gewoon gebleven hoe het ooit al prima functioneerde. Welk persoon wordt er nu blij van dat hij overal en nergens toestemming moet gaan geven voor want onzinnige cookies alvorens je een website kunt bezoeken? Echt een stel onnozele figuren die ooit hebben bedacht dat dat een goed idee zou zijn voor de eindgebruikers die ze menen te behartigen.

Je bent boos op de verkeerde. Je moet boos zijn op de websites die de geest van de wet niet respecteren en onnodig veel gebruikersdata op slaan. Iedere waarschuwing is in principe onnodig als je data alleen maar opslaat in het belang van de gebruiker. Je krijgt zo'n waarschuwing als sites iets doen wat de wet eigenlijk niet wil. Je moet boos zijn op die websites.

[Werelds]

Je mobiele telefoon houdt zélf een identificatienummer bij dat braaf wordt doorgegeven aan iedere app of website die daar om vraagt.

Als je het over IDFA (Apple) of Ad Id (Android) hebt, dat kun je als gebruiker uitschakelen/blokkeren en dan werkt je alle tracking fijn tegen. Enige andere unieke identifiers vereisen op beide platforms extra permissies en kun je niet zomaar krijgen.

Op het web kom je daar helemaal niet aan, waar je dat in vredesnaam vandaan haalt weet ik niet. Uitgerekend je browser is wat dat betreft veiliger (ja, ook Chrome) dan native apps op zowel iOS als Android. Op het web kom je met geen enkele mogelijkheid aan een MAC adres, IMSI/IMEI, serienummer of andere ongein. De enige manier om dit voor elkaar te krijgen op het web is door middel van fingerprinting. De data die je voor een fingerprint zou kunnen gebruiken is ook beperkter dan in een native app.

Je krijgt zo'n waarschuwing als sites iets doen wat de wet eigenlijk niet wil.

Was dat maar zo. Je bent echter verplicht zo'n lullige banner weer te geven zodra je ook maar iets van cookies gebruikt. Maakt niet uit of ze enkel functioneel zijn, zodra er cookies zijn, is de banner er ook, want je moet gebruikers informeren over je cookies.

Inloggen op een website? Cookie nodig. Winkelmandje onthouden? Cookie nodig. Onthouden of iemand light- of darkmode wilt (los van hun OS instelling)? Cookie nodig.

[CAPSLOCK2000]

Als je het over IDFA (Apple) of Ad Id (Android) hebt, dat kun je als gebruiker uitschakelen/blokkeren en dan werkt je alle tracking fijn tegen. Enige andere unieke identifiers vereisen op beide platforms extra permissies en kun je niet zomaar krijgen.

Dat het er uberhaupt in zit is al totale waanzin.
Dat je het als gebruiker kan uitschakelen is niet meer dan een schaamlapje. We weten allemaal dat de grote meerderheid van de gebruikers dat niet zal doen.

Op het web kom je daar helemaal niet aan, waar je dat in vredesnaam vandaan haalt weet ik niet. Uitgerekend je browser is wat dat betreft veiliger

Tot je één keer een app gebruikt op een website waar je met je browser bent ingelogd en dan kan men de koppeling zo maken. Zeg bijvoorbeeld Gmail of Youtube.

Of het nu makkelijk of moeilijk is, dat je eigen mobiele telefoon zo'n nummer bijhoudt is verachtelijk.

Was dat maar zo. Je bent echter verplicht zo'n lullige banner weer te geven zodra je ook maar iets van cookies gebruikt. Maakt niet uit of ze enkel functioneel zijn, zodra er cookies zijn, is de banner er ook, want je moet gebruikers informeren over je cookies.

Inloggen op een website? Cookie nodig. Winkelmandje onthouden? Cookie nodig. Onthouden of iemand light- of darkmode wilt (los van hun OS instelling)? Cookie nodig.

Onjuist , er is in principe geen waarschuwing nodig voor functionele cookies, hooguit als je daar persoonlijke informatie in opslaat die je nog verder wil laten verwerken.

[Werelds]

Tot je één keer een app gebruikt op een website waar je met je browser bent ingelogd en dan kan men de koppeling zo maken. Zeg bijvoorbeeld Gmail of Youtube.

Of het nu makkelijk of moeilijk is, dat je eigen mobiele telefoon zo'n nummer bijhoudt is verachtelijk.

Hè? Zo werkt dat niet. Je kunt niet zomaar zien of iemand is ingelogd in hun Apple, Google, Facebook of welk account dan ook. Dat zou een mooi beveiligingsprobleem zijn

Voor anonieme (lees: niet ingelogde) gebruikers kun je die IDs niet cross-platform aan elkaar koppelen, daar moet altijd iets van een account tussen zitten. En tegen die tijd heb je dat ad ID al helemaal niet meer nodig.

Dat het bizar is dat dit überhaupt een dingetje is ben ik volledig met je eens. Wat mij betreft zouden Apple en Google die ad-tracking IDs gewoon stilletjes uniek per app moeten maken. Helaas trekken beide bedrijven aardig wat inkomsten uit advertenties, dus dat zit er gewoon niet in.

Browsers zijn wat dat betreft nog steeds de beste oplossing wanneer third-party cookies uitgeschakeld zijn. Aan een web bezoeker kun je verdomd weinig afleiden als ze niet bij je inloggen.

Onjuist , er is in principe geen waarschuwing nodig voor functionele cookies, hooguit als je daar persoonlijke informatie in opslaat die je nog verder wil laten verwerken.

Jawel, helaas dien je de gebruiker over alle cookies te informeren. Het enige verschil is dat je voor functionele cookies geen toestemming hoeft te vragen. Het gaat overigens ook niet om laten verwerken van persoonlijke gegevens, er hoeven geen derde partijen bij betrokken te zijn.

Ik erger mezelf dood aan alle cookie popups, zowel als gebruiker als ontwikkelaar. De manier waarop dit allemaal is gecommuniceerd heeft bij velen ook de indruk gewekt dat cookies per definitie slecht zijn. Dat hele idee van "functionele" cookies begrijpen de meeste mensen helemaal niet.

[Zomaar]

DPGMedia / Tweakers misbruikt ook dat argument van "gerechtvaardigd belang" op het moment dat je jouw rechten wilt uitoefenen.

[i7x]

Destijds las ik ook wel de nieuwsartikels hierover op Tweakers, en zo ongeveer unaniem zag iedereen aankomen dat deze cookiewetgeving een groot drama zou worden qua implementatie. Duidelijk bedacht door mensen zonder een idee van de techniek erachter. En nu moet ik het een goed plan gaan vinden maar de schuld leggen bij de bedrijven die met deze bemoeienis worden opgezadeld--mooi verhaal. En ik heb het dus over de cookies, waar het artikel ook over gaat, niet over allerlei andere zaken, want daar heb ik geen last van verder.

[CAPSLOCK2000]

Destijds las ik ook wel de nieuwsartikels hierover op Tweakers, en zo ongeveer unaniem zag iedereen aankomen dat deze cookiewetgeving een groot drama zou worden qua implementatie.

Dat herinner ik me anders.
In 2001 was dat geen punt. In alle reacties op nieuws: Europees Parlement keurt cookies-verbod goed zie ik er één die een beetje hint naar wat we nu een cookiepopup noemen en zelfs dat is niet meer dan een vage hint.

Ook in 2010 is dat nog geen onderwerp van gesprek.
nieuws: Cookies mogen volgend jaar alleen na toestemming internetter
In die tijd hadden we het vooral over technische aspecten zoals het verschil tussen functionele cookies en tracking cookies (die termen bestonden toen nog niet). Links en rechts zijn er wat opmerkingen over pop-ups maar die gaan meer over layout en gebruikersgemak. Een post zit aardig in de richting, maar die maakte een grapje en gaf aan dat het echt niet zo zou gaan.....

In 2012 begint het idee pas een beetje de kop op te steken
review: Weg met cookies, maar hoe?
Ere wie ere toekomt, een zekere i7x is een van de eerste die het daar over heeft.
Nog steeds is dat geen overweldigend sentiment. Sommigen voorzien het, anderen verwachten anders.

Toen de wet werd opgesteld en aangenomen was dat echter nog geen breed gedragen visie of verwachting.

[i7x]

In je linkje van 2012, toen het daadwerkelijk over de implementatie ging (want dat is het probleem) lees ik inderdaad heel veel reacties van mensen met al een goed gevoel van hoe dit uit ging pakken, en hebben ze niet hun gelijk gekregen? Tijd is wel voorbij gevlogen zeg, geen idee dat dat alweer zo lang terug was...

Hier overigens mijn reactie uit 2012 mocht iemand het geinig vinden:

Ja zoals aan de reacties hier wel valt af te leiden hebben de meeste mensen (tweakers) wel in de gaten dat iets als dit zo ongeveer niet te doen is. Jammer dat de overheid zichzelf op ICT gebied nogal eens overschat en dan met dit soort 'briljante' ideeen aan komt zetten.
[...]
Trouwens, als je straks op een hoop websites allemaal pop-ups krijgt met de vraag of je cookies wilt accepteren, daar wordt je toch ook niet blij van. Regel dat lekker in je browserinstellingen.

[batjes]

Erger nog. Zodra Microsoft te koop ging lopen met DNT header default aan te zetten in IE. Heeft Google er voor gezorgt dat de waarde van de DNT tot 0 is gebracht.

Die header is sinds het IE9 tijdperk enkel decoratief, met dank aan Google!

[Hentailord]

Inderdaad ja, vooral met die zogenaamde nieuwe, beveilig in Chrome wat nieuwe vorm van adverteren en tracken is.
Ik snap niet waarom de EU geen speciale wetgevers en technische hebben die beter en sneller achter grote Toch bedrijven aangaan, zodat ze sneller beboet worden en stoppen met deze praktijken

[Auredium]

Het is mogelijk dat Google oorspronkelijk weldegelijk van plan was third party cookies te blocken. Maar Google doet het niet zo goed momenteel. (Begrijp me niet fout ze zijn een enorm bedrijf met een mega omzet dus ik speel mijn kleinste viool momenteel voor ze).

Maar Google heeft de AI boot grotendeels gemist en AI doet ook een deel van hun zoek opdrachten opslurpen dus hun search engine wordt minder relevant. In dat licht willen ze wellicht inkomsten waarborgen daar waar ze kunnen en dat is middels advertenties in de plaatsen waar ze een monopolie hebben of een duopolie. Dat is de browsermarkt en dat is Android.

Persoonlijk gesproken zal ik het browser gebeuren minder merken. Ik gebruik al sinds jaar en dag prive Firefox. Maar op veel plaatsen kunnen wij het niet ontwijken. Dit behoud van third party cookies in Chrome en het tegen houden van adblockers is zeer onwenselijk. Ik verwacht dat o.a. de EC hier met scheve ogen naar zal kijken.

[berzerker]

Ik verwacht dat o.a. de EC hier met scheve ogen naar zal kijken.

Je zag het in de UK dat de privacywaakhond hier anders naar kijkt dan de mededingingswaakhond. De eerste wil van cookies af (althans tracking cookies), de tweede wil voorkomen dat Google zijn marktdominantie op de advertentiemarkt hiermee kan vergroten (door een open standaard te vervangen door een Google-specifieke standaard) en wil de uitfasering (die nu dus niet doorgaat) daarom scherp in de gaten houden.

[thomas_n]

Op een bepaalde manier hebben ze allebei gelijk, natuurlijk. Ja we moeten af van tracking cookies, maar een door Google gecontroleerd systeem als vervanging is uiteraard geen verbetering.

[supersnathan94]

Gezien het grootste deel van de wereld Chrome blijft gebruiken is dat helaas toch al wel het geval. met 85% wereldwijd marktaandeel is dat echt de nieuwe IE6. Firefox en Safari worden voor webdevelopment al heel lang niet meer meegenomen en als het werkt is het vaak per ongeluk. Heel irritant.

[ShadLink]

Volgens mij kan je in Chrome allang cookies van derden uitschakelen door naar chrome://settings/cookies te gaan? Alleen staat dat standaard uit.

[PdeBie]

Ja leg dat aan een leek maar uit.

[84hannes]

Ja leg dat aan een leek maar uit.

Eens. Mensen met enig verstand van techniek en privacy-wensen zijn jaren geleden al met Chrome gestopt vermoed ik.

[masterfragger]

inderdaad!

[latka]

Even snel gekeken naar "Het bedrijf wil ook bijkomende privacymaatregelen implementeren in incognitomodus, zoals de mogelijkheid om het IP-adres van de gebruiker te anonimiseren." en dat is gewoon een proxy server gebruiken (leek me ook de enigste oplossing die uberhaupt kan). En wie gaat die proxy hosten? Ik vermoed Google en dan een dikke warning als je de proxy niet gebruikt dat mensen je IP adres kunnen zien tenzij je <hier> klikt om de proxy aan te zetten. Zucht.

[slaay]

En ze willen misbruik voorkomen door:
"user authenticates to the proxy"

Daarnaast is het idee om per wijk/aantal wijken een ip-adres toe te kennen waarbij alle gebruikers uit die wijk via dat ip-adres verbinding maken met websites. Dat maakt het gebruik van targeting met banners/andere reclame uitingen wel interessanter voor Google. Ze hebben simpelweg de openbare gegevens van gemiddeld inkomen, samenstelling huishouden, etc. en dan kun je dat aan één ip-adres koppelen.

Meer informatie over die proxy kun je trouwens hier vinden: https://github.com/GoogleChrome/ip-protection

[latka]

En ze denken serieus dat mensen dit willen of hopen ze dat mensen gewoon niet lezen/nadenken en het gaan gebruiken?

[supersnathan94]

Alsof ze je dat laten kiezen....

Dit komt gewoon vanzelf in chrome een keer langs als opt-in, paar releases later wordt het opt-out en nog weer wat releases verder is er geen andere optie meer.

[latka]

Yup. Dus het advies aan iedereen bij wie je te hulp wordt gevraagd voor IT problemen: ze ze over op Firefox (voor nu, als die te groot en naar worden kiezen we wel weer een andere oplossing).

[Maurits van Baerle]

Ik vraag me af wat de gevolgen hiervan zijn voor andere browsers. Als sitebeheerders er van uitgaan dat thirdpartytrackingcookies werken op Chrome (en dus driekwart van hun bezoekers) vraag ik me af hoeveel ruimte je hebt als ontwikkelaar van Firefox, Safari, Edge, etc. om dit wél standaard te blokkeren.

[thomas_n]

Dat is toch wat de huidige situatie ook al is? Andere browsers blokkeren thirdpartycookies al jaren standaard, zonder dat dit veel problemen geeft.

[CAPSLOCK2000]

Ik vraag me af wat de gevolgen hiervan zijn voor andere browsers. Als sitebeheerders er van uitgaan dat thirdpartytrackingcookies werken op Chrome (en dus driekwart van hun bezoekers) vraag ik me af hoeveel ruimte je hebt als ontwikkelaar van Firefox, Safari, Edge, etc. om dit wél standaard te blokkeren.

Ik verwacht weinig verschil, het is al jaren mogelijk om third-party cookies te blokkeren en ik heb er al lang geen klachten meer over gehoord. Volgens mij is de wereld grotendeels al van third-party cookies afgestapt voor belangrijke toepassingen.

[supersnathan94]

Vrijwel niks. Chrome is de laatste die dit zou gaan doen. Safari doet het al zo'n 5 jaar standaard blokkeren (dus cookies daadwerkelijk als opt-in) en firefox ook al jaren.

[SinergyX]

Natuurlijk is het commerciele aspect van cookies nog steeds bepalende factor, maar wordt het niet gewoon eens tijd hier maar eens helemaal opnieuw mee te beginnen? Cookiewalls, functies uitschakelen, sommige sites werken zelfs helemaal niet met 3rd party blocken, 'legimitieme interesse' bullshit. Alles onder het mom van privacy, functionaliteit, klantenbediening... veruit het grootste doel van cookies vandaag de dag is een commercieel aspect. Zelfs Google doet dit met hun 'privacy gerichte keuzeschermen' zo sneaky, je kan het uitschakelen, maar dan mis je wel dit, kan je dit niet, handig dat je dan kan, die zal ook hun prioriteiten hebben waarvan gebruiker niet in het lijstje voor komt.

[Maurits van Baerle]

Het zou me niets verbazen als dit een flinke rol heeft gespeeld bij de beslissing.

"removing third-party cookies while enabling the Privacy Sandbox APIs led to -20% and -18% programmatic revenue for Google Ad Manager and Google AdSense publishers, respectively."

Bron

[MennoE]

Het is nog steeds een vreemd idee dat websites met je meekijken wat je verder doet op internet. En dat het kennelijk nogal een ding is daarmee te stoppen.

[dez11de]

Maak je geen zorgen, dat is ook niet precies wat er gebeurt.

[MennoE]

Oh, gelukkig maar dan.