Safari-bètafunctie kan delen van websites blokkeren, maar geen advertenties

Apples Safari-browser kan met een bètafunctie 'afleidende' elementen van websites blokkeren. Het gaat bijvoorbeeld om pop-ups of cookiebanners. De functie kan geen advertenties blokkeren, iets wat de functie volgens AppleInsider voorheen wel kon.

De Distraction Control-functie is in de iOS 18-, iPadOS 18- en macOS Sequoia-ontwikkelaarsbèta's verschenen, schrijft onder meer AppleInsider. De functie zit dus nog niet in een publieke bèta. De functie laat gebruikers via Page Menu en Smart Search delen van websites selecteren, die ze door de browser kunnen laten verbergen, laat een gebruiker zien op Reddit. Gebruikers zien die elementen, zoals een pop-up om aan te melden voor een nieuwsbrief, of een cookiebanner, daardoor niet meer bij een volgend bezoek.

Gebruikers kunnen deze elementen zelf weer terughalen en de functie werkt niet crossplatform. De functie werkt ook alleen met statische elementen. Videopop-ups worden dus niet geblokkeerd als de site een andere video laat zien. Distraction Control blokkeert ook geen advertenties, in tegenstelling tot eerdere claims van AppleInsider.

Dit medium schreef in mei dat Apple aan een Web Eraser-functie werkte, een AI-tool die vergelijkbaar werkt als de op maandag geïntroduceerde Distraction Control-functie. Web Eraser kon echter ook advertenties blokkeren. Onder meer een Britse krantenbrancheorganisatie was hier niet blij mee en vreesde dat deze adblocker voor grote financiële schade zou zorgen. Het is niet duidelijk of Apple op basis van dergelijke feedback de functie heeft aangepast.

Reacties (53)

[xoniq]

Gelukkig is voor die ads gewoon een plug-in beschikbaar of netwerk breed te doen middels pi-hole of AdGuard home.

[Olaf van der Spek]

Gelukkig is voor die ads gewoon een plug-in beschikbaar

Welke plug-in is dat voor iOS?

[lenwar]

Er zijn er meerdere. Ik gebruik persoonlijk AdGuard Pro.
Als je in de App Store zoekt naar adblock, dan vind je ook een aantal andere.

[Blaise]

AdGuard is er ook voor iOS en heeft in de gratis versie veel functionaliteit. Ondersteunt ook open source adblock filters als EasyList. Maar AdGuard is niet de enige Adblock extensie voor iOS Safari, er zijn er talloze.

[Stroper]

Persoonlijk gebruik ik 1Blocker, maar er zijn voldoende alternatieven.

[voxl_]

Gebruik Orion met gewoon Chrome of Firefox extensies. Staat gewoon in de app store.

[Zwelgje]

de gemiddelde consument zal niet zo snel een PI-hole installeren of wellicht niet eens een extensie. mijn vrouw weet niet eens wat een extensie is laat staan dat die zo'n ding gaat downloaden en installeren

een knopje wat default in de browser zit en waar je met 1 klik op kan aangeven dat advertenties moeten worden verwijderd daarentegen snapt ze hoogstwaarschijnlijk wel en dat is dus ook het probleem geworden

als iedereen dat zo laagdrempelig kan doen dan verliezen ze miljarden aan inkomsten en dat kan niet de bedoeling zijn

[CH4OS]

Als iedereen dat zo laagdrempelig kan doen dan verliezen ze miljarden aan inkomsten en dat kan niet de bedoeling zijn...

Aan de andere kant kan het ook niet de bedoeling zijn dat ik mijn resources en privacy moet opgeven zodat een ander daar gratis zijn geld mee kan verdienen en blijven verdienen met het verkopen van data over mij.

[maartenvdezz]

Hey, jij wilt de dienst toch bezoeken/gebruiken 😉 't moet ook ontwikkeld worden + gehost. Plus, de meeste bedrijven zijn niet non-profit.

Maar wie weet biedt Chrome ooit nog de optie om te betalen voor elke pagina met Google ads... Zou tof zijn...

[PhilipsFan]

O ja, wat zijn die grootmachten toch zielig. Facebook, Google, Amazon. Ik zal al hun advertenties braaf bekijken en ze nog wat extra euro's overmaken, straks gaan ze nog failliet en dan bestaan er straks geen websites meer.

Serieus, ik begrijp al die argumenten echt niet. Het 'hosten' van een website kost geen drol. Maar alle sites die gerichte advertenties serveren klagen erover dat ze hun 'kosten' moeten terugverdienen. Pure flauwekul, die kosten zijn next-to-zero. Al die reclame-inkomsten gaan rechtstreeks naar de zakken van de Zuckerbergs en Bezos'en van deze wereld. Het zijn krokodillentranen. Zelfs een data-intensieve site als Youtube heeft meer dan 10 jaar kunnen draaien voordat ze winstgevend werden, dus maak mij niet wijs dat het hosten zoveel kost. Onzin.

Bij een site als Tweakers is het anders, die maakt daadwerkelijk kosten voor redacteuren die interessante artikelen schrijven, die moeten natuurlijk betaald worden. Dus van Tweakers is goed te begrijpen dat ze gericht adverteren. En dat doen ze erg netjes. Maar de Meta's, Alphabets, Youtubes en Amazons maken helemaal geen content, dat wordt door de gebruikers geupload. Maar toch allemaal een premium abonnement nemen, zodat de aandeelhouders van Google nog rijker kunnen worden met een site waar ze geen flikker voor doen. Alle content wordt door gebruikers gemaakt, maar Google gaat er met het geld vandoor. En ze stoppen echt niet met het analyseren van je data als je een premium oplichterij-abonnement neemt hoor, het zijn rupsjes nooitgenoeg. Ik zou er echt niet wakker van liggen als Meta of Google failliet zou gaan. Opgeruimd staat netjes.

No way. Adblockers FTW.

[Reactie gewijzigd door PhilipsFan op 6 augustus 2024 03:08]

[maartenvdezz]

Reken maar dat het hosten van FB/YouTube/Maps/Google Search veel kost. En dan hebben we 't nog niet eens over de ontwikkeling, want de applicaties zijn mega-complex. En daar bovenop wil Google geld verdienen, zoals elk bedrijf.

[Yordi-]

Complete larie natuurlijk, je hebt geen idee waar je het over hebt. Je doet net alsof het internet bestaat uit sites als Tweakers en Google.

Het feit dat jij AL je informatie vindt op internet komt door het verdienmodel, welke onder andere bestaat uit advertenties. En ja, heel veel websites draaien ook op ("gratis") services van Google. Het internet == Google, ook in de backend.

[PhilipsFan]

Vertel mij dan maar eens hoe het kan dat DuckDuckGo het wel kan, zonder je informatie te harvesten. Dat kan prima, en er is zelfs geld mee te verdienen, maar big tech heeft ons allemaal wijsgemaakt dat het niet anders kan.

[CH4OS]

Ik vind het dan ook niet erg om er zelf voor te betalen als de dienst goed is en zijn geld bewijst waard te zijn. Maar tegenwoordig is ook dat niet genoeg; je ziet nu immers steeds vaker ad-supported voor het absolute basisabonnement.

[watercoolertje]

Dus? Als je als gebruiker 10 euro kost per maand en ze vragen 5 euro en je krijgt ads te zien om die andere 5 euro binnen te krijgen, is dat gewoon een middenweg tussen veel ads of veel kosten...

Dan moet je gewoon niet dat abo nemen van 5 euro maar het abo van 10 euro oid...

[CH4OS]

Dus? Waar wil je precies heen? Ik ga ervan uit dat als ik ergens voor betaal, al is het voor een ad-supported basis abonnement, dat mijn privacy in tact blijft en dat ik geen (tracking) product word van die adverteerder.

Waarom zou ik meer moeten gaan betalen op iets waar ik sowieso recht op heb (privacy is een recht, geen additionele optie waarvoor je extra zou moeten betalen!) als ik al voor het product betaal? Als de dan aangeboden ads willekeurig zijn, dus zonder tracking e.d, is een lagere prijs acceptabel. Maar vrij van tracking is het niet, want dat verkoopt niet, zie bijvoorbeeld de recente wijziging van de ads en cookie wall op Tweakers. Dit zijn dus praktijken die we (als consument) mijns inziens nooit zouden moeten accepteren.

Je gaat mij daarnaast ook niet wijs maken dat de dienst dan enkel tot die 5 Dollar of Euro gaat om het tot 10 Dollar of Euro aan te vullen...

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 6 augustus 2024 11:28]

[watercoolertje]

Dus? Waar wil je precies heen?

Dat je krijgt waar je voor betaald, of dus niet (of half) voor betaald en dan krijg je het ook niet (of maar half)

Ik ga ervan uit dat als ik ergens voor betaal, al is het voor een ad-supported basis abonnement, dat mijn privacy in tact blijft en dat ik geen (tracking) product word van die adverteerder.

Daar moet je dus niet van uit gaan. Niet zo moeilijk toch, zeker niet als het bij die diensten vermeld staat dat er nog alternatieve verdienmethodes op je worden toegepast

Als jij maar 5 euro op je betaalpas hebt en je moet 10 betalen dan kan je 5 euro contant bijleggen, maar dan zeg je toch ook niet na die 5 euro pinnen? Ja ik heb toch betaald! Nee je hebt de helft betaald, en dat is hier niet anders. Betalen en ads is gewoon je totaalbedrag over meerdere 'betaalmethodes' verdelen deels met geld deels met ads/privacy.

En het is je goed recht dat je dat niet wilt, van niemand MOET je dat hoor! Die keuze maak je zelf, door of een duurder pakket nemen waar dat niet van toepassing is, of niks afnemen, of een ander bedrijf zoeken waar je het af kan nemen...

Je gaat mij daarnaast ook niet wijs maken dat de dienst dan enkel tot die 5 Dollar of Euro gaat om het tot 10 Dollar of Euro aan te vullen...

Dat maakt ook niemand je wijs. Dat staat in mijn post ook helemaal niet, er staat simpelweg dat als ze 5 euro minder vragen op hun marge die ze willen draaien dat je die dus alsnog via een andere weg op zal moeten leveren. Of ze daar dan meer of minder mee verdienen (of gemiddeld gezien over alle gebruikers precies 5 dollar) is helemaal niet relevant voor mijn opmerking...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 6 augustus 2024 16:53]

[CH4OS]

Daar moet je dus niet van uit gaan. Niet zo moeilijk toch, zeker niet als het bij die diensten vermeld staat dat er nog alternatieve verdienmethodes op je worden toegepast

Dat betekend niet dat ik ze klakkeloos hoef of moet accepteren en dat doe ik dus dan ook niet. Maar dat betekend niet dat ik maar klakkeloos moet accepteren dat een bedrijf over mijn rug met mijn data/privacy centen verdiend. Dat jij dat verder goed wilt praten moet je zelf weten, maar ik werk daar niet aan mee.

Als jij maar 5 euro op je betaalpas hebt en je moet 10 betalen dan kan je 5 euro contant bijleggen, maar dan zeg je toch ook niet na die 5 euro pinnen? Ja ik heb toch betaald! Nee je hebt de helft betaald, en dat is hier niet anders. Betalen en ads is gewoon je totaalbedrag over meerdere 'betaalmethodes' verdelen deels met geld deels met ads/privacy.

Dit is iets heel anders. Je betaald immers voor weinig verschil in de laagste twee tiers, waarbij de allerlaagste misschien nog wel meer is, omdat men meer verdiend aan de advertenties en jij als consument ook nog eens jouw privacy kwijt bent. Dan betaal je dus met 3 betalingsmiddelen ipv 2 zoals jij het schetst.

Daar heb ik het over, ik heb het niet over de waarde of wat ik er aan kwijt ben. Het gaat mij om het principe dat je niet (ook nog eens) met privacy betaald wanneer je al op meerdere manieren betaald. Wanneer ik immers op twee manieren betaal (door de advertenties te accepteren), verwacht ik gewoon dat mijn privacy ten alle tijden gerespecteerd word, maar dat gebeurd dus niet omdat de honger naar data en geld nooit gestild wordt.

En het is je goed recht dat je dat niet wilt, van niemand MOET je dat hoor! Die keuze maak je zelf, door of een duurder pakket nemen waar dat niet van toepassing is, of niks afnemen, of een ander bedrijf zoeken waar je het af kan nemen...

Nee, doordat ik al betaal (al zij het maar de helft) verwacht ik dat de privacy gewoon goed beschermd blijft en dat doen de advertenties die de tweede helft moeten bijeenbrengen dus niet. Dat jij dat accepteert moet je zelf weten, of dat je er dan maar meer voor betaald, maar dat is gewoon onrechtvaardig en ondermijnt het recht op privacy. Nogmaals, privacy is een recht, dat zou geen duurdere optie moeten zijn. We zouden een dergelijk verdienmodel dan ook niet accepteren.

Nogmaals, ik zou een dergelijke abonnementsvorm prima vinden, zolang de privacy ook maar gewaarborgd is en dat is het niet. Dan kun je zeggen: dan moet je meer betalen, maar dat is onzin, omdat privacy een recht is en geen optie zoals je opties (zoals (adaptive) cruise control, airco of een panorama dak) op autos hebt.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 7 augustus 2024 09:15]

[TheVivaldi]

Ik wil best betalen, maar niet voor elke website, en zeker niet voor websites die ik niet regelmatig bezoek. Ik snap best dat ze reclame hebben, maar:

1) diverse van die reclames staan zó in de weg dat niet elke browser de pagina's goed kan weergeven, of is niet goed geïmplementeerd, waardoor tekst wegvalt;
2) reclame, oké, maar je geeft ook een behoorlijk deel privacy op. Privacyvriendelijke advertenties die niet onder argument 1) vallen zou ik niet zo'n probleem mee hebben.

[ro-bbo]

We hebben weer een moraalridder in de tent

Maar effe serieus, een paar ads is niet erg maar tegenwoord word je er mee platgegooid zodat je genoodzaakt word om een ad blocker te gebruiken.

Neem YouTube, het is zwaar irritant om eerst 20 seconden reclame te zien om vervolgens tussendoor ook nog ad voorgeschoteld te krijgen en op de webpagina zelf ook nog 5 Ads naast je video hebt die trouwens ook je surfgedrag bijhouden om 'persoonlijke' ads te genereren. Nu.nl, de Telegraaf etc is gewoon niet meer normaal hoeveel ads je te zien krijgt. Ook op je mobile devices kost dit natuurlijk extra data wat niet vergeten mag worden.

[maartenvdezz]

Ja tis niet gezond meer qua hoeveelheid, sinds youtube die abbos heeft geintroduceerd hebben ze vrij spel bij de gratis versie, dat ben ik met je eens. Maar dat neemt niet weg dat YouTube een complexe applicatie is en er megaveel hosting voor nodig is.

[PrimusIP]

Genoeg websites waarvan ik helemaal hun niet van wil gebruiken en liever zie verdwijnen. Maar daar kom je pas achter als je eenmaal op die website zit. Van die autogegenereerde sites die content elders vandaan jatten (als het al content heeft) en zo gebouwd zijn dat ze hoog in de Google search zitten. En dat zijn dan vaak ook nog websites met de meest vervelende reclame banners en cooky toestemmingsschermen waar ze bewust het zo moeilijk mogelijk te maken om te weigeren (en daarmee eigenlijk niet in lijn met de regels handelen).
Dat soort sites zijn voor mij de reden dat ik addblock en anti tracking spul gebruik, niet de nette websites. Ik maak me bijvoorbeeld niet druk om reclame van Tweakers.net. (Al hadden ze hier in het verleden hun toestemming voor cookies wel ietsje beter kunnen regelen.)

[Zwelgje]

eens maar 'big-tech' en 'big-ad' hebben helemaal geen interessese in jouw privacy. die willen geld verdienen en zullen pas wat gaan doen als de EU met wetgeving komt want dan kan er 'ineens' toch genoeg wel weer. (zoals we de laatste tijd Apple veel zien veranderen onder druk van wetgeving en EU boetes)

[batjes]

Beetje een drogredenering natuurlijk, als wij consumenten maar alles hebben te slikken voor de miljarden aan inkomsten van een paar bedrijven.

Het internet deed het prima voordat al die bedrijven hun miljarden kwamen verdienen. Sterker nog, op een paar stukjes na (zoals Tweakers), zou ik het persoonlijk niet missen als 90% van het moderne internet zo plots zou ophouden met bestaan. Sterker nog, denk zelfs dat het beter zou zijn dan al die miljarden maar sponsoren als een stel zombies.

[DLeijen]

In die tijd op internet had een druk bezochte site een paar MB/s aan traffic. Inmiddels hebben we het over meerdere TB/s voor sites als Youtube. Dat kost gewoon een enorme bak geld.

[batjes]

Veruit het meeste verkeer dat mijn telefoon genereerd, is advertentie danwel tracking gerelateerd. Mijn dataverbruik halveert makkelijk met deftige systeembrede adblocker.

Streamen kost veel geld, maar ook dat valt wel mee. Netflix kon dat prima winstgevend voor een tientje met toegang tot praktisch alle beschikbare content (toen VPN's nog mocht), met account sharing slechts enkele euro's per persoon.

Dat het allemaal 'bakken met geld kost', valt best wel mee. Het kost allemaal bakken met geld, omdat er bakken met geld verdiend wordt.

[Reactie gewijzigd door batjes op 6 augustus 2024 20:55]

[Ikzellef]

Als mensen die ads niet willen zien, iets wat toch wel duidelijk is, zouden ze miljarden kunnen bezuinigen door ze niet te plaatsen.
Lijkt me vrij eenvoudig.

[oktoberpaard]

Of gewoon een native Safari adblocker. Dat kan bijvoorbeeld met AdGuard (en dan doel ik niet op de DNS blocking). Dit gaat over andere functionaliteit.

[carpebios]

Ooit gedaan zo’n pi-hole, maar veel gedoe gehad met YouTube, terwijl ik premium heb. Welke plug-in is dat waarmee dat kan?

[WhatsappHack]

Vreemd. Ik heb al jaar en dag een PiHole met heul veul lijsten; geen enkel probleem met YouTube Premium.

[pizzafried]

Ook raar. Afleidende elementen zijn juist voornamelijk advertenties...

... en een cookie banner zie je ook niet meer na een volgend bezoek zonder die functie.

[Reactie gewijzigd door pizzafried op 5 augustus 2024 22:04]

[kozue]

Ik doe bijna alles in privévensters en zie bij ieder bezoek weer de cookie banners. Ik zou zo’n functie best waarderen.

[kiang]

Installeer consent-o-matic.

[WoutervOorschot]

Dat werkt meestal heerlijk inderdaad. Het zou perfect zijn als het ook in de lang-drukken/force-touch popups zou werken. Vaak wil ik wel even previewen maar dat kan dan niet omdat er een cookie-melding overheen komt.

[supersnathan94]

Wel als je de optionele cookies niet accepteert.

Ik moet bij zowat iedere website ieder bezoek opnieuw aangeven dat ik die troep niet wens. Er zijn echt maar een paar uitzonderingen die het wel goed doen.

[Luminair]

Hmm, ik heb dit toevallig maar op één site meegemaakt: Budget Energie. Die haal die melding telkens weer tevoorschijn, ondanks dat ik nee zei.

In de regel is het natuurlijk niet zo dat ze je blijven vragen als je nee hebt gezegd: zo’n cookie (“onthoud dat ik nee heb gezegd”) mogen ze prima plaatsen.

[supersnathan94]

Mogen ze prima plaatsen ja, maar het is natuurlijk veel makkelijker als je dat per ongeluk niet doet.

Dat gezegd hebbende. Misschien moet ik de default browsersettings ook eens checken of het echt goed gaat.

Meestal is het namelijk voor altijd weg als ik per ongeluk een keer verkeerd klik

[bbstreams]

allemaal leuk en aardig, maar komt het naar Nederland? dit is volgens mij onderdeel van Apple Intelligence.

[lenwar]

Het aanklikken van DIVjes waardoor je ze verbergt is een onderdeel van AI? 🤔

[Erik1337]

Het automatisch herkennen van "afleidende" content en dat het systeem op basis van inhoud maar ook je gedrag zelf aangeeft wat weg kan, kan onder AI vallen

[lenwar]

Maar het is niet automatisch volgens het artikel. De gebruiker moet het aanklikken om te markeren en bij een volgend bezoek blijft het weg. (Aldus het artikel)

[Erik1337]

Klopt, maar het kan zijn dat er op de achtergrond getraind wordt met die data. Het gaat immers om een beta.

[damaus]

Ik zit op de beta, dit is geen onderdeel van Apple Intelligence en werkt gewoon hier in nederland

[WhatsappHack]

“Het is niet duidelijk of Apple op basis van dergelijke feedback de functie heeft aangepast.”

Er even vanuitgaande dat Apple dit wel ondersteunde (was immers slechts een gerucht): ik vraag me af waarom ze dat dan zouden aanpassen adhv feedback van zo’n partij. Er staan tal van adblockers tussen de Safari-extensies. Dus als de gebruiker de functie van Apple er niet voor kan gebruiken, dan pakken ze wel een extensie die het wel blokkeert; 1 keer instellen en klaar. Even goede vrienden…

[Wouterie]

Het is natuurlijk wel een verschil of een bedrijf als Apple of Microsoft actief zelf de mogelijkheid biedt om ads te blokkeren, of dat ze het mogelijk maken dat gebruikers met toepassingen van derden dit doel kunnen bereiken.

[supersnathan94]

De functie kan geen advertenties blokkeren, iets dat de functie volgens AppleInsider voorheen wel kon.

Sws is het een gerucht en daarnaast is het een dev preview. Ik zou er nog niet al te veel waarde aan hechten zolang het nog niet in productie staat. Kan nog van alles aan veranderen.

Als het public beta was is het een ander verhaal, maar dan nog wordt er nog best wel wat aan gesleuteld daarna.

[R1ck3rd]

Voor Ads te blokkeren is simpel gewoon een dns profile te downloaden van mullvad DoH. Zie hun GitHub. De base draai ik hier zelf dus alles wordt geforceerd via de dns, handig via 5g of bij andere op de wifi. Scheelt weer een hoop ads.

[Reactie gewijzigd door R1ck3rd op 5 augustus 2024 23:07]

[TheVivaldi]

Maar werkt die dan permanent? Want ik heb thuis NextDNS draaien, dus ook op mijn telefoon (ingesteld op het modem) en ik wil niet dat die elkaar in de weg zitten. Daarom heb ik nu AdGuard die ik onderweg aanzet.

[R1ck3rd]

Yes werkt permanent zowel op me werk als op 5g. Thuis draaide ik Adguard met Mullvad DoH. Nu erachter gekomen hoe ik het gewoon zonder Adguard in me dreammachine kan draaien. (DNS shield).

[Rudie_V]

De nieuwe functie klinkt als cosmetische filtering zoals bijvoorbeeld in uBlock Origin. Het zou mooi zijn als je ook eigen filterlijsten kan toevoegen, maar dat zal wel niet.

[iAR]

Mijn ervaring met cookiebanner-blockers is niet per se goed. Er worden zoveel methodes gebruikt en met dergelijke blockers komt je best vaak een niet werkende website tegen. Het duurt dan toch altijd even dat het dus dát is.
Wat mij betreft ogen die klote cookie dingen per direct afgeschaft worden.

[SunnieNL]

Ik gebruik Consent-O-Matic die automatisch de cookiebanners invult voor mij.
Werkt best OK, kom ze niet heel vaak meer tegen en hij kiest automatisch de meest strikte versie.
Bij een bepaalde banner scheelde dat 100 kliks per popup (je hebt ze tegenwoordig die een hele waslijst aan opties geven als je ze dicht wilt zetten)

[iAR]

Die draait hier ook inderdaad. Scheelt iets.
Maar wat mij betreft worden die cookies streng gereguleerd. Zo'n wall is leuk als je één website per dag bezoekt. Ik bezoek er vrij veel en ik klik me suf. En ook echt elke bezoek opnieuw.
En dan heb je het nog niet eens over de exotische varianten, of de ingewikkelde knoppen walls waarmee je eigenlijk alleen toestemming kunt geven.