Google heeft een illegaal monopolie op de zoekmachinemarkt, oordeelt rechter VS

Google heeft een illegaal monopolie op de zoekmachinemarkt. Dat oordeelt een rechter in de zaak tussen Google en het Amerikaanse ministerie van Justitie. De uitspraak vormt een basis voor een vervolgprocedure over mogelijke maatregelen tegen de techgigant.

"Na de getuigenverklaringen en het bewijs zorgvuldig te hebben overwogen en gewogen, komt de rechtbank tot de volgende conclusie: Google is een monopolist en heeft als zodanig gehandeld om zijn monopolie te behouden", zo luidt de 277 pagina's tellende uitspraak van federale rechter Amit Mehta. De techgigant heeft volgens de rechter artikel 2 van de Sherman-antitrustwet overtreden. Die wet verbiedt oneerlijke monopolies.

Deals rondom standaardinstellingen

De uitspraak van de rechtbank draait voor een groot deel rondom default distribution. Daarmee wordt gedoeld op de overeenkomsten die Google sluit met andere platformhouders om Google Search de standaardzoekmachine te maken. De rechtbank stelt onder meer dat de techgigant in 2021 alleen ruim 26 miljard dollar heeft uitgegeven aan dergelijke overeenkomsten met webbrowsermakers, smartphonefabrikanten en telecomproviders, om zo zijn dominante marktpositie te behouden. De rechter noemt die overeenkomsten concurrentieverstorend.

Google zelf stelde tijdens de rechtszaak verder dat het zijn marktpositie heeft verkregen door een kwalitatief beter product aan te bieden dan zijn concurrentie. De techgigant stelde in een blogpost ook dat bedrijven als Mozilla en Apple er vrijwillig voor kiezen om Google de standaardzoekmachine te maken. De rechtbank concludeert juist dat die bedrijven ontmoedigd worden om voor een alternatief te kiezen omdat ze dan grote geldbedragen van Google mislopen. Apple ontving in 2021 bijvoorbeeld 18 miljard dollar van Google, meldde The New York Times eerder. Google stelde ook dat gebruikers de standaardzoekmachine zelf kunnen aanpassen als ze dat willen. Mehta gaat daar niet in mee, omdat tijdens de rechtszaak is gebleken dat veel gebruikers bij de standaardinstelling blijven.

Het hoge marktaandeel van Google op de zoekmachinemarkt, betekent volgens de rechter ook dat de techgigant zijn prijzen voor 'search text'-advertenties kon ophogen 'zonder enige betekenisvolle druk van de concurrentie'. Google beargumenteerde dat zijn prijzen, relatief aan de kwaliteit, juist zijn gedaald. De rechtbank verwerpt dat, omdat de waarde van een advertentie voor de koper moeilijk te bepalen is, zo erkent Google zelf ook.

Reacties en het vervolg van de rechtszaak

De uitspraak is winst voor het Amerikaanse ministerie van Justitie, dat Google er in 2020 van beschuldigde de zoekmachinemarkt te monopoliseren. Het ministerie zegt in een reactie blij te zijn met de uitspraak. "Deze overwinning tegen Google is een historische overwinning voor het Amerikaanse volk", zei procureur-generaal Merrick B. Garland. "Deze historische beslissing houdt Google verantwoordelijk. Het maakt de weg vrij voor innovatie voor de komende generaties en beschermt de toegang tot informatie voor alle Amerikanen."

Google-moederbedrijf Alphabet laat in een reactie aan onder meer Reuters weten dat het in beroep gaat tegen de uitspraak. "Deze beslissing erkent dat Google de beste zoekmachine biedt, maar concludeert dat we het niet mogen toestaan om het gemakkelijk beschikbaar te maken", aldus het techbedrijf.

Het is nog niet bekend wat de precieze gevolgen van de uitspraak zullen zijn. De eerste uitspraak heeft alleen betrekking op de aansprakelijkheid van Google, maar daar zijn nog geen gevolgen aan gekoppeld. Die worden bepaald in de volgende fase van de rechtszaak. Er zijn daarin verschillende uitspraken mogelijk. Google kan bijvoorbeeld opgedragen worden om bepaalde handelspraktijken te staken, maar moederbedrijf Alphabet kan in het uiterste geval ook gedwongen worden om zijn zoekmachine af te stoten. De conclusie zal naar verwachting nog lang op zich laten wachten. Volgens Reuters kan het juridische gevecht tot volgend jaar of zelfs 2026 duren.

Reacties (173)

[jdh009]

De rechtbank stelt onder meer dat de techgigant in 2021 alleen al ruim 26 miljard dollar heeft uitgegeven aan dergelijke overeenkomsten met webbrowsermakers, smartphonefabrikanten en telecomproviders om zo zijn dominante marktpositie te behouden.

Apple ontving in 2021 bijvoorbeeld 18 miljard dollar van Google, meldde The New York Times eerder. Google stelde ook gebruikers de...

Laten we dit even verder ontleden en vergelijken met de concurrentie, te beginnen met Google zelf met een marktaandeel van 91-92%:

Google’s Revenue Streams

Google’s financiële succes is te danken aan verschillende inkomstenstromen, die elk bijdragen aan de totale omzet. Laten we deze inkomstenstromen opsplitsen en zien hoe ze in 2023 een totale jaaromzet van $307,4 miljard hebben bereikt:

Google Search & Other (56.93%)

Totale omzet Google Search & Other in 2023: $175,04 miljard

Google's omzet in 2023, $307,4 miljard waarvan $175,04 miljard via Google Search & Other.
Bron: https://www.doofinder.com.../google-revenue-breakdown

De concurrentie (format: naam (marktaandeel) - Omzet:)

• Bing (3,19%) - Omzet $12 miljard
• Yandex (1,52%) - $8,95 miljard (800,79B RUB)
• Yahoo (Bing) (1,33%) - geen afzonderlijke omzetgegevens beschikbaar omdat Yahoo de zoektechnologie van Bing gebruikt, en de omzet daarom wordt opgenomen in de omzet van Bing.
• DuckDuckGO (0,64%) - $100 miljoen in 2020
• Startpage, Ecosia, Seznam en Qwant (allemaal 0,10%) - Waarvan een geschatte jaarlijkse inkomsten $28,9 voor startpage en $15 miljoen omzet voor Ecosia, waarvan ook nog eens een groot deel wordt gedoneerd aan boomplantprojecten

Bron: https://gs.statcounter.com/search-engine-market-share en https://www.analyticsinsi...-a-top-players-comparison

Geen van de zoekmachines haalt zelfs maar de omzet van wat Google alleen al betaalt om als voorkeurszoekmachine te mogen zijn. Dit benadrukt de enorme financiële kloof tussen Google en zijn concurrenten, wat aangeeft hoe dominant Google is op de zoekmachinemarkt. Het vermogen om zulke grote bedragen te besteden aan het behouden van zijn positie toont niet alleen de winstgevendheid van zijn zoekmachine, maar ook de mate waarin het bereid is te investeren om deze dominantie te behouden en concurrentie weg te drukken.Dit werpt vragen op over de eerlijkheid van de concurrentie in de markt en de uitdagingen waarmee kleinere zoekmachines worden geconfronteerd. Ik neem aan dat Europa ook al reeds op de hoogte is van dit voorval en deze informatie?

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 6 augustus 2024 01:54]

[BasHouse]

Ik vind dat zoekmachines niet gebruikt zouden moeten worden als "cashcow". Daarvoor is de functie te belangrijk. Mensen hebben zoekmachines nodig om websites te vinden. En laat websites gewoon hun best doen om relevant te zijn in plaats van dikke poen aan Google te dokken. Info vs. commercie. Nou dan kies ik voor info. En effe nog.. wat gaan wij in hemelsnaam doen aan het monopolie van Google? Opdoeken?

[Zwelgje]

opsplitsen, bepaalde API's verplicht openstellen voor concurrenten, etc,etc

er zijn genoeg dingen te verzinnen om de concurrentie te bevorderen in de markt

[Marzman]

Opsplitsen is wat we in Europa heel snel doen, daarom hebben wij geen Google, Microsoft, Amazon. Dus als je ook wereldspelers wilt hebben (goed voor je economie) dan moet je niet te snel opsplitsen. Je krijgt dan wel meer concorrentie misschien lokaal, maar mondiaal kun je niet meedoen met de VS en China. Ik denk niet dat de VS kiest voor opsplitsen, de laatste keer dat ze dat deden was in de jaren 70 met een oliebedrijf.

[geert1]

Dat Europa geen Big Tech heeft komt niet door opsplitsen. Noem maar een paar grote bedrijven die recent in Europa zijn opgesplitst... het is een erg zeldzaam middel die sinds 1750 maar amper is gebruikt, ten opzichte van het aantal fusies en acquisities. In Europa en Amerika is het een zeldzame uitzondering.

De reden dat Europa geen Big Tech heeft is dominantie door de VS. Zij leiden de Westerse sfeer en pakken al het grote voordeel. De regels werken in hun voordeel, en des te meer sinds hun hulp in WO2. Amerikaanse economische macht is gigantisch.

Europa zou haar vrijemarktwerking niet verder moeten verslechteren om maar "grotere bedrijven" te hebben. Die betalen meestal relatief weinig belasting, stelen alles wat los en vast zit, en blokkeren concurrenten die verdere innovatie hadden kunnen leveren. Tien kleinere bedrijven kunnen meer en beter zijn dan één grote.

Dus ik zou niet al te positief doen over massabedrijven. Zelfs de VS zien nu dus dat de Google-zoekmachine echt enorm dominant is. Het is een kroonjuweel van hun economie en ondanks dat grijpen zij alsnog in. Dat zegt wel iets, lijkt mij.

[CAPSLOCK2000]

Europa zou haar vrijemarktwerking niet verder moeten verslechteren om maar "grotere bedrijven" te hebben. Die betalen meestal relatief weinig belasting, stelen alles wat los en vast zit, en blokkeren concurrenten die verdere innovatie hadden kunnen leveren. Tien kleinere bedrijven kunnen meer en beter zijn dan één grote.

Dus ik zou niet al te positief doen over massabedrijven. Zelfs de VS zien nu dus dat de Google-zoekmachine echt enorm dominant is. Het is een kroonjuweel van hun economie en ondanks dat grijpen zij alsnog in. Dat zegt wel iets, lijkt mij.

Ik zie die grote techbedrijven niet echt als een succes van de Amerikaanse economie. Al die techreuzen zijn over lijken gegaan om zo groot te worden. In de VS is er veel minder bescherming voor consumenten, werknemers en de economie. Een klein groep rijken profiteert enorm van deze machtige bedreiging, maar wel over de rug van de rest van het land. Het is niet anders dan een voortzetting van de roofbaronnen van honderd jaar geleden. In 1934 schreef Matthew Josephson:

"more or less knowingly played the leading roles in an age of industrial revolution. Even their quarrels, intrigues and misadventures (too often treated as merely diverting or picturesque) are part of the mechanism of our history. Under their hands the renovation of our economic life proceeded relentlessly : large-scale production replaced the scattered, decentralized mode of production ; industrial enterprises became more concentrated, more “efficient” technically, and essentially “coöperative,” where they had been purely individualistic and lamentably wasteful. But all this revolutionizing effort is branded with the motive of private gain on the part of the new captains of industry. To organize and exploit the resources of a nation upon a gigantic scale, to regiment its farmers and workers into harmonious corps of producers, and to do this only in the name of an uncontrolled appetite for private profit—here surely is the great inherent contradiction whence so much disaster, outrage and misery has flowed."

Dat is net zo relevant als een eeuw geleden.

Een aantal inwoners van de VS heeft hier heel veel geld aan verdiend en natuurlijk pikt de staat een (klein) centje mee via de belasting en hebben een aantal mensen een baan dankzij deze bedrijven. Daar staat echter een grote groep tegenover die niet goed deelneemt aan de economie omdat ze daar het geld niet voor hebben. Geld moet rollen, economisch gezien. Wie veel heeft gaat zuinig met geld om, wie weinig heeft moet alles uitgeven. Daarom is het niet goed voor de economie om teveel geld samen te brengen bij een klein aantal bedrijven/personen.

Die techreuzen zijn een economisch succes voor de aandeelhouders, maar niet voor de grotere maatschappij.

[geert1]

Helemaal mee eens.

Wat ik bedoel met "kroonjuwelen" is de bescherming van bepaalde bedrijven vanwege economische groei. Je hebt gelijk dat deze massabedrijven de werkelijke economie van de VS niet goed helpen; de rijken stelen van de armen. Maar mega-corporaties helpen een klein groepje investeerders wel om nog rijker te worden, en die groep zit erg dicht op de politieke macht. Dat is alsnog economische groei, ook al belandt het bij enkele duizenden mensen in plaats van 350 miljoen.

De VS grijpt meestal niet verregaand in omdat het hun eigen bedrijven zijn en hun eigen oligarchen er rijk van worden. De gewone Amerikaan is alweer sinds 1970 het kindje van de rekening (een mildere versie daarvan hebben we hier ook). Ook Amerikaanse energiebedrijven hebben gruwelijke dingen gedaan en zien maar amper gevolgen. Dus "beschermd zoals kroonjuwelen". Maar met zowel Google als Meta zien we daar nu toch uitzonderingen op, dus dat er toch wordt ingegrepen, gelukkig.

En nog gaan sommige Tweakers daar tegenin; die zijn dus economisch nog rechtser dan de VS! Dat zullen wel miljardair-Tweakers zijn natuurlijk, die werkelijk voordeel hebben van dit soort beleid, denk ik dan maar.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 6 augustus 2024 13:39]

[Blokker_1999]

Opsplitsen en snel gaan al niet echt samen en de combinatie met Europa al helemaal niet. Ik kan me niet direct herinneren wanneer de EU een groot bedrijf verplicht heeft tot splitsing. Het is echt een laatste middel dat je wenst in te zetten daar het onmogelijk is de gevolgen in te schatten van zo een actie.

En bedrijven zullen er alles aan doen om zo een opsplitsing te voorkomen. Denk maar aan Microsoft in de jaren 90, de jaren 90 waarin de EU niet eens de bevoegdheid had om bedrijven op te splitsen, die hebben ze pas deze eeuw gekregen.

En kijk eens naar wat er gebeurt is met bijv. Standard Oil, of met de onderdelen van AT&T. Heeft het opsplitsen echt het gewenste effect gehad?

[Marzman]

Er zijn wel bedrijven in die tijd opgesplitst in Europa (ik schreef niet 'door Europa' of 'EU'), PTT bijvoorbeeld.

[Heroic_Nonsense]

Dat was een keuze van de aandeelhouder (de Nederlandse staat) met het oog op privatisering. Idem met NS (Prorail, NS Cargo, NS Reizigers en nog wat kleinere BV's.)

Echt gedwongen opsplitsen van een commerciële partij, is in Europa bij mijn weten nog niet voorgekomen.

[Caelorum]

Microsoft was ook heel dichtbij een opsplitsing. En de laatste keer was AT&T in de jaren 80 overigens.

[WolfpackN64]

Google, Microsoft en Amazon kan je moeilijk positieve gevolgen noemen van gebrek aan activiteit bij mededingingsauthoriteiten.
Als je ziet hoe kwistig zo'n reuzen omgaan met hun geld kan je beter opteren voor middelgrote bedrijven.

[freaq]

Beter voor de staat etc idd tot er wel een grootmacht komt,

Zie hyves of myspace en dan facebook.

Al die middelgroten gaan dsn plat.

[Lucb1e]

daarom hebben wij geen Google, Microsoft, Amazon. Dus als je ook wereldspelers wilt hebben

Welke bedrijven uit de EU waren zo groot dat ze opgesplitst moesten worden dan? Er zal vast iets te vinden zijn in de geschiedenis maar mij daagt zo niet direct iets, terwijl je inderdaad voor de USA meerdere hedendaagse voorbeelden van op z'n minst randgevallen uit de mouw kan schudden

[blorf]

Volgens mij gebeurt het nooit echt omdat het altijd bnp kost aan het buitenland. 2 motoren samen in 1 voertuig kunnen nooit de opgetelde pk's leveren. Ze gaan elkaar altijd ergens tegenwerken.

[Reactie gewijzigd door blorf op 7 augustus 2024 05:45]

[Droxal]

Toen standard oil in 1911 werd opgesplitst heeft het wel heel veel goeds gedaan.
Hierdoor zijn er vele bedrijven bij gekomen zoals Texaco, BP, Shell, exxon, UNILEVER, ... om er maar een paar te noemen.
Een monopoly is zelden goed. (Tenzij bij Steam :d) En het is goed dat hier regulering is. We leven in een democratie en één persoon of één bedrijf mag niet de macht hebben om voor ons allemaal te beslissen. De geschiedenis heeft al vaak genoeg laten weten dat zoiets altijd in het nadeel is van de meerderheid van de bevolking.

[morphje]

Gewoon nee. Ook een monopolie bij steam is niet goed. Vroeger kocht ik mijn games gewoon los van een centrale internet verplichte dienst. Het werkte lokaal en het werkt tot vandaag nog steeds als ik zo zou willen.

Het houdt innovatie tegen van andere game verkopende platforms en de integratie van steam in een game houdt ook developers tegen om hun game via andere platforms aan te bieden tegen gunstigere tarieven. Wat dat betreft is een dergelijke monopolie net zo erg als Android playstore en die noem je dan weer niet.

[DarthRicmu]

En de Apple App Store natuurlijk, daar bij Android je prima kunt sideloaden en andere appstores installeren kan je dat bij Iphones niet.

[maubaan]

je games van vroeger kwamen al op 2 schijfjes wat al een hoop werk was om samen te houden.
Laat staan de volgende call of duty of GTA.. als je hier een fysiek van wil krijg je 1 schijf met een download link.. het kan niet meer fysiek, de games worden door ontwikkeld en updates zul je hopelijk een lage tijd ontvangen, wil jij voor elke update weer naar de winkel voor 4 cd's?

Het vast houden aan een "offline" game is ouderwets en niet meer van nu, ontwikkel studio's pushen (jammer genoeg) half gebakken games. die later alle quality of life updates krijgen.

Een partij (steam) die het overdeel van de markt bezit is ook niet goed maar maakt het wel verdomde makkelijk.
je kan je games ook op andere plekken kopen en de key inlezen, je hoeft het niet te gebruiken natuurlijk.

[morphje]

Ben ik niet mee eens. Je wilt gemak en je bent bereid daarvoor heel veel in te leveren, maar dat is niet nodig.

Voorbeeldje: Diablo2 was een prima offline game. Ik kan het nog steeds spelen, lokaal, op internet en op battle.net. Ik kreeg altijd m'n updates via het internet, maar had geen steam nodig, hoefde niet permanent online te zijn en allerlij semi-spyware geinstalleerd.

[maubaan]

maar hoe heb je Diablo 2 binnen gekregen, ik neem aan dat je deze online gedownload hebt gezien deze 40 GB tijdens launch is.

Dat games offline niet te spelen zijn vindt ik inderdaad ook wat van, vooral voor de single player delen van de game.

Ik ben blij met Steam en het voordeel dat ik geen 1000 CD's hoef rond te slepen, alhoewel ik de always online mode ook minder wenselijk vindt.

wat betreft je spy ware neem ik aan dat je ook geen google gebruikt en geen sociale media hebt? en al je aankopen in de winkels doet in plaats van Bol.com en Amazon? daar heb je meer spy ware aan dan de games die checken of iedereen wel eerlijk speelt.

[morphje]

Ik heb twee kopieen van diablo2 op CD plus de expansion. Dat waren in totaal 4 cd's, dus zo'n 3gb. Diablo 3 inclusief expansion is 15 GB. Ik weet niet waar je die 40 vandaan haalt.

En qua spyware. Ik heb firefox met Ublock, dus bestellen op bol.com is geen enkel probleem voor mij. Ik heb een Google pixel telefoon met CalyxOS met een minimale hoeveelheid apps geinstalleerd. Ik navigeer met OsmAnd ipv google maps en geloof niet (meer) in fitness apps die mijn stappen zo nodig tellen. Facebook gebruik ik ook al niet meer, maar al die cookies worden alsnog effectief geblokeerd door Ublock.

Ik snap dat je blij bent met steam vanwege het gemak, maar bedenk wel wat voor monopolie het is en welke online verplichtingen het heeft. Dat is voor mij simpelweg niet acceptabel. Dat je geen "duizenden" cd's hoeft te slepen is ook wat overdreven. Het zal niet meer dan een Samla doos vol zijn en die kan je prima parkeren in een hoek, meeslepen heeft nooit iemand gedaan.

[kaas-schaaf]

UNILEVER

Geen idee hoe je bij unilever icm standard oil komt, Unilever bestond niet eens toen dit gebeurde (in 1930 pas opgericht).

Shell heeft hier ook niets mee te maken, net als BP.

[Reactie gewijzigd door kaas-schaaf op 6 augustus 2024 10:50]

[Dennisb1]

Een monopoly is zelden goed. (Tenzij bij Steam :d)

Jammer dat je tegen monopoly bent en dan vervolgens moet noemen tenzij bij.... nee, het is nergens goed bij.

[Marzman]

Is het goed voor de VS als er concurrenten bijkomen in andere landen?

[Frappuccino]

Je kunt toch ook www.altavista.com intikken ipv www.google.nl?

[RRRobert]

Je kunt toch ook www.altavista.com intikken ipv www.google.nl?

LOL, ik moest mijn kinderen (20 en 18 jaar!) laatst uitleggen wat Altavista precies inhield. De link stuurt je trouwens door naar de Yahoo search (en daarmee indirect naar Bing).

Het doet je wel beseffen hoe de verhoudingen zijn veranderd. Ik herinner me nog dat ik ergens in 2001 kennis maakte met Google search, en twee jaar later o.i.d. via een Amerikaanse collega een invite ontving voor een gmail account.
#opavertelt

[kozue]

Tja, hoe alles zo kan veranderen in relatief korte tijd… ik was er vroeger snel bij om die vervelende zoekpagina’s vol advertenties te dumpen voor nieuwkomer Google. Wat een verademing was dat. Gewoon een zoekbalk en verder niks. Geen “nieuws” (wat vaak eigenlijk reclame was) en andere drukke troep.
En tegenwoordig wil ik het met geen stok meer aanraken, en vind ik het een aggressieve internet dictator die iedereen als een drugsdealer aan z’n spyware gekoppeld probeert te houden. Ik hoop dat ze lekker hard aangepakt worden. Dat soort toko’s worden we als wereld niet beter van. De enige die beter wordt van Google is de directeur ervan, en hun aandeelhouders.

[Bas_f]

En Altavista stond vol met advertenties, dus maakte ik altijd gebruik van Raging.com. Dat was Altavista, maar dan zonder reclames. En toen kwam Google...
En aan jouw avatar te zien heb je ook rondgehangen op Fok!. Is dat nog steeds een ding trouwens?

[RRRobert]

Dat is zeker nog een ding, ja. Al ben ik er al twintig jaar weg als moderator en nieuwsposter, ik ben er nog wel actief als reaguurder op de frontpage.

[dasiro]

Het gaat zelfs nog niet om adsense, dat zal hopelijk nog een apart proces worden. Dat gaat over hoe ze geld verdienen, hier gaat het erom wat ze met dat geld doen.

Het perverse van deze uitspraak is wel dat bvb door het verbieden van deze donaties aan de fabrikanten er een aantal misschien de prijs van hun toestellen gaan optrekken.

[kozue]

Er zullen vast nadelen aan zitten voor de consument, maar Google aanpakken is gewoon nodig. Ze zijn te groot geworden. Geen enkel bedrijf hoort zoveel macht te hebben. Ze verdienen met deze macht zoveel geld dat ze zich in iedere markt een automatische leiderspositie kunnen inkopen. Iets wat ze nu al weer proberen met AI. Als dit doorgaat heb je over 20-30 jaar alleen nog maar Google over. Kun je alleen nog Google telefoons kopen, streamen via Google hardware en diensten, Google TV’s, auto’s en welke markt ze nog meer willen hebben. Het is echt hard nodig dit evil bedrijf een keer in te perken.

[RogerWilco2]

Ja, een aantal van de tech reuzen is echt te groot.

[dasiro]

da's gewoon het nadeel van de vrije markt-economie en een probleem van alle tijden. De VOC was indertijd zo groot, rijk en machtig dat het vele landen deed verbleken met veel eigenschappen van een natie ipv een bedrijf.

[CAPSLOCK2000]

da's gewoon het nadeel van de vrije markt-economie en een probleem van alle tijden. De VOC was indertijd zo groot, rijk en machtig dat het vele landen deed verbleken met veel eigenschappen van een natie ipv een bedrijf.

De paradox van de vrije markt is dat er geen vrije markt bestaat zonder regels om die vrijheid te bewaken. Ik zie deze situatie niet als uitwas van de vrije markt maar van het kapitalisme.

De parallel met de VOC is deels terecht maar deels ook niet. VOC is begonnen met een staatsmonopolie, niet door zichzelf groot te vechten op de vrije markt. De VOC hoefde niet te concurreren op de vrije markt. Het doel van de staat was juist om de markt te verstoren want die was in handen van de vijanden (zoals Spanje).

De VOC heeft wel op een andere manier een historische rol gespeeld doordat de VOC het eerste bedrijf was dat zichzelf te koop zetten in de vorm van vrij verhandelbare aandelen. Dat was het begin van de hele aandelenmarkt zoals wie die nu kennen. In die markt was de VOC echter geen speler maar het product.

Met (misstanden van) de vrije-markteconomie heeft de VOC dus weinig te maken.

[balk]

Of dat de ontwikkeling van Mozilla/Firefox een druk oploopt.

[F_J_K]

Dat een Samsung of iPhone er duurder van wordt, helemaal prima. Concurrentie op de eigen kwaliteiten is goed.

Enige probleem zie ik bij gratis opensource niet-ad gebaseerde software. Oftewel specifiek Mozilla / Firefox. Het zou slecht zijn voor de consument als die moeten overstappen op een ad model zoals Brave.

[Marzman]

Hoe wil je dat handhaven wat jij vindt? Het zijn gewoon bedrijven.

Er zijn wel zoekmachines die geen 'cashcow' zijn, maar die hebben ook veel minder budget en middelen en werken veel minder goed.

[himlims_]

Kijk deze eens; IMDB: Master of the Universe (2013) (2013 - maar maar nog steeds relevant)

wordt oa gesproken over voor- nadelen van opsplitsen, ik vond t erg interessante materie

[Lucb1e]

Hoe wil je dat handhaven wat jij vindt?

Moet toch wel te snappen zijn dat er een verschil is tussen wat iemand in de toekomst graag zou zien (je reageert op een reactie die begint met "Ik vind") en wat momenteel de situatie is? Wetgeving kan toch gemaakt worden?

[Reactie gewijzigd door Lucb1e op 6 augustus 2024 15:13]

[willieverhoef]

En hoe wordt de zoekmachine dan betaalt?. Op dit moment bepaald de zoekmachine of jij gevonden wordt, en hoe gebeurt. Dit kan misschien wel zijn door te kijken hoeveel geld jij het afgelopen jaar aan advertenties het uitgeven. Want het algoritme is onbekend. Bing wordt als slechter ervaren omdat de 'gevonden sites' anders zijn gesorteerd. We kunnen niet de juiste waarheid vinden. Offwel we verlangen de volgorde van Google?. Maar het geheime ingrediënt is onbekend. Bing doet best goed zijn best om ingesteld te staan als zoekmachine, maar het eerste wat iedereen doet is deze op google zetten. De adverteerders hebben geen behoefte aan een andere zoekmachine want dan zouden ze 2 of 3 partijen moeten betalen.
Ik denk opdelen van adverteren en zoeken, openbaar maken van het soorteer algoritme? Gepaste acties kunnen zijn.

[servies]

Euh nee... Ik heb Bing wel eens proberen te gebruiken of kreeg deze soms opgedrongen via instellingen van anderen, maar de resultaten waren/zijn gewoon slechter.
Het is net de help functie van Microsoft: je krijgt niet het resultaat voor wat je zoekt, maar je krijgt het resultaat wat zij willen dat je vindt...

[Lucb1e]

En hoe wordt de zoekmachine dan betaald?

Hoe worden wegen betaald? De waterleidingen? De communicatiekabels?

Het is een deel belastinggeld en een deel privaat geld, afhankelijk ook van het specifieke land en de situatie (moeilijke bergpas tegenover een weg in Nederland naar een nieuw inkoopcentrum). Zaken die lastig te financieren zijn maar wel tot groot algemeen nut zijn krijgen we duidelijk wel voor elkaar zolang mensen het directe belang zien (vergelijk een autoweg met een uitlaatgas-opvangsysteem). Een zoekmachine, als we zouden vinden dat dat niet meer commercieel zou moeten zijn, zou ook zo geregeld kunnen worden

Zelf weet ik nog niet of dat wenselijk is trouwens, maar dat is wat anders dan de uitvoering bekostigen

[Reactie gewijzigd door Lucb1e op 6 augustus 2024 15:19]

[Janusch]

Er zijn gewoon alternatieven, maar die zijn lang niet zo goed als Google.

Ik ben niet voor oneerlijke concurrentie, maar laten we niet doen alsof er geen andere opties zijn.

Het zit al jaren in ons systeem. Het is een enorme gewenning geworden. Even googlen. Ik hoor nooit iemand zeggen: even Bingen 😁

[WolfpackN64]

Google is al jaren vreselijk geworden, de concurrenten doen het nu minstens even slecht.

[Lucb1e]

maar die zijn lang niet zo goed als Google

Dat vind ik anders wel meevallen. Ik open Google misschien eens per maand want ze zijn inderdaad goed in de 'natural language queries' (is daar een Nederlands woord voor? Volzinzoekopdrachten? Spreektaalzoeken?), maar buiten dat heb ik ze niet nodig. Ik hoor ook vaak dat Google mensen frustreert op het gebied van de keyword searches die ik juist het meest doe, dat het dan allerlei dingen erbij haalt waar ik niet naar op zoek was omdat het probeert te slim te zijn en te raden wat mijn zin zou kunnen betekenen

[Tintel]

at gaan wij in hemelsnaam doen aan het monopolie van Google?

Verbieden om andere bedrijven om te kopen om een bepaalde zoekmachine als default in te stellen.

Dus bij het opstarten / installatie => keuze uit alle zoekmachines.

plus.....ontzettende dikke boete!

[MarcMK2]

[...]
Dus bij het opstarten / installatie => keuze uit alle zoekmachines.

Is dit niet precies waarvoor de eu heeft gezorgt, ik kreeg laatst van de chrome de optie welke search engine ik wou gebruiken.

[B_FORCE]

Ik denk dat het ook vooral te wijten is aan overheden.

Die hebben zo goed als alles van het internet maar het wilde Westen gelaten ipv het in goede banen te leiden.

Gevolg is nu een enorme puinhoop met bedrijven die veel te groot en machtig zijn geworden.

Als we op dezelfde manier het offline leven zouden benaderen, zou het een grote chaos en ellende zijn.

[kabelmannetje]

Vreemde redenatie. Immers, in een gezonde markt, concurreren zoek-bedrijven met elkaar. Op basis van kwaliteit, bijvoorbeeld. Google heeft dit door diverse redenen verstoord en de concurrentie gesmoord. Dit mag dus niet.

Het zwaar beboeten van allerlei illegale activiteiten die google tegen haar concurrenten heeft uitgevoerd, is een goede eerste stap. Belangrijker is het zoekdeel van Google splitsen als straf. Hierdoor zal de zoekmarkt gezonder worden. Er zijn genoeg partijen die een superieur product bieden, die maken eindelijk een kans omdat er weer geld te verdienen valt.

[Reactie gewijzigd door kabelmannetje op 6 augustus 2024 12:58]

[WillySis]

Het aanbieden van contracten om jouw product gratis mee te leveren is zelf niet illegaal. Zelfs in Europa is dat gewoon toegestaan. Het wordt ook vaak gebruikt, oa in reclame campagnes.
Voor het gebruik van Android stond (of staat) ook in de voorwaarden dat Google als standaard zoekmachine ingesteld moest zijn (tenzij lokale wetten dat verboden). Dat is vermoedelijk nog steeds toegestaan. Google heeft dankzij Apple immers geen marktdominantie over de geleverde telefoons.

In Europa zijn er instanties zoals het ACM die over markt dominantie en misbruik daarvan kunnen en mogen oordelen en zelfs sancties opleggen. In Amerika bestaan er geen duidelijke regels voor markt dominantie en -misbruik. Het is maar zeer de vraag of de rechter de praktijken van Google "illegaal" of "onwenselijk" gaat noemen. In beide gevallen kan er een straf volgen. Opsplitsen van het bedrijf is onwaarschijnlijk, dus vermoedelijk wordt het een verbod om contracten voor het standaard instellen van Google als zoekmachine te verbieden als de marktdominantie boven een bepaald percentage uitkomt.

Voor Google is dat een verlies van inkomsten, maar hoeft geen verlies in dominantie te zijn. Het is gewoon een verdomd goede zoekmachine die in heel veel gevallen relevantie resultaten levert.

[kabelmannetje]

Het is een goede zoekmachine omdat Google elke mogelijke concurrent met illegale praktijken beconcureert. Op een gegeven moment kom je er als concurrent niet meer tussen omdat Google al de winsten van deze markt illegaal nar zich toe trekt.

[WillySis]

Of de praktijken illegaal zijn is maar de vraag.

Ik denk dat Apple zelfs de meeste last zal hebben als de overeenkomst met Google vervalt. Apple krijgt gewoon 36% van de reclame inkomsten die via Apple devices (iphones, tablets, mac's) binnenkomen. Als het contract met Google moet worden verbroken zullen de meeste gebruikers toch Google blijven gebruiken.
Microsoft probeert met Bing een deel van de markt te krijgen, maar Bing heeft bij lange na niet de kwaliteit van Google. Andere zoekmachines zoals Ecosia, DuckDuckGo enz. hebben een heel klein markt aandeel, maar genoeg gebruikers om te blijven bestaan. Google hoeft deze zoekmachines niet eens weg te concurreren, want de (schaarse) advertenties worden veelal gewoon door Google verzorgd.

[kabelmannetje]

> Of de praktijken illegaal zijn is maar de vraag.

"Google heeft een illegaal monopolie op de zoekmachinemarkt. "

[WillySis]

Een monopolie zelf is niet illegaal, zeker niet in de VS. Het gaat om de manier waarop Google tot dat monopolie is gekomen. Dat is door geld (of een deel van de winst) te bieden om Google als standaard zoekmachine te installeren op devices. Op zich is dat niet eens verboden, maar als je daarmee een marktaandeel van zo'n 97% creëert is het kennelijk ineens illegaal. In Amerika staan er echter geen duidelijke criteria in de wet. Pas als er machtsmisbruik bij komt kijken wordt het pas echt illegaal, maar daarover heeft de rechter nog geen uitspraak over gedaan.
Er is ook nog geen straf aan het "illegaal monopolie" gekoppeld. Daar moet in een vervolg rechtszaak over worden beslist. Die rechtszaak moet eigenlijk de mate van machtsmisbruik bepalen. De uitspraak is dus zeker niet definitief.
De kans is groot dat contracten moeten worden beëindigd en/of dat er een verplichte keuze mogelijkheid aan de gebruiker moet worden geboden. Een boete ligt niet voor de hand, want op zich zijn er geen strafbare feiten gepleegd.

Zoals altijd zijn uitspraken van rechters in Amerika deels politieke statements. Rechters worden immers rechtstreeks door de politiek benoemd.

[Aardwolf]

Misschien is de tijd nabij dat zoekmachines volledig opensource worden. Van iedereen voor iedereen. Laat Google geld steken in zo'n zoekmachine, samen met de concurrenten. Of via micropayments, iedereen per zoekresultaat 0,0001 eurocent betalen. Wereldwijd uitrollen. Kunnen de ads weg en ontwikkeling/onderhoud van betaald worden.

Laat partijen als Google vooral verdienen aan de UI of toegevoegde zaken. Dan valt er nog wat te kiezen in wat prettig te gebruiken is, maar onderhuids krijg je dan dezelfde zoekresultaten te zien. Dan is een monopolie op een UI ook niet zo erg als de onderliggende engine niet wordt ondermijnd door een marktpartij.

[360Degreez]

Mensen zijn lui. Zo lui dat ze naar Google gaan, zoeken naar Twea… en dan Tweakers.net aanklikken om naar de site te gaan. Dit dan in plaats van tweakers.net in te voeren in de adresbalk.

Ook zijn mensen te lui om zich te verdiepen in (het instellen van) andere zoekmachines en omdat Google simpelweg de beste is worden zij hiertoe ook niet gemotiveerd, wat logisch is.

Aan de aanbiedende kant biedt Google uitstekende gratis tools om inzicht te krijgen in het gedrag van bezoekers en om geld te verdienen met reclame.

Google is zo groot, heeft zo veel data geïndexeerd en zo veel websites/platformen afhankelijk gemaakt dat je er op dit moment weinig tegenover kan zetten.

Deze rechtszaak is dan ook nietszeggende symptoombestrijding en het gevolg van slechte wetgeving op het gebied van het voorkomen van monopolies.

[JeroenNietDoen]

Mensen zijn lui. Zo lui dat ze naar Google gaan, zoeken naar Twea… en dan Tweakers.net aanklikken om naar de site te gaan. Dit dan in plaats van tweakers.net in te voeren in de adresbalk.

Er zijn mensen die in de zoekbalk Google intikken en dan in de zoekresultaten op Google.com klikken om vervolgens daar hun zoekopdracht te beginnen.

[WillySis]

Het zijn ook niet de zoekresultaten zelf die geld opleveren, maar de advertenties die ertussen worden getoond. In het geval van Google en Bing ook de gesponsorde links.

[n4m3l355]

Dat Alphabet een monopolist is, mag geen twijfel over zijn maar de gevolgen gaan verder dan hoeveel omzet ze draaien en vervolgens hoeveel ze uitgeven om "de" zoekmachine te blijven.

Zo mag je afvragen als advertiser of je daadwerkelijk de beste ROI krijgt omdat adverteren op andere platformen beduidend minder zin heeft dankzij hun afmetingen. Innovatie wordt tegengewerkt, Alphabet koopt jaarlijks voor miljarden bedrijven op, bedrijven die nieuwe producten ontwikkelde die nu in bezit zijn van Alphabet zien hun ontwikkelingen op z'n best via Alphabet, hoogst waarschijnlijk helemaal niet meer. Als search engine zijn ze de grootste maar tegelijkertijd zijn ze verre van geweldig, voor mijn gevoel was Alphabet vroeger beduidend beter. Maar Alphabet dankzij hun positie komt weg met het leveren van minder kwaliteit. In het verlengde Alphabet mag minder effecient zijn want er is geen concurrentie wat tot gevolg hogere prijzen heeft voor ons. Alphabet (samen met andere big tech) komt weg met het minder betalen van personeel, ze hebben een monopolie op werk. Last but not least, ze spenderen miljoenen wereldwijd om politiek te beinvloeden.

Bedrijven die zo groot zijn, voor wie een miljarde boete net zo pijnlijk is als voor mij fout parkeren is absoluut niet wenselijk. Vroeger hadden we talloze zoekmachines, ze waren allemaal niet geweldig en dat is ook waar Alphabet hun positie aan heeft verdient, maar het ontbreken van concurrentie op dit moment is uiterst ongezond.

Ik ben dan ook benieuwd hoe dit verder uitpakt en ik vraag me ook af waarom we dit soort rechtzaken niet vaker zien, zowel in de VS maar ook EU. Alphabet staat niet alleen in hun grootte en misbruik van hun positie

[djwice]

Dan is $12 miljard aan Apple betalen een zeer strategische zet, Bing heeft volgens jouw cijfers precies data bedrag als omzet.

Welk deel van de omzet komt uit dat de websites van Meta en eBay de default bookmark op de startpagina zijn bij een kale installatie / wissen van zoekgeschiedenis?
(over monopolie gedrag gesproken trouwen)

[morrowyn]

Ben vooral benieuwd naar de mogelijke uitspraak van de appeals en supreme court daar.

Hieronder een overzichtje van de laagste opinies van de scotus in zake anti trust.

https://supreme.justia.com/cases-by-topic/antitrust/

[GoT]

Yahoo, altavista, eind 90, begin 2000 veel gebruikt.
Alleen deze zoekmachines keken naar bepaalde keywords in de header van de pagina en om dan zoveel mogelijk gevonden te worden plempte ontwikkelaars er van alles erin.
Als je dan iets zocht was het vaak een mis.

Google had een andere algoritme om de pagina's te indexeren, hierdoor kreeg je vaker een hit.
Het werkte veel beter dan de overige search engines.
En niet alleen de search engine: Google Maps, Google Lens, etc.
Ze maken goede producten, terwijl de rest achter blijft.

[Reinier 182]

Dat Google ook apps heeft die iedereen verplicht moet gebruiken maakt concurrentie moeilijk tot onmogelijk. Google met wallet/pay, Google auto, enz. Hierdoor gaan de meeste alles van Google gebruiken werkt het best en vertrouwd is wat veel zeggen? Dat alles via Google gaat als beheerder en zelf een grote speler zijn maakt concurrentie kansloos.

[karelvandongen]

Omdat voor zowel microsoft als apple het zelde geld (met hun gedwongen oem koppelingen) . Hoop ik dat deze uitspraak zovlug mogelijk ook bij hun kan worden toegepast... zodat we hopelijk eens een echte open en vrije markt krijgen.

[willieverhoef]

Persoonlijk lijkt me Microsoft wel de meest open op dit moment. Mischien op office gebied niet.

[karelvandongen]

Zolang ze oems dwingen,met (bulk) kortingen om alleen Windows te installeren op nieuwe pc's. Zie ik geen echte openheid, ze blijven dwingen door financiële voordelen, en dit is ook exact waar Google nu voor veroordeeld is..

[Slyceth]

Het is 5 jaar geleden dat ik niet de eerste link drukte in de google zoek resultaten. Je kan de hele site vervangen met een redirect naar "I feel lucky"

[Magic Power]

Klopt, de 1e link van Google voert mij ook voor 90+% naar het gewenste resultaat. Er is een reden dat Google nog steeds veel gebruikt word, het is gewoon goed in wat het doet.

[Scriptkid]

.En ho denk je dat dat komt dat google 1 hit beter is.

Juist omdat ze zoveel data van jouw hebben over wat je allemaal doet en gebruikt dat ze beter resultaat kunnen geven. Maar is dat wel fair en willen we dat wel al gedeelde pii data bij google.

[amigob2]

Zelfs als google niks van je weet ( ja dat kan) zijn ze gewoon 10 maal zo goed als de concurrentie. En dat is de reden dat ik ze gebruik, ik heb heel wat zoek bedrijven geprobeerd omdat ik eigenlijk geen Google wil gebruiken , maar ik kom gewoon niet bij de web sites die mij de juiste informatie geven.

[RogerWilco2]

Precies.
De zoekmachine is wel het enige dat ik van Google gebruik.
Het wordt wel steeds lastiger om je gebruik van het internet en applicaties te spreiden over zoveel mogelijk bedrijven, want ze worden langzaam allemaal opgekocht door de tech reuzen.

[Honytawk]

Het moment dat jij met Google verbind, weet Google jouw IP en dus jouw benaderde locatie, jouw gebruikte browser met alle extensies voor fingerprinting, alle webpaginas die je daarvoor hebt bezoekt, jouw VPN naar keuze indien u die gebruikt, en als ze jou kunnen linken aan een van hun profielen, ineens alles.

Je kan absoluut niet Google gebruiken zonder dat Google iets van jou weet.

En al die data gebruiken ze om jou "relevante" resultaten te geven.

[Reactie gewijzigd door Honytawk op 6 augustus 2024 10:08]

[soomers]

Je kan absoluut niet Google gebruiken zonder dat Google iets van jou weet.

Koop een nieuw device, stel die niet in met persoonlijke details.
Verbind met een publieke WiFi van een cafe in een stad waar je nog nooit bent geweest.
Surf naar google.com.

Op dat moment heeft Google geen historie van jou, enkel gegevens van dat moment.

[Scriptkid]

zie beneden, zelfs dan heeft google aardig wat PII data aan de hand van vergaarde profiling icm alle data die jij in die sessie mee stuurd en geloof me dat is aardig wat.

https://www.amiunique.org/fingerprint

[amigob2]

Als je niet weet waar je over praat moet je iets minder hard je statments neer zetten

Ik internet altijd via VPN en Brave ( anti fingerprinting ) Google maakt het wel moeilijk door af en toe met captcha die niet werken, Maar ik sluit dan gewoon mijn brouwser die alle cookies direct weggooit, En start opnieuw op met een nieuwe IP en google vind het dan weer wel goed.

[Scriptkid]

dat is een idee dat niet bestaat,

google weet direct heel veel van jouw aan de hand van jouw profiling, zelfs al weten ze niks van jouw en is het jouw eerste sessie op een schone pc,

dan weten ze nog bijna 200+ Pii data delen aan de hand van inet provider, ip, location, web browser , computer data etc, en kunnen ze aan de hand van de wereldweid vergaarde data een vrij accuraat profiel maken wat ze vervolgens enhancen met jouw telefoon en winkel en surf gedrag.

[amigob2]

Kijk en wat Brave doet met anti fingerprinting, en natuurlijk koekies weg gooien

[Reactie gewijzigd door amigob2 op 8 augustus 2024 17:50]

[Scriptkid]

je lijkt het nog steeds niet te snappen dat zelfs met alles vannilla ze al zo veel data hebben dat ze een redelijk profiel van je kunnen maken op basis van je eerste query , software , locatie , ISP etc..

[amigob2]

Jij snapt niet dat, Locatie, ISP helemaal niet zichtbaar zijn bij mij ( VPN). En niet te vergeten de queries die all andere doen met de zelfde locatie en IP ( van de VPN).
En welke query, die ik net heb in gevuld :-) Die zeker anders is als alle ander queries die ik gedaan heb want ik zoek niet twee keer op het zelfde. ( je krijgt namelijk het zelfde antwoord op de zelfde querie )

Kom nog eens met voorbeelden

[Reactie gewijzigd door amigob2 op 9 augustus 2024 11:18]

[Scriptkid]

Vpn of niet je komt met een ip van een isp ,

Daarmee is 80% al unique.
Of tewel van de 100% wereld valt 80% af.

Dan heb je browser en os op dat ip wat de groep weer verkleint.

En zo gaan we telkens verder.

Ik zeg niet dat jij op sessie 1 met een neiuwe image unique bent maar wel binnen een patroon profile valt. Dan de query die je doet is daar onderdeel van.

Bijvoorbeeld query laadpaal op ip x. Dan weet men al dat leeftijd category ongeveer x is omdat die iprange op laadpalen tegen big data de leeftijd geeft etc.

En dan weet je weer dat het meestal om een man gaat.

En zo kun je vrij ver profiling doen tegen alle meta data die google heeft.

En tegen die profiling krijg jij een search order van vooratellen en paid sponsers

[Reactie gewijzigd door Scriptkid op 9 augustus 2024 11:47]

[watercoolertje]

Maar is dat wel fair en willen we dat wel al gedeelde pii data bij google.

Ik in ieder geval wel, anders zou ik het niet gebruiken. En nee ze hebben niet al mijn data en data die ik niet wil delen deel ik gewoon niet.

Maar de resultaten hebben maar weinig te maken met mijn persoonlijke data, als je anoniem met Google zoekt krijg je voor 90% dezelfde resultaten, hooguit is de volgorde net anders (het ene resultaat gaat 1 plek je omhoog het andere omlaag).

De data van de massa (als 8 van de 10 mensen op link X klikken en niet meer verder zoeken dan is dat waarschijnlijk het beste resultaat) is veel invloedrijker in Google.

[Magic Power]

.... Maar de resultaten hebben maar weinig te maken met mijn persoonlijke data, als je anoniem met Google zoekt krijg je voor 90% dezelfde resultaten, hooguit is de volgorde net anders (het ene resultaat gaat 1 plek je omhoog het andere omlaag)....

Ik heb dit al vaker meegemaakt als ik op iemand anders zijn machine of telefoon ga zoeken met Google. Dan nog krijg ik ongeveer dezelfde resultaten als dat ik op mijn eigen machines ga zoeken. Google geeft gewoon goede resultaten terug, er is een reden dat de meerderheid van de mensen kiest om Google te gebruiken. Ja, zelfs mensen die Bing krijgen opgedrongen en weten van zoekmachines, passen meestal de zoekengine aan naar Google, omdat Google gewoon beter is.

[WolfpackN64]

Dan heb je vrij eenvoudige zoekvereisten denk ik. De eerste 3 links zijn nagenoeg altijd gesponsord of kapot ge SEO'd. Soms moet ik al naar een 2e pagina om te vinden wat ik nodig heb.

[Magic Power]

Nee, 90+% van de tijd zijn de eerste links precies wat ik wil. En ik zoek anoniem (want ik ben niet ingelogd of deel mijn data), en toch vindt Google wat ik wil. (Waarschijnlijk zitten er wel wat cookies van Google in mijn browser ingesteld zodat het iets meer weet van wat ik zoek, of wil zoeken). Ongeacht de zoekopdrachten. En die zijn divers. Ik zoek al meer dan 20 jaar (ongeveer) op Google, op technisch gebied en op meerdere ander gebieden, en het is gewoon goed in wat het doet.

Voor Google waren de zoekmachines ook minder goed, en waren de zoekpagina's destijds vol met reclame en overige links. Niet alleen is Google goed, het is ook de eerste zoekpagina die simpel was: Een zoekbalk en een zoekknop, en haast niks meer. De overige links zijn op de Google zoekpagina aanwezig, maar absoluut niet in de weg.

Ik heb wel een paar reclame-filters actief, dus ik kan niets zeggen over eventuele reclame die erbij zit, maar de keren dat ik iets moet zoeken in een net opgezette VM met Firefox en Google, of dat ik op iemand anders zijn computer iets moet zoeken, ziet het zoekscherm er zover ik weet niet drastisch anders uit. En bij die andere personen op hun computer met hun instellingen en voorkeuren, vindt Google nog steeds wat ik wil.

Google is gewoon goed in zoeken, daarom gebruik ik het nog steeds. En ik ben iemand die switched als ik niet tevreden ben met iets. Daarom ben ik geswitched van Netscape naar Opera, en daarna naar Firefox. Daarom ben ik geswitched van Windows naar Linux. Daarom gebruik ik Qalculate als rekenmachine, en niet meer de standaard rekenmachine. Daarom gebruik ik Mumble als voicechat, en niet meer Teamspeak.

Ik ben kritisch op wat ik gebruik, en als ik iets niet goed genoeg vind, dan ga ik op zoek naar iets beters. En voor mij is Google nog steeds de beste zoektechniek, dus blijf ik het gebruiken.

[Honytawk]

want ik ben niet ingelogd of deel mijn data

Alsof Google daar iets om geeft. Dan scrapen ze jouw data op andere manieren.
Zoals fingerprinting.

[Reactie gewijzigd door Honytawk op 6 augustus 2024 10:11]

[amigob2]

En er zijn Brouwser die dat weer tegen gaan, Ik heb het getest, iederekeer een unieke finger print, dus iedere keer anders

[RogerWilco2]

Precies.
Ik heb bijna nooit iets aan de eerste link, wel vaak de eerste pagina.

Ik heb ook wel andere zoekmachines gebruikt, vooral Bing, maar daar zijn de resultaten echt bedroevend.

[[Roland]]

De reden is dus naast goede resultaten standaard plekken worden gekocht. Daardoor blijven ze ook de beste.

Om goed te worden heb je geld nodig, maar niemand gaat natuurlijk serieus investeren in een andere zoekmachine/techniek wanneer Google betaald om overal de standaard te worden. Google zal dus de beste blijven.

Al kan AI (al kan ai) wel gaan helpen het landschap wat te veranderen de komende jaren.

[Reactie gewijzigd door [Roland] op 6 augustus 2024 07:59]

[WolfpackN64]

Google is al lang niet meer een goede zoekmachine, we zijn hem gewoon gewoon geworden.

[Wolfos]

Als ze de beste zijn dan hoeven ze toch geen miljarden te betalen om als standaard aangeboden te worden? Dan zouden ze een vrije keuze ook wel overleven.
Zoals de rechtzaak aantoonde gebruikt zo'n 80% de standaardzoekmachine van hun browser en denkt er niet over na.

Ik merk in ieder geval dat Google de beste is als ik niet precies weet wat ik zoek. DuckDuckGo is beter wanneer ik dat wel weet, omdat er niet allerlei voorspellende algoritmes achter zitten die meedenken en met "het meest waarschijnlijke" resultaat komen op basis van geografische locatie, etc.

Als ik bijvoorbeeld in Google intik "restaurant", dan krijg ik restaurants in mijn woonplaats. Doe ik dat in DuckDuckGo dan krijg ik restaurants in Amsterdam. Maar als ik specifiek restaurants in mijn woonplaats zoek dan zet ik dat er wel bij. Die voorspelling zit dan in de weg wanneer ik meer algemene informatie zoek.

Daarnaast kan ik met DuckDuckGo !w rechstreeks op Wikipedia zoeken, en allerlei andere sites via andere !bangs. Nogal een killer feature als je precies weet wat je zoekt.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 6 augustus 2024 10:29]

[GoT]

Als ik restaurants zoek gebruik ik Google Maps.
Ik ga dan naar de stad waar ik het wil zoeken en zoek het daarop, je ziet meteen de locatie, reviews, prijsindicatie, foto's, etc.
Heb je er 1 gevonden kan je op route klikken en wordt een route voor je uitgestippeld met tijdsindicatie en als ergens een file is wordt dat meeberekend en getoond.

[Tintel]

Tja, hoe bepaal je dat je het juiste resultaat hebt als je een produkt zoekt waar Ads meespelen? Je zult andere aanbieders niet vinden.....

Steeds vaker zie je dat de resultaten heel sterk worden beinvloed door Ads (zoals dubbele resultaten en niet gevonden sites).

[kuurtjes]

Een tijd geleden was gebleken dat Google de resultaten van het merendeel zoektermen manueel heeft opgesteld. Het is dus gewoon een fancy telefoonboekje met een achterliggende search engine geworden.

Dus of het goed is in "wat het doet" is vrij relatief.

[BasHouse]

Grappig. Ik klik altijd net onder de ads.. Maar hoog staan in Google is geen rocket science, ik heb me daar ooit in verdiept en het zijn simpele richtlijnen. Aanmelden bij Google Search helpt ook enorm en robots.txt doet ook wonderen.

[StefanJanssen]

Nu wil ik niet hoog in de resultaten staan, maar als ik dat wel had gewild is dat echt pittig met een naam zo algemeen als de mijne. Afhankelijk van wat je omhoog wilt hebben is dat zeker rocket science, de hoeveelheid mensen die mijn achternaam in de eerste drie resultaten wilt krijgen maakt het moeilijk om dat voor elkaar te krijgen.

[Dynazap]

SEO (search engine optimization) voor Google is toch wel iets lastiger dan dat je het hier omschrijft , en vereist flink wat inspanningen. Vooral op zoektermen met veel zoekvolume. Bijvoorbeeld 'Laptop kopen' of 'zorgverzekering afsluiten'. Op dit soort hoge zoekvolume termen is het dan ook vrijwel noodzakelijk om Google Ads (SEA) in te kopen om enige vorm van traffic naar de website te verzamelen.

Maar op een niche markt zonder of met enkele concurrenten is het vrij goed te doen met enkele aanpassingen om bovenaan in Google te komen zonder al te veel investeringen.

[midime]

Bijzonder dat het nu pas tot een rechtszaak komt. Want dat ze monopolist zijn is toch al jaren duidelijk?

Wat me trouwens verbaast is dat er nooit objectief en juridisch gekeken is naar Google Ads. Volgens mij geld de monopoly positie daar nog meer. Recentelijk heb ik voor een bekende van me een drama meegemaakt. Ads gaf aan dat er een fout was met de site. Na meerdere malen met Google Ads team (Salvador) contact te hebben gehad (site was 100% in orde) was ik het na 4x zat dat ik een copy/paste antwoord kreeg. De klant betaalde een budget van € 4.000,- tot € 6.000,- per maand, maar dan wordt je duidelijk dus niet serieus genomen. De klant heeft helaas Google Ads nodig om omzet te halen. De hele situatie is inmiddels hersteld, maar het heeft 6 maanden geduurd.

Ik heb geleerd klant is koning, maar bij Google geld dit principe niet. Zij zijn koning en de klant is een onderdaan die moet betalen.

[PhilipsFan]

Dit is dus een gevolg van dat monopolie. Als je een website hebt en je wilt daar graag bezoekers naartoe trekken, dan kun je niet om Google heen. Google monopoliseert het internet en ze zijn wel degelijk evil. Fijn dat daar nu eindelijk iets aan gaat gebeuren. Hopelijk.

[Tha Deo]

Bijzonder dat het nu pas tot een rechtszaak komt. Want dat ze monopolist zijn is toch al jaren duidelijk?.

Google overtreedt overigens geen juridische regels omdat ze monopolist zijn. Wél als ze misbruik maakt van haar monopoliepositie. En daar is inderdaad sprake van.

[Tintel]

Als je misbruik maakt van je positie dan overtreedt je toch regels omdat je die positie hebt....? Of bedoel je dat je ook monopolist kan zijn zonder de regels te overtreden? Dat is waar. Maar zonder die positie had ze die regels niet kunnen overtreden....

[familyman]

Ja, dat zou zeker kunnen.

Microsoft doet dat bijvoorbeeld. Wel na op de vingers te zijn getikt, maar toch.

Intel trouwens ook, die betaalde ook om amd uit aanbiedingen door computerleveranciers te houden.

Strikt genomen kan iedereen het, het vergt alleen een bijzonder sterk moreel kompas.

Het komt er vooral op neer of je bepaalde beslissingen ook zou nemen als niet monopolist, en of je de potentie van concurrentie niet kunstmatig verlaagt.

[familyman]

Het probleem is niet dat ze zo groot zijn dat ze de facto een monopolist zijn.

Het probleem is dat ze gedrag vertonen dat een monopolist vertoont en daarmee de marktwerking verstoren.

Dat is nu onderzocht, en (voorlopig) juridisch vastgesteld.

[Tintel]

Het probleem is dat ze gedrag vertonen dat een monopolist vertoont

Dat is zachtjes uitgedrukt als je miljarden uitgeeft om jezelf de enige partij te maken die wordt gebruikt...

[familyman]

Ach, voor een kleine aanbieder, die ze ooit waren, is het heel acceptabel.

Dat het miljarden worden, heeft ook iets te maken met het zijn van een wereldwijd bedrijf.

We hebben er als consument ook voordeel van gehad, bijvoorbeeld doordat mobiele telefoons goedkoper werden.

Dat in de tussentijd ons gebruik van, en vertrouwen op, technologie veranderd is, speelt ook een factor.

Waarschijnlijk mede doordat google dankzij de toegang tot deze data, ook hun product veel sneller kon verbeteren.

We leven, en we leren.

[Reactie gewijzigd door familyman op 6 augustus 2024 17:49]

[ibmpc]

Volgens mij is hier ook een beetje sprake van het kip-en-ei-probleem. Doordat Google de grootste zoekmachine is, kan hun algoritme steeds betere zoekresultaten genereren en omdat de concurrentie minder zoekopdrachten krijgt, kunnen zij juist niet die betere zoekresultaten genereren.

Maar Bing en DuckDuckGo zijn in de afgelopen jaren wel enorm verbeterd. En zeker met CoPilot heeft Google er een enorm krachtige concurrent bij. Voor Europese zoekresultaten ga ik vaak terug naar Google, maar verder gebruik ik eigenlijk Bing, CoPilot en DuckDuckGo. En ik ben helaas een van de weinigen die dit handmatig instelt.

[midime]

Denk niet direct dat grootste het beste is, maar uiteraard ze kunnen wel meer resources er op inzetten. Toch vind ik de laatste jaren Google wel verslechterd.

[ibmpc]

Google als geheel is nooit meegegaan met de modernste security, waar Microsoft dat zowel zakelijk (Entra) als voor consumenten (Hotmail) wel heeft gedaan. Op de langere termijn ga je dat in de hele organisatie voelen, waaronder in de zoekmachine.

[Gebruiker76]

Je hebt het dus over Google Workspace neem ik aan?
Kun je je reactie verder toelichten?

[willieverhoef]

De grootste krijgt ook de meeste date van de gebruiker. De info vsn bedoeld u dit? Komt 100% uit big data, type fouten, correcties die gebruikers maken. Door ergens op de klikken bepaal jij wat jouw keuze is en dit gaat terug naar Big data. Je typtr bal, kreeg resultaten met kwal, en jij klikte hierop? De volgende resultaten hebben ook kwal in zich. Ik denk dat je Big data onderschat. Heb ooit met een google box mogen werken welke de interne data indexeerde. De resultaten waren echt slecht. Ze miste de fuzzy logic welke door big data wordt gemaakt.

[RogerWilco2]

Op veel plekken in software land is de grootste zijn een sterk voordeel. Veel software markten zijn een monopolie of duopolie. Schaal heeft heel veel voordelen in software land.

[Pasteis]

Op veel plekken in software land is de grootste zijn een sterk voordeel. Veel software markten zijn een monopolie of duopolie. Schaal heeft heel veel voordelen in software land.

Ja, en daar mag wel wat strenger op worden toegezien. Met name in Europa schort het aan techgiganten op een paar uitzonderingen na. Nu snap ik ook dat het de markt is, echter zou ik het wel prettig vinden als we in Europa ook een aantal alternatieven krijgen waar we vooruit mee kunnen. Ik wil niet dat onze hele I(C)T zo gedomineerd wordt door de VS en China.... alleen dat vraagt ook wat offering van de NL'se consument.

[Tintel]

kip-en-ei-probleem

Waarbij de kip actief de eieren van de andere volgels niet uit laat komen dan.... als je miljarden betaalt om de zoekmachine te zijn, dan is het logisch dat je veel wordt gebruikt...

Dit is de koekoek die de eieren van anderen uit het nest wipt....

[tweakery]

De rechtbank stelt onder meer dat de techgigant in 2021 alleen ruim 26 miljard dollar heeft uitgegeven aan dergelijke overeenkomsten met webbrowsermakers, smartphonefabrikanten en telecomproviders, om zo zijn dominante marktpositie te behouden.

Ik had wel meegekregen dat Google anderen betaalde om als standaard aangeboden te worden, maar dat dit jaarlijks zo gigantisch veel was wist ik niet. Terecht dat dit als concurrentiebelemmerend wordt gezien met hun positie in de markt.

Wat mij de laatste jaren opvalt is dat de resultaten helemaal niet meer zo goed zijn als voorheen. Vaak nonsens websites met affiliate links e.d.

[gimbal]

Nou ja Google plaatst nu advertenties bovenaan... je moet helaas even scrollen om bij je echte eerste meest relevante zoekresultaten te komen. Zeker een irritatie.

[Bas_f]

Een knappe ad-blocker haalt ook die advertenties weg, waardoor je weer normaal kunt Googlen.

[Tintel]

Eigenlijk niet. Het haalt slechts een deel van de resultaten weg, maar hoe wordt bepaald welke resultaten verschijnen? Daar wordt toch ook voor betaald?

[CAPSLOCK2000]

Ik had wel meegekregen dat Google anderen betaalde om als standaard aangeboden te worden, maar dat dit jaarlijks zo gigantisch veel was wist ik niet. Terecht dat dit als concurrentiebelemmerend wordt gezien met hun positie in de markt.

En dit is alleen Google Search, ze hebben nog veel meer producten die op vast dezelfde manier in het zadel worden gehouden, naast andere twijfelachtige technieken. Het hele budget van Nederland voor Justitie en Veiligheid is minder dan die 26 miljard (ongeveer 20 miljard volgens de miljoenennota). Hoe pak je een partij aan die dat soort bedragen uit kan geven aan één bedrijfsonderdeel? Al zouden we het hele budget van Justitie besteden aan advocaten dan nog kan Google betere advocaten inhuren.

Wat mij de laatste jaren opvalt is dat de resultaten helemaal niet meer zo goed zijn als voorheen. Vaak nonsens websites met affiliate links e.d.

Als het gras lang genoeg is kun je stoppen met bewateren en gaan hooien.

[BasHouse]

Ja ik mis altavista, netscape, ilse, infoseek.. NOT

ik zeg; geef DuckDuckGo een kans.

en please laat AI alsjeblieft gewoon kunnen blijven zoeken op internet. Dat is nou juist handig aan AI.

[Reactie gewijzigd door BasHouse op 6 augustus 2024 02:22]

[WhatsappHack]

Eerlijk is eerlijk, het merendeel van de queries die ik bij DDG invul eindigen uiteindelijk met een !g toevoeging omdat er brakke resultaten verschijnen.

[Stetsed]

Dit vindt ik interessant, wat zit jij Dan voor te zoeken? Ik gebruik nu all meerdere jaren DDG en heb nooit probleemn gehad waarvan ik dacht "Ja hier moet ik google voor gebruiken", en ik heb ook brave search gebruikt of teminste getest en ik vondt het redelijk maar toen ik er mee starte was het zeer jong maar ik ga het misschien in de nabije toekomst opnieuw probeten.

De enige echte situtatie waar dat was is voor de 1ste stap in bronnen zoeken voor onderzoek kwa school en dat soort dingen maar daar is het niet dat google beter is maar gewoon om meer start punten te hebben.

En ook kwa programmeeren/technische problemen doet DDG het ook okay, vaak zelfs beter dan google in mijn ervaring.

[BasHouse]

ja echt

[CAPSLOCK2000]

Eerlijk is eerlijk, het merendeel van de queries die ik bij DDG invul eindigen uiteindelijk met een !g toevoeging omdat er brakke resultaten verschijnen.

Mijn ervaring is anders, 95% van wat ik zoek komt er ook met DDG zo uit. De meeste van mijn vragen zijn niet zo ingewikkeld.

[Salvatron]

hoeveel echte search engines zijn er nou echt? Ik lees dat veel van die search engines eigenlijk bijv. microsoft Bing gebruiken, dus dan is het meer een doorgeefluik in plaats van een search engine.

[lenwar]

Het ligt er wel aan hoe ze dit doen.

Kijk naar een zoekmachine als het Nederlandse Startpage.
Zij gebruiken de zoekmachine van Google. Maar 😊 zij doen dit ‘namens’ Startpage. (Ze proxyen de verzoeken.) Het verschil is dus, dat Google je niet kan profileren. Je komt dus niet in je zoekbubbel. (Je zit in een bubbel samen met alle andere gebruikers van Startpage.)
Je krijgt op die manier dus echt andere resultaten.

[Salvatron]

je krijgt andere resultaten maar je zit dan misschien in de bubble van startpage, bovendien ben je nog steeds aan het googelen.

[xyler]

Ik ben eigenlijk vooral benieuwd wat voor gevolgen deze uitspraak gaat hebben voor bijvoorbeeld Mozilla. Die zijn voor een groot deel van hun inkomsten afhankelijk van deze deal met Google… Ik mag toch hopen dat dit niet indirect Firefox de nek om draait

[jarco5000]

En zo Google een groter monopolie geeft over de browsermarkt.

[ShadLink]

Google betaalt Mozilla miljoenen om FireFox te bouwen Dus ja, dit gaat een groot probleem voor FireFox worden.

[Kalief]

Ja, dit zal het einde van Firefox betekenen.

https://www.bloomberg.com...-even-as-chrome-dominates

[ShadLink]

Origineel had MS een monopoly met IE in Windows. De EU en VS gaven ze boetes en dit zorgde voor een browserkeuzescherm en een mindere integratie van IE in Windows. Google was nog klein op dat punt, maar zij begonnen hun eigen browser (Chrome) te maken. Dankzij deze rechtszaken is Chrome en dus Google search de grootste geworden en hebben ze een monopoly kunnen krijgen.

Nu is Google veroordeeld voor hetzelfde als Microsoft origineel was. Dit gaat uiteindelijk elke vorm van innovatie de das om doen, gezien bedrijven nu zien: "word je te groot, dan gaan overheden je met rechtszaken proberen te kleineren."

Vandaag de dag zie je niets meer van IE, en is het vooral Google die browsermarkt in handen heeft. Er zijn nu zelfs MINDER browser engines dan in de tijd van de originele rechtszaak. (toen had je: IE, Netscape, Safari, FireFox en Opera, nu heb je Chrome (en afstammelingen), Safari (niet op PC) en FireFox) Maw. het doel van de originele rechtszaak "meer / betere concurrentie" is nooit waar geworden. En dat zal hier absoluut ook niet gaan gebeuren.

Wat wel gaat gebeuren is dat Microsoft nu Bing veel meer kan gaan pushen waardoor Google kleiner wordt, en de macht (en toekomstige monopoly) weer bij MS komt te liggen. Waarna het verhaal weer van voor af aan begint.

[Reactie gewijzigd door ShadLink op 6 augustus 2024 11:54]

[Groningerkoek]

Niets mis groot worden en dat op zichzelf is ook niet slecht. Het probleem zit hem in het actief verhinderen dat een ander ook kans heeft om groot te worden.

[CAPSLOCK2000]

Origineel had MS een monopoly met IE in Windows. De EU en VS gaven ze boetes en dit zorgde voor een browserkeuzescherm en een mindere integratie van IE in Windows. Google was nog klein op dat punt, maar zij begonnen hun eigen browser (Chrome) te maken. Dankzij deze rechtszaken is Chrome en dus Google search de grootste geworden en hebben ze een monopoly kunnen krijgen.

De EU heeft inderdaad geholpen om verandering mogelijk te maken. Dat het gat direct werd gevuld door de volgende monopolist was uiteraard niet de de bedoeling. Het is ook maar moeilijk om rekening te houden met een browser die op dat moment nog niet eens bestond.

De manier waarop MS / IE is aangepakt was niet goed, maar wel het hoogst haalbare. Volgens mij wist iedereen wel dat het weinig zoden aan de dijk zou zetten. IE was niet de oorzaak van de problemen maar een van de symptomen van de overweldigende macht van MS. IE was maar een van de zuilen waar die macht op rust. Het is gelukt om die ene zuil onderuit te halen (of dat nu door de EU, Firefox of Google komt) maar MS is nog steeds een van de gorilla's van de IT markt. We zijn inmiddels talloze zaken en maatregelen verder en er is nog steeds niet veel veranderd. De macht van MS is alleen maar groter geworden, ook zonder IE.

Nu is Google veroordeeld voor hetzelfde als Microsoft origineel was. Dit gaat uiteindelijk elke vorm van innovatie de das om doen, gezien bedrijven nu zien: "word je te groot, dan gaan overheden je met rechtszaken proberen te kleineren."

Dat is beter dan "als klein bedrijf ben je kansloos, je hoeft het niet eens te proberen om met Google/MS te concurreren".
Economische groei en innovatie komt van kleine bedrijven. Grote bedrijven groeien niet door innovatie maar door efficientievergroting zoals bezuinigen of het opkopen van de concurrentie.

Maw. het doel van de originele rechtszaak "meer / betere concurrentie" is nooit waar geworden. En dat zal hier absoluut ook niet gaan gebeuren.

Wat wel gaat gebeuren is dat Microsoft nu Bing veel meer kan gaan pushen waardoor Google kleiner wordt, en de macht (en toekomstige monopoly) weer bij MS komt te liggen. Waarna het verhaal weer van voor af aan begint.

Dat is precies wat ik verwacht dat er gaat gebeuren. Dat is echter geen reden om dan maar niks te doen. Je moet ergens beginnen, al is het maar om te laten zien dat lichte maatregelen niet helpen en er zwaardere middelen nodig zijn.

[ShadLink]

[...]

De EU heeft inderdaad geholpen om verandering mogelijk te maken. Dat het gat direct werd gevuld door de volgende monopolist was uiteraard niet de de bedoeling. Het is ook maar moeilijk om rekening te houden met een browser die op dat moment nog niet eens bestond.

De manier waarop MS / IE is aangepakt was niet goed, maar wel het hoogst haalbare. Volgens mij wist iedereen wel dat het weinig zoden aan de dijk zou zetten. IE was niet de oorzaak van de problemen maar een van de symptomen van de overweldigende macht van MS. IE was maar een van de zuilen waar die macht op rust. Het is gelukt om die ene zuil onderuit te halen (of dat nu door de EU, Firefox of Google komt) maar MS is nog steeds een van de gorilla's van de IT markt. We zijn inmiddels talloze zaken en maatregelen verder en er is nog steeds niet veel veranderd. De macht van MS is alleen maar groter geworden, ook zonder IE.

De macht van MS is niet groter geworden. Mac en Linux hebben een groter aandeel gekregen. De laatste vooral qua servers. MS heeft wel meer aandeel in andere markten gekregen, maar dat is niet relevant.

[...]

Dat is beter dan "als klein bedrijf ben je kansloos, je hoeft het niet eens te proberen om met Google/MS te concurreren".
Economische groei en innovatie komt van kleine bedrijven. Grote bedrijven groeien niet door innovatie maar door efficientievergroting zoals bezuinigen of het opkopen van de concurrentie.

Economische groei en innovatie komen van kleine bedrijven, die door grote bedrijven opgekocht, leeggezogen en vernietigd worden. Maar dat is niet waar overheden echt tegen optreden.
Zie bv. de overname van Xs4all door KPN.

[...]

Dat is precies wat ik verwacht dat er gaat gebeuren. Dat is echter geen reden om dan maar niks te doen. Je moet ergens beginnen, al is het maar om te laten zien dat lichte maatregelen niet helpen en er zwaardere middelen nodig zijn.

Alleen zijn de middelen die ingezet worden nadelig voor de gebruikers (de gewone (Amerikaanse) Burgers) die de Amerikaanse overheid ZEGT te beschermen. En daar gaat het fout. Het middel is dus erger dan de kwaal op het lange termijn, wat gewoon bewijst dat deze wetgeving ontoereikend is.

Verder is het gewoon de evolutietheorie. Uiteindelijk zal de massa (grootste groep mensen) voor 1 á 2 aanbieders kiezen. Waardoor die aanbieders de kans krijgen om te groeien. En ja, dan krijg je wat je bij MS, Apple en Google ziet. Ongacht hoe het bedrijf dan heet.

[Reactie gewijzigd door ShadLink op 6 augustus 2024 14:43]

[CAPSLOCK2000]

Mooi dat nu vaststaat dát Google een monopolie heeft en dat er oneerlijk mee omgaan. Dat was voor de meesten wel duidelijk maar nu staat het onomstotelijk op papier. Althas... ik neem aan dat Google in hoger beroep gaat en dat we jaren verder zijn voor er een definitieve uitspraak is, laatstaan dat er maatregelen worden genomen.

Het voelt akelig veel als de tijd dat de EU heeft geprobeerd om iets te doen aan de Internet Explorer dominantie. Tegen de tijd dat daar iets uit kwam had Firefox dat monpoly al gebroken en inmiddels is die markt weer door een ander veroverd... toevallig ook Google. Oh nee, dat is geen toeval.
Nu lijkt hetzelfde gebeuren net op het punt dat AI/LLMs in staat lijken te zijn om de zoekmarkt te vernieuwen (al moet dat nog gebeuren).

Ik hoop natuurlijk dat het misbruik van Google streng wordt aangepakt maar vrees dat het niet genoeg is. De Google zoekmachine limiteren, afsplitsen, verbieden, kapot maken of iets dergelijks zou vervelend zijn voor Google maar ik vraag me af of de markt er echt beter van wordt. Ik verwacht namelijk dat het gat onmiddellijk gevuld door een van de andere techreuzen, MS Bing waarschijnlijk. Misschien dat Apple nog een poging doet maar dat is dan vast alleen voor Apple gebruikers. Zo blijft er niks te keizen. Of je van de hond of de wordt gebeten maakt niet veeluit.

Alle techreuzen moeten worden aangepakt en het liefst in één grote operatie anders vervangen we de ene dictator door een andere dictator. Dat zal dan ook nog eens internationaal gecoordineerd moeten worden want het gaat over een fors deel van de wereldeconomie, daar kun je niet zomaar in gaan roeren zonder internationale ophef te veroorzaken.

[kodak]

Het internationaal en tegelijk alle techreuzen aanpakken is net zo goed roeren met te verwachten ophef over gevolgen voor de economie. Niet iedereen wil dezelfde aanpak of is van mening dat alle techreuzen hoe dan ook maar aangepakt moeten worden. Internationale aanpak komt daarnaast vaak tot stand door eerst een gezamenlijk probleem te erkennen en dat ook nog gezamenlijk belangrijker te vinden dan andere zaken. Bijvoorbeeld als het niets doen minder gaat opleveren of het in stand houden duidelijk genoeg voor te grote problemen gaat zorgen waar de personen die niets doen zelf nog te veel last van gaan krijgen. Maar heel veel landen levert het iets doen niet zomaar genoeg op en men heeft ook niet zomaar zelf minder last bij een alternatief wat de rest bevalt.